Die Fotografenvereinigung Freelens wendet sich gegen das «Feindbild Urheberrecht» und verlangt eine offene Debatte mit den Urhebern – nicht gegen sie.

Geistiges Eigentum wird gern von materiellem Eigentum hergeleitet, um dann eine quasi Gleichbehandlung zu fordern. Doch die Analogie trägt nicht.

Die Professionalisierungsdebatte im Netz nimmt Fahrt auf. Angetrieben von Akteuren, die täglich mit den PR-Profis der anderen Seite zu tun haben. Doch widerspricht der verständliche Wunsch nach professioneller Schlagkraft nicht dem Anspruch der Netzpolitik, mehr Demokratie und Transparenz zu wagen?

Man kann nie genug Freunde haben, vor allem nicht in sozialen Netzwerken. Persönliche Kontakte sind dort kein Geheimnis mehr, auch nicht gegenüber den Betreibern.

Springers Cheflobbyist möchte eine kollektive Bezahllösung für Presseinhalte im Netz. Gleichzeitig fordert er, dass die Verlage dabei genau so viel verdienen wie bisher. Das aber funktioniert nicht.

Gleich zwei neue Debattenportale zum Medienwandel und der Digitalisierung unserer Gesellschaft sind in diesen Tagen online gegangen: Zunächst Vocer, getragen vom Verein für Medien- und Journalismuskritik, und in dieser Woche nun Diskurs@Deutschlandfunk, ein Angebot von Deutschlandradio.

Ein Mitglied der Internet-Enquete hat die «Netzgemeinde» provoziert, die reagierte wie erwartet heftig. Doch Debatten wie diese führen nicht weiter.

Lange habe ich dieses Thema mit mir herumgetragen. Habe es mit Verlagen diskutiert, habe mit Agenten über das Pro und Contra gestritten, wurde von Schreibblockaden erfasst. Jetzt ist es endlich raus. Über das Verfertigen und Verlegen von Büchern im digitalen Zeitalter.

Sind Transparenz, Partizipation und Datenschutz überhaupt unter einen Hut zu bringen? Einige Gedanken über Liquid Democracy beim Warten aufs Taxi.