CARTA RSS FEED
Dear Google, please be evil
Mercedes Bunz | 14 Kommentar(e)
As the internet became the index to our world, and Google is managing that index, who controls Google? This question is clearly not enough on our minds.
17.08.2010 |
In Germany, home builders protest agitatedly against Google Street View. The strong outrage might seem to be a bit weird as people often make a plea against Google in the news being photographed in front of their house, but the moment they protest against is comprehensible. They are worried about Google controlling public space, and rightly so.
In the US, Google’s and Verizon’s proposal to turn away from net neutrality when it comes to wireless broadband has promptly evoked a storm protests in the whole world. More than ever, the digital access of information is political, and the ideal of equality is set aside.
Much like a work of art was never just another commodity, information isn’t just another product. Information is political, it conditions our society. Democracy is built on information. And not a public institution, but Google is managing that information. It isn’t just another brand. 75% internet users use Google. Much like Facebook or Apple it became an online nation.
When Sergej Brin and Larry Page founded the company, they wanted to make all the information on the internet accessible. Some years ago, however, we users decided to use search differently. When we use Google these days, we don’t search anymore the internet. When we don’t know something, we ask the internet. The internet became the index of the world. This is why we should be alert.
You confuse me! Or when private behaves like public
It is not that we have to throw our hands up in horror because the access of information is controlled privately. After all, newspapers have been private for good reasons. The problem is 1 that newspapers, television, institutions that are out there to control Google are about to become digital themselves, and are 2 therefore depending on the quasi-monopoly Google, a 3 quasi-monopoly that is in fact serving the public giving not a lot of reasons to oppose it.
Look, for example, here as flood disaster in Pakistan is entering a new dimension with more than 20 million people affected. Google is not only launching a crisis page that somehow steps in the role of news organisations who have been in command of writing contemporary history so far, adding new digital tools they developed like a resource finder for NGOs and person finder. Google is also trying to use their satellite capacity to help with pictures, something that the cloud coverage has prevented so far.
It is true that companies have responded to disasters before, and offered help. Most of the time these were disasters they felt somewhat connected to, or thought that a social gesture was good for their image. They didn’t actually establish an own permanent crisis response team that develops tools and uses Google technology to help, eh, society. Is Google a public service?
It is often behaving like one, but it isn’t. Much like newspapers and their separation of content and advertising Google is in fact already living up to stronger ethical standards than normal companies, but is that enough?
Who controls our frienemy?
As a company, Google can easily change its mind, like they did with tracking users.
Last week, the Wall Street Journal published parts of an internal Google “vision statement” debating possibilities how to track users. As some of you might know, Google resisted for years using any method to track people online without their knowledge at the fierce insistence of founders Sergey Brin and Larry Page, as Jessica E. Vascellaro puts it in her interesting article.
Instead of tracking the user, Google used search terms and focused on contextual advertising only. The WSJ piece looks behind the Google scene reporting the debates going on between the founders, and the final decision to buy DoubleClick Inc.
The important thing isn’t really to see Google making up its mind to move from contextual advertising to target advertising introducing the cookie in March 2009, but to get evidence that the company is struggling with its role, and decided to move into cookie business. This is the problem.
As the internet became the index to our world, and Google is managing that index, who controls Google? This question is clearly not enough on our minds.
Sometimes I catch myself thinking: Dear Google, please be a bit more evil.
I think this good vs. evil thing is trying to make the complex matter of this discussion too simple.
The current developement is not a simple decision . We need to decide if we want the net run by monopolies and cartels , just because they are … FREE.
Have we rreally thought about the fact that “free” mostly comes with a pricetag that is paid in other currencies than money?
In my opinion there is no such thing as a “good monopololy”, especially when it is determinining the importance of “indexing” and “relevance”
I would have also liked if you could have elaborated more on the difference between contextual and targeted advertisement for the users. This is a very important change, but it is presented in a very abstract way.
Othewrwise, well done, Mercedes!
SH
Jetzt schreibt also auch Frau Bunz vom “Quasi-Monopolisten” und der “Online Nation”. Beides ist sachlich falsch. Im Suchmaschinenmarkt ist es ein Oligopol – und wenn sich die Autorin mal die Statistiken zu den Marktanteilen von Bing ansehen würde, würde sie sehen, dass die Stellung von Google nicht zwangsläufig von Dauer ist; wenn man wirtschaftspolitische Forderungen aufstellt, sollte das schon eine Haltbarkeit von >5Jahren haben. Auch für die “Nation” fehlt es an Staatsgebiet und vor allem Staatsgewalt, also Polemik.
Man kann und muss aber darüber reden, ob Suchmaschinen in eine diskriminierende Rolle geraten könnten. Hier fehlt mir aber noch das Fleisch. Erstens ist in Deutschland ist nur jeder 20. Visit bei Google, zweitens ich sehe keine Abhängigkeit der Wissensgesellschaft, da es zu Google Alternativen gibt, und drittens sind selbst die 30-50% aus Google zugehender Traffic bei bestimmten Websites zwar ein Problem, aber in der Hand aller Anbieter, die sich bis heute schwer damit tun, untereinander stärker zu verlinken. Problem Nummer drei ist also auch hausgemacht von denjenigen, die sich abhängig sehen.
Im Detail gibt es allerdings Fragen, die jedoch in der Öffentlichkeit noch gar nicht diskutiert werden, wie das Abwerten von Aggregatoren im Rahmen des Mayday-Updates – das sind schlicht Wettbewerber zu Google.
Man kann auch darüber reden, ob Anbietern eines bestimmten Dienstes das Anbieten eines anderen Dienstes verboten oder nur unter Genehmigung oder unter Aufsicht erlaubt wird.
Das ist aber eine höchst abstrakte Frage, die dann nicht nur für Google, sondern alle Anbieter in ganz verschiedenen Märkten gelten muss. Und dann gilt aus meiner Sicht auch, ob man bereits vorsorglich Regelungen schafft oder ob man abwartet, bis sich ernsthafte Gründe für eine wie auch immer geartete Regulierung zeigen.
Hi Mercedes,
“information isn’t just another product. Information is political, it conditions our society.”
It’s funny that all the “Deutsche Michel” realizes this when their one and only Vorgärtchen (visually part of the public sphere according to German law) becomes a digital information.
The “Freedom of information age” is now in legislation since 2006 in Germany. since then it is compromised and obstructed. Getting public information public seems to be a crime in Germany and not an aim.
You are right. It is a double shame that Google has to create a digital layer of the street reality in Germany. 1 because there is not even one federal initiative to really create an open data based overview of the physical public sphere in Germany(incl. APIs, encouragement for media literacy etc.) 2 The people in Germany behaving broadly like neo-luddities. Ignorance is not a bliss – it is a desaster for the common. Having a community which is creating and contributing to things like openstreetmap.org or Märker Brandenburg (similiar to fixmystreet.co.uk) is fine, but it needs a broader understanding of the chances and duties in the digital era.
Therefore the digitally experienced people in Germany not only need to increase their pressure and support towards political decisionmaking (which itself is changing by using digital tools), but also need to realize that we have to find way to make people understand how to use the web decently. Not showing “drunken photos” on facebook maybe can be called Deutsche Medienkompetenz, but it’s definitely a long way to give real media literacy to the Germans.
And not only the German webcommunity is confronted w/ this big tasks, it has also fight against the powers which would like to suppress the possibilities of good web use. I don’t feel totally comfortable suppoting Google in its “mission”, eh, business to give information to the people, but at least they are big and try.
Therefore we (as for 18th of August around 350 people) will photograph all blurred houses in Streetview and publish them under CC-Lizenz as UG-content in Streetview and other map services. what is public has to stay public.
The digital publicness is to be defended against the ignorance of politicians and other not-digitally experienced people. A discussion about what is private and what is public in the information age has to be led in a more balanced way.
@all
Join the group of photograph to discuss and make action: http://streetview.mixxt.de
Best regards
Jens Best
“The digital publicness is to be defended against the ignorance of politicians and other not-digitally experienced people. A discussion about what is private and what is public in the information age has to be led in a more balanced way.”
I find it actually amazing that you are automatically equalizing people’s digital competence with waiving the control of the public sphere to the digital domain. I dont mind Google Street view as a concept, but I do mind a private company dictatting me conditions until when I would have to object towards my poperty being removed from their services. If this was a public entity, I would feel very different about it.
Could you imagine that there might be a fair amount of people who are “digitally experienced” and still wanting to protect their public and private spaces?
SH
Off-topic, aber:
Ist es nicht wirklich ausgesprochen lächerlich, wenn hier auf einer deutschsprachigen Internetseite eine Deutsche einen englischen Text verfasst, der wiederum – bis auf eine Ausnahme – von anderen Deutschen auf Englisch kommentiert wird?
Ich find’s jedenfalls pretty silly.
Verblüffend, dass noch kein Redakteur gemerkt hat, dass Google mit dem Einspruchsverfahren die Google Maps Datenqualität ganz nebenbei stark verbessern wird/könnte:
http://www.justria.com/2010/08/17/wie-man-einspruche-annimmt-und-gleich-noch-strettview-verbesser/
“Off-topic, aber:
Ist es nicht wirklich ausgesprochen lächerlich, wenn hier auf einer deutschsprachigen Internetseite eine Deutsche einen englischen Text verfasst, der wiederum – bis auf eine Ausnahme – von anderen Deutschen auf Englisch kommentiert wird?
Ich find’s jedenfalls pretty silly.”
Wenn man blickt, dass die Autorin Deutsche ist, dann ist das wahrscheinlich korrekt. Wenn man davon ausgeht, dass sie keine Deutsche ist, und dass man ihr hier direkt Kommentare zu ihrem Text zukommen lassen kann, so ist das eigentlich höflich ihr in ihrer Landessprache zu antworten.
Stellt sich nur die frage, warum Carta den englishcen Text nicht gleich ins deutsche übersezten lässt – am besten von der Autorin direkt.
SH
Nun, die Autorin ist Deutsche und lebt in London. Sie hat diesen Text im Original fuer das Umfeld verfasst, in dem sie lebt, UK. Deshalb ist er in Englisch. Sie hat auch den Link zu dem Carta-Text ihren englischen Bekannten und Kollegen zukommen lassen, und wer in Englisch kommentiert hat, wurde dann gelesen – es sprechen hier ja nur einige Deutsch.
Gerne haette sie die Zeit, ihn zu uebersetzen, sie mag naemlich das Deutsche, aber Zeit ist das, was knapp ist in diesem Leben. Absolut.
So thanks to all of you for the inspiring comments, and for debating.
Ich stimme Stefan Herwig sehr zu, man darf nicht Monopolen das Weg ueberlassen. Kein Stueck. Die Beobachtung von Jens Best ist deshalb in meinen Augen ebenso richtig. Man kann und darf dagegen natuerlich nicht gegen Google antreten, und nicht mit einer Schrebergartenmentalitaet antreten, sondern muss ein wenig groesser denken. Es geht ja schliesslich um Oeffentlichkeit, und die wird von der Politik im Moment ziemlich in Stich gelassen.
Dass man was tun muss, dass man aufwachen muss und Einspruch erheben muss, das ist allerdings die Hauptsache, und man kann den Deutschen aufgeregten Vorgaertner deshalb dankbar sein, Jens, dass sie das noch sind, aufgeregt. Ich jedenfalls freue mich ueber die Diskussion. Hier in England sind sie die Leute das manchmal zu wenig, also konsterniert ueber das, was gerade passiert.
Wie gesagt, ich mag Google. Noch lieber mag ich allerdings den Gedanken einer politischen, und nicht privaten Oeffentlichkeit.
Herzlich, mb
“Stellt sich nur die frage, warum Carta den englischen Text nicht gleich ins deutsche übersezten lässt – am besten von der Autorin direkt.”
Eine Übersetzung eines englischen Textes anzufertigen bringt m.E. für den Aufwand nur einen geringen Mehrwert, auch wenn es natürlich schön wäre.
@10
“Eine Übersetzung eines englischen Textes anzufertigen bringt m.E. für den Aufwand nur einen geringen Mehrwert, auch wenn es natürlich schön wäre”
Ich glaube nicht der englischen Sprache mächtige Mitleser sehen das ggf. etwas anders.
SH
Wenn alles nicht mehr hilft, gibt es ja auch Google Translate. Und wie es sich für einen deutschen Text gehört, wird Google in der Übesetzung gesiezt. Schön auch der Schluss: “Manchmal ertappe ich mich bei dem Gedanken: ‘Lieber Google, bitte haben Sie ein bisschen mehr böse.’”
[Big Brother] Is information that specific kind of blood Big Brother needs in order to materialize and enter the real world?! ;-) I like this article, some of its considerations directly relate to an earlier Carta posting. Just three months ago, Konstantin Neven DuMont of M. DuMont Schauberg raised here http://carta.info/27829/konstantin-neven-dumont-antwortet-der-digitalen-linken/#comment-14269 the quite difficult question whether the digital world might menace our democracy. I do not intend to predict the future, there are several futures and it depends on us where we arrive… We are experiencing a ‘technical revolution’ (TR), we should shape it by the means of democracy.
BTW, a poetry project awaiting participants:
Dear Google, please be evil,
Let me see and feel the devil,
@ #6, comment-17976, Formwandler am 18.08.2010 20:27
Ich habe auch nachgedacht. Bei wiss. Zeitschriften ist es üblich, auch in einer (anderen) Weltsprache geschriebene Beiträge zu veröffentlichen, Näheres bestimmt die Satzung der Publikation und da kann auch nur eine Sprache festgeschrieben sein. Wenn eine gute Kollegin bzw. ein Carta-Autor einige Zeit im Ausland schreiben, mag Carta manche Texte auch direkt übernehmen.
Übrigens, Englisch ist auch die Sprache von Eurozine (Wien/A) http://www.eurozine.com , da werden wertvolle Übersichten der europäischen Presse erstellt; ich wollte mal gerne empfehlen.
Ich habe gestern mit einem Bekannten noch über das Pro & Contra von Google Street View diskutiert, und wir sind beide überingekommen, dass es wohl weniger Google’s Interesse ist einen netten Touristenführer zu erstellen, als das geographische Indexing von Städten, Straßenzügen und Häusern auf Dauer mit e-mail addressen, IP Addressen und Suchanfragen zu kombinieren. Das wird insbesondere aufgrund der W-Lan Scanaktion deutlich.
So könnte der Konzern nicht nur targeted Advertising mit Suchanfragen verknüpfen, sondern auch ortsbezogene Dienste Indizieren: In dieser Stadt suchen gerade 3500 Leute ein neues Auto, 1800 wollen noch dieses Wochenende ins Kino und 1200 haben eine Geschlechtskrankheit …
Nur so ergibt der Aufwand einen Sinn.
Ach ja, und natürlich: 5500 Leute haben dem Google Street View Listing widersprochen, und hier wohnen sie. Da macht es wohl Sinn, nach dem Widerspruch ganz auf die Suchmaschone zu verzichten.
Brave New World.
SH