CARTA RSS FEED
Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.”
Helmut Hartung | 30 Kommentar(e)
Der Medienphilosoph Norbert Bolz über bürgerliche Individualität im Netz, nichtstaatliche Konkurrenz um Informationsmonopole, Computer als soziale Agenten und den Politik-Begriff in sozialen Netzwerken.
01.04.2010 |
Das Interview führt Juliane Gille mit dem Medienwissenschaftler Prof. Dr. Norbert Bolz für Helmut Hartungs medienpolitisches Fachmagazin promedia.
Herr Bolz, ist das Interesse der Menschen überall erreichbar zu sein und überall kommunizieren zu können wirklich so groß, wie immer behauptet wird?
Bolz: Diese Frage ist zweitrangig gegenüber dem viel wichtigeren Sachverhalt, dass generelle Erreichbarkeit und Mobilität erwartet wird. Es gibt eine Art sozialen Anschlusszwang an die neuen Medientechnologien, der jeden Einzelnen dazu zwingt überall und immer erreichbar zu sein. Jeder hat schon einmal die Erfahrung gemacht, dass er auf großes Befremden stößt, wenn er seine E-Mails einmal einen Tag lang nicht gelesen und beantwortet hat, oder telefonisch schwer erreichbar ist. Es geht um einen sozialen Standard, der sich unabhängig von Lust und Laune des Einzelnen durchsetzt.
Trifft das aber nicht nur auf eine kleinere Schicht beruflich geforderter, mobiler Menschen zu?
Man muss hier sicherlich sozial differenzieren. Es gibt eine leider wachsende Zahl der Bevölkerung, die sozial abgehängt sind und für die es keine dringende Notwendigkeit gibt, sich immer wieder in die Weltkommunikation einzuschalten. Es geht hier in der Tat vor allem um die Gruppe der gesellschaftlich und wirtschaftlich Produktiven. Man darf aber nicht vergessen, dass es außerhalb dieser Gruppe auch diejenigen gibt, die sich allein aus der Lust am Kommunizieren vielfach genau so verhalten. Gerade diese Gruppe – dazu zählen auch sehr viele Jugendliche – befeuern diese Entwicklung.
Wann werden die mobilen Endgeräte vollständig unser Leben prägen?
Sie werden eine zweite Natur werden – und sind es für viele schon längst geworden. Viele Menschen können sich ein Leben ohne diese Technologien schon heute nicht mehr vorstellen. Den Zustand der neuen Medien als zweiter Natur werden wir deshalb schon in sehr kurzer Zeit erreichen. Es war aber immer schon so, dass die Leitmedien einer Zeit die ganze Existenz in dieser Zeit geprägt haben. Das galt in der Gutenberg-Galaxis genauso wie in der Zeit des Radios und des Fernsehens. Wir sind immer in einer gewissen Weise Sklaven unserer Medien. Insofern wird der Widerstand gegen den Gebrauch des Neuen immer geringer, weshalb sich der Anpassungsprozess insgesamt beschleunigt.
Wird der Online-Exhibitionismus gebremst werden, wenn sich mit neuen Techniken auch private Informationen immer einfacher auffinden lassen?
Prof. Norbert Bolz: "Wir unterstellen heute, dass Politik das ist, was die Politiker interessiert." - Foto: TU Berlin
Diese Frage wird von Ihnen vor dem Hintergrund der bürgerlichen Privatsphäre gestellt, aber mein Eindruck ist, dass immer mehr Menschen den besonderen Wert einer undurchdringlichen Privatsphäre gar nicht mehr nachvollziehen können. Es geht hier gar nicht so sehr um sozialen Exhibitionismus, sondern vor allem um soziale Gewohnheit. Man darf nicht vergessen, dass es nicht nur die „bösen“ Googles sind, die auf diesem Pfad wandern, sondern es ist unser eigener Staat, der ein wachsendes Interesse an allen privaten Informationen hat, etwa im Gesundheitsbereich. Das Interesse an Privatinformationen hat sehr viele Quellen und der Widerstand dagegen schrumpft, weil sich die Menschen nicht mehr als bürgerliche Privatiers verstehen.
Wird nicht auch in der Politik der Widerstand dagegen stärker, vielleicht als Spiegel des Widerstands in der Bevölkerung?
Einen Widerstand in der Bevölkerung kann ich leider nicht erkennen, auch wenn ich mich darüber freuen würde. Bei den Reaktionen der Politiker sehe ich hingegen zwei andere Motive: Zum einen herrscht hier eine Angst, die aus weitgehender Unkenntnis erwächst. Zum anderen würde sich das politische System gern selbst diese Daten vorbehalten und sieht hier eine private Konkurrenz, die ein staatliches Informationsmonopol bedroht. Ich bin aber nicht besonders optimistisch was die Nachhaltigkeit dieses Schutzinteresses betrifft und sehe es eher als Nachhutgefecht. Es ist kein Griff nach der Notbremse im rasend schnellen Zug.
Wenn das Leben des Einzelnen immer öffentlicher wird, wie ist dann noch eine individuelle Existenz möglich?
Diese Frage unterstellt, dass individuelle Existenz bisher ohne Weiteres möglich gewesen ist. Auf jeden Fall wird Individualität ein sehr viel anspruchsvolleres Konzept als in den Jahrzehnten, in denen wir sie rein konsumorientiert interpretiert haben. Auch dem traditionell bürgerlichen Sinn hat in der Realität kaum mehr jemand entsprochen. Die große Frage der Zukunft ist aber die nach der Zukunft unseres Begriffs von Freiheit, Liberalität und Individualität unter den neuen Medienbedingungen. Jeder Einzelne, der überhaupt noch ein Interesse an bürgerlicher Individualität hat, muss sich eine eigene Verteidigungsstrategie ausdenken.
Ist diese Individualität nicht ein Eckpfeiler der demokratischen Freiheit?
Sicher, allerdings muss man hier zwischen Demokratie und Freiheit unterscheiden, weil sich Demokratie leider sehr gut mit Unfreiheit verträgt. Das Interesse an Freiheit scheint mir in Deutschland nicht so stark entwickelt zu sein: Wie wenig ist aus den großen Zeichen der Geschichte 1989 geworden? Eigentlich hätte es ein Datum sein können, das den Stolz und die Emphase der Französischen Revolution haben könnte, aber fast nichts ist daraus geworden außer dem Jammern über Transferleistungen. Das Interesse an Freiheit ist in Deutschland immer sehr sekundär gewesen, gemessen an Dingen wir Sicherheit und Wohlfahrt.
Statt vom Web 2.0 sprechen einige inzwischen von Web 3.0 und Outernet. Kommt es wirklich zu einer Vermischung von realer und virtueller Welt?
Ich halte diese Frage für die wichtigste im Zusammenhang mit den neuen Medien. Früher hat man von Mensch-Maschine-Kommunikation und „Ubiquitous Computing“, d. h. dem allgegenwärtigen Computerisieren, gesprochen. Die moderne Technik wird gleichzeitig allgegenwärtig und doch unsichtbar. Die Komplexität der Technik wird in Kleidung, Gegenständen und Chips verschwinden, die man gar nicht mehr wahrnehmen muss. Sie setzen uns einem Datenstrom aus, der nun noch routinemäßig bewältigt werden kann. Es ist eine faszinierende Tatsache, dass Menschen offensichtlich keine Probleme darin haben, mit Computern zu kommunizieren, als wären es Personen. Mit Computern als soziale Agenten umzugehen ist scheinbar wesentlich einfacher als man es sich hätte träumen lassen. Meine Kollegin Knorr-Cetina spricht sogar von „Geselligkeit mit Objekten“ und meint damit genau diese Smart Objects.
Wodurch wird dann das Verhalten der Menschen gesteuert?
Das Verhalten der Menschen wird immer gesteuert vom Verhalten anderer Menschen. Die Frage ist, ob es noch Menschen mit größerem Einfluss gibt. Das sind die Leute, die heute diese Smart Objects programmieren. Vilém Flusser, der große Vereinfacher, hat gesagt, dass die Welt in Programmierer und Programmierte zerfällt. Ich finde diese simple These immer plausibler, je länger ich darüber nachdenke. Es macht den entscheidenden Unterschied, ob man Nutzer-Bürger-Kunde ist, oder zu denen gehört, die die virtuellen Welten entwerfen. Es wird gerade für die Jugendlichen immer mehr darauf ankommen auf die Seite der Programmierer zu gelangen.
Aber nur eine Minderheit der Gesellschaft kann Programmierer sein?
Bolz: So sieht es im Moment aus, es ist allerdings nicht ganz undenkbar, dass Programmieren einmal so selbstverständlich wird wie lesen und schreiben. Es ist eine Frage an die Pädagogik und das Selbstverständnis von Bildungsprozessen.
Es gibt die Gegenbewegung hin zu Entschleunigung und selektiver Kommunikation. Ist die skizzierte Entwicklung zwangsläufig?
Jeder Gegentrend gehört zum Trend selbst hinzu und widerlegt ihn nicht. Nur derjenige kann entschleunigen, der auch beschleunigen kann, und nur derjenige kann unerreichbar sein, der eigentlich immer erreichbar ist. Man sieht das sehr gut daran, dass es meistens die Bosse sind, die heute souverän und auch einmal unerreichbar sein können. Wenn man dagegen refraktär ist und sich einfach nur dagegen stellt, gehört man zu den Losern.
Wie wird sich in Zeiten des Outernets die Kommunikation entwickeln?
Kommunikation nimmt dort noch entschiedener die Stellung ein, die wir eigentlich schon kennen: den Vorrang der Computervermittelten Kommunikation vor der Faceto-face-Kommunikation. Das Outernet ist aber auch ein Zeichen dafür, dass das scheinbare Auseinanderfallen von virtueller Realität und realer Realität gar nicht unserer Zukunft entspricht, sondern es immer mehr zu Hybridformen kommt. Hybridität scheint mir ohnehin eines der großen Stichworte des 21. Jahrhunderts in allen Lebensbereichen zu sein: Statt entweder oder, beides zusammen.
Werden soziale Netzwerke zu den entscheidenden meinungsbildenden Organen?
Das glaube ich in jedem Fall, sie werden allerdings immer in Zusammenhang stehen mit den großen autoritativen Quellen. Es wird nach wie vor Regierungen geben, die offizielle Mitteilungen machen, und es wird weiterhin persönliche Autoritäten geben, die einen großen Einfluss auf eine Gemeinde nehmen. Auch die Internetkultur hat Gurus, etwa Steve Jobs. Das Internet ist nicht nur die radikaldemokratische Kollaboration der Netzwerke, sondern gerade wegen des Standards der Netzwerke wächst das Bedürfnis nach Leadership.
Welche Rolle spielen dann klassische Medien?
Es ist eine Frage der Generationen. Man kann in Schulen und Universitäten schon heute beobachten, dass die klassischen Massenmedien dort schon fast keine Rolle mehr spielen. Das Peer-Group-Prinzip über Netzwerke setzt sich dort immer mehr durch, so dass es eine Frage weniger Jahre ist, bis auch andere Formen der bürgerlichen Öffentlichkeit von diesen neuen Formen der Meinungsbildung wesentlich mitgeprägt werden. Die Politiker spüren heute sehr deutlich, dass sie in ihren alten Massenkommunikationskanälen keine relevanten Öffentlichkeiten mehr erreichen.
Soziale Netzwerke widmen sich mit großer Sachlichkeit vor allem Hobbys und Interessen. Wird es dann auch eine Hinwendungen zu Themen der Politik geben?
Ja, wobei man auch von einem Wandel des Politik-Begriffs ausgehen muss. Wir unterstellen heute, dass Politik das ist, was die Politiker interessiert. Das ist den Jugendlichen nicht mehr nahezubringen und man wird sich in Zukunft auch nicht via Internet für Bundestagsdebatten interessieren. Das wird die Leute immer langweilen. Die Politik bekommt eine neue Handfestigkeit, indem man sich etwa für lokale Probleme, aber auch für große Weltprobleme interessiert. Man möchte sich eine Meinung bilden, aber auch an Aktionen beteiligen.
Nehmen wir die aktuellen Beispiele Steuerreform und Gesundheitsreform. Wo wird so etwas künftig meinungsbildend diskutiert?
Man darf nicht vergessen, dass das Nicht-Teilnehmen an einer Diskussion auch einen Diskussionsbeitrag darstellt. Die Tatsache, dass sich gewisse Gruppen der Bevölkerung nicht an der Gesundheitsdiskussion beteiligten, kann man nicht per se als apolitisches Verhalten interpretieren. Man glaubt einfach nicht daran, dass in diesen politischen Diskussionen ein direkter Effekt erzeugt werden kann, sondern hält es für ein langweiliges Ritual. Das ist ein politisches Statement. Man darf unsere Standards des Wichtigen und Unwichtigen sicher nicht einfach auf die Internetkultur übertragen.
Gesundheitsversorgung und Altersversorgung sind aber Themen, die auch junge Leute interessieren müssten?
Was in zwanzig Jahren ist, lässt sich schlecht antizipieren. Die meisten Jugendlichen spüren, dass es irgendwie unrealistisch ist, wenn ihnen heute geraten wird, eine Riester-Rente abzuschließen, weil nicht abzusehen ist, was sich in 20 Jahren entwickeln wird. Denken Sie nur an die aktuelle Finanzkrise. Solche Sachverhalte kann man „spüren“ auch ohne große politologische Einsichten zu haben. Das politische Desinteresse hängt also nicht nur mit einer veränderten Mediennutzung zusammen, sondern steht für eine veränderte Sicht auf die Gesellschaft, die durch eine veränderte Mediennutzung begleitet wird.
Sie teilen auch nicht die Sorge, dass die Menschen im virtuellen Kommunikationsraum weiter vereinsamen?
Nein. Mir fällt es schon schwer anzunehmen, dass die Mehrheit der Menschen in hervorragend funktionierenden sozialen Beziehungen gestanden hätten und heute nun vereinsamen würden. Das stimmt für mich aus vielen Gründen nicht. Kommunikationstechnologien haben im Allgemeinen den umgekehrten Effekt, nämlich mehr Beziehungen herzustellen – gerade für Menschen, die sich in persönlichen Begegnungen nicht durchzusetzen wissen. Die Frage ist vielmehr, ob sich die Hoffnungen der Internetgemeinde erfüllen werden, dass es einen Schritt von der passiven zur aktiven Mediennutzung geben wird. Diese Frage muss man die Zeit beantworten lassen, die Sehnsucht danach und das Interesse daran sind jedenfalls gigantisch. Der Inhalt selbst wird dabei immer unwichtiger im Vergleich zu der Frage, ob man selbst teilhaben und aktiv werden kann. Man kann sich leicht lustig machen, über den Schrott, der dabei produziert wird, aber wir sollten als Beobachter die Tendenz ernst nehmen.
Wird die Mehrzahl der Menschen wirklich aktiv „mitmischen“ wollen?
Es wird hoffentlich nicht die Mehrzahl sein, denn die werden sehr schnell spüren, dass es relativ sinnlos ist Kommunikationsverhältnisse aufzubauen, bei denen es mehr Sender als Empfänger gibt. Letztlich sind es aber fundamental neue Verhältnisse: Es ist eine Kulturrevolution, wenn der Zugang zur Öffentlichkeit so sehr technisch und sozial erleichtert wird, dass es im Grunde überhaupt keine Gatekeeper mehr gibt. Das beunruhigt natürlich die etablierte Gesellschaft und die meisten, die sich kulturpessimistisch äußern, sind selbst Gatekeeper. Diese Entwicklung sollte man daher hoffnungsvoll betrachten und bis zum Beweis des Gegenteils werde ich das tun.
Wird es in Zeiten des Outernets noch reale Fußballspiele und reales Kino geben?
Mehr denn je. Gerade weil Virtuelles zum Alltagsstandard wird, wird es in Zukunft – man kann es aber heute schon sehen – ein wachsendes Interesse an realer Präsenz geben. Man kann jedes Musikstück als Podcast qualitativ viel hochwertiger hören als bei einem Konzert, aber die Leute gehen immer mehr in Konzerte, um die Akteure persönlich zu erleben. Was für die Stars gilt, gilt sogar für Wissenschaftler, deren Ergebnisse man selbst auf dem Smartphone lesen kann, aber trotzdem möchte man sie treffen. Die Sehnsucht nach realer Präsenz wird weiter anwachsen.
.
Dieses Interview hat Juliane Gille für das medienpolitische Fachmagazin promedia geführt, das mit Carta kooperiert.
.
.
.
.
Vielen Dank für diese differenzierte Auseinandersetzung mit den neuen Medien, speziell mit Social Media.
Zu folgendem Zitat:
“Es ist eine Kulturrevolution, wenn der Zugang zur Öffentlichkeit so sehr technisch und sozial erleichtert wird, dass es im Grunde überhaupt keine Gatekeeper mehr gibt.”
Der Begriff des Gatekeepers muss heute ebenfalls neu überdacht werden müssen. Wie man schon so schön sagt: Was Google nicht findet, existiert auch nicht. Daran können wir eine neue Form von Gatekeepern erkennen. Gleiches gilt auch für soziale Netze. Die ersten Entwicklungen von social Search sind bereits in der Mache. Die Relevanz von Suchergebnissen wird in Zukunft also auch mehr und mehr durch das soziale Netzwerk bestimmt. Was Vor- wie aber auch Nachteile haben kann. Dabei stellt sich vielmehr die Frage, welche offenen Schnittstellen zu anderen sozialen Netzstrukturen gebildet werden / können / sollen.
Prof. Dr. Bolz bemert meiner Ansicht nach trefflich, “dass die Welt in Programmierer und Programmierte zerfällt”. Hier zeigt sich ja besonders eine neue Funktion von möglichen Gatekeepern, in diesem Fall die Programmierer. Diese Gatekeeper-Funktion versteckt sich heutzutage leider in Sphären, die für die meisten Nutzer nicht direkt ersichtlich oder nachvollziehbar sind, nämlich in unverständlichem Programmcode. Umso wichtiger sollte eine gesunde Skepsis gegenüber den uns angebotenen Algorithmen geben.
[...] April 2010 Auf Carta.Info habe ich ein wunderbares Interview mit Prof. Dr. Bolz gelesen: Eine sehr differenzierte Auseinandersetzung mit Social Media und [...]
[...] und verweise daher entgegen meiner sonstigen Gewohnheit auf Carta. Wundervolles [...]
Das Interview finde ich auch sehr gelungen und die Aussagen von Herrn Bolz heben sich in großen Teilen wohltuend von dem uninformierten Streit um Deutungshoheit ab, der leider immer noch das Medium mythologisiert und so den Blick auf pragmatische Bewertungen des Netzes verstellt. Gerade bei Carta.info selbst tut so eine Entschleunigung der manchmal doch arg polarisierenden Debattenführung anderer Autoren gut. Danke dafür.
Auf die Mechanismen, die die Mythologisierung neuer Medien fördern, und auch auf die Reifungsprozesse, die Medien stets durchmachen, geht auch der zweite Teil der Serie um Medienkompetenz auf der Kontextschmiede ein: Von alten Medien lernen
Ich glaube allerdings, dass die soziologischen Einflüsse, das Nutzerverhalten der nicht-Avantgarde, die entscheidende Kraft hinter den Entwicklungen des Netzes ist. Wie Herr Bolz sagt:
Und ich glaube, dass dieser Einfluss sogar wichtiger ist, als die Trennung von “Programmierer vs Programmierten”, weil die “soziale Programmierung” der Regeln, die unsere Nutzung des Netzes leitet, sich über die technisch zugrunde liegenden Algorithmen hinwegsetzt. So gesehen sind alle Nutzer Programmierer, wenn sie unwillkürlich an der Etablierung von Konventionen mitwirken, nach denen das Internet funktioniert.
Danke! Klug, entspannt, nachdenklich – mehr davon, bitte.
Bin positiv überrascht von diesen Worten des Prof. Bolz.
Sie nehmen manch aktueller unseeliger Diskussion die Schärfe und zeigen gemeinsame Wege auf, die die wirklichen Aufgaben des Netzdiskurses, nämlich die nachhaltige gesellschaftliche Weiterentwicklung mit dem Fokus Mensch in den Vordergrund stellen.
Es bleibt noch viel zu tun.
Danke und schöne Ostern.
[...] Interview mit dem Medienphilosophen Norbert Bolz Über bürgerliche Individualität im Netz, nichtstaatliche Konkurrenz um Informationsmonopole, Computer als soziale Agenten und den Politik-Begriff in sozialen Netzwerken. [...]
Ich würde “erz” zustimmen. Die Unterscheidung in Programmierer und Programmierte ist nicht klar und auch nicht so relevant, weil die Programmierer als Individuen genauso zu den Programmierten gehören.
Es ist selten, dass Einzelpersonen wie bei Facebook Software schreiben, die soziale Normen verändern und der Anteil derer die das schaffen ist im Vergleich zur Gesamtanzahl der Programmierer verschwindend gering. Der gewöhnliche Programmierer ist Normalbürger und gehört durch sich etablierende Normen selbst zu den programmierten. Die Fähigkeit programmieren zu können verhindert deshalb nicht (evtl. gegen den eigenen Willen) programmiert zu werden.
Mobiltelefone die zur Einführung der Bereitschaftsdienste in weiten Teilen der Wirtschaft geführt haben, treffen “den Programmierer” und Server-Admin genauso wie evtl. den Berater oder Kundenbetreuer und es soll ja auch Programmierer geben, die dem sozialen Umfeld gleich in soziale Netze gegangen sind, um integriert zu bleiben.
Ist dieses Dummgeschwätz eines Bolz eigentlich Carta-Standard?
Bolz, dieser Pseudointellektuelle, der die Warner vor dem Klimawandel
als Vertreter einer ‘Religion’ denunziert (3sat Kulturzeit).
Bolz ist ein Postmoderner, dessen Verwirrungsgrad en par mit Schirrmacher und Diekmann ist.
Das in Carta zu lesen, kann ich allenfalls als Satire verstehen.
(Wo steht Sie? Zwischen Titanic und Konkret?)
Bis auf weiteres betrachte ich das als UNFREIWILLIGE Satire.
Bitter lustig.
Bolz:
…generelle Erreichbarkeit und Mobilität erwartet wird. Es gibt eine Art sozialen Anschlusszwang…
Sorry. Not invented here. Irrelevante mails kann ich nahe gegen NULL drehen.
Wer hundert mails pro Tag bekommt, und sich auch noch bemüssigt fühlt, sie zu beantworten, ist selbst schuld, und rotiert eben dort: im Irrelevanten.
TUNE DOWN YOUR COMMUNICATIONS, dear Mr Bolz!
It is easy. You gain time for thinking, so You do not have to waste it for gossiping!
Aber: Schwätzer schwätzen eben gerne, und dann beklagen sie sich, dass Schwätzen, was ja ihr Metier ist, so zeitaufwendig ist!
Wie lächerlich ist das denn?
Sie beklagen sich über das Wesen ihres Metiers.
Q.E.D.
Zur intellektuellen ‘Substanz’ eines Bolz sind eigentlich NULL Worte = Ignorieren angebracht.
Sie ist schlicht nicht vorhanden.
Da er durch Windmachen immer wieder zur Kenntnis genommen wird, ist leider ab und an
eine Stellungnahme nötig.
Meine Pflicht habe ich hiermit erfüllt.
Mein Beileid an alle, die von so einem ‘Professor’ auch noch geprüft werden.
Diplom: “geprüfter Dummschwätzer”.
Oder was?
Kommentar gelöscht
Zur intellektuellen ‘Substanz’ eines Bolz sind eigentlich NULL Worte = Ignorieren angebracht.
Sie ist schlicht nicht vorhanden.
Da er durch Windmachen immer wieder zur Kenntnis genommen wird, ist leider ab und an
eine Stellungnahme nötig.
aww, fühlen sich hier die Klimaskeptiker angegriffen?
“Bolz, dieser Pseudointellektuelle, der die Warner vor dem Klimawandel
als Vertreter einer ‘Religion’ denunziert (3sat Kulturzeit).”
ja als was denn bitte sonst?
[...] “Es gibt eine Art sozialen Anschlusszwang an die neuen Medientechnologien” Der Medienwissenschaftler Norbert Bolz hat sich über die Jahre einen soliden Ruf als Provokateur erarbeitet, der um der prägnanten Botschaft willen lieber polarisiert als vermittelt. Im Interview mit Juliane Gille spricht er über den Begriff der Privatsphäre in Zeiten des Internet und darüber, dass das Interesse an Freiheit in Deutschland immer ein bisschen weniger wichtig gewesen sei als das Interesse an Sicherheit und Wohlfahrt: "Die große Frage der Zukunft ist aber die nach der Zukunft unseres Begriffs von Freiheit, Liberalität und Individualität unter den neuen Medienbedingungen." Für die Zukunft sieht Bolz zwei Lager – das der aktiven Gestalter des Internets, die Bolz "Programmierer" nennt (was aus meiner Sicht zu kurz gegriffen ist, weil auf reine Technikkompetenz beschränkt) und jenes der Konsumenten, denen das Know-how und die Technik fehlt, um an den Gestaltungsprozessen beim Verschmelzen von virtueller und realer Welt aktiv mitwirken zu können. (tags: Internet Freiheit Gesellschaft Privatsphäre) [...]
[...] Merc… on Twitpic 2 Tweets Die 24. Runde | Fünf Gewinnt 2 Tweets Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.” — C… Der Medienphilosoph Norbert Bolz über bürgerliche Individualität im Netz, nichtstaatliche [...]
Kommentar gelöscht
Redaktion an @Groo: In den Kommentaren bitte bei den Inhalten des Interviews bleiben und nicht an der Person Bolz abarbeiten – oder an andernorts von ihm gemachten Aussagen.
“habe ich mich missverständlich ausgedrückt?”
Nein, ich kann einfach nur nicht lesen. Asche auf mein Haupt.
Ich bin auch kein Freund des Frauenbildes des Autors – es ist eine weitaus weniger “moderate” Position, die er dort und an manch anderen Stellen einnimmt. Ich bin durchaus geneigt, das Wort Schwachsinn in diesem Zusammenhang zu verwenden und behalte mir vor, mich einer Diskussion darüber zu verweigern. Aber muss ich mir deswegen verbieten, mich mit seinen Überlegungen zur Netzsoziologie zu befassen und daraus Trennschärfe für meine eigene Position abzuleiten?
@erz
das ist ein schwierige Frage, die Sie da aufwerfen.
Ein Autor hat zur Frage A unsinnige Thesen
Zur Frage B beachtliche.
Wie soll man sich verhalten?
Wenn man aus ‘A’ schliesst, dass Alles was der Autor von A sagt, Unsinn ist,
müssen wir uns -oder dem anderen- logischerweise die Kugel geben.
Meine persönliche Lösung ist: Massiver Vorbehalt.
Die Person kommt in Quarantäne.
Da muss SIE sich herausarbeiten, oder ICH mich.
Schützengraben-Situation.
@wolf #16
Haha.
kann vorkommen.
Beste Grüsse!
Es ist wirklich schade, das die Technikphilosophie der letzten 50 Jahre an Bolz vorbeigelaufen ist. Es ist auch nicht schlimm, dass er sich in das Fahrwasser der neuen Bürgerlichkeit begibt, da gedeihen die Lobby-Pflänzchen sehr prächtig und werden sicher seine 4 Kinder an die richtigen Schaltstellen der Macht befördern. Als ich auf die Frage, wie das Verhalten des Menschen folgende Antwort las, musste ich schmunzeln, denn damit hatte sich der Aprilscherz entlarvt, denn so eine Antwort kann kein Akademiker geben, der sich selbst als seriös bezeichnen würde:
“Das Verhalten der Menschen wird immer gesteuert vom Verhalten anderer Menschen”.
So ein Frage entlarvt eigentlich schon den Fragenden.
Frage: Meint Bolz Programmierer im Sinne der Luhmannschen Kommunikationstheorie oder im Sinne des Berufsbildes Informatiker?
#Ähem.
[...] Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.”: Da erklärt uns einer die Welt von heute: “Es gibt eine leider wachsende Zahl der Bevölkerung, die sozial abgehängt sind und für die es keine dringende Notwendigkeit gibt, sich immer wieder in die Weltkommunikation einzuschalten. Es geht hier in der Tat vor allem um die Gruppe der gesellschaftlich und wirtschaftlich Produktiven. Man darf aber nicht vergessen, dass es außerhalb dieser Gruppe auch diejenigen gibt, die sich allein aus der Lust am Kommunizieren vielfach genau so verhalten. Gerade diese Gruppe – dazu zählen auch sehr viele Jugendliche – befeuern diese Entwicklung….” [...]
[...] Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.” — CA… – "Vilém Flusser, der große Vereinfacher, hat gesagt, dass die Welt in Programmierer und Programmierte zerfällt. Ich finde diese simple These immer plausibler, je länger ich darüber nachdenke. Es macht den entscheidenden Unterschied, ob man Nutzer-Bürger-Kunde ist, oder zu denen gehört, die die virtuellen Welten entwerfen. Es wird gerade für die Jugendlichen immer mehr darauf ankommen auf die Seite der Programmierer zu gelangen." (Tags: SocialMedia Netzkultur privacy Medientheorie Bolz_Norbert iv ) [...]
[...] Bolz hat ein Interview zum Verlust der Privatsphäre gegeben, man denke an Facebook etc.: Wird der Online-Exhibitionismus gebremst werden, wenn sich [...]
Guter Text, trotzdem möchte ich in einem Punkt widersprechen:
Es geht nicht um Programmierer vs. Programmierte, jedenfalls nicht im rein technischen Sinn. Es ist die alte Trennung in Aktive und Passive, in Gestalter und Gestaltete, in Herrscher und Beherrschte. Ich kann Facebook und Konsorten beherrschen, für meine Zwecke gezielt einsetzen – indem ich etwas gezielt bewerbe und verkaufe und Leute manipuliere, oder ich kann mich lenken und leiten lassen bis hin zum unangenehmen Gespräch mit meinem Chef, der sich darüber wundert, daß ich Partybilder bei Facebook hinterlassen habe in meiner Krankheitswoche. Und es gibt die, die Leben und Leben Lassen, die den lieben Gott einen guten Mann sein lassen und ihr altmodisches Handy im Auto liegen lassen wenn sie die Sonne im Biergarten genießen. Programmierer jedenfalls sind nicht die neuen Herrscher dieser Welt, sie sind die Kofferträger, die Kamele, auf denen die BWLer durch die Wüste reiten.
[...] Ausspruch Flussers’ kürzlich in einem Interview mit dem medienpolitischen Fachmagazin promedia in den Raum stellte, meint, es sei “nicht ganz undenkbar, dass Programmieren einmal so [...]
Programmierer vs. Programmierte gefällt mir auch nicht. “Programmierer” ist zu weit und “Programmierte” eine Übertreibung, da niemand programmiert wird.
Besser wäre “Architekten” vs. “Bewohner”.
Dafür braucht es allerdings keinen Flusser-Unterbau ;-)
Sehr interessante Zusammenstellung Programmierer vs. Programmierte vor dem Hintergrund demokratisches System. Ich würde vielleicht die Bemerkrung zu einem fehlenden Interesse an der Freiheit noch mehr verstärken und behaupten, es ist nicht der Fall in Deutschland. Das ist ein Paradox aller Demokartien, die in der Praxis auf Scheinfreiheiten aufbauen. Warum? Ich vereinfache noch mehr: Weil wir Menschen vor allem bequem sind. Und Freiheit ist nicht einfach.
[...] *** Mehr zum Thema: Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.” [...]
[...] Interview mit dem Medienphilosoph Norbert Bolz “über bürgerliche Individualität… war unsere Leseempfehlung der vergangenen [...]
[...] ausbrechen, indem sie sich auf die Seite der Programmierer schlagen, wie Medienwissenschaftler Norbert Bolz [...]