Verlage appellieren an die Politik, Print- und Mediendiensteanbieter sehen den Wettbewerb verzerrt, und auch einige Politiker – nicht zuletzt der Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien – ermahnen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zur Mäßigung. Wiederum andere interessierte Beobachter kritisieren die Kritiker – “viel Lärm um nichts”, heißt es. Lasst doch der ARD ihre kleine “App”.

Nun, so einfach und “klein”, wie es auf den ersten Blick scheint, ist es dann leider doch nicht. Denn was so unbedenklich erscheint, könnte Geschäftsmodelle bedrohen. Der Wind bläst also nicht ganz unberechtigt.

Denn hinter der Anwendung, um die es hier geht, steht eine öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt, die sich über Rundfunk- (also Zwangs-) gebühren finanziert. Eine kostenlose “App” eines solchen Anbieters ist damit also letztlich von den gebührenzahlenden Bürgern finanziert – mitnichten also “kostenlos”. Sie tritt damit in Konkurrenz zu Angeboten privater Medienanbieter, die sich ausschließlich durch den Verkauf ihrer Produkte und Werbeeinnahmen finanzieren müssen. Nur: Wer zahlt schon für etwas, wenn er es auch – scheinbar – unentgeltlich bekommt?

Kurzum: öffentlich-rechtlich finanzierte und für den Nutzer kostenlose Applikationen führen zu Wettbewerbsverzerrungen gegenüber privaten Anbietern. Und sie können dadurch die deutsche Medienlandschaft, vor allem aber die für unsere Demokratie unverzichtbare Medienvielfalt, insgesamt beeinträchtigen. Es geht hier – und auch vielen der oben genannten Kritiker – nicht um diese “kleine App” an sich, sondern ums Prinzip.

Man stelle sich einmal vor, ein öffentlich-rechtliches Rundfunkunternehmen hätte vor 20 Jahren angefangen, eine “kostenlose” qualitativ hochwertige Tageszeitung anzubieten. Ob wir dann noch über einen so vielfältigen Zeitungsmarkt wie heute verfügen würden, darf man sicherlich bezweifeln. Denn Zeitungs- und Zeitschriftenverlage verdienten zumindest früher ihr Geld ausschließlich mit dem Verkauf ihrer Druckerzeugnisse und mit Werbung – und wenn es eine kostenlose Zeitung gegeben hätte, wären viele kostenpflichtige Zeitungen schlicht in den Regalen liegen geblieben. Das hätte das Aus für nicht wenige Anbieter bedeutet.

Für die Tagesschau-App gilt, übertragen auf die heutige Zeit, fast das gleiche. Denn im Zeitalter des Internet mit der jederzeitigen Verfügbarkeit hochaktueller Informationen hat sich das Verhalten der Medienkonsumenten erheblich verändert.

Wir befinden uns in einem massiven Umbruch – zunehmend weg von Druckerzeugnissen und hin zu elektronisch verfügbaren und vor allem gegenüber Printmedien viel aktuelleren Informationsdiensten.

Dieser Umbruch erfordert auch von den Medienunternehmen neue Geschäftsmodelle, damit sie sich am Markt behaupten können. Während vor ein paar Jahren die Online-Angebote von Verlegern eher – wenn überhaupt – ein Nebengeschäft waren, entwickelt sich das elektronische Angebot immer stärker in Richtung Hauptgeschäft. Die Verfügbarkeit dieser Angebote nicht nur zu Hause am PC, sondern überall auf mobilen Geräten, verstärkt diese Entwicklung.

Wenn zu den Smartphones nun auch noch elektronische Pads wie etwa das “iPad” oder das “WePad” kommen, wird sich dieser Trend und damit der Umbruch auf dem Zeitungs- und Zeitschriftenmarkt weiter beschleunigen.

Die Medienunternehmen haben die Zeichen der Zeit längst erkannt und stellen sich auf die neuen Rahmenbedingungen ein. Sie bieten ihre Dienste immer häufiger auch gegen Entgelt an, und das zunehmend mit Erfolg. Nur über diese neuen Geschäftsfelder werden sie sich weiterhin erfolgreich am Markt behaupten können.

Dass diese Geschäftsmodelle zukunftsträchtig sind, belegt auch eine aktuelle Studie, die der Branchenverband BITKOM im Frühjahr 2010 veröffentlicht hat. Danach sind immer mehr Internetnutzer bereit, für kulturelle Inhalte im Internet Geld zu zahlen. Insbesondere für Qualitätsjournalismus würden fast 40 Prozent der Online-Nutzer Geld ausgeben, wenn hochwertige Artikel nicht mehr gratis verfügbar wären.

Web-Inhalte, das zeigt diese Studie und das zeigen auch die zunehmenden entgeltlichen Angebote im Netz, dürfen also durchaus etwas kosten. Es gibt hierfür einen Markt, der gerade erst entsteht.

Ein Markt, der zu neuen innovativen Inhalten und neuen Geschäftsmodellen führt; ein Markt, der Arbeitsplätze sichert und schafft und der für den Erhalt der erforderlichen Medienpluralität unabdingbar ist; aber er befindet sich noch in den Kinderschuhen und darf deshalb nicht unnötig gestört werden. Marktverzerrungen müssen deshalb vermieden werden. Und genau eine solche Marktverzerrung bewirken vermeintlich kostenlose Angebote gebührenfinanzierter öffentlich-rechtlicher Anstalten. Deshalb ist der Wind um die Tagesschau-App mehr als verständlich – und gerechtfertigt.

Niemand will dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk die Verbreitung ihrer Rundfunkangebote über das Internet verbieten. Doch der Blick auf eine freiheitliche und qualitativ wie quantitativ vielfältige Medienlandschaft einerseits und einen auftragsgemäßen und zurückhaltenden Umgang mit unseren Gebührenmilliarden andererseits gebietet, dass die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ihren Kernauftrag erfüllen: hochwertige Rundfunkprogramme anzubieten; nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Hans-Joachim Otto ist Bundestagsabgeordneter, Vorsitzender der FDP-Kommission für Internet und Medien und Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Technologie.

Dieser Text erschien zuerst in der in der Zeitschrift “Print” des LOBBYVERBANDS Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ).

Warum so ein Wind um die “Tagesschau-App”? on CARTA | 28 comments

Phil Meyer, der Grandseigneur der US-amerikanischen Journalismus-Forschung, setzt große Hoffnungen in die Spendenbereitschaft seiner Landsleute und in philanthropische Aktivitäten. Sie sollen dafür sorgen, dass der Journalismus auch dann überlebt, wenn er sich nicht mehr – wie bisher – weitgehend aus den Werbeerlösen der Verlage finanzieren lässt. Denn absehbar fließen die Werbe-Milliarden künftig entweder zu Suchmaschinen wie Google und in soziale Netzwerke wie Facebook oder Youtube. Andere einst einträgliche Werbemärkte lösen sich ganz und gar in Luft auf, weil beispielsweise Kleinanzeigen online gratis zu haben sind.

Alan Rusbridger, der als Chefredakteur des Guardian zu den Wegbereitern eines hochwertigen Online-Journalismus zählt, hofft als ultima ratio auf Subventionen für die notleidenden News-Websites – wobei offen blieb, ob der Staat den ohnehin unter hohen Steuer- und Schuldenlasten stöhnenden Bürgern direkt in die leeren Taschen greifen oder die Gebührengelder für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk umverteilen soll, wenn die traditionellen Einkünfte aus Printmedien nicht mehr sprudeln.

Derweil hat das Project for Excellence in Journalism in seinem neuen Jahresbericht vorgerechnet, dass allein in den USA die Zeitungsredaktionen in den letzten drei Jahren um 15 000 Journalisten geschrumpft sind – das sind mehr als ein Viertel aller Jobs, die es 2007 noch gab. 1,6 Milliarden Dollar haben die Verlage seither in ihren Redaktionen an Personalkosten eingespart.

Machen wir uns nichts vor: Das bedeutet Existenzgefährdung für das „Ökosystem“ Journalismus, in dem auch die besten Redaktionen auf die Vorleistungen von tausendundein anderen Newsrooms angewiesen bleiben. Solch massive Einschnitte lassen sich weder durch Spenden noch durch Subventionen auffangen. Weshalb ich Meyer und Rusbridger nur mein eigenes Wunschdenken entgegenzusetzen vermag:

Mögen die Verlage, statt alles gratis ins Netz zu stellen, was sie gedruckt noch verkaufen möchten, endlich Vernunft annehmen und – wie Le Monde und Times das jetzt in Europa ausprobieren – ihre Online-Leserinnen und Leser davon überzeugen, dass journalistische Qualität und Unabhängigkeit auf Dauer nicht gratis zu haben sind. Schon die Wortschöpfung „Paywall“ ist eine Absurdität: Kein Limonadenhersteller, kein Bäckermeister käme auf die Idee, von einer „Bezahlschranke“ zu reden, nur weil er von seinen Kunden für die Ware, die er liefert, eine faire, angemessene Gegenleistung erwartet.

Diese Kolumne hat Stephan Ruß-Mohl für die österreichische Wochenzeitung Die Furche und Carta geschrieben.

Journalismus: Ein gefährdetes „Ökosystem“ on CARTA | 8 comments

Die Realität im Jahr 2010 sieht anders aus. Neue Medien und Zeitungsverlage hadern gleichermaßen mit den (Un-)Möglichkeiten einer auskömmlichen Werbefinanzierung im Internet. Der gordische Knoten ist noch nicht durchschlagen. Im Gegenteil, er nimmt immer absurdere Formen an.

Nervös werdende Blogger kürzen ihre RSS-Feeds, während Medienhäuser über Paid Content nachdenken und die Idee eines Leistungsschutzrechts verfolgen. Leistungsschutz klingt dabei stark nach “Denkmalschutz” im Sinne der Wahrung alter Geschäftsmodelle und der Meinungsmacht oligopolistischer Strukturen, die neue und innovative Stimmen und Formate möglichst klein halten wollen.

"It's not the lousy pennies on the web but your lousy creativity. Try harder!"

Erstaunlich daran ist, dass in dieser ja nicht völlig neuen Situation, so wenig über die Rolle der Werbung und innovative Werbeformate nachgedacht wird. Stattdessen wird bis zum Überdruss über Qualitätsjournalismus, Kulturflatrates, Paid Content oder das ominöse Leistungsschutzrecht diskutiert. In diesem Kontext erscheint die Werbung wie eine lästige Begleiterscheinung oder das ungeliebte Kind, über das man nicht gern spricht und womit auch keine Meriten zu verdienen sind.

In den Medien geht es immer um das Große, Ganze: Den Content und nicht zuletzt die Demokratie. Für den Anzeigenverkauf, Media-Agenturen oder Affiliate-Netzwerke bleibt da kein Platz in der Diskussion, obwohl mit ihnen fast die ganze Branche steht oder fällt.

Merkwürdig still ist es übrigens auch an der Front der Blogs in Deutschland. Hat man dort nicht eine eigene Agentur bzw. ein Joint Venture zur (besseren) Vermarktung gegründet? Von Adnation hört man nicht mehr viel, außer vielleicht dass dessen Kopf, Sascha Lobo, gerade wenig Zeit hat, weil er ein neues Buch fertig schreiben, für die Wirtschaftswoche die Weisheit der vielen bündeln und zuletzt auf der CeBIT und bald schon auf der re:publica Hof halten muss. Da bleibt offenbar wenig bis keine Zeit mehr für die Vermarktung von Blogs – und die Blogger, ein sonst durchaus streitbares Volk, nehmen es (resigniert?) hin.

You get lousy pennies on the web

Das Thema scheint abgehandelt, große und kleine Adressen wirken seltsam einig. Der Verleger Hubert Burda hat mit einem denkwürdigen Satz im Januar 2009 die Lage gut beschrieben und damit die Behauptung aufgestellt, dass das Anzeigengeschäft im Internet nicht funktioniere. Damit hat er natürlich irgendwie recht. Denn die Verlage haben bislang kaum viel mehr versucht, als ihr altes Modell der (plakativen) Werbeanzeige auch in die neuen, digitalen Formate zu übernehmen.

Die kleinen Flächen, die sie in irgendwelchen Randspalten ihrer Medien der Werbeindustrie anbieten, sollten es richten und können es nicht. Warum auch soll ein Werbekunde für eine wenige Quadratzentimeter große Fläche ähnlich viel bezahlen wie für eine ganz- oder doppelseitige Anzeige in einer Zeitung bzw. Zeitschrift?

Dazu kommt speziell bei den Zeitungen der Verlust der (in der Summe sehr lukrativen) Kleinanzeigen, die im Internet auf eigenen Plattformen wesentlich effizienter funktionieren. Große Medienhäuser haben sich zwar längst wieder in dieses Geschäft eingekauft. Nun stehen sie aber vor der Frage, ob sie über den Weg der Quersubventionierung ihre Nachrichtenmedien stützen sollen, oder ob jede Unternehmenseinheit strikt für sich als Profitcenter zu arbeiten hat.

Innovationen finden woanders statt

Das entscheidende Problem ist, dass in Sachen Werbung zu wenig Neues probiert wurde und bis heute kaum ein Verlag hier innovativ zu denken bereit ist. Das erstaunt, wo es doch um sehr viel Geld geht. Inzwischen machen andere vor, wohin die Entwicklung gehen könnte.

Facebook beispielsweise dachte sich das Konzept der Fanseite aus. Technisch betrachtet ist das nicht viel mehr als eine Profilseite, nur eben nicht für eine Person, sondern eine Marke bzw. Institution. Ohne das Konzept hier ausführlich diskutieren zu wollen, muss doch die Frage gestellt werden, warum etwas Vergleichbares nicht auch bei den Verlagsangeboten gemacht wird.

Warum muss eine Zeitung im Netz unbedingt wie eine gedruckte Zeitung funktionieren? Warum kann sie sich nicht eher am Konzept der Social Networks orientieren? Dann würde jeder (registrierte) Leser – ähnlich wie bei Facebook – eine Art News Feed sehen, in den primär die Artikel der Zeitung, aber natürlich auch Meldungen seiner Fanseiten eingingen. Der Leser hätte damit ein personalisiertes Nachrichtenmedium und die Zeitung selbst neben der Bannerwerbung ein zweite Einnahmequelle aus den Fanseiten. Denn anders als bei Facebook müssten diese Seiten nicht kostenlos angeboten werden.

An anderer Stelle zeigt Google, was man in Zukunft noch unter Werbung verstehen kann: In den USA wird dazu im Rahmen der Product Search ein Dienst eingeführt, der anzeigen kann, in welchem Geschäft ein vom Kunden gerade gesuchtes Produkt tatsächlich vorrätig ist. Google schaut damit buchstäblich “hinter” die klassische Werbeanzeige und sieht die vollständige Wertschöpfungskette vom Hersteller bis zur Verfügbarkeit eines Produktes im Handel.

Wenn aber Google so tief blicken kann, warum nicht auch deutsche Verlage? Für sie müsste es doch sehr lukrativ sein, für das mobile Web spezielle Content-Bundles zu entwickeln, die Nachrichten mit Werbung ortsspezifisch verknüpfen. Gerade für Regionalzeitungen dürften sich solche Location Based Services lohnen. Schaut man aber, wie diese Medien sich bislang im Internet präsentieren, sieht man, dass der Weg dorthin noch weit ist.

Doch hängen nicht alle süßen Früchte so hoch, dass man sie nur mit Bataillonen an Informatikern erreichen könnte, wie sie bei Facebook oder Google verfügbar sind. Auch die konzertierte Blogvermarktung in Deutschland könnte längst weiter sein, als das viele wahrhaben wollen.

Denn das weite Feld der Online-Werbung ist noch längst nicht so gut erschlossen, wie die ständigen Meldungen über die hohen Wachstumsraten des Anzeigenvolumens glauben lassen, weil dieser Markt bislang überwiegend von großen Adressen genutzt wird, während viele kleine bzw. mittelständische Unternehmen noch nie online für sich geworben haben. Weite Teile dieses Marktes sind also noch wenig erschlossen. Die Frage lautet hier: Wer führt die vielen kleineren Unternehmen ins Online-Werbezeitalter?

Weitgehend brach liegt daneben auch der Bereich der Werbung in Echtzeit, weil das digitale Anzeigengeschäft bislang stark in Analogie zum Printbereich entwickelt wurde und deshalb mit zum Teil umständlich langen Vorlaufzeiten arbeitet.

Im schnelllebigen Internet sollte es eigentlich möglich sein, dass ein Anzeigenkunde seine Anzeige bei Bedarf täglich auswechselt. Darauf aber ist noch kaum jemand in der Branche eingestellt und der Werbetreibende, der rasch eine neue Botschaft verbreiten möchte, tut sich damit auf Social Networks wie Facebook oder Twitter viel leichter, als mit seinen traditionellen Werbepartnern. Deren Trägheit treibt die Werbung geradezu in die Arme neuer Anbieter und lässt die alten Kanäle langweilig erscheinen.

Das aber kann nicht im Interesse von Verlagen bzw. Blogs sein. Sie müssen künftig deutlich aktiver und kreativer werden. Das Warten auf Impulse aus dem Dickicht an Agenturen und Dienstleistern auf dem Feld der Werbung ist der falsche Weg. Die Medien der Zukunft müssen sich hier selbst Kompetenzen aufbauen und auf Augenhöhe mit Google oder auch Apple agieren können.

Applikationen

Paid Content, speziell in Form von Applikation auf dem iPad, das scheint derzeit wohl der große Hoffnungstraum in vielen Medienhäusern zu sein. Selbst Rupert Murdoch äußerst sich fast schon euphorisch und könnte sich doch noch wundern. Denn rund um die kleinen Programme sind noch viele Fragen offen.

Bislang sind sie fest an einen bestimmten Plattformträger gebunden. Wer also auf einem iPhone eine App kauft, kann diese ausschließlich dort nutzen. Für den Content von Verlagen ist das aber unpraktisch, da die Leser bestimmte Inhalte sicher nicht nur auf einem ganz bestimmten Gerät werden lesen wollen. Dazu kommt, dass man die Hardware öfter gegen etwas Neues ersetzt und dabei vielleicht auch mal die Plattform wechseln will: Heute Apple, morgen Google und übermorgen Microsoft.

Dass die damit verbundenen Fragen nicht ganz trivial sind, zeigen die Erfahrungen der Musikindustrie (etwa mit dem Digital Rights Management) oder das noch immer in den Kinderschuhen steckende Geschäft mit E-Books. Zu viel Geschlossenheit auf der Ebene der Plattformen bremst das Geschäft und fördert bestenfalls das Filesharing.

So interessant und nützlich Applikationen grundsätzlich sind, so sehr sind sie der falsche Weg in Bezug auf mediale Inhalte. “Seit es das Netz gibt, ist für die Medien alles Netz“, schreibt Thierry Chervel (Perlentaucher) und macht damit deutlich, dass im Internet früher oder später alles – also Bücher, Zeitschriften, Zeitungen und Blogs – “synaptisch” wird, weil Links, Tags und Kommentare alles mit allem (organisch) verbinden. Eine Medien-App wirkt dagegen wie eine mittelalterliche Ritterburg, die sich nach allen Seiten abschottet.

Denkt jemand an die Leser?

Die Leser wollen im Internet ganz überwiegend keinen Paid Content. Wenig überraschend belegt dies aktuell eine Studie des Pew Research Center für die USA. Wie die Menschen stattdessen denken, belegt sehr schön ein Zitat von Marco Ament, dem Entwickler von Tumblr und Instapaper:

“Publishers can do whatever they want. If you don’t like it, don’t send them nasty emails or browse their sites with adblockers: just don’t support them. Don’t read their content, don’t link to them, and don’t talk about them. Since money’s usually not involved, vote with your attention and read elsewhere.”

Der Trend ist klar: Leser im Netz folgen immer weniger einzelnen Leitmedien, sondern mäandern durch die Fülle des Angebots und lassen sich dabei von Empfehlungen aus dem Freundeskreis sowie von Meinungsführern auf Social Networks leiten. Nicht mehr der passive und stumme Konsument bestimmt das Bild, sondern zunehmend partizipativ und vernetzt denkende Akteure, die eben noch in der Rolle des Lesers, schon im nächsten Augenblick selber Medium sein können, weil sie Impulse weitertragen und durch eigene Ideen anreichern.

Not lousy pennies but lousy creativity

Dem Votum der Leser sollten sich die Medien stellen. Weder Bezahlschranken noch ein Leistungschutzrecht können den Zug der Zeit aufhalten. Die Werbung muss und kann es richten. Die scheinbare Unmöglichkeit, Medien im Internet mittels Werbung zu finanzieren, ist ein Fehlurteil. Die bisher gesehene Online-Werbung kratzt nur an der Oberfläche dessen, was eigentlich möglich wäre und Herrn Burda möchte man zurufen: It’s not the lousy pennies on the web but your lousy creativity. Try harder!

Mehr Werbung wagen: Paid Content wird Online-Medien nicht helfen on CARTA | 43 comments

Um diese Kürzungspläne war monatelang zwischen Geschäftsführung, Chefredaktion, Redaktionsausschuss und Betriebsrat gerungen worden. Ursprünglich bestand die Geschäftsführung auf deutlich weitergehendere Maßnahmen. Das Verhandlungsergebnis wurde nun intern kommuniziert.

Alle Kündigungen sollen betriebsbedingt erfolgen, begründet mit operativen Verlusten der Zeitung im vorangegangenen und voraussichtlich auch in diesem Jahr. Anfang 2009 hatte die SZ bereits mit einem Abfindungsprogramm ihre Redaktion verkleinert und einigen Mitarbeitern eine “neue Lebensplanung” nahe gelegt.

Süddeutsche Zeitung: Die SZ von 2010 ist nicht mehr die SZ von 2008 (Foto: Mario Sixtus (cc))

Das Bekanntwerden der neuen Sparpläne hat intern eine heftige Debatte über ausreichende Ressourcen für die Qualitätszeitung und ihre wirtschaftlichen Perspektiven ausgelöst. Der Redaktionsausschuss beklagt in einer internen E-Mail an die Redaktion, dass bereits vorangegangene Sparrunden die SZ erheblich geschwächt hätten: “Wir haben immer wieder vor Einbußen für die Qualität der Zeitung gewarnt und die SZ von 2010 ist auch sicher nicht mehr die SZ, wie sie vor zwei Jahren war.”

In dem Rundschreiben des Redaktionsausschusses wird auch der stellvertretende SZ-Chefredakteur Wolfgang Krach zitiert, der intern gesagt habe: “Der Personalabbau seit 2009 hat die Grenze des Erträglichen für die SZ bereits überschritten.”

Der Ausschuss hält daher eine “offene Diskussion über strukturelle und inhaltliche Reformen” bei der Zeitung für dringend geboten. Die nun bekannt gewordenen Kündigungen belasten, wie in Gesprächen zu erfahren ist, das Betriebsklima und das Vertrauen der Mitarbeiter in die Konzepte der neuen Eigentümer der Zeitung.

Geschäftsführung, Betriebsrat und Chefredaktion waren am Freitag gegenüber Carta zu keiner Stellungnahme in dieser Angelegenheit bereit.

Zu den Stellenplänen der SZ siehe auch Text von Kai-Hinrich Renner auf Abendblatt.de.

“Die Grenze des Erträglichen für die Süddeutsche Zeitung ist überschritten” on CARTA | 11 comments

Stefan Engeln: Beim Leistungsschutzrecht für Verlage geht es eigentlich nicht darum, dass diese zukünftig besser gegen heute bereits illegale Kopien im Internet vorgehen können. Im Kern fordern die Zeitungsverlage mit dem Leistungsschutzrecht ein völlig neues Verwertungsrecht: Sie wollen in Zukunft auch an urheberrechtlich zulässigen Zitaten und Snippets mitverdienen. Aggregatoren wie Google News oder Rivva sollen abgabenpflichtig werden, so wie etwa Radiosender für die Musik in ihrem Programm an die Plattenfirmen zahlen müssen. Das ist aber sachwidrig: Aggregatoren verwerten nicht die Inhalte der Verlage, sondern erschließen sie überhaupt erst.

Sie sind aber Jurist bei einem Internetanbieter. Wie kommen plötzlich die Provider ins Spiel?

Die Pläne der Verlage gehen ja weiter. Mit dem Leistungsschutzrecht soll die juristische Basis geschaffen werden, um am Ende auch bei den Providern zu kassieren. Das ist das eigentliche Ziel der Leistungsschutzambitionen der Verlage: Die Internetprovider sollen an die Presseverlage zahlen, weil sie angeblich über den Internet-Zugang an den Inhalten der Verlage mitverdienen. Es soll eine Leistungsschutz-Einzugszentrale geschaffen werden. Diese „LEZ“ soll dann bei den Providern eine Art „Solidaritätszuschlag für Holzmedien“ einsammeln. Letztendlich wird natürlich jeder Internet-Nutzer mit diesen zusätzlichen Kosten belastet werden.

Beim Leistungsschutzrecht geht es also eigentlich um eine Verleger-Abgabe auf Internetzugänge?

1&1-Jurist Stefan Engeln: "Solidaritätszuschlag für Holzmedien"

Ja, das kann man so formulieren. Die Internetprovider sollen zu einem Inkassoinstitut für die Verleger umfunktioniert werden. Das ist zumindest meine Befürchtung. Weil die Nutzer nicht für die Verlagsinhalte zahlen wollen, sollen sie auf dem Umweg der Internetprovider nun indirekt zur Zahlung gezwungen werden.

Nach einem freien Wettbewerb, zu dem sich gerade auch Verlage gerne bekennen, klingt das nicht.

Die Leistungsschutzabgabe wäre eine „Zwangskulturflatrate“ auschließlich zu Gunsten der Zeitungsverleger. Der einzelne Internetnutzer könnte sich dem nicht entziehen. Es wäre meine Erwartung, dass Verleger und Politik diesen Fakt auch klar benennen. Im Moment scheint aber eher das Ziel, dass die Internetnutzer durch ein intransparentes Verfahren nicht merken sollen, dass sie letztlich für das Leistungsschutzrecht bezahlen.

Wäre es nicht nur fair, wenn die Internetprovider ihren Teil zur Finanzierung von Journalismus beitragen?

Das Grundproblem scheint mir zu sein, dass die Verleger mit der andersartigen Ökonomie des Internets nicht zu Recht kommen. Im Print-Bereich zahlt letztendlich nicht der Leser die Zeitung, sondern der Anzeigenkunde. Das relativ knappe und damit teure Gut ist der Anzeigenplatz. Im Internet gibt es ein Überangebot an Werbeplätzen. Also kann die Refinanzierung – jedenfalls derzeit – nicht vollständig über Online-Werbung erfolgen. Das knappe Gut im Internet aber ist die Aufmerksamkeit des Nutzers. Wie bringt man nun den Internetnutzer dazu, seine knapp bemessene Aufmerksamkeit dem Angebot eines Verlages zuzuwenden und dafür – zusätzlich – womöglich noch zu bezahlen. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Verleger auf diese Frage keine Antwort haben. Und das Leistungsschutzrecht soll die Verleger – und nur diese – davon entbinden, hier eine marktwirtschaftliche Lösung zu finden, die der Leser als Kunde akzeptiert.

Immerhin könnten auch Blogger von einem Beitritt in die „Verwertungsgesellschaft der Verlage“ profitieren.

Das wäre natürlich anzustreben, aber wahrscheinlicher ist, dass nur die Großen der Medienbranche profitieren. Das Leistungsschutzrecht wird ja mit der besonderen Leistung von Verlegern begründet. Damit liegt nahe, dass das Leistungsschutzrecht an eine Tätigkeit als  Verleger gebunden ist. Hierfür müssten die entsprechenden Online-Angebote aus einer unternehmerischen Tätigkeit entstanden sein, der Unternehmer muss Verträge mit den Urhebern abgeschlossen haben und ein entsprechendes wirtschaftliches Risiko tragen. Viele Beiträge im Netz werden aber – insbesondere bei Bloggern – nicht im Rahmen eines unternehmerischen Geschäftsbetriebes erstellt. Dafür würde dann auch kein Leistungsschutzrecht gelten.

Google könnte Google News in Deutschland einfach abstellen, wenn es ihnen mit den Leistungsschutzabgaben zu bunt wird. Haben die Provider eigentlich auch einen solchen Hebel?

Man könnte den Internetnutzern theoretisch wieder eine Wahlmöglichkeit eröffnen: Möchte er die Leistung der Verleger in Anspruch nehmen oder nicht? Wenn ja, dann würde er einen Zuschlag in Höhe der Leistungsschutzabgabe zahlen. Wenn nein, dann könnten auf Wunsch des Nutzers Verlegerseiten für den Zugriff gesperrt werden.
Andere Provider haben aufgrund jüngerer politischer Initiativen ja auch bereits eine Sperrinfrastruktur mit Millionenaufwand fertig gestellt, die für diesen Zweck nur leicht modifiziert werden müsste. Nur so könnte der Internet-Nutzer noch entscheiden, ob er Verlagsangebote nutzen will und den „Holzmediensoli“ für Leistungsschutz-Verleger zahlt oder ob er dies eben nicht möchte.

Sie schlagen so etwas wie „Netzsperren für Verlagsangebote“ vor ?

Das ist, um es deutlich zu sagen, keine wünschenswerte Aussicht, aber: Die Forderung nach einem Leistungsschutzrecht für Verlage bricht auch in vielerlei Hinsicht mit den Grundprinzipien des Internets. Es soll eine Zwangseinzugsstruktur für Internetnutzer geschaffen werden. Die Verleger behaupten außerdem, die Bereitstellung eines Internetzugangs sei bereits eine gewerbliche Nutzung ihrer Angebote. Wenn sich diese Auffassung durchsetzt, dann brauchen wir über Themen die „Netzneutralität“ und „inhaltsneutrale Bereitstellung“ gar nicht mehr zu unterhalten. Das neue Verwertungsrecht wäre zudem ein Anschlag auf die freie Verlinkung im Internet und ebenso auf das Zitatrecht.

Angesichts solch eines fundamentalen Eingriffs muss man zumindest darüber nachdenken, wie für den Internet-Nutzer Wahlmöglichkeiten geschaffen werden könnten, um die Internetnutzer vor einer aufgedrängten, angeblichen Nutzung der Verlagsangebote und der damit verbundenen Abgabe zu schützen. Der Kollateralschaden eines Leistungsschutzrechtes wird ohnehin immens sein.

Stefan Engeln ist Jurist und arbeitet in der Rechtsabteilung der 1&1 Internet AG.

Provider-Jurist zum Leistungsschutzrecht: „Netzsperren für Verlagsinhalte wären denkbar.“ on CARTA | 25 comments

Mit etwas Glück werden hierzulande Verlage nicht in gleichem Ausmaß zum Spielball von Hedge-Fonds, Private-Equity-Investoren und Spekulanten werden, wie das in Amerika der Fall war. Der Fehler, alles gratis ins Netz zu stellen, was man gedruckt noch verkaufen wollte, wurde ebenfalls nicht so flächendeckend begangen wie in den USA. Also sollte die „Rolle rückwärts“ zu bezahlten Onlineangeboten auch leichter vollführbar sein, wenn sich Journalismus weder durch Werbung, noch durch zahlende Abonnenten gedruckter Medienprodukte mehr querfinanzieren lässt.

Last, not least haben die Zeitungen im deutschen Sprachraum noch nicht im gleichen Maße an Qualität eingebüßt. Der beklagenswerte Zustand in den USA ist allerdings bereits die Folge radikaler Kürzungen; viele US-Zeitungshäuser haben sich in atemberaubendem Tempo selbst zerstört. Es ist kaum zehn beziehungsweise 15 Jahre her, da konnten Medienforscher an vielen Beispielen zeigen, wie innovativ amerikanische Tageszeitungen damals waren.

In Revolutionen, so der US-Medienexperte Clay Shirky, zerbreche das Alte oftmals schneller, als das Neue sichtbar werde. Der Qualitätsjournalismus wird fraglos den Niedergang der gedruckten Zeitung überleben. Vermutlich werden wir allerdings die Basislektion jedweder Ökonomie neu lernen müssen: „There’s no such thing as a free lunch“. Anspruchsvolle geistige Nahrung wird es auch im Internet auf die Dauer wohl nur geben, wenn wir dafür bezahlen.

Stephan Ruß-Mohl schreibt diese Kolumne für die österreichischen Wochenzeitung Die Furche. Sie erscheint in einer speziellen Version mit freundlicher Genehmigung des Autors auch auf Carta

Zeitungskrise: Was Europa von den USA unterscheidet on CARTA | 12 comments

Allerdings kostet diese Zeitung Geld. Den erforderlichen Reader kann sich jeder noch (hier) kostenlos herunterladen, der Zugang zu den Artikeln erfordert aber ein Abonnement. 14,95 $ pro Monat sind veranschlagt, was deutlich unter den Preisen der Printausgabe liegt. Dafür bekommt man die vollständige Zeitung, die zudem (vergleichbar einer Pdf-Datei) komplett täglich heruntergeladen wird, sodass man sie auch offline lesen kann. Dazu werden jeweils die Ausgaben der letzten 7 Tage vorgehalten, so dass man nichts verpasst, wenn man mal einen oder mehrere Tage nicht zum Lesen kommt.

Diese Form der Zeitung ist das optimale Produkt für Menschen, die auf eine Druckausgabe verzichten wollen (oder müssen, weil es diese vielleicht nicht mehr gibt), dafür aber ein digitales Produkt möchten, das dem gedruckten Vorbild so nahe wie möglich kommt. Der Times Reaeder 2.0 kann ohne Zweifel jenes Gefühl vermitteln, dass man hier nicht auf einer beliebigen Website unterwegs ist, sondern seine Lieblingszeitung liest, Leitmedium und Ankerpunkt der persönlichen Informationsinteressen.

Damit könnte der New York Times ein großer Wurf gelungen sein, der hilft, die digitale Kluft zu überwinden und Menschen an das Internet heranzuführen, die bisher eher Vorbehalte gegenüber neuen Medien hatten. Das werden in erster Linie Leser im mittleren und höheren Alter sein.

Bei den Digital Natives bzw. Digital Immigrants dagegen stösst das Produkt eher auf Unverständnis und Ablehnung. Menschen, die mit Begeisterung im Web surfen, Blogs lesen, auf Social Networks Kontakte pflegen und vielleicht auch noch twittern, haben nichts übrig für so einen goldenen Käfig.

Das zeigt schon der erste Kommentar zur Besprechung auf CrunchGear, der die sehr naheliegende Frage stellt, warum man denn die Zeitung nicht einfach im Browser liest. Nicht nur, dass sie dort kostenlos gelesen werden kann, ihre Artikel können auch verlinkt und im Wege des Social Bookmarking gespeichert werden. Darüber hinaus erlaubt das weborientierte Layout eine Kommentarfunktion (auch wenn sie von der New York Times längst nicht überall eingesetzt wird).

Das Problem liegt also darin, dass mit dem Times Reader 2.0 der Versuch unternommen wird, eine vordigitale Informationskultur mitsamt ihrem Geschäftsmodell ins Internet zu übertragen, während man dort an anderer Stelle sich Schritt für Schritt schon dem neuen Modell hingibt, in dem Offenheit und das Prinzip des Sharings zu den Wesenselementen gehören. Beide Modelle sind für sich genommen legitim und gut. Ob sie aber auch für eine Marke wie die New York Times nach dem Prinzip des “sowohl als auch” funktionieren können, darf hinterfragt werden.

Die größte Unbekannte in dieser Gleichung freilich sind die Kunden für den neuen Reader: Werden sie seinem Modell auf lange Sicht treu bleiben, oder werden sich im Lauf der Zeit bei ihnen Lerneffekte einstellen, mittels derer sie sich vom eher klassisch passiven Medienkonsumenten zu aktiv partizipierenden Netzwerkern entwickeln?

Klar ist jedenfalls, dass die New York Times rasch ein besseres Geschäftsmodell benötigt, denn ihre finanzielle Situation ist nicht einfach. Der Times Reader 2.0 könnte dafür eine sehr gute Übergangslösung sein, sofern er den nötigen Zuspruch findet. Denn selbst wenn seine Kunden Lerneffekte erzielen und von ihm wieder abkommen, könnte er dem Verlag doch helfen, Zeit zu gewinnen. Und das wäre schon viel, im größten medialen Umbruch seit der Erfindung des Buchdrucks.

Paid Content bei der New York Times: Der Times Reader 2.0 on CARTA | 10 comments

“Den Druck auf unsere Objekte müssen Sie sich etwa so vorstellen: Ein Anzeigenverkäufer hat im April vielleicht noch mit jedem fünften Anruf einen Abschluss erzielt. Danach kam eine Phase, in der er nur noch mit jedem zwanzigsten Anruf einen Abschluss machen konnte. Jetzt ist es vereinfacht gesagt so, dass der Anzeigenverkäufer dreißig, vierzig, fünfzig mal telefoniert und keinen Abschluss macht - und wenn er den Hörer auflegt und in seine Buchungen schaut, hat er fünf Stornos. Man muss die Panik rausnehmen und genau analysieren, was man jetzt tun kann. Das haben wir seit Mai gemacht.”

Hier zum Nachhören (ab Minute 25:20).

Mit dem Gesagten war eigentlich für jeden, der es dechiffrieren wollte, klar: Die Süddeutsche Zeitung steht vor einem drastischen Sparprogramm, das seit Monaten ausgearbeitet wird.

Nach Informationen von CARTA wird der Süddeutsche Verlag ein Sparprogramm im klar zweistelligen Prozentbereich auflegen müssen. Diese Information wurde uns von unterschiedlichen Quellen bestätigt. Es ist eine der weitreichendsten Sparrunden in der Verlagsgeschichte. Die Sparziele seien so weitgehend, dass auch die Redaktion nicht verschont bleiben könne.

Die Süddeutsche Zeitung war am Donnerstagabend für eine Stellungnahme nicht erreichbar – der geschätzte Pressesprecher Sebastian Berger hat bereits im April 2008 seinen Platz geräumt.

Süddeutsche Zeitung-Geschäftsführer Ulrich: Seit Monaten analysiert, wie man auf den Umsatzdruck reagieren könnte.
(Foto: Münchner Medientage)

Süddeutsche Zeitung vor einschneidender Sparrunde on CARTA | 8 comments