Betrachten wir die Situation mal nüchtern und wenden ein ganz staubiges Instrument der Betriebswirtschaftslehre an – das BCG-Portfolio. Es verrät uns etwas darüber, was gerade falsch läuft und warum das schon bald Folgen haben könnte.

Nein, eine Überraschung sind sie nicht – doch redet sich eben mancher Redakteur immer noch ein, es werde irgendwann wieder aufwärts gehen.

Knüwer: Dogs, Cows, Stars und Zeitungen on CARTA | One comment

Das berichtet Appleinsider unter Berufung auf die niederländischen Medien deVolkskrant und nrc.nl. Apple will offenbar verhindern, dass die Verlage die Konditionen des App Store umgehen, wonach Apple 30 % vom Umsatz mit den Apps einbehält. Denkbar wäre ja, die Verlage verkauften auf herkömmlichem Weg ihre Abos und gewährten damit dann Zugang zur entsprechenden App (gleichgültig, ob die Printausgabe tatsächlich zugestellt wird oder nicht). Apple wäre in diesem Fall außen vor, was Steve Jobs natürlich nicht gefallen kann.

An dieser Stelle könnte man jetzt Hohn und Spott über die Verlage ausschütten, die noch vor gar nicht so langer Zeit große Stücke auf Apple und das iPad hielten. Oder Blog-Artikel zitieren, in denen vor einer zu engen Bindung an Apple und dessen Plattform gewarnt wurde. Geschenkt.

Verlage haben im Grunde nur eine Option im Web: Auf den Browser setzen in Verbindung mit intelligenter Software, mit der sich ihre Inhalte an ganz unterschiedlich große Bildschirme automatisch und in optisch ansprechender Form anpassen lassen. Die Fragmentierung in unterschiedliche und untereinander völlig inkompatible Plattformen (Apple iOS, Google Android, Microsoft Windows Phone, RIM Blackberry…) sollten sie boykottieren.

Einen interessanten Ansatz in genau diese Richtung bietet das amerikanische Startup Treesaver. Deren Software in Aktion kann man im folgenden Video-Interview sehen, das Robert Scoble mit Filipe Fortes geführt hat:

So könnte die Zukunft für Verlagsangebote aussehen, die vom Smartphone über Tablets bis hin zu sehr großen Desktop-Bildschirmen immer eine gute Figur machen und dabei leicht zugänglich sein sollten. Anstatt in den sauren Apfel von Steve Jobs zu beissen oder empört nach der EU zu rufen, wie es nun in den Niederlanden der Fall zu sein scheint, sollte man Apple einfach die kalte Schulter zeigen.

Fauler Apfel? Apple unterbindet den Zugang zu iPad-Apps für Print-Abos on CARTA | 14 comments

Giving credit where credit is due will reward original work, whether scoops, hot news, or unique analysis or perspective. This will be great for readers. It may not, however, be so great for newspapers, or at least not for their revenues, because most of what shows up in a newspaper isn’t original or unique.

(Nach dem Motto ‘Ehre, wem Ehre gebührt’ wird originelle Arbeit belohnt, ob es sich um Scoops, brandaktuelle Nachrichten oder einzigartige Analysen oder Perspektiven handelt. Das ist großartig für die Leser. Allerdings wird es nicht so großartig für die Zeitungen, vor allem nicht für deren Einnahmen: Viele der Inhalte sind weder originären Ursprungs noch einzigartig.)

Clay Shirky: Rückblick und Ausblick auf 2011 on CARTA | No comment

Gern vergessen wird, dass auch Zeitungsleser im semi-öffentlichen Raum einmal so neu waren die »die Leute mit den Laptops« (Jauer) heute, und sie wurden auch genauso distanziert inspiziert:

»Eine (…) besonders interessante Spezies ist der liberale Zeitungsphilister. Bevor derselbe Morgens seine Zeitung gelesen hat, ist er nur ein halber Mensch; über dem Lesen aber geht ihm ein Licht nach dem andern auf, so daß er abends beim Schoppen über alle Tagesfragen mit zu Gericht sitzen kann und nicht begreift, wie es möglich ist, anderer Meinung zu sein.«

Willkommen in den Jahren nach 1848, die liberale Revolution ist noch so jung wie die digitale heute. Pressefreiheit schien zwar einerseits schon legal und irgendwie fortschrittlich, andererseits aber auch ähnlich unbequem wie die Bloggerfreiheit heute. Und mindestens so verdächtig wie stundenlanges WLAN im St. Oberholz muss man sich die ausufernde Zeitungslektüre vorstellen:

(J. P. Hasenclever: Das Lesekabinett (1843), Ausschnitt, Quelle: Commons)

»Eine Art von Hochschulen für das Zeitungsphilistertum sind die Casino-Lesezimmer. In feierlichster Stille, die Denkerstirne bald auf den einen bald auf den anderen Ellenbogen gestützt, sitzen sie hier und machen den Eindruck, als ob auf ihnen zunächst der schwere Beruf lastete, die Welt in ihren Fugen zu halten.«

Wer schreibt dieses ganze schöne Zeitungsleser-Bashing? Es ist der Ultramontanist August Reichensperger, den man bis heute als Außendeko des Kölner Doms besichtigen kann. Er hat ein so genanntes »Rath- und Hülfsbüchlein für Zeitungsleser« geschrieben, das in den 1860ern und ’70ern in rasch aufeinanderfolgenden Auflagen verlegt wird. Das Werk mit dem Titel »Phrasen und Schlagwörter« kommt als getarnte Handreichung für Zeitungsleser daher, ist in Wahrheit aber eine Art Kulturkampf gegen die liberale Presse mit sprachkritischen Mitteln. Polemisch vorgeführt wird, von welch miesen Journalisten-Tricks sich der empfängliche, leider allzu empfängliche Zeitungsphilister immer wieder beeindrucken lässt.

Pressefreiheit und Netzfreiheit

Reichensperger geht vor allem gegen den Strich, wie hedonistisch der Zeitungsphilister die neue Pressefreiheit genießt:

»Was er gestern gelesen hat, weiß er ohnehin meist heute schon nicht mehr; er glaubt aber jedes Mal, wenn seine Zeitungsstunde vorüber ist, wunders, was er gelernt habe, wenn nicht gar gethan habe.«

Am Ende, so Reichensperger, setze sich der Zeitungsfan noch »in den Kopf, er habe ein gutes Theil an allen Erfindungen der Neuzeit, von der Dampfmaschine an bis zum atlantischen Telegraphenkabel, und sieht mit stolzem Hochgefühle auf alle seine Nebenmenschen herab, welche solchen Anspruch nicht erheben zu können glauben.«

Das erinnert an die Web-2.0-Pauschalkritik einer Astrid Herbold oder auch Susanne Gaschke (»Die Netzanbeter«, FAS vom 19. April 2009, S. 13, Replik):

»Ein Kennzeichen der Netzbewegung ist ihr hermetisches Vokabular. Wer weiß, was Wikis und Blogs sind, Cookies, Tools, Open Source Software und soziale Netzwerke, der kann seine Zugehörigkeit zur Fortschrittspartei nachwiesen. Natürlich muss man alle diesen neuen Funktionen irgendwie nennen, aber die Begeisterung, mit der dieser Jargon benutzt wird, als ob jeder ihn verstehen müsste, dient vor allem der Abgrenzung zu Uneingeweihten.«

Ob Zeitungsphilister oder Netzanbeter – es geht also nie nur ums Medium, sondern viel mehr und vielleicht vor allem um die ganzen Begrifflichkeiten und das Gefühl drumherum. Zeitgenössisch ist solche Medienkritik notorisch schlecht gelaunt, doch medienhistorisch wird diese schlechte Laune meistens immer besser – im Idealfall sogar richtig unterhaltsam.

Crosspost von umblaetterer.de.

Der Zeitungsphilister von gestern als digitaler Bohèmien von heute on CARTA | One comment

In dieser Frage steckt – neben ernster Besorgnis – ein ordentliches Quantum Häme: Was sind das bloß für Loser!? Nicht einmal unter den besten Bedingungen kriegen sie es gebacken! Sie schaffen es nicht, die Krise des kapitalistischen Systems in Abonnenten umzuwandeln.

Nun war es freilich noch nie leicht, im Kapitalismus eine gute linke Zeitung zu machen: den einen geht sie immer zu weit, den anderen nie weit genug. Aber derzeit ist die Lage wohl besonders vertrackt.

Während aus den Randbezirken der EU eine Art Brüningsche Notverordnungspolitik ins Zentrum vorrückt, erstarkt nicht etwa die Linke, sondern die politische Rechte. Was läuft da falsch? Erklären die Linken die Krise nicht richtig? Kämpfen sie nicht um ihre Klientel? Haben sie keine Vorbilder? Sind sie zerstritten? Wissen sie keine Alternative?

Genau diese Fragen könnte man auch an den neuen Freitag richten. Denn die Linke, die SPD und der Freitag – sie sind sich so unähnlich nicht.

Am 26. Mai 2008 übernahm der Journalist und Spiegel-Anteilseigner Jakob Augstein das linke Traditionsblatt und verpasste ihm eine neue Redaktionsspitze, eine neue Blattstruktur, ein neues Lay-Out und eine „crossmediale Plattform zur Meinungsbildung und Debatte“. Das war mutig und nötig. Und so bekam der nach britischem Vorbild stark geliftete Freitag bei seinem ersten Auftritt im Februar 2009 zu Recht viele Vorschusslorbeeren. Der Freitag war „lesbarer“, „interessanter“ und „lockerer“ geworden.

Doch in der Linken sind das leider vergiftete Lobeshymnen. „Lesbarer“, „interessanter“ und „lockerer“ sind auch Synonyme für Oberflächlichkeit & Anpassung. Und genau das wird dem Freitag ein gutes Jahr nach dem Neustart vorgeworfen. Das Blatt biete nichts, was nicht auch in den Feuilletons von ZEIT, SZ, FAS, FAZ oder taz stehen könnte oder dort schon gestanden hat.

Das ist ungerecht, aber nicht von der Hand zu weisen. Ich z.B. nehme den Freitag jetzt lieber mit ins Zugabteil als früher. Denn er sieht aus wie eine moderne Zeitung. Man muss sich ihrer nicht schämen. Der Freitag ist gesellschaftsfähig geworden. Und genau das finden manche doof.

Denn das Sperrige, leicht Verklemmte, das den Freitag früher auszeichnete, stand eben auch für Haltung. Die war nicht unbedingt meine, aber dieser merkwürdige Freitag war dadurch tausend Mal obstinater als all die ironiebegabten Entertainment-Gazetten der großen Konkurrenz. Der Freitag fiel aus dem Rahmen. Er war unbeholfen und auf komische Weise ernst: Man ahnte sein berserkerhaftes Potential. Er war ein Widerhaken und hätte eines Tages sogar ein Enterhaken werden können. Nun ist er ein Häkchen geworden, das sich beizeiten krümmt.

Was am neuen Freitag sofort ins Auge fällt, ist die enorme Diskrepanz zwischen der multi-medialen Präsenz seines Verlegers und der doch sehr bescheidenen Lage des Blattes. Die verkaufte Auflage ist offenbar so beschämend, dass sie seit dem 4. Quartal 2009 nicht mehr an die IVW gemeldet wird. Ein verdienter Redakteur, ein Urgestein des alten Freitag, musste auf Druck des Verlegers seinen Hut nehmen – trotz lauter Proteste und inständiger Appelle. Der Freitag-Geschäftsführer verlässt nach nur zwei Jahren das Blatt, und ein harter Kern der Freitag-Community übt sich in „innerparteilicher” Opposition. Die alte Linke schlägt mit modernen Mitteln zurück.

Es ist geradezu ein Treppenwitz der Zeit(ungs)geschichte, dass das einzige linke Blatt in Deutschland mitten in der Finanz- und Wirtschaftskrise über kein eigenes Ressort für „Wirtschafts- und Sozialpolitik“ verfügt.

Kann sich der Freitag in einem solchen Umfeld behaupten?

Betrachten wir das Blatt, wie es sich Woche für Woche den Lesern präsentiert: Der Freitag hat im Normalfall 28 Seiten und besteht aus drei Ressorts: Politik, Kultur, Alltag.

Das Ressort Politik erstreckt sich über 12 Seiten: Es beginnt – wie bei der ZEIT – mit zwei Leitartikeln auf Seite 1. Darüber – ebenfalls wie bei der ZEIT – eine krachbunte Fotomontage, die als Blickfang den „Schwerpunkt der Woche“ anzeigt. Dieser Schwerpunkt, ein Aushängeschild des Freitag, besteht aber zu selten aus originellen Freitag-Ideen oder herausragenden Einzelgeschichten, und zu oft aus ganz normalen Korrespondentenberichten, Kommentaren, Interviews und Graphiken – jenem Potpourri, das die Süddeutsche Zeitung jeden Tag auf Seite 2 präsentieren kann. Gerade der immer schneller rotierende Nachrichten-Hype (der selbst ein Leitmedium wie den Spiegel in Titel-Nöte stürzt) müsste den Freitag-Machern signalisieren: Wochen-beherrschende Themen gibt es nur noch selten. Die Chancen, komplett daneben zu liegen, steigen.

Auch die Seite 3 des Freitag orientiert sich an den Traditionen der Konkurrenz. Hier soll „die große Reportage“ stehen, die „Nahaufnahme“. An dieser Stelle geben die Qualitäts-Zeitungen normalerweise ihr Bestes. Doch der Freitag hat kaum Geld für Honorare, und so weicht er allzu oft auf billige (auf einem kleinen Interview beruhende) „Porträts“ aus, auf mittelmäßig geschriebene Features aus Übersee oder auf Übernahmen vom Kooperationspartner Guardian. Das geht dann oft an den Interessen der deutschen Leser vorbei. Und so muss der Freitag der bewunderten Süddeutschen Zeitung (deren Seite 3 gerade in den letzten Monaten zur Hochform aufgelaufen ist) ewig hinterher hecheln.

Der Rest des Politik-Ressorts (das über kluge und pfiffige Autoren verfügt) feiert gern die Pflichtthemen der Innen- und Außenpolitik ab, leicht garniert mit einer Essay-Seite für Gastautoren, etwas Zeitgeschichte und einer (absolut überflüssigen) Wochenchronik. All das erinnert mich an meine frühen Jahre bei der SPD-Wochenzeitung Vorwärts: Vom Ressortzuschnitt über die Machart und die redaktionellen Zwänge bis hin zur hervorragenden Qualität der politischen Karikaturisten (damals Kurt Halbritter und Loredano, heute Klaus Stuttmann!) – ein einziges Déjà-vu. (Die Ex-Leser der Woche wird der Freitag natürlich eher an die Woche erinnern).

Das zweite Ressort des Freitag, die Kultur, beginnt auf Seite 13 – und man hat das Gefühl, sie höret nimmer auf! Denn auch das abschließende Ressort, das beim Freitag tiefstapelnd „Alltag“ genannt wird, ist nichts anderes als ein angehängter „Kulturteil für alle“. Beim Vorwärts hießen diese vermischten Seiten „Journal“. Sie hatten die undankbare Aufgabe, alles, was in die anderen Ressorts nicht hinein passte, zu übernehmen. Und sie durften zeigen, dass auch Sozis Lebensart (und „Modernes Leben“) besitzen.

Die klassische Kultur (also die Theater-, Kino-, TV- oder Konzertkritik), ist beim Freitag – wie anderswo – längst zu einer „kurz+klein“-Seite geschrumpft. Erweitert wurden stattdessen die Spielräume für magazinige Beliebigkeit. Was beim Zeit- oder beim SZ-Magazin unter „Lifestyle“ oder „People“ firmiert, läuft hier unter Alltagsfreuden: Essen & Trinken, Wohnen & Leben, Familie & Garten, und all die Trends des mittelschichtigen Kulturbetriebs mit seinen unvermeidlichen Porträts und Interviews zu jeweils neuen Büchern und Filmen.

Der Freitag ist geschmackvoll und korrekt, sein aufgewecktes Lay-Out lässt selbst dröge Themen munter erscheinen (wovon die unübersichtliche und überladene Startseite von freitag.de durchaus lernen könnte). Die neuen Wissen-Seiten beackern das medizinische, psychologische und naturwissenschaftliche Feld: von der Suchtgesellschaft bis zur Klimadebatte. Aber auch sie referieren im Grunde nur, was die Großen der Branche genauso machen: Studienergebnisse vorstellen, ohne die Stichhaltigkeit dieser Studienergebnisse zu prüfen.

Auffallend – und wohl ein Markenzeichen des Freitag – ist die Aufmerksamkeit, die das Blatt den gebundenen Büchern schenkt. Bis vor kurzem gab es eine Doppelseite Bücher im Kulturteil; und eine weitere als „Leseprobe“ im Alltag. Dieser Hang zum guten Buch ist ein kluger Schachzug. Hier kann der Freitag seine finanzielle Schwäche in intellektuelle Stärke ummünzen: Denn Bücher (bzw. Vorabdrucke) senken die Kosten einer Zeitung immens.

Das Highlight des „Alltags“ ist aber die Gartenkolumne des Verlegers. Zum einen, weil man sie im Freitag nicht erwartet, zum anderen, weil man von einem Zeitungsmacher bestenfalls einen Cabrio-Testbericht erwartet (wie bei der ZEIT), zum dritten, weil man so viel verlegerische Kompetenz & Leidenschaft am ehesten auf den vorderen Seiten sehen möchte. In dieser wunderbaren Kolumne spiegelt sich das ganze Drama des begabten Blattes.

Denn Jakob Augstein ist Feuilletonist. Er ist streitbar und geschmeidig, bodenständig und witzig. Der Freitag ist sein Schrebergarten: hübsch angelegt und portioniert. Es gibt Hecken und Gemüsebeete, Oleander und Orchideen (Katrin Schuster z.B.). Aber es fehlt diesem Garten doch ein angeschlossener landwirtschaftlicher Betrieb, mit ordentlich Gülle, Traktor & Getriebeöl. Ein Blatt der Linken, in dem es naturgemäß ums Eingemachte geht, darf sich nicht in Marmeladen, Gurken & Gelees erschöpfen.

Es ist geradezu ein Treppenwitz der Zeit(ungs)geschichte, dass das einzige linke Blatt in Deutschland mitten in der Finanz- und Wirtschaftskrise über kein eigenes Ressort für „Wirtschafts- und Sozialpolitik“ verfügt. Und so komisch es klingt, auch da eifert der Freitag den Großen seiner Branche nach: Es gibt – seit dem Untergang der alten Frankfurter Rundschau – keinen einzigen linken Wirtschaftsredakteur mehr in Deutschland (und jedes Mal, wenn der ARD-Presseclub einen sucht, muss er Professor Hickel aus Bremen holen). Und weil das so ist, holt eben auch der Freitag immer brav seinen Professor Fülberth aus Marburg.

Dieser Text ist eine Übernahme von MAGDA, dem Magazin der Autoren.

Was ist denn bloß beim Freitag los? on CARTA | 29 comments

Die Realität im Jahr 2010 sieht anders aus. Neue Medien und Zeitungsverlage hadern gleichermaßen mit den (Un-)Möglichkeiten einer auskömmlichen Werbefinanzierung im Internet. Der gordische Knoten ist noch nicht durchschlagen. Im Gegenteil, er nimmt immer absurdere Formen an.

Nervös werdende Blogger kürzen ihre RSS-Feeds, während Medienhäuser über Paid Content nachdenken und die Idee eines Leistungsschutzrechts verfolgen. Leistungsschutz klingt dabei stark nach “Denkmalschutz” im Sinne der Wahrung alter Geschäftsmodelle und der Meinungsmacht oligopolistischer Strukturen, die neue und innovative Stimmen und Formate möglichst klein halten wollen.

"It's not the lousy pennies on the web but your lousy creativity. Try harder!"

Erstaunlich daran ist, dass in dieser ja nicht völlig neuen Situation, so wenig über die Rolle der Werbung und innovative Werbeformate nachgedacht wird. Stattdessen wird bis zum Überdruss über Qualitätsjournalismus, Kulturflatrates, Paid Content oder das ominöse Leistungsschutzrecht diskutiert. In diesem Kontext erscheint die Werbung wie eine lästige Begleiterscheinung oder das ungeliebte Kind, über das man nicht gern spricht und womit auch keine Meriten zu verdienen sind.

In den Medien geht es immer um das Große, Ganze: Den Content und nicht zuletzt die Demokratie. Für den Anzeigenverkauf, Media-Agenturen oder Affiliate-Netzwerke bleibt da kein Platz in der Diskussion, obwohl mit ihnen fast die ganze Branche steht oder fällt.

Merkwürdig still ist es übrigens auch an der Front der Blogs in Deutschland. Hat man dort nicht eine eigene Agentur bzw. ein Joint Venture zur (besseren) Vermarktung gegründet? Von Adnation hört man nicht mehr viel, außer vielleicht dass dessen Kopf, Sascha Lobo, gerade wenig Zeit hat, weil er ein neues Buch fertig schreiben, für die Wirtschaftswoche die Weisheit der vielen bündeln und zuletzt auf der CeBIT und bald schon auf der re:publica Hof halten muss. Da bleibt offenbar wenig bis keine Zeit mehr für die Vermarktung von Blogs – und die Blogger, ein sonst durchaus streitbares Volk, nehmen es (resigniert?) hin.

You get lousy pennies on the web

Das Thema scheint abgehandelt, große und kleine Adressen wirken seltsam einig. Der Verleger Hubert Burda hat mit einem denkwürdigen Satz im Januar 2009 die Lage gut beschrieben und damit die Behauptung aufgestellt, dass das Anzeigengeschäft im Internet nicht funktioniere. Damit hat er natürlich irgendwie recht. Denn die Verlage haben bislang kaum viel mehr versucht, als ihr altes Modell der (plakativen) Werbeanzeige auch in die neuen, digitalen Formate zu übernehmen.

Die kleinen Flächen, die sie in irgendwelchen Randspalten ihrer Medien der Werbeindustrie anbieten, sollten es richten und können es nicht. Warum auch soll ein Werbekunde für eine wenige Quadratzentimeter große Fläche ähnlich viel bezahlen wie für eine ganz- oder doppelseitige Anzeige in einer Zeitung bzw. Zeitschrift?

Dazu kommt speziell bei den Zeitungen der Verlust der (in der Summe sehr lukrativen) Kleinanzeigen, die im Internet auf eigenen Plattformen wesentlich effizienter funktionieren. Große Medienhäuser haben sich zwar längst wieder in dieses Geschäft eingekauft. Nun stehen sie aber vor der Frage, ob sie über den Weg der Quersubventionierung ihre Nachrichtenmedien stützen sollen, oder ob jede Unternehmenseinheit strikt für sich als Profitcenter zu arbeiten hat.

Innovationen finden woanders statt

Das entscheidende Problem ist, dass in Sachen Werbung zu wenig Neues probiert wurde und bis heute kaum ein Verlag hier innovativ zu denken bereit ist. Das erstaunt, wo es doch um sehr viel Geld geht. Inzwischen machen andere vor, wohin die Entwicklung gehen könnte.

Facebook beispielsweise dachte sich das Konzept der Fanseite aus. Technisch betrachtet ist das nicht viel mehr als eine Profilseite, nur eben nicht für eine Person, sondern eine Marke bzw. Institution. Ohne das Konzept hier ausführlich diskutieren zu wollen, muss doch die Frage gestellt werden, warum etwas Vergleichbares nicht auch bei den Verlagsangeboten gemacht wird.

Warum muss eine Zeitung im Netz unbedingt wie eine gedruckte Zeitung funktionieren? Warum kann sie sich nicht eher am Konzept der Social Networks orientieren? Dann würde jeder (registrierte) Leser – ähnlich wie bei Facebook – eine Art News Feed sehen, in den primär die Artikel der Zeitung, aber natürlich auch Meldungen seiner Fanseiten eingingen. Der Leser hätte damit ein personalisiertes Nachrichtenmedium und die Zeitung selbst neben der Bannerwerbung ein zweite Einnahmequelle aus den Fanseiten. Denn anders als bei Facebook müssten diese Seiten nicht kostenlos angeboten werden.

An anderer Stelle zeigt Google, was man in Zukunft noch unter Werbung verstehen kann: In den USA wird dazu im Rahmen der Product Search ein Dienst eingeführt, der anzeigen kann, in welchem Geschäft ein vom Kunden gerade gesuchtes Produkt tatsächlich vorrätig ist. Google schaut damit buchstäblich “hinter” die klassische Werbeanzeige und sieht die vollständige Wertschöpfungskette vom Hersteller bis zur Verfügbarkeit eines Produktes im Handel.

Wenn aber Google so tief blicken kann, warum nicht auch deutsche Verlage? Für sie müsste es doch sehr lukrativ sein, für das mobile Web spezielle Content-Bundles zu entwickeln, die Nachrichten mit Werbung ortsspezifisch verknüpfen. Gerade für Regionalzeitungen dürften sich solche Location Based Services lohnen. Schaut man aber, wie diese Medien sich bislang im Internet präsentieren, sieht man, dass der Weg dorthin noch weit ist.

Doch hängen nicht alle süßen Früchte so hoch, dass man sie nur mit Bataillonen an Informatikern erreichen könnte, wie sie bei Facebook oder Google verfügbar sind. Auch die konzertierte Blogvermarktung in Deutschland könnte längst weiter sein, als das viele wahrhaben wollen.

Denn das weite Feld der Online-Werbung ist noch längst nicht so gut erschlossen, wie die ständigen Meldungen über die hohen Wachstumsraten des Anzeigenvolumens glauben lassen, weil dieser Markt bislang überwiegend von großen Adressen genutzt wird, während viele kleine bzw. mittelständische Unternehmen noch nie online für sich geworben haben. Weite Teile dieses Marktes sind also noch wenig erschlossen. Die Frage lautet hier: Wer führt die vielen kleineren Unternehmen ins Online-Werbezeitalter?

Weitgehend brach liegt daneben auch der Bereich der Werbung in Echtzeit, weil das digitale Anzeigengeschäft bislang stark in Analogie zum Printbereich entwickelt wurde und deshalb mit zum Teil umständlich langen Vorlaufzeiten arbeitet.

Im schnelllebigen Internet sollte es eigentlich möglich sein, dass ein Anzeigenkunde seine Anzeige bei Bedarf täglich auswechselt. Darauf aber ist noch kaum jemand in der Branche eingestellt und der Werbetreibende, der rasch eine neue Botschaft verbreiten möchte, tut sich damit auf Social Networks wie Facebook oder Twitter viel leichter, als mit seinen traditionellen Werbepartnern. Deren Trägheit treibt die Werbung geradezu in die Arme neuer Anbieter und lässt die alten Kanäle langweilig erscheinen.

Das aber kann nicht im Interesse von Verlagen bzw. Blogs sein. Sie müssen künftig deutlich aktiver und kreativer werden. Das Warten auf Impulse aus dem Dickicht an Agenturen und Dienstleistern auf dem Feld der Werbung ist der falsche Weg. Die Medien der Zukunft müssen sich hier selbst Kompetenzen aufbauen und auf Augenhöhe mit Google oder auch Apple agieren können.

Applikationen

Paid Content, speziell in Form von Applikation auf dem iPad, das scheint derzeit wohl der große Hoffnungstraum in vielen Medienhäusern zu sein. Selbst Rupert Murdoch äußerst sich fast schon euphorisch und könnte sich doch noch wundern. Denn rund um die kleinen Programme sind noch viele Fragen offen.

Bislang sind sie fest an einen bestimmten Plattformträger gebunden. Wer also auf einem iPhone eine App kauft, kann diese ausschließlich dort nutzen. Für den Content von Verlagen ist das aber unpraktisch, da die Leser bestimmte Inhalte sicher nicht nur auf einem ganz bestimmten Gerät werden lesen wollen. Dazu kommt, dass man die Hardware öfter gegen etwas Neues ersetzt und dabei vielleicht auch mal die Plattform wechseln will: Heute Apple, morgen Google und übermorgen Microsoft.

Dass die damit verbundenen Fragen nicht ganz trivial sind, zeigen die Erfahrungen der Musikindustrie (etwa mit dem Digital Rights Management) oder das noch immer in den Kinderschuhen steckende Geschäft mit E-Books. Zu viel Geschlossenheit auf der Ebene der Plattformen bremst das Geschäft und fördert bestenfalls das Filesharing.

So interessant und nützlich Applikationen grundsätzlich sind, so sehr sind sie der falsche Weg in Bezug auf mediale Inhalte. “Seit es das Netz gibt, ist für die Medien alles Netz“, schreibt Thierry Chervel (Perlentaucher) und macht damit deutlich, dass im Internet früher oder später alles – also Bücher, Zeitschriften, Zeitungen und Blogs – “synaptisch” wird, weil Links, Tags und Kommentare alles mit allem (organisch) verbinden. Eine Medien-App wirkt dagegen wie eine mittelalterliche Ritterburg, die sich nach allen Seiten abschottet.

Denkt jemand an die Leser?

Die Leser wollen im Internet ganz überwiegend keinen Paid Content. Wenig überraschend belegt dies aktuell eine Studie des Pew Research Center für die USA. Wie die Menschen stattdessen denken, belegt sehr schön ein Zitat von Marco Ament, dem Entwickler von Tumblr und Instapaper:

“Publishers can do whatever they want. If you don’t like it, don’t send them nasty emails or browse their sites with adblockers: just don’t support them. Don’t read their content, don’t link to them, and don’t talk about them. Since money’s usually not involved, vote with your attention and read elsewhere.”

Der Trend ist klar: Leser im Netz folgen immer weniger einzelnen Leitmedien, sondern mäandern durch die Fülle des Angebots und lassen sich dabei von Empfehlungen aus dem Freundeskreis sowie von Meinungsführern auf Social Networks leiten. Nicht mehr der passive und stumme Konsument bestimmt das Bild, sondern zunehmend partizipativ und vernetzt denkende Akteure, die eben noch in der Rolle des Lesers, schon im nächsten Augenblick selber Medium sein können, weil sie Impulse weitertragen und durch eigene Ideen anreichern.

Not lousy pennies but lousy creativity

Dem Votum der Leser sollten sich die Medien stellen. Weder Bezahlschranken noch ein Leistungschutzrecht können den Zug der Zeit aufhalten. Die Werbung muss und kann es richten. Die scheinbare Unmöglichkeit, Medien im Internet mittels Werbung zu finanzieren, ist ein Fehlurteil. Die bisher gesehene Online-Werbung kratzt nur an der Oberfläche dessen, was eigentlich möglich wäre und Herrn Burda möchte man zurufen: It’s not the lousy pennies on the web but your lousy creativity. Try harder!

Mehr Werbung wagen: Paid Content wird Online-Medien nicht helfen on CARTA | 43 comments

Fernsehen:

Habe versucht, noch ein bisschen fernzusehen, aber das geht gerade nicht. Ich halte dieses Medium, das so klug tut, sich zu Gott und der Welt äussert und uns alle im Griff hat, nicht mehr aus. Nicht, weil sie da von einem unbeschwerten Leben sprechen, gönn dir was, kauf dir ein neues Auto und deinen Kindern Schokolade oder sonst irgendwas. Auch nicht, weil ich die Sachen niveaulos finde – ich lache gerne über Blödsinn. Aber ich kann den Fernseher nicht mehr einschalten. Das ist ein Medium, das mir im Moment völlig fremd ist, weil da wie in einer Endlosschleife immer dasselbe geredet wird. Da kann man reinschalten und wie nach einer Betäubung ohne Probleme an den Satz anschliessen, der vor der Betäubung gesprochen wurde. Das haben mir die Anästhesisten hier erklärt. Man kann sich heutzutage einschläfern lassen, dabei irgendwas reden, und wenn man aufwacht, redet man einfach weiter, die Sätze passen aneinander. Der Mensch ist gar nicht weg gewesen, er wurde einfach nur kurz in seiner Zeit unterbrochen.

Zeitungen:

Zeitungen will ich auch nicht mehr lesen. Da steht das Geblubber von armen kleinen Menschen, die schreiben, weil sie schreiben wollen und im besten Fall auch können. Meist schreiben sie das, was der Chef will, vielleicht dürfen sie auch mal ausbüchsen, aber bitte nicht zu viel. Dann liefern sie etwas ab, was in dem Moment, wo es auf die Welt kommt, schon verschwindet. Wenn sie Glück haben, ruft mal irgendjemand an und beschwert sich, oder ein Freund sagt, habe deinen Artikel gelesen, fand ich sehr spannend. Und das war’s.

Dieses Argument, dass das morgen schon tot ist, zählt natürlich nicht. Ich weiss. Ich kann mir auch vorstellen, dass man jetzt denkt: Ja, typisch, der Schlingensief meint wohl, er schreibt einen Artikel und die Politik fällt tot um. Das meine ich nicht. Ich meine nur, dass man die Dinge in Relation sehen muss. Irgendein Artikel wird gedruckt, gammelt abends schon irgendwo in einem Lokal herum, und der Einzige, der ihn zur Kenntnis nimmt und ausflippt, ist der Sänger, der lesen muss, dass er nicht gut war, oder der Regisseur, der wieder mal lesen muss, dass das alles total unschlüssig war.

Diskussionskultur:

Ja, stimmt schon, eigentlich beschreibe ich mich selbst, ich bin selbst oft genug ausgeflippt, habe oft genug die Relation nicht beachtet. Aber egal, ich will das nicht mehr, das ist doch komplett bescheuert. Gibt doch genug Menschen, die keine Möglichkeit haben, sich lautstark zur Welt zu äussern, weder als Künstlerarsch noch als Kritikerdepp. Man kann doch wahrscheinlich auch gut ohne all das leben, vielleicht sogar noch besser leben.

Und deshalb möchte ich mich damit nicht mehr konfrontieren. Den sozialen Aspekt in meiner Arbeit hat man mir sowieso meist weggeschrieben, weil man sich in Deutschland nichts mehr traut. Weil man meint, sobald jemand etwas anderes denkt, sei er schon ein Provokateur oder so. Das sind die Methoden, um hier alles plattzumachen. Das ist ein grauenhafter Haufen. Ich merke gerade, dass ich sogar Angst davor habe, mich damit zu beschäftigen, weil sie einfach Gemeinheitsfabriken sind, diese Feuilletons und Talkshows. Überall sieht man Leute, die permanent Stellung beziehen zu irgendwas und ihr Kleidchen durch die Lüfte werfen. Dabei ist keiner informiert, was der andere vorhat. Und keiner weiss wenigstens ungefähr, um welches Thema es geht und wie man darüber nachdenken könnte. Es geht nur darum, so zu tun, als würde man über etwas nachdenken. So zu tun, als hätte man sich schon masslos mit einer Sache beschäftigt. (…)

Boulevardzeitungen:

Ich habe heute auch erfahren, dass meine Sache hier wohl schon vorgestern in der Öffentlichkeit ausposaunt wurde. Dass ich Lungenkrebs habe, dass ich einen brutalen Eingriff von fünf Stunden hinter mir habe, dass ich echt kämpfe und dass die Zukunft mit Fragezeichen gespickt ist, das quasselt irgend so ein Dödel in der Kneipe rum. Dann kommen diese Kletten mit dem Block, der Idiot fängt an zu labern, und am nächsten Tag steht in einer blöden Boulevardzeitung: Schlingensief schwer erkrankt. Dödel macht sich grosse Sorgen.

Warum kann man mir jetzt nicht einfach mal diese Krankheit überlassen? Warum muss da irgendwer, den ich seit Jahren nicht mehr gesprochen habe, überall erzählen, er mache sich grosse Sorgen? Warum kann ich nicht selbst bestimmen, wann und wie ich das mitteile?

Christoph Schlingensief: “So schön wie hier kanns im Himmel gar nicht sein!” (Kiepenheuer &Witsch, April 2009)

Anmerkung der Redaktion: Wir sind vollauf davon überzeugt, dass die Präsentation dieses Zitats ganz im Sinne von Christoph Schlingensief ist und klar im Rahmen der urheberrechtlich gebotenen Zurückhaltung liegt.

Dieser Eintrag ist ein Crosspost aus Ronnie Grobs Blog.

Christoph Schlingensief über Fernsehen, Zeitungen, Boulevard on CARTA | 2 comments

Von der Optik her betrachtet erscheinen beide Ausgaben (Print und Online) gut gelungen: Frisch und modern wirken sie, wobei den Lesern der Druckausgabe schon eine gewisse Umgewöhnung abverlangt wird. Nichts weniger als die “Zeitung der Zukunft” habe man geschaffen, verkündet Stardesigner Mario Garcia, der maßgeblich am Neuentwurf mitgearbeitet hat.

Zu hoffen bleibt, dass die treuen Anhänger der Printausgabe die Umstellung auf das neue Format akzeptieren werden. Denn neue und vor allem jüngere Leser dürfte das Handelsblatt schwerlich gewinnen und das liegt nicht an der Optik. Die Inhalte sind es, die diese Zeitung irgendwie uninspiriert und bemüht wirken lassen.

Dem Handelsblatt des Jahres 2009 fehlt jede Vision für eine Wirtschaft des 21. Jahrhunderts. Nüchtern und sachlich rapportiert man den Sachstand und zwischen den Zeilen schimmert überall die alte Bundesrepublik der 1980er Jahre durch, als man mit quantitativem Wachstum noch alle Probleme lösen konnte und Deutschland die Konjunkturlokomotive der westlichen Welt war.

Doch die Zeiten haben sich gründlich geändert. Die Wirtschaft steckt aktuell nicht nur in einer Krise, sondern in einem fundamentalen Umbruch. Deutschland ist nicht mehr Ankerpunkt und Bollwerk des Westens, sondern nur noch ein Rädchen in einem viel größer und schneller gewordenen Getriebe.

Das Handelsblatt aber berichtet von einem Unternehmer, der Solarmodule auf die Deckel von Laptops packen möchte, damit deren Akkulaufzeit verlängert werden kann. Diese bahnbrechende “Erfindung” ist der Zeitung sogar einen Innovationspreis wert und dokumentiert doch im Grunde nur, wie schwer wir uns hierzulande mit Neuerungen tun, die nachhaltig neue Märkte und Arbeitsplätze schaffen können. Warum aber merken die Macher des Handelsblatts nicht, in welch kleingeistigen Horizonten wir uns in Deutschland heute vielfach bewegen?

Vielleicht sollte sich das Handelsblatt mal einen Blogger als Vorbild nehmen: Sascha Pallenberg schreibt über Netbooks und weil das Herz dieser Industrie nicht in Deutschland, sondern in Asien schlägt, ist er kurzerhand umgezogen. Er bloggt und twittert jetzt aus Taiwan, wenn er nicht gerade in Amerika oder Europa unterwegs ist. Sein Blog gibt es praktischerweise auch in englischer Sprache, denn Berührungsängste kennt Sascha nicht. Das Handelsblatt aber sitzt wie festgekettet in Düsseldorf, gefangen in überkommenen Traditionen und orientiert sich an Leitbildern, die heute einfach nicht mehr gelten. Kein Wunder, dass da eine Reise an den Bodensee zur Offenbarungstour gerät und die Solarmodule auf Laptops wie ein segensreicher Geniestreich erscheinen.

Vor diesem Hintergrund spielt es dann auch keine Rolle mehr, dass das Handelsblatt mit seinem neuen Auftritt im Internet gut für die Zeit der portablen Endgeräte gerüstet ist und auch alle wichtigen Anforderungen des Social Web erfüllt. An der Technik liegt es nicht. Es sind die Inhalte mit denen man sich zum “Biedermann 2.0” macht und den Geist des epochalen Wandels, der gerade durch die Weltwirtschaft pflügt, verpasst. Substanz entscheidet und an der Auflage wird man es ablesen. Ganz bestimmt.

Das neue Handelsblatt: Bröckelnde Substanz on CARTA | 14 comments

In seinem Gastbeitrag präsentiert Schumacher fünf grundsätzliche Thesen zu Entwicklung und Veränderungsanforderungen des Journalismus.

These Eins: Wir brauchen eine Produktdebatte. Aber eine echte, die eine Realität anerkennt, welche nicht mehr zu ändern ist.

Jahrzehntelang haben wir geglaubt, Zeitungen würden nicht wie Produkte funktionieren. Sie sind etwas besonderes, etwas besseres – was auch immer das heißen soll. Jetzt zeigt sich, Zeitungen sind zwar ein besonderes Produkt, aber auch sie unterliegen einem Lebenszyklus, der sich offenbar seinem Ende zubewegt. Wie in allen anderen Branchen, die sich in einer Niedergangsphase befinden, brauchen wir jetzt dringend Innovation und müssen dabei leider auch mit schmerzhaften Rückschlägen rechnen. In allen anderen Industrien liegen die Flop-Raten häufig bei 80 und mehr Prozent. Solche Werte können wir uns zwar nicht leisten, aber wir müssen einkalkulieren, dass nicht jede neue Idee am Markt auch funktioniert. Künftige Etats müssen das berücksichtigen. Wir müssen Mittel für Forschung und Entwicklung bereitstellen, wie es in anderen Branchen üblich ist.

These Zwei: Wir brauchen eine Qualitätsdebatte. Aber nicht so eine verlogene wie jetzt, wo die eine Lobby der anderen schöne Grüße ausrichtet.

Es kann nicht sein, dass eine Handvoll selbst ernannter Experten im Verbund mit Journalistengewerkschaftern ein Begriffsmonopol auf das Wort „Qualitätsjournalismus“ halten. Was bedeutet überhaupt „Qualitätsjournalismus“? Das meiste, was in der letzten Zeit darüber zu lesen war, beschränkte sich auf ein paar vage Umschreibungen unter Verwendung der altbekannten Satzmodule „tiefgründige Analyse“, „ausgewogene Hintergrundberichterstattung“, „gesellschaftspolitische Aufgabe“ und „für die Demokratie unverzichtbar“. Kein Wort aber darüber, was „Qualitätsjournalismus“ für die heißen könnte, um die es am Ende immer gehen muss: für die Leser. Daraus folgt These 3.

These Drei: Wir müssen viel mehr über unsere Zielgruppen wissen und nicht nur so tun, als ob uns die wirklich interessieren.

Zeitungsverlage haben sich jahrzehntelang darauf verlassen, dass ihre Redakteure per Begabung oder Eingebung  wissen, was ihre Leser wollen. Sie wissen es nicht. Sie wussten es nie. Es ging immer nur um Ahnungen und Bauchgefühl. Deshalb gibt es bis heute keine geregelte oder zertifizierte Ausbildung bzw. einen verbindlichen fachlichen Studienabschluss für Journalisten. Jeder kann es werden. Jetzt, da die Auflagen einbrechen, dämmert den Verlagen allmählich, dass sie einem Irrtum aufgesessen sind. Das Zeitbudget für Mediennutzung ist heute kaum größer als vor 20 Jahren. Jedoch zehren immer mehr Privatsender, Zeitschriften, Internet, Online- und Offlinespiele und wachsende Freizeitangebote an diesem Zeitfenster. Zeitungen sind in diesem Zeitwettbewerb offenbar für jüngere und mittelalte Leser zunehmend unattraktiv. Nur die Leser der heutigen Generation 50+ bleiben aus Gewohnheit bei der Stange. Der Rest orientiert sich neu. Wir müssen also folgendes wissen: Wer sind die Leser, welche uns noch geblieben sind? Aber auch: Wer sind die Leser, die wir mit unserem Produkt zunehmend nicht mehr erreichen? Wir müssen Einkommen und die sozialen Faktoren kennen, ihr Freizeitverhalten, ihre Wünsche an die Zeitung und ihre Lebenswirklichkeit insgesamt. Wir müssen viel mehr Geld und Zeit in eine wirklich gute Marktforschung stecken. Eine gelegentliche Umfrage wird kaum ausreichen. Genaue Leserforschung und Geomarketing werden immer wichtiger.

These Vier: Wir müssen lokaler, multimedialer und stärker auf der Augenhöhe unserer Leser berichten und nicht nur auf Kongressen darüber reden.

Regionalzeitungen dürfen ihre Kernkompetenz – die lokale Berichterstattung – nicht aus der Hand geben, wie es uns bei den Rubrikmärkten bereits teilweise passiert ist. Wir müssen vielmehr unsere gesamten Bemühungen auf das Lokale fokussieren. Wir müssen Themen aufgreifen, über die draußen gesprochen wird und sie auf Augenhöhe mit den Lesern aufschreiben. Und wir müssen verstärkt selbst die Themen setzen, über die dann gesprochen wird. Wir müssen die Leser durch leibhaftige Vorort-Präsenz, etwa Sprechstunden in Cafés, Rundreisen etc., aber auch durch Mikroblogs und als Plattform für lokale Gemeinschaften (Communities) einbeziehen. Und wir müssen uns ganz schlicht auf die alten Tugenden des Journalismus besinnen: recherchieren, erklären, aufklären und Orientierung geben als Vorsortierer der Informationsflut, allen Seiten zuhören, Meinungsprozesse online und offline moderieren und uns um Himmels Willen nicht klüger vorkommen als unsere Leser. Denn ihre Wirklichkeit herrscht über unsere Wirklichkeit.

These Fünf: Zeitungen müssen wirtschaftlich arbeiten. Logisch, aber bald nicht mehr so selbstverständlich wie bisher, dass dies wie von selber geht.

Unsere Branche steht vor gewaltigen Herausforderungen. Bequeme Selbstverständlichkeiten verschwinden, wir werden neue Produkte entwickeln und dabei zwangsläufig Risiken eingehen müssen. Dies kann aber nur von einer wirtschaftlich gesunden Basis aus geschehen. Zeitung machen kann auch heute noch sehr profitabel sein. Doch das Geschäft wird stark von Fixkosten beherrscht. Werbeeinbrüche laufen direkt ins Betriebsergebnis. Umsteuern dauert. Mit schmalen Renditen, wie sie etwa im Handel üblich sind, wären Verlage permanent in der Gefahr kurzfristig pleite zu gehen. Wirtschaftlich arbeiten heißt in der Zukunft, bei einem weiterhin sehr hohen Personalkostenanteil den Journalisten vernünftige Rahmenbedingungen für unabhängiges  und dennoch zielgruppenorientiertes Arbeiten zu bieten und sie zu motivieren – etwa indem man sie am Erfolg partizipieren lässt. Die alten Zeitungstarife sind dagegen undifferenzierte, gleichmacherische Auslaufmodelle, die unter ehrgeizigen Redakteuren nur Frust erzeugen und die innerbetriebliche Solidarität auflösen.

Fazit: Die alten Systeme werden sicherlich noch eine ganze Weile halten. Aber wenn wir sie jetzt nicht beginnen zu ändern, werden sie am Ende den Untergang einer ganzen Mediengattung besiegeln.

Dieser Text von Lutz Schumacher ist ein Gastbeitrag. Wir laden Beteiligte und Betroffene ein, zu den den Thesen Stellung zu nehmen. In unserem Forum oder in Form eines Antwortartikels.

Wir sind entrückt und unflexibel. Fünf Thesen zur Zukunft des Zeitungswesens on CARTA | 45 comments

Lieber Hubert Burda, gegen Google helfen keine Gesetze … on CARTA | 34 comments

Allerdings kostet diese Zeitung Geld. Den erforderlichen Reader kann sich jeder noch (hier) kostenlos herunterladen, der Zugang zu den Artikeln erfordert aber ein Abonnement. 14,95 $ pro Monat sind veranschlagt, was deutlich unter den Preisen der Printausgabe liegt. Dafür bekommt man die vollständige Zeitung, die zudem (vergleichbar einer Pdf-Datei) komplett täglich heruntergeladen wird, sodass man sie auch offline lesen kann. Dazu werden jeweils die Ausgaben der letzten 7 Tage vorgehalten, so dass man nichts verpasst, wenn man mal einen oder mehrere Tage nicht zum Lesen kommt.

Diese Form der Zeitung ist das optimale Produkt für Menschen, die auf eine Druckausgabe verzichten wollen (oder müssen, weil es diese vielleicht nicht mehr gibt), dafür aber ein digitales Produkt möchten, das dem gedruckten Vorbild so nahe wie möglich kommt. Der Times Reaeder 2.0 kann ohne Zweifel jenes Gefühl vermitteln, dass man hier nicht auf einer beliebigen Website unterwegs ist, sondern seine Lieblingszeitung liest, Leitmedium und Ankerpunkt der persönlichen Informationsinteressen.

Damit könnte der New York Times ein großer Wurf gelungen sein, der hilft, die digitale Kluft zu überwinden und Menschen an das Internet heranzuführen, die bisher eher Vorbehalte gegenüber neuen Medien hatten. Das werden in erster Linie Leser im mittleren und höheren Alter sein.

Bei den Digital Natives bzw. Digital Immigrants dagegen stösst das Produkt eher auf Unverständnis und Ablehnung. Menschen, die mit Begeisterung im Web surfen, Blogs lesen, auf Social Networks Kontakte pflegen und vielleicht auch noch twittern, haben nichts übrig für so einen goldenen Käfig.

Das zeigt schon der erste Kommentar zur Besprechung auf CrunchGear, der die sehr naheliegende Frage stellt, warum man denn die Zeitung nicht einfach im Browser liest. Nicht nur, dass sie dort kostenlos gelesen werden kann, ihre Artikel können auch verlinkt und im Wege des Social Bookmarking gespeichert werden. Darüber hinaus erlaubt das weborientierte Layout eine Kommentarfunktion (auch wenn sie von der New York Times längst nicht überall eingesetzt wird).

Das Problem liegt also darin, dass mit dem Times Reader 2.0 der Versuch unternommen wird, eine vordigitale Informationskultur mitsamt ihrem Geschäftsmodell ins Internet zu übertragen, während man dort an anderer Stelle sich Schritt für Schritt schon dem neuen Modell hingibt, in dem Offenheit und das Prinzip des Sharings zu den Wesenselementen gehören. Beide Modelle sind für sich genommen legitim und gut. Ob sie aber auch für eine Marke wie die New York Times nach dem Prinzip des “sowohl als auch” funktionieren können, darf hinterfragt werden.

Die größte Unbekannte in dieser Gleichung freilich sind die Kunden für den neuen Reader: Werden sie seinem Modell auf lange Sicht treu bleiben, oder werden sich im Lauf der Zeit bei ihnen Lerneffekte einstellen, mittels derer sie sich vom eher klassisch passiven Medienkonsumenten zu aktiv partizipierenden Netzwerkern entwickeln?

Klar ist jedenfalls, dass die New York Times rasch ein besseres Geschäftsmodell benötigt, denn ihre finanzielle Situation ist nicht einfach. Der Times Reader 2.0 könnte dafür eine sehr gute Übergangslösung sein, sofern er den nötigen Zuspruch findet. Denn selbst wenn seine Kunden Lerneffekte erzielen und von ihm wieder abkommen, könnte er dem Verlag doch helfen, Zeit zu gewinnen. Und das wäre schon viel, im größten medialen Umbruch seit der Erfindung des Buchdrucks.

Paid Content bei der New York Times: Der Times Reader 2.0 on CARTA | 10 comments

Dabei werden die aggregierten Nachrichten von Google News jedem User individuell nach dessen persönlichen Informationsinteressen zugeführt. Natürlich soll dahinter ein Algorithmus stecken (was sonst bei Google?), der Interessen und Vorlieben zuverlässig erkennt und damit den individuellen Bedarf an Informationen (mehr oder weniger) perfekt bedienen soll.

Wie belastbar auch immer diese Meldung ist, ein Produkt dieser Art werden wir früher oder später bekommen, sei es von Google oder einem anderen innovativen Internet-Unternehmen. Das Entsetzen der Zeitungsmacher alter Schule dazu kann man sich heute schon lebhaft vorstellen!

Eleganter wäre es freilich, die Medienmacher könnten Google ein Schnippchen schlagen, ihren Lesern eine attraktive Alternative anbieten und dafür noch Geld verlangen. So könnte es gehen:

Eine Stärke der großen Zeitungsmarken ist ihr Leserstamm. Dieser bildet das strategische Potenzial und darf nicht länger nur als simpler Informationsempfänger (und Cashcow) gesehen werden. Wie umgedacht werden muss, hat Alan Rusbridger (Chefredakteur des Guardian) im Carta-Video anschaulich erläutert: Er spricht vom Lernprozess, den seine Leitartikler durchmachen mussten, als der Guardian den Lesern ermöglichte, deren Texte (online) zu kommentieren. Dabei gibt er zu, dass in etlichen Fällen kluge Kommentare sachkundiger Leser den Autor widerlegen konnten.

Das Entscheidende ist, dass durch das Zusammenspiel von Autor und kommentierenden Lesern ein runderes, vollständigeres Bild zum jeweiligen Thema entsteht. Wer das verstanden und akzeptiert hat, ist auf dem richtigen Weg. Kann nämlich eine Zeitung auf ein fachkundiges und engagiertes Publikum setzen, werden ihre Nachrichten (bestehend aus Artikel plus Leserkommentare) besser sein als die der Konkurrenz, wo wenig oder gar nicht kommentiert wird.

Natürlich ist das ein epochaler Kulturwandel, der hier von Journalisten und Redakteuren verlangt wird. Manche mögen sich da sogar ihrer Berufsehre beraubt sehen. Allerdings werden Medienfachleute zugeben müssen, dass wir jenseits des Medienwandels auch vor einer Komplexitätsspirale stehen: Egal welches Thema medial aufgegriffen wird, es ist heute meist um vieles komplexer und vielschichtiger als noch vor 20 oder 30 Jahren.

Wissenschaftlich-technischer Fortschritt einerseits und interdisziplinäre Faktoren andererseits stellen also an den Journalismus immer höhere Anforderungen. Dazu kommt die steigende Schnelligkeit im medialen System, wo die “Breaking News” heute auch auf Twitter oder in Blogs stattfinden können und somit die Monopolstellung klassischer Medien abgeschafft ist.

Ist es da nicht naheliegend, dass Journalisten sich mit ihren Lesern zusammentun und im Dialog für bestmögliche Fakten und Argumente sorgen? Der Aufbau funktionierender Communities kann für Medien also zu einer Frage des Überlebens werden und für deren Mitglieder so attraktiv sein, dass sie bereit sind, dies gut zu honorieren.

Was nun das Verhältnis zu Google betrifft, kann eine Zeitung getrost weiterhin ihre Artikel Google News zur Verfügung stellen, solange nur die Debatte ihrer Leser (mit allen Community-Funktionen) exklusiv auf den eigenen Seiten bleibt.

Damit Bezahlmodelle hier funktionieren, bedarf es natürlich mehr, als der vielfach schon bestehenden Kommentarfunktion. In einer Community müssen sich die Mitglieder zwanglos gegenseitig kontaktieren können. Denkbar ist auch ein direkter Kontakt zur Redaktion. Zudem kann den Mitgliedern der Community Content exklusiv oder mit zeitlichem Vorlauf gegenüber den einfachen Lesern angeboten werden.

Betrachtet man das Geschäftsmodell von Online-Medien aus der Perspektive der Community, spielt es gar keine Rolle mehr, dass die Nachrichten selbst weiterhin kostenlos ins Internet gestellt werden. Für die Abonennten aber entsteht ein Anreiz, auch weiterhin für “ihre Zeitung” zu bezahlen, selbst wenn sie nicht mehr in gedruckter Form erscheint und die meisten Texte jedermann im Netz frei zugänglich sind. Das Entscheidende ist der neue Mehrwert.

Im Kern geht es also darum, die eigenen Leser in den Mittelpunkt zu stellen und sich als offene Dialogplattform zu präsentieren. Wer es schafft, sich einen attraktiven und zahlungsbereiten Leserstamm aufzubauen (oder zu erhalten), sollte wirtschaftlich gute Perspektiven haben. Alle anderen müssen sehen, wie sie sich über Werbung finanzieren und zudem nicht zu sehr von Google und anderen innovativen Internet-Unternehmen bedrängt werden.

Wie Zeitungen sich gegen die nächste Google-Attacke rüsten könnten on CARTA | 18 comments

In einem Interview mit der Fachzeitschrift “epd medien” (geführt von Daniel Bouhs), das am Samstag erschien,  hat sich Collins nun konkret dafür ausgesprochen, Gebührengelder von ARD und ZDF abzuziehen, um Zeitungen, Online-Angebote und Blogger zu fördern:

Wir müssen darüber nachdenken, ob es mit der wachsenden Bedeutung des Internets nicht an der Zeit ist, dem gebührenfinanzierten Rundfunk etwas Geld abzunehmen, um es denen zu geben, die andere Qualitätsinhalte liefern, die aber mindestens genauso, wenn nicht sogar deutlich stärker bedroht sind als die Sender. Und ich sehe keinen Grund, Zeitungen und Internetredaktionen von öffentlichen Geldern auszuschießen.

Auf die Nachfrage, wer die Entscheidung über diese Gelder treffen solle, sagt Collins:

Dafür bräuchten wir eine unabhängige Kommission, die Bewerbungen sichtet und guten Projekten für eine  gewisse Laufzeit Geld zuspricht. Zu klären wäre etwa, welche Inhalte der Gesellschaft zu welcher Zeit dienen und welches Medium dabei das effektivste ist. Das Prinzip der Ausschreibung würde nicht zuletzt auch der Qualitätssicherung dienen: Dann könnte sich keiner auf den Gebühren ausruhen. Er müsste nämlich befürchten, sie bald wieder zu verlieren. Wir kämen zu einem Wettbewerb der besten Inhalte. Die finden sich ja manchmal auch in Weblogs.

Collins: "Dem gebührenfinanzierten Rundfunk etwas Geld abnehmen"

Collins will die Rundfunkgebühr folglich zu einer Art Kulturförderung für guten Journalismus umbauen. Eine Kommission soll Gelder auf Zeit vergeben — etwa nach Art der Bundeskulturstiftung.

Sein Vorschlag besteht aus zwei Teilen: Erstens spricht Collins sich dafür aus, angesichts der Verschiebungen im Mediensystem ARD und ZDF “Geld abzunehmen”. Zweitens möchte er die Mittel dann in eine medienübergreifende Förderung von Qualitätsjournalismus stecken.

Beim ersten Punkt kann man Collins nur voll beipflichten. Wenn die Bedeutung des Fernsehens sinkt, müssen auch die gesellschaftlichen Ausgaben für die Produktion von Fernsehinhalten sinken. Mit der steigenden Bedeutung des Internets wird das Mediensystem multipolar und zugangsoffen. In einem solchen Umfeld ist es anachronistisch und unausgewogen, wenn zwei Anbieter gefördert werden und alle anderen nicht. Die Privilegierung von ARD und ZDF und die Höhe ihrer Mittel stehen im Missverhältnis zu den qualitätsjournalistischen und meinungsbildenden Leistungen, die im Netz auch an vielen anderen Orten gemacht werden. Deshalb gehört die Alimentierung von ARD und ZDF reformiert und insgesamt gesenkt.

So deutlich hat das in diesem Land noch niemand öffentlich gesagt. Schon gar nicht ein ehemaliger Keynote-Speaker einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung.

Punkt zwei des Vorschlags ist hingegen zwiespältiger zu sehen. Collins möchte einen gebührenfinanzierten Fonds für Qualitätsjournalismus aufsetzen, dessen Mittel von einer Kommission verteilt werden.

Hieran knüpft sich an ganzes Bündel von Fragen: Ist es wirklich erstrebenswert, Journalismus langfristig durch eine Mediensteuer und Kommissionsentscheidungen zu finanzieren? Ist die Begründung, mit der das zunehmend entgrenzte Phänomen Journalismus um gesellschaftliche Finanzierung wirbt, wirklich stichhaltig? Wer entscheidet, was fördergerecht ist, und auf welcher Grundlage? Und wie wird verhindert, dass die Mittel der Kommission den Wettbewerb nicht unfair verzerren?

Hier sind erhebliche Zweifel angebracht, auch wenn man als Journalist und Blogger aus Eigeninteresse sofort dafür sein müsste. Ich bin der Meinung, dass es eine Nachfrage nach gutem Journalismus gibt und dass es marktwirtschaftliche Lösungen geben wird, diesen auch im Internet zu finanzieren.

Es ist kein Grund ersichtlich, warum Journalismus und hochwertige Meinungsbildung im Netz nicht florieren sollten. Die derzeitige Umstruktierungskrise sollte darüber nicht hinwegtäuschen. Möglicherweise verliert der Journalismus einige Funktionen andere Institutionen. Das aber wäre nicht in jedem Fall schlecht.

Der autoritäre Kommissions-Elitismus aber, der bestimmt, was genutzt und gefördert werden soll, bekommt mit dem Internet ein großes Legitmationsproblem. Es erscheint daher eher zeitgemäß, die Mediengebühr zu senken, und eine Infrastruktur zu pflegen, die für einen offenen, fairen und transparenten Wettbewerb sorgt.

Die Beunruhigung der Rundfunkanstalten aber angesichts des Internets dürfte durch die Äußerungen von Richard Collins eher noch gestiegen sein. Nicht ohne Grund. Auch von ihnen ist nun Wandlungsfähigkeit gefragt.

Richard Collins: ARD & ZDF Gebührengelder abnehmen und an Blogger verteilen? on CARTA | 13 comments

Im Februar 2009 sprach Jacek Utko auf der TED-Konferenz in Kalifornien, das Video dazu wurde jetzt veröffentlicht, ergänzt um ein Interview im TED-Blog:

Seine Arbeit ist schon frappierend und vielleicht sollten besonders die strauchelnden amerikanischen Zeitungsverlage mal einen Blick auf Utkos Arbeiten werfen. Es könnte vielleicht helfen. Allerdings bleibt die große Frage, ob dadurch auch die Leser wieder für Printmedien (zurück) gewonnen werden können, die längst ins Internet abgewandert sind.

Kann gutes Design Zeitungen retten? on CARTA | 2 comments

“Sie müssen bedenken, dass ich – und wir alle hier – aus der Kultur des Printjournalismus kommen.”

Mit dieser Aussage belegt Jakob Augstein das ganze Dilemma des Freitag: So gut und einmalig die Idee war (und natürlich immer noch ist), die wöchentlich erscheinende Print-Ausgabe im Netz durch ein offenes System von Blogs zu ergänzen, so schlecht geriet die Umsetzung, weil das nötige Know How fehlte.

Weiter auf bwl zwei null.

Augstein: "Die Kritik geht fehl. Komplett. Sie ist grundsätzlich falsch."

Hier auch eine Replik von Jakob Augstein zur Kritik am Freitag:

Der Freitag ist angetreten, um Leser und Redaktion und Autoren zu einer Community zu vereinen, zu einer Gemeinschaft. Wir wollen dieses Produkt gemeinsam gestalten. Der Anteil von Leser-Texten am Online-Auftritt des Freitag liegt im Moment bei knapp über 20 Prozent. taz, Spiegel, Zeit, Süddeutsche, FAZ haben Anteile, die sich zwischen ein und vier Prozent bewegen. Keine Missveständnisse: Ich zitiere die Statistik nicht aus Zahlengläubigkeit. Der Spiegel hat wahrscheinlich zehntausendmal mehr Masse im Netz als wir. Egal. Es kommt auf das Prinzip an. Wir sind sechs Wochen auf Sendung. Und ein Fünftel von unserem Material kommt aus der Community. Das freut mich. Weil wir genau das wollen.
Langsam? Ja. Unperfekt? Ja. Verbesserungswürdig? Ja. Aber eben auch einzigartig.

Augsteins Internetbaustelle: Wird der Freitag das nächste Zoomer.de? on CARTA | 2 comments