Ist „Big Brother“ ein Zwangsneurotiker?

Was in Zeiten von Flugdatenweitergabe, Vorratsdatenspeicherung, Deep Packet Inspection und proaktiver Terrorbekämpfung als süffisante Anekdote daherkommen könnte, ist aus anderer Perspektive eine eindrucksvolle Zurschaustellung real gewordener Big-Brother-Fantasien.

Der Fall Van Bryan zeigt, mit welcher Sorgfalt und Akribie die – in diesem Falle die US-amerikanische, doch dies ist beliebig – Überwachungsmaschinerie ihrem Handwerk nachgeht. Er zeigt, mit welcher Effizienz algorithmische Überwachungsautomatismen in der Lage sind, aus den täglich Abermillionen von Tweets, Posts, Comments und Chats  und den Daten tausender US-Touristen genau jenen Renegaten herauszupicken, der seine Anschlagspläne online der Öffentlichkeit kundtut – manchmal eben auch unbewusst. Und er macht deutlich, dass die angewendeten Analyseverfahren trotz geteilter Sprache den Sinngehalt der Nachricht zwar semantisch korrekt, aber pragmatisch vollkommen absurd interpretierten.

So lautete Van Bryans erster Post: „@MelissaXWalton free this week for a quick gossip/prep before I go and destroy America?x“ Da lohnt es sich zu wissen, dass das umgangssprachliche Interpretationsspektrum des Wortes „destroy“– zumindest in Großbritannien – neben dem ursprünglichen Sinn auch „heftiges Partymachen“ oder „eine gute Zeit verbringen“ umfasst.

Im zweiten Tweet verwendete Van Bryan mit „diggin’ Marilyn Monroe up“ ein Zitat aus der US-Comedy-Serie  „Family Guy“,  dessen Sinngehalt zugegebenermaßen nur Insidern verständlich ist. Der Satz heißt im Original: “3 weeks today, we’re totally in LA pissing people off on Hollywood Blvd and diggin’ Marilyn Monroe up!”.  Delikates Detail: Angeblich suchten die Beamten im Gepäck der Verhafteten tatsächlich nach einer Schaufel für die angekündigte Exhumierung von Marilyn Monroe.

Natürlich kann zur Verteidigung des Überwachungssystems und seiner Vollzugsorgane ins Feld geführt werden, dass es sich um ein interkulturelles Missverständnis handelte, oder aber auch, dass die Mitarbeiter der Homeland Security nicht anders konnten als dem für solche Fälle festgelegten Protokoll zu folgen. Ergo:  „You’ve really fucked up with that tweet boy“, wie einer der Beamten die Situation pointierte.

Kontrolle und Selbstkontrolle

Van Bryans Geschichte führt vor Augen, wie gut die großtechnischen Überwachungsinfrastrukturen der (US-amerikanischen) Geheimdienste und Behörden funktionieren. Sie sind fähig, aus der gigantischen Datenmenge von 1 Petabyte (= 1.000.000.000.000.000 Byte) an Internet Traffic, die laut dem Netzwerkhersteller Cisco täglich in den USA anfallen, genau jene 200 Byte extrahieren, die zu einem potenziellen Terroristen führt.

Das Online-Magazin Digital Journal berichtete, wie der Traffic von Twitter seit Jahren über Fake-Accounts der US Homeland Security systematisch analysiert wird. Dieser betrug 2011 täglich 140 Millionen Tweets von etwa 60 Millionen aktiven Accounts bzw. insgesamt 24 Gigabyte (24.000.000.000 Byte) an Textinformation.  Ein solches Datenvolumen ist mit den gängigen Methoden des Text-Minings auf Basis natürlichsprachiger Analysealgorithmen problemlos zu bewältigen. Bemerkenswert ist nicht die Datenmenge, sondern die Präzision, mit der diese Maschinerie aus „computational semantics“ angeschlagen und ihren Funktionszweck erfüllt hat. Da zieht wohl jeder Software Developer seinen Hut.

Doch es war eben nur Maschinenlogik, die bekanntermaßen ihre liebe Not mit den Untiefen sprachlicher Irrationalismen und Aphorismen, Zynismen und Humorismen hat, insbesondere, wenn sie auf 140 Zeichen komprimiert sind. Trotz jahrzehntelanger Forschung im Bereich Computerlinguistik und künstliche Intelligenz bleibt eine der Königsdisziplinen, Algorithmen zur pragmatisch validen Analyse natürlichsprachiger Konstrukte zu programmieren, insbesondere, wenn die Ausgangtexte kurz sind.

Und vielleicht gerade deshalb finden sich unter anderem die Punkte „Indexing, Search and Analytics“ unter den deklarierten strategischen Forschungs- & Entwicklungszielen des Twitter-Konzerns, dessen Kernkompetenz – so wie die der vielen anderen Social Media Anbieter – in der Bewirtschaftung der Nutzerdaten für Werbezwecke liegt. Doch sollten sich die nationalen Sicherheitsbestimmungen verschärfen, kann ebenso strafrechtlich problematischer User-Content herausgefiltert werden. Erst kürzlich kündigte Twitter an, künftig gesetzeswidrige Nachrichten in „bestimmten Ländern“ zu zensieren. War damit der „Arabische Frühling“ als demokratiepolitisches Emanzipationsphänomen der Web 2.0-Generation eine historische Eintagsfliege, weil die Kapitalinteressen schwerer wiegen als die gesellschaftliche Verantwortung von Social Media Services an der Schnittstelle von Individual- und Massenkommunikation? Kurz: SOPA, Hadopi und ACTA wirken auch ohne gesetzliche Grundlage… Goodbye, Arab Spring!

Die Sehnsucht nach dem Überwachungsstaat

Doch zurück zu Big Brother: Es ist kein Geheimnis, dass das Department of Defense (DoD), das Department of Homeland Security (DHS), die Defense Intelligence Agency (DIA), die US Navy und diverse Geheimdienste an Entwicklung,  Erprobung und Einsatz plattformübergreifender semantischer Analysesysteme beteiligt sind. Sie sind engagierte Investoren in diesem Nischenmarkt der US-Softwareindustrie. Die Vision: „Semantic interoperability will drive DoD [Department of Defense – Anm. d. A.] to a more efficient and effective information environment“, wie es beim jährlichen DoD SOA & Semantic Technology Symposium 2011 hieß.

2007 war bekannt geworden, dass die US Homeland Security mit dem Projekt ADVISE (Analysis, Dissemination, Visualization, Insight, and Semantic Enhancement) eine groß angelegte semantische Analyse- und Überwachungsinfrastruktur für Internet Traffic ausgerollt hatte, die Datenschützer massiv kritisierten. Zu den analysierten Daten zählten laut US Privacy Office unter anderem:

„The no-fly list of people barred from domestic air travel and the list of people who require special inspections before flying.
More than 3.6 million shipping records from a commercial data provider with names of cargo shippers and consignees.
Terrorist Screening Center lists of people who tried to cross the U.S.-Canadian border at a port-of-entry.
Classified intelligence reports about illicit traffic in weapons of mass effect.
Lists of foreign exchange students, immigrants under investigation and people from special interest countries.“

Laut Associated Press wurde ADVISE Ende 2007 aus Budget- und Verträglichkeitsgründen auf Druck des Government Accountability Office  – angeblich – eingestellt. Doch neben ADVISE wurden erhebliche Geldsummen in die Harmonisierung der behördlichen Informationsinfrastrukturen investiert, um Datenintegration auf bisher nicht gekanntem Niveau zu ermöglichen. 2009 hieß es in den Defense News der US-Army unter der Überschrift „Managing the Data Tsunami“:

„There are a number of daunting problems to solve. One is the sheer volume of data collected, including intercepted phone calls, video feeds from UAVs, radar signatures, patrol reports, open source data from Web sites, newspapers and TV stations, satellite images and more.“

So ist es nicht verwunderlich, dass sich laut Huffington Post Van Bryans Name auch auf einer „One Day Lookout“ Liste der Homeland Security befand, die automatisch für alle Einreisenden in die USA generiert wird.  Das Beispiel Van Bryans zeigt, welche Blüten der offensichtlich gewordene Überwachungsstaat als Reaktion auf ausgedünnte behördliche Verwaltungsstrukturen, Technikgläubigkeit und Innovationspositivismus treibt. Eine gefährliche Mischung, die in Zeiten zunehmender Verschmelzung von privater und öffentlicher Kommunikation offenbart, wie vulnerabel die informationelle Selbstbestimmung durch die industrielle Bedeutungsverarbeitung mit Hilfe algorithmisch gestützter Filter- und Zensurmechanismen geworden ist. Und es ist anzunehmen, dass dies in Zeiten der globalen Datenvernetzung nicht nur ein Phänomen der USA ist.

Aber es ist ja nicht so, als hätten wir es nicht schon die ganze Zeit geahnt. Ab und zu erwischt es eben eine(n). Wen kratzt das schon …

P.S. Wer traut sich zu twittern: „Will investigate the whole truth about Osama Bin Ladens death and dive after his body @DoD @DHS @DIA @Taliban #waronterror #al-quaeda #OBL“

Destroying A*****a & Diggin‘ Up M*****n M****e on CARTA | 4 comments

Top-Down-Revolution

Vielleicht muss man das Ganze umgekehrt denken. Top-Down, würde man heute ja sagen. Denn gräbt man etwas tiefer in der Soziologie, so finden sich (für mich) überraschende, andere Gedanken, die eine bessere Theorie liefern könnten. Sie besagt, dass die Formen der Machtausübung in den aktuell von Aufständen betroffenen Ländern in einem immer stärkeren Maße nicht mehr auf die (Kommunikations-) Struktur der Gesellschaften passen. Dass es quasi zu einer Inkompatibilität von vernetzten Gesellschaften und Herrschaftsformen kommt, sich aber im Augenblick der Revolution noch keine neue, passende Machtform herausgebildet hat.

Somit sind diese Ereignisse auf die mangelnde Anpassungsfähigkeit der Machthaber zurückzuführen – und nicht auf das Vorhandensein von Twitter und Facebook. Auch wenn bei uns im Westen keine Aufstände zu erwarten sind, trifft dieser Sachverhalt auch auf die politischen Verhältnisse in den USA und Europa zu. Die staatlichen Organe spüren, dass ihnen der Kommunikationsraum Internet entgleitet, dass die demokratischen Formen der traditionellen Machtausübung dort nicht hineinreichen. Insofern ist, wenn vom “rechtsfreien Raum Internet” gesprochen wird, den es nicht geben dürfe, in Wahrheit ein von staatlicher Macht befreiter Raum gemeint, welcher der Politik große Sorgen bereitet. Allerdings sind die politischen Systeme bei uns anpassungsfähiger, doch dazu später mehr.

Ein Pfund Theorie bitte

"In Wahrheit ist ein von staatlicher Macht befreiter Raum gemeint, welcher der Politik große Sorgen bereitet. Grafik: Steve Johnson (cc)

Zunächst kommt Theorie ins Spiel: Michel Foucault hat die Verfahren der Macht analysiert und festgestellt, dass sich als Reaktion auf eine Krise neue Formen von Macht herausbilden. Benjamin Seibel hat das in einem Vortrag (Jenseits des Panoptismus) hervorragend herausgearbeitet und zitiert dazu den französischen Philosophen Gilles Deleuze mit seinem “Postskriptum über die Kontrollgesellschaften” . Demnach würden “statische Formen der (staatlichen) Überwachung durch flexible Kontrollmechanismen, die unmittelbar in die Kommunikationsprozesse eingeschrieben sind, abgelöst“ (so Seibel).

Diese neue Machtform funktioniere im Wesentlichen über die Erfassung und Auswertung von Informationen. Gesellschaft wird definiert als “Ensemble aus Informationsgrößen, die über regulierende Eingriffe ausgesteuert werden können.“ Die Idee vom Überwachungsstaat ist also ein Auslaufmodell. Sie wird weiterentwickelt. „Strukturiert werden in Zukunft die Räume, in denen Individuen interagieren können.“ Wenn Handlungsmodelle vorher festgelegt werden, bedarf es keiner Überwachung mehr – wehe, wenn eines Tages die sogenannten Cognitive oder Smart-Cities Realität werden!

Neue Formen des Regierens

Es handelt sich demnach um eine neue Form des Regierens, die alles Regelbare regelt und alles nicht Regelbare regelbar macht, zitiert Benjamin Seibel diesmal Joseph Vogl.

Mit anderen Worten: Während die autoritären Regime in Nordafrika und Asien keine Antwort auf ein System wie das Internet gefunden haben und daher mit Gewalt, Unterdrückung und Zensur – im schlimmsten Fall mit der Abschaltung des Netzes reagieren (müssen), passen unsere westlichen Regierungen ihr System der Machtausübung (landläufig als Demokratie bezeichnet) über Maßnahmen wie Vorratsdatenspeicherung und Netzsperren an die neuen Gegebenheiten an.

So betrachtet handelt es sich bei Netzsperren und Vorratsdatenspeicherung nicht nur um die vordergründige Kontrolle, sondern vor allem um die Herstellung von Handlungsräumen, von Regelbarkeit. Netzsperren und Vorratsdatenspeicherung sind Machttechniken, die das Netz symbolisch domestizieren sollen. Es geht also im Kern gar nicht um Kindesmissbrauch oder Terrorismus. Es geht ums Prinzip. Mit Sperren und Vorratsdaten soll die Regelbarkeit in den Kommunikationsprozess des Netzes eingeschrieben werden. Und genau um dieses Prinzip geht es den Konservativen dabei auch.

Dabei könnten sich jedoch im Netz die „Ensembles der Informationsverarbeitung“ dauerhaft verschieben. Wenn sich Macht in der „Erfassung und Auswertung von Informationen“ manifestiert, dann wird die vernetzte Meinungsbildung Auswirkungen auf die Techniken der Macht haben. „Soziale Medien“ erschließen auch neue Handlungsmodelle. Genau deshalb sind derzeit die Kräfte so stark, die versuchen, die Asymmetrie Bürger – Staat auch für das Informationszeitalter zu zementieren – durch Überwachung, Sperren oder eine Abschwächung der Netzneutralität. Zugleich werden neue Modelle der Bürgerbeteiligung nur zögerlich erprobt und eingeführt.

Das Netz wird also – wenn es schlecht läuft – geregelt, ohne dass die Bürger es selbst regeln können. Damit fällt die Netzrevolution bei uns bis auf weiteres aus.

(Robin Meyer-Lucht hat einige Gedanken zu diesem Text beigetragen)

Techniken der Macht: Warum das Netz bei uns keine Revolution macht on CARTA | 18 comments

Diskutiert werden soll über Privatsphäre und Öffentlichkeit, informationelle Selbstbestimmung und transatlantischen Datenschutz. Da Jeff Jarvis den deutschen Datenschutz-Diskurs bekanntlich für stark überzogen hält und als rhetorisch kompromissloser Podiumsteilnehmer gelten muss, verspricht die Debatte mit Datenschutz-Hardliner Thilo Weichert sehr munter zu werden: Kann es am Vorabend der “Freiheit statt Angst”-Demonstration tatsächlich gelingen, ein transatlantisches Bündnis zwischen quirligem Jarvismus und German Datenangst zu formulieren?

Unser Tipp: Wenn gar nichts mehr geht, könnten alle gemeinsam auf Apple schimpfen (allerdings).

In der offiziellen Ankündigung heißt es:

Doch nach welchen Regeln spielt das Netz? Wird das, was als ein großer, freier Raum der unbegrenzten Möglichkeiten begonnen hat, zunehmend in seiner Freiheit eingeschränkt und dient heute womöglich sogar Überwachung und Zensur?

Die Diskussion wird ab 19.30h von der Boell-Stiftung im Livestream übertragen:

Aus der Ankündigung:

Diskussionsveranstaltung
„Freiheit und Überwachung in der digitalen Welt“
am Freitag, 10.09.2010 von 19:00 – 21:30
in der Heinrich Böll Stiftung
Schumannstraße 8, in 10117 Berlin

Auf dem Podium:

• Jeff Jarvis, Blogger, Autor, Journalist, New York City
• Dr. Thilo Weichert, Datenschutzbeauftragter des Landes Schleswig-Holstein
• Renate Künast, MdB, Fraktionsvorsitzende Bündnis 90/Die Grünen Bundestagfraktion
• Dr. Konstantin von Notz, MdB, Sprecher für Innen- und Netzpolitik

Hashtag: #boell bzw. #fsa10

Hier geht es zur Anmeldung und zu weiteren Infos.

Disclaimer: Die grüne Bundestagsfraktion hat für die Veranstaltung ein Banner auf Carta geschaltet.

Netzpolitische Soirée mit Jarvis, Künast und Weichert – der Stream heute ab 19.30h on CARTA | One comment

Im Juli 2009 sprach er auf einer der TED-Konferenzen. In seinem knapp 12 Minuten langen Vortrag führt er zahlreiche Belege dafür an, dass Staaten wie China, Russland oder Iran ganz gut mit dem Internet leben können. Statt auf Zensur setze man dort zunehmend darauf, Blogger für eigene Zwecke einzubinden. Die Regierungs-PR lernt mit dem Internet zu leben. Die Regime lernen, ihren Spins dem “Spinternet” einzupflanzen:

“Many governments have honed their Internet strategies beyond censorship and are employing more subtle (and harder to detect) ways of controlling dissent, often by planting their own messages on the Web and presenting them as independent opinion.”

Zudem ermögliche das Internet eine neue Form des Eskapismus, so dass junge Erwachsene nicht mehr auf die Straßen gingen und protestierten, sondern sich bevorzugt im Netz von den eigentlichen Fragen ablenken würden.

Video: Evgeny Morozov – How the Net aids dictatorships (cc-by-nc-nd)

Seinen Argumenten kann man sich nicht ganz entziehen, wenn sie auch an der einen oder anderen Stelle zu kurz greifen. Die Position etwa, dass autoritäre Regime nun nicht mehr mühsam durch Folter herausfinden müssten, wie Regimegegner untereinander bekannt und vernetzt sind, weil sich das jetzt einfach auf Facebook ablesen lasse, kann nur bedingt richtig sein.

Denn im dem Moment, in dem klar wird, dass man auf bestimmten Social Networks nicht mehr unter sich ist und der Staat mithört, wird man auf andere Instrumente ausweichen. In dieser Hinsicht war Twitter für die Opposition im Iran nur kurze Zeit von Nutzen, weil das Regime rasch mitzulesen lernte und versuchte, die Twitterer zu identifizieren und zu verhaften. Als diese Gefährlichkeit erkannt war, wurde Twitter nur noch dazu eingesetzt, die Weltöffentlichkeit zu informieren. Dazu dienten Accounts, die keiner realen Person mehr zuzuordnen waren, und die nur von öffentlichen Internetcafés aus bedient wurden.

Dieses Beispiel zeigt aber auch, dass moderne Technologie es repressiven Staaten tendenziell erleichtert, ihre Bürger zu überwachen. Einfache Mobiltelefone etwa können zumindest auf der Ebene der Funkzelle geortet werden, was Aufschluss über Aufenthaltsorte und die Bewegungsmuster beliebiger Personen ergeben kann. Neuere Geräte mit GPS-Empfänger lassen eine metergenaue Ortung zu. Dass Geräte wie das iPhone derzeit erst in Kalifornien relativ weit verbreitet sind, ist dabei nur ein schwacher Trost: Ein Staat könnte es geradezu darauf anlegen, seine Jugend stärker zu kontrollieren und dazu einfach die Vermarktung attraktiver Mobilfunkgeräte subventionieren.

Aus Dubai ist bekannt, dass dort in diesem Sommer der Versuch unternommen wurde, den Datenverkehr aller BlackBerries zu protokollieren. Die Abhöraktion wurde bekannt, weil die Applikation nicht richtig funktionierte und die betroffenen Geräte heiß liefen. Wozu der Scheich dort wohl wissen wollte, was Geschäftsleute so alles über ihren BlackBerry übermitteln?

Insgesamt könnte es also für den einen oder anderen Staat durchaus Sinn machen, anders als in Nordkorea oder Burma (Myanmar), nicht die Zeit anzuhalten, sondern alle Bürger bestmöglich zu vernetzen und zu digitalisieren. Denn je höher die Verbreitung des Internets, desto lückenloser die Kontrolle und desto auch größer die Chancen auf einen Eskapismus (“Cyber-Hedonism”), der das Regime kritiklos schalten und walten lässt.

Wie gut, dass in Deutschland alles ganz anders ist und es hier nie so weit kommen wird! Oder sollte man Evgeny Morozov einmal hierher einladen und mit ihm über die Vorratsdatenspeicherung und das Zugangserschwerungsgesetz sprechen? Vielleicht würde er dann auch über Deutschland auf seinem sehr interessanten Blog schreiben.

Morozov: Mehr Internet, mehr Kontrolle, mehr Eskapismus on CARTA | 5 comments