… ein Studiopublikum, das für ein etwas lebendigeres Ambiente gesorgt hätte, war jedenfalls nicht zugelassen – spontane Kommentare blieben den Onlinern bei Facebook und Twitter vorbehalten.

Ein beobachtenswertes Projekt, das die Methoden der empirischen Wahlforschung sinnvoll für soziale Netzwerke erweitert und v.a. mit einer noch größeren Datenbasis – wie sie gerade in Großbritannien mit über 140.000 Tweets (im Vergleich zu nur 1.886 Tweets in NRW) entsteht – interessante Auswertungen liefern kann.

Spannend ist hier auch die Frage nach den Effekten der Twitter-Kommunikation politischer Akteure, denn die in Nordrhein-Westfalen aktiven Kampagnen-Teams waren ebenfalls am Start und haben Twitter als Werkzeug für rapid response-Kommunikation genutzt.

Noch steht diese Form einer internet-basierten real-time-response-Messung für TV-Übertragungen ganz am Anfang. Es wird sich zeigen, ob durch Wiederholung und Verfeinerung aus dem noch recht groben Analyseverfahren tatsächlich ein wirksames Instrument zur Untersuchung von Multimedienereignissen entwickelt werden kann.

Mehr zum Thema bei Carta:

• Andreas Grieß: Blogschau zum TV-Duell Rüttgers vs. Kraft

TV-Duell-Analyse: Twitter als Werkzeug für real-time-response-Messung? on CARTA | One comment

80 % der (bis zu 140 Teilnehmer am Live-Blog) glaubten, dass Hannelore Kraft das TV-Duell gewonnen hat, 13 % sprachen sich für Jürgen Rüttgers aus und der Rest war unentschieden. Natürlich völlig unrepräsentativ – aber es lesen hier nicht nur SPD-Sympathisanten mit…

Zu einem komplett anderen Ergebnis kommt der unter dem Pseudonym „Thomas Brackheim“ schreibende Autor im Wir-in-NRW-Blog. Stach das Blog bisher meist durch sehr CDU-kritische Kommentierung und Berichterstattung hervor, heißt es diesmal unter anderem:

Die Routine des Amtsinhabers, die gute Schulung vor diesem Termin, sein Reichtum an Fakten und Argumenten, bugsieren den 58-Jährigen CDU-Chef schon zur Halbzeit der Fragerunde auf die Siegerstraße.

Der Autor kritisiert, dass Kraft Fehler in der SPD-Regierungszeit eingesteht und bewertet die Herausforderin als deutlich schlechter vorbereitet als den Amtsinhaber. Der größte Kritikpunkt jedoch ist für den Kommentator die unklare Haltung Krafts zum Umgang mit der Linken. Hier habe Rüttgers Kraft so empfindlich getroffen, dass sie aufgegeben habe.

Um das Thema Linke geht es auch im Kommentar auf thing-strange.de. Der der Linken nahestehende Roger Zenner sieht den Fehler Krafts nicht in einer mangelnden Abgrenzung zur Linken, sondern in der „klaren Absage“ gegenüber der Linken. Zudem beklagt Zenner, dass Rüttgers die Linke als „undemokratische Extremisten“ bezeichnet habe und stellt seinerseits die Frage, ob die etablierten Parteien angesichts mehrerer vom Verfassungsgericht zurückgewiesener Gesetze denn „demokratisch“ genug seien, solche Vorwürfe zu erheben.

Welche Worte die beiden Kontrahenten verwendet haben, zeigen die Grünen NRW in ihrem Blog per “Wortwolke”. Zuvor haben sie bereits ein Transkript des Duells, angereichert mit eigenen Statements, veröffentlicht.

Der Liveblog von hingesehen.net bilanziert das TV-Duell als „ereignisarm“. Ähnlich sieht es auch Stefan Laurin von den Ruhrbaronen. Mit „Langweilig war es, das ‘Duell’ zwischen Jürgen Rüttgers (CDU) und Hannelore Kraft (SPD) im WDR.“, beginnt er seinen Kommentar „Kraft vs. Rüttgers: Duell der Drückeberger“. Darin kritisiert auch er die Unklarheit, die Kraft im Bezug auf die Linke hinterließ. In den Punkten Kohlesubventionen und Bildungspolitik sieht Laurin Vorteile beim Amtsinhaber. Insgesamt hätten aber beide in entscheidenden Fragen keine Antworten gegeben, allen voran bei der Frage „Wo wird gespart?“. Laurin beschreibt auch Rüttgers Versuch, als soziales Gewissen der CDU zu erscheinen:

Beide gaben den engagierten Sozialpolitiker. Kraft ist mit den Mindestlöhnen eher auf der Höhe der Zeit – Rüttgers beim Zuverdienst. Man konnte zwei sozialdemokratische Politiker verschiedener Flügel  beobachten.

Dies ist ein Punkt, den auch ich in meinem Kommentar aufgegriffen habe. Kraft versäumt mehrere Gelegenheiten, ihren Kontrahenten zu attackieren. Denn der lieferte ihr einige Chancen dazu, etwa bei der Rente mit 67 oder der Art der Wahlkampfführung. So endete das Duell jedoch in meinen Augen unentschieden.

Wenig überraschend sind sich die Kommentatoren einmal mehr nicht einig, wer ein TV-Duell gewonnen hat. Die Parteien und deren Anhänger kämpfen um die Deutungshoheit. Ein Kampf, der aktuell in den Kommentaren zu einigen der genannten Artikel munter weiter geht. Vermutlich noch bis Mittwoch, denn dann Treffen Rüttgers und Kraft erneut aufeinander, diesmal im Beisein der Spitzenkandidaten von FDP, Grünen und Linke.

Blogschau zum TV-Duell Rüttgers vs. Kraft on CARTA | 3 comments

Im Parlament gehört der wortreiche Streit dagegen zum Standard, begünstigt durch die aus dem brititschen Mehrheitswahlrecht folgende Dominanz der beiden großen Parteien oder auch durch die auf Konfrontation angelegte Sitzordnung im Unterhaus. Mehrere Versuche, öffentlichkeitswirksame TV-Debatten in den Wahlkampf zu integrieren, waren zuvor gescheitert: So wollte der Labour-Politiker Harold Wilson als Herausforderer 1964 offenbar dem US-Vorbild John F. Kennedy nacheifern. Dessen Wahlerfolg über Richard Nixon 1960 wird stets auch mit der besseren Performance in den „Great Debates“ in Verbindung gebracht. 1987 hatte sich Margaret Thatcher einer Debatte mit ihrem Herausforderer Neil Kinnock verweigert – die „Eiserne Lady“ hatte sich auf die Würde des Amtes und den Charakter der Parlamentswahlen berufen. Damit ist Großbritannien sogar im Vergleich mit Deutschland ein „Spätentwickler“ in Sachen TV-Debatte – das Format hat längst seinen Siegeszug angetreten und wurde allein 2009 an vermeintlich exotischen Orten wie etwa Iran, Afghanistan oder der Mongolei umgesetzt.

Premierminister Brown schmückt sich zwar mit der Tatsache, dass er als erster Bewohner von Downing Street No. 10 an einer solchen Debatte teilnimmt, doch könnte man ihm dies auch als Schwäche auslegen. Amtsinhaber stimmen meist dann den Anfragen ihrer Herausforderer zu, wenn sie sich einen Bonus für die eigene Kampagne versprechen. Solche Offenheit kann auch zum Verhängnis werden. Das passende Beispiel aus den USA lieferte Gerald Ford, der die bis 1976 pausierenden Präsidentschaftsdebatten wiederbelebte. Ohne Not bot er seinem Kontrahenten Jimmy Carter eine große Bühne, produzierte selbst einen spektakulären Patzer („there is no Soviet domination of Eastern Europe“) – und verlor.

Zur eigenen Absicherung spielt Brown nun das expectation game – er gilt nicht als glanzvoller Rhetor, bereitet sich aber dem Vernehmen nach seit Wochen intensiv auf die Debattenserie vor. Ziel der Übung ist die Überraschung der Zuschauer mit einer gelungenen Performance und damit der Beweis, dass der Premierminister auch in dieser Disziplin überzeugen kann. In den USA haben zuletzt John McCain und vor allem Sarah Palin dieses Register gezogen – im Vorfeld hatten sie offensiv mit ihrer Debattierschwäche kokettiert, um letztlich ganz passable Vorstellungen am Rednerpult abzuliefern.

David Cameron, dessen Image zuletzt im Verbund mit sinkenden Umfragewerten seiner Conservatives einige Kratzer abbekommen hatte, steht dagegen unter großem Druck. Er muss aus der Debatte als Sieger hervor gehen, sonst verschiebt sich das momentum der Kampagne noch weiter in Richtung von Labour. Vor allem für die weitere Kampagnenplanung ist ein sicherer, fehlerfreier Auftritt notwendig, einen Patzer oder ein allzu defensives Verhalten kann er sich nicht erlauben. Hier allerdings kommt Cameron der protected mode der Debatten zugute – in einer Dreier-Konstellation, die zudem durch einen Moderator und für alle Teilnehmer gleichlautende Bürgerfragen abgefedert ist, dürfte es nicht zur direkten Konfrontation mit den politischen Gegnern kommen.

Als gefühlter Sieger gilt im Vorfeld allerdings der Liberaldemokrat Nick Clegg, der als Vertreter der dritten Kraft im britischen Zweiparteiensystem seinen ersten Erfolg bereits in der Tasche hat. Denn anders als in Deutschland hat die Debatten-Organisation aktuelle Umfragewerte berücksichtigt – etwa 20 % der Briten wollen für die Liberaldemokraten stimmen, 31 % für die noch regierende Labour-Partei und 37 % für die Konservativen. Durch die Teilnahme an den prominenten Gesprächsrunden begegnet Clegg seinen Konkurrenten Brown und Cameron auf Augenhöhe – in punkto Sichtbarkeit ein großer Gewinn für seine Partei, die mit einer Perspektive als Koalitionspartner in einem hung parliament liebäugelt.

Nimmt man die Gestaltung der Prime Minister Debates etwas genauer in den Blick, dann hat es den Anschein, als wolle man sich im Vereinigten Königreich gleich an die Spitze der weltweiten Debattenkultur setzen. Die 76 Unterpunkte der Übereinkunft zur Regelung des Sendeformates dürften jedenfalls eine Rekordmarke sein – Debattenteilnehmer und TV-Sender haben die Produktionsbedingungen minutiös geregelt, über die Redezeitverteilung (Nr. 46-48), die Gestaltung des Bühnenbildes (Nr. 66-68) bis hin zum Verbot der Einblendung von Zuschauerreaktionen (Nr. 71). Die drei Debatten sind nach dem Muster der US-amerikanischen „Townhall-Meetings“ organisiert, das Meinungsforschungsinstitut ICM wurde für die Auswahl der repräsentativen Zuschauer-Panels engagiert. Produziert werden die jeweils 90 Minuten langen Sendungen in unterschiedlichen Landesteilen: so überträgt der Privatsender ITV aus dem Nordwesten, darauf folgt eine Produktion von Sky aus Südengland, für die öffentlich-rechtliche BBC sind die Midlands vorgesehen.

Die Erwartung einer schlechten Wahlbeteiligung, die noch deutlich unter den 61% von 2005 liegen dürfte, hat einen wesentlichen Beitrag für das Zustandekommen der TV-Debatten geleistet. Sowohl die veranstaltenden Fernsehsender wie auch die teilnehmenden Politiker lassen keine Gelegenheit aus, um die hohe Reichweite und den politischen Bildungscharakter dieser auf drei Folgen begrenzten Miniserie hervorzuheben. Auch in Zeiten von Politikverdrossenheit und Wahlmüdigkeit sind Debatten zwischen Spitzenpolitikern verlässliche Quotenbringer – selbst wenn das deutsche Kanzlerduell 2009 einen massiven Zuschauereinbruch zu verzeichnen hatte, so war es mit gut 14 Millionen Zuschauern mit Abstand das wichtiges TV-Format im Bundestagswahlkampf. Ähnlich prominent dürften sich die drei Prime Minister Debates platzieren – allein der Premierencharakter wird dabei auch viele politikabstinente Bürger vor den Fernseher locken.

Die Debatte wird ab 21.30 Uhr mitteleuropäischer Zeit (8.30pm Ortszeit) vom Sender ITV übertragen. Die Debatte kann über einen Stream auf ITV.com verfolgt werden.

Großbritannien: TV-Debatte mit Brown, Cameron, Clegg und 76 Regeln on CARTA | One comment

Das politische-publizistische Gewicht des Formats „TV-Duell“ beruht auf seiner hohen Zentralität und Reichweite, der damit angenommenen Wirkung (analog zum Thomas-Theorem, mit dem Situationen als real definiert werden, wenn sie nur genügend Leute als real betrachtet haben) und der sich stetig steigernden publizistischen Begleitmusik. Zum einen hat sich 2002 die Zahl der vorausschauenden und nachbetrachtenden Sendungen zum TV-Duell im Fernsehen selbst multipliziert. Zum anderen kann man es als Zeichen einer paradoxen Mediensystem-Logik werten, wenn gerade Zeitungen, die sich im Vorfeld über das politische Pseudo-Ereignis TV-Duell erregen, vor lauter Duell-Kommentaren, Analysen und Reportagen aus Berlin-Adlershof überquellen. 2009 war der Wahlkampf vor dem Duell, zumindest von der professionellen Publizistik, als spannungsarm und profillos erlebt worden – als eine Art simulierter Wahlkampf, in dem zwar mit dem bekannten Medienmix operiert wurde (Plakate, Prominenzkommunikation, Fernsehtalk, mehr oder weniger halbherzig mit den Möglichkeiten der Netzwelt), aber besonders von den „Volksparteien“ konkrete politische Festlegungen vermieden wurden. Eine schwarz-gelbe Koalition schien wahrscheinlich, eine Fortsetzung der großen Koalition möglich. Von einem Aufeinandertreffen zwischen Kanzlerin Merkel und ihrem loyalen Vizekanzler Steinmeier war, in einer bald überstrapazierten Metapher, eher ein „Duett als ein Duell“ erwartet worden. Der Politikberater Michael Spreng sprach von einem absehbaren „Duell der hängenden Mundwinkel“.

Doch abgesehen von seinem möglichen Gehalt an Streit oder Krawall bietet ein Fernsehduell für die vielen wankelmütigen und unentschlossenen Wähler Einblicke in Images und Argumentationsweisen, Fitness und Persönlichkeitsmuster der jeweiligen Kandidaten. In der zentralen Form des TV-Duells kumulieren Einzelbeobachtungen der Gestik, Mimik und Argumentation zu bündigen Urteilen, die in der Folgekommunikation bis zum Wahltag noch verstärkt werden können.

Das „Duell“ 2009 dokumentierte, dass es keineswegs Beiträge zu einem Streitgespräch sind, die dieses Format provoziert. Es werden vielmehr zumeist Texte aufgesagt. Texte, die bekannt sind, die gewissermaßen erwartet werden dürfen. Ihre Zeitform ist das Futur II: „Sie werden gesagt haben.“ Bei diesem Aufeinandertreffen waren es beispielsweise Texte über soziale Gerechtigkeit, die zwar herrscht (Merkel), aber nicht genug (Steinmeier), Managergehälter, die unanständig sind (Steinmeier und Merkel), die Notwendigkeit militärischer Präsenz in Afghanistan (Merkel und Steinmeier) oder die Gesundheitsfürsorge, die für jeden Bürger gleichermaßen da sein soll (beide). Das Ergebnis war das Paradox eines Gesprächs, das gar keines ist, sondern ein fast wechselwirkungsfreier Austausch von Vorfabrikaten. Hier liegt der Einwand nahe, dass es von Politikern im Allgemeinen ja auch nicht verlangt werden kann, mutwillig Überraschendes zu sagen. Im Besonderen war gerade von Angela Merkel und Frank Walter Steinmeier nicht zu erwarten, dass sie Dissens mitteilen, auch wenn sie keinen haben, nur weil Kameras laufen und jemand behauptet hat, sie konkurrierten um das Kanzleramt. Der Eindruck der Verlässlichkeit, den beide machten, nährte sich auch daraus, dass sie dafür nicht zu haben waren.

Es zeigte sich: Politische Diskussionen im Fernsehen haben etwas Widersprüchliches. Was gesagt wird, soll einerseits so klingen, als komme es aus der Situation, als erfolgten Antworten auf Fragen, die soeben gestellt wurden. Warum sonst auch sollte man die Politiker im Gespräch zeigen und nicht einfach nur ihre Reden und Entschlüsse abdrucken? Ginge es nicht um Interaktion unter Anwesenden, würde es, was Kontroversen zwischen Kanzlerkandidaten angeht, auch ein öffentlicher Briefwechsel tun. Dass er es nicht tut, ist der Sinn von „Duell“: Die kommunikative Gattung, in diesem Fall der leibhaftige Auftritt, ist selbst die Botschaft.

Der SPD-Herausforderer wurde unmittelbar nach dem Duell von einer breiten Mehrheit der mehr oder weniger unabhängigen Experten und Beobachter als gradueller Sieger bestimmt . Er wirkte tatsächlich stilsicherer, freundlicher, besser vorbereitet und auch schlagfertiger als die Kanzlerin. Das war so nicht vorhergesehen worden. Frank-Walter Steinmeier, der in den Wochen zuvor fast als Zählkandidat gesehen wurde, hat in dem Duell die Chance, die er nicht hat, gut genutzt. Weil für ihn weniger auf dem Spiel stand, konnte er entspannter und lockerer auftreten und mehr Spuren von Witz hinterlassen als die Kanzlerin Steinmeier wurde nicht mehr vornehmlich als solider, höherer Verwaltungsbeamter oder Schröder-Speakalike wahrgenommen. Allerdings hätte er an diesem Abend, ohne übermäßig aggressiv wirken zu müssen, gegen eine eher missgelaunte und mitunter fahrig wirkende Kanzlerin noch erheblich stärker zulegen können. Während Angela Merkel, wie oft in ernsten Situationen, ihre Schwächen voll ausfuhr (ein Anflug von Verbissenheit, Vagheit, wenig Lächeln etc.), erwies sich Frank-Walter Steinmeier für die Zuschauer als kleine Entdeckung: Sieh da, der man kann in gewissen Grenzen schlagfertig sein, kann mit hübschen Metaphern und Beispielen aufwarten. Von Vorteil war für ihn natürlich, dass man Angela Merkel, die in den Medien Dauerpräsente, in ihrer ganzen Mimik, Motorik und Rhetorik fast vollständig kennt (oder zu kennen meint) – während Steinmeier bisher nur in der besorgten Eulenrolle des Außenministers bekannt war und nun plötzlich sichtbar wurde, dass er (wie wohl auch Deutschland) noch mehr kann.

Letztlich überwog bei Steinmeier doch die Absicht, das in der Großen Koalition gemeinsam Erreichte stärker zu betonen als das grundsätzlich Trennende. „Steinmeier gewinnt 0:0“, so lautete eine signifikante Einschätzung auf tagesschau.de. Das Gros der professionellen Kommentatoren ging also von einem Remis mit leichten Vorteilen für Steinmeier aus, während dieser gefühlte Steinmeier-Vorsprung in den folgenden Tagen durch Umfragwerte und Folgekommunikation zu einem deutlicheren faktischen Sieg mündete. Es zeigte sich hier, dass sich die Kommunikation der TV-Duelle in drei Schritten vollzieht: erstens im Aufbau und in der Hinführung von Themen und Images vor dem TV-Duell selbst (im kommunikationswissenschaftlichen Fachjargon: agenda building, erstes Framing), zweitens in der Performance und Argumentation beim Duell, drittens in der Folgekommunikation – also in der berühmten „Deutungshoheit“ über Ablauf, Sieger und Verlierer der Polit-Show. Dieses Dreistufen-Prinzip haben die Politiker und ihre Berater inzwischen gelernt, so dass sich die Kommunikation der politischen Klasse im engeren Sinn im Umfeld des TV-Duells weiter professionalisiert und ritualisiert hat. Fraglich bleibt allerdings, ob das campaigning des Steinmeier-Lagers vor und nach Duell die nötige Dynamik hatte, um den Duell-Auftritt des SPD-Kandidaten zu verstärken. Verständlicherweise deklarierte der SPD-Vorsitzende Franz Müntefering bereits kurz nach dem Duell Steinmeier als eindeutigen Gewinner. Er legte dann immer wieder nach: „Frank Walter Steinmeiers Kanzlerformat ist am vorigen Sonntag sehr vielen Menschen klar geworden. Sie hatten prominent die Möglichkeit, ihn kennen zu lernen – gerade in Abgrenzung zu Frau Merkel. Jeder Zuschauer konnte sehen: der Mann ist stark“ . Steinmeier selbst stimmte, den Genossen Trend betonend, ein: „Wir haben uns rangekämpft. Viele Bürger sind noch nicht entschieden. (…) Das TV-Duell hat einen riesigen Schub bewirkt. Die aufkommende Brise ist tatsächlich der Rückenwind für die SPD“ . Zwar feierten auch CDU-Kader ihre Kandidaten, doch das wurde in der Presse von Mißtönen überlagert. In der CSU sei nach dem Duell „die Stimmung ziemlich mies“ gewesen, berichtete der Spiegel, „die Kanzlerin sei viel zu defensiv gewesen, schimpfte der bayerische Umweltminister Markus Söder: ‚Dieses Duell kennt nur einen Gewinner, und der heißt Guido Westerwelle.’“ Tatsächlich bleibt noch zu erforschen, ob das TV-Duell, das strukturell eher den beiden großen Volksparteien und deren Spitzenkandidaten nützt, in diesem besonderen Fall mittelfristig eher den Widerwillen gegen eine Fortsetzung der Großen Koalition verstärkt hat.

Die Form des TV-Duells ist von den Oppositionsparteien heftig kritisiert worden, die grüne Spitzenpolitikerin Claudia Roth sprach in einer hübschen Metapher von einer „politischen Luftgitarren-Meisterschaft“ . FDP-Chef Westerwelle und der grüne Spitzenkandidat Jürgen Trittin forderten die Fernsehsender auf, die Veranstaltung abzusetzen. Diese Kritik wurde noch dadurch verstärkt, dass sich zunächst die Kanzlerin und dann auch Steinmeier weigerten, in einer weiteren Sendung gemeinsam mit den führenden Politikern der Oppositionsparteien zu diskutieren. In die Kritik stimmten dann auch Journalisten ein: die erfolgreiche „Konfrontationsvermeidungstaktik von Merkel und Steinmeier“ sei „empörend“, und die „Hilf- und Rückgratlosigkeit der Sender nicht weniger erschütternd“ . Insgesamt traten die Probleme eines Formats mit vier Moderatoren und zwei „Duellanten“, die vorher gemeinsam Politik gemacht hatten, deutlich zutage: Die Moderatoren versuchten, sich gegeneinander zu profilieren und einen Wettbewerb an Pseudo-Witzen und flapsigen Einwürfen zu führen, ließen dabei aber ganze Themenfelder der aktuellen Politik fast vollständig oder ganz aus, etwa Technologie- und Forschungspolitik, Bildung, Klimawandel; evidente Fragen nach dem Sinn deutscher Kriegseinsätze (vor allem in Afghanistan) wurden kaum gestellt. Steinmeier wurde ganz in Ruhe gelassen – schließlich hätte er als einer der Chefstrategen in Zeiten der Schröder-Kabinette genügend Zeit gehabt, auf eine Regulierung des transnationalen Finanzkapitalismus zu drängen oder für eine andere Wirtschaftspolitik einzutreten. Die Moderatoren der Veranstaltung kamen nicht aus dem klassischen politischen Journalismus, sondern waren von den Sendern jeweils als bekannte „Fernsehgesichter“ oder aus strategischen Gründen delegiert worden. Andererseits ist bei der außerordentlich harschen Beurteilung der journalistischen Leistungen von Maybrit Illner, Peter Kloeppel, Peter Limbourg und Frank Plasberg auch zu berücksichtigen, dass sich darin auch medienkulturelle Differenzen und Distinktionen zwischen Printjournalismus, TV-Talkprominenz und publizistischen Formen in neuen Medien (Blogs, Twitter ) ausdrücken. Von der FAZ wurden die Moderatoren z. B. als „streitgeil, hämisch und überheblich“ abgefertigt, es sei daher, wenn überhaupt, zu einem „Duell zwischen Politikern und Journalisten“ gekommen. Der Satz des Abends gehörte Steinmeier und empfahl sich zur Wiederverwendung: „Haben Sie doch einfach Interesse an meinem Argument!“

Bei der Beurteilung des TV-Duells insgesamt ist auch ein Unterschied zwischen Populärjournalismus (BILD: „Yes, we gähn“ ) und Politikverstehern in der bürgerlichen Elitepublizistik zu beobachten. So schrieb die Süddeutsche Zeitung: „Nein, es war nicht schlimm. Jedenfalls nicht so sehr schlimm. Es war nicht einmal so langweilig, wie viele befürchtet hatten. Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier waren so, wie sie immer sind, denn vor der Kamera verändern sich zwar Schauspieler und Moderatoren grundsätzlich, Politiker aber selten.“ Der Tagesspiegel kam sogar zu dem Schluss: „Nach 90 Minuten ist die Bilanz klar: Von Langeweile keine Spur, es gab durchaus heitere Momente und unterschiedliche Positionen, kaum wolkige, sondern recht präzise Antworten von Kanzlerin und Vizekanzler. Es war wieder ein Straßenfeger, der Millionen Menschen fesselte, ein Beleg dafür, dass sich die Bürger sehr wohl für Politik interessieren“ .

Für die Sender fiel die Duell-Bilanz dagegen gemischter aus: nur 14 statt 20 Millionen (2005) Zuschauer auf den vier gleichgeschalteten Kanälen, weil die Erwartungen an Spannung und Kontroverse niedriger waren, und offen eingestandenes Unbehagen am Format. Für die kommerziellen TV-Sender war das Duell ein dreifacher Verlust: keine Werbeeinnahme in der Primetime, niedrige Einschaltquote – und dann auch noch die Moderatorenschelte. Zudem hatten RTL und Sat.1 auch noch die (von den Hörerzahlen her marginale) Übertragung der Veranstaltung im Hörfunk (vor allem im Deutschlandfunk) blockiert, was ihnen auch keine Sympathiepunkte einbrachte. Für die ARD, die den Löwenanteil der Duell-Zuschauer auf sich verbuchen konnte, sagte Chefredakteur Thomas Baumann, er halte die „Konstellation mit zwei Duellanten und vier fragenden Journalisten nicht für die beste“ , ihm wäre ein allein von ARD und ZDF veranstaltetes Duell lieber, allerdings könne man den Privatsendern schlecht verwehren, auch eines auszurichten. Prinzipiell wird von allen Sendern die schon 2002 (Schröder vs. Stoiber) gewählte Form mit zwei Duellen und zwei Moderatoren bevorzugt – dagegen hatten sich vor allem Angela Merkel und ihre Berater gewandt.

Vielleicht und hoffentlich war das das letzte Duell dieser Art. Zum einen war es absurd, dass sich vier profilierungswütige Moderatoren über zwei Politiker hermachten. Das war anmaßend und wurde der Servicerolle, die Journalisten haben sollten, überhaupt nicht gerecht. Geschwätzigkeit hat das Gespräch untergraben. Das Zweite aber ist wichtiger: Es ist ein Elend, dass politische Streitgespräche heute derart in den Händen von Millimeterkünstlern liegen, denen es bei der Planung und der Choreografie dieser Duelle nur darum geht, auf möglichst aseptische Weise Waffengleichheit herzustellen und Überraschungen so weit es irgend geht auszuschließen. Das beginnt mit der Studioeinrichtung (so man von einer solchen sprechen kann) und endet bei der eisernen Regel, dass keiner der Duellanten eine andere Waffe als die Ideen mitbringen darf, die er im Kopf hat. Das machte aus diesem Duell ein virtuelles Duell, dessen Teilnehmer vor allem eines tun: Sie sind auf der Hut. Nur kein Fehler, nur kein Ausrutscher, nur keine misslungene Geste. Das ist der Mittelweg, der den geistigen Tod bringt. Also für die Zukunft: Sie sollen wieder Spickzettel mitbringen dürfen, sie sollen wieder das Recht haben, sich peinliche Zitate um die Ohren zu hauen. Sie sollen wieder die Möglichkeit bekommen, als wirkliche Menschen zu erscheinen. Es wäre nicht einmal gefährlich: ein guter – weil markanter und/oder zum Lachen reizender – Fehler kann mehr für einen Politiker einnehmen als die zwei Weihnachtsansprachen, die Frau Merkel und Herr Steinmeier am Ende dieses klinisch sauberen Duells vortrugen.

Gemessen an der realen und zugeschriebenen Bedeutung des TV-Duells, auf das sich inzwischen ganze Wahlkämpfe zubewegen (und das als Format mittlerweile auch in den einzelnen Bundesländern gang und gäbe ist), sind die politik- und kommunikationswissenschaftlichen Forschungen zu dieser Form politischer Show eher marginal . Sie verlieren sich häufig in sozialpsychologischen Einzelexperimenten und Umfragen, während der politisch-publizistische Prozeß vor, während und nach dem TV-Duell zumindest in Deutschland wissenschaftlich noch kaum beobachtet worden ist. Hier bieten sich für die nächste Bundestagswahl umfassendere und intellektuell tiefgreifendere Forschungsprojekte an. Wenn man an der durchaus attraktiven Form des TV-Duells festhalten will, dürfte sich zudem mehr denn je empfehlen, die klandestinen Verhandlungen zwischen Sendern und Politikberatern von einer kompetenten und unabhängigen Instanz moderieren zu lassen. Dies nimmt weder der operativen Politik noch dem Journalismus Autonomie, erhöht aber die Glaubwürdigkeit und den Spannungsgehalt des Ereignisses selbst .

Dieser Abschlussberichgt der Kommission zur Kanzlerdebatte wurde von Susan Neiman (Leiterin des Einstein-Forums), Thomas Schmid (Die Welt), Jürgen Kaube (Frankfurter Allgemeine Zeitung), Bernd Ulrich (DIE ZEIT) und Lutz Hachmeister (Direktor des Institut für Medien- und Kommunikationspolitik) gemeinsam erarbeitet. Das Dokument kann hie heruntergeladen werden.

Hoffentlich das letzte Duell dieser Art on CARTA | No comment

Beim TV-Duell zwischen Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier war die Situation eigentlich gar so unterschiedlich nicht. ARD, ZDF, RTL und Sat1 haben sich zusammengetan, um gemeinsam das TV-Duell der vergütungsfrei und in dieser Formation exklusiv auftretenden Spitzenkandidaten von CDU und SPD zu veranstalten. Dabei schlossen die vier Sender zugleich alle anderen Medien von der Übertragung aus. So durfte etwa der Deutschlandfunk das Duell nicht live im Radio übertagen. Einen Stream des TV-Duells gab es zwar offenbar bei Phoenix. Das ZDF hingehen sah sich rechtlich nicht in der Lage, das Duell ins Netz zu streamen.

Man könnte nun der Meinung sein, die marktbeherrschende Formation RTL, ARD, SAT1 und ZDF habe hier ein Kartell gebildet  – mit dem Ergebnis, dass Radiohörer und Internetnnutzer nicht angemessen beteiligt wurden.

Was sagt das Kartellamt dazu? Hier die offizielle Antwort auf eine Carta-Anfrage:

Die zuständige Beschlussabteilung sieht in der Sache keine Hinweise für einen Kartellrechtsverstoß.
Es liegt in der Entscheidung der Fernsehsender, ob Sendungen auch im Radio übertragen werden oder nicht. Eine Benachteiligung der Allgemeinheit ist nicht erkennbar bei der weiten Verbreitung von Fernsehgeräten und der Empfangsmöglichkeit der vier Sender auch im Ausland. Der Hinweis des Deutschlandradios auf sehbehinderte Menschen überzeugt nicht, da das Fernsehduell in Bild und Ton übertragen wurde.

Merke: ARDZDFRTLSAT1 mögen zwar ein Kartell gebildet haben. Sie haben aber kein Kartellverstoß begangen, weil sie das TV-Duell recht umfassend (wenn auch monomedial) verbreitet haben. Problematisch wäre die Angelegenheit aus Sicht des Kartellamts wohl nur, wenn alle vier Sender das Duell gemeinsam ins Pay-TV heben wollen würden. Das kann als ausgeschlossen gelten.

Für Schritte hin zu einer Kanzlerkandidaten/innen-Debatte nach dem Modell der “Commission on Presidential Debates”, bei dem alle die Bilder und Töne dieser demokratischen Veranstaltung verbreiten dürften, bildet das Kartellamt folglich keine Hilfestellung. Schade.

Kartellamt: Kein Kartell von ARDZDFRTLSAT1 beim TV-Duell on CARTA | No comment

Stellvertrend für sehr viele Tweets sei etwa Slaens zitiert:

Klare Verlierer – die Moderatoren #tvduell

Auch Lutz Hachmeister vom Institut für Medienpolitik forderte in einer Debatte im Anschluss an das TV-Duell:

Wir brauchen dringend eine Debatte über die journalistische Qualität dieses Formats. Leider haben sich die Veranstalter dem bislang verschlossen.

Die F.A.Z. brachte wenig später ihre Kritik an den Moderatoren auch sehr schnell auf den Punkt “Spiel nicht mit den Tigerenten!“, schalt sie den metapherngeladenen Krawallstil der Moderatoren. Sie seien “streitgeil, hämisch und überheblich” wesen. Die Kandidaten seien auf dümmliche, aggressive und überhebliche Weise befragt worden.

Hans-Jürgen Jakobs bilanziert auf Sueddeutsche.de:

“Wenn einer technisch k. o. ging, dann die versammelte Runde der Spitzenmoderatoren des deutschen Fernsehens.”

Das Medium Fernsehen habe sich selbst viel zu wichtig genommen – und dabei die Politik an den Rand gedrängt. Michael Spreng höhnt, der Beitrag der Moderatoren habe aus 20 verschenkten Minuten bestanden. Jörg Lau hat ganz zurecht einen Wutanfall bekommen:

“Es wurde kaum in der Sache nachgefragt – Merkel nicht zu ihrem Steuerpopulismus, Steinmeier nicht zu seiner Opel-Retterei.”

Und doch: Man muss dazu noch mehr sagen.

Auf der ganz großen Bühne war zu besichtigen, wie zuspitzungsversessen, flapsig und völlig ungemessen die Politikvermittlung mittlerweile im deutschen Fernsehen geworden ist.

Das “Duell” war nicht die Feier einer Fernsehkultur, wie es sich die Veranstalter erhofft hatten. Es war der Bankrott eines TV-Journalismus, der sich in den letzten Jahren zum dominanten Paradigma der Bewegtbild-Politikvermittlung hochgedient hat. Auf der ganz großen Bühne war zu besichtigen, wie zuspitzungsversessen, flapsig und völlig unangemessen die Politikvermittlung mittlerweile im deutschen Fernsehen geworden ist. So kann es nicht weitergehen.

Ich habe versucht, mit Hilfe des Protokolls der Sendung einige der Strukturmerkmale dieses TV-Journalismus herauszuarbeiten (Ergänzungen und Hinweise gerne – work in progress):

1. Inszenierung eines politischen Konflikts als metapherngeladenes Schauspiel

(“Wenn der Mann tatsächlich am Stuhl der Chefin sägt”, “Schön, wie Sie Doppelpass spielen”, “Ist das ein Wahlkampf-Gag?”,”War die Agenda 2010 nicht ein Kindergeburtstag…?”, “‘Nur über meine Leiche’ – das geht schnell bei der SPD”, “Wer ist der Tiger und wer die Ente?” “Ist die Vernunftehe am Ende?”, “Was sagen Sie zu Steinmeiers ‘Horror-Szenario’ …?)

Politik wird zu einem reizintensiv bebilderten Konflikt – was einem leider völlig die Sicht fürs klare Denken nimmt. Diese mangelnde sprachliche Disziplin beim TV-Duell zeigt den ganzen Verfall eines Genres.

2. Fröhliche Vermischung von Standpunkten, Person und Persönlichkeit

(“Duzen Sie sich eigentlich?”, “Erklären Sie uns, warum Angela Merkel nicht mehr Bundeskanzlerin sein soll”, “Würden Sie Ihr privat erspartes Geld in “New Opel” investieren?”)

Inhaltliches und Persönliches werden genüßlich zu einem Politics-Policy-Cocktail verrührt, der den Zuschauern dann angeblich besonders gut schmecken soll.

3. Flapsige Kommentierung des Diskussions-Geschehens

(“Wenn wir Sie beide hier so sehen, dann hat man schon den Eindruck dass Sie wirken wie ein älteres Ehepaar”, “Das klingt hier jetzt mehr nach Duett und weniger nach Duell”, “Das sind doch Lippenbekenntnisse…”)

Mit solchen Bemerkungen machen die “Moderatoren” klar, wer hier die Deutungsmacht innehat. Sie spielen sich zu Volkstribunen auf, die Politikern das Wort erteilen.

4. Provozieren, statt offen zu fragen

(“Ist Angela Merkel für Sie eine Marktradikale?”, “Ist die SPD noch eine Volkspartei?”)

Eine gute offene Frage können deutsche TV-Talkmoderatoren offenbar nicht mehr stellen. Sie suchen die Provokation, die ihrer Selbstinszenierung dient, aber nicht der Qualität der Antwort.

5. Lust am plaktiven Symbolkonflikt

(Ackermann-Essen, Ulla Schmidts Dienstwagen)

Statt über grundsätzliche Fragen wird lieber über den plakativen Fall diskutiert, den das Publikum leicht nachvollziehen kann.

6. Radikalvereinfachung von Problemen durch Transfer ins Allagsleben

(“Wissen Sie zu welchem Spottpreis man sich in Berlin die Haare schneiden kann?”, “Welche Note würden Sie Deutschland geben beim Thema soziale Gerechtigkeit?”, “Warum kann der Staat jede dreckige Kneipe schließen, aber keine Bank, die mit zweifelhaften Papieren Geschäfte macht?”)

Die Moderatoren greifen mit Vorliebe auf unterkomplexe Erklärungsmodelle zurück: Was mein Zuschauer angeblich nicht versteht, verstehe ich auch nicht.

7. Politiker als Nichtrespekts-Personen

(“Herr Steinmeier, kennen Sie das schlechte Wahlergebnis der SPD in der Nachkriegszeit?”, “Frau Merkel, haben Sie eine Ahnung, um wieviel Prozent die deutsche Wirtschaft in den letzten zehn Jahren gewachsen ist”)

Zur Volkstribunhaftigkeit (siehe 3.) gehört es auch, Politikern nicht mehr den Status von Respektspersonen einzuräumen. Hier wird nicht mehr moderiert, sondern ein populistisches Kreuzverhör zur Unterhaltung des Wahlvolks veranstaltet.

8. Herumwitzeln

(“Oder Sie haben beide schon zusammen geübt, das kann natürlich auch sein.”, “Herr Steinmeier hat gerade ein Rezept ausgestellt”, “Herr Steinmeier haben Sie eine zweite FDP im Koffer irgendwo?”)

Die Witzchen der Moderatoren machen endgültig klar, wo sie stehen und worum es geht: Es geht um Unterhaltung, es geht um die Selbstdarstellung der Moderatoren – aber es geht sicher nicht um die Klärung komplexer politischer Fragen.

.

Das TV-Duell war mehr als nur eine Befragung von Spitzenkandidaten. Es war die machtvolle Inszenierung eines Politikverständnisses, für das die vier großen TV-Konglomerate in diesem Land zunehmend stehen: Für das Primat der Darstellbarkeit über das Dargestellte, das Primat der Selbstinszenierung der Moderatoren über das Aufklärungsinteresse. Politik ist in die Klauen des Unterhaltungskomplexes geraten: Es zählt die kurzweilige, nicht die angemessene Vermittlung.

Das Kennzeichen dieses um sich greifenden Politikverständnisses ist ein TV-Journalismus ohne Demut. Ohne Demut davor, dass Politik in Wirklichkeit viel komplexer ist, als er es zu vermitteln vermag. Der TV-Journalismus tut so, als könnte er alles verstehen und vermitteln – und als gäbe es keine Welt darüber hinaus. Der TV-Journalismus totalisiert sich selbst. Dies ist die Atmosphäre von Christiansen, Will, Illner, Plasberg und co.

Aus so einer derart selbstherrlichen Haltung heraus sind auch die meisten Fragen des Duells entstanden. Das TV-Duell war nicht so langweilig, obwohl, sondern weil so aggressiv und überheblich gefragt wurde. Die Volkstribunen trieben die Kandidaten vor sich her, anstatt moderierend zu fragen.

Diese Fehlleistung sollte Konsequenzen haben: Unsere Politik und Demokratie  ist zu wertvoll, um sie vom Kartell der Geschwätzigkeit aus ARD, ZDF, RTL und SAT1 aufreiben zu lassen. Sollte es daher in Zukunft eine Debatte (“Duell” wäre als überdrehte Metapher gleich im ersten Schritt zu streichen) der Kanzlerkandidaten geben – so gibt es keine Begründung mehr, warum diese in den Händen dieser Institutionen liegen sollte.

Christoph Bieber hat mehrfach gefordert, dass derartige Debatten auch in Deutschland nicht von den TV-Stationen, sondern von einer medienübergreifenden Kommission veranstaltet werden. Warum sollten nicht ein oder zwei anerkannte Journalisten (die nicht TV-”Moderatoren” sein müssen) unaufgeregte und präzise Fragen stellen, die sie sich in Ruhe vorher überlegt haben?

Es gibt keine Begründung mehr, warum die Bewegtbild-Debatte der Kanzlerkandidaten den TV-Stationen allein gehören sollte. Und sie haben am Sonntag sehr viele Argumente dagegen geliefert.

Outro: Inhaltlich hat das Duell der Statur des Politikers Frank-Walter Steinmeier geholfen. Er war weniger Bürokrat und mehr Politiker als viele dies vorher angenommen hatten. Er hat damit vor allem seine Stellung als Kandidat innerhalb der SPD gestärkt.

TV-Duell: Der TV-Journalismus hat verloren on CARTA | 22 comments

Zunächst hatte das hohe Tempo, mit dem die Moderatorenriege in die Sendung eingestiegen war, dem Fortgang der Debatte nicht gut getan. Die Hektik, mit der die Journalisten von Frage zu Frage hasteten, übertrug sich anfangs auch auf die Kanzlerin und ihren Stellvertreter. Die Bissigkeit, mit der einige Fragen vorgetragen wurden, ließ Merkel wie Steinmeier auf Distanz gehen – manchmal schienen sie sich lieber direkt unterhalten zu wollen, ungestört von Einwürfen und Unterbrechungen. Vizekanzler Steinmeier machte mit seinen Abgrenzungen und Entgegnungen die etwas bessere Figur als Kanzlerin Merkel, die sich allzuoft darin verwickelte, ihre Rederechte von den Moderatoren einzufordern. Im Gezerre um die Sprechhoheit entwickelte sich bisweilen ein Stimmengewirr wie in den schlimmsten Zeiten der Christiansen-Ära.

Auch die Wahl der Themen und deren Positionierung im Debattenverlauf waren diskussionswürdig. Nach dem Eröffnungsgeplänkel, das die nervös bis gereizte Stimmung setzte, folgte ein erwartbar umfangreicher Block zur Wirtschaftskrise, deren Protagonisten (Banker, Manager) und möglichen Auswegen (Opel). Danach reihten sich Energiepolitik – reduziert auf die Frage nach einem Atomausstieg – und außenpolitische Fragen – Afghanistan – aneinander, immer wieder garniert mit „Horserace“-orientierten Zwischenspielen: mit wem ist das eine oder andere politische Ziel durchsetzbar, in welchen Konstellationen („Tigerente“) sind hierfür Mehrheiten zu erreichen?

Zukunftsorientierte Bereiche wie Umwelt oder Bildung wurden völlig ausgespart – ein Versäumnis der journalistischen Planung, aber auch eine verpasste Chance der Kandidaten, die hier ihr Profil hätten differenzieren können.

Das alles kann man durchaus als debattenkompatible Ansätze und Inhalte verstehen, doch das TV-Duell bezieht einen Großteil seiner Legitimation in einer parlamentarischen Demokratie aus der „Größe“ des Formats und der damit verbundenen außerordentlichen Reichweite. Die Atemlosigkeit des vom Moderations-Quartett ausgelösten Wettlaufs durch die Wahlkampf-Agenda und die bisweilen respektlose Zankerei um Fragen und Antworten haben dem Format in diesem Jahr noch mehr geschadet als in den Auflagen von 2002 und 2005. Im Rückblick auf den Debattenjahrgang 2009 wird hoffentlich die Frage haften bleiben, ob nicht eine massive Veränderung der Gesprächsstruktur – Einzelmoderator statt Rudelbildung – notwendig ist, um das Format in die Zukunft zu retten.

Ein letzter Punkt: das „Leitmedium“ Fernsehen hatte sich in Adlershof weitgehend von der restlichen Medienwelt abgekapselt – hätte man während der Debatte auf die Online-Reaktionen geachtet, so wären die Ansatzpunkte zur Kritik ganz schnell deutlich geworden. Ein erheblicher Teil der während der Debatte publizierten Online-Nachrichten – in Blogs, Chats und bei Twitter – befasste sich nämlich nicht mit den Aussagen oder der Performance von Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier. Sondern mit der kläglichen Moderationsleistung.

Außer Atem: Das TV-Duell on CARTA | 18 comments

Zum gefühlten zehnten Mal hat Steinmeier jetzt angekündigt, endlich den Wahlkampf zu eröffnen. Es wird auch Zeit. Die Wahllokale werden nicht extra für Steinmeier länger geöffnet. Seine Ankündigungen, endlich loszulegen, wirken inzwischen so einschläfernd wie seine bisher einzige knapp formulierte Wahlkampfbotschaft, die er gebetsmühlenhaft wiederholt:”Ich kann es und ich will es”. Er meint damit sein berufliches Karriereziel Kanzler. Von ihm ist er aber seit dem Auseinderbrechen der großen Koalition in Schleswig-Holstein weiter entfernt denn je. Denn Ralf Stegner plant einen scharfen Konfrontationswahlkampf gegen Schwarz-Gelb. Das bleibt bundespolitisch nicht ohne Folgen.

Gelb war bisher die Hoffungsfarbe der Bundes-SPD. Geht diese – nie wirklich vorhandene Machtoption – endgültig verloren, dann ist Steinmeier kein Kanzlerkandidat mehr – oder nur noch mit derselben Berechtigung wie Guido Westerwelle 2002. Steinmeier ist in Wirklichkeit nur noch der Spitzenkandidat der SPD. Und auch er kann die verbliebenen SPD-Wähler nur noch mit einem scharfen Wahlkampf gegen Schwarz-Gelb an die Urne bringen.

Die kurze Ära der TV-Duelle: Angela Merkel im Wahlkampf 2005

Damit hat sich eigentlich auch das Kanzlerduell erledigt. Das TV-Duell machte nur so lange Sinn, so lange zwei Spitzenkandidaten gegeneinander antreten, die beide die – zumindest theoretische – Chance haben, Kanzler zu werden. Aber ohne Linkspartei (die will er nicht) und ohne FDP (die kriegt er nicht) gibt es keinen Kanzler Steinmeier. Mit derselben Berechtigung kann auch Guido Westerwelle ein TV-Duell mit Angela Merkel verlangen oder die Grünen könnten es fordern, wenn sie denn einen Spitzenkandidaten hätten.

Im Zeitalter schrumpfender Volksparteien und immer stärkerer “kleiner” Parteien geht die kurze Ära der TV-Duelle (2002 bis 2009) ohnehin ihrem Ende engegen. 2013 wird die gute, alte Elefantenrunde wiederkommen. Die Fernsehsender sollten nicht trauern. Die Einschaltquoten 2009 beim “Duell der hängenden Mundwinkel” werden ohnehin geringer sein als 2002 und 2005.

Michael Spreng bloggt auf Sprengsatz, wo auch dieser Beitrag erschienen ist. Siehe zum Thema auch: Steinmeier muss Strategie ändern.

Das Ende der TV-Duelle on CARTA | 3 comments

Es wundert wenig, dass gerade die Zeitungen dem Duell kritisch gegenüberstehen, denn Organisation, Durchführung und – vor allem – die Aufmerksamkeit eines großen Publikums sind für die veranstaltenden Fernsehsender ARD, ZDF, RTL und ProSiebenSAT.1 reserviert. Doch auch abseits des „medialen Futterneids“ spricht nicht wenig dafür, dass die Auseinandersetzung spannend werden dürfte – zumal die Duell-Freunde nun wohl auch noch eine unerwartete Zugabe aus Schleswig-Holstein erhalten dürften: am Donnerstag verneinte der Kieler Landtag die von Peter-Harry Carstensen gestellte Vertrauensfrage, Neuwahlen sind für den 27. September angesetzt. Die Parteien stehen schon in den Startlöchern für einen neuerlichen Instant-Wahlkampf, und dazu gehört höchstwahrscheinlich auch eine Fernsehdebatte der Spitzenkandidaten. Wenn es nach dem SPD-Mann Ralf Stegner ginge, könnten es vermutlich auch mehrere sein. Noch-Ministerpräsident Carstensen dürfte eher zurückhaltend verhandeln, obwohl er 2005 gegen die damalige Amtsinhaberin Heide Simonis gar nicht mal so schlecht ausgesehen hatte.

Aber: es ist keinesfalls sicher, dass überhaupt ein Duell stattfindet, denn die Verhandlungen zwischen den Spitzenkandidaten und dem ausrichtenden NDR folgen keinerlei Regelwerk, sondern sind auf die Übereinkunft aller Beteiligten angewiesen. Und das, obwohl weltweit ein „Goldenen Zeitalter der TV-Debatten“ angebrochen ist. So schätzt zumindest Alan Schroeder, Autor des Standardwerkes „Presidential Debates: 50 Years of High-Risk-TV“, die aktuelle Lage ein:

„2009 gab es Debatten in Indonesien, der Mongolei, Honduras, Chile und sogar in Iran. Die große Verbreitung trägt zu einer allmählichen Institutionalisierung des Formates bei – das ist gut für die Demokratie und schlecht für Politiker, die sich der Verantwortung eines öffentlichen Gesprächs entziehen möchte.“

Dass es in Deutschland sehr wohl möglich ist, sich vor einer Fernsehdebatte zu drücken, hat noch im Januar diesen Jahres Roland Koch bewiesen. Nach dem für ihn nicht optimal verlaufenen Duell mit Andrea Ypsilanti im Wahlkampf 2008, hat der hessische Ministerpräsident durch geschicktes Verhandeln eine Neuauflage mit Thorsten Schäfer-Gümbel vermieden – auch weil es in Deutschland weder auf Bundes- noch auf Landesebene ein Regelwerk zur Organisation von Fernsehdebatten in Wahlkämpfen gibt.

Auch in Schleswig-Holstein wird das Verhalten in der Duell-Frage Hinweise auf die allgemeine Wahlkampfstrategie und –performance der Spitzenkandidaten geben – schon die Aussprache zur Vertrauensfrage im Landtag am Donnerstag hat gezeigt, dass eine Debatte zwischen Carstensen und Stegner ganz interessant und bisweilen unterhaltsam werden könnte.

Und das, obwohl beide als Vertreter einer gar nicht mal so unproduktiven Großen Koalition an den Start gehen.

Kieler Woche: Alles auf Anfang? on CARTA | No comment

Ein erster Impuls kommt dabei aus Köln, wo bereits am Sonntag der Privatsender RTL Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem Town Hall Meeting empfängt. Prompt irrlichtern Politiker, Medien- und Kommunikationsexperten ob der Sinnhaftigkeit des Formats um die Wette, Guido Westerwelle darf sich in der FAZ als leidgeprüfter Ausgesperrter inszenieren und von hinter den Kulissen hört man das Zähneknirschen der Verhandlungspartner, die sich um Duell-Details balgen.

Beinahe all dies war vorhersehbar, denn die nur in Deutschland brachial als „Kanzlerduell“ bezeichneten Fernsehdebatten leiden seit ihrer Einführung 2002 an einem Geburtsfehler: es gibt keinerlei schlichtende Instanz, die den formalen Rahmen des letzten politischen Hochreichweitenformats der „alten Medien“ organisiert. Die Ausgestaltung der Debatten liegt auch bei der dritten Auflage in den Händen der Hauptbeteiligten – den marktbeherrschenden Sendern und Netzwerken ARD, ZDF, RTL und ProSiebenSAT.1 sowie den einstmals „großen“ Volksparteien CDU und SPD.

Die Argumente für und gegen die beim Publikum äußerst populären Debatten liegen schon lange auf dem Tisch. Die „Duelle“ gelten in Deutschland jedoch nicht in erster Linie als notwendiges Element des Wahlkampfs mit positiven Folgen für Wählerinformation und Wahlbeteiligung, sondern vor allem als Vehikel für die Darstellung der Spitzenkandidaten und als Quotengarant für die Sendeanstalten.

Mit Blick auf die inhaltliche Ausgestaltung und den politischen Bildungswert der Veranstaltung ist der seinerzeit gestellten (und in 2005 wiederholten) Diagnose der „Kommission zu den Kanzlerdebatten“ nicht viel hinzuzufügen – leider ist die 2002 veröffentlichte Erklärung des damals beim Grimme-Institut angesiedelten Gremiums nicht mehr online verfügbar. Die Analyse aus dem Jahr 2005 findet sich auf den Seiten des Instituts für Medienpolitik, das die Federführung für die zweite Auflage der Debatten übernommen hatte.

Zu berichten wäre allenfalls über die zwischenzeitliche Etablierung des Debattenformates bei Landtagswahlen, mit Höhe- und Tiefpunkt in Hessen: die Auseinandersetzung zwischen Roland Koch und Andrea Ypsilanti 2008 markierte einen für die Maßstäbe der Landespolitik erheblichen Publizitätsgewinn, kontrastiert von der Debattenblockade zugunsten einer chaotischen Allparteienrunde und kaum messbaren Einschaltquoten im Folgejahr (mehr dazu hier).

Der immer wieder gerne bemühte Vergleich zu den Presidential Debates in den USA bleibt viel zu oft an der hochglanzpolierten medialen Oberfläche hängen – zwar wird durchaus auf die Systemunterschiede zwischen präsidialer und parlamentarischer Demokratie hingewiesen, nicht aber auf die grundsätzlichen Konstruktionsmerkmale des US-amerikanischen Debattenwesens. Durch die Einschaltung der Commission on Presidential Debates, einer eher kleinformatigen Nichtregierungsorganisation, entsteht nämlich eine „Triple Agenda“ (Alan Schroeder), ein koordinierter Trialog zwischen Politik und Medien unter Einbeziehung der Öffentlichkeit.

In Deutschland existiert lediglich eine „Doppelte Agenda“, die durch die Vereinnahmung des Formates durch Politik und Medien zu charaktersieren ist: keine unabhängige Instanz hat Einfluss auf die Rahmenbedingungen oder die inhaltliche wie formale Gestaltung. Die Rolle der Wählerschaft wird auf die eines passiven Publikums reduziert, das heimliche Schachern der Unterhändler aus Politik und Medien weist auf einen Abschottungsreflex gegenüber der breiten Öffentlichkeit hin. Transparenz sieht anders aus.

Und nun also ein Town Hall Meeting, das am Sonntag unter dem sperrigen Titel „2009 wir wählen. Zuschauer fragen – Bundeskanzlerin Merkel antwortet“ ab 21.45 Uhr aus dem RTL-Hauptstadtstudio gesendet wird. Im strengen Sinne handelt es sich dabei eher um eine politische Informations- und Interview-Sendung mit Elementen, die dem US-amerikanischen Modell der Town Hall-Debatte entliehen sind. Eine erste Abweichung ist bereits die Solovorstellung von Angela Merkel, denn das amerikanische Referenzformat ist eingebettet in den Debattenzyklus der Präsidentschaftswahl und steht gleichzeitig beiden (1992 sogar drei) Hauptbewerbern um das Weiße Haus offen.

RTL möchte sein „Bürgertreffen“ gerne auch mit anderen Spitzenpolitikern durchführen, mindestens wohl mit Vizekanzler Frank-Walter Steinmeier, aber nicht unbedingt mit allen Spitzenkandidaten – so RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel kürzlich im Rahmen des Trendforum TV. Dass auch Guido Westerwelle auf eine Einladung hofft, ist dem recht einseitigen Gespräch in der FAZ zu entnehmen.

Wie wird das Town Hall Meeting Marke RTL nun aussehen? Etwa einhundert „ganz normale Bürger“ (RTL-Programmankündigung) erhalten Gelegenheit, ihre Fragen an Angela Merkel zu richten. Auch die anderswo etwas vorschnell vermissten „2.0-Elemente“ finden bei der Vorbereitung ihren Platz, denn möglich ist auch die Online-Einsendung von Frage-Videos, angelehnt an die populären CNN/YouTube-Debates aus dem vergangenen US-Wahlkampf.

Die Auswahl und das dramaturgische Arrangement der Fragen obliegt RTL, das somit die inhaltliche Linie der Sendung bestimmt. Der Ablauf der Sendung wird durch eine Doppelmoderation strukturiert, an der Seite von Peter Kloeppel steht Spiegel-TV-Moderatorin Maria Gresz. Das Moderationsduo leitet Themenblöcke ein und steht für Nachfragen an die Kanzlerin parat, sollte das Studiopublikum zu zaghaft agieren.

Darüber hinaus sollen auch einzelne Fragesteller per Einspielfilm vorgestellt werden, spätestens an dieser Stelle weicht das Town Hall Meeting von der ursprünglichen Formatidee ab. Zwar werden auch bei der US-Variante die Fragesteller gecastet (in der Regel durch ein „unabhängiges“ Meinungsforschungsinstitut, die eine an demografischen Merkmalen orientierte Auswahl unentschlossener Wähler vornimmt), doch beschränkt sich deren Rolle auf den unmittelbaren Vortrag ihrer „persönlichen“ Frage an die Kandidaten.

Im Zuge der Wahlberichterstattung begleitet RTL ausgewählte Bürger durch das „Superwahljahr“ und setzt deren individuelle „Geschichte“ in einen Bezug zu den größeren Themen des Wahlkampfs – nun auch im Town Hall Meeting. Dagegen ist zwar prinzipiell nichts einzuwenden und für die Dramaturgie der Sendung mag es durchaus dienlich sein, nur verwischt diese Vorgehensweise vollends die Idee der mehr oder weniger offenen „Bürgersprechstunde“. Auch wenn RTL selbst auf ein Live-Feedback (Call-In, Zuschauer-Chat etc.) zu verzichten scheint, bleibt abzuwarten, inwiefern das Publikum bereits von US-amerikanischen Vorbildern gelernt hat. Im vergangenen Jahr verzeichneten Live-Blogs während der Debatten große Aufmerksamkeitserfolge, und über Twitter meldeten sich unzählige Instant-Kommentatoren zu Wort.

Ein echtes Konkurrenzformat zum etablierten „Kanzlerduell“ ist das Town Hall Meeting schon durch den „Alleingang“ von RTL nicht, eine Auswirkung auf die Gestaltung der quasi-offiziellen Formate im Herbst scheint unwahrscheinlich. Voraussichtlich im September, nach der Dreifach-Wahl in Sachsen, Thüringen und dem Saarland, dürften ein bis zwei Debatten im klassischen Press Panel-Format mit mehreren Fragestellern arrangiert werden. In den USA gilt die umständliche Lösung längst als antiquiert und ist vom Modell des Single Moderator verdrängt worden. Dem Vernehmen nach streben die vier Sender wie im Jahr 2002 ein Splitting in eine „öffentlich-rechtliche“ und eine „private“ Debatte an, damit jeder Sender zumindest die Hälfte des Interview-Tischs mit einer Ankerperson besetzen kann.

Immerhin – die RTL-Initiative bringt Bewegung in die Diskussionen um die Rolle hervorgehobener Debattenformate im Wahlkampf und vielleicht auch in die komplexer gewordene, digital aktivierte Medienlandschaft. Angesichts der verfahrenen Situation, die von undurchsichtigen Absprachen zwischen Politik und Medien gekennzeichnet ist, darf man sich darüber durchaus freuen. Auch wenn die tatsächliche Ausführung wenig mit der eigentlichen Debattenform zu tun haben dürfte, könnte das „Townhallmeeting“ (RTL-Programmankündigung) Anregungen für den weiteren Verlauf des Wahljahres geben.

Für eine unmittelbar bevorstehende Wahlentscheidung kommt der Impuls aber in jedem Fall zu spät: im Vorfeld der Wahl des Bundespräsidenten wären eine oder mehrere Debatten, durchaus auch als Town Hall Meeting, eine interessante Variante gewesen. Problematisch ist hierbei zwar die Tatsache, dass mit der wahlberechtigten Bundesversammlung eigentlich nur eine sehr begrenzte „Zielgruppe“ existiert, die von den Kandidaten nur schwer adressiert werden kann. Doch im Sinne einer politischen Bildungsveranstaltung hätte eine kleine, aber feine Debattenserie sicherlich gute Dienste zur Popularisierung von Amt und Kandidatenfeld geleistet. Denn wer kennt schon den Namen des vierten Kandidaten?

An diesem Beispiel zeigen sich zugleich die strukturellen Probleme von TV-Debatten im parlamentarischen System: kleine Parteien, respektive deren prominentere Vertreter geraten angesichts der Fokussierung auf die so genannten „Kanzlerkandidaten“ in den Hintergrund. Die Fernsehsender mit ihrem Interesse an der großen Quote verstärken diesen Effekt und werden zum Gefangenen ihrer eigenen Rhetorik: „Duelle ohne Kugeln“ lassen sich viel besser vermarkten als die vielschichtigeren Debattenformate und -serien, die dem unübersichtlicher gewordenen Parteiensystem der Bundesrepublik gerecht werden könnten.

Weiterführende Materialien zu den Fernsehdebatten hat der Autor in seinem Weblog Internet und Politik zusammengestellt.

Town Hall vs. Duell? Ein Sender- und Parteienklüngel entscheidet über die TV-Debatten on CARTA | 7 comments