Zum ganzen Beitrag

620 lästige Nebenkanzler on CARTA | No comment

- “Wir sind einem Betrüger aufgesessen. Es ist eine Dreistigkeit ohnegleichen, wie er honorige Personen der Universität hintergangen hat.”

- “Der Minister leidet unter Realitätsverlust. Er kompiliert planmäßig und systematisch Plagiate, und er behauptet, nicht zu wissen, was er tut. Hier liegt die politische Dimension des Skandals.”

Während also Bild den “Bewährungsprobe”-Guttenberg weiter stützt, sorgt die Süddeutsche Zeitung für neuen Nachrichtenstoff in Sachen Ehrlos-Guttenberg. Den Gostwriter zu Guttenbergs haben die Müncher aber noch immer nicht gefunden.

Update: Soeben habe ich dieses BR-Interview mit Lepsius gefunden, das noch viel krasser ist als seine Äußerungen gegenüber der Süddeutschen Zeitung (via).

Ich kann mir nicht vorstellen, dass zu Guttenberg nach diesem Lepsius-Interview im Amt bleiben kann.

“Der Minister leidet unter Realitätsverlust” on CARTA | 33 comments

Solche Journalisten arbeiten z.B. auch bei der Süddeutschen Zeitung. Und so lautet die Schlagzeile am 29.12.:

„In Deutschland kommen mehr Kinder zur Welt“.

Doch die Zahlen, die da frohgemut als Neuigkeit verkündet werden, stehen seit Wochen auf der Homepage des Statistischen Bundesamts. Und die „fast 20.000 Babys“ mehr, die der Redakteur für die Monate Januar bis September errechnet hat, sind in Wahrheit 17.900. Okay, das kann im Überschwang der Positivmeldungen schon mal passieren.

Betrachten wir nun den Vorspann des SZ-Aufmachers. Der lautet:

„Die Zahl der Geburten in Deutschland ist in den ersten neun Monaten des Jahres 2010 stark gestiegen. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes kamen zwischen Januar und September insgesamt etwa 510 000 Kinder zur Welt. Im gleichen Zeitraum des Vorjahres waren es nur 492 000 Kinder. Das entspricht einem Plus von 3,6 Prozent. Ein derart großer Zuwachs war im gesamten letzten Jahrzehnt nicht feststellbar.“

Diese Meldung erinnert fatal an die Zahlentricks der ehemaligen Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen. Denn der Anstieg der Kinderzahl um 17.900 liegt einfach daran, dass die Geburtenzahl von 2008 auf 2009 um 17.400 gesunken war. Die Kinderzahl des Jahres 2010 liegt also in etwa auf dem Niveau des Jahres 2008. Die signifikante Delle des Jahres 2009 ist vor allem die Folge der Finanz- und Wirtschaftskrise.

Das aber bestreitet die Süddeutsche Zeitung in ihrem Bericht. Dort heißt es:

„Bemerkenswert ist auch, dass die Wirtschaftskrise in Deutschland offenbar keinen Einfluss auf die demographische Entwicklung nahm. Hätten sich die Deutschen nach Beginn der Krise im November 2008 entschieden, ihre Kinderwünsche aufzuschieben oder aufzugeben, wäre dies vom Herbst 2009 an in der Statistik deutlich geworden. Dies ist jedoch nicht der Fall…“

Doch! Dies ist der Fall! Denn die offene Finanzkrise begann nicht erst im November 2008, sondern bereits im September. Aber so genau nimmt es unser SZ-Journalist ja nicht. Es könnte die beabsichtigte Aussage gefährden.

Tatsache ist: Die Finanzkrise ist ein wesentlicher Grund für den Geburtenrückgang des Jahres 2009 gewesen. In Krisenzeiten sind Geburtenraten stets rückläufig.

Darüber hinaus behauptet die SZ, die Geburtenrate sei nach Einführung des Elterngeldes 2007 „deutlich gestiegen“, nämlich von 1,33 Kindern pro Frau auf 1,37 Kinder pro Frau. Begründung der SZ: Im Jahr 2007 sind 12 000 Kinder mehr auf die Welt gekommen als 2006. Doch auch dieses Plus beruht wieder nur auf der Tatsache, dass die Kinderzahl von 2005 auf 2006 um 13.000 gesunken war. Im Mittel ergibt sich also keinerlei Veränderung. In den Jahren 2005, 2007, 2008 und 2010 liegt die Kinderzahl in etwa auf dem gleichen Niveau. Nur 2006 und 2009 gibt es eine Delle.

Das einzige, was die Kinderzahl im Lauf der letzten beiden Jahrzehnte entscheidend beeinflusst hat, ist die Erholung Ostdeutschlands vom Schockzustand der Nachwendezeit. Denn die schwere Wirtschafts- und Umstellungskrise zeigte sich vor allem in einem drastischen Geburtenrückgang im Osten, zuvörderst in den Jahren der besonders hohen Unsicherheit zwischen 1992 und 1995. Seither ist die ostdeutsche Geburtenziffer pro Frau von 0,77 (1994) auf 1,40 (2009) gestiegen, hat sich also fast verdoppelt.

Die Westdeutschen mussten einen ähnlichen Wirtschafts-Schock nur andeutungsweise verkraften. Ihre Geburtenziffer ging nach der Wende lediglich auf 1,33 Kinder pro Frau zurück und pendelt seit 2001 zwischen 1,34 und 1,38.

Das immer wieder versuchte Hochjubeln von Geburtenzahlen ist gezielte Desinformation oder Zahlen-Schlamperei. Ein stabiler Trend zu mehr Kindern ist bislang nirgends auszumachen.

Die Süddeutsche Zeitung ist echt süß on CARTA | 11 comments

Das hat vor allem zwei Gründe: Erstens gilt in der Kunstkritik traditionell die Meinung, das ästhetische Urteil, mehr als Fakten und Akten (wie Stefan Aust es zu nennen pflegt). Ausnahmen wie Stasi- oder Securitate-Akten – etwa im Fall Oskar Pastior – bestätigen die Regel. Aber auch solche Enthüllungen beruhen in den seltensten Fällen auf hausinternen Recherchen der Zeitungen, sondern werden von außen an sie herangetragen. Zweitens sitzen in den meisten durch Kostendruck zusammengeschrumpften Redaktionen nur noch wenige, chronisch überlastete Redakteure, die keine Zeit mehr für lange Recherchen haben und sich darauf konzentrieren, Ereignisse (Neuerscheinungen, Konzerte, Auftritte, “Debatten”) zu dokumentieren, zu kommentieren und einzuordnen.

Keine Frage: solche Redakteure versehen eine wichtige und nützliche Aufgabe. Problematisch wird es, wenn sich diese Etappenjournalisten mit denjenigen verwechseln, die nicht nur hinterm Schreibtisch sitzen und kluge Ideen haben, sondern, um mit Montaigne zu sprechen, immer ihre Stiefel tragen und bereit sind, draußen in der wilden weiten Welt Neues zu entdecken.

Nur so scheint erklärbar, warum ein gestandener Feuilletonist wie Lothar Müller von der Süddeutschen Zeitung schon mal Gerüchte mit Fakten verwechselt und jene im Nachhinein zu diesen erklärt. Am 31. Oktober erklärte Müller das im Konkurrenzblatt FAZ berichtete Treffen von Handke und Karadzic lässig zu einer längst bekannten Tatsache aus dem Jahr 2008 (“Was wollte Peter Handke beim Kriegsverbrecher Karadzic? Sein Biograph Malte Herwig schildert die Begegnung als Enthüllung.”), und viele plapperten es nach.

War es nicht mal die Aufgabe von Journalisten, Gerüchten nachzugehen, die Betroffenen zu befragen und so Fakten von Fiktionen zu sondieren? Daß weder die Süddeutsche Zeitung noch irgendein anderes Blatt vor dem Vorabdruck meiner Biographie von Handke das von Norbert Gstrein gestreute Gerücht auch nur wahrgenommen und über diese nicht ganz uninteressante Begegnung zwischen Serbenführer und Schriftsteller berichtet hat, scheint Müllers journalistisches Selbstbewußtsein nicht anzufechten.

Stattdessen wirft er dem Handke-Biographen mangelndes “journalistisches Selbstbewußtsein” vor. Seit letzter Woche können sich die Leserinnen und Leser der Biographie ihr eigenes Bild davon machen, ob die in weiten Teilen schonungslose und “wenig schmeichelhafte” (FAZ) Darstellung Handkes vom mangelnden Selbstbewußtsein seines Biographen zeugt. Eine Woche nach Erscheinen wird immerhin schon die zweite Auflage gedruckt.

Aber wo war Müller 2008, als er angeblich schon alles wußte über Handke und Karadzic? Hat er sein journalistisches Selbstbewußtsein zusammengenommen und Handke dazu befragt? Im Archiv der Süddeutschen Zeitung findet sich keine einzige Zeile dazu – im Gegenteil: Noch 2008 brachte die SZ einen Artikel, in dem Handke und ein gewisser “Radoslav Karadzic” (sic!) vorkommen, ohne irgendeine Verbindung zwischen den beiden herzustellen.

Sich selbst nicht auf 10km an einen Handke heranzutrauen, aber nachträglich vom Schreibtisch aus Gerüchte zu Fakten zu erklären und diejenigen, die diese Fakten recherchiert haben, als mutlos abzutun – das zeugt natürlich von ganz besonders großem journalistischen Selbstbewußtsein.

Crosspost.

Etappenjournalismus aus dem Newsroom on CARTA | One comment

Keine Frage, über Lock-In-Versuche, über Diskriminierung und über grenzwertigen Umgang mit Datenschutz muss man sprechen. Aber was ist das für eine Tonalität, die sich keine andere Branche gefallen lassen muß?

Sezieren wir den jüngsten Text:

Die drei Unternehmen möchten als Repräsentanten von „nicht greifbaren, überhöhten Werten wahrgenommen“ werden. Sprechen nicht auch Automobilhersteller von „Mobilität“ und „Freude“, Nahrungsmittelhersteller von „Glück“ und „Genuß“, Partnervermittlungen von „Liebe“ und Verlage von „Klugheit“ und „Pluralismus“? Ist dem Autor noch nicht aufgefallen, daß Marketing und Markenbildung überall zu solchen Überhöhungen greifen, unterwirft er auch Unilever, Ferrero und BMW denselben Maßstäben? Man fragt sich, ob der Autor entweder unter einem Stein lebt und durch eine Ritze nur Internetunternehmen sehen kann oder ob irgendetwas anderes die Wahrnehmung so derartig fixiert. Ist es vielleicht eine klammheimliche Abneigung gegen Werbung und Marketing, die sich hier an Zielobjekten Projektionsraum verschafft?

Weiter: „Denn alle wollen nur das Eine: uns, die Nutzer.“ Halten wir uns gar nicht erst mit einer Kritik der Rhetorik auf, bei der Selbstaufgabe, Einverleibung und Verschlungenwerden – der Verlust des Ich! – mitschwingen, sondern kommen gleich zum Thema: Ist irgendetwas wundersam oder gar verwerflich daran, daß ein Unternehmen Nutzer will? Möchten Verlage keine Leser? Wenn doch, ist das gut, oder irgendetwas hieran schlecht?

„Die drei Unternehmen arbeiten sich dabei von unterschiedlichen Seiten an uns heran und locken mit der Einlösung von Verheißungen…“. Ja, Entschuldigung, was machen denn Verlage jede Woche an meiner Straßenecke, wenn sie mich mit Studenten zur Abo-Gewinnung ansprechen? Was ist denn ein Probe-Abo, kein „Heranarbeiten“ an den Kunden? Und wenn Google mit der Verheißung der „Orientierung“ lockt – wo ist der Unterschied zur Verheißung der Qualitätspresse? Wohlgemerkt: Ich beschwere mich darüber nicht. So funktioniert Wirtschaft und Kundengewinnung ist ein legitimes Ziel. Warum also diese Kritik? Vielleicht doch eine subkutane Haltung aus dem Autoren-Mandelkern, daß Wirtschaft keine legitimen Ziele verfolgt?

Und: „Apple, ein ehemals siecher Hardware-Hersteller, der vor etwas mehr als 10 Jahren seine auch damals schon sehr schönen Produkte kaum an den Mann zu bringen wusste, treibt inzwischen mit jedem Quartal Umsatz und Gewinn in die Höhe.“ Bei Apple und Google seien „schon diese Margen … mythisch“.

Hier halten wir uns kurz bei der Frage auf, was an diesem Margen „mythisch“ ist: Sind Margen der alten Griechen bekannt? Sind 25% Umsatzrendite viel – oder vielleicht das Ziel vieler Unternehmen, von deutschen Banken bis Werbeholdings? Was ist eigentlich das Renditeziel der Südwestdeutschen Medienholding (SWMH), die 2002 immerhin knapp 20% erzielte und wie muss man die EBITDA-Rendite Axel Springers in Höhe von 26,3% im Segment Zeitungen national attributieren ?

Und, noch wichtiger: Hat der Autor wohl einmal darüber nachgedacht, wo diese Margen bleiben, wieviele Pensionsfonds Dividenden und Kurssteigerungen einstreichen, wieviel Innovation durch das Faktum von Unternehmenskäufen (Startups) ermöglicht wird, ob Gewinne ein Zeichen von Wertschöpfung sind? Wir wissen es nicht und bleiben auf Vermutungen angewiesen, solange wir nichts derartiges aus Kulturressorts hören und warten vergeblich auf den Tag, an dem sich Wirtschaftsressorts über die Wertschöpfung von Wagnerfestspielen auslassen. Bis dahin bleibt auch offen, in welchem Renditekorridor sich Unternehmen bewegen müssen, damit sie aus Leitmedien weder als “siechend” noch als “mythisch” bezeichnet werden.

Nun, sagt unser Autor, werden alle drei Anbieter „immer ähnlicher“ und führt drei Sachverhalte zum Beleg an. „Facebook will mit seiner gerade angekündigten Universal-Inbox vor allem die Nutzer von Google-Mail im großen Stil auf seine Seite ziehen“  heißt es – und es klingt gut. Wie aber kommt der Autor auf diese Idee? Oder könnte es alles anders sein, nämlich so, daß der Wechsel eines Mailkontos sehr unwahrscheinlich ist, Google je nach Messung nur zwischen 5 und 12% Marktanteil hat und Facebook genau auf den gegenteiligen Kundenkreis zielt, weil hier Marktanteile zu gewinnen sind?

Und: „Google bietet ebenfalls schöne Handys an.“ Könnte es sein, dass das Nexus One ein Flop war und Google derzeit kein Handy anbietet und auch die neuesten Gerüchte vielleicht auf genau ein einziges Handy hindeuten, das Google aber nicht herstellt, sondern von OEMs bezieht? Daß man also mit Fug und Recht behaupten könnte: Google bietet kein Handy an, und wenn, dann nur ein fremdes, das wieder floppen könnte?

„Und Apple hat dem iTunes-Store vor kurzem ein soziales Musik-Netzwerk, nämlich Ping, angeflanscht, über das sich iTunes- Nutzer über ihre musikalischen Vorlieben verständigen können.“ Soll man das wirklich kommentieren? Versuchen wir es in einem Satz: Ja, Apple hat Ping vorgestellt, aber es hat keine Akzeptanz und vor allem ist es nicht „die“ strategische Marschrichtung, sondern die unbedeutendste von etwa 20 Schlachten aller Player – Apple verdient sein Geld mit Hardware und will ganz bestimmt sein Geschäftsmodell nicht Richtung Facebook umstellen. Fazit: alle drei Belege sind fachlich falsch. Sie untermauern die These nicht, daß sich alle Player angleichen.

Weiter im Text: „ Ein Nutzerkunde soll eine komplette Internetwelt unter dem jeweiligen Firmenlogo vorfinden, die er bequem durchreist und nie mehr verlassen muss.“ „Wenn man so will, erfährt der Begriff des Ökosystems hier eine erweiterte Bedeutung: Ökologisch für den Nutzer. Ökonomisch für die Seitenbetreiber.“ Und, unter Verweis auf Wired, drei Viertel des „Datenaufkommens“ fänden in „prächtig gedeihenden und stetig anwachsenden Infrastrukturseiten der großen Firmen, (in) walled gardens, umzäunte(n) Gärten“ statt.

Auch das hört sich richtig an. Aber ist es richtig?

Erstens: noch bietet Googles Kernprodukt Suche vor allem eines: Links nach draußen, ein „walled garden“ sieht anders aus. Und wieso liefert Apple Safari auf jedem iPhone kostenlos? Zweitens: Das „Sollen“ mag sein, aber es ist nicht das „Ist“: 5% aller Visits in Deutschland finden auf Googles Suchmaschine statt, maximal 10% auf Facebook und bei Apple-Seiten Null. Drittens: Was will uns der Autor mit der Unterscheidung von Ökologie und Ökonomie sagen? Folgt die Nutzung der Dienste etwa nicht ökonomischen Gesetzen des Austauschs – kostenlose Produktnutzung gegen datenbasierte Werbung?

Man sollte meinen, daß allein das Faktum der Nutzung ein mächtiges Indiz für ein zweiseitiges ökonomisches Verhältnis ist, das übrigens auch ein publizistisches Qualitätsprodukt dadurch erreicht, dass der Leser es bequem durchreisen kann und nichts anderes mehr lesen muss. Doch irgendetwas an diesem Gedanken muss falsch sein. Aber was? Der Leser bleibt ratlos zurück.

Kommen wir zum Schluss. Unter der Zwischen-Headline „Lizenz zum Gelddrucken“ und einigen unbestreitbaren Bemerkungen zum Geschäftsmodell schließt der Autor: „Das Rennen der Giganten hat begonnen und wird vorerst kein Ende nehmen. Darum gehört das Streuen von Gerüchten über spektakuläre Erweiterungen der Angebote mit zu der Geschichte, welche die drei Firmen gerne über sich erzählt hätten. Und wir, die Nutzer? Wir müssen uns den Facebook-User wohl als glücklichen Menschen vorstellen.“ Satz 1 und 2: Ja, stimmt. Satz 3 und 4: Wir müssen uns den SZ-Leser nach der Lektüre wohl als glücklichen Menschen vorstellen – indes verunsichert und aufgescheucht von kraftvollen Wortgetümen, deren Inhalt entweder belanglos, falsch oder von unaufgedeckter Weltanschauung gespeist ist.

Crosspost.

Glücklich im Kopfgefängnis: Internetgiganten im deutschen Feuilleton on CARTA | 34 comments

Die Causa Perlentaucher hat jedoch eine bei genauerem Hinsehen eine viel größere Dimension. Denn letztlich geht es hierbei um die Frage, ob und inwieweit das Urheberrecht nicht nur Texte, Musik oder Filme, sondern auch Inhalte und Informationen schützt. Konkreter: Wie weitgehend das Urheberrecht Sekundärmärkte reguliert und Leistungen von Vermittlern und sonstigen Mehrwertdiensten ermöglicht, die über geschützte Werke informieren, sie ordnen oder auffindbar machen.

Rückblick – Das Verfahren

Bereits 2005 erhielt der Perlentaucher Abmahnungen von verschiedenen deutschen Tageszeitungen (darunter FAZ und SZ). Beanstandet wurde, dass der Perlentaucher in „Rezensionsnotizen“ z. B. darüber informierte, wie in der SZ der Roman, „Traum aus Stein und Federn“ von Louis de Bernières am 22.6.2005 besprochen worden war. Der Perlentaucher gab die 4087 Zeichen lange Rezension in 767 Zeichen in eigenen Worten wieder, veröffentlichte den Abstract auf seiner Webseite und lizenzierte ihn an Online-Buchhändler weiter. Das hielten die Zeitungsverlage unter anderem für eine Urheberrechtsverletzung.

Bislang war der Perlentaucher siegreich. Sowohl das Land- als auch das Oberlandesgericht Frankfurt/Main haben die Klagen in erster und zweiter Instanz abgewiesen. Die Urteile wurden – aus Sicht eines Urheberrechtlers erstaunlich kompliziert – damit begründet, dass ein Abstract in der Regel ein eigenständiges Werk sei, dem eine erhebliche schöpferische Eigenleistung zugrunde liege. Das OLG entwickelte einen Katalog von vier komplexen Kriterien, an denen zu untersuchen sei, ob diese Eigenart vorliege und ein Abstract im jeweiligen Fall als „freie Benutzung“ des zusammengefassten Artikels angesehen werden könne.

Urteil mit Tragweite

Ob der BGH das auch so sieht, wird sich herausstellen müssen. Er sollte dabei bedenken, dass es hier – abgesehen von der Entscheidung über den konkreten Einzelfall – um eine grundsätzliche Abgrenzung zwischen dem Urheberrecht und den Kommunikationsgrundrechten wie beispielsweise der Pressefreiheit geht, die erhebliche Auswirkungen auf moderne Formen der Informationsvermittlung haben könnte. Und nicht zuletzt geht es um die zukünftige Bedeutung eines ehernen Paradigma des Urheberrechts: Die Trennung von Inhalt und Form, die heute mit den Termini individuelle Gestaltung versus gemeinfreie Elemente beschrieben wird.

Dieser Grundsatz besagt, dass das Urheberrecht weder den Inhalt des Werkes noch hierin enthaltene Informationen schützen soll. Als „Werk“ geschützt ist nur die individuelle sprachliche Ausgestaltung eines Themas oder einer Information durch den Urheber. Nicht die Information, dass Christian Wulff zum Bundespräsidenten gewählt wurde, fällt also unter das Urheberrecht, sondern lediglich der Artikel, den etwa ein Redakteur der taz am 30. Juni 2010 über das Wahlergebnis verfasst hat. Und genauso wenig sollte eigentlich die Tatsache einem Monopolrecht unterliegen, dass die Rezensentin Kristina Maidt-Zinke das Buch „Traum aus Stein und Federn“ als „reichlich überparfümiert“ empfand.

Warum die Frankfurter Gerichte den für die Entscheidung maßgeblichen Grundsatz von der Trennung von Inhalt und Form nicht einmal thematisiert haben, ist ebenso erstaunlich wie bedenklich. Sich an den Grundregeln des Urheberrechts zu orientieren wäre so einfach gewesen: „Einen Text in eigenen Worten wiederzugeben ist keine Urheberrechtsverletzung“, hätte der Tenor schlicht lauten können.

Welchen Zweck hat das Urheberrecht?

Dem Gemeinwohl wäre sehr damit gedient, wenn sich der BGH darauf besinnen würde. Denn es geht hier um die Frage, welchen Sinn und Zweck das Urheberrecht hat, was soll es schützen und wo Freiheiten gewähren? Über diese Fragen wird der BGH in seinem Urteil zwangsläufig mitentscheiden.

Über Tatsachen und Inhalte frei berichten zu können, ist (oder war) nicht nur ein Grundsatz der Urheberrechtsordnung, sondern auch wesentliche Basis der Informationslandschaft – on- und offline.

Wenn ohne Lizenz nicht mehr auf Quellen verwiesen oder darüber berichtet werden kann, was andere schreiben, komponieren oder programmieren, werden bedeutende Informationsquellen austrocknen. News-Aggregatoren und Suchmaschinen können nicht funktionieren, wenn Monopolrechte auf kurze Textausschnitte, Überschriften oder gar Inhalte von Texten reklamiert werden. Für Presseschauen müssten Rechte eingeholt werden, was bedeutet, dass sie nur möglich wären, wenn derjenige, über dessen Inhalte berichtet wird, nichts dagegen hat. So kann eine Informationsgesellschaft nicht funktionieren.

An der Perlentaucher-Entscheidung wird – ebenso wie an der politischen Debatte über ein neues Leistungsschutzrecht für Presseverlage – deutlich, in welcher Dimension kommunikative Freiheiten derzeit auf dem Spiel stehen. In jener politischen Diskussion wird gar darüber verhandelt, ob es ein Gesetz geben sollte, das letztlich die Sprache selbst monopolisiert. Die Verlage verlangen ein Ausschließlichkeitsrecht auf kleinste Textbestandteile, Überschriften eventuell sogar einzelne Worte. Sie haben es hiermit bis in den Koalitionsvertrag geschafft.

Fazit

Kurzum: Den Inhabern von Urheber- und Leistungsschutzrechten auch die Herrschaft über die Information oder die Sprache zuzugestehen, wäre ein fataler Fehler. Es würde zu Wenigen zu viel Macht über die wichtigsten und wertvollsten Güter der heutigen Gesellschaft zugestehen. Das sollte der Bundesgerichtshof im Blick haben, wenn er darüber entscheidet, ob der Perlentaucher Abstracts von Zeitungsartikeln veröffentlichen darf.

Außerdem dazu auf Carta:

Julia Schulz: FAZ/SZ gegen Perlentaucher: Was darf eine Kurzzusammenfassung?

Dieser Artikel wurde – in leicht abgewandelter Form – am heutigen Tage auch in der Frankfurter Rundschau und der Berliner Zeitung veröffentlicht.

Die Causa Perlentaucher: Soll das Urheberrecht etwa auch den Inhalt schützen? on CARTA | 11 comments

http://www.sueddeutsche.de/medien/909/509046/bilder/?img=0.0

Ergebnis: Ich bin verwirrt – denn ich bekomme gar keinen Text, sondern nur ein Bild mit einem einzelnen dürren – wie soll man sagen? – Textfragment:

Journalisten unter sich haben eine ganz eigene Sprache. Was sie sagen und was sie damit meinen – hier gibt’s die beliebtesten Redewendungen.

Der Journalist sagt:

Unter drei. Unter vier.

Ich klicke artig auf “Nächstes Bild”. Aha. Ein neues Bild. Und darunter ein wenig mehr Text, der der dürren ersten Zeile etwas Sinn spendet.

Hm, nochmal auf weitergeklickt. Wieder nur ein kryptisches Fragment.

Okay wieder weiter. Und auf einmal wird mir trottelig-doofem Leser klar: Ich werde hier grade zu absolut dummen IVW-Klickvieh gemacht!

Anstelle eine Geschichte in einem vernünftig formuliertem Text zu veröffentlichen, wird eine Bildergeschichte draus gemacht! Obwohl sie keine Bilder braucht! Mit anderen Worten: Wo früher immerhin vorher klar war, wenn es sich um klickgeile Bilderstrecken gedreht hat, werden jetzt sogar die Textartikel in unlesbare Bilderklickstrecken verwandelt.

"Ich werde hier grade zu absolut dummem IVW-Klickvieh gemacht!"

Wie absolut verzweifelt muss man sein, um sowas zu tun?

crosspost.

Die Verzweiflung bei sueddeutsche.de muss endlos sein on CARTA | 29 comments

Unser journalistisches Geschäft soll in Zukunft auch als Rohstoff für neue Informationsdienstleistungen dienen. Wir wollen den Sachverstand unserer Autoren nicht nur journalistisch, sondern auch für Servicepakete nutzen, die wir an Geschäftskunden verkaufen. Wer in Zukunft einen wichtigen Vortrag zu halten hat, kann sich an uns wenden. Die Bekanntheit unseres Blogs bürgt für unsere Kompetenz.

Wie würde der Qualitätsjournalismus ein derartigen Hybridmodell aus Journalismus und Beratung kommentieren? Gut möglich, er würden den Blog-Betreiber als “Schelmenexperten” abkanzeln und vor der merkwürdigen Verquickung von selbstdarstellerischer Publizistik und selbsternannten Beratertum warnen.

Aber was passiert, wenn Sie oben statt Blog-Betreiber den Namen “Hans Werner Kilz” einsetzen? Der Chefredakteur der Süddeutschen Zeitung hat nämlich am vergangenen Montag seinem Haus sinngemäß vorgeschlagen, doch auch eine Beratungs- und Intelligence-Abteilung zu gründen – das Wall Street Journal habe ähnliches nämlich schon. Hier könnte ein neuer Geschäfts- und Erlöszweig für Qualitätsjournalismus entstehen.

Das wäre in der Tat ein Treppenwitz – wenn der beraterkrittelnde Qualitätsjournalismus plötzlich selbst eine Beraterzukunft für sich entdecken würde. Vielleicht sind Blogs doch viel näher an den zukünftigen Praktiken des Qualitätsjournalismus dran, als es sich dieser derzeit noch eingestehen möchte. Vielleicht eskaliert das Thema aber auch demnächst nach dem Motto: Journalisten sind keine Berater.

Kurzvideo mit der Passage aus dem Kilz-Auftritt am Institut für Medienpolitik:

(youtube)

Kilz: Die Süddeutsche Zeitung sollte auch Beratung anbieten on CARTA | 11 comments

Um diese Kürzungspläne war monatelang zwischen Geschäftsführung, Chefredaktion, Redaktionsausschuss und Betriebsrat gerungen worden. Ursprünglich bestand die Geschäftsführung auf deutlich weitergehendere Maßnahmen. Das Verhandlungsergebnis wurde nun intern kommuniziert.

Alle Kündigungen sollen betriebsbedingt erfolgen, begründet mit operativen Verlusten der Zeitung im vorangegangenen und voraussichtlich auch in diesem Jahr. Anfang 2009 hatte die SZ bereits mit einem Abfindungsprogramm ihre Redaktion verkleinert und einigen Mitarbeitern eine “neue Lebensplanung” nahe gelegt.

Süddeutsche Zeitung: Die SZ von 2010 ist nicht mehr die SZ von 2008 (Foto: Mario Sixtus (cc))

Das Bekanntwerden der neuen Sparpläne hat intern eine heftige Debatte über ausreichende Ressourcen für die Qualitätszeitung und ihre wirtschaftlichen Perspektiven ausgelöst. Der Redaktionsausschuss beklagt in einer internen E-Mail an die Redaktion, dass bereits vorangegangene Sparrunden die SZ erheblich geschwächt hätten: “Wir haben immer wieder vor Einbußen für die Qualität der Zeitung gewarnt und die SZ von 2010 ist auch sicher nicht mehr die SZ, wie sie vor zwei Jahren war.”

In dem Rundschreiben des Redaktionsausschusses wird auch der stellvertretende SZ-Chefredakteur Wolfgang Krach zitiert, der intern gesagt habe: “Der Personalabbau seit 2009 hat die Grenze des Erträglichen für die SZ bereits überschritten.”

Der Ausschuss hält daher eine “offene Diskussion über strukturelle und inhaltliche Reformen” bei der Zeitung für dringend geboten. Die nun bekannt gewordenen Kündigungen belasten, wie in Gesprächen zu erfahren ist, das Betriebsklima und das Vertrauen der Mitarbeiter in die Konzepte der neuen Eigentümer der Zeitung.

Geschäftsführung, Betriebsrat und Chefredaktion waren am Freitag gegenüber Carta zu keiner Stellungnahme in dieser Angelegenheit bereit.

Zu den Stellenplänen der SZ siehe auch Text von Kai-Hinrich Renner auf Abendblatt.de.

“Die Grenze des Erträglichen für die Süddeutsche Zeitung ist überschritten” on CARTA | 11 comments

Wir haben uns einmal vorgestellt, wie die mächtigsten Politiker der Welt auf Facebook miteinander kommunizieren.

Das Ergebnis: die Facebook-Profile von Angela Merkel, Barack Obama, Silvio Berlusconi und Mahmud Ahmadinedschad. Das ist mal mehr (Status-Meldung Berlusconi: „looking forward to the weekend”, Kommentar Julio Iglesias „Let’s get wasted”), mal weniger (Barack Obama Status: „Ick bin ein Berliner”) lustig, aber an sich natürlich eine prima Idee.

Atlantic Monthly: World Leaders

Nur sonderlich originell ist sie nicht, denn sie stammt vom amerikanischen Atlantic Monthly. Dessen Karikaturistin Sage Stossel hatte den Lesern des Magazins bereits im Mai satirische Einblicke in die Aktivitäten der fiktiven Facebook Gruppe „World Leaders” gegeben. Nun soll hier natürlich nicht bezweifelt werden, dass die Kollegen beim SZ-Magazins, traditionell ein Hort experimenteller journalistischer Praktiken, wirklich ganz alleine auf die Idee gekommen sind sich „einmal vorzustellen”, was die „mächtigsten Politiker der Welt” (lies: „World Leaders”) auf Facebook so treiben. Aber auffällig sind die Ähnlichkeiten zwischen der Satire des prestigeträchtigen Ostküstenmagazins und der SZ schon.

SZ-Magazin: Die mächtigsten Politiker

Richtig „kreativer Journalismus auf höchstem Niveau” (Eigenwerbung) schaut anders aus. Außer man versteht darunter, brillante Ideen anderer auch einer deutschen Leserschaft zugänglich zu machen. Ohne Verweis auf das Original, versteht sich.

SZ-Magazin: Qualitätskreativität ohne Quellenangabe on CARTA | 8 comments

Mit der Bedeutung und Rolle der Politmagazine im Fernsehen beschäftigt sich der Rheinische Merkur. Um die Politmagazine geht es auch in einem Interview mit der Moderatorin des RBB-Magazins “Kontraste”, Astrid Frohloff, im Tagesspiegel.

Der Deutschlandfunk und das Magazin fluter stellen eine neue Form des investigativen Journalismus vor, das US-amerikanische Recherchenetz “Pro Publica”. Die Verlegerin der Washington Post, legendär geworden durch die Watergate-Enthüllung, wollte Lobbyisten für bis zu 25.000 US-Dollar zu einem “Off-the-record-Dinner” in ihr Privathaus einladen, beleuchtet sueddeutsche.de.

Günter Wallraff wirft dem Springer-Verlag in einem Interview mit dem Deutschlandradio vor, mit seinem angekündigten “Springer-Tribunal” die Geschichte verfälschen zu wollen.

Wie sich der Düsseldorfer Regierungssprecher beim “Focus” für die WAZ-Gruppe einsetzte, enthüllte der Tagesspiegel. Das damit zusammenhängende Schreiben veröffentlichte der Düsseldorf Blog exklusiv. In der Debatte um die Nebentätigkeiten von Fernsehmoderatoren hieß es, der RTL-Nachrichtenchef Peter Kloeppel lehne es grundsätzlich ab, auf Veranstaltungen für die Wirtschaft zu moderieren.  Dass er dies doch getan hat, unter anderem für die Bertelsmann-Stiftung, schreibt die Neue Westfälische.

Mitarbeiter der GTZ sollen afghanischen Unternehmen gegen Geld Bauaufträge zugeschanzt haben, so die Berliner Zeitung.

Dass der krebserregende Stoff Asbest keinesfalls der Vergangenheit angehört und von den Behörden sträflich vernachlässigt wird, hat das ARD-Magazin Panorama herausgefunden.

Die Spiegel-Geschichte über die Bespitzelung von Vorständen, Aufsichtsräten und einem Aktionär bei der Deutschen Bank lässt sich auch bei Spiegel Online nachlesen. Der Focus berichtet, dass das Verkehrsministerium den Bundestag über die Erreichung der “Qualitätsziele” bei der Deutschen Bahn hinters Licht geführt haben soll. Die Süddeutsche Zeitung konnte Einblick in das Protokoll eines geheimen Treffens zwischen den Anwälten früherer Siemens-Chefs und dem Konzern nehmen, in dem es um möglichen Schadenersatz im Zusammenhang mit der Korruptionsaffäre ging. Die Süddeutsche Zeitung beschäftigt sich auch neuen Ermittlungen im Siemens-Skandal gegen den früheren Siemens-Manager Michael Christoforakos. Mit den Aussagen von Christoforakos vor deutschen Ermittlern befasst sich auch der Spiegel in seine aktuellen Ausgabe. Erstaunlicherweise ist Christoforakos im Spiegel ein “Deutsch-Grieche”, in der “SZ” aber “der Grieche”.

Wie man sich als Apotheker ein schönes Zusatzgeschäft schaffen kann, indem man statt einer 60er-Packung vier 15er-Packungen eines Medikaments verkauft, hat Report München aufgedeckt. Report München fand auch heraus, dass mit Agrarsubventionen Dorfplätze verschönert und Straßen gepflastert werden.

Mit der Person von Finanzstaatssekretär Jörg Asmussen befasst sich ebenfalls Report München. Dabei erfährt man unter anderem, dass Amussen sich “Mitarbeiter aus der Finanzlobby ins Ministerium” geholt hat. Im Spiegel ist zu lesen, dass das Verteidigungsministerium wegen umstrittener Bonus-Zahlungen an Manager bei einem Gemeinschaftsprojekt unter Siemens-Beteiligung unter Beschuss gerät.

Die Welt (I, II), Spiegel Online und andere befassen sich mit dem jüngsten Scoop meines Ruhrbarone-Kollegen David Schraven, der auch für die Welt-Gruppe schreibt. Die nordrhein-westfälische SPD-Chefin Hannelore Kraft verlangte von ihm eine Unterlassungserklärung, nachdem er sich im Blog Ruhrbarone.de mit einer Lücke in ihrem Lebenslauf befasste. Wie es einem Journalisten gehen kann, der sich kritisch mit der Finanzierung des Nürburgrings befasst, kann man sich beim NDR-Magazin ZAPP anschauen.

Investigativer Journalismus – Presseschau IV on CARTA | One comment

“Den Druck auf unsere Objekte müssen Sie sich etwa so vorstellen: Ein Anzeigenverkäufer hat im April vielleicht noch mit jedem fünften Anruf einen Abschluss erzielt. Danach kam eine Phase, in der er nur noch mit jedem zwanzigsten Anruf einen Abschluss machen konnte. Jetzt ist es vereinfacht gesagt so, dass der Anzeigenverkäufer dreißig, vierzig, fünfzig mal telefoniert und keinen Abschluss macht - und wenn er den Hörer auflegt und in seine Buchungen schaut, hat er fünf Stornos. Man muss die Panik rausnehmen und genau analysieren, was man jetzt tun kann. Das haben wir seit Mai gemacht.”

Hier zum Nachhören (ab Minute 25:20).

Mit dem Gesagten war eigentlich für jeden, der es dechiffrieren wollte, klar: Die Süddeutsche Zeitung steht vor einem drastischen Sparprogramm, das seit Monaten ausgearbeitet wird.

Nach Informationen von CARTA wird der Süddeutsche Verlag ein Sparprogramm im klar zweistelligen Prozentbereich auflegen müssen. Diese Information wurde uns von unterschiedlichen Quellen bestätigt. Es ist eine der weitreichendsten Sparrunden in der Verlagsgeschichte. Die Sparziele seien so weitgehend, dass auch die Redaktion nicht verschont bleiben könne.

Die Süddeutsche Zeitung war am Donnerstagabend für eine Stellungnahme nicht erreichbar – der geschätzte Pressesprecher Sebastian Berger hat bereits im April 2008 seinen Platz geräumt.

Süddeutsche Zeitung-Geschäftsführer Ulrich: Seit Monaten analysiert, wie man auf den Umsatzdruck reagieren könnte.
(Foto: Münchner Medientage)

Süddeutsche Zeitung vor einschneidender Sparrunde on CARTA | 8 comments