Facebook produziert Nutzerdaten. Vorlieben, Freundeskreise, Aufenthaltsorte. Womöglich zuverlässiger und vollständiger als jede Volkszählung geben die User Auskunft über Alter, Geschlecht und Herkunft. Ein El Dorado für die Werbebranche. Und der Börsengang ermöglicht endlich einen Blick in die Zahlen, die Facebook-Gründer Mark Zuckerberg bislang lieber für sich behalten hat: 3,7 Milliarden Dollar Umsatz wurden im vergangenen Jahr vor allem mit Werbeeinnahmen erzielt.

Dieses Geschäftsmodell funktioniert aber nur so lange, wie Facebook genügend User an sich binden kann. 845 Millionen Freunde hat Facebook am 31. Dezember 2011 gezählt. Aber was, wenn das schon der Höhepunkt war? Neuerungen wie die vieldiskutierte Timeline haben zwar noch nicht zu einer größeren Abwanderung geführt. Dennoch machen sich Ermüdungserscheinungen bemerkbar. So war für viele Jugendliche spätestens mit der Freundschaftsanfrage der Eltern Schluss mit dem Spaß.

Noch größer ist die Gefahr, die von dem Reiz des Neuen ausgeht. Bislang waren Konkurrenten wie Google+ noch nicht wirklich gefährlich, doch es gibt im Netz genügend Fallbeispiele für solche Phänomene. Yahoo hat deutlich an Bedeutung eingebüßt, hier liegt etwa die Marktkapitalisierung unter 20 Milliarden Euro. MySpace fristet ein Nischendasein und betont tapfer, sich schon immer eher als Netzwerk für Bands und ihre Musik gesehen zu haben

All das macht die Beantwortung der Frage, ob ein soziales Netzwerk 100 Milliarden Euro wert sein kann, so schwierig. Jede mögliche Antwort ist mit Ängsten belegt: Ein “Nein” würde bedeuten, dass wir aktuell miterleben, wie sich die größte Spekulationsblase seit der New Economy bildet. Aber was bedeutet ein “Ja”? Dass das digitale Leben für uns bereits einen höheren monetären Wert hat, als das reale?

Vielleicht ist es viel simpler: Soziale Netzwerke und unsere virtuellen Freunde haben exakt den Wert, den wir ihnen beimessen. Und mal abgesehen von der Tatsache, das Geld an sich auch eine virtuelle Idee ist, erwirtschaftet Facebook im Gegensatz zu vielen untergegangenen New-Economy-Firmen echte Gewinne. Unter dem Strich blieben im vergangenen Jahr 668 Millionen Dollar übrig. Studien haben zudem ergeben, dass Facebook sich bereits zum wichtigen Wirtschaftsfaktor entwickelt hat. Allein in Deutschland steuert das soziale Netzwerk 2,6 Milliarden Euro zum Bruttoinlandsprodukt bei, vorwiegend dank kleiner und mittelständischer Unternehmen, die die Plattform für ihre Geschäfte nutzen. Vielleicht müssen wir also den Wert der “realen” Dinge anpassen, damit das Gleichgewichtsgefühl sich wieder einstellt – schon lange werden etwa Preise für sauberes Wasser und saubere Luft gefordert und zum Teil schon erhoben.

Facebook-Gründer Mark Zuckerberg hat sich erklärtermaßen noch nie für Geld interessiert: “Wir entwickeln keine Dienste, um Geld zu machen; wir verdienen Geld, um bessere Dienste zu entwickeln.” Das klingt sehr amerikanisch, sehr idealistisch und angesichts des Bankkontos des Turnschuh-Milliardärs auch sehr witzig. Aber letztendlich können die neuen virtuellen Millionäre das Geld auch gerne für reale Häuser im Silicon Valley ausgeben und so die schwache US-Konjunktur ankurbeln. Gefällt mir.

Kann ein virtuelles Netzwerk wie Facebook wirklich 100 Milliarden Euro wert sein? Wenn wir ihm diesen Wert geben, dann schon. on CARTA | One comment

Allerdings droht zunehmend eine Beschränkung dieser Offenheit vor allem durch kommerzielle Unternehmen wie Apple, Microsoft oder Google – aber auch durch Soziale Netzwerke wie Facebook.

Mehr noch: Lange Zeit galt beispielsweise Google als das erfolgreichste Werbeunternehmen im World Wide Web. Allerdings könnte Googles Stern bereits im Sinken begriffen sein. Denn bislang ist es dem Konzern nicht gelungen, erfolgreich ein eigenes Soziales Netzwerk einzuführen. Facebook hingegen hat in den vergangenen Jahren einen erstaunlichen Senkrechtstart hingelegt.

Bereits eine halbe Milliarde Menschen sind bei Facebook registriert. Das Netzwerk besitzt somit eine unvorstellbar große Datenbank der Intimitäten, in der über jeden einzelnen seiner Mitglieder detaillierte Angaben zu Vorlieben, Einstellungen und Freundeskreis gespeichert sind. Diese umfangreichen zentralen Datensammlungen sind eine wertvolle Ressource für die Unternehmen – insbesondere für den Werbemarkt.

So wie Google mit seinem informellen Firmenslogan „Don’t be evil“ behauptet, es wolle nichts Böses tun, nennt Facebook als Ziel „to make the world more open“. Ebenso wie Google missachtet Facebook jedoch nicht nur fundamentale Rechte der Internetnutzer. Das Unternehmen und sein heute 26jähriger Gründer Mark Zuckerberg planen zudem, Facebook und den Rest des Internet miteinander zu verschmelzen. Ziel ist es, Google zu überrunden und Facebook zum größten Online-Werbenetzwerk zu machen.

Hierfür muss das Netzwerk freilich nach außen durchlässiger werden und sich öffnen. So änderte Facebook im Dezember vergangenen Jahres von einem Tag auf den anderen ohne Rückfrage an die Nutzer die Datenschutzeinstellungen. Private Nachrichten, Kommentare oder Fotos, die bis dahin nur von Freunden eingesehen werden konnten, waren daraufhin öffentlich zugänglich. Nachdem es heftige Kritik hagelte, sah sich Facebook genötigt, eilig einen besseren Schutz der Privatsphäre der Nutzer zu versprechen.

Dieser Rückschlag kann Facebook aber nicht von dem Ziel abbringen, mit Hilfe seiner aggressiven Vermarktungsstrategien die ökonomische Durchdringung des gesamten Netzes anzustreben. So gab Zuckerberg im April dieses Jahres neue Funktionen bei Facebook bekannt. Sogenannte „Social Plugins“ dienen dazu, Webseiten, Videos und andere Webinhalte bei Facebook zu empfehlen. Die Plugins können auf jeder Website eingebaut werden und verfolgen vor allem den Zweck, den Einfluss Facebooks in sämtliche Winkel des World Wide Web auszuweiten.

Diese aggressive Landnahme droht das Web zu zentralisieren und damit fundamental zu verändern. Denn auf sämtlichen Seiten, auf denen die Plugins installiert sind, erfasst Facebook Informationen über das Surfverhalten aller Besucher dieser Angebote – ohne dass bekannt ist, welche Daten im Einzelnen ausspioniert und an die Netzwerkbetreiber gesendet werden.

Gegen die Pläne von Facebook formiert sich allerdings seit einigen Monaten wachsender Widerstand: Ein vierköpfiges Team aus New Yorker Studenten hat Mark Zuckerbergs Plänen den Kampf angesagt und arbeitet bereits an dem offenen Sozialen Netzwerk „Diaspora“. Der Name ist Programm: „Diaspora“ entstammt der griechischen Sprache und bedeutet ursprünglich „ausstreuen, sich zerstreuen“. Die Nutzer sind somit buchstäblich aufgerufen, sich von Facebook abzuwenden und sich zu verstreuen bzw. zu dezentralisieren. Das unmissverständliche Ziel der Entwicklergruppe lautet: Die Kontrolle über die eigenen Daten wieder zu erlangen.

Denn in dem dezentral organisierten Netzwerk Diaspora gilt die Privatsphäre als das höchste Gut. Jeder Nutzer soll fortan uneingeschränkt die Verfügung über seine eigenen Daten erhalten. Zudem soll die gesamte Kommunikation unter den Teilnehmern verschlüsselt erfolgen.

Die Mittel für dieses Gegenprojekt zu Facebook stammen nicht aus der Privatwirtschaft, sondern wurden ausschließlich von Internetnutzern gespendet. Über Kickstarter, ein Web2.0-Dienst, der Gelder für die Förderung unterschiedlichster Projekte sammelt, trugen die Projektgründer innerhalb weniger Tage über 200.000 US-Dollar zusammen. Ein Zeichen dafür, dass es ein großes Bedürfnis nach einer Alternative gibt.

Bereits im September soll im ersten Schritt eine dokumentierte API unter freier Lizenz veröffentlicht werden, inklusive Quellcode und Basisfunktionen. Allerdings wird anfangs noch ein wenig technische Handarbeit von den Nutzern erwartet: Der individuelle Diaspora-Knotenpunkt, der „Seed“, muss auf einen Webserver oder mit Hilfe von Cloud-Computing-Diensten hochgeladen werden.

Bisher gibt es von Dispora kaum mehr als ein paar Screenshots. Auch die Videos lassen noch nicht viel erkennen.

Ist Diaspora somit nur eine Alternative für Geeks? Mitnichten, denn die Entwickler haben sich im zweiten Schritt bereits vorgenommen, die Einrichtung und den Gebrauch von Diaspora erheblich zu vereinfachen, so dass innerhalb weniger Minuten ein kinderleichtes Setup („a dead-simple, five-minute setup“) die Installation ermöglichen soll. Mit Hilfe der Open-Source-Community sollen darüber hinaus Updates und zahlreiche Add-ons bereitgestellt werden. So stellt das Entwicklerteam für spätere Versionen bereits Instant Messaging und Internettelefonie in Aussicht.

Bisweilen scheint es, als sei das Internet der erdrückenden Kommerzialisierung nicht gewachsen. Und auch der Ansatz, mit „Diaspora“ eine offene und sichere Alternative zu Facebook aufzubauen, mag auf den ersten Blick dem verzweifelten Unterfangen des kleinen Davids ähneln, mit einer einfachen Steinschleuder den riesenhaften Goliath niederzustrecken.

In der Tat: Von Diaspora gibt es bislang kaum mehr als ein paar Screenshots. Und 200.000 US-Dollar geben noch nicht Gewissheit, dass mit dem Open-Source-Netzwerk auch tatsächlich eine einfach zu bedienende Alternative zum zentralisierten, datenhungrigen Facebook heranreift.

Entscheidend aber ist: Am Ende wird es vor allem auf den Willen der Facebook-Nutzer ankommen, sich zu „zerstreuen“. Hätte Dispora jedoch Erfolg, wäre der durch Kleinspenden finanzierte, digitale Graswurzelwiderstand ein erneuter Beleg, dass das Internet sich durchaus auch gegen mächtige kommerzielle Interessen zur Wehr zu setzen vermag. Dann hätte – und das ist die Ironie der Geschichte – gerade die offene Vernetzungs- und Organisationsstruktur des Netzes dazu beigetragen, dass die Nutzer die Hoheit über ihre privaten Daten zurück erlangen.

Ein kurzes Video von Diaspora, das einen ersten Zwischenstand der Entwicklung zeigen soll:

Diaspora Message Propagation (pre-alpha!).

Facebook-Alternative Diaspora: Die Freiheit liegt in der Verstreuung on CARTA | 9 comments

Parteien waren eigentlich immer schon dezentrale Kommunikationsnetzwerke. Ein Parteivorsitzender wusste nie, was sein Mitglied am Wahlkampfstand wirklich erzählt. Den immer wieder genannten “Kontrollverlust” gibt es also schon immer, im Netz setzt er sich jetzt fort. Der Unterschied ist, dass er im Netz besser kontrollierbar, also sichtbarer ist, als im “Offline-Leben”.

Die Parteien waren früher stark in in Netzwerken verwurzelt, in Vereinen, Verbänden, in sozialen Millieus. Weil die Kommunikation über diese alten Netzwerke aber nicht mehr so einfach war, haben die Parteien in den letzten Jahren zunehmend auf die Einbahnstraßenkommunikation gesetzt: Also auf massenkompatible Botschaften, die möglichst nicht wehtun und keine Zielgruppe verschrecken, letztendlich also möglichst wenig sagen aber trotzdem gut klingen. Sie setzten auf große Plakatkampagnen und auf sehr kontrollierte, sehr zentralistische Kommunikation.

Jetzt merken alle Parteizentralen, dass diese zentralistische Kommunikation nicht mehr richtig funktioniert und ich glaube, dass der letzte Wahlkampf 2009 eindrucksvoll bewiesen hat, dass die alten Instrumente da nicht mehr weiterbringen. Die massenkompatiblen Claims der Parteien (FDP: “Deutschland kann es besser”, SPD: “Unser Land kann mehr”) sind keine profilierten Botschaften und funktionieren nicht mehr.

Web 2.0 heißt daher für Parteien wieder stärker auf Dezentralität, auf Netzwerkkommunikation, auf Loslassen, auf die Macht des einzelnen Unterstützers bzw. Multiplikators zu setzen – und zwar mit den Mitteln der modernen Kommunikation. Für die Parteien hat das Riesenchancen.

Wir Parteien sind in den letzten Monaten häufig dafür angegriffen worden, dass keine von uns zur Bundestagswahl in der Lage war, eine Obama-Kampagne zu initiieren. Wir konnten drei Grundbedingungen einer Obama-Kampagne nicht erfüllen:

• es gab keinen Obama, also eine charismatische Persönlichkeit
• es gab keine echte Polarisierung
• es gab keine Wechselstimmung

Die letzten drei Wochen vor der Bundespräsidentenwahl haben jedoch bewiesen, wie das funktionieren kann: Wir hatten einen charismatischen Kandidaten, wir haben mittlerweile eine Wechselstimmung und wir hatten eine echte Wahl zwischen zwei verschiedenen Modellen bzw. Charakteren, die eine Polarisierung ermöglichten. Und da hat dann auch die Mobilisierung im Netz – für uns überraschend – sehr gut funktioniert.

Die Parteien können von Web 2.0 wirklich profitieren, weil sie das Netz nutzen können um

• wieder besser zuzuhören, also eine neue Nähe zu den Bürgern zu bekommen,
• Dialog einfacher zu machen,
• besser zu mobilisieren.

Das Netz hat auch einen großen Zusatznutzen: Man kann hier politische Prozesse besser transparent machen und damit größere Glaubwürdigkeit erreichen. Und da Glaubwürdigkeit das ist, was die Parteien zur Zeit am meisten brauche, hat das Netz für die Parteien große Potenziale, die mit der Bundestagswahl 2009 höchstens angekratzt, aber noch nicht ausgeschöpft wurden.

“The Party has just begun” ist daher für mich die Lehre aus dem letzten Bundestagswahlkampf.

Zuhören: Soziale Netzwerke als Seismograph

Wenn früher der Parteivorsitzende wissen wollte, was im Land los ist, musste er die Kreisverbände abtelefonieren, und musste fragen, wie die Stimmung ist und wie die Leute über das denken, was in der Hauptstadt getan wird. Das muss er heute immer noch. Aber er hat auch die sozialen Netzwerke.

Wir nutzen insbesondere Twitter und Facebook sehr intensiv, um die Resonanz auf politische Entscheidungen und Diskussionen abzutesten. Dies sind für uns zusätzliche Seismographen für Stimmungen. Wir sind heute schneller als in der Vergangenheit in der Lage zu merken, welche Konsequenzen politische Entscheidungen in unserer Anhängerschaft haben, weil wir Web 2.0-Instrumente dafür nutzen können.

Dialog: Die Wähler wollen ehrliche Antworten

Dialog ist etwas, was alle Partei nicht wirklich gut beherrschen, in keiner gibt es die echte Dialogkompetenz, die eigentlich gebraucht würde. Die Grünen haben im Wahlkampf 2009 ein Projekt gestartet, das zeigt, wie wertvoll und effizient und wie unglaublich wichtig Dialog sein kann, wenn man ihn gut macht.

Bei der Aktion “Drei-Tage-wach“ haben die Grünen drei Tage vor der Bundestagswahl angefangen 24 Stunden am Tag im Netz alle Fragen der Wähler übertragen und dies per Livestream zu übertragen. Es gab ein bisschen Rahmenprogramm, aber eigentlich war es eine relativ banale Sache: Der Wähler hat Fragen, die Parteien beantworten sie. Eigentlich keine große Innovation. Trotzdem war das, glaube ich, mit Abstand das erfolgreichste Online-Instrument aller Parteien in diesem Wahlkampf, weil es ein tiefes Bedürfnis der Bevölkerung, Politik Fragen zu stellen und darauf eine redliche Antwort zu bekommen, zugleich angeboten und in Form eines sportlichen Events inszeniert hat. Man hat sehr ungeschminkt dargestellt, wie Parteien im Wahlkampf arbeiten. Das hat zu einer erheblichen Schluss-Mobilisierung des grünen Wahlkampfes beigetragen und es gab in allen relevanten Medien Berichterstattung über das Projekt.

Dialog und Transparenz wurden also verknüpft und erzeugten viel positive Resonanz.

Mobilisierung: Die Parteien müssen ihre Unterstützer in die Netzwerke bekommen

Die Mobilisierung der eigenen Anhänger ist nach wie vor die wichtigste Funktion des Web 2.0 für Parteien. Und da muss man sich das Netz als neuen sozialen Raum vorstellen, in dem Multiplikatoren ihre Netzwerke pflegen, in dem sie kommunizieren, in dem sie Meinungsbildung betreiben. Und deswegen ist es auch nicht so wichtig, ob Angela Merkel 40.000 oder 100.000 Freunde auf Facebook hat, sondern es ist vor allem wichtig, ob die Parteien ihre Unterstützer in die Netzwerke bekommen und diese dann dort Meinungsbildung betreiben. Ähnlich, wie sie das früher im Verein getan haben. Und wenn das gelingt, schaffen es die Parteien am Meinungsbildungsprozess im Netz teilzuhaben – auch wenn sie ihn niemals dominieren werden, aber das ist ja auch nicht der Sinn der Sache.

Was müssen Parteien tun, um erfolgreich zu sein?

• Zuhören wollen,
• Zuhören können, also auch keine Angst vor Kritik haben,
• einen langen Atem haben

Nur wenn die Parteien auch zwischen den Wahlen systematisch ihre Netzwerke weiter pflegen und weiter in Dialog treten, werden sie im Wahlkampf eine schlagkräftige Truppe zusammen haben. Sie können also nicht einfach nach der Wahl aufhören. Das ist natürlich schwierig, weil dann dafür weniger Ressourcen zur Verfügung stehen. Das heißt, Parteien müssen hier Schwerpunkte setzen, Ressourcen dafür freistellen und im Zweifelsfall auch andere Dinge lassen.

• Parteien müssen loslassen können

Die Kontrolle war, wie anfangs erwähnt, schon immer eine Illusion. Aber im Web 2.0 wird der Kontrollverlust noch manifester.

Wir, also Grüne und SPD, haben beispielsweise schon 24 Stunden nach der Nominierung von Gauck als Bundespräsidentschaftskandidat gesehen, wie komische Websites auftauchten, mit denen wir überhaupt nichts zu tun hatten. Ich glaube, es war für alle Parteien ein Lernprozess – den auch die Obama-Kampagne gemacht hat – diese Dinge auch laufen zu lassen und nicht zu versuchen zu intervenieren, sondern bestenfalls Support anzubieten und darauf hinzuweisen. Das haben wir natürlich auch gemacht. Wir haben beispielsweise dafür mobilisiert, als die Online-Organisation Avaaz ein Instrument anbot, den Wahlmännern und und Wahlfrauen eine Email zu schreiben, aber wir hatten eben keinen Einfluss darauf, was in diesen Emails stand.

Gerade wenn man jetzt die Kontrolle über die eigenen Botschaften aus der Hand gibt und Kommunikation plötzlich wieder dezentral wird, braucht es einen kommunikativen Rahmen. Ich glaube, dass die Obama-Kampagne das sehr gut geschafft hat: Das Leitmotiv des change hat den Rahmen vorgegeben, hat aber den vielen dezentralen Unterstützern die Ausfüllung des Rahmens selber überlassen. Das heißt, dass jeder seine eigene Geschichte von change erzählen konnte.

Das ist natürlich eine Jahrhundert-Situation, die man in keinster Weise übertragen kann. Aber zu wissen, dass man auch in Web 2.0, auch in einer letztendlich anarchischerem Kommunikationsumgebung eine Geschichte erzählen muss, einen Rahmen vorgeben muss, ohne autoritär sein zu wollen, das ist glaube ich eine Kunst, die die Parteien hinkriegen müssen und die sie auch mit Blick auf den Wahlkampf 2013 noch zu üben haben.

Zur Einschätzung des Online-Campaigning der Parteien in Großbritannien, siehe auch eine Studie der Hansard Society mit dem Titel “Political parties are digital followers not leaders”.

Online-Kampagnen nach Gauck: The Party has just begun on CARTA | 3 comments

Um es kurz zu machen: Dieses Buch trifft den Nagel auf den Kopf. Annette Schwindt schafft den durchaus schwierigen Spagat zwischen Begeisterung für Facebook einerseits und der Schilderung von dessen Problemzonen andererseits. Bei ihr wird nichts beschönigt oder unter den Teppich gekehrt. Schritt für Schritt führt sie in die Überfülle an Möglichkeiten ein und beginnt das Buch konsequent mit den extrem wichtigen Einstellungen zur Privatsphäre.

So einfach und schnell man nämlich bei Facebook einen Account angelegt hat, das Netzwerk selbst weist seine User nicht allzu genau auf die vielen Einstellungsmöglichkeiten zur Privatsphäre hin. Das Konzept dahinter: Möglichst vieles soll offen – bis hin zur Sichtbarkeit in Suchmaschinen – sein. Als User darf man deshalb keinesfalls dem schönen Layout trauen, das meist den Eindruck vermittelt, man würde nur mit seinen “Freunden” kommunizieren und dabei gar nicht sichtbar werden lässt, wie offen die eingestellten Daten tatsächlich gehandhabt werden. Annette Schwindt geht hierauf in ihrem Buch sehr genau ein.

Hätten Sie beispielsweise gewusst, dass ihre Freunde davon erfahren, wenn Sie auf Facebook eine Anwendung – ein Spiel etwa – nutzen, auch wenn sie dies selbst gar nicht explizit mitteilen? Zudem gilt es ein Auge darauf zu haben, welche User-Daten diese Anwendung dann einsehen und verwenden darf. Das Facebook-Buch weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Einstellungsmöglichkeiten für jede Anwendung individuell anders sein können und man diese am besten gleich konfiguriert, wenn man eine neue Anwendung seinem Profil hinzufügt.

Das Buch lohnt sich also allein schon wegen solcher Hinweise und Empfehlungen zum Datenschutz und kann damit auch eine Hilfe für Facebook-User sein, die schon länger dort aktiv sind und mit der Navigation eigentlich gut zurecht kommen.

Facebook hat speziell in letzter Zeit seinen Charakter grundlegend geändert: War das Social Network in seinen Anfängen eine geschlossene Plattform für Studenten, so ist es heute nicht nur offen für jedermann, sondern wurde auch immer transparenter bzw. durchlässiger für Informationen, weil diese die eigentliche Währung im Hintergrund sind. Sehr passend ist dazu die Bildmetapher, die Annette Schwindt in der Einleitung verwendet. Sie vergleicht Facebook mit einem Marktplatz, auf dem überall Gespräche stattfinden und Nachrichten verbreitet werden:

“Manche davon werden nur von einer Person zur anderen geflüstert, andere wiederum werden laut von einer Bühne aus an alle gerichtet. Manche dieser Informationen sind interessant und machen schnell die Runde, andere bleiben, kaum wahrgenommen, als Zettel an einem Stand hängen, bis sie von neuen Zetteln überdeckt werden.”

Genau so ist es und man kann dem noch eine weitere Vergleichsebene hinzufügen: Wer auf den Marktplatz (einer großen Stadt) geht, sieht sich vor, dass Taschendiebe nicht an die Geldbörse kommen, vergleicht die Preise und achtet darauf, dass er keine faule Ware verkauft bekommt. Warum sollte das auf Facebook anders sein?

Doch zurück zum Buch, das sich durch eine ordentliche Portion amerikanischer Didaktik auszeichnet: Konsequent findet man darin den Text auf der rechten Seite, während links Illustrationen das anzeigen, was man bei richtiger Handhabung auch im Browser eines Computers sehen sollte. Das Facebook-Buch ist also keine Monographie klassischer deutscher Prägung, sondern ein praktisches Handbuch und in dieser Form nicht zufällig im O’Reilly Verlag erschienen.

Sein einziger größerer Mangel liegt in der Natur des gedruckten Buches, das mit der Wendigkeit von Facebook mehr schlecht als recht mithalten kann: Es müsste eigentlich als Loseblatt-Sammlung mit laufenden Ergänzungslieferungen herausgegeben werden, denn bereits kurz nach seinem Erscheinen sind einzelne Passagen schon wieder überholt.

Verlag und Autorin wären gut beraten, das gedruckte Buch durch eine digitale Variante zu ergänzen, die vielleicht durch Updates auf dem aktuellen Stand der Dinge bleiben könnte. Ein Blog zum Buch gibt es bereits, warum also nicht eine Applikation oder ein E-Book folgen lassen? Facebooks Metamorphosen jedenfalls sind noch lange nicht beendet und der Verlag von Tim O’Reilly sollte damit Schritt halten können.

Annette Schwindt: Das Facebook-Buch, O’Reilly, 288 Seiten, Euro 17,90. Hier bei Amazon bestellen und Carta mit einem kleinen Prozentsatz des unveränderten Kaufpreises unterstützen.

Außerdem bietet der O’Reilly Verlag Inhaltsverzeichnis und ein Probekapitel zum Reinschauen an:

Ein Handbuch für die Facebook-Galaxie on CARTA | 5 comments

Die Realität heute sieht anders aus. Das Konzept der Social News, bei der die User Nachrichten bzw. Artikel vorschlagen und bewerten können, so dass diese dann in einem Popularitätsranking aufgelistet werden, hat sich nicht wirklich durchgesetzt. Für Dienste wie Digg und dessen Nachahmer fanden sich nie genug aktiv mitwirkende Leser, so dass diese Portalseiten praktisch nicht über einen boulevard-ähnlichen Inhaltemix hinaus kamen.

Zudem setzte ihnen das Aufkommen von Twitter zu, wo Nachrichten deutlich schneller verbreitet werden können und Netzwerkeffekte darüber entscheiden, wie weit eine Meldung im Gesamtsystem getragen wird. Zwar benötigte das 2006 gestartete Twitter etwas Anlaufzeit, doch für die Early Adopters im Netz stellte es sich als perfekte Spielwiese heraus, während es in gleichem Maß stiller um Digg wurde.

Den Markt in seiner ganzen Breite schöpfte schließlich Facebook ab, das als geschlossenes Freundes-Netzwerk gestartet war (im gleichen Jahr wie Digg) und nach mehreren Häutungen heute eine mehr oder weniger offene Plattform darstellt, auf der vermutlich schon mehr Nachrichten-Meldungen kursieren als rein private Mitteilungen.

Warum aber geht die Rechnung bei Facebook und Twitter auf, während dem Digg-Button nur eine kurze Blütezeit in der Anfangsphase des Social Web beschieden war?

Die Antwort liegt im Netzwerkcharakter: Während bei Digg (oder auch dem deutschen Yigg) die User ihre Empfehlungen bzw. ihr Voting in ein praktisch anonymes Netzwerk hinein geben müssen, kommuniziert man auf Facebook mit seinen Freunden oder auf Twitter mit den Followern, also mit mehr oder weniger “guten Bekannten”. Zudem gibt es in den letztgenannten Netzwerken die Möglichkeit, Feedback zu bekommen und so kurze Konversationen über ein Thema bzw. einen Artikel zu führen.

Facebook und Twitter sind damit deutlich persönlicher und dialogorientierter konzipiert als Social-News-Dienste nach dem Muster von Digg. Da ist es dann auch kein Wunder, dass der aktuell von Kevin Rose vorgestellte Umbau und Relaunch von Digg (siehe Video unten) in eben diese Richtung zielt. Künftig soll Digg anders funktionieren und im Kern das Empfehlen auf die Ebene von Freundesnetzwerken heben. Damit würde das Problem der Anonymität aufgehoben. Es bleibt aber abzuwarten, ob das schon ausreicht, um den Dienst wieder nachhaltig zu beleben, denn das Empfehlen interessanter Informationsquellen ist inzwischen ein entscheidender und natürlicher Bestandteil von Facebook und Twitter geworden.

Darüber hinaus bietet erst die Aggregation über größere Gesamtheiten hinweg wieder einen echten Mehrwert. Diese Funktion bleibt in Digg zwar erhalten, wird aber ebenso von Diensten wie Techmeme (bzw. Rivva in Deutschland) ohne direkte Mitwirkung der User geboten.

Keine wirklich gute Perspektive also für Digg, wo zuletzt sogar Personal entlassen werden musste, nachdem zuvor schon der CEO sowie eine Reihe von Mitarbeitern von sich aus gegangen waren. Nun versucht Kevin Rose, der die Führung von Digg wieder selbst übernommen hat, die letzte sich bietende Chance auf ein Revival zu nutzen.

In einer immer komplexer und vielschichtiger werdenden Medienlandschaft aber dürften Social News ohnehin nicht das letzte Wort sein, sondern werden nur einen Zwischenschritt zu personalisierten Nachrichten(diensten) darstellen. Die Zukunft gehört vermutlich Clients, die wissen, wo ihre Besitzer gerade sind und was diese tun, so dass sie ihnen in Abhängigkeit von solchen Rahmendaten Nachrichten teils direkt aus bestimmten Medien zuführen können, teils gefiltert aus den Empfehlungen in Social Networks.

Solche Dienste setzen aber nicht nur die Verbindung zu Social Networks und einem breiten Set an Inhalteanbietern (Content) voraus, sondern auch das Wissen um sehr persönliche Daten (Aufenthaltsort, Terminkalender, Aufgabenstellungen, Vorlieben…), so dass darauf bezogen dann auch wirklich relevante Nachrichten bzw. Medieninhalte empfohlen werden können.

Dazu kommt der Trend zum Internet of Things, der den Raum an Möglichkeiten, was Nachrichten und Statusmeldungen betrifft, nochmals erheblich erweitern wird. Das “Social Sharing” mit Freunden im Netz wird dann nicht mehr so neu und aufregend sein, wie es das in den letzten Jahren war, weil es Konkurrenz von technischen Geräten bekommen wird, die ebenfalls mit Statusmeldungen über ihren Betriebszustand informieren oder auf Handlungsoptionen aufmerksam machen werden.

Es ist stark anzunehmen, dass bei Google in diese Richtung gedacht und gearbeitet wird. Auch bei Facebook könnte es Ambitionen dazu geben. Klassischen Medienanbietern wie Zeitungen oder Rundfunkanstalten dagegen scheint noch nicht zu dämmern, was da auf sie zurollt. Dabei könnte ihnen gerade das Beispiel von Digg eine Lehre sein: Der gut gemeinte Ansatz von Social News war nicht deswegen ein Misserfolg, weil die Leser lieber beim klassischen Modell der Mediennutzung einzelner Leitmedien geblieben wären. Ganz im Gegenteil: Social News kam über seine Anfänge nicht hinaus, weil die User dynamischeren und besser vernetzenden Medien wie Twitter und Facebook den Vorzug gaben und damit das News-Sharing auf eine höhere Ebene brachten, als dies Digg bieten konnte.

Der aktuelle Relaunch von Digg stellt somit keinen wirklichen Schritt nach vorne dar, sondern bietet nur eine Art Update auf den derzeitigen Stand der Networking-Technik. Damit dürfte zugleich auch die Grenze dessen erreicht sein, was im Bereich von Social Sharing inhaltlich sinnvoll zu leisten ist.

Das Social Web steht entwicklungstechnisch derzeit am Übergang von der Innovations- in die Reifephase und dürfte in den nächsten Jahren vom Internet of Things überformt werden. So gesehen möchte man Kevin Rose raten, er möge sich mit Digg nicht zu viel Mühe geben, sondern lieber noch einmal in die Rolle des Pioniers schlüpfen und etwas ganz Neues schaffen.

Letzter Aufruf für Social News? Der Digg-Relaunch on CARTA | 15 comments

Allerdings verbietet sich ein näherer Vergleich aus systematischen Gründen, denn natürlich ist die Tragweite der Abstimmungen völlig verschieden: die Prognosen zur general election deuten auf einen Umbruch im britischen Zwei-Parteien-System hin und der Wahlgang könnte ex post als critical election verstanden werden. In Nordrhein-Westfalen handelt es es sich dagegen „nur“ um eine second order election, die unterhalb der nationalen Ebene angesiedelt ist und bei den Wählern generell auf geringeres Interesse stößt. Allerdings ist diese Landtagswahl im bevölkerungsreichsten Bundesland die hierzulande wohl wichtigste Abstimmung “zweiter Ordnung” – und noch dazu die erste seit der Bundestagswahl im Herbst 2009.

Über beide Wahlen (und die zugehörigen Online-Wahlkämpfe) erfährt man hierzulande nicht allzuviel, die jeweiligen “Themenseiten” sind bei den großen Nachrichtenportalen oft ein paar Klicks von der Startseite entfernt. Und so entgeht dem deutschen Publikum eine durchaus spannende Wahl im britischen Sektor des Social Web, die einige Innovationen hervorgebracht und auch ein Echo aus alten Online-Zeiten parat hält.

Im Schatten drei Fernsehdebatten hat sich ein aktives Online-Publikum entwickelt, das während dieser medialen Großereignisse eifrig Kommentare auf Facebook gepostet oder getwittert hat. Einige Online-Medien haben es verstanden, diese Aktivitäten aufzugreifen und weiterzuentwickeln. Ein Resultat davon wird eine „Twitter-Landkarte“ sein, die das Abstimmungsverhalten am heutigen Wahltag abbilden soll: die Angabe eines Teils der Postanschrift in einem entsprechend markierten Tweet (der relevante Hashtag lautet #ukvote) will der Dienstleister Tweetminster zur Visualisierung der Wahlbeteiligung nutzen. Ähnlichkeiten mit den Aktivitäten zur US-Präsidentschaftswahl 2008 sind sicher kein Zufall, eher handelt es sich um Fortschreibungen des damaligen Leuchtturmprojektes Twitter Vote Report.

Es ist also davon auszugehen, dass das Internet auch in Großbritannien einen erheblichen Beitrag zur Medialisierung des Wahltags leisten wird – darunter zu verstehen ist die Nutzung des digitalen, interaktiven Kommunikationsraums im unmittelbaren zeitlichen Umfeld der Stimmabgabe, sowohl durch die Politiker wie auch durch die Bürger. Dass die Wahlkämpfer ihre Bemühungen zur Wählermobilisierung in den Stunden bis zur Schließung der Wahllokale intensivieren werden, ist längst ein Gemeinplatz und war im Bundestagswahlkampf durch Aktionen wie „3 Tage wach“ der Grünen sichtbar. Dass sich aber auch einige Bürger bis zuletzt über den Gang der Stimmabgabe, erste Prognosen oder einfach nur die Höhe der Wahlbeteiligung im eigenen Wahlkreis informieren werden und so ihre eigene Stimmabgabe hinauszögern, ist ein noch relativ neues Phänomen.

Zwar ist in der Wahlforschung die Figur des late deciders durchaus bekannt – hiermit wird ein unentschlossener Wähler beschrieben, der erst kurz vor der Wahl seine Partei- oder Kandidatenpräferenz festlegt. Doch war mit „kurz“ meist ein Zeitraum von wenigen Tagen vor der Wahl gemeint und nicht unbedingt der Wahltag selbst. Durch die Verfügbarkeit von Echtzeit-Informationen werden die marginals, besonders hart umkämpfte Wahlkreise, zum digitalen Ausflugsziel von Kampagnentreibenden, Wahlberichterstattern und interessierten Netzbürgern.

Gerade an dieser Stelle ist in Großbritannien ein Sonderfall zu beachten: durch das starke Aufkommen der Liberaldemokraten als „dritte Kraft“ ist das bisher starre Zwei-Parteien-System in Bewegung geraten. Ein Effekt ist die Auseinandersetzung mit der Bildung einer Koalitionsregierung, angesichts stets stabiler Regierungsmehrheiten für Labour Party oder Conservative Party ist dies durchaus ein markanter Einschnitt für die politische Kultur auf der Insel (und treibt bisweilen groteske Blüten, wie diese „Informationsseite“ zur Effektivität von Koalitionsregierungen zeigt).

Die neuartige Dreier-Konstellation zwischen Noch-Premier Gordon Brown, dem konservativen Favoriten David Cameron und LibDem-Aufsteiger Nick Clegg sowie den jeweiligen Parteiorganisationen ist denn auch Ansatzpunkt für die Vorschläge zum tactical voting: mit diesem Begriff versuchen insbesondere Labour-Politiker die eigene Anhängerschaft von der Stimmabgabe für die Liberaldemokraten zu überzeugen – sofern der eigene Vertreter im Wahlkreis keine Chance hat und ein Sieg des konservativen Konkurrenten droht.

Als Folge dieser “Annäherungsversuche” sind einige spezialisierte Online-Plattformen entstanden, die sich an der Vernetzung und Vermittlung “tauschbereiter” Wähler versuchen (ausführlicher vorgestellt wird dieses Echo auf den Vorgang des Vote-Swapping anlässlich der US-Präsidentschaftswahl des Jahres 2000 hier).

Spannend sind dabei weniger Sichtbarkeit und Reichweite der Websites, denn selbst in der Kombination der Plattformen erreichen die Online-Angebote zur taktischen, koordinierten Stimmabgabe nur ein sehr begrenztes Publikum. Allerdings generieren sie Effekte in den alten Medien, so veröffentlichten gleich mehrere Zeitungen Tactical Voting Guide (Guardian, Independent, Mirror). Die politischen Kuppelservices quer zu den Wahlkreisen wie in der Facebook-Gruppe Voting Buddies sind jedoch eher politics for the long tail, also die Ansprache extrem kleiner, spezialisierter Zielgruppen. Gerade dies ist jedoch ein interessanter Aspekt beim Blick in die Zukunft, auf die Zeit der fortschreitenden Zersplitterung der Öffentlichkeit.

Zugleich äußert sich im Umfeld der wählerseitig koordinierten Stimmabgabe auch eine fundamentale Unzufriedenheit mit dem aktuellen Wahlsystem, die sich am deutlichsten anhand der Website Hang´em illustrieren lässt. Unter dem Logo des am Galgen hängenden britischen Parlaments können sich tauschbereite Wähler über die Wahlkreisgrenzen hinweg mit „Gleichgesinnten“ vernetzen, um eine Patt-Situation (hung parliament) zu erreichen. Wesentliche Motivation ist dabei nichts weniger als die Modernisierung des gesamten Wahlsystems. Gezielt sollen marginals-Kandidaten aus den „dritten Parteien“ unterstützt werden, die eine Mehrheitsbildung nach klassischem Muster verhindern könnten.

Der Voraussetzungen für einen spannenden Wahltag in Großbritannien sind also geschaffen – ein weiteres Anzeichen dafür, dass heute die erste social media election (The Guardian) stattfindet, deutet sich auch in der Verteilung der Kampagnen-Etats an: Camerons Konservative haben jedenfalls schon mal Werbeflächen an ungewöhnlicher Stelle reserviert.

#UKvote: Der Wahltag im britischen Social Web on CARTA | 3 comments

They conclude that Twitter is a surprisingly interconnected network and an effective way to filter quality information.

Hier sind die Charts zu der Studie von Haewoon Kwak, Changhyun Lee, Hosung Park und Sue Moon:

Man beachte diese Twitter-Netzwerkanalysen:

Why Twitter is the Future of News on CARTA | One comment

Herr Bolz, ist das Interesse der Menschen überall erreichbar zu sein und überall kommunizieren zu können wirklich so groß, wie immer behauptet wird?

Bolz: Diese Frage ist zweitrangig gegenüber dem viel wichtigeren Sachverhalt, dass generelle Erreichbarkeit und Mobilität erwartet wird. Es gibt eine Art sozialen Anschlusszwang an die neuen Medientechnologien, der jeden Einzelnen dazu zwingt überall und immer erreichbar zu sein. Jeder hat schon einmal die Erfahrung gemacht, dass er auf großes Befremden stößt, wenn er seine E-Mails einmal einen Tag lang nicht gelesen und beantwortet hat, oder telefonisch schwer erreichbar ist. Es geht um einen sozialen Standard, der sich unabhängig von Lust und Laune des Einzelnen durchsetzt.

Trifft das aber nicht nur auf eine kleinere Schicht beruflich geforderter, mobiler Menschen zu?

Man muss hier sicherlich sozial differenzieren. Es gibt eine leider wachsende Zahl der Bevölkerung, die sozial abgehängt sind und für die es keine dringende Notwendigkeit gibt, sich immer wieder in die Weltkommunikation einzuschalten. Es geht hier in der Tat vor allem um die Gruppe der gesellschaftlich und wirtschaftlich Produktiven. Man darf aber nicht vergessen, dass es außerhalb dieser Gruppe auch diejenigen gibt, die sich allein aus der Lust am Kommunizieren vielfach genau so verhalten. Gerade diese Gruppe – dazu zählen auch sehr viele Jugendliche – befeuern diese Entwicklung.

Wann werden die mobilen Endgeräte vollständig unser Leben prägen?

Sie werden eine zweite Natur werden – und sind es für viele schon längst geworden. Viele Menschen können sich ein Leben ohne diese Technologien schon heute nicht mehr vorstellen. Den Zustand der neuen Medien als zweiter Natur werden wir deshalb schon in sehr kurzer Zeit erreichen. Es war aber immer schon so, dass die Leitmedien einer Zeit die ganze Existenz in dieser Zeit geprägt haben. Das galt in der Gutenberg-Galaxis genauso wie in der Zeit des Radios und des Fernsehens. Wir sind immer in einer gewissen Weise Sklaven unserer Medien. Insofern wird der Widerstand gegen den Gebrauch des Neuen immer geringer, weshalb sich der Anpassungsprozess insgesamt beschleunigt.

Wird der Online-Exhibitionismus gebremst werden, wenn sich mit neuen Techniken auch private Informationen immer einfacher auffinden lassen?

Prof. Norbert Bolz: "Wir unterstellen heute, dass Politik das ist, was die Politiker interessiert." - Foto: TU Berlin

Diese Frage wird von Ihnen vor dem Hintergrund der bürgerlichen Privatsphäre gestellt, aber mein Eindruck ist, dass immer mehr Menschen den besonderen Wert einer undurchdringlichen Privatsphäre gar nicht mehr nachvollziehen können. Es geht hier gar nicht so sehr um sozialen Exhibitionismus, sondern vor allem um soziale Gewohnheit. Man darf nicht vergessen, dass es nicht nur die „bösen“ Googles sind, die auf diesem Pfad wandern, sondern es ist unser eigener Staat, der ein wachsendes Interesse an allen privaten Informationen hat, etwa im Gesundheitsbereich. Das Interesse an Privatinformationen hat sehr viele Quellen und der Widerstand dagegen schrumpft, weil sich die Menschen nicht mehr als bürgerliche Privatiers verstehen.

Wird nicht auch in der Politik der Widerstand dagegen stärker, vielleicht als Spiegel des Widerstands in der Bevölkerung?

Einen Widerstand in der Bevölkerung kann ich leider nicht erkennen, auch wenn ich mich darüber freuen würde. Bei den Reaktionen der Politiker sehe ich hingegen zwei andere Motive: Zum einen herrscht hier eine Angst, die aus weitgehender Unkenntnis erwächst. Zum anderen würde sich das politische System gern selbst diese Daten vorbehalten und sieht hier eine private Konkurrenz, die ein staatliches Informationsmonopol bedroht. Ich bin aber nicht besonders optimistisch was die Nachhaltigkeit dieses Schutzinteresses betrifft und sehe es eher als Nachhutgefecht. Es ist kein Griff nach der Notbremse im rasend schnellen Zug.

Wenn das Leben des Einzelnen immer öffentlicher wird, wie ist dann noch eine individuelle Existenz möglich?

Diese Frage unterstellt, dass individuelle Existenz bisher ohne Weiteres möglich gewesen ist. Auf jeden Fall wird Individualität ein sehr viel anspruchsvolleres Konzept als in den Jahrzehnten, in denen wir sie rein konsumorientiert interpretiert haben. Auch dem traditionell bürgerlichen Sinn hat in der Realität kaum mehr jemand entsprochen. Die große Frage der Zukunft ist aber die nach der Zukunft unseres Begriffs von Freiheit, Liberalität und Individualität unter den neuen Medienbedingungen. Jeder Einzelne, der überhaupt noch ein Interesse an bürgerlicher Individualität hat, muss sich eine eigene Verteidigungsstrategie ausdenken.

Ist diese Individualität nicht ein Eckpfeiler der demokratischen Freiheit?

Sicher, allerdings muss man hier zwischen Demokratie und Freiheit unterscheiden, weil sich Demokratie leider sehr gut mit Unfreiheit verträgt. Das Interesse an Freiheit scheint mir in Deutschland nicht so stark entwickelt zu sein: Wie wenig ist aus den großen Zeichen der Geschichte 1989 geworden? Eigentlich hätte es ein Datum sein können, das den Stolz und die Emphase der Französischen Revolution haben könnte, aber fast nichts ist daraus geworden außer dem Jammern über Transferleistungen. Das Interesse an Freiheit ist in Deutschland immer sehr sekundär gewesen, gemessen an Dingen wir Sicherheit und Wohlfahrt.

Statt vom Web 2.0 sprechen einige inzwischen von Web 3.0 und Outernet. Kommt es wirklich zu einer Vermischung von realer und virtueller Welt?

Ich halte diese Frage für die wichtigste im Zusammenhang mit den neuen Medien. Früher hat man von Mensch-Maschine-Kommunikation und „Ubiquitous Computing“, d. h. dem allgegenwärtigen Computerisieren, gesprochen. Die moderne Technik wird gleichzeitig allgegenwärtig und doch unsichtbar. Die Komplexität der Technik wird in Kleidung, Gegenständen und Chips verschwinden, die man gar nicht mehr wahrnehmen muss. Sie setzen uns einem Datenstrom aus, der nun noch routinemäßig bewältigt werden kann. Es ist eine faszinierende Tatsache, dass Menschen offensichtlich keine Probleme darin haben, mit Computern zu kommunizieren, als wären es Personen. Mit Computern als soziale Agenten umzugehen ist scheinbar wesentlich einfacher als man es sich hätte träumen lassen. Meine Kollegin Knorr-Cetina spricht sogar von „Geselligkeit mit Objekten“ und meint damit genau diese Smart Objects.

Wodurch wird dann das Verhalten der Menschen gesteuert?

Das Verhalten der Menschen wird immer gesteuert vom Verhalten anderer Menschen. Die Frage ist, ob es noch Menschen mit größerem Einfluss gibt. Das sind die Leute, die heute diese Smart Objects programmieren. Vilém Flusser, der große Vereinfacher, hat gesagt, dass die Welt in Programmierer und Programmierte zerfällt. Ich finde diese simple These immer plausibler, je länger ich darüber nachdenke. Es macht den entscheidenden Unterschied, ob man Nutzer-Bürger-Kunde ist, oder zu denen gehört, die die virtuellen Welten entwerfen. Es wird gerade für die Jugendlichen immer mehr darauf ankommen auf die Seite der Programmierer zu gelangen.

Aber nur eine Minderheit der Gesellschaft kann Programmierer sein?

Bolz: So sieht es im Moment aus, es ist allerdings nicht ganz undenkbar, dass Programmieren einmal so selbstverständlich wird wie lesen und schreiben. Es ist eine Frage an die Pädagogik und das Selbstverständnis von Bildungsprozessen.

Es gibt die Gegenbewegung hin zu Entschleunigung und selektiver Kommunikation. Ist die skizzierte Entwicklung zwangsläufig?

Jeder Gegentrend gehört zum Trend selbst hinzu und widerlegt ihn nicht. Nur derjenige kann entschleunigen, der auch beschleunigen kann, und nur derjenige kann unerreichbar sein, der eigentlich immer erreichbar ist. Man sieht das sehr gut daran, dass es meistens die Bosse sind, die heute souverän und auch einmal unerreichbar sein können. Wenn man dagegen refraktär ist und sich einfach nur dagegen stellt, gehört man zu den Losern.

Wie wird sich in Zeiten des Outernets die Kommunikation entwickeln?

Kommunikation nimmt dort noch entschiedener die Stellung ein, die wir eigentlich schon kennen: den Vorrang der Computervermittelten Kommunikation vor der Faceto-face-Kommunikation. Das Outernet ist aber auch ein Zeichen dafür, dass das scheinbare Auseinanderfallen von virtueller Realität und realer Realität gar nicht unserer Zukunft entspricht, sondern es immer mehr zu Hybridformen kommt. Hybridität scheint mir ohnehin eines der großen Stichworte des 21. Jahrhunderts in allen Lebensbereichen zu sein: Statt entweder oder, beides zusammen.

Werden soziale Netzwerke zu den entscheidenden meinungsbildenden Organen?

Das glaube ich in jedem Fall, sie werden allerdings immer in Zusammenhang stehen mit den großen autoritativen Quellen. Es wird nach wie vor Regierungen geben, die offizielle Mitteilungen machen, und es wird weiterhin persönliche Autoritäten geben, die einen großen Einfluss auf eine Gemeinde nehmen. Auch die Internetkultur hat Gurus, etwa Steve Jobs. Das Internet ist nicht nur die radikaldemokratische Kollaboration der Netzwerke, sondern gerade wegen des Standards der Netzwerke wächst das Bedürfnis nach Leadership.

Welche Rolle spielen dann klassische Medien?

Es ist eine Frage der Generationen. Man kann in Schulen und Universitäten schon heute beobachten, dass die klassischen Massenmedien dort schon fast keine Rolle mehr spielen. Das Peer-Group-Prinzip über Netzwerke setzt sich dort immer mehr durch, so dass es eine Frage weniger Jahre ist, bis auch andere Formen der bürgerlichen Öffentlichkeit von diesen neuen Formen der Meinungsbildung wesentlich mitgeprägt werden. Die Politiker spüren heute sehr deutlich, dass sie in ihren alten Massenkommunikationskanälen keine relevanten Öffentlichkeiten mehr erreichen.

Soziale Netzwerke widmen sich mit großer Sachlichkeit vor allem Hobbys und Interessen. Wird es dann auch eine Hinwendungen zu Themen der Politik geben?

Ja, wobei man auch von einem Wandel des Politik-Begriffs ausgehen muss. Wir unterstellen heute, dass Politik das ist, was die Politiker interessiert. Das ist den Jugendlichen nicht mehr nahezubringen und man wird sich in Zukunft auch nicht via Internet für Bundestagsdebatten interessieren. Das wird die Leute immer langweilen. Die Politik bekommt eine neue Handfestigkeit, indem man sich etwa für lokale Probleme, aber auch für große Weltprobleme interessiert. Man möchte sich eine Meinung bilden, aber auch an Aktionen beteiligen.

Nehmen wir die aktuellen Beispiele Steuerreform und Gesundheitsreform. Wo wird so etwas künftig meinungsbildend diskutiert?

Man darf nicht vergessen, dass das Nicht-Teilnehmen an einer Diskussion auch einen Diskussionsbeitrag darstellt. Die Tatsache, dass sich gewisse Gruppen der Bevölkerung nicht an der Gesundheitsdiskussion beteiligten, kann man nicht per se als apolitisches Verhalten interpretieren. Man glaubt einfach nicht daran, dass in diesen politischen Diskussionen ein direkter Effekt erzeugt werden kann, sondern hält es für ein langweiliges Ritual. Das ist ein politisches Statement. Man darf unsere Standards des Wichtigen und Unwichtigen sicher nicht einfach auf die Internetkultur übertragen.

Gesundheitsversorgung und Altersversorgung sind aber Themen, die auch junge Leute interessieren müssten?

Was in zwanzig Jahren ist, lässt sich schlecht antizipieren. Die meisten Jugendlichen spüren, dass es irgendwie unrealistisch ist, wenn ihnen heute geraten wird, eine Riester-Rente abzuschließen, weil nicht abzusehen ist, was sich in 20 Jahren entwickeln wird. Denken Sie nur an die aktuelle Finanzkrise. Solche Sachverhalte kann man „spüren“ auch ohne große politologische Einsichten zu haben. Das politische Desinteresse hängt also nicht nur mit einer veränderten Mediennutzung zusammen, sondern steht für eine veränderte Sicht auf die Gesellschaft, die durch eine veränderte Mediennutzung begleitet wird.

Sie teilen auch nicht die Sorge, dass die Menschen im virtuellen Kommunikationsraum weiter vereinsamen?

Nein. Mir fällt es schon schwer anzunehmen, dass die Mehrheit der Menschen in hervorragend funktionierenden sozialen Beziehungen gestanden hätten und heute nun vereinsamen würden. Das stimmt für mich aus vielen Gründen nicht. Kommunikationstechnologien haben im Allgemeinen den umgekehrten Effekt, nämlich mehr Beziehungen herzustellen – gerade für Menschen, die sich in persönlichen Begegnungen nicht durchzusetzen wissen. Die Frage ist vielmehr, ob sich die Hoffnungen der Internetgemeinde erfüllen werden, dass es einen Schritt von der passiven zur aktiven Mediennutzung geben wird. Diese Frage muss man die Zeit beantworten lassen, die Sehnsucht danach und das Interesse daran sind jedenfalls gigantisch. Der Inhalt selbst wird dabei immer unwichtiger im Vergleich zu der Frage, ob man selbst teilhaben und aktiv werden kann. Man kann sich leicht lustig machen, über den Schrott, der dabei produziert wird, aber wir sollten als Beobachter die Tendenz ernst nehmen.

Wird die Mehrzahl der Menschen wirklich aktiv „mitmischen“ wollen?

Es wird hoffentlich nicht die Mehrzahl sein, denn die werden sehr schnell spüren, dass es relativ sinnlos ist Kommunikationsverhältnisse aufzubauen, bei denen es mehr Sender als Empfänger gibt. Letztlich sind es aber fundamental neue Verhältnisse: Es ist eine Kulturrevolution, wenn der Zugang zur Öffentlichkeit so sehr technisch und sozial erleichtert wird, dass es im Grunde überhaupt keine Gatekeeper mehr gibt. Das beunruhigt natürlich die etablierte Gesellschaft und die meisten, die sich kulturpessimistisch äußern, sind selbst Gatekeeper. Diese Entwicklung sollte man daher hoffnungsvoll betrachten und bis zum Beweis des Gegenteils werde ich das tun.

Wird es in Zeiten des Outernets noch reale Fußballspiele und reales Kino geben?

Mehr denn je. Gerade weil Virtuelles zum Alltagsstandard wird, wird es in Zukunft – man kann es aber heute schon sehen – ein wachsendes Interesse an realer Präsenz geben. Man kann jedes Musikstück als Podcast qualitativ viel hochwertiger hören als bei einem Konzert, aber die Leute gehen immer mehr in Konzerte, um die Akteure persönlich zu erleben. Was für die Stars gilt, gilt sogar für Wissenschaftler, deren Ergebnisse man selbst auf dem Smartphone lesen kann, aber trotzdem möchte man sie treffen. Die Sehnsucht nach realer Präsenz wird weiter anwachsen.

.

Dieses Interview hat Juliane Gille für das medienpolitische Fachmagazin promedia geführt, das mit Carta kooperiert.

.

.

.

.

Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.” on CARTA | 30 comments

Die Union hat es nun trotzdem gewagt, und nach der SPD (meinespd.de), nun ebenfalls eine Kampa-Community vorgestellt: teAM Deutschland (TD) heißt das Projekt. Die Botschaft heißt hier jedoch nicht „Change“, sondern „Weiter so“. „teAM Deutschland hat ein klares Ziel: Angela Merkel soll Kanzlerin bleiben“, heißt es in der Überschrift. Die Frage ist nun nicht, ob die Website den Vergleich mit my.barackobama.com aushält (auch wenn das CDU-Logo dem Obama-Logo auffällig ähnelt), sonder ob die Seite in sich stimmig ist, bzw. dem User / Bürger neue Handlungsspielräume eröffnet.

Das Corporate Design der Community ist zumindest im Bezug auf die „Googleability“ (etwa: Auffindbarkeit) missglückt. Denn „Team Deutschland“ ist keine absolute, unverwechselbare Identität (warum muss man dabei an Jürgen Klinsmann, ca. 2006 denken?), sondern ein Allerweltslabel. Und die Suche nach „Team Deutschland“ führt auch nicht sofort auf die Homepage der Union, sondern auch auf die gleichnamige Satiresendung des NDR. Unter teamdeutschland.tv kann man eine Cartoon-Version der Kanzlerin sehen, deren Hosen in Flammen stehen. Als ob man im Web dem Spott noch auf die Sprünge helfen müsste.

Wahlkampf-Seiten waren lange Jahre schlichte Informationsquellen mit geringem Interaktionsgrad –„Brochureware“ und „Digital Yardsigns“ werden die prähistorischen Pixel-Konstrukte heute spöttisch genannt, digitale Versionen der Logos und Sticker, die während des Wahlkampfs auf Autos, Gartentoren und Ampelmasten auftauchen. „Früher waren Internetseiten von Parteien Landebahnen für politisch Interessierte, heute müssen sie Startrampen für politische Aktive sein“, so sagt Generalsekretär Ronald Pofalla. Die Technologie bestimmt die Wahlkampfstrategie: Hatten Politiker bis 1950 nur ihre Stimme, um Informationen und Meldungen über Boten, Zeitungen und später das Radio an die Wähler zu bringen, so wurde im TV-Zeitalter ihr Gesicht immer wichtiger, das Image, das Bild, in dem der Wähler in Sekundenschnelle Werte und Charakter erkennen können sollte. Im 21. Jahrhundert hat der Kandidat eine Stimme und ein Gesicht, er muss aber auch einen space schaffen, in dem sich die Anhänger treffen können und in dem sie sich wohlfühlen. VOICE –> FACE -> SPACE. Es ist die  Evolution der politischen Kommunikation, an deren Ende der 3-D-Kandidat steht.

4267 Mannschaftsmitglieder hat teAM Deutschland derzeit (Stand: 27.2.09, 15.34). Bei TD handelt es sich um handelsübliche Web 2.0-Software, auch auf FlickR, Facebook, StudiVZ und den anderen Standard-Schnittstellen ist TD präsent. Die deutsche Politik hat also den Boom von sozialen Netzwerke wie MySpace, Facebook oder LinkedIn aufgegriffen. Soziale Netzwerke verbinden den Nutzer mit Freunden, Bekannten und einer zumindest theoretisch unbegrenzten Anzahl von fremden Menschen, und machen es sehr einfach, Informationen mit diesen zu teilen. Die Politik kann von den Netzwerken vor allem deshalb profitieren, weil Menschen einer Idee gegenüber aufgeschlossener sind, wenn sie von einem Bekannter oder Kollegen oder einem scheinbar normalen Menschen an sie herangetragen wird, anstatt von einer Zeitung, einem Experten oder einer anderen entfernten Autorität.

„Umfragen zeigen, dass es nicht die unentschlossenen Wähler sind, die politische Websites besuchen, sondern Wähler mit einer starken Parteibindung, die bereits entschiedene politische Ansichten haben“, schreibt der amerikanische Kommunikationsforscher Matthew Hindman in einer aktuellen Studie. Die Kandidaten sollten deshalb nicht versuchen, die wenigen Unentschlossenen von der eigenen Agenda zu überzeugen. „Bei der neuesten Generation von Wahlkampfseiten geht es vielmehr darum, diejenigen an Bord zu holen und zu motivieren, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit den Kandidaten unterstützen werden.« Die wichtigsten Buttons und Felder auf den Webseiten heißen deshalb »Machen Sie mit«, »Spenden« und »Unterstützen Sie Uns«.

An der technischen Oberfläche von TD ist auf den ersten Blick wenig auszusetzen. Auch wenn der Blogger Malte Welding darauf hinweist, dass team2009.de in Struktur und Design stark der Seite cdu.de ähnelt, und auf seiner Seite sogar einen Dissens unter den CDU-Programmierern dokumentiert. Die Qualität eines Netzwerks kann man nur an Hand von Aktivitätsniveau und Freiheitsgraden messen, und dafür ist es noch zu früh. Erwähnenswert ist es jedoch, dass vor allem Kandidaten und Bewegungen im Internet zu reüssieren scheinen, die von Nutzern als Außenseiter wahrgenommen werden, oder zumindest versprechen, das Establishment aufzurütteln. Das gilt sowohl für Howard Dean, der 2004 kurzzeitig zum Web-Champion in den USA aufstieg, als auch für Barack Obama („Change“) oder den französischen Präsidenten Sarkozy („Rupture!“). teAM Deutschland aber kämpft für Kontinuität und das Establishement – und symbolisiert dies sogar durch die alberne Kapitalen im Titel.

TD ist – nicht von der Struktur aber in der Selbstbeschreibung – ein reiner Kanzlerwahlverein. Die Mitglieder sollen zwar  „Mitreden, Starkmachen, Flagge zeigen“, aber das nur zu einem Zweck, und das ist die Wiederwahl von Angela Merkel. Viele versprechen sich von Online-Kampagnen einen Vitalitätsschub für die apathische Spätdemokratie, aber wie soll TD zu einer Stärkung der Zivilgesellschaft oder zur Re-Integration der Bürger in den politischen Prozess beitragen, wenn offensichtlich ist, dass die Seite am Tag nach der Wahl abgeschaltet werden wird? Die große Hoffnung liegt wieder einmal darin, dass die Nutzer etwas anderes mit der Seite machen, als von den Machern vorgesehen. Die größte Gruppe auf TD heißt nicht etwa „Merkel für Deutschland“, sondern „Leistung muss sich wieder lohnen“, und kämpft laut eigenen Aussage gegen „die schleichende Sozialdemokratisierung der CDU“ und „für eine Leistungsgesellschaft mit stark konservativen Werten“.

AM wird das nicht gerne sehen, aber es ist eigentlich ein gutes Zeichen.

TeAM Deutschland: Der Online-Kanzlerwahlverein für das “Weiter so” on CARTA | 4 comments

Kein Thema also für Zeitungsverlage und Medienmacher? Doch. Denn hinter den oft etwas klischeehaft anmutenden Erläuterungen, was die Menschen auf Businessnetzwerken so machen, darf die Realität nicht übersehen werden. Eine ganz wesentliche Beschäftigung der Teilnehmer in diesen Netzwerken ist die Konversation. Dafür aber braucht es “Gesprächsstoff” und der ist nicht von Haus aus in einem Netzwerk vorhanden. Also tragen ihn die Mitglieder hinein, in dem sie sich dort in Gruppen organisieren und dann diskutieren.

Etwas überspitzt könnte man also formulieren, dass die Medien die Schlagzeilen liefern und in den Social Networks dann darüber diskutiert wird. Das Dumme ist nur: Die Zeitungen suchen noch händeringend nach Geschäftsmodellen im Internet und geben derzeit ihren Content meist kostenlos ab, während Plattformen wie LinkedIn oder Xing profitabel arbeiten und somit an den Diskussionen ihrer Mitglieder Geld verdienen.

Dass diese Gegenüberstellung gar nicht so weit her geholt ist, beweist die Tatsache, dass Xing im Dezember 2008 das amerikanische Startup Socialmedian übernommen hat. Socialmedian ist ein Nachrichten-Aggregator, d. h. seine (derzeit noch) kostenlos registrierten Mitglieder geben sich darin gegenseitig Leseempfehlungen. Empfohlen werden Artikel aus allen Onlinemedien, von Zeitungen bis zu Blogs. Dieser Vorgang wird zudem durch Gewichtungsfaktoren beeinflusst. Vereinfacht ausgedrückt könnte man Socialmedian als eine personalisierte Fassung von Digg bezeichnen.

In die gleiche Kerbe schlägt eine Formulierung des Europaschefs von LinkedIn, Kevin Eyres: Demnach will LinkedIn “in den kommenden Wochen einige Kooperationen mit Verlagen ankündigen, um lokale Inhalte zu bekommen”. Hier müssen die Medien aufpassen, dass sie nicht zum Steigbügelhalter von anderen werden!

Die Integration von Socialmedian in Xing könnte nämlich zum Ziel haben, dass die Mitglieder des Netzwerkes ihren täglichen Nachrichtenüberblick gleich auf Xing bekommen und gar nicht mehr die Webseiten einzelner Zeitungen oder von Spiegel Online ansteuern müssen. Selbst ein moderner Meme-Tracker wie Rivva würde da alt aussehen.

Vor diesem Hintergrund ist speziell den Zeitungen dringend zu empfehlen, mehr Augenmerk auf die eigene Leserschaft im Internet zu richten und ihre Onlinecommunity besser zu pflegen. Zugleich zeigt diese Entwicklung, dass auch die Businessnetzwerke nicht unverwundbar sind: Ihre Suche nach mehr Substanz belegt, dass sie wenig Vertrauen in die als Kernfunktion gepriesene Möglichkeit setzen, Geschäftskontakte zu ermöglichen.

Xing & Co.: Die neuen Aggregationsmächte im Nachrichtenmarkt? on CARTA | 12 comments