Vor allem aber treffe ich auf einen großen Teil meines virtuellen Netzwerks live und zum Anfassen: Facebook-Kontakte, Twitterer und jede Menge Kollegen. Kurz: alle diejenigen, mit denen ich mich jeden Tag austausche, gegenseitig verlinke, empfehle; denen ich verdanke, dass andere von meinen Blogbeiträgen erfahren; die ebenfalls Fachwissen und interessante Sichtweisen zu Unternehmenskommunikation und Social Web beitragen.

Ich habe hinterher mal eine kleine Liste angelegt, und ich bin auf rund 40 Personen gekommen, mit denen ich mich innerhalb von drei Tagen intensiver unterhalten habe. Viele kürzere Begegnungen kommen hinzu. Manche Leute habe ich nach Jahren das erste Mal wieder getroffen. Ich kann dieses Begegnungen nicht anders als mit dem Adjektiv “beglückend” bezeichnen. Für mich ist die re:publica ein Treffen mit Freunden, mit denen ich das berufliche Interesse teile. Und so geht es offensichtlich nicht nur mir.

.

Vorträge: von ziemlich schwach bis richtig gut!

Da fällt es dann ganz schön schwer, es rechtzeitig wenigstens in den einen oder anderen Vortrag zu schaffen. Einige habe ich mir angesehen. Einige habe ich nach wenigen Minuten verlassen, weil ich sie so belanglos fand. Andere hätten von mir aus noch stundenlang so weitergehen können. Das ist sicherlich zugleich die größte Stärke und die größte Schwäche dieser Konferenz: Dass jeder, der ein interessantes Thema hat, dieses zur Auswahl einreichen kann. Dass aber ein gutes Exposé noch keinen guten Vortragenden macht. Im Grunde, da war ich mir mit vielen anderen einig, müsste man die Speaker regelrecht casten – aber wie will man das leisten bei rund 350 Rednern?

Ein genialer Schachzug war der Wechsel von der alten Location (Friedrichstadtpalast) in die Station Berlin am Gleisdreieck. Endlich genügend Platz, weniger Gedränge, nur einige Vorträge überfüllt und vor allem: ein riesiger Bereich in der Mitte (mit mehreren Sitzlandschaften, die schnell die Bezeichnung “Affenfelsen” weghatten und ausreichend Monobloc-Stühlen), in dem man sich niederlassen und beobachten konnte, und wo früher oder später jede(r) mal vorbeikam. Im Grunde ist die re:publica unbeschreiblich, und selbst wer viel auf Tagungen unterwegs ist, kann sie sich nur richtig vorstellen, wenn er sie erlebt hat.

.

Die letzten Konstanten, die uns bleiben

Zum Glück gab es wenigstens einige Konstanten, mit denen sich die re:publica über die Jahre treu geblieben ist. Eine davon: das praktisch nicht funktionierende WLAN – je nach Naturell des Betreffenden ein Quell der lautstarken Empörung oder der stillen Belustigung. Ich gehöre eher zur letzteren Fraktion. Aber ich muss, ich darf dort auch nicht die ganze Zeit twittern, auch wenn ich mich manches Mal doch arg zurückhalten musste.

Doch viele meiner nicht-ganz-so-geekigen Empfänger würden mir was husten und mich massenhaft entfolgen, wenn ich ständig kryptische Botschaften mit mindestens sieben @-Zeichen und einer Saalnummer posten würde. Ich gehöre halt nicht zum harten Kern der Szene. Meine Rolle ist eher die einer Mittlerin zwischen dem High End des Social Web und der “klassischen” Welt.

.

Was heißt das denn nun für die Unternehmenskommunikation?

Was bringe ich von der re:publica für die Unternehmenskommunikation mit, für meine tägliche Arbeit und für die meiner Kunden? Hier einige meiner Ideen dazu:

Die re:publica macht Spaß – und Lust auf mehr. Mir jedenfalls. Ich nehme so viele Eindrücke, Idee, neue Blickwinkel und Erinnerungen an Begegnungen mit, dass ich sicher noch einige Wochen brauchen werde, um das alles zu verarbeiten. Die Verbindung zu meinem Netzwerk und die Verbindungen zu einzelnen Menschen haben sich intensiviert, verstärkt, sind enger geworden. Daraus wird sich ganz sicher Weiteres entwickeln.

Das Social Web ist längst Mainstream in den Unternehmen; oder sollte es zumindest sein. Wer den Paradigmenwechsel in der Kommunikation nicht mitmacht und sich für neue Formen öffnet, wird früher oder später untergehen.

Es gibt noch eine Menge zu tun. Bis das, was auf der re:publica längst als selbstverständlich vorausgesetzt wird, überall angekommen ist, wird noch eine Weile vergehen. Vieles, was ich dort mit Kollegen diskutiert habe, muss ich meinen Lesern und Kunden sehr vorsichtig nach und nach nahebringen.

Zwei Dinge sind besonders spannend: die Technik und die Crowd. Jedenfalls für mich. Was soziale Medien bewirken können, ganz gleich, ob auf politischer Ebene oder im direkten Umfeld, das finde ich immer wieder faszinierend. Das sind (auch) Themen für die Unternehmenskommunikation. Zumindest erlebe ich es so, dass der Austausch sich immer stärker vernetzt; dass Grenzen sich verwischen. Das liegt auch an Technologien, Plattformen und technischen Möglichkeiten. Informationsflüsse werden immer schneller, verschachtelter, umfangreicher. Das bedeutet auch:

Kommunikationsleute werden immer mehr zu Lotsen in einer komplexen Medienwelt. Shitstorms sind ja das große Thema dieses Jahres, und plötzlich fürchtet jede kleine Klitsche, dass sie ein solcher ereilen könnte, bevor sie überhaupt nennenswert Reichweite aufgebaut hat. Es ist auch die Aufgabe solcher Konferenzen, die Dinge zurechtzurücken, zu ordnen. Und denjenigen, die danach wieder in ihre Unternehmen, Büros, Beratungsfirmen gehen, Strukturen mitzugeben, um das Wissen weiterzureichen.

Wirkliche Neuerungen sind derzeit Mangelware. Urheberrecht und Persönlichkeitsrechte sind die großen Themen. Ebenso: Wie kann man Technologien vorantreiben, wenn Firmen immer noch ängstlich auf ihrem Herrschaftswissen hocken? Aber:

Es fehlen ein bisschen die Visionen… jedenfalls auf der re:publica: viele, viele interessante Details, technische Neuerungen, interessante Erkenntnisse. Aber ansonsten beschäftigen sich die meisten vor allem damit, wie es gelingen kann, die (nicht mehr ganz so) neuen Entwicklungen und Formen zu verstetigen, überall hin zu tragen und auch noch dem Letzten zu erklären, wo es wirklich langgeht. Dabei müsste wenigstens eine technische und philosophische Elite sich meiner Ansicht nach wieder stärker zu ganz neuen Ufern aufmachen. Ja, ich weiß: Wer nörgelt, muss auch sagen, was man anders machen soll. Aber wie das nun genau aussehen könnte? Das weiß ich leider auch nicht. Ich bin eben auch nur eine einfache PR-Tussi. Aber ich denke nochmal drüber nach. Wenn mir etwas eingefallen ist, sage ich Bescheid. Spätestens auf der re:publica 2013.

Crosspost von PR-Doktor

Was die re:publica für mich bedeutet on CARTA | 8 comments

So kündigt Douglas Rushkoff medienwirksam im Guardian an, dass er zwar gerne unentgeltlich für Arianna Huffington schreiben würde, nicht aber für AOL. Sein Text, der mit einer Art Pluralis Majestatis als Stilmittel arbeitet, will offensichtlich für möglichst viele der über 9.000 Huffpo-Blogger sprechen. Deren Stimmungslage mag er damit zwar gut treffen, zugleich müssen sich diese Personen aber auch die Frage gefallen lassen, wo sie zuletzt ihre Augen hatten.

Die Huffington Post ist schon seit längerem nicht mehr nur der selbstlose linksliberale Leuchtturm, der einem besseren Amerika und dem “Web 2.0″ Orientierung bietet. Zwar hat das Online-Medium seine politische Ausrichtung immer beibehalten, daneben aber auch mit einer ordentlichen Portion an Pragmatismus zielstrebig seine Reichweite ausgebaut. Bei der Wahl der Mittel war man dabei nicht zimperlich. Der Boulevard machte sich breit und mit ihm kam die Suchmaschinenoptimierung. Die Blogger wollen das nicht bemerkt haben?

Als Obama Präsident wurde, hatte die Huffington Post dazu die schönsten Bilder und auch schon die passenden Texte zur Garderobe der neuen First Lady. Spätestens da hätte man merken können, in welche Richtung der Zug rollt. Sich jetzt darüber mokieren, dass Arianna Huffington die Ideale der Blogger für sich ausgenutzt habe, wirkt kleinlich und deplatziert.

Denn man kann die Story auch in einem anderen Licht betrachten. Die Huffington Post war nicht einfach nur eine Art Blog-Zeitung, sondern schon relativ früh sehr technik- und reichweitenfokussiert. Gut auf den Punkt bringt das eine Artikel-Klickstrecke (!) im Business Insider, die deutlich macht, wie zielgerichtet die Mannschaft rund um Arianna Huffington vorgeht. Diese Arbeit hat nicht zuletzt auch den Bloggern geholfen, ihre persönliche Reichweite zu verbessern.

Wie die Huffington Post dabei praktisch vorgeht, hat exemplarisch Felix Salmon aufgezeigt: Die New York Times landet einen Scoop, die Huffington Post springt auf das Thema auf und erreicht damit ein Vielfaches an Kommentaren – und vermutlich auch an Page Views. Das Bemerkenswerte daran ist nicht, dass die Huffington Post bei der New York Times abkupfert, sondern dass die “Ideale des Web 2.0″ keine sind: Ihrer Logik zufolge müsste die New York Times den meisten Traffic und die meisten Kommentare erhalten, denn sie hat schließlich den Scoop produziert. Tatsächlich aber schlägt die Huffington Post mehr Kapital aus dem Thema, weil sie sich nicht auf die Wirkung einer guten Story allein verlässt, sondern mit einer perfektionierten Technik alles daran setzt, dass jeder ihrer Artikel zum viralen Hit werden kann. Vorsprung durch Technik, könnte man dazu auch sagen.

Diese Art von Vorsprung ist es am Ende, der den hohen Kaufpreis und die Übernahme durch AOL möglich gemacht hat. Die Blogger der Huffington Post sollten sich klar machen, dass mit dem Verkauf keine neuen Zeiten anbrechen und dass sie selbst von der Technik der Plattform profitiert haben. Im Übrigen heisst das “Web 2.0″ neuerdings “Social Web” und drückt damit sehr gut aus, was man als Blogger von der Huffpo erwarten kann: Social satt.

Arianna Huffington und ihre Blogger: Das Ende vom Web 2.0? on CARTA | 19 comments

Im Social Web gab es darauf ein wehmütiges Echo, von einem Protest zu sprechen wäre aber übertrieben. Immerhin gehörte der Bookmarking-Dienst Delicious, der 2003 gegründet und bereits 2005 von Yahoo! übernommen wurde, immer zur “Grundausstattung” des Web 2.0. Er war gewissermaßen Teil der Verheißung auf eine bessere Welt, die mittels User-Generated Content geschaffen würde. Wem das heute verwunderlich erscheint: Es gab damals schon die Wikipedia und etliche Blogs, aber noch kein YouTube, so dass das Bild vom User-Generated Content noch ein anderes war.

Die Jahre bei Yahoo! sind Delicious nicht bekommen. Dem kreativen Anfang folgte im Grunde nur noch die konzeptionelle Stagnation, bei Yahoo! wusste man mit dieser Akquisition sichtlich nichts anzufangen. In der Folge entwickelten sich etliche Wettbewerber zu Delicious, die aber von dessen relativer Unbeweglichkeit nicht recht profitieren konnten. Denn die Musik im Social Web spielte nicht mehr bei der doch eher trockenen Materie der Schlagwörter und Lesezeichen, sondern in immer stärkerem Maße auf YouTube und in Social Networks wie MySpace und später Facebook.

Vor diesem Hintergrund hätte man Delicious dringend weiterentwickeln müssen, damit es heute vielleicht dort stehen könnte, wo Startups wie Quora ihren Ausgangspunkt setzen. Denn das Organisieren von Wissen (und Wissenslücken) ist unverändert eine hochinteressante Materie mit der Aussicht auf Geschäftspotenziale, in die Venture Capitalists bereit sind, zweistellige Millionenbeträge zu investieren.

Bei Yahoo! wollte man aber offensichtlich nicht investieren, sondern suchte eine Cash Cow, zu der sich Delicious nie entwickelt hat. Das freilich hätte man schon früh sehen können, denn Delicious war und ist ein kostenloser Dienst, zu dem es schon vor der Übernahme durch Yahoo! skeptische Diskussionen in Blogposts darüber gab, ob er sich je in dieser Form würde monetarisieren lassen, etwa hier, im Blog von 37signals aus dem April 2005.

Dazu kommt, dass Delicious zu sehr ein Kind seiner Zeit war, in der man glaubte, im Social Web müssten alle Angebote grundsätzlich kostenlos sein. Seine Wettbewerber von heute wissen es besser: Diigo, Evernote, Instapaper oder Pinboard sind nur noch teilweise kostenlos und verlangen entweder für einen Teil ihrer Funktionen Geld oder aber sie kassieren bei den Applikationen für die mobile Nutzung. Aber selbst das macht diese Dienste wohl nur bedingt lukrativ und dürfte kaum den Vorstellungen von Profitabilität entsprechen, die das Management von Yahoo! bei seinen jüngsten Entscheidungen angelegt hat.

Die Konsequenz, den Dienst zu schliessen, ist deshalb aus der Sicht von Yahoo! verständlich. Die Freunde von Delicious werden den Verlust verschmerzen können, gibt es doch reichlich Alternativen und zudem eine Exportfunktion, mit der man seine Daten bequem mitnehmen und anderswo wieder integrieren kann.

Nicht zuletzt könnte das Beispiel die Zahlungsbereitschaft im Social Web steigern helfen, so dass vergleichbare Dienste künftig auf materiell besserer Basis kalkulieren können. Denn auf Dauer gibt es nur diese Möglichkeit: Was sich nicht über Werbung quer finanzieren lässt, kann nur als Bezahlangebot funktionieren. Ansonsten droht der Sonnenuntergang.

Update am 18.12.2010:

Aufgrund der Tatsache, dass die mögliche Schliessung (“Sunset”) von Delicious aus einer internen Besprechung von Yahoo! heraus bekannt wurde und für deutliche Kritik am Unternehmen sorgte, scheint man jetzt zurück zu rudern und spricht inzwischen von einer Art Verkauf (“home outside the company”). Dazu gibt es eine Meldung im Blog von Delicious, die wiederum beissende Kritik zur Folge hatte, etwa von John Gruber und Michael Arrington.

Sonnenuntergang bei Delicious on CARTA | 13 comments

Flipboard ist eine kostenlose Applikation für das iPad, die in ihrer Optik an ein Magazin erinnert. Man blättert sie durch wie ein Heft und die einzelnen Seiten reißen jeweils zwei oder mehr Themen an, deren Textblöcke, Überschriften und Illustrationen wie aus einem gedruckten Vorbild übernommen wirken. Tatsächlich aber ist Flipboard kein Magazin im klassischen Sinne, sondern in seiner Machart eher den RSS-Readern verwandt:

Es bezieht seine Inhalte aus anderen Medien (ohne dabei die RSS-Technologie zu verwenden) und folgt dafür den Empfehlungen bzw. Links, welche die Facebook-Freunde bzw. Twitterer, denen der jeweilige Flipboard-Leser folgt, gesetzt haben. Deren Name und Profilbild wird bei jedem Artikel mit eingeblendet, so dass der Leser erfährt, wem er eine Empfehlung verdankt. Ähnlich wie bei Rivva Social bekommt der Nutzer also seinen persönlichen Nachrichtenstrom zusammengestellt.

Empfehlungen von Carta auf Flipboard

Am Dienstag (20.07.2010) wurde der Dienst vorgestellt, seither berichten die Medien fast durchweg von positiven ersten Eindrücken, die meisten Tech-Blogs sind schlicht begeistert. In der Folge war der Run auf die Applikation, die derzeit nur den gut 3 Millionen Besitzern eines iPad zugänglich ist, zeitweise so groß, dass die Server von Flipboard dem Ansturm nicht ganz gewachsen waren.

Tatsächlich ist Flipboard optisch sehr ansprechend, was auf dem iPad naturgemäß gut zur Geltung kommt. Diese Applikation will aber nicht nur mit einer schönen Oberfläche glänzen: Sie tritt mit dem Anspruch an, Wichtiges von Unwichtigem trennen zu können, Doubletten zu vermeiden und aktuelle Trends in der Nachrichtenlage zu berücksichtigen. Zum Einsatz kommen hierfür semantische Technologien und natürlich jede Menge Algorithmen.

Flipboard stellt damit wohl aktuell die technologische Spitze dessen dar, was ein computerisiertes Redaktionssystem zu leisten vermag: Die Software erstellt ein sich laufend aktualisierendes, personalisiertes Nachrichtenmedium im Layout eines Magazins, das über die wahlweise Einbindung von Facebook und Twitter (geplant sind weitere Dienste) individuell und sehr aktuell auf die persönlichen Informationsinteressen seiner User eingehen kann.

Recht ausführliche Artikelvoransicht: Links und Formatierungen fehlen allerdings.

Dazu kommt bei diesem Ansatz, dass er keine Trennung mehr zwischen klassisch-redaktionellem Content (Artikel aus einer Zeitung) und privaten Meldungen (Fotos aus dem Urlaub) zieht. Flipboard spiegelt damit wieder, wie sich auf Social Networks die Sphären Privates und Berufliches, Nachrichten und Unterhaltung mischen können. Das aber ist kein Zwang, denn man kann sich über die Funktion der Twitterlisten auch “sortenreine” Nachrichtenkanäle einrichten.

Ganz rund läuft das alles freilich noch nicht. Doppelmeldungen auf Twitter werden noch nicht ganz eliminiert, das System hat hier noch eine leichte Schwäche. Schwerer wiegt der Umstand, dass die angerissenen Artikel mit ihren Illustrationen (sofern vorhanden) und Überschriften zwar sehr gut aussehen, die Textblöcke aber doch recht abrupt enden oder teils so kurz ausfallen, dass ein sinnvolles Einlesen in das Thema eines Artikels nicht möglich ist. Hier merkt man, dass eine klassische Redaktion “aus Fleisch und Blut” immer noch mehr leisten kann als ein rein software-gestütztes System. Freilich gelingt letzterem eine Individualisierung, vor der jede menschliche Redaktion dieser Welt schlicht kapitulieren muss.

Auch Tweets ohne Links werden angezeigt. Zwischen Werbung und relevanten Inhalten kann ein Algorithmus jedoch nur schwer unterscheiden.

Abzuwarten bleibt, welche Akzeptanz dieser Dienst über den Anfangs-Hype hinaus finden wird und wie stark er im Lauf der Zeit verbessert wird. Im (Social) Web gab es schließlich schon zahllose Versuche, Nachrichten zu aggregieren, auf breiter Ebene durchgesetzt hat sich davon aber praktisch noch nichts. Bei Flipboard könnte es passen, sofern die Artikel-Teaser mittelfristig so gut werden, dass sie für den Leser durchgängig einen echten Mehrwert darstellen und die Konzentration auf Wesentliches wirklich gelingt.

Ansonsten bleibt das Publikum vermutlich auf Facebook oder Twitter, denn kurz und kryptisch können auch diese beiden Dienste. Bei Facebook kann man zudem darauf wetten, ab wann auch hier in der Timeline des News-Feeds Teaser nach der Machart von Flipboard auftauchen werden: Finden die Leser Flipboard gut, dürfte sich Mark Zuckerberg nicht zu schade sein, diese Funktion so gut wie möglich für sein Social Network zu kopieren.

Ein weiteres Problemfeld für Flipboard sind die traditionellen Medien, die mit Argwohn und Argusaugen auf das weite Feld der Nachrichtenaggregation im Web schauen. Ihnen passt die ganze Entwicklung nicht. Google kann ein Lied davon singen, geraten doch die Google News immer wieder ins Visier des vermeintlichen Wettbewerbs, während hierzulande gerade FAZ und Süddeutsche den Perlentaucher in dritter Instanz gerichtlich verfolgen, weil sie dessen Zusammenschau ihrer Feuilletons und die Kurzfassungen von Rezensionen als eine Kröte empfinden, die sie nicht zu schlucken gewillt sind.

Optisch ansprechend: Grafiken auf dem iPad mit Flipboard.

Bei Flipboard dürfte man auf Ungemach dieser Art schon eingestellt sein. Klugerweise startet der Dienst deshalb kostenlos und werbefrei. Werbung soll in einer späteren Stufe folgen und im Wege des Revenue-Sharing mit den Anbietern geteilt werden, deren Inhalte geteasert werden. Zudem kann der Dienst geltend machen, dass keine ganzen Artikel übernommen werden, sondern nur Teile davon und die Leser zur vollständigen Lektüre per Link auf die Website des Anbieters geschickt werden. Damit das reibungslos funktioniert, kommt  Flipboard mit einem eigenen Browser innerhalb der App. Die Leser müssen also nicht zwischen verschiedenen Applikationen auf dem iPad hin und her wechseln.

Ob die mitunter recht langen Artikel-Teaser auf Flipboard rechtlich einwandfrei oder zu beanstanden sind, wird sich zeigen. Mit ziemlicher Sicherheit dürfte sich in den nächsten Monaten irgendwo einen Verlag finden, der seine Inhalte hier zu Unrecht übernommen sieht. Das Grundproblem hierfür liegt aber weniger in der Auslegung überkommener oder neuerer Rechtsvorschriften (Leistungsschutzrechte!), sondern im Paradigmenwechsel der Distribution von Nachrichten.

Hierfür werden die Verlage noch einsehen müssen, dass die klassischen Bindung der Leser, wie sie im Zeitalter der Printmedien möglich und üblich war, sich in der digitalen Gesellschaft nicht wird aufrechterhalten lassen. Wo im 20. Jahrhundert nur eine kleine Elite mehrere Tageszeitungen las, werden künftig vermutlich breite Schichten den Mehrfach- bzw. Parallelkonsum diverser Medien pflegen, der zudem durch die Konvergenz im Digitalen, wo Text- und Bewegtbildformate nahtlos ineinander übergehen können, gefördert wird.

Flipboard-Startseite: Fotos, Videos, Social Web und benutzerdefinierte Kanäle in einer App.

Die Ansätze diverser Verlage, mit ihren Applikationen auf dem iPad möglichst nahtlos an das Modell des Printzeitalters anzuschließen, mögen zwar teilweise funktionieren, werden aber sicher nicht das maßgebliche Modell für die Zukunft sein. Denn sie sind ein Schritt zurück, mit dem diese Medien noch hinter das Social Web zurückfallen.

Dienste wie Flipboard wiederum müssen erst noch den Beweis erbringen, dass sie die keineswegs triviale Kunst der Aggregation von Nachrichten wirklich beherrschen. Bis heute hat auf diesem Gebiet kein Anbieter den großen Durchbruch geschafft, weil zwar viele Ansätze gut waren, dann aber doch nicht weit genug gingen: Meist fehlte es entweder an der Konzentration auf das Wesentliche oder den Möglichkeiten der Individualisierung. Mit Flipboard bleiben zumindest auf letzterer Ebene kaum Wünsche offen, während bei der Darstellung und der Aggregation noch Potenzial für Verbesserungen besteht.

Insgesamt aber stimmt die Richtung und Verleger wie Mathias Döpfner könnten ihre Euphorie in Bezug auf Steve Jobs und das iPad noch korrigieren müssen. Denn Flipboard weist zumindest in eine Richtung, in der die Aggregation von Nachrichten attraktiv und dynamisch erscheint, während herkömmliche Medien-Apps dagegen langweilig und statisch wirken.

Ergänzung: Einen guten Eindruck vom Programm bekommt man bei diesem Video eines Flipboard-Nutzers.

(via)

Flipboard: Schnelles Ende der iPad-Euphorie bei den Verlagen? on CARTA | 34 comments

Käßmann hat gezeigt, dass es gar nicht so arg weh tun muss; Koch und Beust, dass es auch geht, ohne sich als Opfer zu inszenieren, und alle drei sind zurückgetreten ohne die „Ich bin so frei“-Koketterie eines Joschka Fischer – der nicht einmal das Amt, sondern in dessen Ermangelung nach der verlorenen Wiederwahl 2005 „nur“ noch sein Abgeordnetenmandat zurückgab.

Die Rücktritte stehen für einen Trend: Chefsein wird zunehmend zu einer Erfahrung, die man auch mal hinter sich bringen kann. Das Amt ist ein Job, vielleicht ein Projekt, aber keine Identität. Interessant, solange es einen fordert; hinfällig, wenn es anfängt zu nerven; attraktiv nur, solange der Gestaltungsspielraum größer ist, als die mit dem Posten verbundenen persönlichen Einschränkungen. Eine weit verbreitete These sagt, der Mangel an Frauen in Führungspositionen resultiere auch daraus, dass viele Frauen zu klug sind, um solche Posten überhaupt anzustreben. In der Hinsicht scheinen auch die Männer klüger zu werden. Die testosterontriefenden Begriffe „Macht“ und „Karriere“ weichen auf.

Haben wir diesen Wandel dem Internet zu verdanken? Vieles spricht dafür: Das Internet hat Barrieren zwischen Menschen abgebaut. In diesem Sinn ist die Welt wirklich ein Dorf geworden. Früher war eine Kontaktaufnahme mit einem Amtsträger ein Vorgang, mit Aktenzeichen, Unterschrift und Eingangsstempel. Heute ist es ein Mausklick. Wer wichtig war, hatte einen eindrucksvoll gestalteten Briefkopf. E-Mail-Adressen dagegen kennen keine Statusunterschiede.

Blender haben es zunehmend schwer. In der halbinformellen Welt des Internets verschwimmen die Grenzen zwischen Person und Position. Alles ist kommentierbar geworden, durch jeden. Deshalb sollten das öffentliche und das private Bild irgendwie zusammen passen. Früher konnten Funktionäre öffentlich von Kooperation und Transparenz reden, und ansonsten machen, was sie wollten. Heute müssen sie letztlich meinen, was sie sagen, sonst wird es schnell peinlich. Auch kann sich ein Politiker im Zweifel nicht mehr vorgaukeln, dass es nur die böse Presse, die „veröffentlichte Meinung“ ist, die ihm ans Leder will. Was ist ein kritischer Kommentar in der Süddeutschen gegen die unzensierte Häme, die in Facebook-Statusmeldungen zum Ausdruck kommt?

Es ist somit sicher kein Zufall, dass mit Beginn des Web 2.0 auch ein neuer Typ von Führungspersönlichkeit propagiert wird. In Wirtschaft und Politik werden die Macher alten Stils, die autoritären Typen mit Hand im Jacket zunehmend abgelöst durch die – wie Dirk Baecker es schön ausdrückte – post-heroischen Führungskräfte. Das ist auch uneingeschränkt gut so. Es führt aber eben auch dazu, dass das Wort von den „neuen Aufgaben“, die man übernehmen will, keine bewerbungskorrekte Umschreibung mehr ist für einen höherdotierten Posten mit glanzvollem Titel. Die Leute freuen sich wirklich auf neue Aufgaben, und wenn die nicht geboten werden, wenden sie sich gelangweilt ab.

Rücktritt ist Trend: Der neue Typ von Führungspersönlichkeit im Web 2.0 on CARTA | 7 comments

Herr Bolz, ist das Interesse der Menschen überall erreichbar zu sein und überall kommunizieren zu können wirklich so groß, wie immer behauptet wird?

Bolz: Diese Frage ist zweitrangig gegenüber dem viel wichtigeren Sachverhalt, dass generelle Erreichbarkeit und Mobilität erwartet wird. Es gibt eine Art sozialen Anschlusszwang an die neuen Medientechnologien, der jeden Einzelnen dazu zwingt überall und immer erreichbar zu sein. Jeder hat schon einmal die Erfahrung gemacht, dass er auf großes Befremden stößt, wenn er seine E-Mails einmal einen Tag lang nicht gelesen und beantwortet hat, oder telefonisch schwer erreichbar ist. Es geht um einen sozialen Standard, der sich unabhängig von Lust und Laune des Einzelnen durchsetzt.

Trifft das aber nicht nur auf eine kleinere Schicht beruflich geforderter, mobiler Menschen zu?

Man muss hier sicherlich sozial differenzieren. Es gibt eine leider wachsende Zahl der Bevölkerung, die sozial abgehängt sind und für die es keine dringende Notwendigkeit gibt, sich immer wieder in die Weltkommunikation einzuschalten. Es geht hier in der Tat vor allem um die Gruppe der gesellschaftlich und wirtschaftlich Produktiven. Man darf aber nicht vergessen, dass es außerhalb dieser Gruppe auch diejenigen gibt, die sich allein aus der Lust am Kommunizieren vielfach genau so verhalten. Gerade diese Gruppe – dazu zählen auch sehr viele Jugendliche – befeuern diese Entwicklung.

Wann werden die mobilen Endgeräte vollständig unser Leben prägen?

Sie werden eine zweite Natur werden – und sind es für viele schon längst geworden. Viele Menschen können sich ein Leben ohne diese Technologien schon heute nicht mehr vorstellen. Den Zustand der neuen Medien als zweiter Natur werden wir deshalb schon in sehr kurzer Zeit erreichen. Es war aber immer schon so, dass die Leitmedien einer Zeit die ganze Existenz in dieser Zeit geprägt haben. Das galt in der Gutenberg-Galaxis genauso wie in der Zeit des Radios und des Fernsehens. Wir sind immer in einer gewissen Weise Sklaven unserer Medien. Insofern wird der Widerstand gegen den Gebrauch des Neuen immer geringer, weshalb sich der Anpassungsprozess insgesamt beschleunigt.

Wird der Online-Exhibitionismus gebremst werden, wenn sich mit neuen Techniken auch private Informationen immer einfacher auffinden lassen?

Prof. Norbert Bolz: "Wir unterstellen heute, dass Politik das ist, was die Politiker interessiert." - Foto: TU Berlin

Diese Frage wird von Ihnen vor dem Hintergrund der bürgerlichen Privatsphäre gestellt, aber mein Eindruck ist, dass immer mehr Menschen den besonderen Wert einer undurchdringlichen Privatsphäre gar nicht mehr nachvollziehen können. Es geht hier gar nicht so sehr um sozialen Exhibitionismus, sondern vor allem um soziale Gewohnheit. Man darf nicht vergessen, dass es nicht nur die „bösen“ Googles sind, die auf diesem Pfad wandern, sondern es ist unser eigener Staat, der ein wachsendes Interesse an allen privaten Informationen hat, etwa im Gesundheitsbereich. Das Interesse an Privatinformationen hat sehr viele Quellen und der Widerstand dagegen schrumpft, weil sich die Menschen nicht mehr als bürgerliche Privatiers verstehen.

Wird nicht auch in der Politik der Widerstand dagegen stärker, vielleicht als Spiegel des Widerstands in der Bevölkerung?

Einen Widerstand in der Bevölkerung kann ich leider nicht erkennen, auch wenn ich mich darüber freuen würde. Bei den Reaktionen der Politiker sehe ich hingegen zwei andere Motive: Zum einen herrscht hier eine Angst, die aus weitgehender Unkenntnis erwächst. Zum anderen würde sich das politische System gern selbst diese Daten vorbehalten und sieht hier eine private Konkurrenz, die ein staatliches Informationsmonopol bedroht. Ich bin aber nicht besonders optimistisch was die Nachhaltigkeit dieses Schutzinteresses betrifft und sehe es eher als Nachhutgefecht. Es ist kein Griff nach der Notbremse im rasend schnellen Zug.

Wenn das Leben des Einzelnen immer öffentlicher wird, wie ist dann noch eine individuelle Existenz möglich?

Diese Frage unterstellt, dass individuelle Existenz bisher ohne Weiteres möglich gewesen ist. Auf jeden Fall wird Individualität ein sehr viel anspruchsvolleres Konzept als in den Jahrzehnten, in denen wir sie rein konsumorientiert interpretiert haben. Auch dem traditionell bürgerlichen Sinn hat in der Realität kaum mehr jemand entsprochen. Die große Frage der Zukunft ist aber die nach der Zukunft unseres Begriffs von Freiheit, Liberalität und Individualität unter den neuen Medienbedingungen. Jeder Einzelne, der überhaupt noch ein Interesse an bürgerlicher Individualität hat, muss sich eine eigene Verteidigungsstrategie ausdenken.

Ist diese Individualität nicht ein Eckpfeiler der demokratischen Freiheit?

Sicher, allerdings muss man hier zwischen Demokratie und Freiheit unterscheiden, weil sich Demokratie leider sehr gut mit Unfreiheit verträgt. Das Interesse an Freiheit scheint mir in Deutschland nicht so stark entwickelt zu sein: Wie wenig ist aus den großen Zeichen der Geschichte 1989 geworden? Eigentlich hätte es ein Datum sein können, das den Stolz und die Emphase der Französischen Revolution haben könnte, aber fast nichts ist daraus geworden außer dem Jammern über Transferleistungen. Das Interesse an Freiheit ist in Deutschland immer sehr sekundär gewesen, gemessen an Dingen wir Sicherheit und Wohlfahrt.

Statt vom Web 2.0 sprechen einige inzwischen von Web 3.0 und Outernet. Kommt es wirklich zu einer Vermischung von realer und virtueller Welt?

Ich halte diese Frage für die wichtigste im Zusammenhang mit den neuen Medien. Früher hat man von Mensch-Maschine-Kommunikation und „Ubiquitous Computing“, d. h. dem allgegenwärtigen Computerisieren, gesprochen. Die moderne Technik wird gleichzeitig allgegenwärtig und doch unsichtbar. Die Komplexität der Technik wird in Kleidung, Gegenständen und Chips verschwinden, die man gar nicht mehr wahrnehmen muss. Sie setzen uns einem Datenstrom aus, der nun noch routinemäßig bewältigt werden kann. Es ist eine faszinierende Tatsache, dass Menschen offensichtlich keine Probleme darin haben, mit Computern zu kommunizieren, als wären es Personen. Mit Computern als soziale Agenten umzugehen ist scheinbar wesentlich einfacher als man es sich hätte träumen lassen. Meine Kollegin Knorr-Cetina spricht sogar von „Geselligkeit mit Objekten“ und meint damit genau diese Smart Objects.

Wodurch wird dann das Verhalten der Menschen gesteuert?

Das Verhalten der Menschen wird immer gesteuert vom Verhalten anderer Menschen. Die Frage ist, ob es noch Menschen mit größerem Einfluss gibt. Das sind die Leute, die heute diese Smart Objects programmieren. Vilém Flusser, der große Vereinfacher, hat gesagt, dass die Welt in Programmierer und Programmierte zerfällt. Ich finde diese simple These immer plausibler, je länger ich darüber nachdenke. Es macht den entscheidenden Unterschied, ob man Nutzer-Bürger-Kunde ist, oder zu denen gehört, die die virtuellen Welten entwerfen. Es wird gerade für die Jugendlichen immer mehr darauf ankommen auf die Seite der Programmierer zu gelangen.

Aber nur eine Minderheit der Gesellschaft kann Programmierer sein?

Bolz: So sieht es im Moment aus, es ist allerdings nicht ganz undenkbar, dass Programmieren einmal so selbstverständlich wird wie lesen und schreiben. Es ist eine Frage an die Pädagogik und das Selbstverständnis von Bildungsprozessen.

Es gibt die Gegenbewegung hin zu Entschleunigung und selektiver Kommunikation. Ist die skizzierte Entwicklung zwangsläufig?

Jeder Gegentrend gehört zum Trend selbst hinzu und widerlegt ihn nicht. Nur derjenige kann entschleunigen, der auch beschleunigen kann, und nur derjenige kann unerreichbar sein, der eigentlich immer erreichbar ist. Man sieht das sehr gut daran, dass es meistens die Bosse sind, die heute souverän und auch einmal unerreichbar sein können. Wenn man dagegen refraktär ist und sich einfach nur dagegen stellt, gehört man zu den Losern.

Wie wird sich in Zeiten des Outernets die Kommunikation entwickeln?

Kommunikation nimmt dort noch entschiedener die Stellung ein, die wir eigentlich schon kennen: den Vorrang der Computervermittelten Kommunikation vor der Faceto-face-Kommunikation. Das Outernet ist aber auch ein Zeichen dafür, dass das scheinbare Auseinanderfallen von virtueller Realität und realer Realität gar nicht unserer Zukunft entspricht, sondern es immer mehr zu Hybridformen kommt. Hybridität scheint mir ohnehin eines der großen Stichworte des 21. Jahrhunderts in allen Lebensbereichen zu sein: Statt entweder oder, beides zusammen.

Werden soziale Netzwerke zu den entscheidenden meinungsbildenden Organen?

Das glaube ich in jedem Fall, sie werden allerdings immer in Zusammenhang stehen mit den großen autoritativen Quellen. Es wird nach wie vor Regierungen geben, die offizielle Mitteilungen machen, und es wird weiterhin persönliche Autoritäten geben, die einen großen Einfluss auf eine Gemeinde nehmen. Auch die Internetkultur hat Gurus, etwa Steve Jobs. Das Internet ist nicht nur die radikaldemokratische Kollaboration der Netzwerke, sondern gerade wegen des Standards der Netzwerke wächst das Bedürfnis nach Leadership.

Welche Rolle spielen dann klassische Medien?

Es ist eine Frage der Generationen. Man kann in Schulen und Universitäten schon heute beobachten, dass die klassischen Massenmedien dort schon fast keine Rolle mehr spielen. Das Peer-Group-Prinzip über Netzwerke setzt sich dort immer mehr durch, so dass es eine Frage weniger Jahre ist, bis auch andere Formen der bürgerlichen Öffentlichkeit von diesen neuen Formen der Meinungsbildung wesentlich mitgeprägt werden. Die Politiker spüren heute sehr deutlich, dass sie in ihren alten Massenkommunikationskanälen keine relevanten Öffentlichkeiten mehr erreichen.

Soziale Netzwerke widmen sich mit großer Sachlichkeit vor allem Hobbys und Interessen. Wird es dann auch eine Hinwendungen zu Themen der Politik geben?

Ja, wobei man auch von einem Wandel des Politik-Begriffs ausgehen muss. Wir unterstellen heute, dass Politik das ist, was die Politiker interessiert. Das ist den Jugendlichen nicht mehr nahezubringen und man wird sich in Zukunft auch nicht via Internet für Bundestagsdebatten interessieren. Das wird die Leute immer langweilen. Die Politik bekommt eine neue Handfestigkeit, indem man sich etwa für lokale Probleme, aber auch für große Weltprobleme interessiert. Man möchte sich eine Meinung bilden, aber auch an Aktionen beteiligen.

Nehmen wir die aktuellen Beispiele Steuerreform und Gesundheitsreform. Wo wird so etwas künftig meinungsbildend diskutiert?

Man darf nicht vergessen, dass das Nicht-Teilnehmen an einer Diskussion auch einen Diskussionsbeitrag darstellt. Die Tatsache, dass sich gewisse Gruppen der Bevölkerung nicht an der Gesundheitsdiskussion beteiligten, kann man nicht per se als apolitisches Verhalten interpretieren. Man glaubt einfach nicht daran, dass in diesen politischen Diskussionen ein direkter Effekt erzeugt werden kann, sondern hält es für ein langweiliges Ritual. Das ist ein politisches Statement. Man darf unsere Standards des Wichtigen und Unwichtigen sicher nicht einfach auf die Internetkultur übertragen.

Gesundheitsversorgung und Altersversorgung sind aber Themen, die auch junge Leute interessieren müssten?

Was in zwanzig Jahren ist, lässt sich schlecht antizipieren. Die meisten Jugendlichen spüren, dass es irgendwie unrealistisch ist, wenn ihnen heute geraten wird, eine Riester-Rente abzuschließen, weil nicht abzusehen ist, was sich in 20 Jahren entwickeln wird. Denken Sie nur an die aktuelle Finanzkrise. Solche Sachverhalte kann man „spüren“ auch ohne große politologische Einsichten zu haben. Das politische Desinteresse hängt also nicht nur mit einer veränderten Mediennutzung zusammen, sondern steht für eine veränderte Sicht auf die Gesellschaft, die durch eine veränderte Mediennutzung begleitet wird.

Sie teilen auch nicht die Sorge, dass die Menschen im virtuellen Kommunikationsraum weiter vereinsamen?

Nein. Mir fällt es schon schwer anzunehmen, dass die Mehrheit der Menschen in hervorragend funktionierenden sozialen Beziehungen gestanden hätten und heute nun vereinsamen würden. Das stimmt für mich aus vielen Gründen nicht. Kommunikationstechnologien haben im Allgemeinen den umgekehrten Effekt, nämlich mehr Beziehungen herzustellen – gerade für Menschen, die sich in persönlichen Begegnungen nicht durchzusetzen wissen. Die Frage ist vielmehr, ob sich die Hoffnungen der Internetgemeinde erfüllen werden, dass es einen Schritt von der passiven zur aktiven Mediennutzung geben wird. Diese Frage muss man die Zeit beantworten lassen, die Sehnsucht danach und das Interesse daran sind jedenfalls gigantisch. Der Inhalt selbst wird dabei immer unwichtiger im Vergleich zu der Frage, ob man selbst teilhaben und aktiv werden kann. Man kann sich leicht lustig machen, über den Schrott, der dabei produziert wird, aber wir sollten als Beobachter die Tendenz ernst nehmen.

Wird die Mehrzahl der Menschen wirklich aktiv „mitmischen“ wollen?

Es wird hoffentlich nicht die Mehrzahl sein, denn die werden sehr schnell spüren, dass es relativ sinnlos ist Kommunikationsverhältnisse aufzubauen, bei denen es mehr Sender als Empfänger gibt. Letztlich sind es aber fundamental neue Verhältnisse: Es ist eine Kulturrevolution, wenn der Zugang zur Öffentlichkeit so sehr technisch und sozial erleichtert wird, dass es im Grunde überhaupt keine Gatekeeper mehr gibt. Das beunruhigt natürlich die etablierte Gesellschaft und die meisten, die sich kulturpessimistisch äußern, sind selbst Gatekeeper. Diese Entwicklung sollte man daher hoffnungsvoll betrachten und bis zum Beweis des Gegenteils werde ich das tun.

Wird es in Zeiten des Outernets noch reale Fußballspiele und reales Kino geben?

Mehr denn je. Gerade weil Virtuelles zum Alltagsstandard wird, wird es in Zukunft – man kann es aber heute schon sehen – ein wachsendes Interesse an realer Präsenz geben. Man kann jedes Musikstück als Podcast qualitativ viel hochwertiger hören als bei einem Konzert, aber die Leute gehen immer mehr in Konzerte, um die Akteure persönlich zu erleben. Was für die Stars gilt, gilt sogar für Wissenschaftler, deren Ergebnisse man selbst auf dem Smartphone lesen kann, aber trotzdem möchte man sie treffen. Die Sehnsucht nach realer Präsenz wird weiter anwachsen.

.

Dieses Interview hat Juliane Gille für das medienpolitische Fachmagazin promedia geführt, das mit Carta kooperiert.

.

.

.

.

Bolz: “Es wird darauf ankommen, auf die Seite der Programmierer zu gelangen.” on CARTA | 30 comments

In Europa geht es zwar nicht um Spionage. Auch wird die Suchmaschine von Google hier nicht zensiert. Allerdings wird Google hier immer häufiger zum Sündenbock gemacht, insbesondere von der Politik. In Frankreich droht aktuell eine “Google-Steuer“. In Italien ist noch immer ein Strafverfahren gegen Manager von Google wegen eines Videos auf YouTube anhängig, mehrjährige Haftstrafen stehen im Raum. In Deutschland kommt das Unternehmen aktuell recht glimpflich davon und kann die Aussage von Bundesjustizministerin Leutheusser-Schnarrenberger (FDP), sie störe die “Gigantomanie” des Konzerns, fast noch als Kompliment werten.

Neben dieser eher rhetorischen Polemik stehen derzeit nur die hessischen Grünen auf dem Plan. Sie sehen die Persönlichkeitsrechte der Hessen in Gefahr, weil Google derzeit im Rahmen von Google Street View bzw. Google Maps hessische Straßenzüge fotografiert.

Woran liegt es, dass ausgerechnet Google immer wieder als Projektions- oder Reibefläche herhalten muss? Ganz offensichtlich ist, dass hier, über die Einzelfälle hinweg, ein generelles Muster durchscheint: Irgendwie entspringt die Kritik an Google einem Denkmuster bzw. Unbehagen aus dem 20. Jahrhundert und auch die Vorschläge zur Lösung des Problems wirken meist wie aus einer anderen Epoche.

Datenmengen

Die Ebene des Unbehagens trifft wohl die großen Datenmengen, die im Spiel sind. Die Bundesjustizministerin ist sicher nicht allein mit ihrem unguten Gefühl, dass Google ernsthaft vorhat, praktisch jedes Buch dieser Welt zu digitalisieren. Die Größenordnungen, um die es hier geht, sind einfach schwer bis gar nicht vorstellbar. In Italien mag eine Rolle spielen, dass auf YouTube im Laufe von nur wenigen Jahren eine unfassbar große und stetig weiter wachsende Menge an Videos zusammengetragen wurde, eine Menge, der kein Mensch mehr Herr werden kann – wenn man die Maßstäbe des 20. Jahrhunderts anlegt. Auch Googles Street View kann so gesehen ein Unbehagen auslösen: Versucht man sich nur vorzustellen, wie jede hessische Straße Stück für Stück fotografiert wird, wird daneben das eigene Leben klein und die eigene Auffassungsgabe verblasst gegenüber all diesen Straßen und Plätzen, die man in einem einzigen Menschenleben niemals alle wird betrachten können.

Dabei ist das Vorgehen von Google durchaus rational. Es entspringt der relativ einfachen Kenntnis, dass digitale Datenspeicher, dem Mooreschen Gesetz folgend, immer günstiger werden und somit das Speichern immer größerer Datenmengen nicht nur kein Problem darstellt, sondern im Gegenteil die Grundlage für neue Dienste und damit auch neue Geschäftsmodelle bilden kann.

Das Problem ist nur, dass diese banale Logik bislang überwiegend nur unter Informatikern so richtig erfasst worden ist. Politikern dagegen, die eher wenig direkte Berührung mit Informationstechnologie haben, mag dieses Wissen zu abstrakt und fremd sein, als dass sie es in ihren täglichen Aufgaben schon selbstverständlich berücksichtigen würden. Sie fühlen und urteilen deshalb sehr häufig noch nach Mustern und Erfahrungswerten des 20. Jahrhunderts.

Social Web

Der YouTube-Fall in Italien berührt ein weiteres Phänomen: Dass sich die Justiz dort über ein ganz offenkundig deplatziertes Video empört, ist nicht zu kritisieren. Wohl aber die Tatsache, dass dafür hochrangige Manager von Google möglicherweise für mehrere Jahre in italienische Gefängnisse sollen. Diese einseitige Fokussierung zeigt, dass die Juristen in Mailand die Mechanismen des Social Web nicht verstehen und auch nicht fördern. Denn sie könnten auch an die Allgemeinheit appellieren, in solchen Fällen im Sinne des Crowdsourcing schneller Alarm zu schlagen. Denn immerhin haben rund 5.000 Personen das fragliche Video angesehen und nichts unternommen.

Google mag in diesem Fall spät reagiert haben, entscheidend für das Social Web des 21. Jahrhunderts ist immer auch die Allgemeinheit. Diese kann jetzt nicht mehr nur in Form passiver (und unmündiger) Konsumenten gesehen werden. Jeder Erwachsene, der heute im Internet unterwegs ist und dabei auf fragwürdige Inhalte stößt, sollte sofort handeln.

Plattformen wie YouTube sind im 21. Jahrhundert keine Einzelfälle, sie werden vermutlich die Regel sein: Mehr und mehr werden uns riesige Datenmengen verschiedenster Art offen stehen. In diesen Fällen die Frage der Haftung für Inhalte einseitig nur an den Betreibern festzumachen ist ein überholtes Konzept, das den Realitäten des Social Web nicht gerecht wird.

Steuern und der Wandel der Zeit

Es bleibt die Google-Steuer in Frankreich. Das Land, das sich als Kulturnation versteht, hat immer schon viel auf seine eigenen Kulturbetriebe gesetzt und den Film, aber auch die Musik, besonders gefördert. Der Wandel von der analogen zur digitalen Kultur ist deshalb für Frankreich nicht nur eine Frage neuer Unternehmensstrategien, sondern berührt auch eine Ebene der nationalen Identität.

Bei der Google-Steuer, wie sie im Zelnik-Bericht an den Kulturminister vorgeschlagen wird, soll das Umsatzvolumen, das Google mit Werbung auf französischen Internetseiten erzielt, besteuert werden. Dies würde natürlich auch Bing (Microsoft) und Yahoo treffen, aber kein europäisches Unternehmen.

Hier ist wohl der schlichte Erfolgsneid Vater des Gedankens und das vorgeschlagene Instrument, eine Steuer, ein Ansatz wie aus der Mottenkiste eines Pariser Filmstudios. Hilfreicher als eine neue Steuer wäre allemal, Europa könnte sich endlich auf eine Harmonisierung seiner schon bestehenden Steuern einigen. Denn dann könnte ein Unternehmen wie Google nicht länger mit Tochtergesellschaften in Luxemburg und Irland seine Umsätze hin und herschieben und so seinen Aufwand an Ertragssteuern minimieren.

Dazu kommt, dass Steuern und Zölle in der Vergangenheit noch nie den technischen Wandel und damit den Aufstieg oder Fall einzelner Branchen verhindern konnten. Im Europa des 21. Jahrhunderts sollte man diese Lektion allmählich gelernt haben.

Sind wir schon bereit für das 21. Jahrhundert?

Anstatt also immer wieder Google ins Visier zu nehmen, müssen wir Europäer uns (und unsere Politiker) fragen, ob wir schon begonnen haben, die Dimensionen und Mechanismen dieser zweifellos neuen Epoche zu sehen, oder ob wir noch zu sehr in allmählich überholten Kategorien denken.

Dass der Weg in die neue Zeit noch weit sein kann, zeigt nicht zuletzt Alvar Freude, wenn er über “Sendezeitbegrenzungen” als Vorschlag für den Jugendschutz im Internet schreibt. Hier wird besonders deutlich, wie ein Instrument, das in der Vergangenheit und unter den medientechnischen Rahmenbedingungen des 20. Jahrhunderts durchaus wirksam war, im Zeitalter des Internets völlig unsinnig ist und nur noch hilflos wirkt.

In diesem Sinne kann uns vielleicht der Franzose Michel Cartier mit dem folgenden Video helfen, die neue Zeit etwas besser zu verstehen. Denn Google wird auch in den nächsten Jahren immer wieder für Überraschungen gut sein.

Google in der semi-digitalen Gesellschaft on CARTA | 13 comments

Reichlich schemenhaft mutet aber auch das Bild an, das man sich andernorts von diesen “Internetusern” macht, wie etwa jüngst auf einer Veranstaltung zum Heidelberger Appell im Frankfurter Literaturhaus. Was man bei Vodafone positiv sehen wollte, wurde hier zur negativen Projektionsfläche. Beide Beispiele aber sagen im Grunde wenig bis nichts über die Menschen aus, die intensiv das Internet nutzen, dafür umso mehr über die diejenigen, die sie als Zielgruppe oder als Feindbild sehen wollen.

Doch wie steht es wirklich um die Internetuser? Danah Boyd hat dieser Tage ein äußerst bemerkenswertes Bild von sich selbst gezeichnet und ihren Artikel radikal betitelt: “I want my cyborg life“. Sie schildert darin anschaulich und konkret, wie sie das Internet nutzt, als Informations- und Kommunikationsmittel gleichermassen. Besonders interessant ist ihre Schilderung da, wo sie auf die Bruchlinie zwischen ihrem persönlichen Lebens- und Kommunikationsstil einerseits und den Sichtweisen bzw. dem Verhalten von eher offline geprägten Menschen andererseits eingeht.

Dieser Bruch ist im Grunde ein kultureller. Während Danah Boyd stellvertretend für ein neues Zeitalter steht, in dem insbesondere Wissensarbeiter mit Hilfe des Internets “hier und jetzt” Informationen aktiv verarbeiten und mit anderen teilen, stehen dem gegenüber die traditionell sozialisierten Köpfe, die erleben müssen, dass ihre Werte und Normen plötzlich nicht mehr von allen geteilt werden. Dieses “nicht mehr teilen” ist dabei aber keine klassische Opposition, sondern (schlimmer noch!) ein “hinter sich lassen” und Aufbrechen in neue Verhaltensmuster, die selbst wieder Werte und Normen eigener Art herausbilden.

Das Beispiel Vodafone zeigt dabei, wie sehr man sich am Neuen verschätzen kann. Denn die neue Informationselite ist bestens vernetzt und somit in der Lage, Informationen und ihre Darstellung zu hinterfragen bzw. mit anderen Fakten zu konfrontieren. Daraus kann dann eine Dynamik entstehen, die ein Unternehmen schnell in ein schlechtes Licht rückt, weil sich unliebsame Daten nicht mehr aus der Diskussion heraushalten lassen. Die Kampagne wird zum Bumerang.

Ein oft nicht gesehenes bzw. unterschätztes Merkmal dieser neuen Generation ist auch die Tatsache, dass sie im Internet fast simultan Informationen aufnimmt bzw. recherchiert, Kontakte knüpft und pflegt (Social Networking) sowie publiziert. Wofür es vor dem Internet-Zeitalter sauber getrennte Sphären und Institutionen gab, verbindet sich in der “Google-Galaxis” alles in einem Medium und trifft sich oft genug auf ein und derselben Plattform: Auf Facebook oder Twitter etwa ist es ganz natürlich, alle drei genannten Funktionen zu nutzen bzw. auszuüben.

Damit sind die modernen Internetuser vor allem schnell und effizient. Zudem lassen sie alle möglichen Gatekeeper traditioneller Art einfach hinter sich. Nicht mehr Herausgeber oder Verleger bestimmen im Social Web, was gut und wichtig ist, sondern Aufmerksamkeit und Online-Reputation. Vor diesem Hintergrund lässt sich auch der Heidelberger Appell wie ein Abgesang auf eine im Untergang begriffene Ordnung lesen, weil sich ihre Protagonisten im neuen, digitalen Zeitalter erst verorten und damit abfinden müssen, dass sie künftig kleinere Brötchen backen werden.

Aber wie auch immer Autoren und Verlage ihre Werke durch Leistungsschutz- und Urheberrechte werden schützen wollen, die “Generation Upload” kommt im Zweifel ohne sie aus: Ihre Überlegenheit beruht nicht nur auf dem schon frei zugänglichen Wissen im Internet, sondern auch auf der Vernetzung untereinander, über die sich rasch und unkompliziert offene Fragen klären und wichtige Hinweise weiterleiten lassen. Wer so vernetzt ist, fühlt sich wie ein Teil eines gigantischen Gehirns.

Während sich so relativ gut beschreiben lässt, was Menschen wie Danah Boyd im Internet machen (und fühlen), muss gleichzeitig offen bleiben, wer diese “Cyborgs” genau sind: Als Generation lassen sie sich jedenfalls nicht beschreiben, dazu ist die Abgrenzung dem Alter nach zu unpräzise. Falsch wäre es auch, sie mit den 250 Millionen registrierten Usern auf Facebook gleichzusetzen. Denn längst nicht jeder, der dort ein Profil von sich angelegt hat, atmet auch schon voll und ganz den Geist des neuen Zeitalters.

Als Indikator für die Größe dieser Gruppe könnte die Anzahl verkaufter Smartphones wie dem iPhone dienen: Wer das Internet auch mobil nutzt und bereit ist, die noch relativ teuren Datentarife (von Anbietern wie Vodafone) zu nutzen, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Mitglied dieser Gruppe. Mehr lässt sich kaum sagen.

Denn viele quantitativ ausgelegten Studien, etwa zum Nutzungsverhalten bestimmter Plattformen im Internet, verhüllen mehr als dass sie aussagen. Sie alle erfassen (noch) nicht, worum es im Kern bei dieser neuen Generation von Internetusern wirklich geht: Intelligente Vernetzung, bei der medial-statisches und persönlich-dynamisches Wissen ineinander greift und so zu neuen Leistungen und Ergebnissen führt, nicht nur auf einer fachlich technischen Ebene, sondern auch emotional und sogar künstlerisch.

“How I long for being connected to be an acceptable part of engagement”, wünscht sich Danah Boyd. Wer ihr das nicht nachfühlen kann, muss nicht besorgt sein. Auch heute noch, im Zeitalter des Automobils, gibt es Kutschenbauer und Pferdezüchter. Es sind nur nicht mehr so viele.

Der unbekannte User: Generation Upload oder Generation Cyborg? on CARTA | 10 comments

Sharism nennt der chinesische Blogger und Finanzexperte Isaac Mao, was die neuen sozialen Medien und die durch sie ermöglichten Gemeinschaften antreibt – die Lust, Dinge mit anderen zu teilen (to share), die immer stärker zunimmt. Oder wie Wilhelm Busch es einige Zeit früher ausdrückte: Doch guter Menschen Hauptbestreben / ist, andern auch was abzugeben.

Neue Formen von Gemeinschaftswucht im Netz zeigen eine erstaunliche Leistungsfähigkeit. Als vor zwei Jahren die Website Myfootballclub eingerichtet wurde, hatten die bis dahin 12.000 Mitglieder bereits 500.000 Pfund (knapp 540.000 Euro) gesammelt. Ein halbes Jahr später begannen die Verhandlungen mit dem britischen Fußballclub Ebbsfleet United und im Februar 2008 war das Geschäft perfekt: Myfootballclub-Mitglieder aus 70 verschiedenen Ländern kauften für 600.000 Pfund einen 75%-Anteil an dem Club und entscheiden nun über Aufstellungen, Transfers und Spielerkäufe. Ebbsfleet United ist, so die stolze Selbstauskunft, the world’s first and only web-community owned football club..

Google Earth Strange Views. Foto: Sir Adavis (cc-by)

Die digitalen Kommunikationsinstrumente verändern die Art, wie wir leben, wie wir miteinander umgehen, wie wir Geschäfte machen und wie wir uns austauschen. Beruflich und privat bereiten sich inzwischen viele auf reale Begegnungen vor, indem sie Suchmaschinen und soziale Netze zu der Person befragen. Und statt sich für den Aufenthalt in einer fremden Stadt Tips aus dem Reiseführer zu erblättern, kann man sich nun einfach per Mail Placemarks schicken lassen, mit denen Freunde ihre Lieblingsplätze auf Google Earth markiert haben. Inzwischen sind Online-Communities nicht mehr nur Treffpunkte, sie sind in Bewegung geraten. Dienste wie Twitter oder Facebook haben sich dem Lifestreaming verschrieben und lassen einen endlosen Fluß kleiner Nachrichten von überallher auf Bildschirm oder Smartphone-Display strömen – anstelle eines Agenturtickers mit Weltnachrichten laufen nun per Echtzeit-Nachrichtenfluss Meldungsschnipsel von (echten oder virtuellen) Freunden oder Kollegen ein. Die ganze Welt wird zur WG. Alle Freunde sind immerzu da.

“Kultur ist Vielfalt an Problemen”, schrieb Egon Friedell vor hundert Jahren. Online verwandelt sich sozialer Austausch heute in das Management von Kommunikationskonfetti. Und ständig finden kreative Geister neue Anwendungsmöglichkeiten für die neuen Techniken. Guy Kawasaki, der bei Apple als “Evangelist” mit der die Vermarktung des Macintosh erfolgreich war, ist heute Venture Capitalist im Silicon Valley und hilft Unternehmensgründern auf dem Weg nach vorn. Kawasaki hat eine Methode gefunden, mit der man mit Hilfe dessen, was eine Netzgemeinschaft miteinander teilt, einschätzen kann, ob man es mit einem guten oder einem schlechten Risikokapitalisten zu tun hat. Einmal gab es ein Meeting in seiner Firma Garage Technology Ventures und einer der Teilnehmer projizierte nebenbei zum Spaß die Website einer Online-Community an die Wand – das Golf Handicap and Information Network. Diese Website gibt Auskunft über das Handicap eines Golfspielers, also über seine Spielstärke. Alle Golfclubs melden die Spielergebnisse ihrer Plätze inzwischen an dieses Netzforum.

Die Teilnehmer des Meetings riefen aus Jux die Namen von Konkurrenten, die im Verdacht standen, die meiste Zeit auf dem Golfplatz zu verbringen. Für Kawasaki ist das inzwischen mehr als nur ein Spaß. Er fragt seither regelmäßig in der Golf-Community die Namen von Mitbewerbern oder potentiellen Geschäftspartnern ab. Wenn sich die Spielstärke eines golfenden Risikokapitalisten ungewöhnlich schnell verbessert, geht er davon aus, dass die Person sich lieber auf dem Rasen aufhält als in den Unternehmen, an denen er sich beteiligt.

Peter Glaser bloggt auf Glaserei, wo auch dieser Beitrag erschien.

Die Macht des Teilens on CARTA | 6 comments

Damit zeigt sich einmal mehr, dass Blogger zwar viel über das Internet und die neuen Medien wissen, aber eher wenig von den Mechanismen der alten Medien verstehen. Sehr deutlich wird das auch an einem Artikel von Brian Solis für das Blog TechCrunch. Brian Solis ist nicht irgendwer in den USA, ebenso wenig wie das Blog TechCruch.

Dass aber in eben diesem Blog so ein Artikel erscheinen kann, offenbart sehr deutlich, dass nicht wenige der Experten des Web 2.0 mit einer leichten Hybris den Medienwandel thematisieren. Bei der Lektüre kann nämlich leicht der Eindruck entstehen, es müssten nur alle Medienmacher und Journalisten anfangen zu twittern, mit Public Profiles auf Facebook vertreten sein und Beziehungen zu ihren Lesern aufbauen, um im neuen Zeitalter der digitalen Medien aufblühen zu können.

Unterschlagen wird dabei, dass nicht wenige der von ihm genannten Medienkanäle selbst noch gar kein tragfähiges Geschäftsmodell haben und derzeit auch für gute Blogs die Luft (in Sachen Monetarisierung) reichlich dünn ist. Brian Solis sieht praktisch nur die Reichweite, nicht aber die Umsatzperspektive. Immerhin: Wie man mit Social Media heute Reichweite erzielt, hat er gut herausgearbeitet. Doch: 350.000 Twitter-Follower für Techcrunch bedeuten nicht, dass der klassische Qualitätsjournalismus kein Umsatzproblem hätte.

Eine sachgerechte Betrachtung müsste allerdings auch stärker hinterfragen, für wie viele Menschen ein Medium wie Twitter langfristig und nachhaltig Relevanz erlangt. So zeigt eine aktuelle Studie, dass Twitter speziell bei Jugendlichen in Deutschland noch kaum bekannt ist.

So weit aber kommen die Befürworter der klassischen Medien mit ihrer Kritik an den Ausführungen von Brian Solis gar nicht, weil sie (immer noch) zu wenig von Social Media verstehen. Die beiden Lager reden also weiterhin schön aneinander vorbei, weil sie von der jeweils anderen Seite zu wenig wissen.

Während aber Blogger und Social Software Geeks dabei wenig bis nichts zu verlieren haben, steht den klassischen Medien ihr “Unbehagen am Internet” allmählich immer schlechter zu Gesicht. Denn bei ihnen geht es um sehr viel Umsatz, Arbeitsplätze und Reputation.

Vielleicht sollten deshalb gar nicht so sehr die Journalisten anfangen zu bloggen, wie Johnny Haeusler meint. Eher sollten deren Manager und Herausgeber mehr praktische Erfahrungen mit dem Internet sammeln und zudem den Dialog mit Bloggern suchen. Der Antagonismus zwischen alten und neuen Medien sollte schleunigst überwunden werden. Denn nur so werden sich für die Institutionen der alten Medien tragfähige Geschäftsmodelle im neuen Medium finden lassen — und einige von ihnen brauchen wir noch.

Digitale Ahnungslosigkeit: Alte und neue Medien kennen sich gegenseitig nicht on CARTA | 14 comments

Alles klar? Oder eher nicht? Hier stellt ein deutsches Startup aus Berlin seinen Ansatz für eine neuartige Suchmaschinentechnologie vor. Es handelt sich um die vionto GmbH, ihr Produkt nennt sich eyePlorer.

Was immer der eyePlorer heute schon kann oder künftig können wird: Mit diesem Video als Teaser wird man niemanden hinter dem Ofen hervorlocken können. Er ist viel zu kurz und praktisch unverständlich: 12 Sekunden Dauer und das ohne Ton. Ein Screencast wäre hier besser gewesen (und sicher nicht teurer).

Da passt es dann auch ins Bild, dass das Startup natürlich kein Corporate Blog führt und auch sonst um die Möglichkeiten des Web 2.0 einen weiten Bogen macht. Ist das typisch deutsch?

Vionto bewegt sich im Bereich von semantischer Software und damit dem Web der dritten Generation (Hochtechnologie), macht aber in Bezug auf Social Software und das Social Web einen doch eher unbeholfenen Eindruck.

Immerhin hat ja die FAZ ausführlich berichtet und es ihrerseits nicht geschafft, den eyePlorer zu verlinken (der Name des Startups wird gleich gar nicht erwähnt). Medial kongenial, aber leider nicht auf der Höhe der Zeit.

Matthias Schwenk bloggt auf bwl zwei null, wo auch dieser Text erschienen ist.

Die Deutschen und das Internet: Das wird nichts mehr! on CARTA | 2 comments