Die Idee dazu ist ganz einfach (wenn auch eher ein Gedankenexperiment): Wenn die 900 Millionen Menschen auf der Welt, die aktuell Mitglieder bei Facebook sind, nun auch Facebook-Aktien kaufen würden, würde aus dem kapitalen Netzwerk wirklich ein soziales Netz für die Gemeinschaft seiner Mitglieder. Aus dem Anteilsschein für privilegierte Investoren würde ein Volksaktie. Die Nutzer könnten Facebook also ausgerechnet  mit einem kleinen Umweg über den Kapitalmarkt sozialisieren, zu ihrem Eigentum machen, es für sich nutzen und nach ihren Vorstellungen gestalten.

Die Aktionäre wären fortan an den Gewinnen, die das Unternehmen mit den von ihnen erstellten Inhalten erzielt, beteiligt. Läuft es gut, winkt die Dividende – wird zu wenig auf Facebook (mit-)geteilt, fällt der Gewinn vielleicht magerer aus. Auch die Regeln für das Zusammenleben in dieser Netzgemeinschaft bis hin zu den leidigen AGB – alles könnten die Mitglieder-Aktionäre unter sich ausmachen.

Es ist ein alte Forderung der Gewerkschaften, Mitarbeiter an Unternehmen zu beteiligen. Bei vielen Börsengängen gibt es „Friends&Familiy“-Programme – warum nicht auch „Member-Shares“ bei Unternehmen wie Facebook. Eigentlich wäre das mal ein feiner Zug gewesen, den Menschen, die Facebook groß gemacht haben und die es mit sekündlich mit Inhalten füllen, etwas zurückzugeben.

Leider wird die Idee der Facebook-Volksaktien in der harten Realität der Börsen nicht zu ohne weiteres umzusetzen sein. Denn zum einen stehen nicht genügend Anteile zum Verkauf und zum anderen würde eine massenhafte Nachfrage natürlich den Preis in noch absurdere Höhen treiben als derzeit ohnehin schon.

Obwohl also Mark Zuckerberg den Volksaktionär gar nicht fürchten muss, haben er und seine Vertrauten vor kaum etwas so viel Angst, wie vor der Mitsprache und dem Einfluss der Aktionäre. Und sie haben deshalb, ohne viel Aufsehen zu erregen, Vorsorge getroffen.

Das Aktienrecht hilft ihnen dabei, sich vor lästigem Fremdeinfluss zu schützen. Zuckerberg besitzt zwar „nur“ noch einen Anteil von knapp 29 Prozent an dem Unternehmen aber er kontrolliert mindestens insgesamt 57,1 Prozent der Stimmrechte über Vereinbarungen mit anderen Aktionären. Er habe, so berichtet zdnet, anderen Investoren ihr Stimmrecht für 100 Dollar in bar abgekauft. Darunter einige der frühen Investoren in das Unternehmen, wie der Napster-Mitgründer Sean Parker, der gleichzeitig erster Facebook-Präsident war (die Informationen finden sich alle in den SEC-Files, man müßte sich nur die Mühe machen, das alles zu lesen). „Das zeige, welche Überzeugungskraft Zuckerberg habe, den Investoren klar zu machen, dass er am besten wisse, was gut für das Unternehmen ist“, schreibt zdnet.

Genau das ist der Punkt: Ein Kopf entscheidet über 900 Millionen anderer Köpfe hinweg. Facebook ist eben keine soziales Netzwerk, sondern ein Unternehmen zur Datenerhebung und Verarbeitung mit angeschlossener Werbeabteilung. Und es umgeht sogar in Teilen die Mitbestimmungsregeln des Kapitalmarkt.

Und so werden wir nun bald verkauft und mutieren zu einem „Asset“ in einem börsennotierten Unternehmen. Wie fühlt sich das eigentlich an? Ich bin gespannt. Und vielleicht kaufe ich doch eine Aktie, auch wenn ich nicht mitreden kann. Dann ist es wenigstens auch mein Unternehmen und ihr müßt für mich arbeiten.

Leute, kauft Facebook-Aktien! on CARTA | 6 comments

Wir erinnern uns: Google präsentiert in seinem Angebot news.google.com kurze Ausschnitte aus den Meldungen von Nachrichten-Websites und verlinkt diese. Dieser Google-Dienst ist im Gegensatz zu anderen Google-Angeboten werbefrei. Kein Medium muss dort gelistet sein. Es genügen Kenntnisse im Umgang mit einem Texteditor, um mittels zweier Zeilen Google daran zu hindern, dass das eigene Nachrichtenangebot dort gelistet ist.

Weil Google-News den Online-Medien Besucher auf die Websites bringt, verlangen sie von Google eine finanzielle Beteiligung. Und weil Google die nicht zahlt, beschweren sich die deutschen Verleger jetzt bei der EU in Brüssel.

Wie gesagt: Diese Logik müssen Sie nicht verstehen.

Kein Website-Betreiber wäre böse darüber, wenn ihm Google auch noch Geld zahlen würde, wenn die Suchmaschine neue Besucher bringt. Sie würden es schließlich auch nicht ablehnen, wenn Ihnen der Taxifahrer Geld zahlen will, weil er sie irgendwohin gefahren hat.

Daher ist es umso erstaunlicher, dass sich die deutschen Zeitungsverleger nicht schon längst und lautstark über Facebook beschweren.

Denn anders als Google platziert Facebook sehr wohl eigene Werbung auf den Fanpages der Zeitungsverlage. Und dennoch gibt es fast kein Online-Medium, dass keine eigene Fanseite betreibt und das nicht die Like-Buttons und Social-Media-Plugins des US-Anbieters auf den Seiten hat. Die Verlage reißen sich förmlich darum, Facebook neue Kunden in die Arme zu treiben. “Diskutieren Sie mit uns auf Facebook”, ist einer der oft gehörten Animationssprüche.

Durch den Einbau dieser Buttons und Plug-ins auf jeder Seite klaut Facebook den Verlegern nicht nur Inhalts-Snippets, sondern bekommt von ihnen darüber hinaus die komplette Nutzungs- und Nutzerstatistik geschenkt. Jenseits rudimentärer IVW-Zahlen hat Facebook die komplette Statistik, kennt Facebook die Online-Leser sogar mit Namen und besitzt von den meisten ein vollständiges Interessen- und Persönlichkeitsprofil. Und Facebook weiß sogar, auf welchen Konkurrenzmedien der Nutzer surft.

Es wird also nicht mehr lange dauern, bis die Verleger entdecken, was sie da in ihrer vermeintlichen Gier nach mehr Lesern und sozialmedialer Anbiederung dem US-Unternehmen in den Rachen werfen. Es wird Zeit, dafür Geld zu verlangen! Also schreiben wir schon mal auf, was die deutschen Zeitungsverleger demnächst fordern sollten und worüber man sich bei der EU oder bei den Kartellbehörden beschweren könnte:

• Facebook verwendet für seine Empfehlungsfunktion Inhalte aus den Angeboten von Online-Magazinen und -Zeitungen (Snippets).
• Facebook platziert im Umfeld dieser Snippets und auf den Fanseiten der Medien Werbung, an deren Einnahmen die Verleger nicht beteiligt werden.
• Facebook erhält durch den Einbau des Like-Buttons die kompletten Nutzerstatistiken der Online-Medien.
• Facebook kann diese Nutzerdaten personalisieren.
• Facebook hat die Möglichkeit der Konkurrenzanalyse, wenn dort die Buttons ebenfalls platziert wurden.

Mehr noch als Google profitiert Facebook sowohl von den Inhalten als auch von den Nutzungsdaten deutscher Online-Magazine und -Zeitungen und monetarisiert diese durch Anzeigenverkäufe.

Also, deutsche Zeitungsverleger, worauf wartet ihr? Lasst euch euer “Soziales Engagement” endlich von Facebook bezahlen!

Warum beschweren sich deutsche Verleger nicht schon längst über Facebook? on CARTA | 12 comments

Meist waren sie durch den häufigen Gebrauch stark abgegriffen. Durch das häufige Ändern von Adressen und Telefonnummern war manches unlesbar. Diese Adressspeicher waren quasi lebende Gebilde und zeigten die Statusänderungen in unseren Beziehungen schon damals. Hier war eine Nummer überschrieben, dort eine durchgestrichen. Ein Verlust war eine glatte Katastrophe.

Kaum vorstellbar, dass jemand einem fremden Dritten so mir nichts dir nichts sein kleines Ringbuch oder Moleskin-Heft zum kompletten Abschreiben überlassen hätte. Wenn überhaupt, durften nur Freunde einzelne Adressen erfragen. Man bekam sie nur nach reiflicher Überlegung, manchmal nur nach Rückfrage bei demjenigen, um dessen Adresse oder Telefonnummer es ging. “Ich weiß nicht, ob ich dir die Nummer geben darf”, hieß es dann, „ich muss erst fragen“.

Aus und vorbei: Der Umgang mit den persönlichen Kontakten hat sich innerhalb kurzer Zeit radikal gewandelt. Mit dem falschen Versprechen, bei Herausgabe seiner Daten noch mehr Freunde zu finden, entlocken uns die Anbieter von sozialen Netzwerken und Programmierer von Apps das komplette Verzeichnis unserer Freunde.

Gefragt – und wie sich jetzt herausstellt – manchmal auch ungefragt, laden Anbieter wie Path oder Foursquare die ganze Liste auf ihre Server. An Dreistigkeit ist das kaum zu überbieten: Es wäre so, als würde jemand eines anderen Adressbüchlein heimlich aus dem Mantel nehmen, abschreiben und unbemerkt wieder hineinstecken.

Es hat sich eine merkwürdige Kultur im Umgang mit Freundeslisten herausgebildet: Begleitet vom Zuckerbergschen Mantra, dass es nicht genug Vernetzung unter den Menschen geben könne: „Mark hat die Vision, von einer Welt wo es uns besser geht. Wo wir uns alle miteinander vernetzten“, umschreibt Sherly Sandberg, Facebook-Geschäftsführerin in der ARD-Facebook-Doku (bei 12:26 min) mit gespielter Empathie die Mission ihres Chef. „Mein Leben wird besser, wenn ich mich dafür interessiere, was du tust.“

Das Ergebnis ist mindestens ein Vertrauensbruch unter Vorspiegelung falscher Tatschen. Klar ist, dass unsere Adressen das einzige Kapital dieser Unternehmen sind. Am Wert unserer privaten Adressbestände hat sich also nichts geändert. Sie sind und bleiben mit die wertvollsten Datensätze in unserem Leben. Und gerade weil das so ist, wollen sie die ach so sozialen Betreiber von sozialen Plattformen auch unbedingt haben.

Der Trick dabei: Sie werden im Handumdrehen zu einer Art öffentlichem Gut erklärt, welches man doch bitte aus freien Stücken hergeben sollte, um noch mehr davon zu bekommen. Ein Trugschluss. Nach allem, was die Forschung weiß, lassen sich Beziehungsnetzwerke nicht bis ins Unendliche ausdehnen. Der digitalisierte Inhalt eines Adressbüchleins reicht noch heute in den meisten Fällen für eine erfülltes soziale Leben aus. Wir sollten endlich mal anfangen, uns des Wertes der eigenen Kontakte und der Notwendigkeit des sorgsamen Umgangs damit bewusst zu werden. Womit keiner der genannten Anbieter verteufelt werden soll. Doch der Anspruch, unser Beziehungsnetzwerk für uns managen zu wollen, geht mir zu weit. Wir haben denen unsere Adressen anvertraut und sie sollten sorgsamer damit umgehen.

Immerhin hat Apple jetzt reagiert: Der Zugriff auf die Kontakte soll nur noch nach ausdrücklicher Genehmigung des Nutzers möglich sein. Apps, die dagegen verstoßen, sollen in Zukunft nicht mehr geduldet werden.

Zeig mir deine Freunde on CARTA | 6 comments

Die an der Schwelle zum neuen Jahr bzw. zu einem neuen Jahrzehnt publizierte Studie macht zudem deutlich, dass die Neurowissenschaften dem Social Networking in den nächsten Jahren Impulse werden liefern können, welche etwa die von Facebook bislang praktizierte Transparenz als noch relativ harmlos wird erscheinen lassen. Zum Katalysator dieser Entwicklung dürfte das in starkem Wachstum befindliche Geschäftsfeld des Data-Mining werden.

Heute schon bieten Unternehmen wie die IBM Software zur Analyse von Netzwerken an, die beispielsweise von Telefongesellschaften dazu genutzt werden kann um Kundenprofile zu bilden. Dabei geht es nicht um einfache Daten wie die Höhe der monatlichen Rechnung oder soziodemografische Merkmale, sondern um spezifische Cluster, die aus der Art der Inanspruchnahme der angebotenen Dienstleistungen abgeleitet werden. In diesem Sinne versucht man etwa Meinungsführer als solche zu identifizieren, um ihnen als Kunden einen besseren Service bieten zu können und sie so möglichst lange an das Unternehmen zu binden.

In großen Unternehmen nutzt man diese Art von Software retrospektiv dazu, die (digitale) Interaktion von Mitarbeitern untereinander zu analysieren und beispielsweise Personen mit Expertenstatus identifizieren zu können. Sogar die Polizei kann auf einfache Art schon Data-Mining betreiben: In Richmond, USA, geschieht dies anhand der Daten von Facebook und Twitter: Wissend, dass zu viel Alkohol auf Parties sehr negative Folgen haben kann, werden Polizisten verstärkt in Gegenden auf Streife geschickt, von denen zuvor über das Mitlesen der Konversationen auf Social Networks in Erfahrung gebracht wurde, dass dort Parties stattfinden werden. Die Polizei ist damit gewissermaßen schon vor Ort, um schneller eingreifen zu können, falls irgendwo die Situation eskaliert.

Deshalb kommt der stetige Fortschritt auf dem Gebiet der Neurowissenschaften gerade recht. Denn die immer weiter steigende Datenflut, die unser Handeln im Internet und anderswo produziert, verlangt auf der analytischen Ebene nicht nur nach Mustererkennung und Clusterbildung der einfachen Art, sondern auch nach sinnvollen Interpretationen bzw. wissenschaftlich abgesicherten Erkenntnissen für komplexere Zusammenhänge. Speziell die Hirnforschung mit ihren Ansätzen zum Verständnis von Denken, Gefühlen und Handlungsimpulsen kann hier als seriöser “Lieferant” für die Marktforschung dienen, wenn es etwa darum geht, ein Konstrukt wie “Kauflaune” zu operationalisieren. Vorstellbar ist, dass schon in wenigen Jahren unser Verhalten in einem Social Network wie Facebook einem Screening in Echtzeit unterliegen wird, das alle Eingaben auf bestimmte Muster hin untersucht und bei positiver Übereinstimmung die Art der einzublendenden Werbung oder auch die Zusammensetzung der Timeline beeinflusst.

Wenn sich Emotionen erst einmal eindeutig messen lassen und den Messwerten typische Verhaltensmuster im Umgang mit Social Software zugeordnet werden können, werden die Anbieter von Social Networks auf die jeweilige Stimmungslage ihrer User schließen und diesen Umstand für inhaltliche Konzepte einerseits und werblich-kommerzielle Angebote andererseits nutzen können. Auf der kognitiven Ebene ist die Forschung bereits in der Lage, eine primitive Form von Gedankenlesen praktizieren zu können. Amerikanischen Forschern der Carnegie Mellon University ist es gelungen, begriffliches Denken dergestalt “lesbar” zu machen, dass bei Versuchspersonen, die an bestimmte Gegenstände denken sollten und dabei mittels Magnetresonanztomographie (MRT) gescannt wurden, aus den gescannten Daten präzise auf die gedachten Begriffe geschlossen werden konnte. Eine wesentliche Erkenntnis dieser Arbeit lag darin, dass die Aktivierungsmuster im Gehirn zu bestimmten Begriffen offenbar universeller Natur sind: Wenn an Gegenstände wie “Hammer” oder “Apfel” gedacht wird, gleichen sich die Aktivierungsmuster im Gehirn über verschiedene Versuchspersonen hinweg.

So faszinierend diese Ansätze sind, so kritisch kann man aber auch ihre Praxistauglichkeit bewerten. Die Arbeiten zur Entschlüsselung des menschliches Konntektoms, also aller neuronalen bzw. synaptischen Verbindungen im Gehirn, wirft ein Schlaglicht auf die enorme Komplexität, die mit der Messung und Entschlüsselung von Vorgängen im Gehirn verbunden ist. Das folgende Video mit Sebastian Seung, Professor am MIT für informationstechnische Neurowissenschaften, macht dies sehr deutlich. Demnach ist es bereits eine ganz erhebliche Herausforderung, alle Verbindungen im Gehirn einer Maus zu entschlüsseln. Der optisch schön dargestellte Vergleich zum menschlichen Gehirn lässt ahnen, welche Mengen an Arbeit hier noch auf die Forscher warten.

Man darf also gespannt sein, wie schnell und in welchem Umfang Erkenntnisse der Neurowissenschaften Eingang in die Struktur und Konzeption von Social Networks finden werden. Deren Bemühungen um Umsatzquellen einerseits sowie attraktive Inhalte andererseits werden zweifellos zur Implementierung entsprechender Data-Mining-Tools führen. Die Frage ist also nur, wie lange hier mit tendenziell pseudo-wissenschaftlichen Konstrukten gearbeitet wird und ab wann der User wirklich zum – im Kopf – gläsernen Menschen wird.

WikiLeaks mit seinen Depeschen amerikanischer Diplomaten wird dann im Rückblick wie eine harmlose Aufregung und eine Art Auftakt zum Zeitalter der Transparenz erscheinen. Einer Transparenz jedoch, die in andere Dimensionen vorstösst, als man das heute noch weithin annimmt. Immerhin wird damit eines Tages dem Drang mancher Zeitgenossen, immer noch größere digitale Freundesnetzwerke aufzubauen, vielleicht wirksam Einhalt geboten. Etwa mit dem Hinweis: “Ihre Amygdala ist zu klein für diese Menge an Freunden. Reduzieren Sie die Anzahl Ihrer Kontakte.”

Soziale Netze, neuronale Netze und das Zeitalter der Transparenz on CARTA | 7 comments

Die Entwicklung bei Stuttgart 21 wäre wohl deutlich harmloser abgelaufen, wenn es nicht die überzogene Reaktion der Staatsgewalt auf die Schülerproteste am 30.9. gegeben hätte. In Zeiten des Internets lassen sich kommunikative Versäumnisse nicht mehr mit einer Demonstration der Stärke ausbügeln.

Er kommt zu dem Schluss:

Das Internet fördert Transparenz und Authentizität, es ermöglicht und erzwingt Empathie, Kooperation und Beteiligung. Das Prinzip freier Vernetzung und selbst organisierter Dynamik ist intelligent und für unsere Gesellschaft sinnvoll.

Prof. Peter Kruse: Das Internet ist ein Experiment ohne Alternative on CARTA | One comment

Nichts anders passiert gerade, denn die heftigen Proteste um das Projekt Stuttgart 21 richten sich im Kern gegen einen Politikbetrieb, der einer immer größer werdenden Zahl von Bürgern undurchsichtig, unnötig kompliziert und undemokratisch erscheint. Die Bürger fühlen sich nur noch als Rädchen in einem Getriebe, in dem sie praktisch keinen gefühlten Einfluss mehr haben, weil Entscheidungen unendlich lange dauern und die unterschiedlichsten Gremien und Instanzen durchlaufen. Am Ende wird etwas umgesetzt, mit dem man sich nicht mehr identifizieren kann.

Zwar mögen gerade im Fall von Stuttgart 21 alle politischen Entscheidungen formal korrekt getroffen worden sein und in ihrem Ablauf dem entsprechen, was die Gründerväter der Bundesrepublik sich dafür ausgedacht hatten, sie lassen sich aber aufgrund der heute erreichten Komplexität solcher Großprojekte praktisch nicht mehr vermitteln.

Tatsächlich dürften nur noch ausgewiesene Verwaltungsfachleute das Procedere rund um Stuttgart 21 verstehen und erklären können, während der Laie und “Bürger von der Straße” sich schlicht ausgebootet und von der Politik hintergangen fühlt. “Mafiöse Strukturen” und “Hinterzimmerpolitik” lauten in der Konsequenz die Vorwürfe für etwas, das einst – nach den Erfahrungen mit der Weimarer Republik und dem Nationalsozialismus – als moderne Demokratie und Errungenschaft galt. Selbst die Bürger in Ostdeutschland votierten 1989 mehrheitlich für dieses System, das aber nun sichtlich an seine Grenzen stößt.

Was tun in dieser Situation? Mehr direkte Demokratie wagen? Ein dieser Tage auf Zeit Online erschienener Artikel über die Verhältnisse in Kalifornien (“Wir sind kaputt”) legt nahe, dass dies nicht der beste Weg sein muss: Gut organisierte Interessengruppen können damit nämlich überproportional viel Einfluss bekommen und damit Verzerrungen in das System bringen, so dass ursprünglich gute Absichten und Maßnahmen in ihrer Wirkung auf Dauer nur als desaströs bezeichnet werden können (mehr zum Thema Kalifornien auch hier).

Auf Twitter entwickelte sich dazu zwischen Martin Lindner (dem Medienwissenschaftler, nicht dem FDF-Politiker) und mir ein Diskurs, in dem er als Lösungsweg für die aktuelle Situation eine “transparente Demokratie” vorschlug.

Dabei schwebt Martin Lindner vor, das politische System zunächst gar nicht als solches zu verändern, sondern nur dessen Maß an Öffentlichkeit massiv zu erhöhen und an die Möglichkeiten des Internets anzupassen. Denn bis heute spiegelt unser politisches System, von einigen Ausnahmen abgesehen, die Medienverhältnisse des 20. Jahrhunderts wider, wo immer nur Ausschnitte öffentlich werden konnten, weil die begrenzten Kapazitäten etwa der Printmedien gar nichts anderes zuließen.

Heute dagegen erscheint es als Anachronismus, wenn Akten zur öffentlichen Einsicht in einem Saal (für kurze Zeit) ausgelegt werden: Warum stellt man sie nicht einfach vollständig (und dauerhaft) ins Netz?

Auch die Sitzungen der Parlamente und Stadt- bzw. Gemeinderäte könnte man längst vollständig ins Netz streamen, einschließlich der Sitzungen von Ausschüssen. Damit könnte dem Vorwurf der “Hinterzimmerpolitik” mit einfachen Mitteln entgegen getreten werden.

Eine solchermaßen transparente Demokratie käme dem sich wandelnden Politikinteresse der Bürger entgegen: Partizipation und Dialog würden damit im Vorfeld politischer Entscheidungen jederzeit möglich und könnten, je nach Interesse, mal mehr und mal weniger intensiv genutzt werden – ohne dass damit gleich Formen der direkten Demokratie eingeführt werden müssten.

Zudem würde den Bürgern in Fällen wie bei Stuttgart 21 bewusst, dass Politik nicht mit billigen Schlagworten und einer simplifizierenden Rhetorik gemacht wird, sondern das Abwägen komplexer Sachverhalte mit weitreichenden Folgen darstellt.

Dass es einen Trend zu mehr politischer Partizipation der Bürger auf der Ebene der neuen Medien im Netz gibt, zeigt sich bei Twitter: Noch 2009, bei den Studentenprotesten (Hashtag: #unibrennt) wurde dieser Dienst in Deutschland kaum genutzt. Bei Stuttgart 21 (Hashtag: #s21) sieht das schon etwas anders aus: Twitter ist jetzt klar eine Plattform für die Auseinandersetzung der Gegner und Befürworter und zugleich Medium für die schnelle Verbreitung wichtiger Neuigkeiten, etwa bei laufenden Protestaktionen.

Im Sinne dieser neuen Offenheit und Transparenz würde sich natürlich auch die Rolle des Politikers ändern. Ihm käme künftig die Rolle eines “Community-Managers” zu, der die Bürger für anstehende Entscheidungen interessieren und den Dialog mit ihnen moderieren sollte. Zudem könnte er seine eigene Entscheidungsfindung transparent und damit nachvollziehbar machen.

So verstanden würde Politik wie eine Art Social Network funktionieren, in dem Bürger und Politiker gleichermaßen “Mitglieder” wären und eine ständig laufende Konversation alle Entscheidungsprozesse begleiten würde. Zudem wären die Entscheidungsgrundlagen in Form von Berichten, Statistiken, Gutachten und Gesetzesentwürfen ständig einsehbar (von sensiblen Ausnahmen vielleicht abgesehen).

Die Rolle der klassischen Medien als Vermittler und Filter würde damit natürlich erheblich reduziert: Politik und Volk würden mehr als heute ungefiltert aufeinander treffen und könnten sich ohne Umwege und ohne Umschweife direkt mitteilen, was sie voneinander halten. So viel (ungewohnte) Direktheit kann mühsam, aber auch heilsam für beide Seiten sein.

Ist so etwas praktikabel?

Eine eindeutige Antwort kann es hier nicht geben. Ohne Zweifel aber wird unsere Politik mit den neuen Formen der Partizipation, wie sie uns im Social Web entgegen treten, schon in naher Zukunft vermehrt experimentieren und den Bürgern mit deutlich mehr Offenheit begegnen müssen.

Heiner Geißler (CDU), derzeit gerade als Schlichter in Sachen Stuttgart 21 fast schon in einer Art “Mission Impossible” unterwegs, bringt die Sache auf den Punkt:

“Das Problem ist: Die Menschen glauben der Politik nicht mehr.”

Eine schlechtere Diagnose kann es kaum geben. Was also spricht dagegen, mit mehr Offenheit und Transparenz die Erneuerung unserer Politik und ihrer Kultur anzutreten? Wie das Beispiel Twitter zeigt, scheinen die neuen Medien durchaus ihren Weg in den Mainstream zu finden, wenn sie nur ein reales Bedürfnis decken können (hier: schnelle Information und Partizipation!). Die Politik sollte sich daran orientieren und sich auf den Weg zur transparenten und vernetzten Demokratie machen, sonst könnte Stuttgart noch das neue Leipzig werden.

Politik als Social Network? Die “transparente Demokratie” als Ausweg aus der Politikkrise on CARTA | 32 comments

Wer glaubt, dass Mark Zuckerberg hier nur mit einer Variation des bereits Bekannten aufwarten wird, dürfte sich täuschen. Das Facebook Phone entspringt vermutlich seinen persönlichen Erfahrungen mit dem iPhone sowie mit Android-Geräten, die ihn in Bezug auf den mobilen Einsatz von Facebook unbefriedigt gelassen hatten.

Tatsächlich erscheint das Social Network auf diesen Geräten meist nur in Form von Applikationen, die einen ergänzenden Charakter zu den grundlegenden Funktionen der Mobiltelefone darstellen. Im Kern werden sowohl das iPhone als auch Googles Android-Geräte erst “lebendig” wenn sie mit dem Adressbuch eines klassischen Computers bzw. Email-Postfaches synchronisiert werden. Ihr Herz schlägt also in gewisser Weise nach dem Takt der guten alten E-Mail und Sprachtelefonie, was in den Augen eines Mark Zuckerberg und vermutlich auch vieler (jüngerer) Facebook-User hoffnungslos altmodisch und irrelevant sein dürfte.

Auf dem Facebook Phone wird deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit das jeweilige Beziehungsnetzwerk der Facebook-User im Mittelpunkt stehen und den Kern des Adressbuches bilden. Entsprechend einfach werden darum herum die Kommunikationsmöglichkeiten (Messaging, Chat, Telefonat…) gruppiert sein. Sie ergeben sich logisch aus dem Kontext des Social Networks und nicht mehr unbedingt als separate, eigenständige Anwendungen.

Im TechCrunch-Interview mit Michael Arrington sprach Mark Zuckerberg davon, eine Art “social layer for everything” zu entwickeln, was eine diplomatische Umschreibung dafür ist, nicht sagen zu wollen, wie weitreichend die eigenen Pläne tatsächlich sind. Klar ist aber, dass auf dem Facebook Phone das Social Network die Informations- und Kommunikationsdrehscheibe sein wird, die über Schnittstellen Brücken zu anderen Anwendungen bzw. Applikationen schlagen wird.

Damit trägt dieses Gerät auch der Tatsache Rechnung, dass moderne Smartphones weit weniger zum Telefonieren, als vielmehr für die Nutzung von Applikationen, Spielen bzw. dem Browsing im Web eingesetzt werden.

Für Apple und Google kommt diese Entwicklung ungelegen. Denn beide Unternehmen haben Facebook praktisch nichts entgegen zu setzen. Apple hat erst kürzlich gegenüber Facebook den Kürzeren gezogen, als man den neuen Service Ping, eine Art Empfehlungsdienst für Musik auf Basis von iTunes, mit Facebook verbinden wollte. Über ein Jahr sollen die Verhandlungen dazu gedauert haben, am Ende sagte Facebook ab und Apple war düpiert, hatte doch Steve Jobs noch persönlich die Schnittstelle von Ping zu Facebook verkündet. Bei Facebook setzt man statt dessen offenbar auf das schwedische Startup Spotifiy, um Musik auf die eigenen Geräte zu bringen.

Google geht es kaum besser: Den Gerüchten zufolge soll das Facebook Phone auf Android basiern. Das ist gut vorstellbar, ist Android doch quellenoffene, frei Software, die praktisch jeder nutzen kann. An Facebook wird man bei Google allerdings nicht gedacht haben, als die Software für Smartphones publiziert wurde. Wird man nun am Ende noch zum Steigbügelhalter für Facebook, nachdem bis in die jüngste Zeit hinein alle Bemühungen von Google, ein eigenes Social Network als Gegengewicht zu Facebook aufzubauen, gescheitert sind?

Entscheiden werden das letztlich die Käufer der Geräte. Sie haben heute schon eine enorme Auswahl bei Hardware und Software. Denn neben den schon genannten Anbietern wären da noch Unternehmen wie Microsoft, Nokia oder der Backberry-Hersteller Research in Motion, die alle ihr Stück vom Kuchen bekommen wollen und sichtlich bemüht sind, nicht den Anschluss an die rasend schnelle Entwicklung des Marktes zu verlieren.

Sollte Facebook es schaffen hier Fuß zu fassen, wäre damit eine neue Entwicklungsstufe erreicht: Nicht mehr Hard- und Software allein wären dann die maßgeblichen Determinanten für den Markterfolg eines Gerätes, sondern die Verbindung von sozialer Vernetzung mit technischer Funktionalität.

Dieser Punkt ist auch für Inhalteanbieter unterschiedlichster Art wichtig. Denn schon heute entwickelt sich auf Facebook eine enorme Verflechtung von persönlichen Beziehungen und Dialogen einerseits, sowie der Kommunikation mit Marken und Medien andererseits.

Waren in der vordigitalen Zeit diese Sphären und Gattungen relativ klar getrennt, verschwimmen nun die Grenzen und bisher sauber Getrenntes durchdringt sich gegenseitig. Durchdringung scheint somit ein charakteristischer Begriff für das zu werden, was uns in Form von Facebook entgegenschlägt und was für die digitale Gesellschaft der nächsten Jahrzehnte bestimmend werden könnte.

So gesehen ist es nur konsequent, wenn Mark Zuckerberg nun versucht, mit dem Facebook Phone sein Konzept des Social Graph auch in mobiler Form unter die Leute zu bringen. Denn damit bieten sich auf der Ebene der Inhalte neue Möglichkeiten für das Social Network und seine User, was letztlich zu mehr Unternehmenswachstum und Umsatz bei Facebook führen dürfte.

Allerdings entsteht damit zugleich auch eine immer größer werdende, monopolartige Struktur, die auch Unbehagen auslösen kann. Das folgende Zitat, über Twitter bekannt geworden, bringt die Sache auf den Punkt:

“If you are not paying for it, you’re not the customer; you’re the product being sold.”

Stowe Boyd vermutet in diesem Zusammenhang, dass die User sich deshalb eines Tages von Facebook abwenden werden, ähnlich wie es vor ca. 10 Jahren bei AOL geschehen ist. Voraussetzung dafür ist neben dem Unbehagen über das Social Network allerdings auch eine wachsende Technik-Kompetenz, mit der man sich dann, etwa durch einen geschickten Umgang mit RSS, einen News Stream à la Facebook auch selbst zusammen stellen kann.

Noch ist der Markt dafür nicht reif und Mark Zuckerberg kann deshalb auf die Bequemlichkeit und IT-technische Unkenntnis seiner User setzen. Immerhin treibt er damit aber auch den Strukturwandel ein erhebliches Stück weiter und richtet den Fokus bei den Mobiltelefonen auf ein neues Differenzierungsmerkmal aus: Wenn mobiles Telefonieren eine Selbstverständlichkeit ist, ebenso wie Touchscreens, Applikationen und das mobile Browsing, dann rückt das Beziehungsgefüge, der Social Layer, in den Mittelpunkt.

Einmal mehr könnte Mark Zuckerberg damit den Trend der Zeit richtig erkannt haben. Wenn das Facebook Phone in seiner Optik und im Handling ähnlich gut gemacht sein wird, wie heute schon die Website des Social Networks, könnte es ein großer Erfolg speziell bei jüngeren Menschen werden. Denn für sie dürfte es viel natürlicher sein, ihr Handy mit den Login-Daten eines Social Networks zu aktivieren, als mit denen eines E-Mail-Clients.

Dann sieht man vielleicht wieder Steve Jobs und Eric Schmidt gemeinsam Kaffee trinken. Die Feindseligkeiten der letzten Zeit könnten vergessen sein und gemeinsam werden die beiden älter werdenden Herren überlegen, wie sie auf diese Herausforderung antworten sollen.

Mehr zum Thema auf Carta:

• Christoph Kappes: Facebook – Ein Sonderfall im Ökosystem des Internets?
• Matthias Schwenk: Himmel und Hölle: Facebook greift nach den Sternen
• Andere Texte mit dem Tag “Facebook”

Facebook Phone: Der “Social Layer” durchdringt einfach alles on CARTA | 2 comments

Aber wird das reichen, um Twitter auf Wachstumskurs zu halten und dauerhaft neben Facebook bestehen zu können? Mehr noch: Sind die neuen Features überhaupt das, was der vernetzte Mensch von heute braucht?

Beide Netzwerke, Twitter und Facebook, bieten ihren Usern im Kern eine Timeline mit Statusmeldungen, die in Echtzeit Einträge anderer User (denen man folgt, bzw. mit denen man im Netzwerk befreundet ist) anzeigt. Diese Timeline, bei Facebook “News Feed” genannt, war technologisch ein echter Durchbruch, speziell in der Form des nicht-reziproken Followens bei Twitter.

Allerdings geht mit dieser Errungenschaft auch ein Problem einher: Bei den meisten Usern werden es mit der Zeit zu viele Meldungen, die obendrein noch eine erhebliche Redundanz dergestalt mit sich bringen können, dass der gleiche Sachverhalt (ein Link auf einen Artikel etwa), von mehreren Personen unabhängig voneinander gemeldet wird und man so ein und dieselbe Botschaft mehrfach erhält, ohne dass mit dieser Mehrfachmeldung ein erkennbarer Nutzen verbunden wäre.

Stand heute bleibt dem geneigten User von Twitter wie Facebook deshalb gar nichts anderes übrig, als weite Teile ihrer Timelines zu ignorieren und praktisch nur im Wege des “Stichprobenverfahrens” an der dort ablaufenden Kommunikation zu partizipieren. Genau das praktiziert wohl der überwiegende Teil der registrierten User, während eine Minderheit durch die rigorose Beschränkung ihres (digitalen) Freundeskreises versucht, der Informationsflut Herr zu bleiben. Im Fall von Twitter kommt hinzu, dass viele Menschen diesen Dienst inzwischen sehr wohl kennen, ihn aber bewusst meiden, weil sie nicht wissen, woher sie die Zeit dafür nehmen sollen.

In diesem Sinne wäre es eigentlich an der Zeit, mit einer radikalen Innovation das Social Network für das nächste Jahrzehnt zu schaffen, das genau nicht wie Facebook (und zunehmend auch Twitter) versucht, seine User so lange wie möglich auf der eigenen Seite zu halten, sondern das durch Filter bzw. Aggregation von Nachrichten seinen Usern hilft, stets aktuell informiert zu bleiben und dabei noch Zeit zu sparen. Ein Social Network sollte kein Zeitfresser sein.

Facebook ist genau so ein Zeitfresser, weil hier versucht wird, die Dienstleistung über Werbung zu refinanzieren und dazu die User möglichst viel Zeit auf der eigenen Seite verbringen zu lassen. Twitter marschiert nun offensichtlich in genau die gleiche Richtung, wie der Ausbau der rechten Seitenleiste vermuten lässt: Dort lassen sich künftig nicht nur verlinkte Inhalte aus den Tweets anzeigen, sondern es dürfte auch noch genügend Platz für Werbeeinblendungen bleiben. Effizienz im Sinne der User aber würde anders aussehen.

Dass diesen Herbst auch Google einen neuen Anlauf in Sachen Social Networking unternehmen wird, sollte niemanden besonders optimistisch stimmen: Gratisangebot und Werbefinanzierung liegen hier gewissermaßen in den Genen, so dass das Ergebnis nicht sehr weit über die Ansätze von Facebook und Twitter hinaus reichen dürfte.

Letztlich liegt der Spielball damit im Feld der Applikationsentwickler und Startups: Hier haben in den letzten Jahren einige mit ihren Clients speziell für Twitter beachtliche Erfolge erzielen können, die sich angesichts der neuen Politik bei Twitter nun nach neuen Betätigungsfeldern werden umsehen müssen.

In dem Maße wie Twitter eigene Clients für den mobilen Einsatz anbietet und die eigene Website mit Funktionen anreichert, die es bislang nur bei den Drittanbietern gab, werden sich diese etwas Neues einfallen lassen müssen, wollen sie nicht vom Markt verschwinden. Eine Möglichkeit für sie wäre es zu testen, ob der Markt inzwischen reif ist für kostenpflichtige Clients (für den Desktop ebenso wie mobile Geräte), mit denen sich das Social Networking effizienter gestalten lässt.

Zu den Features solcher Clients sollte es gehören, dass man sich mittels Filtermechanismen die Timelines von Social Networks so “erziehen” kann, dass diese sich auf ein erträgliches und zugleich aussagekräftiges Maß reduzieren lassen. Zudem könnten solche Clients Funktionen von Analyse-Tools integrieren. Gerade für Twitter gibt es eine Flut an prinzipiell nützlichen Seiten, die sich für eine (partielle) Integration in Clients anbieten.

Entscheidend für Twitter könnte in den nächsten Monaten also weniger die neugestaltete Website werden, als vielmehr die Reaktionen der Applikationsentwickler. Schaffen diese neue Twitter-Tools und damit einen Mehrwert für die User oder wenden sie sich von Twitter ab? Für die User bleibt zu hoffen, dass bald jemand die Datenflut und -redundanz in Social Networks als Problem erkennt und es daraus versteht, eine Lösung zu entwickeln, möglichst ohne Werbung. Dann könnte es tatsächlich klappen, mit dem großen Sprung nach vorn.

Twitter-Relaunch: Ein Social Network sollte kein Zeitfresser sein on CARTA | 15 comments

Allerdings droht zunehmend eine Beschränkung dieser Offenheit vor allem durch kommerzielle Unternehmen wie Apple, Microsoft oder Google – aber auch durch Soziale Netzwerke wie Facebook.

Mehr noch: Lange Zeit galt beispielsweise Google als das erfolgreichste Werbeunternehmen im World Wide Web. Allerdings könnte Googles Stern bereits im Sinken begriffen sein. Denn bislang ist es dem Konzern nicht gelungen, erfolgreich ein eigenes Soziales Netzwerk einzuführen. Facebook hingegen hat in den vergangenen Jahren einen erstaunlichen Senkrechtstart hingelegt.

Bereits eine halbe Milliarde Menschen sind bei Facebook registriert. Das Netzwerk besitzt somit eine unvorstellbar große Datenbank der Intimitäten, in der über jeden einzelnen seiner Mitglieder detaillierte Angaben zu Vorlieben, Einstellungen und Freundeskreis gespeichert sind. Diese umfangreichen zentralen Datensammlungen sind eine wertvolle Ressource für die Unternehmen – insbesondere für den Werbemarkt.

So wie Google mit seinem informellen Firmenslogan „Don’t be evil“ behauptet, es wolle nichts Böses tun, nennt Facebook als Ziel „to make the world more open“. Ebenso wie Google missachtet Facebook jedoch nicht nur fundamentale Rechte der Internetnutzer. Das Unternehmen und sein heute 26jähriger Gründer Mark Zuckerberg planen zudem, Facebook und den Rest des Internet miteinander zu verschmelzen. Ziel ist es, Google zu überrunden und Facebook zum größten Online-Werbenetzwerk zu machen.

Hierfür muss das Netzwerk freilich nach außen durchlässiger werden und sich öffnen. So änderte Facebook im Dezember vergangenen Jahres von einem Tag auf den anderen ohne Rückfrage an die Nutzer die Datenschutzeinstellungen. Private Nachrichten, Kommentare oder Fotos, die bis dahin nur von Freunden eingesehen werden konnten, waren daraufhin öffentlich zugänglich. Nachdem es heftige Kritik hagelte, sah sich Facebook genötigt, eilig einen besseren Schutz der Privatsphäre der Nutzer zu versprechen.

Dieser Rückschlag kann Facebook aber nicht von dem Ziel abbringen, mit Hilfe seiner aggressiven Vermarktungsstrategien die ökonomische Durchdringung des gesamten Netzes anzustreben. So gab Zuckerberg im April dieses Jahres neue Funktionen bei Facebook bekannt. Sogenannte „Social Plugins“ dienen dazu, Webseiten, Videos und andere Webinhalte bei Facebook zu empfehlen. Die Plugins können auf jeder Website eingebaut werden und verfolgen vor allem den Zweck, den Einfluss Facebooks in sämtliche Winkel des World Wide Web auszuweiten.

Diese aggressive Landnahme droht das Web zu zentralisieren und damit fundamental zu verändern. Denn auf sämtlichen Seiten, auf denen die Plugins installiert sind, erfasst Facebook Informationen über das Surfverhalten aller Besucher dieser Angebote – ohne dass bekannt ist, welche Daten im Einzelnen ausspioniert und an die Netzwerkbetreiber gesendet werden.

Gegen die Pläne von Facebook formiert sich allerdings seit einigen Monaten wachsender Widerstand: Ein vierköpfiges Team aus New Yorker Studenten hat Mark Zuckerbergs Plänen den Kampf angesagt und arbeitet bereits an dem offenen Sozialen Netzwerk „Diaspora“. Der Name ist Programm: „Diaspora“ entstammt der griechischen Sprache und bedeutet ursprünglich „ausstreuen, sich zerstreuen“. Die Nutzer sind somit buchstäblich aufgerufen, sich von Facebook abzuwenden und sich zu verstreuen bzw. zu dezentralisieren. Das unmissverständliche Ziel der Entwicklergruppe lautet: Die Kontrolle über die eigenen Daten wieder zu erlangen.

Denn in dem dezentral organisierten Netzwerk Diaspora gilt die Privatsphäre als das höchste Gut. Jeder Nutzer soll fortan uneingeschränkt die Verfügung über seine eigenen Daten erhalten. Zudem soll die gesamte Kommunikation unter den Teilnehmern verschlüsselt erfolgen.

Die Mittel für dieses Gegenprojekt zu Facebook stammen nicht aus der Privatwirtschaft, sondern wurden ausschließlich von Internetnutzern gespendet. Über Kickstarter, ein Web2.0-Dienst, der Gelder für die Förderung unterschiedlichster Projekte sammelt, trugen die Projektgründer innerhalb weniger Tage über 200.000 US-Dollar zusammen. Ein Zeichen dafür, dass es ein großes Bedürfnis nach einer Alternative gibt.

Bereits im September soll im ersten Schritt eine dokumentierte API unter freier Lizenz veröffentlicht werden, inklusive Quellcode und Basisfunktionen. Allerdings wird anfangs noch ein wenig technische Handarbeit von den Nutzern erwartet: Der individuelle Diaspora-Knotenpunkt, der „Seed“, muss auf einen Webserver oder mit Hilfe von Cloud-Computing-Diensten hochgeladen werden.

Bisher gibt es von Dispora kaum mehr als ein paar Screenshots. Auch die Videos lassen noch nicht viel erkennen.

Ist Diaspora somit nur eine Alternative für Geeks? Mitnichten, denn die Entwickler haben sich im zweiten Schritt bereits vorgenommen, die Einrichtung und den Gebrauch von Diaspora erheblich zu vereinfachen, so dass innerhalb weniger Minuten ein kinderleichtes Setup („a dead-simple, five-minute setup“) die Installation ermöglichen soll. Mit Hilfe der Open-Source-Community sollen darüber hinaus Updates und zahlreiche Add-ons bereitgestellt werden. So stellt das Entwicklerteam für spätere Versionen bereits Instant Messaging und Internettelefonie in Aussicht.

Bisweilen scheint es, als sei das Internet der erdrückenden Kommerzialisierung nicht gewachsen. Und auch der Ansatz, mit „Diaspora“ eine offene und sichere Alternative zu Facebook aufzubauen, mag auf den ersten Blick dem verzweifelten Unterfangen des kleinen Davids ähneln, mit einer einfachen Steinschleuder den riesenhaften Goliath niederzustrecken.

In der Tat: Von Diaspora gibt es bislang kaum mehr als ein paar Screenshots. Und 200.000 US-Dollar geben noch nicht Gewissheit, dass mit dem Open-Source-Netzwerk auch tatsächlich eine einfach zu bedienende Alternative zum zentralisierten, datenhungrigen Facebook heranreift.

Entscheidend aber ist: Am Ende wird es vor allem auf den Willen der Facebook-Nutzer ankommen, sich zu „zerstreuen“. Hätte Dispora jedoch Erfolg, wäre der durch Kleinspenden finanzierte, digitale Graswurzelwiderstand ein erneuter Beleg, dass das Internet sich durchaus auch gegen mächtige kommerzielle Interessen zur Wehr zu setzen vermag. Dann hätte – und das ist die Ironie der Geschichte – gerade die offene Vernetzungs- und Organisationsstruktur des Netzes dazu beigetragen, dass die Nutzer die Hoheit über ihre privaten Daten zurück erlangen.

Ein kurzes Video von Diaspora, das einen ersten Zwischenstand der Entwicklung zeigen soll:

Diaspora Message Propagation (pre-alpha!).

Facebook-Alternative Diaspora: Die Freiheit liegt in der Verstreuung on CARTA | 9 comments

Um es kurz zu machen: Dieses Buch trifft den Nagel auf den Kopf. Annette Schwindt schafft den durchaus schwierigen Spagat zwischen Begeisterung für Facebook einerseits und der Schilderung von dessen Problemzonen andererseits. Bei ihr wird nichts beschönigt oder unter den Teppich gekehrt. Schritt für Schritt führt sie in die Überfülle an Möglichkeiten ein und beginnt das Buch konsequent mit den extrem wichtigen Einstellungen zur Privatsphäre.

So einfach und schnell man nämlich bei Facebook einen Account angelegt hat, das Netzwerk selbst weist seine User nicht allzu genau auf die vielen Einstellungsmöglichkeiten zur Privatsphäre hin. Das Konzept dahinter: Möglichst vieles soll offen – bis hin zur Sichtbarkeit in Suchmaschinen – sein. Als User darf man deshalb keinesfalls dem schönen Layout trauen, das meist den Eindruck vermittelt, man würde nur mit seinen “Freunden” kommunizieren und dabei gar nicht sichtbar werden lässt, wie offen die eingestellten Daten tatsächlich gehandhabt werden. Annette Schwindt geht hierauf in ihrem Buch sehr genau ein.

Hätten Sie beispielsweise gewusst, dass ihre Freunde davon erfahren, wenn Sie auf Facebook eine Anwendung – ein Spiel etwa – nutzen, auch wenn sie dies selbst gar nicht explizit mitteilen? Zudem gilt es ein Auge darauf zu haben, welche User-Daten diese Anwendung dann einsehen und verwenden darf. Das Facebook-Buch weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Einstellungsmöglichkeiten für jede Anwendung individuell anders sein können und man diese am besten gleich konfiguriert, wenn man eine neue Anwendung seinem Profil hinzufügt.

Das Buch lohnt sich also allein schon wegen solcher Hinweise und Empfehlungen zum Datenschutz und kann damit auch eine Hilfe für Facebook-User sein, die schon länger dort aktiv sind und mit der Navigation eigentlich gut zurecht kommen.

Facebook hat speziell in letzter Zeit seinen Charakter grundlegend geändert: War das Social Network in seinen Anfängen eine geschlossene Plattform für Studenten, so ist es heute nicht nur offen für jedermann, sondern wurde auch immer transparenter bzw. durchlässiger für Informationen, weil diese die eigentliche Währung im Hintergrund sind. Sehr passend ist dazu die Bildmetapher, die Annette Schwindt in der Einleitung verwendet. Sie vergleicht Facebook mit einem Marktplatz, auf dem überall Gespräche stattfinden und Nachrichten verbreitet werden:

“Manche davon werden nur von einer Person zur anderen geflüstert, andere wiederum werden laut von einer Bühne aus an alle gerichtet. Manche dieser Informationen sind interessant und machen schnell die Runde, andere bleiben, kaum wahrgenommen, als Zettel an einem Stand hängen, bis sie von neuen Zetteln überdeckt werden.”

Genau so ist es und man kann dem noch eine weitere Vergleichsebene hinzufügen: Wer auf den Marktplatz (einer großen Stadt) geht, sieht sich vor, dass Taschendiebe nicht an die Geldbörse kommen, vergleicht die Preise und achtet darauf, dass er keine faule Ware verkauft bekommt. Warum sollte das auf Facebook anders sein?

Doch zurück zum Buch, das sich durch eine ordentliche Portion amerikanischer Didaktik auszeichnet: Konsequent findet man darin den Text auf der rechten Seite, während links Illustrationen das anzeigen, was man bei richtiger Handhabung auch im Browser eines Computers sehen sollte. Das Facebook-Buch ist also keine Monographie klassischer deutscher Prägung, sondern ein praktisches Handbuch und in dieser Form nicht zufällig im O’Reilly Verlag erschienen.

Sein einziger größerer Mangel liegt in der Natur des gedruckten Buches, das mit der Wendigkeit von Facebook mehr schlecht als recht mithalten kann: Es müsste eigentlich als Loseblatt-Sammlung mit laufenden Ergänzungslieferungen herausgegeben werden, denn bereits kurz nach seinem Erscheinen sind einzelne Passagen schon wieder überholt.

Verlag und Autorin wären gut beraten, das gedruckte Buch durch eine digitale Variante zu ergänzen, die vielleicht durch Updates auf dem aktuellen Stand der Dinge bleiben könnte. Ein Blog zum Buch gibt es bereits, warum also nicht eine Applikation oder ein E-Book folgen lassen? Facebooks Metamorphosen jedenfalls sind noch lange nicht beendet und der Verlag von Tim O’Reilly sollte damit Schritt halten können.

Annette Schwindt: Das Facebook-Buch, O’Reilly, 288 Seiten, Euro 17,90. Hier bei Amazon bestellen und Carta mit einem kleinen Prozentsatz des unveränderten Kaufpreises unterstützen.

Außerdem bietet der O’Reilly Verlag Inhaltsverzeichnis und ein Probekapitel zum Reinschauen an:

Ein Handbuch für die Facebook-Galaxie on CARTA | 5 comments

Die Realität heute sieht anders aus. Das Konzept der Social News, bei der die User Nachrichten bzw. Artikel vorschlagen und bewerten können, so dass diese dann in einem Popularitätsranking aufgelistet werden, hat sich nicht wirklich durchgesetzt. Für Dienste wie Digg und dessen Nachahmer fanden sich nie genug aktiv mitwirkende Leser, so dass diese Portalseiten praktisch nicht über einen boulevard-ähnlichen Inhaltemix hinaus kamen.

Zudem setzte ihnen das Aufkommen von Twitter zu, wo Nachrichten deutlich schneller verbreitet werden können und Netzwerkeffekte darüber entscheiden, wie weit eine Meldung im Gesamtsystem getragen wird. Zwar benötigte das 2006 gestartete Twitter etwas Anlaufzeit, doch für die Early Adopters im Netz stellte es sich als perfekte Spielwiese heraus, während es in gleichem Maß stiller um Digg wurde.

Den Markt in seiner ganzen Breite schöpfte schließlich Facebook ab, das als geschlossenes Freundes-Netzwerk gestartet war (im gleichen Jahr wie Digg) und nach mehreren Häutungen heute eine mehr oder weniger offene Plattform darstellt, auf der vermutlich schon mehr Nachrichten-Meldungen kursieren als rein private Mitteilungen.

Warum aber geht die Rechnung bei Facebook und Twitter auf, während dem Digg-Button nur eine kurze Blütezeit in der Anfangsphase des Social Web beschieden war?

Die Antwort liegt im Netzwerkcharakter: Während bei Digg (oder auch dem deutschen Yigg) die User ihre Empfehlungen bzw. ihr Voting in ein praktisch anonymes Netzwerk hinein geben müssen, kommuniziert man auf Facebook mit seinen Freunden oder auf Twitter mit den Followern, also mit mehr oder weniger “guten Bekannten”. Zudem gibt es in den letztgenannten Netzwerken die Möglichkeit, Feedback zu bekommen und so kurze Konversationen über ein Thema bzw. einen Artikel zu führen.

Facebook und Twitter sind damit deutlich persönlicher und dialogorientierter konzipiert als Social-News-Dienste nach dem Muster von Digg. Da ist es dann auch kein Wunder, dass der aktuell von Kevin Rose vorgestellte Umbau und Relaunch von Digg (siehe Video unten) in eben diese Richtung zielt. Künftig soll Digg anders funktionieren und im Kern das Empfehlen auf die Ebene von Freundesnetzwerken heben. Damit würde das Problem der Anonymität aufgehoben. Es bleibt aber abzuwarten, ob das schon ausreicht, um den Dienst wieder nachhaltig zu beleben, denn das Empfehlen interessanter Informationsquellen ist inzwischen ein entscheidender und natürlicher Bestandteil von Facebook und Twitter geworden.

Darüber hinaus bietet erst die Aggregation über größere Gesamtheiten hinweg wieder einen echten Mehrwert. Diese Funktion bleibt in Digg zwar erhalten, wird aber ebenso von Diensten wie Techmeme (bzw. Rivva in Deutschland) ohne direkte Mitwirkung der User geboten.

Keine wirklich gute Perspektive also für Digg, wo zuletzt sogar Personal entlassen werden musste, nachdem zuvor schon der CEO sowie eine Reihe von Mitarbeitern von sich aus gegangen waren. Nun versucht Kevin Rose, der die Führung von Digg wieder selbst übernommen hat, die letzte sich bietende Chance auf ein Revival zu nutzen.

In einer immer komplexer und vielschichtiger werdenden Medienlandschaft aber dürften Social News ohnehin nicht das letzte Wort sein, sondern werden nur einen Zwischenschritt zu personalisierten Nachrichten(diensten) darstellen. Die Zukunft gehört vermutlich Clients, die wissen, wo ihre Besitzer gerade sind und was diese tun, so dass sie ihnen in Abhängigkeit von solchen Rahmendaten Nachrichten teils direkt aus bestimmten Medien zuführen können, teils gefiltert aus den Empfehlungen in Social Networks.

Solche Dienste setzen aber nicht nur die Verbindung zu Social Networks und einem breiten Set an Inhalteanbietern (Content) voraus, sondern auch das Wissen um sehr persönliche Daten (Aufenthaltsort, Terminkalender, Aufgabenstellungen, Vorlieben…), so dass darauf bezogen dann auch wirklich relevante Nachrichten bzw. Medieninhalte empfohlen werden können.

Dazu kommt der Trend zum Internet of Things, der den Raum an Möglichkeiten, was Nachrichten und Statusmeldungen betrifft, nochmals erheblich erweitern wird. Das “Social Sharing” mit Freunden im Netz wird dann nicht mehr so neu und aufregend sein, wie es das in den letzten Jahren war, weil es Konkurrenz von technischen Geräten bekommen wird, die ebenfalls mit Statusmeldungen über ihren Betriebszustand informieren oder auf Handlungsoptionen aufmerksam machen werden.

Es ist stark anzunehmen, dass bei Google in diese Richtung gedacht und gearbeitet wird. Auch bei Facebook könnte es Ambitionen dazu geben. Klassischen Medienanbietern wie Zeitungen oder Rundfunkanstalten dagegen scheint noch nicht zu dämmern, was da auf sie zurollt. Dabei könnte ihnen gerade das Beispiel von Digg eine Lehre sein: Der gut gemeinte Ansatz von Social News war nicht deswegen ein Misserfolg, weil die Leser lieber beim klassischen Modell der Mediennutzung einzelner Leitmedien geblieben wären. Ganz im Gegenteil: Social News kam über seine Anfänge nicht hinaus, weil die User dynamischeren und besser vernetzenden Medien wie Twitter und Facebook den Vorzug gaben und damit das News-Sharing auf eine höhere Ebene brachten, als dies Digg bieten konnte.

Der aktuelle Relaunch von Digg stellt somit keinen wirklichen Schritt nach vorne dar, sondern bietet nur eine Art Update auf den derzeitigen Stand der Networking-Technik. Damit dürfte zugleich auch die Grenze dessen erreicht sein, was im Bereich von Social Sharing inhaltlich sinnvoll zu leisten ist.

Das Social Web steht entwicklungstechnisch derzeit am Übergang von der Innovations- in die Reifephase und dürfte in den nächsten Jahren vom Internet of Things überformt werden. So gesehen möchte man Kevin Rose raten, er möge sich mit Digg nicht zu viel Mühe geben, sondern lieber noch einmal in die Rolle des Pioniers schlüpfen und etwas ganz Neues schaffen.

Letzter Aufruf für Social News? Der Digg-Relaunch on CARTA | 15 comments

Allerdings verbietet sich ein näherer Vergleich aus systematischen Gründen, denn natürlich ist die Tragweite der Abstimmungen völlig verschieden: die Prognosen zur general election deuten auf einen Umbruch im britischen Zwei-Parteien-System hin und der Wahlgang könnte ex post als critical election verstanden werden. In Nordrhein-Westfalen handelt es es sich dagegen „nur“ um eine second order election, die unterhalb der nationalen Ebene angesiedelt ist und bei den Wählern generell auf geringeres Interesse stößt. Allerdings ist diese Landtagswahl im bevölkerungsreichsten Bundesland die hierzulande wohl wichtigste Abstimmung “zweiter Ordnung” – und noch dazu die erste seit der Bundestagswahl im Herbst 2009.

Über beide Wahlen (und die zugehörigen Online-Wahlkämpfe) erfährt man hierzulande nicht allzuviel, die jeweiligen “Themenseiten” sind bei den großen Nachrichtenportalen oft ein paar Klicks von der Startseite entfernt. Und so entgeht dem deutschen Publikum eine durchaus spannende Wahl im britischen Sektor des Social Web, die einige Innovationen hervorgebracht und auch ein Echo aus alten Online-Zeiten parat hält.

Im Schatten drei Fernsehdebatten hat sich ein aktives Online-Publikum entwickelt, das während dieser medialen Großereignisse eifrig Kommentare auf Facebook gepostet oder getwittert hat. Einige Online-Medien haben es verstanden, diese Aktivitäten aufzugreifen und weiterzuentwickeln. Ein Resultat davon wird eine „Twitter-Landkarte“ sein, die das Abstimmungsverhalten am heutigen Wahltag abbilden soll: die Angabe eines Teils der Postanschrift in einem entsprechend markierten Tweet (der relevante Hashtag lautet #ukvote) will der Dienstleister Tweetminster zur Visualisierung der Wahlbeteiligung nutzen. Ähnlichkeiten mit den Aktivitäten zur US-Präsidentschaftswahl 2008 sind sicher kein Zufall, eher handelt es sich um Fortschreibungen des damaligen Leuchtturmprojektes Twitter Vote Report.

Es ist also davon auszugehen, dass das Internet auch in Großbritannien einen erheblichen Beitrag zur Medialisierung des Wahltags leisten wird – darunter zu verstehen ist die Nutzung des digitalen, interaktiven Kommunikationsraums im unmittelbaren zeitlichen Umfeld der Stimmabgabe, sowohl durch die Politiker wie auch durch die Bürger. Dass die Wahlkämpfer ihre Bemühungen zur Wählermobilisierung in den Stunden bis zur Schließung der Wahllokale intensivieren werden, ist längst ein Gemeinplatz und war im Bundestagswahlkampf durch Aktionen wie „3 Tage wach“ der Grünen sichtbar. Dass sich aber auch einige Bürger bis zuletzt über den Gang der Stimmabgabe, erste Prognosen oder einfach nur die Höhe der Wahlbeteiligung im eigenen Wahlkreis informieren werden und so ihre eigene Stimmabgabe hinauszögern, ist ein noch relativ neues Phänomen.

Zwar ist in der Wahlforschung die Figur des late deciders durchaus bekannt – hiermit wird ein unentschlossener Wähler beschrieben, der erst kurz vor der Wahl seine Partei- oder Kandidatenpräferenz festlegt. Doch war mit „kurz“ meist ein Zeitraum von wenigen Tagen vor der Wahl gemeint und nicht unbedingt der Wahltag selbst. Durch die Verfügbarkeit von Echtzeit-Informationen werden die marginals, besonders hart umkämpfte Wahlkreise, zum digitalen Ausflugsziel von Kampagnentreibenden, Wahlberichterstattern und interessierten Netzbürgern.

Gerade an dieser Stelle ist in Großbritannien ein Sonderfall zu beachten: durch das starke Aufkommen der Liberaldemokraten als „dritte Kraft“ ist das bisher starre Zwei-Parteien-System in Bewegung geraten. Ein Effekt ist die Auseinandersetzung mit der Bildung einer Koalitionsregierung, angesichts stets stabiler Regierungsmehrheiten für Labour Party oder Conservative Party ist dies durchaus ein markanter Einschnitt für die politische Kultur auf der Insel (und treibt bisweilen groteske Blüten, wie diese „Informationsseite“ zur Effektivität von Koalitionsregierungen zeigt).

Die neuartige Dreier-Konstellation zwischen Noch-Premier Gordon Brown, dem konservativen Favoriten David Cameron und LibDem-Aufsteiger Nick Clegg sowie den jeweiligen Parteiorganisationen ist denn auch Ansatzpunkt für die Vorschläge zum tactical voting: mit diesem Begriff versuchen insbesondere Labour-Politiker die eigene Anhängerschaft von der Stimmabgabe für die Liberaldemokraten zu überzeugen – sofern der eigene Vertreter im Wahlkreis keine Chance hat und ein Sieg des konservativen Konkurrenten droht.

Als Folge dieser “Annäherungsversuche” sind einige spezialisierte Online-Plattformen entstanden, die sich an der Vernetzung und Vermittlung “tauschbereiter” Wähler versuchen (ausführlicher vorgestellt wird dieses Echo auf den Vorgang des Vote-Swapping anlässlich der US-Präsidentschaftswahl des Jahres 2000 hier).

Spannend sind dabei weniger Sichtbarkeit und Reichweite der Websites, denn selbst in der Kombination der Plattformen erreichen die Online-Angebote zur taktischen, koordinierten Stimmabgabe nur ein sehr begrenztes Publikum. Allerdings generieren sie Effekte in den alten Medien, so veröffentlichten gleich mehrere Zeitungen Tactical Voting Guide (Guardian, Independent, Mirror). Die politischen Kuppelservices quer zu den Wahlkreisen wie in der Facebook-Gruppe Voting Buddies sind jedoch eher politics for the long tail, also die Ansprache extrem kleiner, spezialisierter Zielgruppen. Gerade dies ist jedoch ein interessanter Aspekt beim Blick in die Zukunft, auf die Zeit der fortschreitenden Zersplitterung der Öffentlichkeit.

Zugleich äußert sich im Umfeld der wählerseitig koordinierten Stimmabgabe auch eine fundamentale Unzufriedenheit mit dem aktuellen Wahlsystem, die sich am deutlichsten anhand der Website Hang´em illustrieren lässt. Unter dem Logo des am Galgen hängenden britischen Parlaments können sich tauschbereite Wähler über die Wahlkreisgrenzen hinweg mit „Gleichgesinnten“ vernetzen, um eine Patt-Situation (hung parliament) zu erreichen. Wesentliche Motivation ist dabei nichts weniger als die Modernisierung des gesamten Wahlsystems. Gezielt sollen marginals-Kandidaten aus den „dritten Parteien“ unterstützt werden, die eine Mehrheitsbildung nach klassischem Muster verhindern könnten.

Der Voraussetzungen für einen spannenden Wahltag in Großbritannien sind also geschaffen – ein weiteres Anzeichen dafür, dass heute die erste social media election (The Guardian) stattfindet, deutet sich auch in der Verteilung der Kampagnen-Etats an: Camerons Konservative haben jedenfalls schon mal Werbeflächen an ungewöhnlicher Stelle reserviert.

#UKvote: Der Wahltag im britischen Social Web on CARTA | 3 comments

Während der Immobilienblase verkauften Banken und Händler sich gegenseitig faule Kredite – Schulden die letztendlich nichts einbrachten. Die „sozialen“ Netzwerke handeln heute mit minderwertigen Kontakten – Verbindungen, die kaum bedeutungsvolle oder bleibende Beziehungen hervorbringen.

Nennen wir es Beziehungsinflation. Zahlenmäßig haben wir heute zwar deutlich mehr Kontakte als früher. Doch wertvoll sind in Wahrheit – wenn überhaupt – nur sehr wenige von ihnen. Ähnlich wie eine Währungsinflation unser Geld entwertet, vermindert die soziale Inflation den Wert unserer Beziehungen. Schon das Wort „Beziehung“ wird dabei verwässert. Es gab Zeiten, da stand es für jemanden, auf den man bauen konnte. Heute sind es Leute, mit denen wir Informationsbits über das Netz austauschen können.

"Die Jugend wird hierdurch nicht spürbar besser gestellt – höchstens die Werbeagenturen."

Dünne Beziehungen schaffen die Illusion echter Beziehungen. Letztere bestehen aus Strukturen gegenseitiger Investitionen. Ich investiere in dich, du investierst in mich. Eltern, Kinder, Ehepartner – sie alle verlangen mehrstellige Investitionen von Zeit, Geld, Wissen und Aufmerksamkeit. Die „Beziehungen“ im Innersten der sozialen Blase sind nicht echt, da sie gerade nicht von gegenseitigen Investitionen geprägt sind. Sie sind höchstens gekennzeichnet durch einen gelegentlichen Austausch von Informations- und Aufmerksamkeitshäppchen.

Hier einige Punkte, die meine Hypothese unterstützen.

Vertrauen. Wenn wir die sozialen Medien für bare Münze nehmen, dann ist die Zahl der Freundschaften weltweit um das Hundertfache angestiegen. Doch ist dabei auch das gegenseitige Vertrauen gewachsen? Ich würde sagen nein. Gut möglich, dass es seine Zeit braucht, bis ein solcher Vertrauenszuwachs zu bemerken ist. Doch scheint die Gesellschaft auch ein halbes Jahrzehnt nach dem Aufkommen der sozialen Netzwerke nicht wirklich besser dran zu sein als davor.

Entmachtung. Wenn die sozialen Netzwerke echte wirtschaftliche Gewinne abwerfen würden, so müsste ein Substitutionseffekt zu erkennen sein. Es wäre zu erwarten, dass sie die Türsteher von einst ersetzten. Doch ganz im Gegenteil, sie geben diesen immer mehr Macht. Die beliebtesten sozialen Netzwerke schalten die PR-Agenturen, die Anwerber und Makler als Zwischenstufen nicht etwa aus. Sie schaffen Legionen von neuen. Ebenso wenig entmachtet das Internet die Regierungen indem es den zuvor Stimmlosen hilft, sich Gehör zu verschaffen. Vielmehr stärkt es sogar die Fähigkeit autoritärer Staaten, die Freiheitsbeschränkung voranzutreiben, indem es die Überwachungs- und Vollstreckungskosten radikal senkt. So viel zum Thema direkte und unmittelbare Beziehungen.

Hass. Es gibt den alten Spruch: Das Internet wird von Liebe genährt. Doch gleichzeitig ist das Netz auch voll von Gehässigkeiten: irrationales Einprügeln auf den nächstbesten Menschen, Ort und generell auf alles was ein wenig anders erscheint. Haben Sie in letzter Zeit mal die Leserkommentare in der Online-Ausgabe einer beliebigen Tageszeitung durchstöbert? Vorwiegend wird darin Gift und Galle gespuckt. Hierzu lohnt sich ein kurzer Blick in diese Emails an Floyd Norris. Anstatt gehaltvolle Konversationen anzuregen, besteht die Welt des „sozialen“ Netzes aus dem sprachlichen Äquivalent eines drive-by-shooting.

Ausgrenzung. Hass speist sich – zumindest teilweise – aus Homophilie. Gleich und Gleich gesellt sich nun mal gerne. Und Menschen unterteilen sich daher ganz von selbst in Gruppen von Gleichgesinnten. Nur selten wird dabei die Kluft zwischen diesen Gruppen überwunden. Doch eigentlich entstehen genau hieraus die wertvollsten Beziehungen. Mit 1000 Leuten allein wegen eines gemeinsamen Faibles für Brillen aus den sechziger Jahren „befreundet“ zu sein, ist keine Freundschaft – sondern nur ein einziges geteiltes Interesse.

Wertschätzung. Schlussendlich wird es die Praxis zeigen. Sollten die durch das Internet entstandenen „Beziehungen“ tatsächlich von Wert sein, so wären die Menschen (oder auch die Werbeagenturen) wahrscheinlich gewillt, einen gewissen Preis dafür zu zahlen, hieran teilhaben zu dürfen. Doch man sucht nach solchen Beispielen meist vergeblich. Ganz im Gegenteil sehen sich Firmen dazu gezwungen, die „wertlosen“ Beziehungen auf ausbeuterische und ethisch fragwürdige Weise zu Geld zu machen. Denn da ist ja eigentlich nichts. Ich kann meine Daten mit Pseudo-Unbekannten auf zig verschiedenen Internetseiten austauschen. Doch solche „Freunde“ sind wie ein Gebrauchsgegenstand – und ganz bestimmt kein wertvolles, einzigartiges Gut.

Was ist der Lohn der Beziehungsinflation? Drei Krebsgeschwüre zehren die Lebenskraft des heutigen Netzes auf. Erstens erlaubt sie keine effiziente Allokation unserer Aufmerksamkeit. Menschen finden immer seltener die Dinge, die sie selber interessieren, und immer öfter das, was alle anderen genau in diesem Moment mögen. Zweitens investieren Menschen in Inhalte von minderwertiger Qualität. Farmville ist beileibe nicht Casablanca. Drittens – und dies ist wohl der schädlichste Effekt – führt sie zu einer permanenten Schwächung des Internets als einer Kraft des Guten.

Farmville ist nicht nur nicht Casablanca, es ist ebenso wenig Kiva, das als eines der wegweisenden Beispiele für die Versprechen der sozialen Medien dabei hilft, Mikrokredite auf eine sinnvollere Weise zu verteilen. Im Gegensatz dazu ist Farmville gesellschaftlich überwiegend nutzlos. Die Jugend wird hierdurch nicht spürbar besser gestellt – höchstens die Werbeagenturen.

Fassen wir zusammen: Auf der Nachfrageseite schafft die Beziehungsinflation Bedingungen wie bei einem Schönheitswettbewerb. Ähnlich wie Juroren für die Kandidatin stimmen, von der sie meinen, dass sie auch bei den anderen am besten ankommt, geben die Menschen nur jene Dinge weiter, von denen sie meinen, dass die anderen sie von ihnen hören wollen. Auf der Angebotsseite schafft die Beziehungsinflation eine Art Beliebtheitswettbewerb, bei dem Menschen (und Künstler) nach sofortiger, inniger Aufmerksamkeitserregung streben – anstatt großartige Dinge zu erschaffen.

Unser Zusammenleben ist jedoch weder ein Schönheits- noch ein Beliebtheitswettbewerb. Diese sind bloß Verzerrungen und Karikaturen des Originals. Das Soziale sollte vielmehr geprägt sein von Vertrauen, Verbindung und Gemeinschaftsgefühl. Genau hiervon gibt es heute jedoch zu wenig in unserer Medienlandschaft. Ungeachtet dem Trara um Web 2.0. Die Verheißung des Internets war es nicht, einzig die Anzahl der Beziehungen in die Höhe zu treiben, ohne Tiefe, Nachhall und Bedeutung hinzuzufügen. Man versprach sich vielmehr, dass die Menschen, die Öffentlichkeit, die Zivilgesellschaft, die Wirtschaft und der Staat über das Internet durch dichtere, stärkere und bedeutsamere Beziehungen umgepolt würden. Hierin liegt die Zukunft der Medien.

Es handelt sich hier nur um eine Hypothese. Fühlt euch frei, mir zu widersprechen, mich herauszufordern – oder auf ihr aufzubauen. Das nächste Mal werde ich darüber schreiben, was wir dagegen tun können.

Umair Haque spricht am 12. Mai auf der next.

Carta dankt Matthias Campe für die Übersetzung.

Dieser Beitrag erschien im englischen Original als “The Social Media Bubble” in Umair Haques Blog bei Harvard Business Review // Translated and republished with permission. © 2010 by Harvard Business Publishing; all rights reserved.

Die Social-Media-Blase: Nennen wir es Beziehungsinflation on CARTA | 52 comments

Den vorläufigen Kulminationspunkt dazu liefert uns Facebook. Ab jetzt treffen wir unsere Freunde nicht mehr nur direkt auf Facebook, sondern praktisch überall im Netz. Wir rufen eine Seite auf und sehen, dass jemand aus unserem Freundeskreis schon dort war und einen bestimmten Inhalt gut fand. Umgekehrt gilt das natürlich auch: Was wir auf einer Seite “liken”, können später unsere Freunde sehen, wenn sie dort vorbeischauen.

Die Technik dazu fällt in den neuen Bereich der Social Plugins, mit denen im Grunde genommen Daten aus Facebook in die Weiten des Internets hinausgetragen werden und dort wiederum vielfache Anbindungen bzw. Bezüge zurück zum Social Network herstellen. So reizvoll das Konzept ist, so wirkungsarm könnte es bleiben. Denn auf den viel besuchten Seiten trifft man so immer wieder die gleichen Freunde, während man auf den sehr selten aufgerufenen Seiten, die man etwa über eine Suchmaschine gefunden hat, vermutlich auch kein bekanntes Gesicht aus dem Facebook-Katalog treffen wird.

Facebook aber wäre nicht Facebook, würde es nur etwas Neues für seine User bereithalten. Mark Zuckerberg denkt natürlich auch an das Geld und den künftigen Aktienkurs seines Unternehmens. Das Open Graph Protocol ist das Instrument dafür, weil es Daten über das Verhalten der Facebook-User an Dritte weitergibt. Wenn wir also auf einer Seite im Web etwas mittels des Facebook-Buttons “liken”, wandert diese Information nicht nur in unseren Freundeskreis auf Facebook, sondern verbleibt unbegrenzte Zeit (!) mit Angaben zur Person bei der Seite, auf der wir die Aktion durchgeführt haben.

Mehr noch: Seitenbetreiber werden künftig die Möglichkeit haben, uns nach solchen Vorgängen kontextrelevante Informationen (sprich: Werbung) in unseren Livestream auf Facebook einblenden zu können. Das wird ohne Zweifel die Datenschützer und auch unsere Verbraucherministerin, Ilse Aigner, noch beschäftigen.

Ein weiterer, sehr bemerkenswerter Punkt der Keynote von Mark Zuckerberg war der Begriff “Search“. Für das Suchen im Internet ist ja eigentlich Google zuständig, doch bei Facebook sieht man das jetzt offenbar anders. Denn nach den jüngsten Änderungen bei den Privacy-Einstellungen sind bekanntlich viele Daten auf Facebook nicht mehr privat, sondern öffentlich sichtbar und damit auch suchbar. Entwickler sollen dies für die Entwicklung von Applikationen nutzen können, aber im Hintergrund zeichnet sich etwas ganz Anderes ab: Eine Suchmaschine, die anders als Google nicht auf der Verlinkung von Webseiten untereinander (PageRank) aufbaut, sondern auf sozialen Kriterien von Bewertungen und Empfehlungen.

Noch dürfte diese Facebook-Suchmaschine nicht viel mehr als eine Vision sein, aber sie könnte Realität werden und damit vielleicht zu einer mächtigen Konkurrenz für Google. Entscheidend dafür aber wird sein, wie weit es Facebook gelingen wird, sein neues Konzept von “Social” als Standard im Internet durchzusetzen.

Das Unternehmen wagt damit viel. So faszinierend nämlich das Konzept des ubiquitären Meta-Netzwerkes ist und so technisch brillant seine Umsetzung sein mag, so heftig werden die Gegenreaktionen ausfallen. Mark Zuckerberg war sichtlich nervös und angespannt während seiner Präsentation, wissend, dass sein Griff nach den Sternen nicht überall gern gesehen wird.

Auf alle Fälle verdient er Respekt, denn er denkt in großen Dimensionen und zeigt uns ein Stück Zukunft. Freilich muss nun sein Konzept genauer geprüft und diskutiert werden. Dabei könnte sich auch herausstellen, dass der Nutzen für die User gar nicht so hoch ist. Denken wir nur an Amazon: Was würden wir dort kaufen, wenn wir nur auf die Empfehlungen unserer Freunde zurückgreifen könnten? Auf Amazon gibt es keinen Social Graph, weil er für die Kunden dort keinen großen Sinn macht. So gesehen könnte Mark Zuckerberg die Wirkung des allgegenwärtigen “like” und “share” überschätzen. Tatsächlich wird sich das aber erst in der Praxis zeigen.

Sicher ist schon jetzt, dass Facebook mit den Ankündigungen der diesjährigen f8-Konferenz Geschichte geschrieben und das Internet verändert hat – und das ganz ohne das Vokabular, das bei Steve Jobs allgegenwärtig ist. Mark Zuckerberg macht das ohne Worte wie “magical” oder “revolutionary” verwenden zu müssen.

Himmel und Hölle: Facebook greift nach den Sternen on CARTA | 16 comments

Google dagegen ist im Wesentlichen noch immer eine Suchmaschine und damit stark auf Dokumente bzw. Webseiten fixiert. Im Social Web jedoch stehen Beziehungen im Mittelpunkt (der Social Graph) sowie persönliche Mitteilungen und das “Sharing”, also das Teilen und Mitteilen von Artikeln, Fotos, Videos und anderem Content.

Google Buzz (Ill.: Carta)

Hinzu kommt in jüngster Zeit das mobile Internet, das dem Social Networking zusätzliche Möglichkeiten verleiht, indem man etwa seinen aktuellen Aufenthaltsort kund gibt oder gezielt nach umgebungsrelevanten Inhalten seines Social Graph sucht.

Es ist keine Frage, dass Google hier aufholen muss. Die Frage lautet eher, ob das mit dem jetzt vorgestellten Google Buzz gelingen wird. Im Wesentlichen kann man sich darunter einen Verschnitt von Elementen aus Facebook, FriendFeed und Twitter vorstellen. Angereichert wird das Ganze durch Funktionen, wie sie auch schon in Google Wave implementiert sind, ergänzt um eine sehr beeindruckende Einbettung in die Suchfunktion und in Google Maps auf mobilen Geräten.

Die Informatiker und Ingenieure bei Google haben ganze Arbeit geleistet und dabei vermutlich doch einen entscheidenden Fehler gemacht: Google Buzz ist als integraler Bestandteil von Google Mail, dem E-Mail-Client von Google, ausgelegt. Wer ihn nutzt, hat damit automatisch auch Zugang zu Buzz, während alle anderen nun vor der Frage stehen, ob sie sich deswegen bei Google Mail registrieren wollen.

Das Problem für Google dürfte sein, dass Google Mail für kaum jemanden den Social Graph hinreichend abbildet. Sehr viele Menschen haben ihr digitales Freundesnetzwerk längst auf einem der vielen Social Networks geknüpft und nutzen ihren E-Mail-Client nur noch als eine Art Arbeitsinstrument.

Was das Sharing von Nachrichten aller Art betrifft, hat sich Twitter als Standard etabliert. Auch wenn Google mit Buzz ziemlich genau die Wünsche von Dave Winer an einen “Twitter-Killer” getroffen hat und damit Manches besser kann, als es Twitter heute leistet, ist es doch kein Ersatz dafür. Denn Twitter hat ein einzigartiges und sehr einfaches System für das Folgen (“Following”) etabliert, das es einem leicht macht, Accounts zu folgen, deren Inhabern man niemals im persönlichen Adressbuch gelistet haben wollte. Bei aller Vernetzung und der Nützlichkeit von Querverbindungen ist es bisweilen eben doch gut, wenn bestimmte Sphären getrennt bleiben.

So gesehen ist es schade, dass Buzz mit einem Element aufwarten kann, dass viele sowohl auf Facebook als auch auf Twitter schmerzlich vermissen werden. “Just the good stuff” nennen sie bei Google die Funktion, mit der Spam und andere unwichtige Meldungen aus der Timeline von Buzz herausgefiltert werden sollen. Funktioniert das in der Praxis auch nur annähernd so gut wie der Spamfilter von Google Mail, wäre das schon eine Leistung.

Aber deswegen wird aus Buzz noch kein ernsthafter Wettbewerber für Facebook oder Twitter. Eher schon sieht Microsofts Outlook jetzt richtig langweilig aus, wenn man es als Installation innerhalb größerer Unternehmen sieht. Hier könnte Google mehr und mehr Boden gut machen und Microsoft Marktanteile wegnehmen, sofern die (konservative) Unternehmenswelt schon dafür bereit ist, sich davon überzeugen zu lassen, dass ein moderner E-Mail-Client Elemente des Social Networking beinhalten muss.

Sieht man von der Frage nach den Erfolgsaussichten von Google Buzz einmal ab, zeigt dieser neue Dienst sehr gut, wie man sich bei Google heute das Internet als sozialen Raum vorstellt. Und genau das ist insbesondere für den Mediensektor interessant, der zuletzt darüber reflektierte, ob mit dem von Apple vorgestellten iPad die Zukunft der Medien in bezahlten Applikationen liegen könnte.

Bei Google sieht man das Internet ganz offensichtlich anders als bei Apple. Interessante Inhalte, die man mit Freunden teilen möchte, liegen hier offen im Netz, so dass sie in Form von Links leicht über Google Buzz weitergegeben werden können. Darüber hinaus wird in Buzz nicht nur der pure Link als Nachricht weitergegeben, das System ist sogar in der Lage, Ausschnitte bzw. Fotos herauszukopieren und um den Link herum zu gruppieren, so dass dieser attraktiver und aussagekräftiger erscheint. Für deutsche Verleger, die schon mit den Snippets bei Google News so ihre Probleme haben, dürfte das ein wahrer Albtraum sein.

Das Social Networking nach der Art von Google Buzz ist also vieles, nur kein Freund der Applikationen. Hier wünscht man sich die New York Times als Webseite, die möglichst viel von ihrem Content offen und frei zur Verfügung stellt, und nicht als Applikation, die auf einer speziellen Plattform liegt, die wiederum nur ganz bestimmten Geräten offen steht.

Dass hinter dieser Sicht auf das Internet nicht allein der pure Altruismus wohnt, ist auch klar: Google ist von Haus aus zunächst einmal eine Suchmaschine, die darauf setzt, dass ihr möglichst viel Content in Form von offen einsichtigen Webseiten zugänglich ist. Ein “Internet der Applikationen” wäre pures Gift für das Kerngeschäft von Google.

Google Buzz darf deshalb als eine Einladung an uns User gesehen werden, für ein möglichst freies und offenes Internet einzutreten und damit zugleich die Geschäfte von Google blühen zu lassen. Dumm nur, dass in Sachen Social Networking der Zug längst abgefahren ist. Das Momentum liegt hier eindeutig bei Facebook und solange die User nicht in Scharen Mark Zuckerberg davon laufen, dürfte Google Buzz wenig Aussicht auf Erfolg haben.

Google Buzz: Die beste aller Welten, nur ohne Social Graph on CARTA | 21 comments