Also, im folgenden eine schonungslose Liste jener Medien-Accounts, die Twitter nur nutzen, um kostenlosen Traffic auf ihre Seiten zu lotsen. Und eine Liste der Konten, die sich mit viel Mühe, Geduld und Empathie ihren Lesern zuwenden.

“Diesen Medien sind ihre Follower völlig egal” on CARTA | No comment

Code here.

Here is the transcript:

“Danke, es tur mir sehr leid, dass mein Deutsch so schlimm ist. Also muss ich Englisch sprechen.

I’m very sorry that I am not in Munich with you, I couldn’t be, I explained that I had surgery a few weeks ago. You can read far more detail than you would like on my blog about that.

Every time I go to Germany, I have seen in the past a lot to learn and a lot of development going on. A lot of new ideas that work there, differently from here. The fact that Burda has invested in Glam I think is something that American media companies didn’t get. Holtzbrinck has its laboratory, Axel Springer has an impressive amount of its revenue now in digital, which American companies don’t have. Kai Diekmann has not only his …. but his blog. WAZ has things in local that beat anything in the U.S. There’s a great amount of innovation happening in Germany.

However, if I may be so bold, I will also say that I am worried about the talk that I hear from the German media world. I am worried about the effort to protect the old model. I am worried about treating Google as an enemy. I am worried that this means, perhaps, the market doesn’t understand what is really going on and the opportunities that exist.

I would argue that Google is not an enemy, Google is a model for how we should use the Internet. That might sound like an advertisement for my book “Was würde Google tun”, and in a sense it is, because that’s where that book idea started.

I was talking to a room of media people such as you, just saying: “Rather than viewing aggregators and Google as an enemy, we really should be trying to see how they’re succeeding so well and to follow their model. ”

There is very simply an entirely new business reality to media: Efforts to protect the old model will not work.

And I think that what I’m seeing now is that financial crisis has come around the world and the media, and in Europe and in Germany, I see a lot of this kind of talk and it worries me, because I think that starts to affect the innovation and the entrepreneurship that’s gonna go on there. We have an entirely new structure of media and here’s how I like to look at.

We had a content economy when we could obviously sell many copies of anything we created. Now we have a link economy, where there is the need for only one copy of anything online. It is the links to that content that give it value. On the Internet, content with no links has no value. It gains value as it gains links. And thus, I argue, Google and other aggregators like it (I work with one called Daylife), plus blogs, plus twitter streams, all add value to content when they send links to it.

There are a few imperatives, a few requirements of this link economy.

The first is that you have to have your content open to the world. If you’re not searchable, you will not be found. So talk of going behind pay walls I think is dangerous because you potentially lose audience, you lose discovery. And you have unlimited competitors out there that will be free.

The link economy also requires that you take advantage of a new kind of efficiency. You have to specialize. Do what you do best and link to the rest. Media companies cannot be all things to all people anymore. We have to specialize and find out how we target business in this media world. It is a smaller business. But is a targeted, efficient, effective, and profitable business.

Finally, the third rule of the link economy is that he or she who gets the links is the one who has to monetize them. So all this talk about saying to Google “You owe us money, because you use our content.” – Well, I disagree with that. Google is sending you links, and that is the value you get. Once you get those links, once you get that audience, what you do with them is your responsibility. And so the question really becomes, how you take advantage of that.

So I’m troubled to hear Angela Merkel talking about new copyright laws. Same thing we have here in the US. I think that attempts to protect an old model in a new structure of media.

At the City University of New York, where I teach, we’re in the middle of a big project on new business models for news. And the markets, of course, are different in the U.S. and in Germany, but I think there are some similarities. We found that hyperlocal sites, sites covering a small town – fifty thousand people – were bringing in between $ 100.000 and $ 200.000 advertising revenue. And these were journalists who frankly are not good at business and don’t know how to sell ads. Even so, they we’re getting a real business.

As we looked at what happens in this market, we imagined the worst happening. We imagined a metropolitan paper, a regional paper dying. We don’t want to kill it, but everyone says: “What happens if this paper dies?” So we looked at that, we picked a market, the size of Boston in the U.S., five million people. We saw that if you had these successful blogs of 50.000 people each earning money, let’s say there’s a hundred of them in the market place we asked how you can improve their value.

Well, one thing you can do is to improve the services they sell to their local advertisers. The other thing you can do is to create networks like Glam that enable those sites to get regional advertising and then higly local advertising. Four or five towns or just football fans or something like that. We believe that these blogs could bring in as much as $ 300.000 a year, with the right structure.

We then did see the opportunity for a news organization in these markets. But it’s much smaller and it has new rules. It still has reporting and journalism, but now it must work collaboratively, with this network of sites and with their audience. It must find the efficiency that online brings to reduce the cost structure.

We saw a need to create networks, but in the end the big lesson was that the future of media is not going to be one company or another company, a bad company to a good company, only one product. It’s going to be an ecosystem of many different players operating under many different models that together become a new structure of media.

So in that new structure, the opportunity we have is not to own everything anymore, the opportunity we have is not to have to pay for everyone anymore and the cost that comes with that.

The opportunity is to work as a platform like Google and the networks like Glam, that bring together value in far more efficient ways. So we have to rethink what we are as media companies and that is very hard, because the future is a bunch of very small companies. And we have used to be very big. And I am not sure if it’s possible to go from big to small. It’s very painful. There’s a lot of jobs lost in that process. But there’s also opportunities I think to find ways to invest in this new structure.

Jarvis: "Efforts to protect the old model will not work."

We also have to think in very distributed terms. There was a college student who said to a researcher here in the U.S., in the New York Times, a year ago: “If the news is that important, it will find me.” And that’s kind of frightening for us in media, I think, because we were used to the customers coming to us, the readers came to us, instead we now have to go to them. And we have to think in different ways “What would we do?” and of course we do this now, we have RSS feeds, we have some of our writers who are on twitter, but I think we have to look at the future of an entirely new structure of the Internet.

If what we are going through so far is new and scary, we haven’t seen anything yet. It’s going to get newer and scarier.

When we presented our project on new business models for news at the Aspen Institute in July, Marissa Mayer, who is the head of search and user interface at Google, said “Oh, this is very interesting that you talk at hyperlocal content, Jeff, but I think the future is instead hyperpersonal news streams.” We have seen bits of that with Google Wave and now Mozilla’s Raindrop. The idea is that I pull in individually all of my content. My RSS feeds, my email, my twittter, all this stuff together, it’s a mess.

What companies like Google are looking at is: How do we help with algorithms, with computers, prioritize that for you, make more sense out of that. Put the most important emails on to the top. If you’ve read this story over the last few days, put the latest news for you on top.

The question now for us in our business is: How do we insinuate ourselves into someone’s stream. To wait for them to come to our site? Well, we want that, we need that, that’s why links are beneficial, but even as I argue for the link economy, there’s something that’s new coming along.

So the structure of the media business, I think changes in more profound ways. And our challenge is to figure out not how to protect our old structure but how to exploit the new structure.

And I think that’s gonna happen with entrepreneurs. Just today I see the news that an entrepreneur in Germany is starting The European, Robert Maxwell’s old brand there. In The U.S., yesterday, the Washington Post finds it has a new competitor in Politico. Politico has been running a national political site, like The European, and is now starting a local site for Washington, with the former editor of washingtonpost.com.

The big question for us is: Where is the business future of media? It’s likely that it is not in institutions, it’s in entrepreneurs. The entrepreneurs are gonna be building the future of media. And as we look at our own businesses and at government policy, we have to look how to encourage and support that entrepreneurship.

I run a course at City University of New York where I teach an entrepreneurial journalism. I have students who received seed money and are now out starting their own businesses. We are seeing in the U.S. a lot of not-for-profit efforts to start local journalism and reporting. We’re seeing national efforts like Politico. We’re seeing all kings of new combinations coming up. And I think the real question is: How do we support that kind of entrepreneurship to build the future?

Protection alone is not enough. In our business, we have many challenges we need to invest in. I proposed recently the notion of an “X Prize” (?), trying to solve one of our biggest problems.

Among those, one of the bigger problems we have is engagement. I don’t know what the numbers are for sites in Germany, but in the U.S. most news sites get about 12 page views per user per month. That is criminally low. Facebook gets 12 page views per user per day. It gets thirty times the engagement of a news site. And if a news site thinks it is truly part of the community, I don’ think it is.

Part of engagement is rethinking what we do. The notion that all we do is turn out a product every day, I think it becomes outmoded. We don’t really work in a product world, we only did because we had printing presses and broadcast times.

We really are about process. Journalism and news is a process that doesn’t begin and that doesn’t end. When you think like that, I think you open up your world to collaboration. One of the lessons from Google is that it always puts out new products as a beta. And it says: “This is unfinished, it’s imperfect, help us finish it!”

The next generation of interactivity, I think, is not what we have now, which is you are allowed to comment on our articles, the next generation is collaboration. How do we work with the public to create acts of journalism and media and things. Wikipedia calculated the value of the edits, just the edits on Wikipedia, and they put a small per-hour-rate to that. They found that the people were giving Wikipedia labor worth hundreds of millions of dollars a year. That creates huge value. So how do engage our audience in ways that they’re more than audience?

The second problem we have is effectiveness for a whole new range of advertising.

The third problem, I think, we have is how to find efficiency. Rather than trying to own and do anything on ourselves, I think that we have to find ways to work collaboratively, so we can work more efficient. Our new business models for news project found one company replaced by more than a hundred companies. We found, yes, much less revenue, but also much less cost. It returned journalism to a profitable state, a sustainable state. So that it can continue to live and keep going. What we need to look at here is: Where to grow news and journalism?

Throughout the years I’ve come to Germany to do business since the nineties, when I invested in a company called “Cassiopeia”. It is no more, we made a few mistakes. I came back, as I say, at Burda and Axel Springer and Holtzbrinck and WAZ and other places, I think there is incredible innovation, and invention that’s going on in German media, but I think that right now it is a very frightening time, as we see as Dr. Burda said: “Our dollars turn into lousy dimes or lousy pennies”, as he said at DLD last year.

Yes, that’s true about our old business models and trying to maintain what we had before is going to be impossible. It can’t work. We have to see what the future is, we have to face it bravely. We have to build that future, and the way to build that future is to think as entrepreneurs.

Frank Thomsen: Jeff, I hope you could hear the applause, it was a warm applause. Thank you so far, this is the print summit, so, you were talking about how to deal with the online future, but how to deal with print? Do you believe in the print business?

I think that we have to stop to defining ourselves by our medium. And print still has value, will still work in some ways. But I think if we define ourselves by print, that’s not how the public defines us, they define us by our value. So I would argue that we would have to get past that idea of thinking in print. Print brings with it an incredible cost structure. Yes, it brings higher revenue today, and yes, advertisers still pay more for print, and yes it’s hard to give that up. But I think we will not have to look at individual revenue lines, but instead at the entire profit and loss statement of the business.

I get accused of trying to kill print. I don’t. But I think that we have to face harsh questions about print and see whether or not it really is a sustainable business. I’m not sure it is. I think it is temporarily. And we have to drive our business, our audience and our advertisers into the future and that future is online.

Thomsen: People even say, you dance on the graveyards of print …

There is cause and effect problem here, right? It’s about killing the messengers we say. I’m not causing print to die, nor do I want print to die, but I think we see it happening before our very eyes.

Forty years ago, the Internet was created, right? We probably didn’t realize the implications forty years ago. But fifteen years ago, the first commercial browser came out on the Internet. Everyone at that moment in the world was pretty impressed. Everyone. And that fundamentally changed our business. And I don’t think we did a good job of changing. I include myself in that. I worked at a print company. I didn’t do a good enough job. And I think that we have lost a lot of time and a lot of effort.

Now, the market is different in Germany than in the U.S. But I think you should look at the U.S., as we say auf Englisch, as the canary in the coalmine – the early warning of what is to come. We are seeing paper companies here go bankrupt right and left. We are seeing papers die. But we are seeing new things rise from those ashes. So no, I don’t dance on the grave, but I do think it’s time to be harsh and blunt and honest about this – and to stop being polite.

Thomsen: How important is technology for media companies these days and in the future?

It is the future. There can be nothing more important than technology and the awareness that all we have to learn is change.

I teach journalism, I believe in journalism, I believe in media, I teach journalism, and who would have thought that two years ago, I would teach twitter. How silly is that? Who would have thought a few years ago that we would be talking about hyperpersonal news streams. I think the more we use that the technology, the more we understand that technology, the more we find the opportunity in it and find the efficiency in it, the better off we’re going to be as companies.

Thomsen: You’re praising your book on Google and Google is just a big monopoly. Why do you praise a monopoly?

I don’t think they’re a monopoly that was raised because they used unfair competition. Google is just damned smart. They saw opportunities we did not see. In media we still sell advertising as scarcity. There’s only so much space and there are only so many eye balls. Google didn’t do that. Google won the ads market because it came in and assumed part of the risk, shared the risk, and they sold performance. Google could have come in and used our model. They could have said: “Only so many people in a day search on the word ‘München’ for travel” and we’ll charge what the market can bare.” They didn’t do that. They instead said: “We will charge you only on the clicks, if we perform.”

So Google was motivated to create better and better relevance. It was motivated to create an abundance of advertising with Adsense. Google saw a different world and acted differently. We still see the world that we know and in this new world we’re trying to act as we always did. Google is a model. I think we’re trying too hard to look for enemies to blame for what is our fault.

We have had fifteen years to update media and we didn’t do it and it’s time to accept the responsibility.

It’s not Google’s fault. Google is smarter, Google sees the world differently, that’s why I wrote the book. Because I wanted to understand how they see the world. I’m not sure they even know how they see the world, because they are younger and they operate differently. And we have to hire those young people to see the world differently and to beat us up.

And I tell young people now when they go to work for a company, it used to be that “youth” was something you had to get over, you had to get older, right? Youth is now an asset, because young people see and operate differently, they don’t buy print, they get their news differently, they share news differently, that’s what we have to do.

First I think we have to learn from Google. Second, we have to see the opportunities to use Google. How do we use those links we get from Google. How do we get more links, how do use their advertising. How do we work together to create platforms that make it very cheap for us to publish? I think there are opportunities there, and Google is not a monopoly, Google is model. (…)”

Carta would like to thank Jeff Jarvis and the BDZV very much for the right to host this video and transcript of the keynote. This transcript is work in progress. Should you find a mistake, please let us know in the comments. Jeff Jarvis blogs at Buzzmachine.com. He is author of “What Would Google do?” available in a bookstore near you.

Jeff Jarvis: The Future of Journalism is an entrepreneurial, collaborative Process on CARTA | 19 comments

Dass es auch Medienexperten nicht viel anders geht, lehrt uns einmal mehr das Internet. Dort kursieren seit Tagen Schätzungen, welcher Preis sich denn mutmaßlich noch für eine große Tageszeitung erzielen lässt, die im Land eine tragende Rolle spielt: der Boston Globe, für den die New York Times Company vor wenigen Jahren noch stolze 1,1 Milliarden Dollar hingeblättert hat, steht zum Verkauf – und die Finanzanalysten streiten sich, ob das Zeitungs-Flaggschiff des amerikanischen Nordostens noch zumindest 100 Millionen Dollar wert sein könnte, oder ob es gar zu einem symbolischen Betrag von nur einem Dollar über den Tisch gehen könnte. Das 137 Jahre alte Blatt betreibt eine der meistgenutzten Nachrichtenwebsites, und es versorgt eine reiche, vom Bildungsbürgertum geprägte Region, zu deren Leuchttürmen die Harvard University ebenso wie das MIT gehören, mit Nachrichten. Trotzdem geht es der Zeitung so schlecht, dass das Management mit den Gewerkschaften zäh um Gehaltskürzungen von 25 Prozent ringt. Ein Ende der Krise ist nicht absehbar: Die Beratungsfirma PricewaterhouseCoopers hat soeben prognostiziert, die amerikanischen Zeitungen müssten sich darauf einrichten, dass sie in den nächsten drei Jahren noch einmal ein knappes Drittel ihrer Werbeeinkünfte verlieren würden.

Derweil lauern bereits die Aasgeier im Gebüsch. Zu ihnen zählen auch manche Medienforscher. Sie sind neugierig, was passieren wird, wenn es im ersten großen Agglomerationsraum der USA keine große Tageszeitung mehr gibt. Es wird dann jedenfalls eine wichtige Instanz fehlen, die den spendierfreudigen und – wie wir in England gerade mit ansehen müssen – oftmals auch leicht korrumpierbaren Mächtigen auf die Finger sieht. Vermutlich ist das, was sich in Boston abspielt, auch für Europas Zukunft genauso „systemrelevant“ wie die Sanierung des Bankensektors.

Stephan Russ-Mohl schreibt diese Kolumne für die österreichische Wochenzeitung “Die Furche” und für Carta.

Boston Globe: Wertlos, aber systemrelevant? on CARTA | 6 comments

Weil häufige Eigentümer-Wechsel so hochsensiblen Produkten wie Zeitungen eher schaden als nützen, hat sich der Zürcher Kommunikationswissenschaftler Otfried Jarren jüngst „kulturell eingebundenes“ Kapital zurückgewünscht, zu gut Deutsch: Familieneigentümer, die behutsam mit dem Kulturgut Zeitung umgehen, weil sie langfristig denken und investieren. Das klingt gut, hat aber drei Haken: Auch umsichtige Investoren brauchen ein Geschäftsmodell – und ebendies ist den Printmedien dank Internet, verschärftem Wettbewerb und Alles-gratis-Mentalität der nachwachsenden Generation soeben abhanden gekommen. Ausserdem sind Familien-Eigentümer nicht per se die besseren Unternehmer – im Gegenteil lehrt die Erfahrung, dass dynamischen und erfolgreichen Gründer-Unternehmern oftmals in zweiter oder dritter Generation weniger tüchtige und zerstrittene Erben folgen. Nicht zuletzt scheint mir „kulturell eingebundenes Kapital“ die vornehm-wissenschaftliche Umschreibung für einen Patriarchen, der das Sagen hat – und spätestens an diesem Punkt stellt sich die Frage, ob wir wirklich Axel Springer und Hans Dichand zurück haben möchten? Als Demokraten träumen wir ja – trotz Krise – auch nicht von der Monarchie.

Aussichtsreicher scheint mir da doch das Modell der links-alternativen taz in Berlin. Seit Jahren macht das Blatt vor, wie sich in einer treuen Lesergemeinde Geld einsammeln lässt. Vielleicht sollten notleidende Blätter, ehe sie sich Investoren wie Slim und Lebedev ausliefern, es lieber einmal mit „Volksaktien“ probieren. Die Dividende für die Anteilseigner bestünde dann allerdings nicht in Barem, sondern in der Gewissheit, dass das eigene Leib- und Magenblatt unabhängig bleibt und weiterhin täglich Freude bereitet – sei es gedruckt, sei es online.

Stephan Russ-Mohl ist Kolumnist der österreichischen Wochenzeitung Die Furche. Sein Text erscheint hier in leicht redigierter Fassung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Aus der Zeitungskrise mit Heuschrecken oder Patriarchen? Wie wär`s mit Volksaktien? on CARTA | 4 comments

Nehmen wir die Süddeutsche Zeitung vom 10. Dezember 2008. Im Politikteil steht eine größere Geschichte über die wachsende Kritik des linken Flügels der Demokraten an der Personalpolitik Barack Obamas. Im ersten Absatz legt der Korrespondent seine Quelle offen:

Noch beschränkt sich die Kritik vor allem auf Äußerungen in Blogs.

Eine Seite weiter, im Ressort Panorama, steht ein größerer Artikel über die wachsende Kritik an der Vogue-Chefin Anna Wintour. Im Text wird auch auf die Quelle verwiesen.

Also brodelt die Gerüchteküche, und schuld daran ist ein stets gut informierter Medienblogger namens ‚Gawker’.

Schließlich die Aufmacherseite des Feuilletons. Dort steht ein längerer Text über eine Berliner Tagung zum Thema Feindbild Muslim – Feindbild Jude. Der Text beginnt so:

Ein kurzer Blick auf die Homepage von ‚Politically Incorrect’….

Fazit: Ohne die Recherche im Netz sähe der Printjournalismus doch ziemlich alt aus. Oder?

Lebt Online von Print? Eine Zeitungs-Lektüre on CARTA | 5 comments

Online vs. Print on CARTA | No comment

Die bange Frage lautet: Haben wir es mit einem konjunkturellen oder einem strukturellen Einbruch zu tun? Werden gedruckte Medien dauerhaft geschwächt aus den erneuten ökonomischen Wirren hervorgehen? Und wenn ja, droht dadurch ein Verlust an demokratischer Öffentlichkeit?

Das Grundmuster der derzeitigen Übergangskrise hat der amerikanische Wissenschaftler Eli Noam bereits vor drei Jahren beschrieben: Die Medienindustrie ist eine typische Skalen-Industrie. Es werden große Publikationseinheiten benötigt, um die hohen Fixkosten zu finanzieren. Entwickelt sich jedoch eine neue Technologie, die neue Zugänge ermöglicht, ist es mit der Stabilität der großen Einheiten rasch vorbei. In solchen Phasen bricht ein ruinöser Wettbewerb aus, die Preise fallen ins Bodenlose, Unternehmen kollabieren – bis sich schließlich erneut eine konsolidierte Struktur der großen Einheiten herausbildet.

In genau diesem Wellental befinden wir uns derzeit. Die großen Einheiten der analogen Medienindustrie geraten angesichts erstarkender Online-Konkurrenz ins Wanken – und konkurrieren nun darum, wer in der neuen Struktur noch oben mit dabei sein wird. Dieser Prozess dauert länger als eine Konjunkturkrise. Er begann vor dieser und er wird mit ihrem Ende nicht abgeschlossen sein. Die aktuelle Misere könnte aber den entscheidenden Ausschlag geben.

Schleichend haben sich die Großen des Internets zu echten Konkurrenten für die klassischen Medien gemausert: Google erzielt hierzulande bereits einen höheren Umsatz und erreicht täglich mehr 14- bis 64-Jährige als RTL. Spiegel Online erreicht in dieser Altersgruppe täglich mehr Leser als die Süddeutsche Zeitung. Für RTL und die Süddeutsche kann dies in Zeiten forcierten Wettbewerbs nicht folgenlos bleiben.

Die Printmedien haben im Wettbewerb mit dem Internet ein doppeltes, nämlich ein Kosten- und ein Kulturproblem. Auf der einen Seite ist es horrend teuer, Tageszeitungen drucken und vertreiben zu lassen. Internetseiten kann man dagegen zu einem Bruchteil der Kosten verbreiten. Der allgemeine Nachrichtenjournalismus wird damit zum Gratisprodukt. Einen weiteren Nachteil bekommen die Printmedien nun auch im Anzeigenmarkt zu spüren. Es fällt ihnen zunehmend schwer, ihre auch technisch bedingt höheren Anzeigenpreise durchzusetzen.

Noch bedrohlicher aber für die alten Medienindustrien ist der Wandel der Informationskulturen durch das Internet. Die Menschen informieren sich online verstärkt anlass- und ereignisgetrieben. Die habituelle Nutzung von Publikationen nimmt ab. Die Nutzer reagieren auf die Informationsvielfalt mit einer Verengung ihres Interessenspektrums. Zugleich gewinnt das persönliche Umfeld als Ursprung von Informationen an Bedeutung: Nachrichten lesen über Leute, die man kennt – das betrifft dank sozialer Netzwerke zunehmend direkte Freunde und seltener Massenmedienprominente.

Aufgrund des Kostendrucks und des Kulturwandels ist der Trend von den klassischen Medien weg hin zum Internet unumkehrbar. Dabei ist zu bedenken, dass diese Entwicklung vor allem auch von Endkunden vorangetrieben wird. Es ist die Zivilgesellschaft, die sich immer häufiger entscheidet, dass das Netz ihr Informationsbedürfnis besser, effizienter und interessanter abdeckt als die klassischen Medien. Der Medienwandel gehorcht zwar auch einer abstrakten kapitalistischen Logik – zugleich aber dem Drängen der Nutzer.

Die aktuelle Krise ist Katalysator dieses Medienwandels. Sie zeigt, dass die technologische Konfiguration, welche die klassischen Medien und ihren Journalismus hervorbrachte, sich ihrem Ende zuneigt. Mit den Tageszeitungen droht dabei ein zentraler Teil bundesrepublikanischer Öffentlichkeitskultur verloren zu gehen. In der jungen deutschen Demokratiegeschichte gab es immer Tageszeitungen – Printmassenmedien und diskursive Öffentlichkeit lassen sich kaum noch getrennt denken. Im Gegenteil: Die Qualitätstitel der Tagespresse gelten vielen als beinahe ideale Inkarnation einer deliberativen Öffentlichkeit. Der Status Quo des Tageszeitungswesen gerät so zum normativen Fixpunkt, von dem ab sich alle Online-Entwicklung als Verlustgeschichte manifestiert.

Diesem normativen Kurzschluss sollte man jedoch auf keinen Fall erliegen. Er ist nicht nur ahistorisch: In der Zeit ihrer massenhaften Durchsetzung galten Tageszeitungen selbstverständlich auch als Indikatoren eines oberflächlich-populistisches Impulses von zweifelhafter Wertigkeit. Ein solcher Schluss droht sich vor allem zu einer wenig förderlichen Selbstblockade auszuwachsen. Dabei zeigt die neutrale Betrachtung: Das Internet ist die über weite Teile klar überlegene Technologie zur Verbreitung journalistischer Inhalte und zur Herausbildung einer deliberativen Öffentlichkeit. Als zugangsoffener, universaler, vernetzter und kostengünstiger Medienträger vermag es Diskurse und Positionen viel besser und in höherer Komplexität abzubilden, als es das klassische Mediensystem je vermochte. Dass letzteres vor allem auch vermachtet ist, häufig mutlos, unoriginell, überheblich und absurd ineffizient, wird in der Debatte gerne verdrängt.

Das Internet mag als Kommunikationsraum noch immer beängstigend chaotisch und fragmentiert wirken. Stellvertretend für so viele erkennt auch Jürgen Habermas hier nur zersplitterte “Zufalls”-Öffentlichkeiten, denen es an Synthesemechanismen fehlt. Er hat dabei womöglich sogar zu einem erheblichen Teil Recht. Eine solche Position aber verkennt den Charakter der Übergangssituation und die Zeichen einer wachsenden Strukturierung.

Im Netz bildet sich langsam, aber in zunehmender Geschwindigkeit eine neue vernetzte Informationsökonomie von Journalismus und gesellschaftlicher Kommunikation heraus. In dieser neuen Konstellation spielen spezialisierte Angebote auf der einen und große Aggregatoren auf der anderen Seite eine entscheidende Rolle. Öffentlichkeit entsteht in einer neuen Verschaltung von Publikationen und Filtern.

Wie genau die neuen digitalen Austauschverhältnisse aussehen werden, ist noch immer kaum auszumachen. Der klassische Journalismus war um das Prinzip des Distributionsoligopols organisiert, das mit Hilfe berufsständischer Normen verwaltet wurde. Das Internet reist die um den Journalismus errichteten kulturellen Wände ein. An die Stelle tritt ein neues System von Selbstständigkeit und Selbstökonomisierung.

Man ist als Journalist zunehmend auch dafür verantwortlich, dass die Abrufzahlen der eigenen Texte stimmen. Man könnte auch sagen: Das System der Klick-Ökonomie bricht in die journalistische Lebenswelt ein. Die neuen Freiheitsgrade müssen durch neue kulturelle Verabredungen domestiziert werden. Hierzu bedarf es der gesellschaftlichen Auseinandersetzung – und letztlich auch all der Bedenkenträger.

Was jetzt zu tun ist, ist unschwer zu erkennen. Selbst Habermas merkt an, man müsse die Voraussetzungen, auf die sich die pessimistische Diagnose in Sachen Internet stützt, noch einmal in Ruhe prüfen. Es sei schließlich nicht ausgemacht, dass eine deliberative Öffentlichkeit zwingend eine klassisch massenmediale sein müsse. Und aus ökonomischer Sicht stellte Eli Noam schon vor drei Jahren in Aussicht: Den Verlagen bleibt nichts anderes übrig, als sich auf eine papierlose Zukunft vorzubereiten.

Dieser Artikel erschien im Original in der Wochenzeitung Freitag in der Ausgabe vom 5.12.2008.

Medienkrise 2008: die Tagespresse, das Netz und die deliberative Öffentlichkeit on CARTA | 5 comments

Dabei wurde in der Diskussion gestern schnell klar: Gesellschaftlich betrachtet gibt es nicht das Problem Printmedien, sondern das Problem Qualitätsjournalismus. Durch den Strukturwandel der Medienindustrie fällt es zunehmend schwer, aufwändig recherchierten, hintergründigen Journalismus zu finanzieren – sei es in der Zeitung oder in anderen Medien. Zugleich wendet sich ein erheblicher Teil des Publikums von klassischen Qualitätsinhalten ab. Das Problem des Qualitätsjournalismus wird damit vor allem auch zu einer Bildungsherausforderung.

Doch statt eine wirklich sinnvolle Initiative “Qualitätsjournalismus im Strukturwandel der Öffentlichkeit” zu gründen, ist die Bundesregierung auf die alten korporatischen Muster bundesdeutscher Politik zurückgefallen und hat sie mit einer Portion Angst vor der neuen Öffentlichkeit angereichert:

Auch wenn auf der Veranstaltung mehrfach betont wurde, die Initiative habe nichts gegen andere Medien, kam als Tenor doch immer wieder durch: Ohne Zeitungen und Zeitschriften ist die Demokratie gefährdet. Zeitungsleser sind die besseren Demokratieteilnehmer. Ohne Zeitung keine gepflegte Auseinandersetzung mit der res publica. Ohne Zeitung ist man kein mündiger Staatsbürger.

Die Sache ist nicht nur ärgerlich. Von ihr geht vor allem das falsche Signal aus. Sie ist ärgerlich, weil hier ein Medium überpauschal  geadelt wird. Viel verheerender aber ist die Botschaft, die von der Initiative ausgeht: Die Bundesregierung kümmert sich nicht darum, wie in der sich abzeichnenden digitalen Informationsgesellschaft Qualitätsinhalte verbreitet und vor allem durch medienpädagogische Maßnahmen gestützt werden können. Stattdessen schließt sie sich mit den Verlegern in einem Angstbündnis zusammen und jammert, dass die alte massenmediale Informationssphäre langsam zerbröselt. Statt das Neue proaktiv zu gestalten, wird das Alte zum normativ Überlegenen erklärt und strukturkonservativ verteidigt. Die Bundesregierung lebt damit vor allem eines vor: Sei innovationsfeindlich, habe Angst vor dem, was Du nicht kennst.

Die Bundesregierung hat ihr eigenes Problem und das der Zeitungsverleger noch nicht erkannt. Es besteht eher, wie Thomas Knüwer in einem sehr guten Beitrag zur Initiative schon im April sehr pointiert schrieb, etwa in folgendem:

Die Menschen werden immer schlauer. Und deshalb haben Zeitungen ein Problem.

Die Zeitungen sehen als One-Size-Fits-All-Produkte, die täglich Informationen mittlerer Tiefe und breite vertreiben, in der On-Demand-Informationskultur des Internets zunehmend alt aus. Die junge Generation wendet sich von den klassischen Print-Medien ab, weil sie sich lieber mit ihren Freunden beschäftigt, sich lieber gezielt und ereignisbezogen informiert und sich mehr für das interessiert, was konkrete Relevanz für das eigene Leben hat. Sie wenden sich ab von den alten Routinen des Massemedienbetriebs, weil sie die Riten zunehmend als dysfunktional empfinden, wenn es darum geht sich zu informieren.

Schade eigentlich, dass sich die Bundesregierung sich  diesen Prozessen nicht widmet – oder zumindest nur sehr vermittelt, indem sie eine gesellschaftliche Herauforderung, die eigentlich eine medienpädagogische ist, im Rundumgutfühlprogramm mit den Verlegern angeht. Zielgenaues Regierungshandeln sieht anders aus.

So ganz wohl fühlte sich Matthias Harbort (Foto), der als Ministerialrat die Initiative im Bundeskanzleramt verantwortet, gestern bei der Vorstellung augenscheinlich auch nicht. Er habe die negativen Kommentare zu der vom im geleiteten Initiative in den Blogs durchaus zur Kenntnis genommen. Der Ministerialrat gestand damit selbstredend nebenbei auch, wo die relevante politische Meinungsbildung zu seiner Initiative  stattfindet. Noch mehr überraschte der defacto-Leiter einer “Nationalen Initiative Printmedien” dann aber doch mit folgender Aussage:

“Wenn ich morgens ins Büro komme und mich über die Nachrichtenlage informieren will, schaue ich ins Internet. Zeitungen spielen da quasi keine Rolle mehr.”

(Matthias Harbort, im Bundeskanzleramt verantwortlich für die Nationale Initiative Printmedien)

Die “Nationale Initiative Printmedien” hat zwei Chancen: Entweder sie entwickelt sich zu einer Initiative zu Qualitätsjournalismus sowie den medienpädagogischen und strukturpolitischen Herausforderungen einer On-Demand-Gesellschaft oder sie bleibt reine Geldverschwendung.

Nachtrag: Matthias Harbort legt Wert darauf, dass sein oben angegebenes Zitat zwar korrekt wiedergegeben, aber unvollständig sei. Er habe zugleich betont, dass Zeitungen noch immer einen sehr wichtigen Teil in seinem Medienmix darstellen würden. Ziel der Initiative sei es, dass Printmedien ihren Platz im Medienmix gerade auch heranwachsender Menschen behielten – ohne dabei andere Medien diskrimineren zu wollen. RML, 24.10.08

Vorbild Bundesregierung: sei innovationsfeindlich, habe Angst vor dem Medienwandel on CARTA | 5 comments