Die Wikipedia-Einträge zu Anonymous und zur Operation Payback, welche quasi als verteilte Kampagne gegen Top-Down-Anti-Piraterie-Kampagnen startete und im Verlauf zu einer Aktion gegen Wikileaks-Gegner umgemünzt wurde, dürfte dieser Tage intensiv von JournalistInnen studiert werden, die versuchen, Anonymous zu verstehen.

“Wer oder was ist Anonymous – was ist Anonymous nicht?” on CARTA | No comment

Frank Schirrmacher führt darin aus, dass es ihm letztlich um die Frage gehe, wie das Verhältnis von Informationen und Nutzern in Zukunft organisiert sein werde, wie Aufmerksamkeit in Zukunft organisiert wird: “Ist es nicht die größere Veränderung in der Geschichte des Denkens, wenn diese Aufmerksamkeit nun von Algorithmen und Maschinen organisiert wird?”

DLD-Panel Informavore (Video): Welche Institutionen bauen wir eigentlich gerade?

*

Hier kann man einhaken und sagen: Gesellschaftliche Gefäße, die Informationen organisieren, kann man gut mit dem Begriff der “Institution” beschreiben. Die Gesellschaft gibt sich Institutionen wie Universitäten, Parteien, Zeitungen, etc., um die Verteilung von Informationen möglichst effizient zu organisieren, wie die Institutionenökonomik herausgearbeitet hat.

Frank Schirrmacher interessiert also letzlich, was passiert, wenn wir unsere Institutionen (teil-)automatisieren, wenn die Institutionen plötzlich anfangen zu rechnen. Was passiert, wenn die Institutionen nicht mehr allein menschlich kontrolliert werden und ihre Werte letzlich von Algorithmen verwaltet werden? Schirrmacher sorgt sich also um einen Kontroll- und Werteverlust durch Technisierung.

Passenderweise saß Schirrmacher dabei nun mit David Gelernter einem Mann gegenüber, der einmal in einem Manifest über Institutionen im Netz geschrieben hat:

Institutions Afloat In The Cybersphere

Your car, your school, your company and yourself are all one-track vehicles moving forward through time, and they will each leave a stream-shaped cyberbody (like an aircraft’s contrail) behind them as they go. These vapor-trails of crystallized experience will represent our first concrete answer to a hard question: what is a company, a university, any sort of ongoing organization or institution, if its staff and customers and owners can all change, its buildings be bulldozed, its site relocated — what’s left? What is it? The answer: a lifestream in cyberspace.

Auch David Gelernter braucht auf dem Panel etwas, bis er auf seinen eigentlichen Punkt kommt. Bei Minute 9’30 aber platzt es auch ihm heraus: “The Web makes markets, not ideas. One of the most important markets it can make, is the market in ideas. The ultimate value of the web is competition: We want the ideas to compete, so that we know which are good.”

Hiermit hat man dann fast schon einen archetypischen Gegensatz zwischen zwei Positionen, wie Institutionen aufgebaut sein sollen. Für Frank Schirrmacher sollten Institutionen vor allem von Werten angetrieben und durch Menschen organisiert sein. Für David Gelernter stellt ein freier Markt eine fast schon ideale Institution dar, um die besten Informationen auszuwählen. Dass dieser Markt noch nicht befriedigend funktioniere, sei vor allem ein Problem schlechter Algorithmen.

Beim Zusammentreffen von Schirrmacher und Gelernter wird deutlich: Man kann Algorithmen als etwas sehen, was Institutionen gefährdet – oder als etwas, was Institutionen schafft. Letztlich haben dabei beide Seiten Recht: Algorithmen sorgen gerade für beides. Es ist wichtig, das erste zu thematisieren ohne das zweite aus dem Blick zu verlieren.

Die Institutionenökonomik hat herausgearbeitet, dass sich Institutionen verändern müssen, wenn sich die Kosten der Informationsorganisation ändern. Wenn es leichter wird, Informationen zu organisieren – und genau dafür sorgen Algorithmen gerade –, dann müssen sich die Institutionen notwendigerweise mit verändern. Dies ist, wenn man so will, eine Art Grundgesetz der Institutionengeschichte. Allein deshalb werden Algorithmen das Institutionengefüge ganz erheblich verändern.

Die Frage im Zusammenhang von Institutionen und Algorithmen ist also nicht die nach dem ob, sondern dem wie. Frank Schirrmacher hat – gerade aus einer konservativen Positition heraus – richtig angemahnt, dass man diesen Wandel der Institutionen kritisch beäugen muss. Gelernters “free market in ideas” und Algorithmen sind nicht zwingend neutral; häufig dienen sie Interessen und exekutieren bestimmte Wertvorstellungen. Dabei sind, hier liegt Gelernter richtig, Algorithmen ein sehr mächtiger Baustoff für neue Institutionen. Neue (teil)algorithmische Institutionen lösen klassische Institutionen auch deshalb ab, weil sie aus Nutzersicht bessere Lösungen bieten. Niemand will zurück in eine Zeit, als es Suchmaschinen noch nicht gab.

Der nächste Schritt der Debatte muss daher lauten: Welche Institutionen bauen wir eigentlich gerade? Welche Werte stecken im Code? Könnte er auch anders aussehen? Wie “liest” man algorithmisch Institutionen? Welches ist die Rolle von Individuen und Elite in den neuen algorithmischen Institutionen? Sind Algorithmen, die auf einem ganz anderen Kontinent entwickelt werden, imperialistisch?

Frank Schirrmacher hat am Samstag im FAZ-Leitartikel Google als “eine Akademie der Aufklärung” bezeichnet und gefordert: “Die Informatiker müssen aus den Nischen in die Mitte der Gesellschaft geholt werden. Sie müssen die Scripts erklären, nach denen wir handeln und bewertet werden.”

Man kann dies als Appell zu einer Wissenschaft der algorithmischen Institutionen lesen, als Wissenschaft der neuen gesellschaftlichen Informationsverarbeitungsmechanismen. David Gelernter nennt den derzeitigen Umbruch ”a tremendously exciting and hopeful time”. Tatsächlich bieten Algorithmen als Kulturtechniken im warsten Sinne des Wortes die Chance auf sehr spannende neue Institutionen. Man muss nur wissen, wie sie gebaut sind – und kritisch mit ihnen umgehen.

Gelernter/Schirrmacher: Im Haus der algorithmischen Institutionen on CARTA | 56 comments

Unfortunately for us, though, the intellectual fate of our historical generation is unlikely to matter much in the long haul. It is our misfortune to live through the largest increase in expressive capability in the history of the human race, a misfortune because surplus always breaks more things than scarcity. Scarcity means valuable things become more valuable, a conceptually easy change to integrate. Surplus, on the other hand, means previously valuable things stop being valuable, which freaks people out.

…

As we know from arXiv.org, the 20th century model of publishing is inadequate to the kind of sharing possible today. As we know from Wikipedia, post-hoc peer review can support astonishing creations of shared value. As we know from the search for Mersenne Primes, whole branches of mathematical exploration are now best taken on by groups. As we know from Open Source efforts like Linux, collaboration between loosely joined parties can work at scales and over timeframes previously unimagined. As we know from NASA clickworkers, groups of amateurs can sometimes replace single experts. As we know from Patients Like Me, patient involvement accelerates medical research. And so on.

Schirrmacher hat leider Shirky übersehen on CARTA | 12 comments

Schirrmacher hat eine Art Skript für ein intellektuelles B-Movie vorgelegt, in dem sich gehirnfressende Maschinensysteme, verbunden über das Internet, über unser Bewusstsein und unsere Aufmerksamkeit hermachen. Da das entsprechende Grusel-Oevre nicht neu ist – in den sechziger Jahren hieß es wahlweise “Reizüberflutung” oder “Managerkrankheit”, später “Information Overload” oder “Trödelfaktor” -, bedient Schirrmacher sich eines rhetorischen Tricks. Es gibt zwei Möglichkeiten, einen Waldspaziergang zu beschreiben. Man kann sich von der Wahrnehmung einer Unzahl von Blättern und Tannennadeln überfordert sehen und eine Rückkehr zur humanistischen Gehölzwahrnehmungstechnologie fordern. Man kann aber auch einen Spaziergang durch einen Wald machen und einfach erholt wieder nach Haus kommen.

Weshalb er sein Buch nach dem Kundenbindungssystem “Payback” betitelt hat, läßt Schirrmacher offen. “Die Frage ist nur, ob wir selbst überhaupt noch imstande sind, zu unterscheiden, was wichtig ist und was unwichtig?” Kein Lebewesen ist von der Natur dazu besser ausgestattet als wir. “Was not tut”, schrieb Lewis Mumford 1970 in seinem Standardwerk “Mythos der Maschine”, “ist eine Technologie, die so mannigfaltig, so vielseitig, so flexibel ist und auf menschliche Bedürfnisse so schnell reagiert, daß sie jedem legitimen menschlichen Zweck dienen kann. Das wahre Multimedium ist der menschliche Organismus selbst.”

Gebetsmühlenhaft beteuert Schirrmacher, kein Kulturpessimist sein zu wollen, aber auch das ist nur Rhetorik. Bereits fünf Jahre vor dem gescheiterten Start von Mariner I war das Buch “Die geheimen Verführer” erschienen, in dem Vance Packard über Techniken berichtete, mit denen Werber Konsumenten zu manipulieren versuchten. Der Bestseller prägte ein Menschenbild, in dem sich Mediennutzer als Opfer sehen sollen. Mit der Erfindung der Fernbedienung, die dem Zuschauer die Bildregie in die eigenen Hände legte, und der des vernetzten Computers änderte sich das.

Nun möchte Schirrmacher uns neuerlich eingemeinden in das Gefühl, mühsam und informationsbeladen zu sein. Als Beleg angeführt wird beispielsweise eine Studie aus dem Jahr 2003, wonach “auf allen bekannten Datenträgern … 5 Exabyte Informationen gespeichert” wurden. Das jungsmäßige Auftrumpfen mit großen Zahlen liefert aber keinen Erkenntnisgewinn – es geht bloß um Daten und nicht um Wissen.

So ist es mit vielen der fleißig aufgehäufelten Factoids in dem Buch. Manches ist schlicht Quatsch, etwa dass die beiden Google-Gründer “den ersten Server der Welt” gebaut haben. Und manchmal ist es ein Geplapper, das sich so hektisch hingesagt liest, als habe der Autor Angst, verstanden zu werden: “Bilder von Golden Retrievern, die in Zeitlupe durch Springbrunnen laufen, Menschen, die winken und lächeln und überall Spielzeug. So, das sagen übereinstimmend alle, die Google vor dem Börsengang besucht haben, muß es gewesen sein, als im antiken Griechenland das Denken und im zwölften Jahrhundert in Europa die ersten Kathedralen gebaut wurden.”

Geht man zurück bis an den Anfang der Informationsaufzeichnung, findet man bereits im alten Ägypten ein etwas klareres Bild für die Zumutungen der Digitalisierung: Die höchste hieroglyphisch darstellbare Zahl zeigt einen Mann, der zu Boden gesunken ist und die Hände über dem Kopf zusammenschlägt.

Dieser Beitrag erscheint als Crossposting von Peter Glasers Blog Glaserei. Ebenfalls zum Thema bei Carta: Matthias Schwenks ‘Payback’-Rezension. Einen Auszug aus ‘Payback’ finden Sie in Frank Schirrmachers Beitrag “Algorithmen im Alltag“.

“Payback”: Auf Holzwegen ins Informationszeitalter on CARTA | 17 comments

“Häufig unsicher” mit den Netz-Funktionen fühlen sich nämlich weniger als 10 Prozent der 14- bis 49-jährigen Internetnutzer. Und auch bei den 60- bis 69-Jährigen sind dies kaum mehr als ein Fünftel. Viele lassen sich vom Netz eben doch nicht aus der Ruhe bringen – und freuen sich, fleißig die neuen Kulturtechniken zu lernen.

.

Hätte Schirrmacher eine Positiv-Vision des Netzes geschrieben – sie hätte sich besser verkauft und wäre emphatischer aufgenommen worden.

Warum Schirrmachers Internetangst-Diskurs nicht zündet on CARTA | 21 comments

Es beginnt mit einem Bekenntnis. Schirrmacher sieht sich durch die Informationsfülle des Internets “aufgefressen”. Er bekennt sich zu Vergesslichkeit, Unkonzentriertheit und dem Gefühl, ständig eine Information zu versäumen. Aber er fühlt sich damit nicht allein. Den Philosophen Daniel Dennett zitierend, sieht er sich als Teil der “leidenden Mehrheit”, die unter der Informationsexplosion in der digitalen Gesellschaft Gefahr läuft, von Computern unterworfen und beherrscht zu werden.

Ansatz und Kern des Buches sind damit gut gewählt. Denn ohne Zweifel gibt es ihn, den Information Overload. Ebenso lohnt sich eine Debatte zum Verhältnis von Mensch zur Informationstechnologie, weil diese unser Leben immer umfassender bestimmt und dabei stets unter dem Deckmantel der Nützlichkeit und des Spielerischen in Erscheinung tritt. Sie kann aber auch Gefahren in sich bergen und zu Fehlentwicklungen führen.

Schirrmacher breitet genau diese Gefahren auf weit über 100 Seiten seines Buches sehr ausführlich aus. Die Lektüre ermüdet aber, weil sie erkennbar einseitig ausgerichtet ist. Wohlweislich fehlt etwa der Hinweis auf Clay Shirky, der in einem berühmt gewordenen Vortrag die These vertreten hat, dass es keine Informationsüberlastung gebe, sondern nur ein Versagen auf der Ebene der Filter (“The problem is filter failure, not information overload”). Im Übrigen widerspricht Shirky auch vehement der im Buch angeführten These, dass sich seit dem Aufkommen des Internets unsere Aufmerksamkeitsspanne stetig reduziere.

So betrachtet erinnern Schirrmachers Ausführungen zum Internet recht stark an die Auseinandersetzungen mit dem Maschinenzeitalter im frühen 20. Jahrhundert, als nicht wenige Denker glaubten, der Mensch würde zum Rädchen im Getriebe degradiert und sei so nicht mehr Herr seiner Schöpfung. Hundert Jahre später sind es die Informationsströme des Internets, Algorithmen und natürlich immer wieder Google.

In dieser einseitigen Sicht unterlaufen Schirrmacher auch Fehler, etwa wenn er die Finanz- und Bankenkrise des Jahres 2008 in den Dienst seiner Argumentation stellt. Denn seiner Auffassung nach muss diese Krise im Licht einer Technik- und Algorithmen-Gläubigkeit gesehen werden, einem Zuviel an Vertrauen in Computerprogramme. Das ist blanker Unsinn. Denn weder der von der US-Notenbank in Kauf genommene Zusammenbruch von Lehman Brothers, noch die vorangegangene Blase an den Kredit- und Immobilienmärkten haben ihre Ursachen in Software-Programmen oder dem Internet. Es war menschliche Gier und damit die Ebene der Gefühle, die uns in diese Krise geführt haben, nicht die kühl berechnende Logik von Softwareprogrammen.

Doch Schirrmacher kann nicht anders. Er hat ein festes Bild im Kopf und sieht die bildungsbürgerlichen Ideale des 20. Jahrhunderts in schwerer Bedrängnis. Kein Wunder, dass den Menschen die Köpfe rauchen, wenn im Internet alles gratis zu haben ist: “Die scheinbare Kostenlosigkeit der Informationen im Netz beeinflusst auch die Ökonomie unseres Denkens. Wir springen darauf schnell, als könne es uns jemand wegnehmen oder zuvorkommen” (Zitat S. 168). Hier begegnet uns zwischen den Zeilen der sichtlich empörte Zeitungsmacher, dessen traditionelles Geschäftsmodell Risse bekommen hat und der deshalb im Internet weniger die Chancen, als mehr die Risiken sieht, weil sie sein Geschäft bedrohen.

Das ist bedauerlich. Denn hätte Schirrmacher mit gleicher Energie und intellektueller Brillianz auch die positiven Seiten im Netz gesucht, sein Buch hätte ein Meilenstein und Debattenwegweiser werden können. Warum geht er nicht auf die Wikipedia ein? Denn sie ist, ihren aktuellen Schwächen zum Trotz, ein leuchtendes Beispiel für menschliches Engagement und das emanzipatorische Potenzial des Internets. Statt dessen immer wieder Google. Google etwa als “Machtmaschine”, wo der Pagerank über die “Existenz von Menschen, Dingen und Gedanken” entscheidet.

Schirrmachers Empfehlungen am Ende des Buches können da nicht mehr überraschen: Mehr Selbstkontrolle, mehr Achtsamkeit, Entschleunigung und natürlich der Kampf gegen eine Algorithmisierung unseres Lebens. Stellenweise muss man ihm hier Recht geben, denn Social Networks wie Twitter und Facebook können ohne Zweifel süchtig machen. Ihre Statusmeldungen und der unaufhörliche Strom an Updates geben tatsächlich vor, hier passiere das “wahre” Leben und nur hier sei man am Puls der Zeit. Das gilt es zu relativieren, ohne deswegen aber gleich das Kind mit dem Bad auszuschütten, denn die alten, analogen Zeiten kommen nicht mehr zurück.

Bei aller auch berechtigten Kritik hätte Schirrmacher vielleicht besser auf das Größere, Ganze schauen sollen. Denn das 21. Jahrhundert wird eine Zeit der Überversorgung nicht nur mit digitalen Informationen. Der Mensch schafft sich immer mehr Handlungsoptionen, seine Lebenserwartung nimmt immer noch weiter zu, parallel dazu steigt in vielen Teilen der Welt der Lebensstandard auf kaum je für möglich gehaltene Werte.

Freilich belasten uns in diesem Kontext der Klimawandel und das Ende der fossilen Brennstoffe (Peak Oil). Doch dafür werden sich Lösungen finden und wir nähern uns damit einer Überflussgesellschaft in globalem Maßstab. Vielfach wird das noch nicht gesehen, denn die meisten Menschen betrachten die Welt noch durch die Brille des Industriezeitalters und seiner Knappheiten.

Eine Ironie ist, dass genau hierfür Schirrmachers Buch eine Lösung anbietet: “Wir sind blind für das, was wir nicht erwarten“, schreibt er und belegt es mit einem Experiment aus der Augenkunde.  Schade nur, dass er diese Empfehlung selbst so wenig anwendet und das Informationszeitalter nur konservativ, kritisch sehen kann. Eine große Debatte dürfte das Buch deshalb nicht auslösen. Denn die Skeptiker erfahren darin nur, was sie schon immer ahnten, während der digitalen Elite der Text nicht weit genug gehen wird. In den USA wird die Skepsis Schirrmachers wohl nur als Beleg dafür gesehen werden, dass Deutschland den Anschluss an das Internetzeitalter verloren hat.

Frank Schirrmacher: Payback - Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen, Karl Blessing, 240 Seiten, Euro 17,95. Hier bei Amazon zu bestellen.

Frank Schirrmachers “Payback”: Der erschöpfte Algorithmenstürmer on CARTA | 33 comments