3

“One Pass” ist ein echtes Stück politischer Software im besten Sinne des Wortes. “One Pass” ist Googles Appeasement-Tool für Presseverleger: Seht her, Google tut etwas für Verlage! – Google saugt Inhalte nicht ab, sondern kooperiert mit Verlagen – Google ist besorgt um die Zukunft des Qualitätsjournalismus – kurz: Google ist nicht evil zu den Presseverlagen.

Mit “One Pass” stellt Google den Verlegern eine Infrastruktur für Bezahlinhalte zum Selbstkostenpreis zur Verfügung – mit lediglich zehn Prozent Systemgebühr und vollem Nutzerprofilzugriff für die Verlage. Netter kann man kaum zu Verlagen sein.

Was nun aussieht, wie eine Retourkutsche gegen Apples restriktive Abomodelle ist tatsächlich eine in anderthalb Jahren Projektarbeit entstandende Replik auf die Begehrlichkeiten in Sachen Snippet-Verwertung und Leistungsschutzrecht. “One Pass” sollte Google ursprünglich vor allem von dem Verdacht freistellen, der Konzern sei in Sachen ‘Qualitätsjournalismus’ Teil des Problems – und nicht Teil der Lösung.

Eine derartige politische Rendite erscheint nun – kombiniert mit der Ankündigung der Förderung eines großen Instituts in Berlin – nicht unwahrscheinlich. Die Diskussion um den anstehenden Entwurf zu einem Leistungsschutzrecht wird “One Pass” maßgeblich beeinflussen.

Ob “One Pass” dabei tatsächlich relevante Umsätze generiert oder den Verlagen tatsächlich aus der Misere hilft, erscheint dabei zumächst sekundär. Es bleibt unklar, ob Google hier tatsächlich große Umsätze wähnt. “One Pass” ist so gesehen eher ein Diskussionbeitrag von Google zum Thema Finanzierungsmodelle von Qualitätsjournalismus – aus der reich ausgestatteten Versuchsballonfabrik in Mountain View.

Vielleicht wird sich  “One Pass” zu einer echten Content-Verkaufs-Alternative zu Apple entwickeln und sogar zu einem relevanten Geschäftsfeld für Google. Weitgehend aber unabhängig davon, wie sich “One Pass” entwickelt – die politische Rendite ist Google sicher.

Die Presseverlage stehen nun hingegen vor der Herausforderung, mit “One Pass” tatsächlich auch relevante Umsätze zu genieren. Mit dem neuen Tool gibt es in Sachen Paid Content eine Ausrede weniger.

Googles “One Pass”: Mehr als ein Appeasement-Tool für Verlage? on CARTA | 9 comments

Da haben wir es also, das Abo-Modell von Apple für den App-Store. Steve Jobs persönlich hat wohl Hand angelegt an den Pressetext, kenntlich gemacht durch die Anführungszeichen um einen Absatz. Damit wird eine wichtige Lücke für den Vertrieb von Content in der Welt der iPhones und iPads geschlossen, allerdings zu einem hohen Preis. Denn Apple hält die Hand auf und möchte von allen In-App-Abo-Verkäufen 30 % Umsatzbeteiligung.

Wie bisher schon üblich, dürfen Inhalte auch künftig außerhalb der Apps verkauft werden, indem die User über einen Link aus der App heraus auf eine Website des App-Anbieters geschickt werden und dann dort einkaufen. Allerdings: Wer dieses Modell weiterhin praktizieren will, muss ab jetzt auch die Möglichkeit offerieren, den Kauf in der App abzuwickeln. Davon nimmt sich Apple dann 30% vom Umsatz. Vorsorglich enthält die neue Regelung den expliziten Hinweis, dass In-App-Verkäufe nur zum gleichen oder einem niedrigeren Preis als außerhalb angeboten werden dürfen.

In erster Linie davon betroffen sind Medienhäuser, die Abos für Zeitungen und Zeitschriften im Wege von Apps für Apples iOS-Geräte anbieten möchten. Darüber hinaus nennt der Pressetext von Apple auch Videos und Musik, während Bücher unerwähnt bleiben. In guter Erinnerung ist aber, dass Apple unlängst eine App von Sony zurückgewiesen hatte, bei der es um Bücher ging.

Die bittere Pille versüßen darf der Hinweis am Ende des Textes, dass mit über 160 Millionen iOS-Geräten ein beachtlich großer Markt zur Verfügung steht. Die Worte “magisch” und “revolutionär” zur Beschreibung der Endgeräte mit dem Apfel-Logo runden das Bild ab.

Damit wird klar, dass Apple sich als eine Art Mautstelle für mehr oder weniger alle Content-Verkäufe über Applikationen inthronisieren will. Man vertraut dabei in erster Linie auf die Bequemlichkeit der Gerätebesitzer, die für ihre Einkäufe überwiegend den einfacheren und schnelleren Weg über den App Store nehmen dürften und die Möglichkeit, beim Anbieter selbst zu kaufen, vermutlich links liegen lassen werden.

Darüber hinaus baut Apple sicher auch darauf, dass mit iTunes eine geräteübergreifende Synchronisation möglich ist, die erlaubt, dass Einkäufe auf einem iPhone etwa auch am Mac-Rechner und eines Tages vielleicht auch auf einem Apple-Fernsehgerät genutzt werden können, weil alle diese Geräte kompatibel für Apps gemacht werden – den App Store für Mac-Rechner gibt es bereits. Die Losung lautet dann: Auf einem Endgerät kaufen und auf allen nutzen, was freilich voraussetzt, dass man sich als Kunde bei der Hardware absolut markentreu verhält. Es wäre ein nobles Gefängnis in Aluminium und Glas.

Am Ende mag hinter der harten Haltung Apples der Versuch stehen, endlich die Umsätze mit dem Verkauf von Inhalten sowie der Umsatzbeteiligung an den Verkäufen Dritter in den nächsten Jahren signifikant zu steigern und so die hohe Abhängigkeit vom Geschäft mit Hardware zu reduzieren.

Ob die Rechnung so aufgeht? Gut vorstellbar ist, dass Apple nicht nur von erbosten Zeitungsverlegern Gegenwind bekommt, weil diese meinen, von 70 % Umsatzanteil nicht leben zu können, sondern auch von den Wettbewerbshütern in Europa und Amerika. Auch die Applikations-Entwickler könnten Protest anmelden und damit drohen, zu Android oder gar Windows Phone 7 überzulaufen. Am Ende könnte sich die neue Richtlinie so als eine Art Abofalle entpuppen, ein Falle die sich Apple selbst gestellt hat.

Apple in der Abofalle? on CARTA | 29 comments

Das in New York vorgestellte (von Beginn an museumsreife!) Projekt krankt an inneren Widersprüchen. Denn die für 30 Millionen Dollar entwickelte Abo-App ist fortschrittlich und rückwärtsgewandt zugleich. Die Stärken des Versuchs sind dabei wesentlich leichter auszumachen als seine Schwächen. Deshalb zunächst die Pluspunkte:

.

1. Die Kosten der Herstellung sind „gering“

Unsentimental, ohne Wenn und Aber verabschiedet sich Murdoch von der guten alten Zeit: „Kein Papier mehr, keine Druckmaschinen, keine Lastwagen.“ Die verbleibenden Kosten für die 120 Redakteure, den Einkauf von Inhalten, die Technik, die Programmierung, das Webdesign usw. betragen (angeblich) nur 26 Millionen Dollar im Jahr. Gut gemachte Zeitungs-Apps können sich künftig sogar Nicht-Milliardäre leisten.

.

2. Der Abo-Preis ist unschlagbar

Im Gegensatz zu den bisher meist unverschämt teuren Online-Angeboten verlangt Murdoch nur 40 Dollar für ein Jahres-Abo von The Daily. Das ist ein unschlagbarer (und angemessener) Preis, den auch geizige Netz-Nutzer akzeptieren könnten. Mit ‚nur’ 1 Million Abos wäre das laufende Geschäft (inklusive der saftigen Apple-Provision) bezahlt – ohne eine einzige Anzeige schalten zu müssen. Deutsche Verleger sollten sich an Murdochs Abo-Preis ein Beispiel nehmen.

.

3. Die Vernetzung ist (wenn auch bedingt) gegeben

Falls den Nutzern von The Daily ein Inhalt besonders gut gefällt, können sie ihn per E-Mail, Twitter oder Facebook Freunden und Followern empfehlen. Na prima!

.

Aber nun zu den Schwächen des Projekts:

.

1. Die Nutzer von Gerät und Inhalt passen nicht zusammen

Ein App-Abo suggeriert, dass der Nutzer ein komplettes Medien-Produkt auf Dauer erwerben will – wie früher die gedruckte Tageszeitung. Er kauft also nicht nur die Nachrichten-Auswahl einer bestimmten Redaktion, sondern auch die übrigen Ressort-Inhalte, die ihn möglicherweise nur peripher interessieren. Dieses Ganzheits-Konzept basiert auf dem treuen, letztlich unmündigen Leser, der viel Zeit mit einem einzigen Produkt verbringt, und Medienangebote nur selten mit anderen Medienangeboten vergleicht. Diese Leser der alten Schule wollen orientiert werden, heißt es, weil sie nicht in der Lage (oder nicht willens) sind, das für sie Interessante selbstständig aus dem Nachrichtenstrom zu fischen. Solche Medienkonsumenten gibt es zweifellos, aber sie werden in der Wissensgesellschaft weniger. Eine App wie The Daily richtet sich inhaltlich an netz-konservative Zielgruppen, und kollidiert dabei mit den agilen, bindungs- aber keineswegs bildungsschwachen Nutzern moderner High-Tech-Geräte. Zu vermuten ist, dass ein iPhone- oder iPad-Käufer eher nicht von einer geschlossenen Zeitungs-App „geführt“ oder „entmündigt“ werden will.

.

2. Das Tageszeitungs-Konzept passt nicht zu Online

Die bizarre Annahme, der unaufhörliche Nachrichtenstrom würde nur einmal am Tag in Form eines Neuigkeiten-Pakets ausgeliefert, widerspricht jedem modernen Mediennutzungsverhalten. Auch die Willkür, mit der Redaktionen in den Nachrichtenstrom greifen, um ihn einen Augenblick lang anzuhalten und verstehbar zu machen, ist ehrenhaft, aber paternalistisch und unzeitgemäß. Gerade der Boulevard hat absolut kein Recht mehr, die Welt für uns zu sortieren, denn er repräsentiert selbst nur das blanke Chaos. Man betrachte zum Beweis die extrem unterschiedlichen Titelseiten der Tageszeitungen, die auf dem Portal Meedia im schnellen Wechsel gezeigt werden (in der Rubrik “Die Zeitungen von heute”). Dort sehen wir nicht etwa Orientierung oder Einordnung, sondern Beliebigkeit nach Lust und Laune.

.

3. Der Boulevardjournalismus passt nicht zur App

Im Grunde handelt es sich bei The Daily nicht um eine klassische Abo-Zeitung, sondern um eine blinkende Multimediawundertüte, die der reinen Unterhaltung schon aus technischen Gründen sehr viel mehr Raum geben wird als der vertiefenden Information. Das heißt, der Weg zum Boulevard, zur Klickstrecke, zur Spielhölle ist vorgezeichnet. Aus The Daily wird aller Wahrscheinlichkeit nach ein The Daily Beast für Arme, eine gehobene Mischung aus Fox News und Sun. (Die meisten Redakteure stammen von Murdochs Boulevardblatt New York Post). Doch der Boulevard braucht die Exklusivität einer Abo-App nicht. Er kommt ganz gut ohne Abonnenten aus. Er braucht auch keine Einordnung des Zeitgeschehens. Denn der Boulevard lebt von der institutionalisierten Desorientierung. Und die gibt’s im Netz im Überfluss und dazu noch kostenlos.

.

Das Vorzeige-Projekt The Daily steht und fällt also damit, ob es der Redaktion in relativ kurzer Zeit gelingt, eine zuverlässige Marke im App-Store zu schaffen, eine Marke, die so viel Kompetenz und Autorität ausstrahlt und sich mit exklusiven Recherchen und Geschichten so viel Renommee erarbeitet, dass man die App unbedingt abonnieren will. Das kann der New Yorker leisten oder Die Zeit, ein Boulevard-„Blättchen“ wie The Daily nie und nimmer.

“The Daily”: Der Boulevard hat absolut kein Recht, die Welt für uns zu sortieren on CARTA | 19 comments

Im Kern sollten Verlage aus meiner Sicht ihr Angebot stärker differenzieren und ihren Stammnutzern überzeugende Mehrwertbündel (“Upgrades”) anbieten, für die diese dann auch bereit wären zu zahlen (oder sich zumindest zu registrieren, etwa auch über Facebook).

Die heutigen Verlagsprodukte (Nachrichtensites) sprechen hingegen die unterschiedlichen Nutzersegmente aus Rand-, Gelegenheits- und Stammnutzern nicht hinreichend spezifisch an. Viele haben erheblichen Nachholbedarf bei der Nutzerbindung – auch hier könnten abgestufte Produkte Anreitze schaffen, damit sich Fans und treue Nutzer enger mit den Angeboten verbinden.

Apps allein erscheinen mir zumindest nicht als hinreichende Bezahlstrategie – während Tablets gleichzeitig den Umstieg vom analogen zum digitalen Medienträger beschleunigen.

Hier die Präsentation:

Paid Content: Warum man das Thema Bezahlinhalte noch einmal anpacken sollte on CARTA | One comment

Es werde “völlig neue Geschäftsmodelle und Marktakteure” geben, neue Konkurrenz und neue Kooperationen. Die Bank prognostiziert zweistellige Zuwächse bei journalistischem Paid Content und bei E-Book-Umsätzen lediglich einen Buchmarktanteil von knapp 10 Prozent für 2020.

Das Fazit der Autoren Stefan Heng, Eric Heymann und Marion Müller:

Der Umbruch des Verlagswesens vollzieht sich ständig und unaufhaltsam. Gleichwohl geht der immer wieder angestimmte Abgesang auf traditionelle Druckerzeugnisse, wie Buch, Zeitung und Zeit-schrift, tatsächlich weit an der Realität vorbei.

E-Books in den USA im Aufwind: Dennoch wird der E-Book-Anteil am Buchumsatz hierzulande laut Studie auch 2020 den hohen einstelligen Bereich nicht überschreiten. (Quelle: DB Research Studie)

Einige weitere Ergebnisse der Studie:

• Die Rezession des Jahres 2009 hat das deutsche Verlagsgewerbe getroffen. Der reale Umsatz in der Branche sank um knapp 5%. Vor allem Zeitungs- und Zeitschriftenverlage mussten wegen der stark gesunkenen Werbeeinnahmen hohe Umsatzrückgänge hinnehmen. Die Buchverlage konnten dagegen ihren Umsatz leicht ausweiten. Sowohl die Vertriebserlöse als auch die Werbeeinahmen dürften 2010 und 2011 vom besseren konjunkturellen Umfeld profitieren. Somit könnten in beiden Jahren die Umsätze in der gesamten Verlagsbranche leicht zulegen.
• Die Digitalisierung und die Verbreitung des Internets betreffen die Branche in besonderem Maße. Der Umbruch vollzieht sich nicht von heute auf morgen, ist aber unaufhaltsam. Die neuen Angebote (insbesondere aus dem weitläufigen Social Media-Segment) bieten nicht nur attraktive Alternativen zu traditionellen Druckerzeugnissen, sondern eröffnen zudem auch die Chance für völlig neuartige Geschäftsmodelle. Immer mehr Nutzer finden derzeit Gefallen daran, publizistisch hochwertige Inhalte auf ihrem Computer oder auch ihrem modernen Handy (Smartphone) zu lesen. Gleichwohl hat diese Entwicklung auch ihre Grenzen, so dass der immer wieder angestimmte Abgesang auf traditionelle Druckerzeugnisse, wie Buch, Zeitung und Zeitschrift, letztlich weit an der Realität vorbei geht.
• Lediglich eine verschwindend kleine Minderheit der Leser ist derzeit bereit, für journalistische Inhalte im Internet zu zahlen. Der Anteil von Bezahlinhalten an den gesamten Einnahmen der Verlage liegt aktuell zumeist unter 1%. Zwar erwarten wir hier zweistellige Wachstumsraten in den nächsten Jahren, der Anteil der Bezahlinhalte wird jedoch absehbar im einstelligen Prozentbereich bleiben; Online-Anbieter sollten damit nicht allein auf Bezahlinhalte setzen. Erfolgversprechender sind dagegen Geschäftsmodelle, die sich auf eine Kombination aus frei verfügbaren, hochwertigen journalistischen Beiträgen, Bezahlinhalten, kontextsensitiver Werbung mit hybriden Zusatzfunktionen (z.B. aus dem besonders innovativen Bereich Augmented Print) und integrierten E-Commerce-Plattformen stützen.
• Im Buchmarkt ist der Online-Vertrieb schon seit mehr als einem Jahrzehnt üblich. Der Online-Anteil am Gesamtmarkt lag 2009 bei gut 12% und wird auch künftig zu Lasten des stationären Buchhandels wachsen. Hinzu kommt, dass mit dem technischen Fortschritt bei der Hardware das E-Book immer mehr Freunde gewinnt. Bis 2020 dürften E-Books in Deutschland einen Marktanteil im hohen einstelligen Prozentbereich erreicht haben. Autoren ermöglicht dies, Bücher direkt ohne den Umweg über Buchhandel oder auch Verlagshaus zu verkaufen. Dies setzt vor allem den klassischen Buchhandel unter Druck.

Die Studie kann hier kostenlos heruntergeladen werden.

DB Research: Digitalisierung mischt die Karten im Verlagswesen neu on CARTA | 7 comments

Robert Schweizer: Kurz formuliert: Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger soll die von den Verlagen oftmals unter hohem finanziellen Risiko erbrachten unternehmerischen Leistungen für Print- und elektronische Werke anerkennen.

Also unternehmerische Leistungen wie insbesondere:

• „oberste geistige Führung“, wie es in Rechsprechung und Literatur heißt,
• Aufbau und Erhaltung von Redaktion und Marke,
• technische Herstellung,
• Werbung und Vertrieb,
• Verwaltung.

Robert Schweizer: Letztlich wird gesetzlich ein Paid Content eingeführt. (Foto: Burda)

Die Verleger formulieren mit anderen Worten auch, dass Schutzgegenstand die wirtschaftliche und organisatorische Leistung ist, die der Presseverleger für die Herstellung des Presseerzeugnisses erbringt. Dieses Verständnis wirft – wie nahezu jede Definition – durchaus noch Einzelfragen auf. So sind Begriffe wie „Presseverleger“ und „Presseerzeugnis“ zu konkretisieren. Die Verleger haben – weitgehend gemeinsam mit den Journalistengewerkschaften – auch insoweit bereits vorgearbeitet.

Wie soll das Leistungsschutzrecht im Kern gesetzlich definiert sein?

Die Verleger schlagen im Kern eine Gesetzesformulierung vor, die zur Vereinfachung weitgehend die Formulierung bereits bestehender Leistungsschutzrechte übernimmt: „Der Presseverleger hat das ausschließliche Recht, das Presseerzeugnis oder Teile daraus zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben.“

Heißt „ausschließlich“, dass außer dem Verleger niemand mehr Rechte hat?

Nein. Das Adjektiv „ausschließlich“ haben die Verleger in ihrem Vorschlag aus den eingeführten Definitionen bereits anerkannter Leistungsschutzrechte übernommen. Aus einer ganzen Reihe von Gründen war und ist es notwendig, bei dem vom Gesetzgeber schon immer verwendeten Ausdruck zu bleiben.

Allerdings, der Ausdruck wird zur Zeit öfters missverstanden. So wird zu Unrecht angenommen, Autoren dürften ihre Texte nach dem Entwurf der Verleger selbst dann nicht mehrfach verwerten, wenn sie dem Verlag kein Exklusivrecht eingeräumt haben; und es wird aus dem Adjektiv „ausschließlich“ beispielsweise eine – von den Verlegern nicht gewollte – Monopolisierung der Sprache abgeleitet. Beides stimmt nicht.

Das Leistungsschutzrecht betrifft nur die konkrete redaktionell gestaltete Festlegung. Die Passage ist vielleicht besser verständlich, wenn diese so gelesen wird: „Der Presseverleger und nur er hat das Recht, sein Presseerzeugnis oder Teile aus seinem Presseerzeugnis …“.

Können Sie in wenigen Sätzen den Unterschied zwischen Leistungsschutzrecht und Urheberrecht klarstellen?

Das Urheberrecht der Journalistinnen und Journalisten schützt die geistige Schöpfung. Das Leistungsschutzrecht ist dagegen kein Urheberrecht, sondern dem Urheberrecht nur verwandt. Es schützt die verlegerische Leistung und besteht unabhängig von der Schöpfungshöhe.

Die Rechte ergänzen sich. Das Urheberrecht schützt die geistige Leistung der Journalisten bis zu einem gewissen Grade. Das Leistungsschutzrecht der Presseverlage schützt dagegen die unternehmerischen Leistungen der Verlage, die das Urheberrecht der Journalisten nicht im Sinn hat.

Oder aus anderer Sicht: Der Journalist benötigt grundsätzlich den Verlag, um seine Leistung zur Geltung zu bringen und der Verlag kommt, wie noch zu zeigen sein wird, ohne den Schutz seiner Leistung nicht aus.

Besteht der Sinn und Zweck des Leistungsschutzrechts für Presseverlage im Klartext nicht lediglich darin, an Geld zu kommen?

Nein. Die Einnahmen bilden eine Konsequenz aus der sachlich gebotenen, aber noch fehlenden Anerkennung des Leistungsschutzrechts.

Es ist richtig, dass ständig (und mit Recht) beklagt wird, die Verlage könnten ihre großen Erfolge im Internet nicht refinanzieren. Vertriebserlöse fehlen weitgehend und mit Werbung verdienen die Verlage im Internet für sich zusammen nur 200 Millionen Euro, obwohl sie frühzeitig und innovativ ins Netz gingen, neue Zielgruppen erreichen und die großen Angebote wie Chip-, Bild-, Spiegel-, Focus- und Welt-Online durchschnittlich jeweils Reichweiten von 10 Millionen Unique Usern pro Monat erzielen. Chip Online hatte schon bei der ersten AGOF-Zählung in diesem Jahr 12,17 Unique User.

Dennoch arbeiten die allermeisten journalistischen Webseiten finanziell mit Verlusten. Von diesen Leistungen der Verlage profitieren andere, insbesondere die Suchmaschinen um ein Vielfaches mehr als die Verlage; und dies alles entwicklungsbedingt bei ständig zurückgehenden Vertriebserlösen und Werbeeinnahmen im Printbereich.

Aber die missliche finanzielle Situation darf nicht zu der irrigen Annahme führen, es gehe nur ums Geld. Die finanzielle Situation veranschaulicht „lediglich“, dass die technikbedingte Entwicklung verlangt, sich mit dem Leistungsschutzrecht zu befassen.

Aber es werden von Verlagen doch immer wieder Rekordergebnisse gemeldet?

Die elektronischen Presse wird noch quersubventioniert. Quersubventioniert wird vor allem mit nichtjournalistischen Digitalgeschäften wie E-Commerce, Bewertungsportalen, Vermarktungen und Portalen für Werberubriken. Der Journalismus läuft Gefahr, dass die Subventionierung aus wirtschaftlichen Gründen und mangels Anerkennung journalistischer Leistungen nach und nach eingeschränkt wird.

Den privaten Fernsehsendern hat das Bundeskartellamt schon entgegengehalten, ihre Sendungen seien ein „Werbebegleitprogramm“. Es kann nicht Ziel des Journalismus sein, dies versteht sich von selbst, in einem abwertenden Sinne teilweise Begleitprogramm für die subventionierenden Digitalgeschäfte der Verlage zu sein.

Wieso verbessert das Leistungsschutzrecht die Situation der Presseverleger?

Wer ein Leistungsschutzrecht verletzt, muss in Form einer angemessenen Vergütung Schadensersatz leisten; das heißt im Ergebnis eine Lizenzgebühr entrichten.

Das heißt – letztlich wird recht einfach gesetzlich ein Paid Content eingeführt: Ist erst ein Leistungsschutzrecht für Verlage gesetzlich verankert, tut derjenige, der Presseerzeugnisse gewerblich nutzen will, gut daran, mit der Presse eine angemessene Vergütung zu vereinbaren. Der Verlag kann, verfügt er erst über ein Leistungsschutzrecht, gegen die Nutznießer seiner Leistung grundsätzlich ohne größere Hindernisse vorgehen. Folglich empfiehlt sich für die Nutzer, sich mit den Verlagen im vorhinein zu einigen.

Bei der Anhörung des Bundesjustizministeriums am 28. Juni in Berlin haben Sie – wohl als erster – das Leistungsschutzrecht für Presseverlage in einen gesamthistorischen Zusammenhang gestellt. Wie sieht dieser Ansatz aus, und welche Erkenntnisse ergeben sich aus ihm?

Am besten verständlich wird die Forderung nach einem Leistungsschutzrecht für Presseverleger, wenn diese Forderung zunächst im historischen Zusammenhang gesehen wird. Seit wann gibt es überhaupt Leistungsschutzrechte? Leistungsschutzrechte wurden erst nach und nach eingeführt, je nachdem, wann sich durch eine – meist technische – Entwicklung eine Lücke zur Wahrung berechtigter Interessen von Werkmittlern aufgetan hat. Es begann im Wesentlichen mit Leistungsschutzrechten für Tonträger.

Solange Dirigenten, Musiker und Sänger nur original zu hören waren, bestand kein Bedarf für ein Tonträger-Leistungsschutzrecht. Erst als die Leistungen der ausübenden Künstler mit Tonträgern einer Vielzahl von Personen vermittelt werden konnten, entstand ein berechtigtes Interesse, neben den Urhebern die Tonträgerhersteller zu schützen.

Historisch kann es nicht überraschen, wenn der neue Verbreitungsweg Internet in diesem Sinne ein Leistungsschutzrecht für Presseverlage nach sich ziehen muss.

Leistungsschutzrechte für die Presse sollen insbesondere eingreifen, weil die technische Entwicklung über die rein analoge Welt hinweggegangen ist und eine Anpassung verlangt, um die öffentlichen Aufgaben der Presse weiterhin erfüllen zu können. So etwa die öffentliche Aufgabe, mit einem Qualitätsjournalismus die für einen demokratischen Rechtsstaat schlechthin konstituierende Pressefreiheit zu realisieren.

Wird der von Ihnen genannte Sinn und Zweck des Leistungsschutzrechts dadurch konterkariert, dass mit dem Leistungsschutzrecht das Netz als freier Diskussionsraum endet?

Sicher nicht. Es reicht bereits aus zu bedenken: Zum einen soll die private Nutzung nicht durch das Leistungsschutzrecht behindert werden, und zum anderen wird gegenüber gewerblichen Nutzern mit der angemessenen Vergütung nur ein fair share angestrebt. Insbesondere wird die wirtschaftliche Grundlage der Suchmaschinen sicher nicht in Frage gestellt.

Selbst Blogger können unter bestimmten Voraussetzungen das Leistungsschutzrecht für sich beanspruchen. Das Leistungsschutzrecht für Verlage umfasst Presseerzeugnisse und Presseerzeugnis ist auch, was allein digital verbreitet wird. Einem Blogger soll nach den bislang vorgesehenen Definitionen ein Leistungsschutzrecht für journalistische Beiträge zustehen, die redaktionell gestaltet sind und periodisch unter einem Titel erscheinen.

Wird jedoch das Zitatrecht eingeschränkt?

So oft dieser Einwand immer und immer wiederkehrt, so unzutreffend ist er. Noch nie haben die Verlage geäußert, das Zitatrecht solle eingeschränkt werden. Eine Einschränkung würde gar nicht dem verfolgten Zweck entsprechen.

Da nur ein gesetzgeberischer Rückstand aufgeholt werden soll, versteht es sich von selbst, dass presserechtliche Institute wie das Zitatrecht fortbestehen.

Das Thema „Zitatrecht“ gehört zu der Frage, ob das Leistungsschutzrecht die Schrankensystematik des Urhebergesetzes aufheben oder erweitern will. Die Schrankenregelungen des Urheberrechtsgesetzes sollen grundsätzlich bestehen bleiben; eben auch das Zitatrecht.

Wer einwendet, das Zitatrecht solle abgeschafft werden, missversteht vielleicht das Zitatrecht. Er denkt vermutlich, News-Aggregatoren und Suchmaschinen würden doch generell nur zitieren. Wer so denkt, irrt. Zitiert wird im Rahmen urheberrechtlich geschützter Werke. News-Aggregatoren und Suchmaschinen stellen jedoch keine urheberrechtlich geschützten Werke her.

Die Hauptkritik ist, die Verleger seien einfallslos und verfügten nicht über die Phantasie, neue Geschäftsmodelle zu finden.

Der Vorschlag, ein Leistungsschutzrecht einzuführen, ist kein Zeichen der Einfallslosigkeit und des Fehlens eines Geschäftsmodells. Nein, ganz im Gegenteil: Das Leistungsschutzrecht für Presseverlage stellt das Geschäftsmodell dar, welches das Gesetz bereits vorgegeben hat.

So, wie für die Vermittlung von Leistungen durch Tonträger ein Leistungsschutzrecht ein angemessenes Geschäftsmodell war und ist, bildet nun ein Leistungsschutzrecht für Presseverlage ein Geschäftsmodell. Historisch und methodisch ist es das Beste, dieses Geschäftsmodell zu wählen.

Die Einheit der Geschichte, die Einheit der Rechtsordnung und die Klarheit der Systeme verlangen, das Geschäftsmodell des Leistungsschutzrechts zu übernehmen. Etwas Anderes wäre erst gerechtfertigt, wenn insgesamt das System der Ordnung mit Leistungsschutzrechten abgeschafft und durch ein neues System ersetzt werden könnte und müsste. Daran wird jedoch nirgends gedacht. Warum sollte es auch anders sein.

Wer will denn die Meinung vertreten, die Leistungen der Werkmittler seien erwünscht, ja sogar erforderlich, aber die Werkmittler hätten kostenlos zu leisten – und das insbesondere bei Leistungen, welche für den demokratischen Rechtsstaat schlechthin konstituierend sind.

Dies ist eine gekürzte Fassung des Interviews von Helmut Hartung mit Prof. Dr. Robert Schweizer, Vorstand Recht (Assoziiertes Mitglied) bei Hubert Burda Media. Es erschien unter dem Titel „Letztlich wird gesetzlich ein Paid Content eingeführt“ im medienpolitischen Fachmagazin promedia, Ausgabe 08/2010, das mit Carta kooperiert.

Burda-Vorstand zum Leistungsschutzrecht: Die “gesetzliche Einführung von Paid Content” on CARTA | 54 comments

At the media blog Beehivecity former Times media correspondent Dan Sabbagh reported a rather low number of 15,000 paying after paywall subscribers. The iPad customers that bought the Times separate app, on the contrary, is rather impressive with 12.500 customers. This is causing Sabbagh to ask an interesting question: Will the future of newspapers like the future of the music industry: an Apple dominated digital paid-for business and an internet-free-for-all in which nobody pays?

If you look at the tremendous success of the Daily Mail you see quite a different picture. Last year still head to head with its competitors the Guardian and the Telegraph, it has a commanding lead by now. With 16 million unique browsers in the UK, 26.3 million in the rest of the world it begins to hint at a different league, reports Peter Preston for the Guardian, calculating roughly that advertising can bring in a round £20m to turn Mail red ink into deep black.

Interesting that the Mail not only runs newsroom operations totally separately, but also is a “different beast” not playing print’s little brother:

“The online market, like the print market, is beginning to set different rules for itself, to insist that quality and redtop and celeb can define different pitches (and appeals to advertisers) just as they do in the land of dead forests.”

Meanwhile, the NYTimes takes the working conditions of online journalists into account asking if online-journalism became the new assembly line. Instead of scoops these journalists are hunting down to enter the charts of the most-viewed articles with Bloomberg News andGawker Media paying writers based in part on how many readers click on their articles, editors checking upon how many articles journalists are writing a day.

Online journalism is a genre that is still making its way by walking it. Each brand has to re-invent itself anew in a digital environment. This is confusing, as well as challenging and exciting. One thing is certain, it is our future.

By now we know that producing online first was just the beginning as publishers also have to take a journalism into account that focusses on the long tail. Here, new forms have to be found quickly at least if we don’t want to give our traditional definatory power over contemporary history away to the likes of Demand Media.

Furthermore, the recent success of the iPad also showed that we have to understand our readership not anymore only in terms of target group, but also alongside reading situations.

Confusing, challenging and exciting, indeed. But well. We didn’t became journalists to sit back and relax, didn’t we?

Crosspost.

After the paywall: On the state of online journalism today on CARTA | 8 comments

Verlage appellieren an die Politik, Print- und Mediendiensteanbieter sehen den Wettbewerb verzerrt, und auch einige Politiker – nicht zuletzt der Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien – ermahnen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zur Mäßigung. Wiederum andere interessierte Beobachter kritisieren die Kritiker – “viel Lärm um nichts”, heißt es. Lasst doch der ARD ihre kleine “App”.

Nun, so einfach und “klein”, wie es auf den ersten Blick scheint, ist es dann leider doch nicht. Denn was so unbedenklich erscheint, könnte Geschäftsmodelle bedrohen. Der Wind bläst also nicht ganz unberechtigt.

Denn hinter der Anwendung, um die es hier geht, steht eine öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt, die sich über Rundfunk- (also Zwangs-) gebühren finanziert. Eine kostenlose “App” eines solchen Anbieters ist damit also letztlich von den gebührenzahlenden Bürgern finanziert – mitnichten also “kostenlos”. Sie tritt damit in Konkurrenz zu Angeboten privater Medienanbieter, die sich ausschließlich durch den Verkauf ihrer Produkte und Werbeeinnahmen finanzieren müssen. Nur: Wer zahlt schon für etwas, wenn er es auch – scheinbar – unentgeltlich bekommt?

Kurzum: öffentlich-rechtlich finanzierte und für den Nutzer kostenlose Applikationen führen zu Wettbewerbsverzerrungen gegenüber privaten Anbietern. Und sie können dadurch die deutsche Medienlandschaft, vor allem aber die für unsere Demokratie unverzichtbare Medienvielfalt, insgesamt beeinträchtigen. Es geht hier – und auch vielen der oben genannten Kritiker – nicht um diese “kleine App” an sich, sondern ums Prinzip.

Man stelle sich einmal vor, ein öffentlich-rechtliches Rundfunkunternehmen hätte vor 20 Jahren angefangen, eine “kostenlose” qualitativ hochwertige Tageszeitung anzubieten. Ob wir dann noch über einen so vielfältigen Zeitungsmarkt wie heute verfügen würden, darf man sicherlich bezweifeln. Denn Zeitungs- und Zeitschriftenverlage verdienten zumindest früher ihr Geld ausschließlich mit dem Verkauf ihrer Druckerzeugnisse und mit Werbung – und wenn es eine kostenlose Zeitung gegeben hätte, wären viele kostenpflichtige Zeitungen schlicht in den Regalen liegen geblieben. Das hätte das Aus für nicht wenige Anbieter bedeutet.

Für die Tagesschau-App gilt, übertragen auf die heutige Zeit, fast das gleiche. Denn im Zeitalter des Internet mit der jederzeitigen Verfügbarkeit hochaktueller Informationen hat sich das Verhalten der Medienkonsumenten erheblich verändert.

Wir befinden uns in einem massiven Umbruch – zunehmend weg von Druckerzeugnissen und hin zu elektronisch verfügbaren und vor allem gegenüber Printmedien viel aktuelleren Informationsdiensten.

Dieser Umbruch erfordert auch von den Medienunternehmen neue Geschäftsmodelle, damit sie sich am Markt behaupten können. Während vor ein paar Jahren die Online-Angebote von Verlegern eher – wenn überhaupt – ein Nebengeschäft waren, entwickelt sich das elektronische Angebot immer stärker in Richtung Hauptgeschäft. Die Verfügbarkeit dieser Angebote nicht nur zu Hause am PC, sondern überall auf mobilen Geräten, verstärkt diese Entwicklung.

Wenn zu den Smartphones nun auch noch elektronische Pads wie etwa das “iPad” oder das “WePad” kommen, wird sich dieser Trend und damit der Umbruch auf dem Zeitungs- und Zeitschriftenmarkt weiter beschleunigen.

Die Medienunternehmen haben die Zeichen der Zeit längst erkannt und stellen sich auf die neuen Rahmenbedingungen ein. Sie bieten ihre Dienste immer häufiger auch gegen Entgelt an, und das zunehmend mit Erfolg. Nur über diese neuen Geschäftsfelder werden sie sich weiterhin erfolgreich am Markt behaupten können.

Dass diese Geschäftsmodelle zukunftsträchtig sind, belegt auch eine aktuelle Studie, die der Branchenverband BITKOM im Frühjahr 2010 veröffentlicht hat. Danach sind immer mehr Internetnutzer bereit, für kulturelle Inhalte im Internet Geld zu zahlen. Insbesondere für Qualitätsjournalismus würden fast 40 Prozent der Online-Nutzer Geld ausgeben, wenn hochwertige Artikel nicht mehr gratis verfügbar wären.

Web-Inhalte, das zeigt diese Studie und das zeigen auch die zunehmenden entgeltlichen Angebote im Netz, dürfen also durchaus etwas kosten. Es gibt hierfür einen Markt, der gerade erst entsteht.

Ein Markt, der zu neuen innovativen Inhalten und neuen Geschäftsmodellen führt; ein Markt, der Arbeitsplätze sichert und schafft und der für den Erhalt der erforderlichen Medienpluralität unabdingbar ist; aber er befindet sich noch in den Kinderschuhen und darf deshalb nicht unnötig gestört werden. Marktverzerrungen müssen deshalb vermieden werden. Und genau eine solche Marktverzerrung bewirken vermeintlich kostenlose Angebote gebührenfinanzierter öffentlich-rechtlicher Anstalten. Deshalb ist der Wind um die Tagesschau-App mehr als verständlich – und gerechtfertigt.

Niemand will dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk die Verbreitung ihrer Rundfunkangebote über das Internet verbieten. Doch der Blick auf eine freiheitliche und qualitativ wie quantitativ vielfältige Medienlandschaft einerseits und einen auftragsgemäßen und zurückhaltenden Umgang mit unseren Gebührenmilliarden andererseits gebietet, dass die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ihren Kernauftrag erfüllen: hochwertige Rundfunkprogramme anzubieten; nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Hans-Joachim Otto ist Bundestagsabgeordneter, Vorsitzender der FDP-Kommission für Internet und Medien und Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Technologie.

Dieser Text erschien zuerst in der in der Zeitschrift “Print” des LOBBYVERBANDS Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ).

Warum so ein Wind um die “Tagesschau-App”? on CARTA | 28 comments

Oder werden sich bald diejenigen Flattr-User zurückziehen, die auf eigene Einnahmen hofften, diese jedoch nicht erzielen, wie es Sascha Lobo befürchtet? In seinem Beitrag „Warum ich nicht flattre“ bemängelt er, dass die Betreiber von kleinen Blogs draufzahlen und nur eine Hand voll größerer wirklich Gewinne erwirtschaftet. Sascha Lobo bedenkt jedoch nicht, dass Flattr zwar Spenden-Empfänger und Spender gleich behandelt, aber nie dazu gedacht war, nur „Gewinner“ hervorzubringen, sondern eher dazu dienen soll, Spenden zu vereinfachen. Schöner wäre daher ein Text „Warum ich nur als Leser flattre“.

Denn: Ob Flattr auf Dauer ein Erfolg wird, wird maßgeblich davon abhängen, ob es genug User gibt, die Flattr ausschließlich oder in erster Linie dazu nutzen, Inhalte zu honorieren und nicht nur auf eigene Einnahmen schielen. Doch gibt es diese Leute? Auch ich war skeptisch, doch ich habe welche gefunden und sie haben mir erzählt, warum sie Flattr nutzen.

Thomas ist einer von ihnen. Er studiert mit mir Online-Journalismus und ist freier (Medien-)Journalist. Daher weiß er natürlich um die Probleme, Qualitätsjournalismus zu finanzieren, vor allem im Internet. Diese sind für ihn ein wichtiger Beweggrund:

Journalismus ist eine Ware, genauso wie Brötchen. Ich bin überzeugt, dass wir irgendeine Form von Paid-Content brauchen werden, wenn wir Qualitätsjournalismus im Internet lesen wollen. Ich zahle lieber direkt für Medien als indirekt über Werbung. Auch weil Anzeigenkunden Druck auf Medien ausüben.

Von Flattr erfahren hat Thomas übrigens zuerst im Medium Magazin. Doch erst als mit der taz auch die erste klassische Nachrichtenseite einstieg, legte Thomas sich seinen Account an.

Auf golem.de erfuhr Achim von Flattr. Er betreibt zwar selbst ein kleines Blog, hat sonst aber eine deutlich stärkere Distanz zum Journalismus als Thomas. Achim sieht sich nicht als Journalist und will auf diese Weise auch nicht sein Geld verdienen. Als „Konsument“ sei für ihn das Internet das wichtigste Medium. Er schrieb mir:

Zeitungen auf Papier mochte ich noch nie, Nachrichten in Fernsehen und Radio sind mir meist zu oberflächlich, wenn sie mich interessieren und gleichzeitig zu langweilig, wenn sie mich nicht interessieren. Gerade diese gezielte Suche nach weiteren Informationen macht für mich Newsangebote im Internet so wertvoll.

Um danke zu sagen, sei Flattr da ein willkommenes Werkzeug:

Ich nutze oft und gern die freien Angebote von Menschen/Unternehmen, die mit dem Journalismus Geld verdienen wollen. Flattr ist einfach eine schöne einfache Art und Weise etwas zurück zu geben. Und ich gebe auf diese freiwillige Art auch gerne mehr, als ich für ein erzwungenes Abo bereit wäre zu zahlen.

Achim meint, dass Nachrichten nicht hinter Bezahlschranken gehören und er sich das Modell von Flattr auch für andere Medien vorstellen könne.

Ich hörte in einem Gespräch über Flattr einmal das Argument, dass sich wohl kaum jemand einen Account macht, nur um „spenden“ zu können. Zudem sei dies vielen zu umständig und es sei lästig, einen weiteren Account, neben E-Mail und wohlmöglich verschiedenen „Social Networks“ zu haben. Auch bei der taz wurde von einigen Lesern angefragt, warum Flattr als Mittler dazwischen sein müsse und ob es nicht möglich sei, das Geld direkt zu überweisen, ohne dass eine dritte Partei ihren Anteil abstreicht – die taz ermöglichte dies dann durch die Angabe ihrer Kontonummer.

Durchaus nachvollziehbare Gedanken. Daher habe ich Thomas und Achim auch dazu befragt. Ihr Beweggrund, Flattr zu nutzen, statt direkt zu spenden, lässt sich dabei vor allem mit folgendem Punkt zusammen fassen: Man muss nur einmal überweisen. Flattr sei nur eine einzige Überweisung, die Belohnung per Überweisung wäre viel umständlicher, meint Thomas, der sich zudem vom Prepaid-Charakter angetan zeigt. Und Achim dazu:

Habe ich einen Flattr-Account, kann ich bei allen mit einem Klick spenden, die einen flattr-Knopf anbieten. Bei einer direkten Überweisung müsste ich ja für jedes Angebot, das ich nutze, die entsprechenden Kontodaten haben usw. Je nachdem, wie viele verschiedene Angebote man nutzt ist das ja viel aufwendiger.

Achim ergänzt, dass man mit Flattr auch Angebote belohnen kann, mit denen man sich sonst in der Gänze nicht detailliert beschäftigt, etwa weil man auf einen Artikel durch eine Suche gestoßen ist. Ohne Flattr würde man sich hier wohl kaum erkenntlich zeigen. Thomas hebt zudem noch den Symbolcharakter hervor, den er als „sehr wertvoll für den Journalismus“ einschätzt:

Likes bei Facebook sind schon schön, aber ein Klick bei Flattr kostet etwas (ein bisschen zumindest) und ist damit auch dem Flatterer mehr wert.

Die Dienste, die Flattr eingebunden haben, sollten jedoch offener angeben, was sie mit den Zusatzeinnahmen machen: „Ich würde aber wirklich gerne wissen, an wen das Geld genau geht“, sagt Thomas. Erste Ansätze für die gewünschte Transparenz gibt es bereits: Viele veröffentlichen zumindest ihre Einnahmen.

Dabei wurde auch ersichtlich, dass im vergangenen Monat der Wert pro Flattr-Klick in vielen Fällen gestiegen ist. Vielleicht ein Indiz dafür, dass die User nach erfolgreichem Test mehr Geld verflattrn? Thomas und Achim zumindest wollen im Juli zwischen 10 und 20 Euro für „kostenlose“ Internetangebote ausgeben und dabei den „Umweg“ Flattr nutzen.

Zwar sind die beiden nicht zwangsläufig repräsentativ, aber sie zeigen, dass es durchaus Menschen gibt, die freiwillig Geld für Online-Inhalte geben wollen. Flattr könnte also durchaus auf Dauer zu einer festen Größe werden. Entscheidend wird jedoch sein, ob diese Mentalität der Thank-You-Economy sich weiter verbreitet.

Meiner Meinung nach sind hier auch die Journalisten selbst gefragt. Statt wie die großen Verlage ständig zu jammern, und über fragwürdige neue Gesetze zu versuchen, an Geld zu kommen, sollten sie ihre Kosten transparenter machen und ihr Hauptaugenmerk darauf legen, gute Arbeit zu leisten. Arbeit, die der gesellschaftlichen Verantwortung gerecht wird und für die man gerne etwas bezahlt. Aber freiwillig und nicht hinter Bezahlschranken.

Spenden bei Flattr statt Paywall: Einfachheit als Motiv on CARTA | 7 comments

Schon seit 1. Juni gibt es dort eine Registrierungspflicht um Beiträge lesen zu können, jetzt sollen die Nutzer auch bezahlen: 1 £ pro Tag oder 2 £ pro Woche im Abo, wobei der erste Monat als Lockangebot nur 1 £ kosten soll.

Frank Patalong kommentiert dieses vorsichtige Bezahlmodell auf Spiegel Online:

Das kann man als Versuch deuten, den registrierungs- und eventuell zahlungswilligen Teil der Leserschaft mit einem niederschwelligen Angebot sanft ans Bezahlen zu gewöhnen. Man könnte es aber auch als Reaktion auf den Schock über die schon jetzt sichtbare Schmelze der Leserzahlen sehen: Die Web-Statistiker von Alexa konstatieren der “Times” einen Rückgang der Leserschaft um 31 Prozent in den letzten vier Wochen (siehe Grafik). Ein Drittel der bisherigen Leserschaft war also noch nicht einmal bereit zu einer kostenlosen Registrierung.

Möglicherweise aber sieht es sogar noch schlimmer aus: Laut Hitwise, einem anderen renommierten Web-Traffic-Beobachtungsunternehmen, ist die Reichweite der Times Online innerhalb des britischen Marktes in nur einem Monat als Registrierungsseite um 60 Prozent gefallen.

weiterlesen…

Die Startseite können übrigens alle, die sich mit ein paar Schlagzeilen zufrieden geben, weiterhin unregistriert anschauen – sogar ohne Werbung.

London Times: Vorsichtiger Paid-Content-Versuch on CARTA | One comment

Matthias Urbach: Man muss sehen, dass die Kollegen der genannten Blogs teilweise schon etwas länger bei Flattr dabei sind. Was uns aufgefallen ist, ist dass zu Beginn hauptsächlich Texte hoch gewertet wurden, die sich um Flattr drehten. Es wird noch eine Weile dauern, bis Flattr allgemein angenommen wird und das Publikum breiter wird. Aber es ist noch unklar, wann das so weit sein wird.

Ob Blogger mehr bekommen werden, muss man abwarten. Dass die taz anders als einiger Blogger noch andere Einnahmequellen hat, ist ein naheliegender Gedanke. Ob das sich aber auf das Verhalten der Flattr-Nutzer auswirkt, ist derzeit schwer zu sagen.

Wie viel ist denn ein „Flattr-Klick“ im Durchschnitt wert?

Im Ergebnis sind es im Mai 11 Cent gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn mehr Angebote Flattr nutzen, auch mehr geklickt wird und der Wert sinkt. Ohnehin ist der Wert eines Klicks sehr individuell: Im Revenue-Report, denn wir nun bekommen haben, kann man sehen, dass es anscheinend Klicks gibt, die nur Bruchteile eines Cents bedeuten. Die stehen dort mit 0,00 €. Auf der anderen Seite geht es auch bis hin zu 1 € für einen Klick.

Wie wird das über Flattr eingenommene Geld bei der taz aufgeteilt oder genutzt? Bekommt jeder Autor seinen Teil vom Kuchen?

Matthias Urbach: "Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung." (Foto: taz)

Es gibt bei uns keine Autorenumverteilung. Das ist auch nicht geplant und ich halte es auch nicht für wünschenswert. Was wir wohl haben, ist eine Unterscheidung zwischen den Blogs und der normalen Nachrichtenseite. Da die taz-Blogger von uns nicht bezahlt werden, können sie eigene Flattr-Accounts nutzen, also auf eigene Rechnung wirtschaften. Das machen andere Unternehmen zum Teil anders. Vom klassischen redaktionellen Inhalt wird nur ein Account gespeist. Die Autoren sind ja festangestellt oder bekommen ihr entsprechendes Honorar.

Warum nutzt die taz Flattr? Wie sieht es zum Beispiel mit Kachingle aus?

Den Ansatz von Flattr finden wir gut. Dort unterstützt man bewusst sogenannte „Things“. Kachingle hat einen anderen Zugang: Dort werden die Besuche einer Seite gezählt und diese wird als Ganzes unterstützt. Wir überlegen, unseren Usern auch Kachingle anzubieten, aber Flattr gefällt uns inhaltlich besser. Wir haben auch großes Vertrauen in die Macher.

Entscheidend an den Ansätzen ist, dass beide ohne Bezahlschranke auskommen. Die Texte sind also weiter frei, man kauft keine Katze im Sack. Bei anderen Systemen kann man manchmal nur einige Zeilen lesen, bevor man bezahlen soll. Nur, um später gegebenenfalls festzustellen, dass der Artikel doch nicht den Erwartungen entspricht.

Bei Flattr wollen wir zudem dabei sein, um das Projekt zu unterstützen. Das war ein weiterer Beweggrund für uns. Wenn man unter jeden taz.de-Artikel den Flattr-Button sieht, ist das auch eine Werbung für Flattr. Wir wünschen uns, dass es ein Erfolg wird.

Glauben Sie, dass auch andere klassische Medien Flattr nutzen werden?

Das wird man abwarten müssen. Ich weiß, dass einige interessiert sind. Aber ich erwarte, dass die meisten Medienhäuser nicht nachziehen werden. Die Verlage gehen in der Regel noch von Printmodellen aus. Sie sind der Meinung, dass ihr Produkt einen gewissen Wert an sich hat von dem man nicht abrücken will. Das sieht man beim SPIEGEL zum Beispiel an der App-Preispolitik. Die Preise für die Ausgaben für iPhone oder iPad sind etwa so hoch wie im Print. Das zeigt, dass man denkt, das Produkt habe einen Wert und den will man auch eintreiben.

Die taz geht da anders ran. Wir haben ja auch im Print ein geschichtetes Preissystem, wo jeder entscheiden kann, ob er mehr Geld zur Verfügung hat und den politischen Preis zahlt, oder ob er weniger Geld zur Verfügung hat und den ermäßigten Preis bezahlt. Ich bezweifele im Übrigen, dass bei anderen Zeitungen das System in dem Maße funktionieren würde, weil die Leser-Blatt-Bindung zumeist nicht so hoch ist.

Nun gibt es ja nicht nur Lob für Flattr, einige Blogger äußern auch Kritik, zum Beispiel was den Datenschutz angeht. Ein anderer Vorwurf: An Flattr verdienen in erster Linie Paypal und Flattr selbst…

Was das Einzahlen von Geld angeht: Klar, da verdient zum Beispiel Paypal. Aber man muss es auch so sehen: Paypal hat dann eine Dienstleistung erbracht und die ist Geld wert. Die Gebühren sind natürlich nicht niedrig, aber sie bieten den Dienst an, worüber man froh sein kann. Die Frage ist, ob Flattr mehr Möglichkeiten bieten sollte, Geld einzuzahlen. Doch da muss man ihnen noch Zeit lassen, schließlich sind sie noch in der Beta-Phase.

Und was den Datenschutz angeht?

Wir haben wie bereits erwähnt großes Vertrauen in die Flattr-Macher. Den Datenschutz-Aspekt haben wir im Hinterkopf. Gerade als taz sind wir da sensibel. Wir widmen diesem Thema ja auch einen großen Teil unserer Berichterstattung.

Solange Flattr keine Nebengeschäfte oder Werbung macht, ist die Sache unproblematisch. Es ist ja nicht wie beim Google-Konzern, der davon lebt, unsere Daten zu sammeln, um damit gezieltere Werbung anbieten zu können. Flattr sammelt eher „Datenmüll“. Es gibt dort kein Geschäft, bei dem man diese Daten nutzt. Wir achten aber weiter darauf, ob Flattr gut mit unseren Daten umgeht. Derzeit haben wir keine Bedenken.

Glauben Sie, dass freiwillige Zahlungen für Online-Inhalte in Zukunft eine wichtige Rolle im Online-Journalismus spielen werden?

Ich gehe nicht davon aus, dass wir mit Flattr unsere Kosten einspielen können. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob auf lange Sicht ein nennenswerter Beitrag dabei heraus kommt. Auf der anderen Seite gibt es bei der taz es schon lange freiwillige Bezahlmodelle. Bis 2006 gab es auf taz.de unter den Artikeln die Frage, was dem Leser der Artikel wert war. Dazu ein Hinweis auf unser Bankkonto, auf das freiwillig etwas überwiesen werden konnte. Und das haben Leute auch gemacht.

2006 haben wir das geändert, weil wir versucht haben, auf Werbung zu setzen. Mittlerweile sind wir da schlauer und gehen mehrere Wege, auch wenn die meisten Einnahmen im Online-Bereich weiter mit Werbung erzielt werden. Lieber wäre uns natürlich, dass der Anteil durch die Leser höher ist, wie es bei uns auch im Print ist. Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung, woher bei den meisten anderen Zeitungen und Magazinen noch der Löwenanteil der Einnahmen herrührt. Und Flattr hat nun das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben.

Aber die Angabe der Bankverbindung gibt es doch trotzdem wieder…

Vor einigen Wochen hatten wir noch einmal einen kleinen Versuch unternommen, unsere Leser um freiwillige Banküberweisungen zu bitten. Das wurde sehr gut angenommen. Nachdem wir Flattr integriert hatten, kam sehr schnell das Feedback, warum denn Flattr als Mittler dazwischen sei. Manche Leser wollen, dass das Geld direkt bei uns ankommt, ohne dass irgendwer Gebühren erhebt. Daher ist die Kontonummer wieder unter den Texten zu finden.

taz.de: „Flattr hat das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben“ on CARTA | 21 comments

Das Wesentliche, was dazu fehlt, ist eine branchenübergreifende, standardisierte Plattform für das Bezahlen im Internet, die so einfach funktioniert wie Apples iTunes. Würden sich alle Verlage und Medienhäuser verbindlich mit ihren Medien daran beteiligen, könnten die Leser im Web mit einem einzigen Account überall einkaufen: Hier einen einzelnen Artikel, dort ein Abonnement und wieder woanders eine Sonderedition.

Eine Medienbezahlplattform mit Akzeptanz bei den Usern müsste dabei nicht auf Zeitungen oder Zeitschriften beschränkt bleiben: Sie könnte (nach und nach) auf verwandte Gattungen ausgedehnt werden, etwa auf die Buchverlage oder Anbieter von Musik oder Filmen. Zu Ende gedacht könnte schließlich auch der Handel mit Waren partizipieren, so dass damit insgesamt ein bedeutendes deutsches Gegengewicht zu Apple und Amazon, den beiden auch hierzulande führenden Plattformen, entstünde. Wäre das nicht eine Vision?

Bei dieser Lösung könnte jeder beteiligte Verlag seine Preise autonom setzen und hätte bei jeder Buchung nur einen geringen Abzug, der für die Betriebskosten der Bezahlplattform aufkommt. Nicht aber Abzüge im Bereich von 30 bis 40 Prozent, wie dies andernorts heute der Fall ist. Zudem entfiele hier das Problem der Zensur, so dass Bildzeitung oder Playboy sich mit ihren Inhalten am Geschmack der Leser orientieren könnten und sich nicht den seltsamen und willkürlich anmutenden Standards eines einzelnen Firmenchefs in Amerika unterordnen müssten.

Ganz nebenbei könnte eine solche Plattform auch noch etwas für den Jugendschutz tun: Wer einen Account anlegen will, muss sein Alter überprüfen lassen, so dass sich in der Folge Minderjährige vom Kauf ungeeigneter Inhalte abhalten lassen.

Natürlich werden die Verleger argumentieren, dass das alles keinen Zweck habe, weil das Publikum für Inhalte im Internet nicht bezahlen wolle. Aber stimmt das auch? Wer heute ein iPhone oder auch ein iPad nutzt, erkennt sofort, wie bequem hier eingekauft werden kann. Der Vorgang ist immer gleich, über alle Inhalte oder Gattungen hinweg. Die Standardisierung und intuitive Einfachheit des Bezahlvorgangs macht es wohl aus, dass Apple damit in den USA zum größten Online-Musikhändler aufsteigen konnte und sein Angebot nun in alle anderen Richtungen digitaler Medieninhalte ausweitet. Das Geschäft ist offensichtlich lukrativ, allem Filesharing über andere Kanäle zum Trotz.

Den deutschen Medienanbietern muss zudem auch entgegengehalten werden, dass sie in der Vergangenheit mit dem Internet nicht wirklich viel anfangen konnten und ihre Ansätze zu Paid Content daher auch eher phantasielos und lustlos gerieten. Tageszeitungen etwa in Form von Pdf-Dateien im Original-Layout der Printversion im Netz zu verkaufen war keine gute Idee: Für den Leser am Bildschirm war das nur eine Quälerei und sicher nicht geeignet, das Publikum an Paid Content zu gewöhnen. In Zukunft wird man sich mehr einfallen lassen müssen und seine Inhalte so formen, dass sie so begehrenswert wie die Hardware von Apple wird.

Dass Paid Content funktionieren kann, zeigt aktuell das Magazin Wired, das von seiner ersten Ausgabe auf dem iPad vermutlich mehr Exemplare verkaufen wird als von der gedruckten Version. Verabsolutieren darf man dieses Beispiel natürlich nicht. Es zeigt aber, dass Paid Content, immer in Kombination mit Werbung und auch einer teilweise frei zugänglichen Version, offenbar doch eine Zukunft hat.

Eine eigene Bezahlplattform hätte einen weiteren Vorteil: Sie wäre vollkommen neutral in Sachen Werbung und Marktforschung. Apple nämlich könnte das Ziel haben, für seine Applikationen im App Store die Werbemöglichkeiten auf das neue, hauseigene Programm iAds zu beschränken und ist bereits dabei bestimmte Fremdanbieter bei der Datenerhebung auszuschließen. Dies richtet sich natürlich in erster Linie gegen Google, ist aber auch ein Affront gegenüber den Applikationsentwicklern und Inhalteanbietern, die sich in immer stärkerem Maß nach Vorgaben von Apple richten müssen.

Wie gut wäre es doch demgegenüber, man könnte sich voll und ganz auf seine Seiten im Netz konzentrieren: Ein Medienanbieter muss hier nur auf die Darstellbarkeit seiner Inhalte in unterschiedlichen Browsern Rücksicht nehmen und kann ansonsten Werbung einblenden wo und wie er will. Er muss keine Zensur fürchten und kann seinen Content teils frei, teils hinter die Bezahlschranke stellen, ja wenn es sie nur gäbe, die einheitliche, überall akzeptierte und vom Publikum gern genutzte Bezahllösung.

Da wir diese aber nicht haben und die Verleger lieber die Rechtsanwälte an Stelle der Programmierer bemühen, werden wir in Deutschland bald schon ein schönes Leistungsrecht bekommen! Paid Content dagegen wird es in endlos fragmentierter Form geben, teils in Apples App Store (mit Zensur), teils bei Google Android (ohne Zensur) und sicher auch bald bei Microsoft, Nokia und anderen. Natürlich wird die Hardware all dieser Anbieter untereinander immer weniger kompatibel sein, denn die einzelnen Bezahlplattformen wollen ja geschützt sein und was für die Hardware gilt, wird für die Medieninhalte erst recht gelten: Was auf einer Plattform gekauft wird, wird sich nur schwer oder gar nicht auf konkurrierende Plattformen migrieren lassen.

Wollen wir das? Ist diese Perspektive wirklich im Sinne von Medienanbietern und ihren Kunden? Ganz sicher nicht. Aber vermutlich werden wir dieses Tal der Tränen durchschreiten müssen, weil Verlage und Verleger weithin immer noch kein Gespür für das Internet haben und sich mit einer Wagenburgmentalität unter den Schutz von Gesetzen flüchten anstatt die Zukunft zu gestalten.

Besser als ein Leistungsschutzrecht ist eine einfache, standardisierte Bezahlplattform on CARTA | 19 comments

Nun fordert sie im Interview mit der medienpolitischen Fachzeitschrift promedia ein deutlich härteres Vorgehen gegen Urheberrechtsverletzungen im Netz. Mit der Eindämmung von Raubkopien im Netz habe sich der Staat viel zu lange Zeit gelassen. Die Geschäftsmodelle der Kultur- und Medienindustrie müssten besser geschützt werden. Insbesondere die Provider will Kisseler in die Pflicht nehmen. Das britische “Three Strikes”-Modell geht für Kisseler in die richtige Richtung.

Carta dokumentiert das promedia-Interview in Auszügen:

Helmut Hartung / promedia: Neben der materiellen Unterstützung wünscht sich die Kreativwirtschaft auch eine stärkere Unterstützung beim Schutz ihrer Urheberrechte in der digitalen Welt. Es werden in Europa gegenwärtig verschiedene Wege beschritten, um Internetpiraterie zu unterbinden. Welchen Weg würden Sie sich für Deutschland wünschen?

Barbara Kisseler: Wir befinden uns in einem etwas anderen verfassungsrechtlichen Rahmen als etwa die Engländer oder die Franzosen und müssen deshalb einen eigenen Weg finden, der auch die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht aus dem Auge verliert. Sowohl für die Anbieter als auch die Nutzer müssen die aus einer Lösung resultierenden Anforderungen zu bewältigen sein. Wir werden in der Diskussion schnell auf eine Ebene kommen, auf der wir von Fundamentalpositionen eingekreist werden: Auf der einen Seite „The world is free“ und auf der anderen Seite „Schluss mit lustig“.

Wir haben eine Abwägung zu treffen: Allgemeine Persönlichkeitsrechte, Schutzbereich der Informations- und Kommunikationsfreiheit sowie Selbstbestimmungsrecht über eigene Inhalte. Ich sehe hier persönlich noch keine Lösung, wobei mir das britische „Three Strikes“-Modell eher entgegen kommt als das französische. Ich finde es vom Grundsatz her die angemessenere Variante, dass dem Betroffenen die Möglichkeit eingeräumt wird, sich darauf einzustellen.

Es scheint mir in die richtige Richtung zu gehen, wenn erst nach mehreren Warnhinweisen und bei wiederholten Rechtsverstößen technische Sanktionen ergriffen werden können.

Reichen also die bisherigen Maßnahmen nicht aus?

Kisseler: Provider ziehen einen nicht zu unterschätzenden wirtschaftlichen Nutzen aus den kreativen Inhalten Dritter.

Nein. Aus unserer Sicht mehren sich die Klagen über eine Ausweitung der Piraterie insgesamt, auch wenn es in der einen oder anderen Branche zu partiellen Rückgängen kommt. Ich glaube nicht mehr, dass wir noch länger auf eine Selbstregulation hoffen dürfen, weil wir sonst irgendwann den Schutz jedes Rechteinhabers und kleiner Anbieter aufgegeben haben. Die freie Wildbahn im Internet kann nicht in unserem gesellschaftspolitischen Interesse sein.

Müssen die Provider hier einen größeren Beitrag leisten?

Da die Provider einen nicht zu unterschätzenden wirtschaftlichen Nutzen aus den kreativen Inhalten Dritter ziehen, würde ich ihnen das dringend raten. Die Provider sollten zuerst selbst darüber nachdenken, wie dieser Beitrag aussehen sollte, wenn hier aber keine substantiellen Vorschläge kommen, werden wir uns in absehbarer Zeit überlegen müssen, wie wir mit dieser Frage umgehen.

Wollen Sie diese Diskussion parallel zur Debatte um den Korb Drei der Novellierung des Urheberrechts führen?

Wir würden zumindest für Berlin überlegen – und ich hoffe, dass Brandenburg mitzieht – in welcher Form wir uns zum Beispiel für die gesetzliche Formulierung eines Formatschutzes einsetzen könnten. Darin hat uns auch ein aktuelles Urteil des Landgerichts München zu einem Fall des Plagiatvorwurfs für ein Format bestärkt. Das Gericht hat eine Klage abgewiesen, deren Ursprung bereits aus dem Jahr 2003 stammte, als der Kläger ein von ihm entworfenes Konzept für ein TV-Format an den beklagten Sender schickte, der einige Jahre später eine nahezu identische TV-Sendung – ohne Beteiligung des Klägers – zur Ausstrahlung brachte.

Das zeigt, wie schwer es der Schutz kreativer Ideen hat. Ich kann mir daher vorstellen, dass wir dazu eine Bundesratsinitiative einbringen. Parallel dazu kann man sicherlich mit der Bundestagsfraktion Gespräche führen, mehr Möglichkeiten haben wir aber als Land zur Einflussnahme auf ein Bundesgesetz nicht.

Ein solches Vorgehen ist doch überfällig…

Absolut. Insbesondere bei der Eindämmung von Raubkopien im Netz haben wir uns zu viel Zeit gelassen. Das wirtschaftliche Ausmaß dieser Problematik war nicht allen klar. Weltweit reden wir hier von Milliardenbeträgen. Aber auch bei den nicht geschützten Formaten entgehen den Entwicklern Lizenzeinnahmen in ähnlicher Höhe. Nun dämmert es aber auch einigen, dass wir handeln müssen. Aber wir werden dennoch keine schnelle Lösung finden, die das Problem komplett abstellt. Es wäre aber ein erster deutlicher Schritt in die richtige Richtung.

Plädieren Sie damit generell für eine stärkere Regulierung der Internetwelt?

Man muss sorgfältig das Für und Wider aus der Sicht des Nutzens oder Schadens für die Gesellschaft abwägen. Aber grundsätzlich muss man auch im Internet für Content bezahlen, aus dem ein kommerzieller Nutzen gezogen wird. Wenn man als Provider journalistische Inhalte benutzt, hat man davon einen direkten Vorteil und muss eine Gegenleistung erbringen. Auf diese Ausgewogenheit wird man achten müssen. Es wird für unsere Gesellschaft immer wichtiger, dass in der Online-Welt neue Geschäftsmodelle entstehen und deshalb wird man nicht umhinkommen, bei den Rahmenbedingungen regulierend eingreifen zu müssen.

Kreative müssen auch im Digitalzeitalter von ihren Leistungen leben können.

Ist die Kultur-Flatrate eine hilfreiche Idee?

Ich glaube nicht, dass uns hier die Kultur-Flatrate weiterbringt, auch wenn ich dazu noch zu keinem abschließenden Urteil gekommen bin. Die Senatskanzlei wird nach der Sommerpause eine Veranstaltung organisieren, die sich mit Paid Content und der Kultur-Flatrate auseinandersetzt. Darüber hinaus müssen wir in der Öffentlichkeit noch mehr darüber informieren und diskutieren, dass die Schaffung geistigen Eigentums einen großen Wert für unsere Gesellschaft darstellt und unsere kulturelle, wissenschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung davon abhängt.

Im Augenblick ist bei vielen Internetnutzern, die diese Leistung nicht selbst erbringen, sondern sie abrufen, kein Bewusstsein dafür vorhanden.

Wie dringend sehen Sie die Forderung der Verleger nach einem Leistungsschutzrecht? Man hat den Eindruck, es geht nicht so richtig voran…

Vielleicht haben die Verleger inzwischen darüber nachgedacht, was sie mit diesem Leistungsschutzrecht eigentlich erreichen wollen. Es ist sicherlich ein wichtiges Anliegen ihre Inhalte zu schützen, aber letztlich liegen die Rechte an den journalistischen Inhalten immer noch bei den Autoren. Man müsste sich daher genau überlegen, welche Leistung – über die der Zusammenstellung von Autorenwerken hinaus – der Verlage schutzfähig und -würdig sind und auf welcher rechtlichen Grundlage diese Leistungsschutzrechte basieren sollen und das ist nicht in einer Hauruckaktion zu leisten.

Um auch im Online-Bereich Geld verdienen zu können, benötigen die Verleger, nach eigenen Aussagen, ein solches Recht.

Das ist ihr gutes Recht, aber dabei müssen auch die Interessen aller Beteiligten gewahrt bleiben. Wir sollten abwarten, welche Änderungen im Urheberrecht durch die Bundesregierung vorgenommen werden und inwieweit der dritte Korb zum Urheberrechtsgesetz diese Frage berücksichtigt. Um es deutlich zu sagen: Ich sehe diese Frage nicht ganz vorn auf der Agenda.

.

Das vollständige Interview und weitere medienpolitische Interviews finden Sie in der Fachzeitschrift promedia, Kooperationspartnerin von Carta.

Update: Die Staatskanzlei in Berlin heißt Senatskanzlei. In einer vorherigen Fassung des Textes stand “Staatskanzleichefin” statt “Senatskanzleichefin”. Wir haben dies nachträglich korrigiert und entschuldigen uns für die Ungenauigkeit.

Berliner Senatskanzleichefin fordert Ende der “freien Wildbahn im Internet” on CARTA | 58 comments

• Arthur Sulzberger Jr., Chairman and Publisher, The New York Times Company, New York
• Rona Fairhead, Chief Executive, Financial Times Group, London
• Laurent Joffrin, Chairman, Libération, Paris
• Christoph Keese, President Public Affairs, Axel Springer Verlag, Berlin
• Andrew Langhoff, Managing Director, EMEA, Dow Jones and publisher, The Wall Street Journal Europe, London

Moderation:

• Rüdiger Wischenbart, Perlentaucher
• Robin Meyer-Lucht, Carta

Das Panel beginnt mit einer kurzen Keynote von Sulzberger. Vollständiges Programm hier (PDF).

Twitter: #ffm10 | Twitterwall

Der Stream:
.
.
Update

Das Video:

“Future Face of Media”: Arthur Sulzberger & die Zukunft der Bezahlinhalte – Stream #ffm10 on CARTA | One comment

Für deutsche Jugendliche ist das Internet inzwischen das wichtigste Informationsmedium – noch vor dem Fernsehen. Auch wenn sich das Präferenzsystem eines typischen Jugendlichen sicherlich von dem des Durchschnittsbürgers unterscheidet: unweigerlich gewinnt das Internet in der gesamten Bevölkerung als Mediengattung schnell an Bedeutung.

So wenden sich immer mehr Leser journalistischen Inhalten im Internet zu und kehren den klassischen Druckerzeugnissen der Verlagshäuser den Rücken. Daher müssen sich rein traditionell ausgerichtete Zeitungs- und Zeitschriftenverlage auf weiterhin fallende Druckauflagen und somit auf fallende Vertriebs- und Anzeigenerlöse (Stellenmarkt, Wohnungsmarkt, Kleinanzeigen, Werbung) einstellen. Zuletzt wanderten gut 8% der Werbeeinnahmen der traditionellen Print-Medien ins Internet ab.

Doch die Verlagshäuser haben mittlerweile erkannt, dass die zumeist aufgebauschte Kontroverse „Print gegen Online“ für sie letztlich nur in die Sackgasse führt. Vielmehr geht es ihnen nur darum, die Einbrüche bei Vertriebs- und Anzeigenerlösen im traditionellen Print-Bereich über ein neues Internet-basiertes Geschäftsmodell zu kompensieren.

Zu dieser neuen Strategie passend, haben etliche namhafte Verleger nun auch öffentlichkeitswirksam zum Kreuzzug gegen die Gratis-Kultur des stationären Internets aufgerufen. Bald sollen bislang frei verfügbare journalistische Inhalte dem Online-Leser nur noch gegen Bezahlung zur Verfügung stehen.

Bei all dem öffentlich bekundeten Reformdrang der Verleger bleibt allerdings offen, wie sich das angekündigte Geschäftsmodell der journalistischen Bezahlinhalte im Online-Markt tatsächlich durchsetzen soll.

Dabei liegt die entscheidende Herausforderung weniger auf der technischen Seite: Mittels “Digital Rights Management”-Systeme (DRM) lässt sich der Zugang zu digitalen Inhalten durchaus regulieren. Wesentlich kritischer für den Erfolg des neuen Geschäftsmodells sieht es hinsichtlich der Akzeptanz des neuen Modells durch die Nutzer aus.

In der eingeschliffenen Kostenlos-Kultur des stationären Internets kam es bislang nicht dazu, dass die Leser den nicht-haptischen Online-Angeboten eine hinreichende Wertschätzung entgegen brachten, die sich auch in bare Münze umsetzen ließe. So ergab eine Erhebung der GfK, dass mehr als 90% der Befragten überhaupt nicht einsehen, für Nachrichten im stationären Internet zu zahlen – und sei es auch einen noch so winzigen Betrag.

Knapp die Hälfte der Befragten forderte sogar, dass professionelle journalistische Meldungen nicht nur kostenlos, sondern auch werbefrei im Internet offeriert werden sollten – was in der Konsequenz bedeutet, dass Verlagshäuser mit professionellem Journalismus im stationären Internet überhaupt keine Erträge generieren könnten (siehe Grafik). Dies zeugt von einer erstaunlichen Unkenntnis der Nutzer über die Arbeit von Redaktionen und Verlagen.

Angesichts dieser Ergebnisse müssen sich die Verlagshäuser, die als erste eine Gebühr für Standardnachrichten der Standard-Ressorts erheben, darauf einstellen, dass ein Großteil ihrer Online-Leserschaft sofort zu den Mitbewerbern abwandert und sie damit nachhaltig Relevanz verlieren.

Insbesondere in der Online-Medienwelt gilt: Bezahlt wird nur, was auch tatsächlich als deutlicher Mehrwert wahrgenommen wird! Ein erfolgversprechendes Online-Angebot der Verlagshäuser darf somit nicht als simple digitale Kopie der traditionellen Print-Version daherkommen. Entscheidend ist stattdessen, dass für den Leser in der vernetzen digitalen Welt ein Nutzen entsteht, für den er zu zahlen bereit ist.

Die Praxis zeigt, dass sich bei bepreisten Online-Medienangeboten die Erfolgsaussichten nachhaltig verbessern, wenn das Geschäftsmodell auf der inhaltlichen Seite zum Beispiel auf hochspezialisierte Fachinformationen, zeitkritische Meldungen oder hochwertige Hintergrundanalysen mit aufbereitetem Archiv abstellt. Darüber hinaus setzt die Branche große Hoffnungen auf mobile Nutzungssituationen.

So ist der Mobilfunkbereich für gewinnorientierte Medienangebote einerseits deshalb attraktiv, weil die Mobilfunknutzer seit je her daran gewöhnt sind, für gelieferte Dienste auch Gebühren zu zahlen. Andererseits sprechen die Verlagshäuser mit den Nutzern von Smartphones und “Apps” speziell die zahlungskräftigeren Kunden in einer für die Informationsaufnahme besonders passenden Nutzungssituation (z.B. beim Warten auf dem Bahnsteig oder im Zug) an. Dies erhöht die Erfolgsaussichten für Bezahlinhalte wesentlich.

Über ein attraktives Preissystem und den unkomplizierten Zugriff auf das Angebot – das auch ein sicheres Bezahlsystem beinhalten muss – könnte es den Verlagshäusern tatsächlich glücken, Bezahlinhalte in den beschriebenen inhaltlich und technisch eng beschränkten Nischen zu platzieren.

Allerdings dürften die Bezahlinhalte allein das strukturelle Ertragsproblem der Verlagshäuser nicht auf alle Zeiten hin lösen. Auf dem einen Bein der Bezahlinhalte lässt es sich als Verlagshaus wohl nur sehr schwer stehen. Stattdessen sind Geschäftsmodelle wesentlich erfolgversprechender, die sich auf eine Kombination aus frei verfügbaren hochwertigen journalistischen Beiträgen, Bezahlinhalten, kontextsensitiver Werbung und angeschlossenen E-Commerce-Plattformen stützen und dabei die Vorteile des Online-Kanals für den Nutzer mehrwertstiftend einsetzen.

Hier finden sich auch Folien von eResearch zum Thema Paid Content:

Anje Stobbe: Zwischen Werbung und Paid Content - Zur Präsentation auf das Bild klicken

Dr. Antje Stobbe und Dr. Stefan Heng sind Mitglieder des eResearch Teams von Deutsche Bank Research. Dieser Beitrag ist eine von Carta leicht editierte Fassung eines eResearch-Beitrags.

Bezahlinhalte: Auf einem Bein lässt es sich nur schwer stehen on CARTA | 5 comments