Soziale Netzwerke und Echtzeitkommunikation gehören seitdem zum festen Bestandteil politischer Kommunikation – doch formiert sich dadurch wirklich eine neue politische Klasse? Sicher ist, dass die Auswirkungen nicht nur online spürbar sind: angesichts sinkender Mitgliederzahlen und einer zunehmenden Wahlmüdigkeit geraten zukünftige Entwicklungspfade der Parteien ebenso in den Blick wie Fragen nach einer mediengestützten Modernisierung des Wählens.

Auf Carta veröffentliche ich in den nächsten Tagen drei kurze Auszüge daraus: im Abschnitt “Parteien reloaded? Die Entwicklung in den USA” geht es um den sich vor den Midterm-Elections gerade voll entfaltenden Kampf zwischen “Online-Linken” und “Online-Rechten”. Im Mittelpunkt stehen dabei “Organizing for America”, die aus der Obama-Kampagne entstandene demokratische Vorfeldorganisation und die “Tea Party Patriots” als deren Gegenstück im konservativen Spektrum.

Der zweite Abschnitt ist der Einstieg in das Kapitel “Die neue politische Klasse“: Hier stelle ich mit Markus Beckedahl, Sascha Lobo und Constanze Kurz drei Vertreter der “digitalen Intelligenz” vor, die mittlerweile wichtige Akteure einer neuen politischen Öffentlichkeit geworden sind. Dieses Trio steht dabei für die möglichen Folgen der “Architektur der Partizipation”, die Tim O´Reilly in seinem Grundlagentext zum Web 2.0 skizziert hat.

Der dritte Auszug nimmt eine “historische Perspektive” ein. Die Passage “Im Maschinenraum der Zensursula-Kampagne” beschreibt die Entstehung des Hashtags “#zensursula” und damit den Beginn der gleichnamigen Kampagne. Profitieren konnte davon zunächst die Piratenpiratei, inzwischen ist auch deutlich geworden, dass an dieser Stelle das Politikfeld der “Netzpolitik” seine Wurzeln hat.

Hier nun der erste Auszug:

Parteien reloaded? Die Entwicklung in den USA

Dass die hierzulande in die Jahre gekommene Organisationsform vielleicht doch noch eine Zukunft hat, zeigt sich in den USA, wo Parteiorganisationen jahrhundertelang nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben. In einer überraschenden Wendung scheint gerade dort die Zersplitterung politischer Öffentlichkeit im Verbund mit den Möglichkeiten individuali­sierbarer politischer Kommunikation und Beteiligung neue politische Vergemeinschaftungsformen hervorzubringen.

So ist aus den über die Website My.BarackObama.com registrierten Wahlkampf-­Unterstützern die Vereinigung »Organizing for America« (OFA) hervorgegangen: eine Art Bürgerverband, der sich seitdem als eine zweite Parteibasis neben der klassischen Partei­bürokratie der Demokraten im eher linken, progressiven politischen Spektrum etabliert hat. Oberstes Ziel der OFA ist die Begleitung der präsidentiellen Agenda, sichtbar zum Beispiel bei der Durch­setzung der Gesundheitsreform.

Immer wieder hatte sich Obama über das OFA-Netzwerk an die Unterstützer gewandt und um Rückhalt für seine Ideen geworben. Direkt aus dem Weißen Haus hätte der Präsident dies nicht tun dürfen – »Organizing For America« als im Wortsinn »virtuelle Partei­bürokratie« fungiert hier im Sinne einer Hilfskonstruktion, die den Zugriff auf einen E-Mail-Verteiler mit einer Größen­ordnung im zwei­stelligen Millionenbereich möglich macht. Charles ­Homans, Autor für das Fachjournal Washington Monthly, hält die netzbasierte Unterstützerstruktur für so etwas wie die »Obama-­Partei«.

Falsch ist diese Einschätzung sicher nicht. Im ganzen Land haben sich auch nach der Wahl Freiwillige gefunden, die in ihrem persönlichen Umfeld die Werbetrommel für den Präsidenten und seine Politik rühren. Es wird noch immer zu Nachbarschaftsabenden geladen, an Türen geklopft und zur Kontaktaufnahme mit Kongressmitgliedern aufgerufen. »Wir haben eine leistungsfähige und nachhaltige Infrastruktur aufgebaut, in jedem Bundesstaat, sogar in jedem Wahlbezirk des Kongresses gibt es Unterstützer«, betont Jeremy Bird, stellvertretender OFA-Direktor.

Die Unterorganisationen auf regionaler Ebene führen eigene Büros, pflegen ihre Facebook-Seiten oder versenden Nachrichten via Twitter. Gerade aus europäischer Perspektive scheint hier tatsächlich so etwas wie eine Präsidenten­partei zu entstehen, die sich der Begleitung und Durchsetzung der Politik des Weißen Hauses auf lokaler Ebene verschrieben hat.

Dass es sich dabei um ein zeitgemäßes US-amerikanisches Erfolgs­modell handelt, zeigen die Erfolge der rechtskonser­vativen »Tea-Party«-Aktivisten auf der anderen Seite des ideologischen Grabens im Vorfeld der Zwischenwahlen im November 2010. Nach einem ähnlichen Muster haben sich auch weit jenseits des progressiv-demokratischen Lagers lose miteinander verkoppelte Unterstützergruppen formiert, die ebenfalls massiv auf die Mittel der Online-Kommunikation setzen.

Anders als bei OFA fehlen bei der »Tea Party« allerdings die Fokussierung auf einen personellen Fixpunkt und ein zentrales Register als Rückgrat der Organisation. Zwar wird mit Sarah Palin immer wieder eine republikanische Hoffnungsträgerin als mögliche Integrations­figur der Aktivisten genannt, doch ist der tatsäch­liche Stellenwert der ehemaligen Gouverneurin von Alaska im konservativen Ausrichtungsprozess nach der Wahlniederlage von 2008 noch unklar.

Bislang funktioniert die Unterstützung im Zeichen des Teebeutels vor allem auf lokaler und regionaler Ebene, oftmals in klarer Abgrenzung zu Themen und Personen aus dem Umfeld von Präsident Obama. Bisher das beste Beispiel lieferte die Wahl des Republikaners Scott Brown zum Senator in Massachusetts gegen die vom Präsidenten gestützte Demokratin Martha Coakley im Frühjahr 2010.

Die Zukunft der »Tea Party«-Bewegung ist vor allem an einen Dialog mit der republikanischen Partei geknüpft. Inhaltliche Standpunkte (Steuersenkungen, Bürokratieabbau, Markt­radika­lismus) werden bislang unabhängig von Parteiplattformen platziert, üben aber durchaus einen Einfluss auf die innerparteiliche Willensbildung und Programmentwicklung aus.

Noch ist aus der grundsätzlichen Ablehnung der Obama-Administration aber längst keine eindeutig pro-republikanische Strömung entstanden, sondern im Gegenteil haben die »Tea Party«-Anhänger in mehreren Fällen das konservative Lager gespalten und so zu Vorwahl-Erfolgen demokratischer Kandidaten geführt. Inwiefern es zu einer Homogenisierung der inner- und außerparteilichen Strömungen im konservativen Spektrum kommt, wird erst die zweite Hälfte der Amtszeit von Präsident Obama zeigen.

Schon jetzt aber wird deutlich, dass sich in den USA politische Beteiligung und Organisation nicht mehr allein auf die Zeit der großen Wahlkampagnen konzentriert, sondern dass gerade durch die produktive Nutzung digitaler, interaktiver Medienangebote eine neue, auf Dauer angelegte Beteiligungskultur möglich geworden ist.

“politik digital. Online zum Wähler” erscheint am 01.10.2010 im blumenkamp verlag und kann dort für 15 € bestellt werden.

Politik und Internet seit 2008: “politik digital. Online zum Wähler” als Buch on CARTA | 4 comments

Parteien waren eigentlich immer schon dezentrale Kommunikationsnetzwerke. Ein Parteivorsitzender wusste nie, was sein Mitglied am Wahlkampfstand wirklich erzählt. Den immer wieder genannten “Kontrollverlust” gibt es also schon immer, im Netz setzt er sich jetzt fort. Der Unterschied ist, dass er im Netz besser kontrollierbar, also sichtbarer ist, als im “Offline-Leben”.

Die Parteien waren früher stark in in Netzwerken verwurzelt, in Vereinen, Verbänden, in sozialen Millieus. Weil die Kommunikation über diese alten Netzwerke aber nicht mehr so einfach war, haben die Parteien in den letzten Jahren zunehmend auf die Einbahnstraßenkommunikation gesetzt: Also auf massenkompatible Botschaften, die möglichst nicht wehtun und keine Zielgruppe verschrecken, letztendlich also möglichst wenig sagen aber trotzdem gut klingen. Sie setzten auf große Plakatkampagnen und auf sehr kontrollierte, sehr zentralistische Kommunikation.

Jetzt merken alle Parteizentralen, dass diese zentralistische Kommunikation nicht mehr richtig funktioniert und ich glaube, dass der letzte Wahlkampf 2009 eindrucksvoll bewiesen hat, dass die alten Instrumente da nicht mehr weiterbringen. Die massenkompatiblen Claims der Parteien (FDP: “Deutschland kann es besser”, SPD: “Unser Land kann mehr”) sind keine profilierten Botschaften und funktionieren nicht mehr.

Web 2.0 heißt daher für Parteien wieder stärker auf Dezentralität, auf Netzwerkkommunikation, auf Loslassen, auf die Macht des einzelnen Unterstützers bzw. Multiplikators zu setzen – und zwar mit den Mitteln der modernen Kommunikation. Für die Parteien hat das Riesenchancen.

Wir Parteien sind in den letzten Monaten häufig dafür angegriffen worden, dass keine von uns zur Bundestagswahl in der Lage war, eine Obama-Kampagne zu initiieren. Wir konnten drei Grundbedingungen einer Obama-Kampagne nicht erfüllen:

• es gab keinen Obama, also eine charismatische Persönlichkeit
• es gab keine echte Polarisierung
• es gab keine Wechselstimmung

Die letzten drei Wochen vor der Bundespräsidentenwahl haben jedoch bewiesen, wie das funktionieren kann: Wir hatten einen charismatischen Kandidaten, wir haben mittlerweile eine Wechselstimmung und wir hatten eine echte Wahl zwischen zwei verschiedenen Modellen bzw. Charakteren, die eine Polarisierung ermöglichten. Und da hat dann auch die Mobilisierung im Netz – für uns überraschend – sehr gut funktioniert.

Die Parteien können von Web 2.0 wirklich profitieren, weil sie das Netz nutzen können um

• wieder besser zuzuhören, also eine neue Nähe zu den Bürgern zu bekommen,
• Dialog einfacher zu machen,
• besser zu mobilisieren.

Das Netz hat auch einen großen Zusatznutzen: Man kann hier politische Prozesse besser transparent machen und damit größere Glaubwürdigkeit erreichen. Und da Glaubwürdigkeit das ist, was die Parteien zur Zeit am meisten brauche, hat das Netz für die Parteien große Potenziale, die mit der Bundestagswahl 2009 höchstens angekratzt, aber noch nicht ausgeschöpft wurden.

“The Party has just begun” ist daher für mich die Lehre aus dem letzten Bundestagswahlkampf.

Zuhören: Soziale Netzwerke als Seismograph

Wenn früher der Parteivorsitzende wissen wollte, was im Land los ist, musste er die Kreisverbände abtelefonieren, und musste fragen, wie die Stimmung ist und wie die Leute über das denken, was in der Hauptstadt getan wird. Das muss er heute immer noch. Aber er hat auch die sozialen Netzwerke.

Wir nutzen insbesondere Twitter und Facebook sehr intensiv, um die Resonanz auf politische Entscheidungen und Diskussionen abzutesten. Dies sind für uns zusätzliche Seismographen für Stimmungen. Wir sind heute schneller als in der Vergangenheit in der Lage zu merken, welche Konsequenzen politische Entscheidungen in unserer Anhängerschaft haben, weil wir Web 2.0-Instrumente dafür nutzen können.

Dialog: Die Wähler wollen ehrliche Antworten

Dialog ist etwas, was alle Partei nicht wirklich gut beherrschen, in keiner gibt es die echte Dialogkompetenz, die eigentlich gebraucht würde. Die Grünen haben im Wahlkampf 2009 ein Projekt gestartet, das zeigt, wie wertvoll und effizient und wie unglaublich wichtig Dialog sein kann, wenn man ihn gut macht.

Bei der Aktion “Drei-Tage-wach“ haben die Grünen drei Tage vor der Bundestagswahl angefangen 24 Stunden am Tag im Netz alle Fragen der Wähler übertragen und dies per Livestream zu übertragen. Es gab ein bisschen Rahmenprogramm, aber eigentlich war es eine relativ banale Sache: Der Wähler hat Fragen, die Parteien beantworten sie. Eigentlich keine große Innovation. Trotzdem war das, glaube ich, mit Abstand das erfolgreichste Online-Instrument aller Parteien in diesem Wahlkampf, weil es ein tiefes Bedürfnis der Bevölkerung, Politik Fragen zu stellen und darauf eine redliche Antwort zu bekommen, zugleich angeboten und in Form eines sportlichen Events inszeniert hat. Man hat sehr ungeschminkt dargestellt, wie Parteien im Wahlkampf arbeiten. Das hat zu einer erheblichen Schluss-Mobilisierung des grünen Wahlkampfes beigetragen und es gab in allen relevanten Medien Berichterstattung über das Projekt.

Dialog und Transparenz wurden also verknüpft und erzeugten viel positive Resonanz.

Mobilisierung: Die Parteien müssen ihre Unterstützer in die Netzwerke bekommen

Die Mobilisierung der eigenen Anhänger ist nach wie vor die wichtigste Funktion des Web 2.0 für Parteien. Und da muss man sich das Netz als neuen sozialen Raum vorstellen, in dem Multiplikatoren ihre Netzwerke pflegen, in dem sie kommunizieren, in dem sie Meinungsbildung betreiben. Und deswegen ist es auch nicht so wichtig, ob Angela Merkel 40.000 oder 100.000 Freunde auf Facebook hat, sondern es ist vor allem wichtig, ob die Parteien ihre Unterstützer in die Netzwerke bekommen und diese dann dort Meinungsbildung betreiben. Ähnlich, wie sie das früher im Verein getan haben. Und wenn das gelingt, schaffen es die Parteien am Meinungsbildungsprozess im Netz teilzuhaben – auch wenn sie ihn niemals dominieren werden, aber das ist ja auch nicht der Sinn der Sache.

Was müssen Parteien tun, um erfolgreich zu sein?

• Zuhören wollen,
• Zuhören können, also auch keine Angst vor Kritik haben,
• einen langen Atem haben

Nur wenn die Parteien auch zwischen den Wahlen systematisch ihre Netzwerke weiter pflegen und weiter in Dialog treten, werden sie im Wahlkampf eine schlagkräftige Truppe zusammen haben. Sie können also nicht einfach nach der Wahl aufhören. Das ist natürlich schwierig, weil dann dafür weniger Ressourcen zur Verfügung stehen. Das heißt, Parteien müssen hier Schwerpunkte setzen, Ressourcen dafür freistellen und im Zweifelsfall auch andere Dinge lassen.

• Parteien müssen loslassen können

Die Kontrolle war, wie anfangs erwähnt, schon immer eine Illusion. Aber im Web 2.0 wird der Kontrollverlust noch manifester.

Wir, also Grüne und SPD, haben beispielsweise schon 24 Stunden nach der Nominierung von Gauck als Bundespräsidentschaftskandidat gesehen, wie komische Websites auftauchten, mit denen wir überhaupt nichts zu tun hatten. Ich glaube, es war für alle Parteien ein Lernprozess – den auch die Obama-Kampagne gemacht hat – diese Dinge auch laufen zu lassen und nicht zu versuchen zu intervenieren, sondern bestenfalls Support anzubieten und darauf hinzuweisen. Das haben wir natürlich auch gemacht. Wir haben beispielsweise dafür mobilisiert, als die Online-Organisation Avaaz ein Instrument anbot, den Wahlmännern und und Wahlfrauen eine Email zu schreiben, aber wir hatten eben keinen Einfluss darauf, was in diesen Emails stand.

Gerade wenn man jetzt die Kontrolle über die eigenen Botschaften aus der Hand gibt und Kommunikation plötzlich wieder dezentral wird, braucht es einen kommunikativen Rahmen. Ich glaube, dass die Obama-Kampagne das sehr gut geschafft hat: Das Leitmotiv des change hat den Rahmen vorgegeben, hat aber den vielen dezentralen Unterstützern die Ausfüllung des Rahmens selber überlassen. Das heißt, dass jeder seine eigene Geschichte von change erzählen konnte.

Das ist natürlich eine Jahrhundert-Situation, die man in keinster Weise übertragen kann. Aber zu wissen, dass man auch in Web 2.0, auch in einer letztendlich anarchischerem Kommunikationsumgebung eine Geschichte erzählen muss, einen Rahmen vorgeben muss, ohne autoritär sein zu wollen, das ist glaube ich eine Kunst, die die Parteien hinkriegen müssen und die sie auch mit Blick auf den Wahlkampf 2013 noch zu üben haben.

Zur Einschätzung des Online-Campaigning der Parteien in Großbritannien, siehe auch eine Studie der Hansard Society mit dem Titel “Political parties are digital followers not leaders”.

Online-Kampagnen nach Gauck: The Party has just begun on CARTA | 3 comments

Allerdings verbietet sich ein näherer Vergleich aus systematischen Gründen, denn natürlich ist die Tragweite der Abstimmungen völlig verschieden: die Prognosen zur general election deuten auf einen Umbruch im britischen Zwei-Parteien-System hin und der Wahlgang könnte ex post als critical election verstanden werden. In Nordrhein-Westfalen handelt es es sich dagegen „nur“ um eine second order election, die unterhalb der nationalen Ebene angesiedelt ist und bei den Wählern generell auf geringeres Interesse stößt. Allerdings ist diese Landtagswahl im bevölkerungsreichsten Bundesland die hierzulande wohl wichtigste Abstimmung “zweiter Ordnung” – und noch dazu die erste seit der Bundestagswahl im Herbst 2009.

Über beide Wahlen (und die zugehörigen Online-Wahlkämpfe) erfährt man hierzulande nicht allzuviel, die jeweiligen “Themenseiten” sind bei den großen Nachrichtenportalen oft ein paar Klicks von der Startseite entfernt. Und so entgeht dem deutschen Publikum eine durchaus spannende Wahl im britischen Sektor des Social Web, die einige Innovationen hervorgebracht und auch ein Echo aus alten Online-Zeiten parat hält.

Im Schatten drei Fernsehdebatten hat sich ein aktives Online-Publikum entwickelt, das während dieser medialen Großereignisse eifrig Kommentare auf Facebook gepostet oder getwittert hat. Einige Online-Medien haben es verstanden, diese Aktivitäten aufzugreifen und weiterzuentwickeln. Ein Resultat davon wird eine „Twitter-Landkarte“ sein, die das Abstimmungsverhalten am heutigen Wahltag abbilden soll: die Angabe eines Teils der Postanschrift in einem entsprechend markierten Tweet (der relevante Hashtag lautet #ukvote) will der Dienstleister Tweetminster zur Visualisierung der Wahlbeteiligung nutzen. Ähnlichkeiten mit den Aktivitäten zur US-Präsidentschaftswahl 2008 sind sicher kein Zufall, eher handelt es sich um Fortschreibungen des damaligen Leuchtturmprojektes Twitter Vote Report.

Es ist also davon auszugehen, dass das Internet auch in Großbritannien einen erheblichen Beitrag zur Medialisierung des Wahltags leisten wird – darunter zu verstehen ist die Nutzung des digitalen, interaktiven Kommunikationsraums im unmittelbaren zeitlichen Umfeld der Stimmabgabe, sowohl durch die Politiker wie auch durch die Bürger. Dass die Wahlkämpfer ihre Bemühungen zur Wählermobilisierung in den Stunden bis zur Schließung der Wahllokale intensivieren werden, ist längst ein Gemeinplatz und war im Bundestagswahlkampf durch Aktionen wie „3 Tage wach“ der Grünen sichtbar. Dass sich aber auch einige Bürger bis zuletzt über den Gang der Stimmabgabe, erste Prognosen oder einfach nur die Höhe der Wahlbeteiligung im eigenen Wahlkreis informieren werden und so ihre eigene Stimmabgabe hinauszögern, ist ein noch relativ neues Phänomen.

Zwar ist in der Wahlforschung die Figur des late deciders durchaus bekannt – hiermit wird ein unentschlossener Wähler beschrieben, der erst kurz vor der Wahl seine Partei- oder Kandidatenpräferenz festlegt. Doch war mit „kurz“ meist ein Zeitraum von wenigen Tagen vor der Wahl gemeint und nicht unbedingt der Wahltag selbst. Durch die Verfügbarkeit von Echtzeit-Informationen werden die marginals, besonders hart umkämpfte Wahlkreise, zum digitalen Ausflugsziel von Kampagnentreibenden, Wahlberichterstattern und interessierten Netzbürgern.

Gerade an dieser Stelle ist in Großbritannien ein Sonderfall zu beachten: durch das starke Aufkommen der Liberaldemokraten als „dritte Kraft“ ist das bisher starre Zwei-Parteien-System in Bewegung geraten. Ein Effekt ist die Auseinandersetzung mit der Bildung einer Koalitionsregierung, angesichts stets stabiler Regierungsmehrheiten für Labour Party oder Conservative Party ist dies durchaus ein markanter Einschnitt für die politische Kultur auf der Insel (und treibt bisweilen groteske Blüten, wie diese „Informationsseite“ zur Effektivität von Koalitionsregierungen zeigt).

Die neuartige Dreier-Konstellation zwischen Noch-Premier Gordon Brown, dem konservativen Favoriten David Cameron und LibDem-Aufsteiger Nick Clegg sowie den jeweiligen Parteiorganisationen ist denn auch Ansatzpunkt für die Vorschläge zum tactical voting: mit diesem Begriff versuchen insbesondere Labour-Politiker die eigene Anhängerschaft von der Stimmabgabe für die Liberaldemokraten zu überzeugen – sofern der eigene Vertreter im Wahlkreis keine Chance hat und ein Sieg des konservativen Konkurrenten droht.

Als Folge dieser “Annäherungsversuche” sind einige spezialisierte Online-Plattformen entstanden, die sich an der Vernetzung und Vermittlung “tauschbereiter” Wähler versuchen (ausführlicher vorgestellt wird dieses Echo auf den Vorgang des Vote-Swapping anlässlich der US-Präsidentschaftswahl des Jahres 2000 hier).

Spannend sind dabei weniger Sichtbarkeit und Reichweite der Websites, denn selbst in der Kombination der Plattformen erreichen die Online-Angebote zur taktischen, koordinierten Stimmabgabe nur ein sehr begrenztes Publikum. Allerdings generieren sie Effekte in den alten Medien, so veröffentlichten gleich mehrere Zeitungen Tactical Voting Guide (Guardian, Independent, Mirror). Die politischen Kuppelservices quer zu den Wahlkreisen wie in der Facebook-Gruppe Voting Buddies sind jedoch eher politics for the long tail, also die Ansprache extrem kleiner, spezialisierter Zielgruppen. Gerade dies ist jedoch ein interessanter Aspekt beim Blick in die Zukunft, auf die Zeit der fortschreitenden Zersplitterung der Öffentlichkeit.

Zugleich äußert sich im Umfeld der wählerseitig koordinierten Stimmabgabe auch eine fundamentale Unzufriedenheit mit dem aktuellen Wahlsystem, die sich am deutlichsten anhand der Website Hang´em illustrieren lässt. Unter dem Logo des am Galgen hängenden britischen Parlaments können sich tauschbereite Wähler über die Wahlkreisgrenzen hinweg mit „Gleichgesinnten“ vernetzen, um eine Patt-Situation (hung parliament) zu erreichen. Wesentliche Motivation ist dabei nichts weniger als die Modernisierung des gesamten Wahlsystems. Gezielt sollen marginals-Kandidaten aus den „dritten Parteien“ unterstützt werden, die eine Mehrheitsbildung nach klassischem Muster verhindern könnten.

Der Voraussetzungen für einen spannenden Wahltag in Großbritannien sind also geschaffen – ein weiteres Anzeichen dafür, dass heute die erste social media election (The Guardian) stattfindet, deutet sich auch in der Verteilung der Kampagnen-Etats an: Camerons Konservative haben jedenfalls schon mal Werbeflächen an ungewöhnlicher Stelle reserviert.

#UKvote: Der Wahltag im britischen Social Web on CARTA | 3 comments

David Schraven, die Ruhrbarone sind spätestens durch die Aussagen an Andreas Krautscheid (CDU) zu einem Element des NRW-Wahlkampf geworden. Dabei ging es auch um die Herkunft der Informationen. Gibt es eigentlich Informanten, die bewusst an Blogs herantreten und nicht an konventionelle Medien?

Schraven: In der Regel ist es so, dass man sich Informanten erarbeitet. Als Autor muss man über lange Zeiträume Kontakt halten und wechselseitiges Vertrauen schaffen durch gemeinsame Erfahrungen. Erst dann, nach und nach, sind Informanten bereit, Daten und Fakten weiterzureichen, die ihnen selbst den Job kosten könnten, wenn mit ihnen falsch umgegangen wird.

Bei diesen Verhältnissen spielt es keine Rolle, ob jemand für einen Blog schreibt oder für eine große Zeitung. Deswegen glaube ich auch nicht, dass jemand bewusst Informationen an einen Blog heranträgt. Eher ist es so, dass ein Autor die Geschichten eines Informanten eben da bringt, wo er es für richtig hält. Sei es im Blog oder in einer Zeitung. So schreiben im Blog Wir-in-NRW Journalisten anonym, die aus welchem Grund auch immer keine Chance haben, ihre Geschichten unter ihrem Klarnamen in Zeitungen zu platzieren.

Anders gesagt: Nicht Informanten bringen Infos an Blogs, sondern Journalisten bringen die Geschichten ihrer Informanten in Blogs, die sie selbst betreiben.

Kommt es denn auch vor, dass Parteien oder Wahlkämpfer bewusst versuchen, Blogs Informationen über den politischen Gegner zuzuspielen?

Schraven: Das habe ich noch nicht erlebt. Das liegt wohl auch daran, dass wir bei den Ruhrbaronen gegen alle schießen. Bei anderen Blogs könnte ich es mir schon eher vorstellen, da erkennt man teilweise eine politische Präferenz. Trotzdem wäre den Parteien die direkte Manipulation wohl zu gefährlich, da sie Gefahr liefen, dass ein Blog dann genau über die versuchte Manipulation berichtet.

Welche Rolle spielen Blogs wie Ruhrbarone oder Wir-in-NRW in der politischen Meinungsbildung?

Schraven: Blogs sind in der breiten Bevölkerung noch sehr unbekannt. In der Massenwirkung spielen sie sicher keine Rolle. Man kann sich Blogs eher als kleine Räder vorstellen, die in der Lage sind, große Räder zu bewegen. Auf diese Weise können sie mittelbar Einfluss auf die Meinungsbildung gewinnen. Dann nämlich, wenn große Medien die Geschichten der Blogs aufnehmen. Alleine aus eigener Kraft können Blogs noch keine Massengeschichten produzieren.

Einige Geschichten müssen demnach erst auf Blogs laufen?

David Schraven (Ruhrbarone): "Ich glaube nicht, dass Blogs Wahlen direkt beeinflussen."

Schraven: Ich würde sagen, es gibt nur einen Grund, warum einige Geschichten nur in Blogs funktionieren: Wenn sie zu lang und detailliert sind. Zum Beispiel schreibe ich seit geraumer Zeit über das Umweltministerium in NRW. Das Gebaren dieses Hauses wird in einem Untersuchungsausschuss des Landtages untersucht. Die Beiträge dazu sind oft umfangreich und ich verlinke darin Originaldokumente. So etwas kann ich mir eigentlich nur in Blogs vorstellen. Für Zeitungen ist diese Art der Berichterstattung zu umfangreich.

Wenn wir von Skandalen reden, glaube ich immer noch, dass es die klassischen Medien braucht, um Enthüllungen nach vorne zu bringen. Nehmen wir die so genannte E-Mail-Affäre der CDU in NRW. Zunächst hatte der Blog Wir-in-NRW einige Dokumente zur Affäre geliefert. Die knallten aber nicht richtig. Die Geschichte nahm erst an Fahrt auf, nachdem der Spiegel über den „Miet-mich-Rüttgers“ berichtet hatte.

Sind Texte in Blogs wie Ruhrbarone und Wir-in-NRW aggressiver als der klassische Zeitungsjournalismus?

Schraven: Ja und nein. Ich persönlich versuche bewusst eine direktere Sprache zum Leser zu pflegen. Auch beziehe ich kontroverse Positionen. Ansonsten versuche ich aber die gleichen Standards für mich anzuwenden, als würde ich für Zeitungen schreiben. Bei anderen Blogs sehe ich ähnliche Entwicklungen.

Ist es nicht so, dass teilweise bewusst Einfluss auf Debatten genommen wird?

Schraven: Geschichten sollen natürlich knallen und nicht untergehen. Daher werden sie so platziert, dass sie wahrgenommen werden. Etwa im Umfeld von Parteitagen. Da achte ich schon auf den passenden Moment. Einschränkend bei Blogs würde ich aber sagen: Dort verarbeite ich Sachen oft schneller. Normal kann eine Geschichte schon mal vier bis fünf Wochen liegen und ich recherchiere immer mal wieder dran rum. Bei einem Blog bringe ich eine Story oft sofort.

Die CDU kritisierte, dass die SPD kritische Blogbeiträge zur CDU verlinkt habe…

Schraven: Na gut, irgendwas mussten die ja sagen. Eigentlich ist es aber nicht schlimm. Alle verlinken, das ist ein gängiges Geschäft und man kann sich auch nicht dagegen wehren. Ich sehe das eher vergleichbar zu Pressespiegeln, die per pdf über Emails verbreitet werden.

Mal in Zahlen gesprochen: Wie viel Prozentpunkte im Wahlergebnis machen Blogs bei der Landtagswahl aus?

Schraven: Kein einziges Prozent. Ich glaube nicht, dass Blogs Wahlen direkt beeinflussen. Dazu sind sie zu klein und unbedeutend. Davon abgesehen glaube ich auch nicht, dass Skandale Wahlen nennenswert beeinflussen. Das tun sie nur, wenn sie wirklich groß sind, wie der CDU-Parteispendenskandal damals, oder wenn sie das Lebensumfeld der Wähler direkt berühren. Ich glaube eher daran, dass Blogs die Reflektion über das Geschehen erhöhen können.

Das heißt?

Schraven: Blogs sind gut um Stimmungen zu spüren. Wenn zum Beispiel eine Wechselstimmung in der Bevölkerung wächst, sind die Blogs und Kommentare voll politischer Einschätzungen, Meinungen und Diskussionen. Wenn niemand mit einem Wechsel rechnet, läuft auch keine Debatte. Diese Stimmung lässt sich aber nicht künstlich erzeugen. Bei der vergangenen Bundestagswahl etwa hatten die Jusos wie verrückt getwittert – völlig ohne Erfolg. Die Leser sind nicht doof. In so einem Fall von Wahlwerbung tolerieren sie das einfach weg. Dass ein Thema nicht in der Bevölkerung aufgenommen wird, sieht man daran, dass es keine Einträge dazu gibt, so einfach ist das. Die Blogs stehen hier als ein Teil für das Ganze.

Wie haben sich eigentlich die jüngsten Hartz-IV-Vorschläge von Hannelore Kraft auf die Stimmung unter den Netz-Aktivisten ausgewirkt?

Schraven: Bis zum Hartz IV-Angriff der Spitzenkandidatin der NRW-SPD, Hannelore Kraft, war die SPD im Aufwind. Bundesweit. Es gab jede Menge Diskussionen über die Politik in Nordrhein-Westfalen und auch im Bund. Über die soziale Frage, über moralische Verantwortung und ökonomische Zwänge. Dann trötete die SPD-Kandidatin die alte SPD-Tuba und damit zog auch wieder schlagartig die alte Verdrossenheit in die alten Schützengräben. Jeder wurde daran erinnert, warum noch mal die SPD im Bund nur noch für 23 Prozent steht. Die Diskussionen schlafen wieder ein. Das bedeutet: der Trend der Bundestagswahl setzt sich fort.

Schraven (Ruhrbarone): Man kann sich Blogs als die kleinen Räder vorstellen, die die Großen bewegen on CARTA | 5 comments

Richtig. Die Politik ist mehr oder weniger bei der Frage nach dem „Wie?“, also auf der Stufe der Faszination der technischen Machbarkeit stehen geblieben. Mit Ausnahme der Piraten-Partei, für die es ein Heimspiel war, ist es so gut wie keiner Partei gelungen, nennenswerte Mobilisierungseffekte über das Internet zu erreichen. Man denke nur an die jämmerliche Imitation des Obama-Nichtwähler-Videos bei n-tv. Im Obama-Video wurde man als der Nichtwähler geoutet, der es zu verantworten hat, dass die ungeliebte Ära von George W. Bush noch um einige Jahre verlängert wird. Da kommt schon mal emotionale Betroffenheit auf. Entsprechend wurde die personalisierte Flash-Animation in wenigen Tagen viele Millionen Mal versandt und hatte sicherlich einen echten Beitrag zur Erhöhung der Wahlbeteiligung. Im Remake von n-tv wird man dagegen als einzelner Wähler dafür verantwortlich gemacht, das Guido Westerwelle Kanzler geworden ist. Wie lahm ist das denn? Wie soll eine völlig unrealistische und daher resonanzfreie Aussage überhaupt irgendeinen Mobilisierungseffekt erzeugen. Thema verfehlt! Es geht nicht um eine gut gemachte Form, sondern um einen resonanzfähigen Inhalt. Im Netz definiert sich die Wirkung eben über den Nachfrager.

Bedeutet dass nicht, dass die Parteien eigentlich die Themenhoheit an den Wähler abtreten müssten? Das wird ihnen aber gar nicht gefallen, sie müssten dann in der Tat „rebooten“ …

Aus der Perspektive der Netzwerke betrachtet verlagert sich das gesellschaftliche Agenda-Setting tatsächlich tendenziell mehr von den Parteien weg. Ob das von den Parteien positiv oder negativ gesehen wird, hängt von der jeweiligen Aufgaben- und Rollendefinition ab. Halten sich die Politiker für die Experten, die bestimmen, was wichtig ist und was nicht, dann werden sie versuchen, die Themenhoheit zu behalten. Legen Sie den Schwerpunkt ihrer Definition von Professionalität dagegen auf den Bereich der operativen Gestaltung gesellschaftlicher Rahmenbedingungen, dann sind die Netze eher eine Entlastung als ein Angriff. Im Zusammenhang mit politischer Partizipation kann das Internet einen hervorragenden Beitrag liefern, wenn es darum geht, zu bestimmen, was zum Gegenstand politischen Handelns gemacht wird.

Über das Internet eine direkte Beteiligung an politischen Entscheidungsprozessen zu organisieren erscheint dagegen auf dem jetzigen Stand eher gewagt. Partizipation ist immer verbunden mit dem Erzeugen von Erwartungshaltungen. Richtet sich die Erwartungshaltung auf das reine Agenda-Setting, dann entspricht das heute schon den realen Möglichkeiten der Netzwerke. Richtet sich die Erwartungshaltung auf die ernsthafte Beteiligung an Entscheidungsprozessen, ist die Enttäuschung vorprogrammiert.

Die Parteien sollten – genau wie auch Unternehmen – lernen, klar zwischen den Vorteilen vertikal hierarchischer Führungsmodelle und den Vorteilen horizontaler Netzwerkstrukturen zu unterscheiden. Die kollektive Intelligenz der Netze ist besser, wenn es um kreative Suchprozesse geht. Hierarchie ist dagegen eindeutig stärker, wenn es um die Übernahme von Verantwortung und die Umsetzung von Entscheidungen geht. Netzwerke sind gut in der Phase der Invention. Hierarchien sind gut in der Phase der Innovation. Sobald eine Idee in die Umsetzung geht, braucht man einen stabil funktionierenden Apparat, der in der Lage ist, die Effizienz von Prozessen zu garantieren.

Das Parteiensystem und die Institutionen der repräsentativen Demokratie sind in einer komplexen Gesellschaft sicherlich unverzichtbar. Ergänzt durch eine intensivierte Partizipation der Bürger an der Ideenfindung und der Auswahl der Themenprioritäten dürfte die Leistungsfähigkeit noch deutlich zu steigern sein. Partizipation ist nicht gleich Basisdemokratie. Aber Partizipation bedeutet immer Abgabe von Macht, besonders dann, wenn die Partizipation über das Internet organisiert wird. Da muss sich auch noch der letzte Parteifunktionär klar machen, dass nicht mehr der Anbieter sondern der Nachfrager bestimmt, was auf der Tagesordnung steht.

Brauchen wir dann aber nicht auch einen neuen Typus von Politiker?

Unterstellt man das skizzierte Szenario eines intensivierten politischen Diskurses im Internet, dann ist das wohl der Fall. Der volksnahe Bierzeltpolitiker büßt im Internet ebenso an Wirkung ein, wie der mit allen Wassern gewaschene Medienprofi. Im Internet zählen – wie erwähnt – in erster Linie Glaubwürdigkeit und das Erspüren resonanzfähiger Themen. In einem solchen Umfeld ist ein Kurt Beck ebenso seiner Mittel beraubt wie ein Karl-Theodor zu Guttenberg. Mit dem Eindringen der Netzwerke in die Hoheitsgewässer der traditionellen Massenmedien über Bürgerjournalismus und Blogging ändert sich die Definition von Medienkompetenz grundlegend. Ein ehrlicher und gradlinig auftretender Peer Steinbrück kann da durchaus mehr Mobilisierungskraft entfalten als ein smarter Talkshowstar.

Von Seiten der Parteimitglieder und Wähler wird Partizipation heute immer mehr eingeklagt…

Ja, man kann heute niemand glaubhaft klar machen, dass ein mühsamer Weg durch die Instanzen, eine jahrelange parteipolitische Basisarbeit oder etwa der persönliche Aufstieg zum Medienmogul notwendig ist, um die individuelle Wirkung zu potenzieren. Mit den interaktiven Vernetzungstechnologien ist ein Instrument entstanden, das wie ein immer währendes Versprechen auf wirksame Beteiligung wirkt.

Versuchen Sie in Zeiten des Internets einmal glaubwürdig zu vertreten, das Partizipation eine schwierige Übung ist. Wenn ein Wunsch auf Partizipation vorgetragen wird, können Sie zwar auf mangelnde Kompetenz verweisen, aber Sie können den Wunsch nicht mehr mit der Drohung eines mühseligen „Wie?“ zum Schweigen bringen. Mit der Erwartung an das Internet, dass jeder Schmetterling einen Sturm entfachen kann, ist Partizipation zum fast selbstverständlichen Anspruch und tiefen Bedürfnis geworden. Ein Politiksystem, dass sich dieser Änderung langfristig verweigert, frustriert die Menschen. Ist das Politiksystem eine Diktatur, dann steigt die Wahrscheinlichkeit für aggressiven Widerstand, ist es eine Demokratie, die das Versprechen auf Beteiligung als genetischen Kern in sich trägt, dann steigt das Risiko einer schleichenden inneren Abkehr.

Denken wir an die Zeit vor der Einführung der neuen Kommunikationstechnologien zurück. Da hatten wir die Situation, dass jeder Mensch, den ein starkes Handlungsmotiv antrieb, immer erst nach Netzwerken suchen musste, die es ihm gestatteten, seinen persönlichen Wirkungsraum zu potenzieren. Wenn man etwas verändern, wenn man gesellschaftlich Einfluss nehmen wollte, musste man viel Energie und Intelligenz in die Wahl geeigneter Mittel und Wege stecken: Man ging auf die Straße oder versuchte sonst irgendwie die Aufmerksamkeit der Massenmedien und damit der Öffentlichkeit auf sein Anliegen zu lenken. Man hat Hungerstreiks gemacht, Lichterketten gebildet, Plakate an gewagten Plätzen entrollt usw. Immer ging es darum, für die eigene Sache zu mobilisieren. Wer sich die Medien als Werbeträger nicht kaufen konnte, musste irgendwie interessant oder aufregend genug sein, um für die Medienmacher Attraktivität zu besitzen. Die Massenmedien hatten gewissermaßen das Skalierungsmonopol.

Heute haben wir eine grundlegend andere Ausgangslage: Das früher herbeigesehnte oder mühsam realisierte Netzwerk ist einfach da, jederzeit verfügbar und prinzipiell immer aufnahmebereit. Früher suchten sich Handlungsmotive mühsam ein Netzwerk, heute ist es fast so, als ob das Netzwerk gierig nach geeigneten Handlungsmotiven sucht.

Wie kann ich Resonanz im Netzwerk erzeugen? Einen Hype zu generieren, ist doch relativ „easy“ …

Das ist gar nicht „easy“ – oder nur, wenn man in die unterste Schublade menschlicher Bedürfnislagen greift. Bei Sex, Blödeln und Gewalt ist es eher einfach, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Bei ernsteren Anliegen oder komplexeren Motivlagen wird es deutlich schwieriger, die Menschen dazu zu bewegen, sich aktiv zu beteiligen.

In den Netzen verlagert sich die Macht radikal vom Anbieter auf den Nachfrager. Der eigentlich interessante Zauberstab im Netzwerk ist nicht Werbedruck oder hohe Präsenz wie in den alten Medien. Das Internet erzeugt seine Stars und seine Moden weit weniger über Werbeetats oder trickreiche Manipulation als die PR-Berater und Werbeprofis einen glauben machen wollen. Was nachhaltig bedeutungsvoll wird und was nicht, entscheidet immer mehr die Resonanzbereitschaft der Nachfrager und immer weniger die Absicht der Anbieter. Im Internet gilt radikal, dass man nachhaltige Attraktivität weder kaufen noch erzwingen kann.

Ich glaube, die Parteien in Deutschland haben das im letzten Bundestagswahlkampf schmerzlich lernen müssen. Natürlich kann man sich als Partei einen „Digital Native“ in den Beirat holen oder „ganz professionelle virale Videos“ produzieren lassen. Wenn es aber nicht gelingt, reale Resonanzpunkte zu treffen, ist alles umsonst und die Wirkung im Netz eher „tote Hose“.

Ebenso wie die Politik brauchen allerdings auch die Bürger Zeit und Gelegenheit, den Umgang mit den neuen Möglichkeiten der Partizipation über die Netzwerke zu lernen. Die hitzige Gesundheitsdebatte in den USA hat wohl selbst den experimentierfreudigen Barack Obama überrascht und dürfte die Politiker hierzulande nicht gerade mutiger gemacht haben. Unsinnige Gerüchte demagogisch über die Netzwerke zu stimulieren oder heikle Informationen, wie die Ergebnisse einer Wahl, eines Abkommens oder die Kenntnisse von Terrorbekämpfung naiv in die Welt zu twittern, sind sich real bietende Möglichkeiten. Ohne einen reifen Umgang der Netzgemeinde mit dem Missbrauchspotential ist Politik im Netz ein Spiel mit dem Feuer. Beteiligung bedeutet immer Übernahme von Verantwortung. Den Versuch einer Intensivierung von Partizipation über die Netze aber deshalb erst gar nicht zu wagen, wäre unverantwortlich

Prof. Dr. Peter Kruse lehrt Allgemeine und Organisationspsychologie an der Universität Bremen. Dies ist die gekürzte und rearrangierte Version eines Interviews, das Ulrike Reinhard für den Band “REBOOT_D: Digitale Demokratie – Alles auf Anfang” geführt hat.

Peter Kruse: Die Politik sollte Partizipation wagen. on CARTA | 3 comments

Danach sprechen der französische Technik-Consultant Dominique Piotet und Beniot Thieulin, der Madame Royale während der französischen Präsidentschaftswahlen in Internet-Fragen beriet, mit Rospars darüber, was Europa aus dem Obama-Wahlkampf lernen kann. Falls es jemand vergessen haben sollte: Transparenz, Authentizität und Partizipation.

“Das Internet ist ein höchst effektives Werkzeug, um die Truppen zu organisieren”, sagt Thieulin, und nimmt so Bezug auf das einleitende Statement des PDF-Producers Andrew Rasej aus New York: In der interaktiven Multimediademokratie “schlagen organisierte Minderheiten die unorganisierte Mehrheit”.

Das Personal Democracy Forum, das in den USA seit einigen Jahren die early adopters, Aktivisten und Dienstleister versammelt, wirkt fast wie eine Form der digitalen Entwicklungshilfe. Die Stars und auch die Sponsoren kommen aus der neuen Welt. Und es bleibt Amerikanern und Obama-Veteranen wie Joe Rospars vorbehalten, die großen Worte zu schwingen – “lower the barriers of participation”, “build real, meaningful relationships with the people”, und als Botschafter der reinen Lehre und Missionare aufzutreten.

Vertreter der europäischen Parteien und Firmen wirken, nach einem langen, harten Jahr voller Wahlen mit negativen Rekorden, beinahe ein wenig desillusioniert. Gründe, warum es einen europäischen Obama in nächster Zeit nicht geben wird, finden die französischen Internet-Experten jedenfalls genug. Obama hatte den Vorteil des First Movers. Piotet: “Die erste Kampagne des 21. Jahrhunderts wurde durchgeführt. Jetzt beginnt das Tagesgeschäft.”

Europäische Parteien und Interessensverbände sind, anders als ihre Pendants in den USA, keine Bewegungen, sondern bürokratische Institutionen. Die Kompatibilität mit sozialen Netzwerken ist gering. Europa ist nicht wirklich interessiert an Transparenz, so Piotet. “Schauen sie sich an wie wir Fußball spielen.” (er spielte auf das skandalöse Handspiel von Henry im Playoff-Match gegen Irland an). Und Benoit meinte: “Die Franzosen wollen dem Präsidenten nicht zu nahe kommen. Sie wollen einen Vater.”

Das ist alles nicht neu. Und bei den letzten Beispielen handelt es sich wohl eher um französische Folklore als um tatsächliche politische Analyse. Piotet besteht darauf, dass Obama für Europa kein Rollenvorbild, kein Modell sei, sondern “ein Monument, das uns inspiriert und mit Energie versorgt”. Vielleicht aber ist genau das der falsche Ansatz. Vielleicht hat der Blogger Jon Worth von Euroblog recht, der mitten in die Flashback-Analyse twitterte: “I’m tired of talking of Obama’s campaign (…) we need a kick from something else.”

Interessanter als die bunten Powerpoint-Präsentationen der Obama-Dienstleister, wichtiger als unsere eigenen, warmen Erinnerungen an diesen amerikanischen Herbst, in dem das Licht einer neuen Zeit am Horizont aufzublitzen schien, sind all die kleinen, banalen Beispiel der angewandten digital-direkten Demokratie, die auf dem Personal Democracy Forum ausgetauscht werden: Die Internet-Proteste gegen Sarkozy jr. in Frankreich oder bislang unbekannte, aktivistische Blogs aus Irland. Der Glamour-Faktor ist niedrig, aber es sind immerhin Neuigkeiten, da ist Bewegung.

Die Debatte über die Chancen der neuen Medien ist genau in dem Moment, in dem sie zum ersten Mal genutzt wurden, am 4.11.2008, stehen geblieben. So sehr uns Obama mit seinem lässigen Charisma und innovativen Kommunikationspolitik auch fasziniert. It is time to move on.

Vergesst Obama! on CARTA | 3 comments

Klare kurze Ansage. (Screenshot: twitter)

Obamas Webkommunikationsstrategie gilt seitdem als Benchmark, an der sich auch viele Politiker und Parteien in Europa orientieren wollen. Im Zentrum der politischen Kommunikationsrevolution steht derzeit Twitter, der Microbloggingdienst, über den Kurznachrichten von maximal 140 Zeichen in die Welt gesendet werden können. Mit einem Zuwachs von knapp 1.400 Prozent von Anfang 2008 bis Anfang 2009 hat Nielsen Research Twitter zur am schnellsten wachsenden Web 2.0-Plattform ausgerufen.

Erfolg und Reichweite, diese beiden Kriterien haben auch die deutschen Politiker veranlasst, im zurückliegenden Bundestagswahlkampf das Experiment Twitter zu wagen. Das Potenzial von Twitter wurde von vielen deutschen Politikern allerdings erst auf den letzten Metern entdeckt. Mehr als Dreiviertel aller identifizierten politischen Accounts wurden erst im Jahr 2009 eröffnet, der letzte im Endspurt des Wahlkampfes knapp zwei Wochen vor der Abstimmung. Barack Obama hingegen startete seine Onlinekampagne auf Twitter bereits im April 2007 und somit mehr als 18 Monate vor der Wahl. Gerade Onlinemedien leben vom Vertrauen der Nutzer in die Botschaften des Absenders und dieses Vertrauen lässt sich nicht über Nacht schaffen, sondern muss langfristig aufgebaut werden.

Das ist nicht der einzige Grund dafür, dass es den deutschen Politikern schwergefallen ist, die Wähler über das Netz zu mobilisieren. Erste Ergebnisse einer Analyse von 577 politischen Twitteraccounts im Zeitraum der deutschen Bundestagswahl durchgeführt vom Institut für Medien- und Kommunikationsmanagement der Universität St. Gallen verdeutlichen, dass der Wahlkampf über soziale Medien aus der Experimentierphase noch nicht heraus ist. Die wenigsten Politiker hatten eine konkrete Informations- oder Mobilisierungsstrategie und es fehlte oft an spannenden Inhalten sowie an Möglichkeiten der dialogischen Kommunikation.

1. Kein klares Kommunikationsziel: Die Mehrzahl der Politiker ist auf Twitter weder regelmäßig aktiv, noch werden deren Inhalte abonniert. Hier wird deutlich, dass sich Konventionen in der politischen Kommunikation über Twitter noch nicht etabliert haben und den Politikern die Kommunikationsideen fehlen. Die Inhalte der Tweets schwanken zwischen Werbung für die eigene Webseite, Hinweisen auf aktuelle Veranstaltungen, beinhalten aber auch Verweise auf das Wetter und andere Banalitäten. So sind die Politiker dann auch eher untereinander im eigenen Lager vernetzt anstatt Anhänger in anderen politischen Lagern zu finden oder mit ihren Wählern zu kommunizieren. Ohne Botschaft und Kommunikationsziel führen die Parteien auf Twitter also vornehmlich Selbstgespräche.
2. Quantität ist nicht Qualität: Von den fleißigsten Politik-Twitterern gehört niemand zu den populärsten gemessen an der Zahl der Follower. Trotz Fleiß also kein Preis. Lediglich die neugegründete Piratenpartei trifft auf erhebliche digitale Akzeptanz. Der Account der Partei hat fast 20.000 Follower, der des Spitzenkandidaten immerhin noch über 11.000. Bei den etablierten Parteien können nur die Grünen ansatzweise mithalten. Das mag in Deutschland derzeit zur Spitze reichen, ist jedoch äußerst wenig im Vergleich zu den zweieinhalb Millionen Followern Barack Obamas oder den 150.000 Followern Sarah Palins.
3. Fälschungen begeistern Follower: Unter den Top 10 der Accounts mit den meisten Followern sind mehrere Fälschungen zu finden. Unter dem Namen der deutschen Kanzlerin wird gleich mehrfach falsch getwittert. Sowohl der Account „Merkel_CDU“ als auch „Angie_Merkel“ werden nicht aus dem Bundeskanzleramt, sondern von Privatpersonen betrieben, die Spekulationen über das Privatleben von FDP-Chef Westerwelle und anderen Unsinn in die Welt schicken. Beide Accounts zählen mit etwa 5.000 Followern zur Top-Ten-Liste der erfolgreichsten „Politiker“-Tweets. Auch SPD-Chef Franz Müntefering und SPD-Kanzlerkandidat Frank Walter Steinmeier sind bei Twitter aktiv und gehören mit jeweils um die 5.000 Followern zu den Top Ten, unabhängig von der Tatsache, dass es sich um gefälschte Twitteridentitäten handelt.

.

Wenn ein Großteil der deutsche Spitzenpolitik Twitter ignoriert, wird das von Dritten eben zur Profilierung oder für zweifelhafte Späße genutzt. Es gibt aber auch das Gegenbeispiel: Hier nutzen Parteien bewusst falsche Accounts, um die politische Gegnerschaft bloßzustellen. Die CDU in Nordrhein Westfalen lies beispielsweise die SPD-Politikerin Hannelore Kraft unter dem Namen „Kraftilanti“ mit falscher Stimme zwitschern. Insgesamt handelt es sich bei zwanzig Prozent der Accounts um Fälschungen. Ein Fünftel der Polittweets hat also mit Politik rein gar nichts zu tun. Hier zeigt sich ein Bedarf für verifizierbare Accounts für politische Persönlichkeiten, wie Twitter dies in den USA bereits erprobt.

Als Lektion aus dem deutschen Bundestagswahlkampf lassen sich drei Schlüsse ziehen:

1. Politiker sollten sich ihre Accounts sichern und die Kommunikationsform des Microblogging erproben, bevor der nächste Wahltermin ansteht, um Erfahrungen zu sammeln und eine kontinuierliche Kommunikationsstrategie zu erarbeiten. In der Regel sind Follower auf Twitter sehr treu, dennoch verloren einige twitternde deutsche Politiker in den letzten zwei Wochen vor der Wahl bis zu einem Drittel ihrer Anhängerschaft. Im gleichen Zeitraum konnten die erfolgreichsten Werber ihre Followeranzahl gerade einmal um zehn Prozent steigern. Wenn deutsche Politiker die Massen auf Twitter mobilisiert haben, dann so dass sie ihnen teilweise in Scharen davonliefen.
2. Es geht nicht darum, die Wähler mit Botschaften zu bombardieren, sondern gezielte Informationen mit Vertiefungshinweisen oder Mobilisierungscharakter zu senden, die einen Nutzwert für die Bürger haben. Barack Obama hat z. B. gerade einmal 374 Tweets in zweieinhalb Jahren veröffentlicht, dabei aber immer wieder konkrete Apelle an seine Anhänger gerichtet. Aus den Fehlern seiner Anfangszeit, als auch er über Belangloses twitterte, hat er schnell gelernt.
3. Auch Twitter ist keine Einbahnstraße. Wer bei Twitter erfolgreich und akzeptiert sein will, muss  die Kommunikations- und Beziehungswünsche der Nutzer erwidern. Das Beispiel Obama zeigt, dass er neben Millionen Lesern auch selber knapp 750.000 anderen Twitterern folgt. Hierbei geht es nicht um eine aktive Kommunikation mit jedem einzelnen, sondern das Gefühl der Reziprozität als Basis für den Dialog. Gezielte persönliche Ansprache, gepaart mit konkreten Aufrufen, ist erfolgversprechender als auf das Fernsehprogramm von gestern oder das Wetter von morgen hinzuweisen.

.

Das Erfolgrezept für Twitter liegt in der richtigen Mischung zwischen drei wesentlichen Kommunikationstypologien, die die Analyse der Bundestagswahltweets erbracht hat: Es reicht nicht, „Statusstar“ zu sein, also kaum jemandem zu folgen, aber eine große Zahl von Followern an sich zu binden. Es genügt auch nicht, „Broadcaster“ zu sein, indem jeden Tag unzählige Botschaften ins Web gesendet werden. Man muss auch „Informationseeker“ sein, also ins Netz hineinhören und Freunde auf Twitter sammeln. Das wechselseitige Zuhören ist ein wesentliches Erfolgskriterium auch bei Twitter. Insofern unterscheidet sich die digitale Welt nicht sehr von der analogen.

Dieser Artikel erscheint als Crossposting mit freundlicher Genehmigung.

Mehr Mut zum Dialog on CARTA | 23 comments

Während der Übergangsphase zwischen dem Wahltag im November und der formellen Amtsübernahme im Januar lagen arbeitsreiche Monate der so genannten Presidential Transition – in dieser von langer Hand geplanter Übergangsphase vollzieht sich der eigentliche Regierungswechsel und das Regierungsteam nimmt Gestalt an. Auch das inhaltliche Profil wird geschärft, und obwohl in den USA ein präsidentielles System vorherrscht, so hatten einige Verhandlungen durchaus Ähnlichkeiten mit den gerade gestarteten Koalitionsverhandlungen.

Auch in Deutschland hat gerade eine Transitionsphase begonnen, in politikwissenschaftlicher Perspektive dürfte man die Amtsperioden wohl “Merkel I” und “Merkel II” nennen. Der Auftakt der Koalitionsverhandlungen hat medial ein breites Echo gefunden, auch die organisatorische Dimension bis hin zur personellen Besetzung einzelner Arbeitsgruppen wurde verschiedentlich beleuchtet.

Doch gibt es auch einen Anteil digitalen Medieneinsatzes auf Seiten der Verhandelnden? Sieht man mal von den täglichen Tweets eines gewissen @westerwave ab – wohl eher nicht. Zwar hat es sich im Laufe des vergangenen Jahres zwar herum gesprochen, dass die Werkzeuge des Web 2.0 gut für den Online-Wahlkampf seien. Doch dass man auch über den Wahltag hinaus politische Arbeitsroutinen digital anreichern kann, das ist wohl das nächste Neuland für die deutsche Politik. Eine flüchtige Twitter-Umfrage hat erste Kommentare und Anregungen hervorgebracht, weitere können folgen – gerne auch hier in den Kommentaren.

Es muss ja nicht gleich das hyperkomplexe Google Wave sein (danke @cle50000 für den Hinweis ;-) , doch einige basale Tools aus der auf Kollaboration angelegten Web 2.0-Kommunikation könnten auch im Rahmen von Koalitionsverhandlungen sinnvoll eingesetzt werden. @kre8tiv hat mit deutlich weniger als 140 Zeichen einen ersten vorschlag für die begleitung der aushandlungen vorgelegt:

Arbeitsgruppen: Wikis | Kurze Zwstände: Microblogging | Bündelung des Tages: Vorsitzenden Blogs.

Damit wäre schon mal eine minimale Begleitung des komplexen Procedere aus der Innenperspektive möglich – selbstverständlich können relevante Details zurückgehalten werden. Generell herrscht aber eher Skepsis, was den Verhandlungsstil der künftigen Regierungspartner angeht, zudem wird Koalitionsverhandlungen ein Status als legitimer “Rückzugsraum” für Face-to-Face-Kommunikation zugestanden (besten Dank für die Facebook-Kommentare!).

Allerdings wäre mit einem kontinuierlichen Informationsfluss direkt aus dem Verhandlungsgeschehen heraus der Spekulationswut der Hauptstadtmedien ein Kontrapunkt gesetzt – und eine aktive Beeinflussung der öffentlichen Debatte ist sicherlich imInteresse der verhandelnden Akteure.

Ein Blick auf die Aktivitäten im Umfeld der Obama-Transition im vergangenen Herbst kann weitere Impulse liefern. Unter dem Motto “Your Seat at the Table” waren vormals interne Besprechungen von Arbeitsgruppen in verschiedenen Politikfeldern per Online-Video zugänglich gemacht worden. Parallel dazu hatten die Leiter dieser
Meetings knapp die Diskussionsgegenstände geschildert und interessierte Bürger zur Kommentierung in einem “Citizen Briefing Book” aufgerufen. Aus dieser, letztlich zwar nur symbolischen, Öffnung resultierten mehrere Zehntausend Einträge auf der Website zum administrativen Wandel, change.gov.

Eine derartige Digitalisierung werden wir hierzulande wohl nicht erleben – obwohl die Domain koalitionsverhandlungen.de bereits registriert ist. Allerdings liegen die Rechte bei der Autonat GmbH in Landshut, und es ist nicht davon auszugehen, dass der Domaininhaber Ralf Zmölnig in den nächsten Tagen offizielle Anfragen dafür erhalten
wird.

Die Transitionsphase des President-elect Barack Obama kann im Nachhinein als Vorbote für eine allmähliche Modernisierung der Regierungskommunikation auf ganz unterschiedlichen Feldern betrachtet werden. Personelle Umstruktierungen und die Etablierung neuer Positionen im Bereich Online-Medien und E-Government nahmen bereits vor der offiziellen Amtsübernahme ihren Anfang, und ganz allmählich
gewinnen Konzepte wie “Government 2.0″ an Kontur.

Trotz aller Systemunterschiede zwischen Washington und Berlin könnte man nun auch die Performance der Koalitionsverhandlungen als ersten Maßstab für den Willen zur Weiterführung der Online-Aktivitäten aus dem Wahlkampf ansehen – nicht nur das E-Campaigning selbst war in den Tagen vor dem 27 . September ein größeres Thema. Wir werden sehen, ob das Web 2.0nur einen Sommer lang politisch aufblühen durfte – und nun wieder ein typisch deutscher Offline-Herbst folgt.

Koalitionsverhandlungen: Wo bleibt die digitale Anreicherung? Wo bleibt Twitter? Wo bleiben die Blogs? on CARTA | 15 comments

Das Wahlverhalten hängt aber nicht nur am Alter, man kann die Angelegenheit auch anders aufschlüsseln: Je mehr die Leute im Netz surfen, desto weniger wählen sie eine Volkspartei:

Diese lineare Beziehung “Wenn Du täglich im Netz surfst, wähltst Du seltener eine Volkspartei” weist eine fast schon absurd hohe Korrelation von 0,978 auf. Damit ist die lineare Beziehung zwischen diesen beiden Variablen nachgewiesen – aber natürlich nicht ein kausaler Einfluss: Es wäre wohl auch absurd zu behaupten, dass das Surfen im Netz allein und per se das Wahlverhalten beeinflusst. Richtig ist wohl, dass wer viel im Netz surft eben eher jünger und eher offen für Wechsel ist.

Der Zusammenhang von Wahlverhalten und Mediennutzung sieht zumindest sehr schön aus – und hat eine gewisse Logik: Massenparteien und Massenmedien passten eben sehr gut zusammen, wie Franz Walter kürzlich schon bei Cicero anmerkte. Aber man muss auch einräumen: Auch zwischen dem Alter eines Wählers und der Wahl einer Volkspartei lässt sich ebenfalls eine sehr hohe Korrelation von 0,970 bestimmen.

Wahrscheinlich ist die Sache so: Die Jungen wenden sich –  ausgerüstet mit dem Internet – von den Massenparteien ab. Ja, so könnte man das vielleicht ausdrücken. Um zu wissen, dass das stimmt, braucht man auch keine Grafik und keine Statistik.

Sag mir wie häufig Du surfst – und ich sage Dir, ob Du eine Volkspartei wählst on CARTA | 13 comments

Die Piraten schreiben mit ihrer Online-Präsenz lediglich die „Normalität“ des digitalen Alltages ihrer Mitglieder und Unterstützer fort

Schon vor der Sommerpause fiel die Textlastigkeit und scheinbare „Rückständigkeit“ der Piratenwebsites ins Auge – ganz anders als die bereits im Frühjahr multimedial aufgerüsteten Hochglanz-Plattformen der Bundestagsparteien pflegt die Piratenpartei ein Erscheinungsbild, das eher an die Auftritte in den frühen Online-Jahrgängen 1998 und 2002 erinnert. Dieser „Return-to-HTML“ ist keineswegs als genialer Coup der Enthaltsamkeit zu verstehen und hat auch nur wenig mit fehlenden Ressourcen zu tun. Eher das Gegenteil ist der Fall – die Piraten schreiben mit ihrer Online-Präsenz lediglich die „Normalität“ des digitalen Alltages ihrer Mitglieder und Unterstützer fort: Blogs sind nun mal vornehmlich textorientierte Gebilde, ebenso wie Wikis oder die 140 Zeichen bei Twitter. Plakative, audiovisuelle Elemente finden sich natürlich auch im Piratenwahlkampf, aber eben nicht an so vorderer Front wie bei den „alten“ Parteien. Deren inzwischen arbeitsteilig die Aufgaben des Online-Wahlkampfes übernehmende Partei-Homepages, Kampagnen-, Kandidaten- und Unterstützerseiten setzen viel stärker auf die Mechanismen aus der alten Medienwelt und imitieren zu Hauf journalistische Formate – möglicherweise hat gerade hier die Missgunst der professionellen Wahlkampf-Beobachter ihren Ursprung.

Die Präsenz von Parteien und Kandidaten in den Sozialen Netzwerken ist sicherlich die wesentliche Innovation der Kampagnen-Klasse von 2009. Doch inwiefern sich hierdurch die Wahlkampfführung erneuern und Erfolge haben realisieren lassen, wird sich erst weit nach dem Wahltermin zeigen. Die Erfahrungen in den Netzwerken haben sich nicht zur erhofften Erfolgsgeschichte entwickelt – wenn man die Reichweite der Profilseiten als Maßeinheit verwendet. Dass sich nur schleppend Freunde oder Unterstützer für deutsche Spitzenpolitiker gefunden haben, dürfte vor allem mit der Rolle der mächtigen Parteiorganisation „hinter“ den persönlichen Profilen zu tun haben. Die Wähler wissen zu genau, dass ihre unmittelbare Unterstützung für einen Kandidaten durch den „Partei-Filter“ abgedämpft wird – die Struktur des parlamentarischen Systems begünstigt die Netzwerk-Werbung von Einzelkandidaten nicht. Dies gilt im besonderen für einen solch unübersichtlichen Wahlkampf wie in diesem Jahr, dessen Endresultat erst nach einer Art „Koalitions-Lotterie“ (Karl-Rudolf Korte) feststehen wird.

Doch zurück zum Piratenwahlkampf. Die technologische Einfachheit der Plattformen unter schwarzer Flagge mag durch die knappe Zeit zwischen #zensursula-Debatte und der damit verbundenen netzpolitischen Zäsur bis zum formellen Einstieg in den Bundestagswahlkampf nach der Wahlzulassung am 31. Juli resultieren – dass sie sehr funktional für einen beteiligungsorientierten Wahlkampf mit niedrigen Einstiegshürden ist, kann inzwischen als unbestreitbar gelten. Möglicherweise hat die in den etablierten Parteien allein schon für eine interne Sichtbarkeit der Online-Kampagne zwingend erforderliche Vergrößerung der Internet-Teams potenzielle Untestützer „von außen“ eher abgeschreckt als zum Mitmachen angeregt. Auch der zwischen den Lagern gerne gepflegte Seitenhieb auf die neuesten Aktivitäten des Gegners muss für „einfache Wähler“ nicht unbedingt mitreißend wirken – bisweilen verselbstständigte sich so die Berliner Kampagnen-Blase.

Der umstandslose Zugriff auf Informationsmaterialien und ein reduziertes inhaltliches Angebot bei gleichzeitiger permanenter Mitgestaltungsmöglichkeit im Piraten-Wiki stellt einen konträren Ansatz dar – vielleicht den einzig „echten“ Mitmach-Wahlkampf im Web 2.0. Eine wichtige Rolle spielt hier auch die Abwesenheit von Partei-Eliten – trotz der formalen Differenzierung innerhalb der Piraten-Organisation ist noch keine Kluft zwischen Landes- oder Bundesvorstand und der „einfachen Mitgliedschaft“ zu erkennen. Auch für externe Unterstützer und Sympathisanten ist es einfach, sich an der Arbeit der Piraten zu beteiligen – doch das muss nicht so bleiben, wenn die Piratenpartei erst einmal einen „richtigen“ Parteiapparat ausgebildet hat. Und den wird sie durchaus brauchen, wenn sie auch künftig eine Rolle im Parteienwettbewerb spielen möchte.

Dabei ist „Spielen“ das zweite Schlüsselelement für den Erfolg der Piraten-Kampagne – denn die kollektive Anstrengung der „Nerds“ in schwarz-orange trägt Züge eines Rollenspiels. Die „Mission Bundestagswahl“ lässt sich in eine Folge einzelner „Quests“ zerlegen, an denen die über das ganze Bundesgebiet verteilten Mitspieler relativ koordiniert arbeiten. Gelöst wurden bisher die Aufgaben „Europawahl“, „Zulassung zur Bundestagswahl“, “Übernahme der Mehrheiten in den Sozialen Netzwerken“, das Extra-Level „Gewinnung von öffentlicher Aufmerksamkeit“ wurde etwas holprig erreicht, vielleicht auch unter Zuhilfenahme von „Cheats“. Und nun steht das vorerst letzte Level mit dem Endgegner „Wahlurne“ an.

Und auch wenn das nach maximaler Unwahrscheinlichkeit klingt – an dieser Stelle gibt es sogar Ähnlichkeiten des Piraten-Wahlkampfs mit einem amerikanischen Vorbild, dem doch vor allem die Bundestagsparteien nacheifern wollten. In einem wenig beachteten Text hat Gene Koo die Performance von my.barackobama.com als „Augmented Reality Game“ beschrieben. Auch hier finden sich klar definierte Teilaufgaben, die Unterstützer erledigen müssen, um zum Gelingen der Kampagne beizutragen – Telefonieren, Nachbarn überreden, Veranstaltungen vorbereiten, Geld spenden. Auch wenn das Setting des Spiels mangelhaft war („minimal graphics, no sound effects, and deeply flawed gameplay“), so ist der Gedanke erkennbar – eine möglichst große Gruppe von Menschen versucht sich an der Lösung verschiedener kampagnenbezogener „Quests“, um die zentrale Spielfigur „Barack Obama“ durch das Szenario zu leiten. Der Ausgang des „Spiels“ ist bekannt.

In puncto Nutzerführung war Obama den Piraten allerdings noch um einiges voraus – mittels eines Punktesystems wurden die Wahlhelfer für ihre Aktivitäten belohnt und konnten sich so innerhalb des Schwarms der Kampagnen-Mitarbeiter verorten. Einerseits löste diese Form des kompetetiven Wahlhelfens enorme Motivationsschübe aus, sorgte aber auch für große Frustration – wenn die eigene Kampagnenarbeit nicht im Sinne des Systems „abgerechnet“ werden konnte oder andere Unterstützer gezielt auf Punktejagd gingen. Selbst wenn die Kampagne der Piratenpartei am Sonntag bei einer mageren Prozentausbeute endet – die Impulse für die Wahlkampf-Kommunikation und die Organisation des innerparteilichen Austauschs sind erheblich und werden künftig mit Sicherheit auch von den etablierten Parteien aufgegriffen werden.

Kampagne als “Augmented Reality Game”: Der Mitmachwahlkampf der Piratenpartei on CARTA | 17 comments

Video: Tagesthemen-Bericht und Kommentar zum Yeaahh-Flashmob. [via]

Egal, was man von Bericht und Kommentar halten mag: Das Mem “Yeaahh“, wie man es mit Richard Dawkins nennen kann, hat sich repliziert und seine Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht (Mehr dazu hier).

Und die Tagesthemen so: Yeaahh on CARTA | 6 comments

Der “TV-Spot II Angela Merkel“, wie ihn die CDU nennt, ist der bislang professionellste Werbespot in diesem Wahlkampf. Er ist ein Bravourstück der politischen Überredungskommunikation. Intellektuell mag solch ein Film als Beleidigung erscheinen, sein kommunikatives Ziel aber erreicht dieser Spot sehr effizient.

Mehrere hundert Mal wird die CDU diesen Spot im Fernsehen zeigen. Zu seiner Vorstellung lud Generalsekretär Ronald Pofalla am vergangenen Mittwoch die Presse eigens in ein Berliner Großkino ein. Merkel habe den Spot „bis in jede Formulierung mitgestaltet“, versicherte er. Das kann man ihm getrost glauben.

Der Spot zeigt, mit welchem Image Angela Merkel die Wahl gewinnen möchte, wie Wulf Schmiese in der F.A.Z. notierte: “als Ostdeutsche, die Deutschland dient; als Klimaschützerin und Christin; als Familien- und Forschungspolitikerin; als lernfähig und selbstironisch uneitel, weil sie über ihre Frisur spricht; als jubelnder Fußballfan, aber auch als Arbeits- und Wirtschaftsfachfrau, die sich um Schwache kümmert.”

Seine Wirkung entfaltet der Spot, weil es im gelingt, nicht einfach nur diese Aussagen zu machen, sondern diese in Bilder zu übersetzen.

Die CDU-Agentur Kolle Rebbe hat auch einmal einen Spot für Nachhilfe-Unterricht produziert. Darin stehen die schlechten Zensuren als reale große schwarze Ziffern im Kinderzimmer herum. Nicht ganz so, aber so ähnlich funktioniert auch der Merkel-Spot. Er übersetzt Aussagen in Bilder.

Die zentrale Figur des Werbespots ist die andächtig aus den halbreflektierenden Fenstern des Kanzleramts blickende Angela Merkel. Sie ist damit gleichzeitig drinnen (mächtig, erfolgreiche Amtsträgerin) und draußen (verstehend, was die Menschen bewegt). Der Werbespot hat damit eine Metapher gefunden – eine Metapher für den politischen Stils Merkels, wie sie ihn gesehen haben möchte.

Mit der Metapher verhält es sich im Werbefilm wie in der politischen Rede: Richtig eingesetzt ist sie eines der effektivsten, eingängigsten und suggestivsten Mittel überhaupt. Und hier kann Merkel mehr. Sie hat nicht nur von Barack Obama gelernt, sondern auch von Ronald Reagan.

Als Reagan 1984 zur Wiederwahl antrat, warb er unter anderem mit dem Slogan “Amerika: Standing tall in the World again”. Reagan warb so für seine Erfolge bei der Überwindung der vorherigen Rezession. Zu dem Slogan zeigte seine Kampagne die eingerüstete Freiheitsstatue. Das Bild blieb in den Köpfen und verhalf Reagan zur Wiederwahl: So wie dieses Gerüst die Freiheitsstatue gestützt und erneuert hatte, so würde Reagans Präsidentschaft Amerikas Führungsanspruch stützen und erneuern (Dank an Peter Lösche für diesen Hinweis).

Ronald Reagan Spot 1984: "Standing tall in the World again" (zum Anschauen des Videos auf das Bild klicken)

Reagans Kampagne hatte damit eine Metapher für seine Präsidentschaft geschaffen. Diese Lehre der politischen Kommunikation weiß nun auch Angela Merkel im Wahlkampf 2009 für sich zu nutzen. Ihre Metapher sind die Reflexionen am Kanzleramts.

Ihren Slogan “Wir haben die Kraft” hat Merkel übrigens keinesfalls von Obama “kopiert”, wie Nico Fried in der Süddeutschen meint. Merkel hat Obamas “We” für ihre Zwecke adaptiert. Bei Obama ist das “Wir” die Gemeinschaft derer, die Veränderung wollen. Bei Merkel ist das “Wir” die nationale Gemeinschaft derer, die das stabile Weiter-so wollen. Genau an dieses “Wir” appelliert Merkel am Ende des Spots.

Wie sehr das Video auf Merkel zugeschnitten ist, zeigt auch die Ausstattung des Kanzleramtes. Merkel ist dort augenscheinlich nur von anonymen Models umgeben. Nicht einmal die Mitarbeiter, die ihr die Unterlagen ins Arbeitszimmer bringen, sind echt. Merkel bewegt sich in einem von allen Referenzen außer den ihren klinisch gereinigten Kanzleramt. Im Abspann kommt der Spot ohne Nennung ihres Namens aus. Auch dies ist Teil eines kalkuliert dezenten Auftritts aus der Position der Macht heraus.

Ohne optische Tricks aber kommt so ein sorgsam austariertes Werbewerk wie der “TV Spot II” naturgemäß nicht aus. Die Bilder sind gründlich durch die digitale Waschanlage gelaufen, um den nötigen Glanz zu erzeugen. An zwei Stellen zeigen sich die Eingriffe auch nachträglich noch sehr deutlich. Damit die Reflexionsbilder den gewünschten Eindruck vermitteln, wurden sie im Film horizontal gespiegelt:

Merkel im Fenster: Jeweils horizontal gespiegelt für den besseren Eindruck (Anklicken für größere Ansicht)

In der oberen Szene schaut die Kanzlerin in Richtung Südosten über den Reichstag zu den Hochhäusern an der Leipziger Straße. In der Originalsituation befindet sich ihr Kopf in der rechten Bildhälfte. Da hierzulande Bilder wie Schrift von links nach rechts gelesen werden, entstünde der Eindruck: Nach Merkel kommt wenig, sie hat wenig Zukunft. Es ist grundsätzlich unvorteilhaft, auf der rechten Bildhälfte gezeigt zu werden. Bei den CDU-Werbern kennt man sich mit solch unterschwelligen Botschaften aus und hat das Video kurzerhand horizontal gespiegelt.

Gleiches gilt für die untere Szene: Merkel schaut aus nach Nordosten über die Botschaft der Schweiz zur Charité. Merkel blickt dabei links. Eine solche Blickrichtung wirkt rückwärtsgewandt, da sie gegen die Lesrichtung des Bildes verläuft. Die Einstellung ist daher im Schnitt ebenfalls horizontal gespiegelt worden. Auch visuell dreht Merkel die Realität im Werbespot so, wie sie sie braucht.

Fazit: Ein Video, das Merkels Einlullungs-Wahlkampf perfekt umsetzt. Es schafft ein Bild von der Kanzlerin, exakt wie Angela Merkel es sich wünscht. Es schafft eine Metapher der souveränen, menschlichen Machtausübung, ohne verbindlich etwas über Merkels Politikziele zu sagen.

Glaubt man dem Merkel-Biographen Gerd Langguth, dass ist Merkel erpicht darauf, die Beste zu sein. Bei dieser Bundestagswahl erscheint dieses Ziel in Sachen Videowahlkampf für sie durchaus in Reichweite.

Outro: Die Grünen haben sich daran versucht, das Video durch Neuvertonung zu entzaubern. Hier das Ergebnis:

CDU-Spot: Angela Merkel hat auch von Ronald Reagan gelernt on CARTA | 13 comments

DIY-Wahlkampf zeigt häufig Leidenschaft für Personen und Themen, wo klassische Kampagnen nur Stimmenmaximierung betreiben. Man sollte die DIY-Wahlvideos daher im Auge behalten, wie zum Beispiel dieses hier:

[Dank an einen anonymen Carta-Leser]

Oder auch dieses hier (schon etwas älter):

[via Netzpolitik]

Weitere Vorschläge und Hinweise sehr gerne.

“Wir holen die Kanzlerschaft”: Do-it-yourself-Wahlkampfvideos (II) on CARTA | 7 comments

Mittlerweile habe ich gelernt, dass das Phase drei der diesjährigen Variante des Online-Bundestagswahlkampfs ist: 1. Informieren, 2. Mail-Adressen einsammeln, 3. Mobilisieren in kleinen Schritten.

Am Mittwoch fand ein kleiner Zwischenschau-Workshop in Sachen Online-Wahlkampf statt, organisiert von Wahl.de und einem Telekommunikationsunternehmen. Die Online-Wahlkampfverantwortlichen der größen fünf Parteien waren dabei (Piraten also nicht). Wörtliches Zitieren und die Nennung einzelner Parteien in der nachträglichen Berichterstattung war durch die Regeln des Workshops erst einmal ausgeschlossen.

Hier ist, was ich dabei grundsätzlich gelernt habe:

1. Auf die sozialen Netzwerke kommt es an

Im Online-Bundestagswahlkampf 2009 haben sich die sozialen Netzwerke (Facebook, StudiVZ) für viele Parteien zu den zentralen Plattform für die Akquise und Vernetzung mit Unterstützern herausgebildet. Die Unterstützer verbinden sich hier in deutlich größerer Zahl mit den Parteien, als in parteieigenen Netzwerken. Der Online-Unterstützer lässt sich zur Ein-Klick-Befreundung auf Facebook überreden, mag aber nicht zu den Parteien selbst gehen. Hier zeigt sich offenbar das ingesamt eher distanzierte Verhältnis zu Parteien, mit dem viele Online-Campaigner zu kämpfen haben.

2. Bescheidener Mobilisierungsgrad

Angesichts von 62 Mio. Wahlberechtigten und 22 Mio. Bundesbürgern, die täglich online sind, ist der Mobilisierungrad der Online-Kampagnen bislang noch eher bescheiden. “Es gibt eine hohe Schwelle für Commitment und Beteiligung”, sagt einer der Wahlkampfmanager. Über Abrufzahlen sprechen die Parteien ungerne bis gar nicht (siehe auch P.S. unten). Mit dem Online-Wahlkampf erreichen die Parteien die Wähler in diesem Wahlkampf offenbar besser, umfassender und intensiver als noch vor vier oder acht Jahren. Doch der erhoffte Reichweitenmoment, das räumt auch der eine oder andere Kampagnen-Verantwortliche ein, konnte bislang häufig noch nicht realisiert werden.

3. Die Sofa-Aktivisten mobilisieren

Die meisten potenziellen Wähler wollen sich auf den Parteiwebsites vor allem informieren. Nur wenige hinterlassen auch E-Mail-Adressen und wollen sich beteiligen. Für die Online-Kampagnen geht es in der Schlussphase des Wahlkampfs nun darum, diese Sofa- und Klick-Aktivisten in der realen Welt zu mobilisieren – und zu Multiplikatoren in realen Gesprächen zu machen. Genau deshalb versucht nun etwa die FDP, ihre Online-Unterstützer mit FDP-Kaffeetassen ins Büro zu schicken.

4. Eine Parallelstruktur für die Dauer des Wahlkampfs

Für die deutschen Mitgliederparteien stellt der Online-Kampfkampf, bei dem sich plötzlich eine Sphäre von losen Online-Unterstützern neben der klassischen Parteistruktur bildet, ein bislang nur bedingt gelöstes Strukturproblem dar. Für diesen Wahlkampf haben sich die Parteien zunächst einmal darauf eingerichtet, dass es für die Dauer des Wahlkampfs eine Parallelstruktur neben den klassischen Mitgliedern gibt. Der Online-Wahlkampf kann die Struktur von Ortsvereinen derzeit nicht ersezten. Zugleich ist das Netz vor allem auch eine Infrastruktur, um an die eingeschworenden Parteimitglieder Informationsmaterial und Argumente zu verteilen.

5. Online-Wahlkampf ist viel dezentraler als es die professionellen Beobachter wahrhaben wollen

Der Bundestagswahlkampf wird maßgeblich von den (Direkt-)Kandidaten selbst bestritten. Diesen ganz maßgeblichen Teil des regionalenOnline-Wahlkampfs bekommt die Berlin-Mitte-Bande gar nicht mit – und übersieht damit weite Teile. Zugleich werden bestimmte Teile des Online-Wahlkampfs eher auch symbolisch für die professionellen Beobachter geführt – damit die Medien drüber berichten.

6.  Online-Wahlkämpfer sind coole Pragmatiker

Auch wenn der Online-Wahlkampf noch nicht das Momentum entwickelt hat, das sich der eine oder andere Kampagnen-Manager gewünscht hätte, so wissen doch alle: Der Wahlkampf kommt in ihre Richtung. Jetzt schon – und zukünftig noch viel mehr. Angesichts steigender Zahlen braucht sich niemand verstecken. Dass man machmal Politik bis an die Grenze des Klamauks zuspitzen muss, das ist halt so. Dass man noch nicht einen klaren Impuls in diesem impulsarmen Wahlkampf geleistet hat, das ist halt so.

7. Fundrasing kann durchaus funktionieren

Zumindest eine Partei zeigte sich freudig überrascht, wie gut inzwischen der Ansatz der Großplakatspenden funktioniere. Durch die Auswahl von Plakatstandort und Motiv seien sich die Unterstützer aktiv eingebunden. Sie würden diesen – auch inhaltlichen – Einfluss auf die Kampagne sehr schätzen.

8. Online-Wahlkampf nach der “digitalen Blase”: Wichtig, aber nicht entscheidend

Sind die Erwartungen auf Obama-Niveau (die “digiatale Blase”) erst einmal eingeholt, stellt man fest, dass Online-Wahlkampf inzwischen ein wichtiges, aber noch kein entscheidenes Instrument der Parteipolitikwerbung für die klassischen Parteien geworden ist. Das Netz dient der Information der potenziellen Wähler, der Aktivierung von losen Sympathisanten und der Kampagnensteuerung der Mitglieder. Es ist für die Parteien unverzichtbar geworden.

9. Online-Wahlkampf verändert das grundsätzliche Verhältnis von Parteien und Wählern vorerst nicht

Doch auch im Jahre 2009 wird im Internet vor allem klassischer Wahlkampf mit Mitteln des Internets gemacht. Man muss nicht von “Online-Plaktierung” sprechen, aber es bleibt der Nachgeschmack, dass häufig die klassischen Mechanismen  auf neue Medium lediglich übertragen werden: Um es mit den Worten von Peter Müller aus dem Handelsblatt zu sagen: “Ein bloggender Außenminister ist auch nichts anderes als ein Politiker, der einem Wahlwerbung in die Hand drückt.” Beiträge, wie sich angesichts neuer Medientechniken das Verhältnis von Parteien und Wahlbürgern grundsätzlich verändern könnte, liefert dieser Online-Bundestagswahlkampf bislang nur bedingt. Er scheint auf dem Weg zu sich selbst erst noch am Anfang zu stehen. Aber warten wir mal ab: Die Wahl ist erst Ende September – und da gibt es ja noch die Piratenpartei.

P.S.: Ich habe nach der Diskussion um die Meedia-Zahlen noch einmal bei Nielsen Netratings nachgefragt, welche Zahlen zur Nutzung der Parteiwebsites dort vorliegen: Demnach erreichten die Parteiwebsites im Juli folgende Besucher (Unique User): CDU.de: 235.00, SPD: 231.000, Pirartenpartei: 93.000, FDP: 76.000, Grüne: 57.000 und Die Linke: 45.000. Die Zahlen basieren auf einem Nutzerpanel mit 25.000 Teilnehmern. Die beiden Volksparteien hätten demnach im Juli jeweils 5 Promille der 43,7 Mio. Internetnutzer mit ihren Zentralwebsites erreicht. Damit ist selbstverständlich nur ein ganz kleiner Teil der Aktivitäten der Parteien dokumentiert. Der Wert der Piratenpartei ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zu niedrig. Er weicht ganz erheblich von Alexa- und Google-Adplanerwerten ab, wo die Piraten vor den klassischen Parteien liegen.

Online-Wahlkampf nach der “Digitalen Blase”: Wichtig, aber nicht entscheidend on CARTA | 12 comments

Die Wahlgebiete haben sich bisher nicht als Klassenbeste in Sachen Internet hervorgetan, der aktuelle (N)onliner-Atlas führt die drei Länder auf den Plätzen 1 (Saarland), 2 (Thüringen) und 5 (Sachsen) im Offliner-Ranking. Nach der Methodik der Studie sind „Offliner” jene Menschen, die das Internet zum Zeitpunkt der Befragung nicht nutzen und auch in den nächsten 12 Monaten keine Online-Nutzung planen. Im Saarland gehören 34,4 % der Befragten in diese Kategorie, in Thüringen sind es 33,6 %, in Sachsen 30,3 %. Am anderen Ende der Skala rangiert Berlin – in der Hauptstadt verweigern sich nur noch 23,6 % langfristig dem neuen Medium. Möglicherweise herrschen also nicht die besten Bedingungen für das Führen interaktiver Online-Wahlkämpfe auf den beteiligungsorientierten Plattformen des Web 2.0.

Und es gibt noch weitere Überlegungen, die in diese Richtung weisen: in „#sst” erzielt Die Linke zumindest in den Umfragen recht solide Werte – im Saarland 16 %, in Sachsen 20 % und in Thüringen zuletzt 23% (vgl. die SpOn-Wahlzentrale). Folgt man der Analyse der Kollegen Schoen und Falter zur Bundestagswahl 2005, dann darf man davon ausgehen, dass Die Linke nicht in erster Linie auf Internet-affine Wähler abzielt:

Über mehrere Wahlen hinweg war die PDS von Menschen mit hoher formaler Bildung, Beamten, Angestellten und Arbeitslosen bevorzugt gewählt worden, wobei es sich häufig um ehemals Privilegierte des DDR-Systems gehandelt hatte. Arbeiter und Personen mit niedriger formaler Bildung, die als gleichsam natürliche Wähler einer traditionellen Linkspartei erscheinen könnten, zeigten sich dagegen der PDS gegenüber relativ reserviert. Das änderte sich 2005. Nun stimmten Menschen mit formal niedriger Bildung, Arbeitslose und Arbeiter überdurchschnittlich häufig für die Linkspartei. Der Linkspartei.PDS ist es also 2005 gelungen, verstärkt in soziale Gruppen vorzudringen, die ihr vorher eher fern gestanden hatten. Gemessen an ihrer Attraktivität in verschiedenen sozialen Gruppen, hat sie sich – überspitzt formuliert – von einer Elitenpartei in Richtung einer Unterschichtpartei entwickelt.

Zu verbinden ist diese Darstellung mit den Resultaten der ARD/ZDF-Offlinestudie 2009 – neben dem Alter wird dort auf den Bildungsgrad als wesentlicher Grund für die Internet-Abstinenz verwiesen:

Nicht nur durch das höhere Alter, sondern auch durch die Nicht-Berufstätigkeit lassen sich die Offliner charakterisieren. Auch wenn der Anteil unter  den Nicht-Berufstätigen seit Jahren sinkt, so sind es 2009 immer noch knapp zwei Drittel in dieser  Gruppe, die kein Internet nutzen – vor fünf Jahren aren es noch über drei Viertel. Damit zeigt sich erneut der starke Zusammenhang zwischen Internetnutzung und Beruf.

Unmittelbar gekoppelt mit den Zahlen der Linken sind aber die Werte für die SPD – bisher stets eine tragende Säule mit Blick auf den Online-Wahlkampf. Während sich im Saarland der „neue Mann” Heiko Maas noch halbwegs stabil (26 %) als Haupt-Herausforderer von Ministerpräsident Peter Müller präsentiert und vor allem mit einigen formal auffälligen YouTube-Videos punktet, sind die Sozialdemokraten in Sachsen (20 %) und Thüringen (14 %) nur noch dritte Kraft. Weitaus stärker als die dürftigen Prognosen wirkt sich aber die dünne Personaldecke auf die Online-Performance aus – die einfache Formel lautet hier: weniger Parteimitglieder, weniger Online-Wahlkampf. Der thüringische Landesverband notiert im Juli 2009 nur 4.374 Mitglieder, in Sachsen sind es mit 4.230 potenziellen Bloggern, Twitterern oder Facebook-Freunden mit Parteibuch sogar noch etwas weniger. Geradezu opulent mutet dagegen das Reservoir im Saarland an, dort sind zum 31.7.2009 immerhin noch 21.593 Genossen registriert.

Doch auch die anderen Parteien machen nicht unbedingt durch forcierte Digitalisierung auf sich aufmerksam – und warum auch? Gleich mehrere Kontextbedingungen begünstigen einen klassischen Medienwahlkampf und auch der Obama-Effekt scheint allmählich nachzulassen. Nicht mehr jede Online-Aktivität deutscher Politiker – zumal auf Landesebene – wird in eine Reihe mit der spektakulär erfolgreichen Internet-Kampagne des US-Präsidenten gestellt. Ein Grund dafür ist sicher der größere zeitliche Abstand zur Obamania zu Jahresbeginn, ein anderer Grund trägt den Doppelnamen Schäfer-Gümbel. Gerade Landespolitiker müssen seit dem hessischen Landtagswahlkampf im Januar mit der gewagten, aber letztlich erfolgreichen Internet-Strategie von @tsghessen konkurrieren – das #sst-Spitzenpersonal aber unternimmt erst gar nicht den Versuch, die Online-Aktivitäten in ähnlicher Weise ins Zentrum der Kampagne zu stellen wie der an der Urne zwar unterlegene, in der eigenen Partei aber gefestigte Mittelhesse.

Angesichts solcher Rahmenbedingungen führt die Recherche fast automatisch in Richtung der Piratenpartei – doch ach: die netzaffine Bande führt einzig in Sachsen ihre Armada in die Schlacht – diese Seefahrts-Metaphern schreiben sich fast von alleine. In den beiden anderen Bundesländern führt dies zu einer Annäherung an die Grünen – während man sich in Thüringen zu einer durchaus formalen Kooperation durchringen konnte, sieht das im Saarland noch etwas anders aus. In Sachsen dagegen steht die Piratenpartei am 30. August sehr wohl auf dem Stimmzettel, allerdings nicht am 27. September. Die Begründung dafür lautet:

Der Landesverband Sachsen, erst am 08.08.2008 gegründet und deswegen noch in der Aufbauphase, sah sich, konfrontiert mit der am 30. August und damit fast zeitgleich mit der Bundestagswahl stattfindenden Landtagswahl, außerstande, beide Ereignisse ihrer Wichtigkeit gemäß zu bearbeiten und entschloss sich deshalb auf eine Teilnahme an der Bundestagswahl zu verzichten.

Wie clever diese Entscheidung gewesen ist, wird sich zeigen – die Debatte um das „Zugangserschwerungsgesetz” jedenfalls hat in Ursula von der Leyen (aka #Zensursula) ihre Personifizierung gefunden, gilt aber vor allem als bundespolitisches Thema.

All diese Faktoren deuten darauf hin, dass der dreifache Wahlsonntag einen Schlusspunkt unter einen Online-Wahlkampf in der Offline-Zone setzen wird. Und auch das ist ein weiterer Beitrag für die Digitalisierung der Politik in Deutschland.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei Internet und Politik und wurde für Carta überarbeitet.

Online-Wahlkampf in der Offline-Zone on CARTA | 3 comments