Im Kern sollten Verlage aus meiner Sicht ihr Angebot stärker differenzieren und ihren Stammnutzern überzeugende Mehrwertbündel (“Upgrades”) anbieten, für die diese dann auch bereit wären zu zahlen (oder sich zumindest zu registrieren, etwa auch über Facebook).

Die heutigen Verlagsprodukte (Nachrichtensites) sprechen hingegen die unterschiedlichen Nutzersegmente aus Rand-, Gelegenheits- und Stammnutzern nicht hinreichend spezifisch an. Viele haben erheblichen Nachholbedarf bei der Nutzerbindung – auch hier könnten abgestufte Produkte Anreitze schaffen, damit sich Fans und treue Nutzer enger mit den Angeboten verbinden.

Apps allein erscheinen mir zumindest nicht als hinreichende Bezahlstrategie – während Tablets gleichzeitig den Umstieg vom analogen zum digitalen Medienträger beschleunigen.

Hier die Präsentation:

Paid Content: Warum man das Thema Bezahlinhalte noch einmal anpacken sollte on CARTA | One comment

“Der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff ist also technologieneutral”, sagte Martin Stadelmaier dem Fachmagazin promedia. Die Entwicklungsgarantie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks spreche “gegen ein generelles Verbot textbasierter Angebote.”

Für presseähnlich hält Stadelmeier nur solche Online-Angebote, die dem Nutzer nahelegen, “dass er sich dem Angebot wie einer Zeitung zuwendet.” Wichtig seien daher Gestatungsmerkmale wie Text/Bildkombination, Spaltensetzung und eine abgestufte Text- und Überschriftengestaltung.

Stadelmaier pflichtet dem jüngst veröffentlichten Gutachten von Hans-Jürgen Papier bei: “Professor Papier hat meines Erachtens Recht. Entscheidend ist für den verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff die publizistische Wirkung für die öffentliche Meinungsbildung.” Auch Online-Dienste seien verfassungsrechtlich als Rundfunk zu betrachten und würden daher dem besonderen Schutz unterfallen.

Entscheidend sei, dass die neuen Online-Angebote “in ihrer massenkommunikativen Wirkung klassischen Rundfunkangeboten gleichkommen”, so Stadelmaier. So gesehen seien letztlich weite Teile des publizistischen Internets auch als Rundfunk zu betrachten.

Auszug aus dem promedia-Interview von Helmut Hartung mit Martin Stadelmaier:

Hartung: Ein Gutachten von Hans-Jürgen Papier zur „Presseähnlichkeit“ von Presseangeboten hat das Ergebnis gebracht, dass sich das Wettbewerbsverbot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks auf eng umgrenzte Bereiche, die gewissermaßen als „Kerngeschäft der Presse“ anzusehen seien, reduziere. Legt der 12. Rundfunkstaatsvertrag damit das Wettbewerbsverbot nicht zu eng aus? Muss der Online-Auftrag vielleicht sogar erweitert werden?

Stadelmaier: Eine rundfunktypische Kombination wird es im Netz nicht geben.

Martin Stadelmaier: Eine Einordnung der unterschiedlichen Auffassungen zur „Presseähnlichkeit“ wird dadurch erschwert, dass es für diese Differenzierung in der Praxis des Online-Journalismus keine Entsprechung gibt. Zwar unterscheiden sich die Angebote graduell und sind – meist ausgehend vom Erfahrungshintergrund des Anbieters – eher audiovisuell oder eher textlich orientiert, der Online-Journalismus hat aber seine eigenen Gestaltungsformen ausgeprägt.

Jedenfalls erscheint die Auffassung, nur die unveränderte Wiedergabe von gedruckten Zeitschriften und Zeitungen im Internet sei erfasst, als eng. Dies gilt anders herum auch für die Auffassung, es komme allein auf den Schwerpunkt in der textlichen Darstellung an. Die Entwicklungsgarantie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks spricht gegen ein generelles Verbot textbasierter Angebote. Auch die Auffassung, es müsse eine rundfunktypische Kombination von Text, Ton und Bild vorliegen, um nicht in die Reichweite des Verbots zu geraten, scheint nicht plausibel, da es eine rundfunktypische Kombination im Netz nicht geben wird.

Weiterführend halte ich daher eine Orientierung an den Gestaltungsmerkmalen von Zeitungen und Zeitschriften. Charakteristisch dafür sind Text/Bildkombinationen, die eine Spaltensetzung kennen, zudem unterschiedlich gestaltete Überschriften und unterschiedliche Satzgrößen. Es geht also um Gestaltungsmerkmale, die für den Nutzer nahelegen, dass er sich dem Angebot wie einer Zeitung zuwendet.

Dazu kann auch gehören, dass das Angebot so gestaltet ist, dass die Texte den Rezeptionsmodus prägen, so dass die Textdominanz mittelbar doch eine Rolle spielen kann. Die für Online-Angebote typische Multimedialität sowie gestaffelte Angebotstiefen, Links und interaktive Elemente sprechen gegen eine Presseähnlichkeit.

Dabei möchte ich betonen, dass das Verbot presseähnlicher Angebote damit keineswegs ins Leere läuft, denn es verbietet einen Entwicklungspfad hin zu presseähnlich gestalteten Diensten. Dass es um diesen Entwicklungspfad geht, belegt die Begründung zum Staatsvertrag, in der von „Tendenzen“ die Rede ist.

Gleichzeitig hat das Gutachten von Papier ergeben, dass verfassungsrechtlich „Internetangebote, bei denen Texte, Bilder, Töne etc. als Datei vorliegen und über ein Netz abrufbar sind, grundsätzlich als Rundfunk zu qualifizieren“ seien. Hat das nicht entscheidende rundfunkrechtliche Konsequenzen zur Bewertung von Online-Angeboten der Presse und auch für Fragen der Rundfunklizenzen?

Prof. Papier hat meines Erachtens recht. Entscheidend ist für den verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff die publizistische Wirkung für die öffentliche Meinungsbildung. Die Sonderrolle des Rundfunks liegt nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts in seiner Breitenwirkung, Aktualität und Suggestivkraft begründet. Die besondere Suggestivkraft ergibt sich aus der Kombination von Bewegtbild, Text und Ton, die dem Medium Rundfunk und seinen Informationen eine besondere Authentizität verleihen.

Für die Verbreitung von Rundfunk kommen insofern sämtliche fernmeldetechnischen Übertragungswege in Betracht. Der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff ist also technologieneutral. Auch das Internet stellt daher einen geeigneten Verbreitungsweg für Rundfunkdienste dar. Auf die Gleichzeitigkeit des Empfangs und die Einbindung in ein zeitliches Programmschema kommt es dagegen nach der verfassungsrechtlichen Definition nicht an. Das hat zur Konsequenz, dass auch neuartige Dienste – wie z.B. Zugriffs- und Abrufdienste – dem verfassungsrechtlichen Schutz unterfallen können.

Nicht alle Dienste, die von dem verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff erfasst werden, unterliegen jedoch ein- und derselben einfachgesetzlichen Regulierung. Das Bundesverfassungsgericht hat den Ländern vielmehr die Möglichkeit eröffnet, bestimmte Dienste aus dem weiten verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff auszunehmen und wegen geringerer Meinungsrelevanz einer liberaleren Regelung zu unterwerfen. Diese Dienste sind zwar Rundfunk im verfassungsrechtlichen Sinn, fallen aber aus der Definition des einfach-gesetzlichen Rundfunkbegriffs heraus. Seit Inkrafttreten des 9. Rundfunkänderungsstaatsvertrags differenziert der Staatsvertrag insofern zwischen Rundfunk und Telemedien.

Mit den im 12. und 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrag enthaltenen neuen Begriffsbestimmungen und Regelungen wurde der einfachgesetzliche Rundfunkbegriff zudem kürzlich modifiziert und die Vorgaben der EU-Mediendiensterichtlinie in nationales Recht umgesetzt.

Mit der Definition von Rundfunk als linearem Informations- und Kommunikationsdienst und der Bestimmung für „fernsehähnliche Telemedien“ wird die in der Mediendiensterichtlinie vorgenommene Unterscheidung zwischen linearen und nicht-linearen audiovisuellen Mediendiensten und die daran anknüpfende abgestufte Regulierungsdichte in deutschem Rundfunkrecht abgebildet. Ausweislich der Begründung zum 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrag ist maßgebliches Merkmal dieser fernsehähnlichen Abrufdienste, dass sie auf das gleiche Publikum wie Fernsehsendungen ausgerichtet sind und der Nutzer aufgrund der Art und Weise des Zugangs zu diesen Diensten vernünftigerweise einen vergleichbaren Regelungsschutz erwarten kann.

Die Regeln für audiovisuelle Mediendienste auf Abruf sind daher nicht auf Online-Angebote der Presse, die nur am Rande audiovisuelle Elemente enthalten, anwendbar. Allerdings ist der einfach-gesetzliche Rundfunkbegriff entwicklungsoffen und bietet hinreichend Anpassungsmöglichkeiten an zukünftige Veränderungen. Entscheidend ist dabei stets, ob (neue) Angebote in ihrer massenkommunikativen Wirkung klassischen Rundfunkangeboten gleichkommen. Insofern ist in der Zukunft keineswegs ausgeschlossen, dass Angebote, die heute noch der Telemedienregulierung unterliegen, in das strengere Rundfunkregime hineinwachsen.

Dies ist ein Ausschnitt aus einem Interview, das Helmut Hartung mit Martin Stadelmaier geführt hat. Es erschien unter dem Titel “Die Entwicklungsgarantie des öffentlichrechtlichen Rundfunks spricht gegen ein Verbot textbasierter Angebote” im medienpolitischen Fachmagazin promedia, Ausgabe 08/2010, das mit Carta kooperiert.

Stadelmaier: “Der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff ist technologieneutral” on CARTA | 8 comments

Matthias Urbach: Man muss sehen, dass die Kollegen der genannten Blogs teilweise schon etwas länger bei Flattr dabei sind. Was uns aufgefallen ist, ist dass zu Beginn hauptsächlich Texte hoch gewertet wurden, die sich um Flattr drehten. Es wird noch eine Weile dauern, bis Flattr allgemein angenommen wird und das Publikum breiter wird. Aber es ist noch unklar, wann das so weit sein wird.

Ob Blogger mehr bekommen werden, muss man abwarten. Dass die taz anders als einiger Blogger noch andere Einnahmequellen hat, ist ein naheliegender Gedanke. Ob das sich aber auf das Verhalten der Flattr-Nutzer auswirkt, ist derzeit schwer zu sagen.

Wie viel ist denn ein „Flattr-Klick“ im Durchschnitt wert?

Im Ergebnis sind es im Mai 11 Cent gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn mehr Angebote Flattr nutzen, auch mehr geklickt wird und der Wert sinkt. Ohnehin ist der Wert eines Klicks sehr individuell: Im Revenue-Report, denn wir nun bekommen haben, kann man sehen, dass es anscheinend Klicks gibt, die nur Bruchteile eines Cents bedeuten. Die stehen dort mit 0,00 €. Auf der anderen Seite geht es auch bis hin zu 1 € für einen Klick.

Wie wird das über Flattr eingenommene Geld bei der taz aufgeteilt oder genutzt? Bekommt jeder Autor seinen Teil vom Kuchen?

Matthias Urbach: "Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung." (Foto: taz)

Es gibt bei uns keine Autorenumverteilung. Das ist auch nicht geplant und ich halte es auch nicht für wünschenswert. Was wir wohl haben, ist eine Unterscheidung zwischen den Blogs und der normalen Nachrichtenseite. Da die taz-Blogger von uns nicht bezahlt werden, können sie eigene Flattr-Accounts nutzen, also auf eigene Rechnung wirtschaften. Das machen andere Unternehmen zum Teil anders. Vom klassischen redaktionellen Inhalt wird nur ein Account gespeist. Die Autoren sind ja festangestellt oder bekommen ihr entsprechendes Honorar.

Warum nutzt die taz Flattr? Wie sieht es zum Beispiel mit Kachingle aus?

Den Ansatz von Flattr finden wir gut. Dort unterstützt man bewusst sogenannte „Things“. Kachingle hat einen anderen Zugang: Dort werden die Besuche einer Seite gezählt und diese wird als Ganzes unterstützt. Wir überlegen, unseren Usern auch Kachingle anzubieten, aber Flattr gefällt uns inhaltlich besser. Wir haben auch großes Vertrauen in die Macher.

Entscheidend an den Ansätzen ist, dass beide ohne Bezahlschranke auskommen. Die Texte sind also weiter frei, man kauft keine Katze im Sack. Bei anderen Systemen kann man manchmal nur einige Zeilen lesen, bevor man bezahlen soll. Nur, um später gegebenenfalls festzustellen, dass der Artikel doch nicht den Erwartungen entspricht.

Bei Flattr wollen wir zudem dabei sein, um das Projekt zu unterstützen. Das war ein weiterer Beweggrund für uns. Wenn man unter jeden taz.de-Artikel den Flattr-Button sieht, ist das auch eine Werbung für Flattr. Wir wünschen uns, dass es ein Erfolg wird.

Glauben Sie, dass auch andere klassische Medien Flattr nutzen werden?

Das wird man abwarten müssen. Ich weiß, dass einige interessiert sind. Aber ich erwarte, dass die meisten Medienhäuser nicht nachziehen werden. Die Verlage gehen in der Regel noch von Printmodellen aus. Sie sind der Meinung, dass ihr Produkt einen gewissen Wert an sich hat von dem man nicht abrücken will. Das sieht man beim SPIEGEL zum Beispiel an der App-Preispolitik. Die Preise für die Ausgaben für iPhone oder iPad sind etwa so hoch wie im Print. Das zeigt, dass man denkt, das Produkt habe einen Wert und den will man auch eintreiben.

Die taz geht da anders ran. Wir haben ja auch im Print ein geschichtetes Preissystem, wo jeder entscheiden kann, ob er mehr Geld zur Verfügung hat und den politischen Preis zahlt, oder ob er weniger Geld zur Verfügung hat und den ermäßigten Preis bezahlt. Ich bezweifele im Übrigen, dass bei anderen Zeitungen das System in dem Maße funktionieren würde, weil die Leser-Blatt-Bindung zumeist nicht so hoch ist.

Nun gibt es ja nicht nur Lob für Flattr, einige Blogger äußern auch Kritik, zum Beispiel was den Datenschutz angeht. Ein anderer Vorwurf: An Flattr verdienen in erster Linie Paypal und Flattr selbst…

Was das Einzahlen von Geld angeht: Klar, da verdient zum Beispiel Paypal. Aber man muss es auch so sehen: Paypal hat dann eine Dienstleistung erbracht und die ist Geld wert. Die Gebühren sind natürlich nicht niedrig, aber sie bieten den Dienst an, worüber man froh sein kann. Die Frage ist, ob Flattr mehr Möglichkeiten bieten sollte, Geld einzuzahlen. Doch da muss man ihnen noch Zeit lassen, schließlich sind sie noch in der Beta-Phase.

Und was den Datenschutz angeht?

Wir haben wie bereits erwähnt großes Vertrauen in die Flattr-Macher. Den Datenschutz-Aspekt haben wir im Hinterkopf. Gerade als taz sind wir da sensibel. Wir widmen diesem Thema ja auch einen großen Teil unserer Berichterstattung.

Solange Flattr keine Nebengeschäfte oder Werbung macht, ist die Sache unproblematisch. Es ist ja nicht wie beim Google-Konzern, der davon lebt, unsere Daten zu sammeln, um damit gezieltere Werbung anbieten zu können. Flattr sammelt eher „Datenmüll“. Es gibt dort kein Geschäft, bei dem man diese Daten nutzt. Wir achten aber weiter darauf, ob Flattr gut mit unseren Daten umgeht. Derzeit haben wir keine Bedenken.

Glauben Sie, dass freiwillige Zahlungen für Online-Inhalte in Zukunft eine wichtige Rolle im Online-Journalismus spielen werden?

Ich gehe nicht davon aus, dass wir mit Flattr unsere Kosten einspielen können. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob auf lange Sicht ein nennenswerter Beitrag dabei heraus kommt. Auf der anderen Seite gibt es bei der taz es schon lange freiwillige Bezahlmodelle. Bis 2006 gab es auf taz.de unter den Artikeln die Frage, was dem Leser der Artikel wert war. Dazu ein Hinweis auf unser Bankkonto, auf das freiwillig etwas überwiesen werden konnte. Und das haben Leute auch gemacht.

2006 haben wir das geändert, weil wir versucht haben, auf Werbung zu setzen. Mittlerweile sind wir da schlauer und gehen mehrere Wege, auch wenn die meisten Einnahmen im Online-Bereich weiter mit Werbung erzielt werden. Lieber wäre uns natürlich, dass der Anteil durch die Leser höher ist, wie es bei uns auch im Print ist. Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung, woher bei den meisten anderen Zeitungen und Magazinen noch der Löwenanteil der Einnahmen herrührt. Und Flattr hat nun das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben.

Aber die Angabe der Bankverbindung gibt es doch trotzdem wieder…

Vor einigen Wochen hatten wir noch einmal einen kleinen Versuch unternommen, unsere Leser um freiwillige Banküberweisungen zu bitten. Das wurde sehr gut angenommen. Nachdem wir Flattr integriert hatten, kam sehr schnell das Feedback, warum denn Flattr als Mittler dazwischen sei. Manche Leser wollen, dass das Geld direkt bei uns ankommt, ohne dass irgendwer Gebühren erhebt. Daher ist die Kontonummer wieder unter den Texten zu finden.

taz.de: „Flattr hat das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben“ on CARTA | 21 comments

1. Der Zugang zum Internet soll frei von staatlichen Gebühren oder Abgaben sein (inkl. Rundfunkgebühr).
2. Internetprovider sollen einen neutralen und anbieterunabhängigen Zugang zu Online-Angeboten sicherstellen.

Dies sind im Kern nichts anderes als zwei Seiten der Netzneutralität: Weder Provider noch staatliche Stellen sollen in die neutrale Struktur des Netzes einseitig eingreifen, sondern dem Ziel eines offenen und diskriminierungsfreien Austauschs verpflichtet sein.

Am 9. Juni 2010 wollen die Ministerpräsidenten auf einer Sonderkonferenz in Berlin ein neues Gebührenmodell beschließen (die aktuellen Positionen der Parteien). Die Petition soll ein Zeichen für die Gebührenfreiheit des Internets setzen. Es wäre zu begrüßen, wenn sich die Enquête-Kommission des Bundestags zu “Internet und digitaler Gesellschaft” vor einem endgültigen Beschluss mit dem Thema befassen und so eine breite gesellschaftliche Debatte dieses Themas unterstützen würde.

Zugleich soll der Netzneutralität als Schlüsselprinzip für ein vielfältiges und demokratisches Internet in der aktuellen politischen Debatte Nachdruck verliehen werden.

Hier der Wortlaut der Petition:

Wortlaut der Petition/Was möchten Sie mit Ihrer Petition konkret erreichen?

Der Deutsche Bundestag möge eine Ergänzung des Telemediengesetzes (TMG) beschließen, die einen offenen, abgaben- und diskriminierungsfreien Zugang zu Online-Angeboten sicherstellt. Den Prinzipien der Netzneutralität folgend sollen keine Abgaben oder Gebühren auf den Zugang zu Online-Angeboten erhoben werden. Die Internetprovider sollen einen neutralen, anbieterunabhängigen und diskriminierungsfreien Zugang zu Online-Angeboten sicherstellen.

Begründung und Erläuterung der Petition für einen offenen, abgaben- und diskriminierungsfreien Zugang zu Online-Angeboten:

“Das Internet ist das freiheitlichste und effizienteste Informations- und Kommunikationsforum der Welt”, heißt es im aktuellen Koalitionsvertrag. Das Internet ist zu einem unverzichtbaren Universalmedium des demokratischen Austauschs und der öffentlichen sowie privaten Meinungsbildung geworden. Es ist nicht nur ein Kommunikationsraum des Konsums, sondern zugleich des Ausdrucks und der Teilhabe. Der Zugang zu diesem demokratischen Kommunikationsraum sollte daher frei von der Gebühren- oder Abgabenhürden sein.

Zugleich sollen die Internetprovider in diesem Kommunikationsraum alle Online-Angebote neutral, anbieterunabhängig und diskriminierungsfrei behandeln. Sie sollen nicht im Internet eine “Überholspur” für einzelne Anbieter errichten odere auf andere Weise bestimmte Anbieter diskriminieren. Sie sollen vielmehr den neutralen Charakter des Internets sicherstellen, der auch durch das neue EU-Telekom-Paket unterstrichen wird.

Hier der vollständige Text einer angestrebten Ergänzung des Telemediengesetzes:

Der Deutsche Bundestag möge folgende Ergänzung des Telemediengesetzes (TMG) beschließen:

§ 2a TMG Abgaben- und diskriminierungsfreier Zugang zu Telemedien

(1) Für die Vermittlung des Zugangs zur Nutzung von Telemedien sowie für die Übermittlung von Telemedien in Kommunikationsnetzen werden keine Abgaben, Gebühren oder Beiträge erhoben. Unberührt von Satz 1 bleibt die Erhebung allgemeiner Steuern.

(2) Die Vermittlung des Zugangs zur Nutzung von Telemedien sowie die Übermittlung von Telemedien über Kommunikationsnetze müssen neutral, diskriminierungsfrei und anbieterunabhängig erfolgen. Unbeschadet von Satz 1 bleiben notwendige technische Maßnahmen zur Sicherstellung der Funktionsfähigkeit von Kommunikationsnetzen.

Ergänzung in der Gesetzesbegründung:

Die Bestimmung von § 2a TMG dient der Freiheit des Zugangs zu Telemedien sowie der Erhaltung des offenen und neutralen Charakters des Internets. Das Recht der Anbieter von Telemedien, Inhalte kostenpflichtig anzubieten, bleibt unberührt.

.

Online-Petition für Neutralität und Gebührenfreiheit des Internets on CARTA | 23 comments

Daher hat sich ein Autorenteam zusammengefunden, diese Ansätze in einem Internet-Manifest zusammenzufassen. Dazu gehörten auch die Carta-Autoren Wolfgang Michal und Robin Meyer-Lucht.

Wir finden, die Arbeit hat sich gelohnt.

Man kann das  Manifest unterstützen, indem man es hier mitzeichnet.

.

Internet-Manifest

Wie Journalismus heute funktioniert. 17 Behauptungen.

1. Das Internet ist anders.

Es schafft andere Öffentlichkeiten, andere Austauschverhältnisse und andere Kulturtechniken. Die Medien müssen ihre Arbeitsweise der technologischen Realität anpassen, statt sie zu ignorieren oder zu bekämpfen. Sie haben die Pflicht, auf Basis der zur Verfügung stehenden Technik den bestmöglichen Journalismus zu entwickeln – das schließt neue journalistische Produkte und Methoden mit ein.

2. Das Internet ist ein Medienimperium in der Jackentasche.

Das Web ordnet das bestehende Mediensystem neu: Es überwindet dessen bisherige Begrenzungen und Oligopole. Veröffentlichung und Verbreitung medialer Inhalte sind nicht mehr mit hohen Investitionen verbunden. Das Selbstverständnis des Journalismus wird seiner Schlüssellochfunktion beraubt – zum Glück. Es bleibt nur die journalistische Qualität, die Journalismus von bloßer Veröffentlichung unterscheidet.

3. Das Internet ist die Gesellschaft ist das Internet.

Für die Mehrheit der Menschen in der westlichen Welt gehören Angebote wie Social Networks, Wikipedia oder Youtube zum Alltag. Sie sind so selbstverständlich wie Telefon oder Fernsehen. Wenn Medienhäuser weiter existieren wollen, müssen sie die Lebenswelt der Nutzer verstehen und sich ihrer Kommunikationsformen annehmen. Dazu gehören die sozialen Grundfunktionen der Kommunikation: Zuhören und Reagieren, auch bekannt als Dialog.

4. Die Freiheit des Internet ist unantastbar.

Die offene Architektur des Internet bildet das informationstechnische Grundgesetz einer digital kommunizierenden Gesellschaft und damit des Journalismus. Sie darf nicht zum Schutz der wirtschaftlichen oder politischen Einzelinteressen verändert werden, die sich oft hinter vermeintlichen Allgemeininteressen verbergen. Internet-Zugangssperren gleich welcher Form gefährden den freien Austausch von Informationen und beschädigen das grundlegende Recht auf selbstbestimmte Informiertheit.

5. Das Internet ist der Sieg der Information.

Bisher ordneten, erzwungen durch die unzulängliche Technologie, Institutionen wie Medienhäuser, Forschungsstellen oder öffentliche Einrichtungen die Informationen der Welt. Nun richtet sich jeder Bürger seine individuellen Nachrichtenfilter ein, während Suchmaschinen Informationsmengen in nie gekanntem Umfang erschließen. Der einzelne Mensch kann sich so gut informieren wie nie zuvor.

6. Das Internet verändert verbessert den Journalismus.

Durch das Internet kann der Journalismus seine gesellschaftsbildenden Aufgaben auf neue Weise wahrnehmen. Dazu gehört die Darstellung der Information als sich ständig verändernder fortlaufender Prozess; der Verlust der Unveränderlichkeit des Gedruckten ist ein Gewinn. Wer in dieser neuen Informationswelt bestehen will, braucht neuen Idealismus, neue journalistische Ideen und Freude am Ausschöpfen der neuen Möglichkeiten.

7. Das Netz verlangt Vernetzung.

Links sind Verbindungen. Wir kennen uns durch Links. Wer sie nicht nutzt, schließt sich aus dem gesellschaftlichen Diskurs aus. Das gilt auch für die Online-Auftritte klassischer Medienhäuser.

8. Links lohnen, Zitate zieren.

Suchmaschinen und Aggregatoren fördern den Qualitätsjournalismus: Sie erhöhen langfristig die Auffindbarkeit von herausragenden Inhalten und sind so integraler Teil der neuen, vernetzten Öffentlichkeit. Referenzen durch Verlinkungen und Zitate – auch und gerade ohne Absprache oder gar Entlohnung des Urhebers – ermöglichen überhaupt erst die Kultur des vernetzten Gesellschaftsdiskurses und sind unbedingt schützenswert.

9. Das Internet ist der neue Ort für den politschen Diskurs.

Demokratie lebt von Beteiligung und Informationsfreiheit. Die Überführung der politischen Diskussion von den traditionellen Medien ins Internet und die Erweiterung dieser Diskussion um die aktive Beteiligung der Öffentlichkeit ist eine neue Aufgabe des Journalismus.

10. Die neue Pressefreiheit heißt Meinungsfreiheit.

Artikel 5 des Grundgesetzes konstituiert kein Schutzrecht für Berufsstände oder technisch tradierte Geschäftsmodelle. Das Internet hebt die technologischen Grenzen zwischen Amateur und Profi auf. Deshalb muss das Privileg der Pressefreiheit für jeden gelten, der zur Erfüllung der journalistischen Aufgaben beitragen kann. Qualitativ zu unterscheiden ist nicht zwischen bezahltem und unbezahltem, sondern zwischen gutem und schlechtem Journalismus.

11. Mehr ist mehr – es gibt kein Zuviel an Information.

Es waren einst Institutionen wie die Kirche, die der Macht den Vorrang vor individueller Informiertheit gaben und bei der Erfindung des Buchdrucks vor einer Flut unüberprüfter Information warnten. Auf der anderen Seite standen Pamphletisten, Enzyklopädisten und Journalisten, die bewiesen, dass mehr Informationen zu mehr Freiheit führen – sowohl für den Einzelnen wie auch für die Gesellschaft. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

12. Tradition ist kein Geschäftsmodell.

Mit journalistischen Inhalten lässt sich im Internet Geld verdienen. Dafür gibt es bereits heute viele Beispiele. Das wettbewerbsintensive Internet erfordert aber die Anpassung der Geschäftsmodelle an die Strukturen des Netzes. Niemand sollte versuchen, sich dieser notwendigen Anpassung durch eine Politik des Bestandsschutzes zu entziehen. Journalismus braucht einen offenen Wettstreit um die besten Lösungen der Refinanzierung im Netz und den Mut, in ihre vielfältige Umsetzung zu investieren

13. Im Internet wird das Urheberrecht zur Bürgerpflicht.

Das Urheberrecht ist ein zentraler Eckpfeiler der Informationsordnung im Internet. Das Recht der Urheber, über Art und Umfang der Verbreitung ihrer Inhalte zu entscheiden, gilt auch im Netz. Dabei darf das Urheberrecht aber nicht als Hebel missbraucht werden, überholte Distributionsmechanismen abzusichern und sich neuen Vertriebs- und Lizenzmodellen zu verschließen. Eigentum verpflichtet.

14. Das Internet kennt viele Währungen.

Werbefinanzierte journalistische Online-Angebote tauschen Inhalte gegen Aufmerksamkeit für Werbebotschaften. Die Zeit eines Lesers, Zuschauers oder Zuhörers hat einen Wert. Dieser Zusammenhang gehört seit jeher zu den grundlegenden Finanzierungsprinzipien für Journalismus. Andere journalistisch vertretbare Formen der Refinanzierung wollen entdeckt und erprobt werden.

15. Was im Netz ist, bleibt im Netz.

Das Internet hebt den Journalismus auf eine qualitativ neue Ebene. Online müssen Texte, Töne und Bilder nicht mehr flüchtig sein. Sie bleiben abrufbar und werden so zu einem Archiv der Zeitgeschichte. Journalismus muss die Entwicklungen der Information, ihrer Interpretation und den Irrtum mitberücksichtigen, also Fehler zugeben und transparent korrigieren.

16. Qualität bleibt die wichtigste Qualität.

Das Internet entlarvt gleichförmige Massenware. Ein Publikum gewinnt auf Dauer nur, wer herausragend, glaubwürdig und besonders ist. Die Ansprüche der Nutzer sind gestiegen. Der Journalismus muss sie erfüllen und seinen oft formulierten Grundsätzen treu bleiben.

17. Alle für alle.

Das Web stellt eine den Massenmedien des 20. Jahrhunderts überlegene Infrastruktur für den gesellschaftlichen Austausch dar: Die “Generation Wikipedia” weiß im Zweifel die Glaubwürdigkeit einer Quelle abzuschätzen, Nachrichten bis zu ihrem Ursprung zu verfolgen und zu recherchieren, zu überprüfen und zu gewichten – für sich oder in der Gruppe. Journalisten mit Standesdünkel und ohne den Willen, diese Fähigkeiten zu respektieren, werden von diesen Nutzern nicht ernst genommen. Zu Recht. Das Internet macht es möglich, direkt mit den Menschen zu kommunizieren, die man einst Leser, Zuhörer oder Zuschauer nannte – und ihr Wissen zu nutzen. Nicht der besserwissende, sondern der kommunizierende und hinterfragende Journalist ist gefragt.

Internet, 07.09.2009

Markus Beckedahl, http://www.netzpolitik.org/
Mercedes Bunz, http://www.mercedes-bunz.de/
Julius Endert, http://www.blinkenlichten.com/
Johnny Haeusler, http://www.spreeblick.com/
Thomas Knüwer, http://blog.handelsblatt.com/indiskretion/
Sascha Lobo, http://www.saschalobo.com/
Robin Meyer-Lucht, http://www.berlin-institute.de/
Wolfgang Michal, http://www.autoren-reporter.de/
Stefan Niggemeier, http://www.stefan-niggemeier.de
Kathrin Passig, http://de.wikipedia.org/wiki/Kathrin_Passig
Janko Röttgers, http://www.lowpass.cc/
Peter Schink, http://www.peter-schink.de/
Mario Sixtus, http://www.elektrischer-reporter.de/
Peter Stawowy, http://www.xing.com/profile/Peter_Stawowy
Fiete Stegers, http://www.netzjournalismus.de/

CC-BY http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/

Internet-Manifest: Das Internet ist anders. on CARTA | 28 comments

Lediglich in der Popkultur, immer auch offen für einfache, emotionale Lösungen, hielt man ihnen die Treue: die zu recht vergessenen Chumbawamba sangen von „General Ludd’s Triumph“ und die engagierten, aber nicht wirklich tiefgründigen New Modell Army texteten in „White Coast“: „Toast to the Luddite martyrs then / who died in vain” und im Internet platzierten ab Ende der Neunziger Firmen im Auftrag der Majors korrupte Soundfiles in Tauschbörsen um diese kaputt zu machen.

Wer die Maschinen nicht stürmen und die Inhalte nicht beschädigen will, braucht legale Angebote

Das Problem ist jedoch das gleiche wie vor hunderten von Jahren: Man kann so viele Maschinen zerstören oder sabotieren wie man will, wenn diese im Sinne von Produktion oder Konsumption Sinn machen, kommen immer wieder neue. Selbst im Recht sein und Recht bekommen hilft da nicht weiter: Richterin Marylin Patel hat auf Basis von Gesetz und Ordnung Napster vor neun Jahren den Hahn abgedreht und damit nur den Boom neuer, nicht mehr servergestützter Peer to Peer Plattformen eingeläutet. Die GEMA hat zu Recht die Verhandlungen abgebrochen, wenn YouTube ihnen keine Einzeldaten zu Videoclips zu liefern bereit ist, aber damit nur den Traffic für Videostreams auf Anbieter umgeleitet, die die Urheber gar nicht erst zu vergüten versuchen.

Genauso wie der selbsternannte General Ludd als Maschinenstürmer zu kurz gesprungen ist, wird in Sachen Urheber- und Leistungsschutzrecht meist nicht der Ursache des Problems auf den Grund gegangen. Die Idee von Arbeit im ausgehenden Achtzehnten Jahrhundert sah die Ballung von Produktionsmitteln in den Händen weniger nicht vor (und führte deshalb erstmal zur Verarmung vieler), das Copyright wiederum ist nicht für ein digitales Zeitalter und eine gigantische Kopiermaschine wie das Internet erdacht worden. Wer Gerechtigkeit will, braucht, wie zu Ludds Zeiten, nicht weniger Maschinen, sondern eine Diskussion über die Verantwortung der Besitzer und der Verteilung des Mehrwerts.

Es hilft deshalb nicht, immer wieder neue Verbote zu verlangen, die in Wirklichkeit nur zu neuen Umgehungen selbiger führen würden, sondern es muss Aufgabe von Politik und Internet Service Providern sein, zusammen mit den Rechteinhabern Modelle zu entwickeln, die einerseits zur Vergütung der kreativen Leistung und andererseits zur Steigerung des Nutzwerts für den User führen.

Im Klartext: Wer die Maschinen nicht stürmen und die Inhalte nicht beschädigen will, braucht legale Angebote die mindestens so gut wie Bittorent sind und muss sich auch der Diskussion über eine Kulturflatrate stellen. Natürlich ist verbieten und zerstören einfacher, aber eben nicht nachhaltiger wie uns Ned Ludd bewiesen hat.

Tim Renner blogt auch auf Motor.de.

YouTube vs. GEMAismus: Das Revival des General Ludd on CARTA | 2 comments

Wenn solche Muster als Kern aller populistischen Politik gelten können, dann ist Marek Lieberberg (Foto) ein populistischer Kulturpolitiker. Er hat für die Wochenend-Beilage der Süddeutschen Zeitung einen Text mit dem Titel “Das wollt ihr nicht wirklich” geschrieben, der vor Generalisierungen und unterkomplexen Feindbildern nur so strotzt.

Lieberbergs Kernthese: Das Internet enteigne die gesamte Kulturindustrie. Es zersetze das einst so blühende “Eco-System von Autoren, Journalisten, Musikern und Schauspielern, Dichtern und Denkern”. Schuld sei der “zügellose Raubbau” durch den “willkürlichen, ungehinderten und kostenlosen Zugriff auf alle geistigen Inhalte”. Es drohe die Machtergreifung der narzistischen “Web-Zombies”.

Unverkennbar: Der “Künstlervater” (SZ über Lieberberg) rührt in seiner Exegese die Urheberrechtsprobleme der Musikindustrie, die Refinanzierungskrise des Journalismus, die Debatte um Open Access und Google Book Search (mehr hier und hier) reichlich oberflächlich zusammen, um unter dem Banner “Enteignung” eine kulturpolitische Allianz gegen das Internet zu bilden.

Lieberberg in der Süddeutschen Zeitung: "frech, wie man Zeitungen über den Tisch ziehen kann."

Dabei haben gerade etwa Musikindustrie und Zeitungsverlage völlig unterschiedliche Probleme mit dem Internet. Lieberberg macht daraus dennoch eins.

Die Musikindustrie hat tatsächlich ein riesiges Urheberrechtsproblem, mit dem sie von der Politik bislang erstaunlich allein gelassen wurde. Zugleich aber zeigte sich die Branche bislang extrem unflexibel darin, ihr technologisch veraltetes Geschäftsmodell im neuen Medienumfeld neu zu erfinden, wie Tim Renner sehr pointiert ausgeführt hat.

Auch Lieberberg sah das vor vier Jahren in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung noch ähnlich: “Die Musikindustrie geht heute nicht nur an mangelnder Kreativität zugrunde, sondern vor allem an ihren autoritären Strukturen und ihrem planwirtschaftlichen Kontrollwahn“.

Inzwischen hat Lieberberg es sich augenscheinlich anders überlegt und macht im Vorfeld eines Hearings des Bundeswirtschaftsministeriums zur Musikwirtschaft Anfang Mai, auf dem er selbst sprechen wird, Entrechtung und Enteignung zum Kernproblem der Musik- und kurzerhand der gesamten Kreativwirtschaft. Einer Branche, der es zuletzt auch an unternehmerischer Fantasie mangelte, soll folglich nun die Regierung verstärkt helfen.

Dabei ist sich Lieberberg nicht zu schade, mit weiträumiger Geste auch die Verlage zu Opferlämmern des Internets zu erklären. Dabei vermengt er problemlos werbefinanzierte Nachrichtensites mit file sharing, frei zugängliche Inhalte mit Urheberrechtsverletzungen. Die Zeitungsverlage würden, so Lieberberg mit ihren “Gratis-Internetangeboten Selbstmord begehen”. Sie sollten stattdessen endlich einen Obulus für jeden redaktionellen Beitrag verlangen.

Doch wie Lieberberg selbst schreibt, hat sich die Zeitungsindustrie selbst für diesen Ansatz entschieden. Sie hat im Kern kein Urheberrechtsproblem, sondern ein Problem mit der verstärkten Wettbewerbsdynamik des Internets (mehr hier).

Doch Lieberberg ereifert sich weiter und ist sich nicht zu schade, in seiner verkleisterten Argumentation nun auch noch den Perlentaucher frontal anzugreifen:

Die Website perlentaucher wirft die gesamte feuilletonistische Print-Tagesausbeute auf den Markt, natürlich kostenlos; und nicht nur, dass der Staat hier nicht eingreift, er förderte die Übersetzung dieser “Auswertungen” ins Englische auch noch jahrelang durch die bundeseigene Kulturstiftung: frech, wie man Zeitungen, die eigentlich Anspruch auf Urheberrechte haben, über den Tisch ziehen kann.

Lieberberg hat leicht erkennbar weder die Funktion des Perlentauchers noch die des Rechtsstaats verstanden: Denn niemand behauptet, dass der Perlentaucher mit seiner Feuilleton-Rundschau Urheberrechte verletzen würde, nicht einmal die betroffenen Zeitungen selbst. Und wenn dies so wäre, dann wäre dies eine Aufgabe der Gerichte nicht des Staates. Spätestens an dieser Stelle fragt man sich, ob nicht eine gründlichere Prüfung des Textes durch die Redaktion der Süddeutschen Zeitung wünschenswert gewesen wäre.

Um gleich noch alle im Netz zu beleidigen, die nicht eindeutig zur klassischen Kulturindustrie gehören, bezeichnet Lieberberg anschließend Blogger als “Heerscharen von Narzissen” (er meint natürlich Narzissten) und “Web-Zombies”, die “mit Intoleranz, Borniertheit und Vorurteilen eine Hausmeistershow mit ganz schneller Meinung” verbreiten.

Die Vorteile des Internets? Lieberberg kennt offenbar keine. Der Musik-Multimillionär hat im Netz augenscheinlich die Orientierung verloren. Und macht jetzt alle außer sich selbst für seine Orientierungslosigkeit verantwortlich.

Nicht die Politik macht sich gerade schuldig, wie Lieberberg in seinem Furor meint, sondern er sich selbst: Indem er strukturkonservative Blindheit und plumpe Netz-Ressentiments zur Norm erhebt.

Disclosure: Robin Meyer-Lucht hat über Jahre für den Perlentaucher geschrieben.

Digitale Kulturindustrie: Marek Lieberbergs planloser Kreuzzug gegen das Internet on CARTA | 15 comments

Im Zuge der “Initiative Kultur- und Kreativwirtschaft” hören Bundeswirtschaftsministerium und Kulturstaatsminister derzeit die verschiedenen Segmente der Kreativbranchen zu ihren Wünschen, Nöten und Regulierungsvorschlägen an. Rundfunk, Werbung, Computerspiele, Architektur, Design und Schauspiel waren schon dran. Am Montag der vergangenen Woche traf man sich im Literaturhaus in München zu den Belangen der Pressebranche.

Kenner der Szenerie erklären mir: Genauso funktionieren politische Prozesse. Es ist entscheidend, dass ein Ministerium sich öffentlich sichtbar die Zeit nimmt, einer Branche öffentlich zuzuhören. Entsprechend sei die Inszenierung eines solchen Hearings mindestens ebenso wichtig, wie das konkret Besprochene. Das Ministerium zeigt: Ihr seid uns wichtig. Wir hören Euch zu. Nur politische Heißsporne würden nicht verstehen, dass Gesetzesvorhaben genau so über Jahre vorbereitet würden.

Zu den Rednern des Hearing gehörte unter anderem Hans-Jürgen Jakobs, Chefredakteur von Süddeutsche.de, der erklärte: “Wir machen mit sueddeutsche.de Gewinn und genau deshalb können wir auf der Site auch nicht alles machen.” Jakobs lobte so den vorsichtigen Kaufmann im Chefredakteur, der teure Video-Pläne vorerst vertagt. Sehr zu beachten war auch die Antwort, die Burda-Manager Marcel Reichart auf die Frage nach zukünftigen Geschäftsmodellen für den Journalismus gab: Reichart lobte sein Frauen-Netzwerk Glam, das vielen “Publishern” auch in Deutschland schon ein kleines Auskommen sichere. Aha, Journalisten werden also zu Publishern. Diese Vision mag im Kern richtig sein. So plakativ ist sie einem aber auch noch nicht begegnet.

Alexander Kahlmann: Print-Umsätze zehn Mal höher als im Internet

Zu den Vorzügen eines Branchenhearings gehört, dass dort auch Personen auftreten, die nicht unbedingt zum klassischen Medienkonferenz-Inventar gehören. So erklärte etwa auch Alexander Kahlmann, Partner bei der aus WAZ-Zusammenhängen bekannten Unternehmensberatung Schickler, freimütig, wie sich für ihn die Lage darstellt. Carta dokumentiert hier Kahlmanns Vortrag in sechs Thesen:

1. Die Trends in Leser- und Anzeigenmärkten lassen die langfristigen Aussichten für Printmedien “skeptisch” erscheinen.

2. Der kostenpflichtige Universaljournalismus verliert an Bedeutung: Kostenlose und zielgruppenaffine Angebote sind die neuen Reichweitentreiber.

3. Die Umsätze im Print-Geschäft leiden unter einer sich stetig weiter öffnenden Brutto-Netto-Schere im Anzeigenmarkt und dem Druck, erfolgsbasierte Abrechnungsmodelle zu akzeptieren.

4. Die Online-Umsätze der Nachrichtensites bleiben deutlich hinter den Zeitungsumsätzen zurück. Bei Print-Produkten liege der Umsatz mindestens zehn Mal höher als bei vergleichbaren Online-Angeboten.

5. Online-Portale stellen nur eine von mehreren Diversifikationsstrategien dar: Die Verlage sollten aus ihrer Service-Kompetenz heraus neue Geschäftsfelder entwickeln.

6. Das Kernproblem der Verlage sind nicht ihre hohen Kosten, sondern ihre Inflexibilität in den Strukturen und den Köpfen.

Natürlich sind flexible Berater für mehr Flexibilität. Und natürlich schließt Flexibilität für Kahlmann die Option auf Personalabbau mit ein. Dies ist als Kontext zu beachten.

Dennoch: Kahlmanns Thesen sind eine besonnen kalkulierte Zusammenschau dessen, was betriebswirtschaftlich die Medienunternehmen derzeit durchschüttelt. Und selbstredend sind viele der alten Medienunternehmen viel zu träge. Das kann man nicht häufig genug sagen. Wir dokumentieren hier Kahlmanns Charts daher noch einmal:

Die Kahlmann-Präsentation kann auch hier angeschaut und eingebunden werden.

Zum Wechsel der Perspektive hier auch die Präsentation von Matthias Spielkamp zu den wachsenden Problemen der freien Journalisten.

Ich bin gespannt auf Reaktionen.

Schickler-Berater Kahlmann: “Kostenpflichtiger Universaljournalismus verliert an Bedeutung” on CARTA | 19 comments

Die Studie “Life – Digitales Leben” zum Beispiel, die bereits Ende Februar erschienen ist (mehr hier). Sie wurde vom Münchner Wirtschaftsinformatik-Professor Thomas Hess im Auftrag der Deutschen Telekom erstellt. Sie basiert auf der repräsentativen Befragung von rund 5000 Internetnutzern in Deutschland. In der Einleitung heißt es: “Die Welt ist voller Hypothesen, wenn es um die Digitalisierung und Vernetzung des Lebens geht.” Ziel der Studie sei es, einige dieser Hypothesen zu prüfen. Das tut sie auch. Zugleich stellt sie eine hübsche neue Hypothese auf, um die es hier gehen soll.

Zunächst einmal unterteilt Hess die Internetnutzer in drei Gruppen: Die Digitale Avantgarde, den Digitalen Mainstream und die Digitalen Nachzügler (vgl. Abbildung 1): Die “Digitale Avantgarde” lebt hoch vernetzt, hat das Internet fest in ihren privaten und beruflichen Alltag integriert und möchte auf ihren “digitalen Lebensstil” nicht mehr verzichten. In Deutschland würden 19 Prozent der Onliner zu dieser Gruppe gehören. Die Digitalen Avantgardisten haben ein Durchschnittsalter von 34 Jahren, sind zu 58 Prozent männlich, gut gebildet und häufig auch noch in Ausbildung oder Studium.

Demgegenüber lebe der “Digitale Mainstream” nur “selektiv vernetzt”. Hier gehört die Nutzung von digitalen Medien zwar schon zum Alltag, man ist aber noch kein Experte. Bei den “Digitalen Nachzüglern” schließlich ist das Netz “noch nicht gänzlich alltäglich”. Die digitalen Nachzügler bilden mit einem Durchschnittsalter von 53 Jahren das älteste Segment. Sie sind überdurchschnittlich häufig verheiratet, leben häufig in Zwei-Personen-Haushalten; auch Rentner sind hier überrepräsentiert.

Abbildung 1: Die Segmente der "Internetbevölkerung" (Quelle: Life - Digitales Leben, S. 12)

Die Segmentierung in die drei Gruppen ist zunächst einmal dazu geeignet, sich vor Augen zu führen, dass immerhin (aber auch eben auch nur) ein Fünftel der Internetnutzer hierzulande als echte Online-Euphoriker zu gelten haben.

Die eigentliche Pointe der Segmentierung  findet sich im Fazit der Studie und ist, soweit ich das übersehen kann, bisher noch gar nicht aufgegriffen worden: Die Digitale Avantgarde ist nämlich laut Untersuchung deutlich zufriedener mit ihrem Leben. Der Aussage „Alles in allem gesehen, bin ich mit meinem Leben sehr zufrieden“ stimmen 81 Prozent der Digitalen Avantgarde zu oder voll und ganz zu, während dies in den anderen Gruppen statistisch signifikant weniger der Fall ist (siehe Abbildung 2).

Abbildung 2: Macht Vernetzung glücklich? (Quelle: Life - Digitales Leben, S. 50)

Selbstverständlich lässt sich aus dieser linearen Beziehung zwischen Vernetzung und Lebenszufriedenheit kein Kausalzusammenhang folgern. Doch Studienautor Thomas Hess gibt sich mild euphorisch: “Obwohl die Lebenszufriedenheit von mehreren Faktoren abhängig ist, und obwohl auf Grund der Erhebungen keine Aussagen über das Ursache-Wirkungs-Verhältnis gemacht werden können, lassen die deutlichen und statistisch signifikanten Unterschiede in der Lebenszufriedenheit der Konsumentengruppen die These zu, dass die wahrgenommene Lebensqualität mit der Teilhabe an Digitalisierung und Vernetzung zusammenhängt.”

Die noch nicht ganz bewiesene These lautet also: Internet macht glücklich, oder zumindest zufrieden.

Wahrscheinlich haben in diesem Spiel andere Einflussfaktoren, wie Lebensalter, Einkommen oder Bildung einen starken Einfluss. Der Zusammenhang könnte auch genau anders herum ausgeprägt sein: Wer zufrieden, jung und gut gebildet ist, wird sich auch eher dem Internet zuwenden.

Dennoch: Der Zusammenhang fasziniert. Weil ich selbst finde, dass – bei aller Überwältigung angesichts der Fülle und Komplexität – das Internet meine Lebensqualität erheblich steigert. Und weil ich auch an Leute wie Don Dahlmann denken muss, der so gerne erklärt, wie glücklich er mit dem Internet ist.

Vor allem aber scheinen die Zahlen auch nahezulegen: Es ist vor allem der Nutzer, der ins Internet drängt und sich damit schrittweise von seiner alten Medienwelt der interaktionsfreien Massenproduktion verabschiedet. Viele Medienunternehmen haben weit weniger Spaß mit dem Netz. Die Durchsetzung des Internets ist leidenschafts- und nutzergetrieben – eine zugegebenermaßen recht freihändige, aber nicht abwegige Interpretation der Ergebnisse.

Schon gemerkt? Internet macht glücklich on CARTA | 7 comments

Am vergangenen Mittwoch war Renner, das “Perpetuum Mobile der deutschen Musikwelt” (Intro), zum “medienpolitischen Colloquium” ins Institut für Medienpolitik (IfM) gekommen, um seine Thesen zur Digitalisierung und Medienindustrie zu aktualisieren. Am Ende der eineinhalbstündigen Diskussion stand dann tatsächlich so etwas, was man als Rennersches Gesetz bezeichnen könnte (analog zum nun allerdings nicht mehr brauchbaren Rieplschen Gestetz): Es besagt kurz gesagt: Kein Zweig der Medienindustrie wird den Wechsel vom analogen zum digitalen Medienträger vollziehen, ohne dabei nicht auch sein Geschäftsmodell zu wechseln (siehe These 1).

Insgesamt lässt sich Renners souveräner (yip!) und thesenstarker Auftritt in folgenden acht Punkten zusammenfassen:

1. Der Wechsel vom analogen zum digitalen Medienträger bringt immer auch einen Wechsel des Geschäftsmodells mit sich.

2. Kein Zweig der Medienindustrie sollte den Fehler machen, die Vorteile der analogen Medienträger zu überschätzen. Dies hat die Musikindustrie getan. Und dem gleichen Irrtum erliegen derzeit noch Zeitungs- und Buchindustrie.

3. Die Akteure der alten Medienindustrie werden immer versuchen, ihr bislang profitables Geschäftsmodell weitgehend 1:1 auf das neue Medium zu übertragen. Dies wird aber nicht funktionieren. Sie werden von neuen Akteuren bedrängt, die gerne auf neue, dem neuen Umfeld noch angemessenere Geschäftsmodelle setzen, weil sie selbst noch keines haben.

4. Die Manager der Medienindustrien erfassen den Medienwandel vor allem auch deshalb nicht emotional, weil sie nicht in der Technikwelt der Nutzer ihrer Inhalte leben. Genau um solch ein emotionales Verständnis geht es aber.

5. Die Musikindustrie nutzt das Internet bis heute aus Selbstblockade der Majors nicht konsequent.

6. Das Urheberrecht wird erst dann vermittel- und durchsetzbar sein, wenn es legale Alternativen gibt, die den gleichen Angebotsumfang wie die illegalen Angebote haben. Derzeit sind die legalen Angebote aber schlechter als die illegalen, weil sie die Inhalte später und nicht im gesamten Katalog anbieten.

7. Die Journalismusindustrie begeht derzeit die gleichen Fehler wie die Musikindustrie im Netz: Sie erkennt nicht, dass sie ihr Geschäftsmodell radikal verändern muss. Sie nutzt das Netz nicht konsequent, ist zaghaft statt offensiv.

8. Verwertungsgesellschaften allein versprechen keine gerechte und akzeptable Lösung der Geschäftsmodell-Misere: “In einem Land, das von VG Wort und Gema regiert wird, möchte ich nicht leben.”

Fraglos, mit diesen Thesen Renners bleiben viele Fragen unbeantwortet, während andere immerhin aufgeworfen werden. So wollte etwa Romanus Otte, stellvertretender Chefredakteur der Welt, von Tim Renner wissen, ob durch das netzbedingte Ende der “Symbiose aus Journalismus und Werbung” von nun an nicht dauerhaft weniger Geld für Journalismus zur Verfügung stehe. Die Antwort, die Renner nicht so recht geben wollte, die wir aber gerne nachreichen, lautet: höchstwahrscheinlich ja.

Tags zuvor gab Renner uns ein Interview, in dem er betonte, wie sehr ihn die Hilflosigkeit der Journalismusindustrie an das Verhalten der Musikindustrie im Netz erinnere. Hier das siebenminütige Video:

Tim Renner: “Die Printwirtschaft steckt in der gleichen Hilflosigkeit wie die Musikindustrie” from Carta.

Tim Renner: “Die Journalismuswirtschaft ist im Netz genauso hilflos wie die Musikindustrie” on CARTA | 38 comments

Die 16 Tendenzen der Digitalisierung

• Neue Kommunikationsmöglichkeiten und Freiheitsräume

Die Digitalisierung hat die Menge der zur Verfügung stehenden Informationen und Quellen in einem bislang unvorstellbaren Ausmaß vervielfältigt und diese zugleich leicht zugänglich gemacht. Dies eröffnet für Individuen und Gesellschaft Dimensionen der Kommunikation, die im analogen Zeitalter unvorstellbar waren.

• Neue Kommunikationsformen und Verwischung der Grenze zwischen Individual- und Massenkommunikation

Die Digitalisierung hebt das für das analoge Zeitalter typische „Sender-Empfänger-Schema” aus den Angeln. Die Mediennutzer sind nicht mehr auf die bloße Rolle als Rezipienten bzw. Konsumenten vorgefertigter Angebote festgelegt. Es ist fortan nicht mehr das Privileg von Verlagsunternehmen und Sendern, allein Themen zu setzen und mit Angeboten zu unterlegen.

3. Verspartung der Medienangebote, Ausdifferenzierung der Publika, Nutzergruppen, Nutzerinteressen und Tendenz zur Entfremdung verschiedener gesellschaftlicher Gruppen
Der Nutzer stellt sich in vielen Bereichen „sein” Programm selbst zusammen und kann sich so tendenziell von vorgegebenen Inhalten und Rezeptionsroutinen emanzipieren. Dies fördert die Informationsfreiheit, weil Angebotsfülle und -breite wachsen können. Allerdings geht damit auch eine zunehmende Zersplitterung und Spezialisierung der Nutzerinteressen und Publika einher. Dies hat die Wahrnehmung und Bedeutung massenkommunikativ ausgerichteter Informations- und Kulturangebote geschwächt.

4. Von Nutzern selbst produzierte Inhalte („user generated content”) konkurrieren mit professionell gestalteten Angeboten
Laien treten bewusst in Konkurrenz zu professionellen Journalisten bzw. unternehmensabhängigen Redaktionen und Medienmachern.

5. Entwertung von Inhalten, sinkende Aufmerksamkeit und Gratismentalität der Mediennutzer
Quantitatives Wachstum, bei allerdings zunehmender Gleichförmigkeit der Medieninhalte, uneingeschränkter Zugriff auf beliebige Inhalte, steigende Konkurrenz von Medienangeboten und Endgeräten um die begrenzten Medienbudgets der Nutzer und – in weitem Umfang auch illegale – digitale Kopiermöglichkeiten der Nutzer sowie der per saldo steigende Medienkonsum haben Wert und Aufmerksamkeit für einzelne Inhalte bei den Nutzern gesenkt. Auch ist weiterhin nur eine geringe Bereitschaft der Nutzer festzustellen, für Medieninhalte zu bezahlen.

6. Herausbildung neuer „Meta-Medien” und „Gatekeeper”
Das onlinegestützte Medienangebot ist angesichts seiner Fülle und Unübersichtlichkeit de facto nur mit Hilfe spezieller Suchmaschinen erschließbar. Diese werden damit nicht nur zu neuen, im analogen Zeitalter unbekannten Verwaltern von Nutzungsprozessen und -gewohnheiten, sondern spielen auch eine ganz entscheidende inhaltliche Rolle, indem sie nach vorgegebenen Algorithmen Suchergebnisse auswerfen und damit das Rezeptionsverhalten der Nutzer tief greifend beeinflussen.

7. Anonymisierung der Kommunikation
Die onlinegestützte Individual- und Massenkommunikation vollzieht sich – anders als in der analogen Welt – weitgehend anonym. Der Umstand, dass die Menschen im Dialog damit nicht mehr „ihr Gesicht zeigen” müssen, um wahrgenommen zu werden, führt zwar einerseits zu einer erfreulich freien und offenen Kommunikation. Andererseits verändern sich Inhalte und Form der Kommunikation aber auch negativ. Denn in Weblogs, Chatrooms und sonstigen Internetforen werden zunehmend Beiträge veröffentlicht, die verleumderisch sind oder in ihrer Form Respekt gegenüber anderen Menschen vermissen lassen.

8. Enormer Zuwachs des Medieneinflusses auf Individuum, Gesellschaft und Politik
Aufgrund eines – letztlich technisch bedingten – hohen quantitativen Wachstums der Medienangebote und eines per saldo steigenden Medienkonsums haben die Medien ihren Einfluss auf das Denken und Handeln der Menschen in allen gesellschaftlichen Lebensbereichen signifikant gesteigert. Die Anforderungen an das Individuum sind im Hinblick auf die Fähigkeit zur Selektion von Informationen und zur Meinungsbildung enorm gestiegen.

9. Extreme Beschleunigung des Medienbetriebs
Durch den technischen Fortschritt der Übertragungstechnik ist der Abstand zwischen Echt- und Berichtszeit kaum mehr bemerkbar. Fundierte, abwägende und distanzierte Berichterstattung ist schwieriger im Markt zu platzieren als bisher. Das gilt besonders im Onlinebereich.

10. Herausbildung neuer Leitmedien
Printmedien und Fernsehen werden zumindest bei jungen Menschen mehr und mehr aus ihrer traditionellen Rolle als Leitmedien verdrängt. Netzgestützte, interaktive und individuell abrufbare Angebote werden besonders für junge Nutzer zunehmend attraktiver und werden mitunter bereits intensiver genutzt als traditionelle Medienangebote. Computerspiele übernehmen bei Kindern und Jugendlichen immer stärker eine identitätsstiftende Funktion und treten damit zur Musik und zum Film in Konkurrenz.

11. Neue Wertschöpfungsketten und Unternehmensallianzen; Globalisierung und Konzentration in der Medienwirtschaft
Insbesondere die zunehmende Internationalisierung der Beteiligungsverhältnisse hat die früher stark national und regional geprägte Medienwirtschaft strukturell grundlegend verändert. Die Neustrukturierung der Wertschöpfungsketten bringt „integrierte” Medienunternehmen hervor. Sie ist auch ein wesentlicher Treibsatz für die zunehmende Medienkonzentration. Dennoch sind die Märkte für die Inhalte kultur- und sprachbedingt im Schwerpunkt national und regional geblieben. Dies gilt für klassische Medien ebenso wie für Onlineangebote.

12. Ökonomisierung der Medien
Im Vordergrund der Tätigkeit vieler Medienunternehmen stehen zunehmend nicht mehr bestimmte Inhalte und deren Qualität, sondern der ökonomische Erfolg. Hier spielen in erster Linie die besonders hohen Wachstumspotentiale und Gewinnerwartungen eine Rolle, die Investoren in der Digitalisierung der Medien und der Integration der Wertschöpfungsketten sehen. Zudem führt der durch die Digitalisierung bedingte gestiegene Kapitalbedarf der Medienunternehmen zunehmend zu Beteiligungen branchenfremder und rein ökonomisch orientierter Investoren Dies wirkt dem klassischen Modell des eine bestimmte politische Haltung oder Weltanschauung verfolgenden „Tendenzmediums” entgegen.

13. Von der Vielfalt zur Vervielfältigung des Gleichen
Quantitatives Wachstum und Ökonomisierung der Medien gehen im Bereich der Massenkommunikation mit einer zunehmenden Uniformierung und Verflachung der Inhalte in Richtung Unterhaltung und „Mainstream” einher. Die inhaltliche Vielfalt des Medienangebots ist damit latent gefährdet.

14. Entpersonalisierung und Anonymisierung der Medien
Standen bislang exponierte Verleger-, Journalisten- oder Intendantenpersönlichkeiten für die Identität einzelner Medienangebote und -unternehmen, werden diese zunehmend durch Erbengemeinschaften, Holdings, Manager oder Finanzinvestoren ersetzt.

15. Beeinträchtigung der Transparenz von Medienangeboten

Insbesondere bei Online-Angeboten gehen redaktionell gestaltete Inhalte, private Meinungsäußerungen und Werbung häufig fließend ineinander über (z.B. über Verlinkungen oder als redaktionelle Beiträge ausgegebene Public Relations), sodass die Verantwortlichkeiten für die Beiträge für den Nutzer nicht mehr durchschaubar sind. Dies gilt insbesondere für „user generated content” (z.B. Chats, Blogs oder Wikis), der zum Teil verdeckte Werbeplattformen darstellt oder indirekte bzw. unterschwellige kommerzielle Kommunikation enthält.

16. Neue Sicherheitsfragen durch elektronische Individual- und Massenkommunikation
Der Bedarf an Sicherheit und Vertrauen sowie Transparenz insbesondere der Onlinenutzer ist proportional zu den Gefahren in diesem Bereich (strafbare und jugendgefährdende Inhalte, technische Risiken, z. B. durch Hacker oder Phishing, Vertrauenswürdigkeit von „Metamedien” wie Suchmaschinen etc.) gestiegen. Der Schutz der Privatsphäre wird im digitalen Zeitalter vor völlig neuartige Herausforderungen gestellt.

Bundesregierung: Die 16 Tendenzen der Digitalisierung on CARTA | 3 comments

Artikel-Serie von Jan Krone: Teil 1, Teil 2, Teil 3

Teil 3: Telekommunikatives Selbstverständnis als Lösungsansatz

Eine Lösung für den ertragreichen Betrieb von sozialen Gemeinschaften schien die Werbevermarktung über personalisierte Werbemaßnahmen zu sein. Man verfügt über detailgenaue Individualprofile. Also her mit dem Direct-Marketing-Tool aus dem Megamedien-Vermarktungsbaukasten!

Doch was lässt sich mit ungeheuren wie teilweise schizophren anmutenden Datensammlungen anfangen, wenn diese auf ausgedachten Profilen von Mittdreißigern beruhen? Oder im Falle von „Studierenden“ auf der Erkenntnis, das diese jungen Menschen viermal in zwei Jahren ihre Wohnung samt Telefonnummer wechseln, bis sie endgültig verloren gehen? Es bleibt ein enormer Ressourcen-Aufwand mit insgesamt nicht zufriedenstellenden Ergebnissen.

Die Lust von der Genese möglichst expliziter soziodemographischer Information auf dieser Ebene des Internets basiert schlicht auf einer falschen Grundannahme. Direct-Marketing ist in diesem Bereich nicht nur überflüssig, es kann sogar kontraproduktiv aus der Initiatoren-Perspektive, also marken-schädlich sein.

Der Ansatz aus der Telekommunikation, die Kernerlöse aus dem reinen Zugang (oder Flat, Dauer, Volumen etc.) zu erwirtschaften, ist für Massenmedien mehrheitlich unwichtiger, geht dadurch doch Reichweite und damit die Aussicht auf optimale Werbeausbeute verloren (klassisch spielen Einzelverkauf und Abonnementerlöse eine untergeordnete Rolle und reichen in den seltensten Fällen zur ausreichend befriedigenden Refinanzierung der Angebotserstellung).

Hier gilt es sich einerseits an dem Bedürfnis der interpersonalen Kommunikation von Individuen zu orientieren, die ihre Kommunikationsinhalte frei und hochgradig oszillierend pflegen und anderseits daran, dass je spezieller der Kommunikationsraum, desto höher auch die Bereitschaft ist, für den Zugang Entgelte zu entrichten.

Verfolgen nun also die Verlage die Entwicklung des individualkommunikativen Begriffs „privater Raum“ in unterschiedlichen Generationen wird man feststellen können, dass sich dieser als dynamisch altersabhängig erweist. Nutzer-kontrollierter privater Raum in Verbindung gebracht mit Annahmebereitschaft von unnachgefragter Werbung eröffnet einerseits die Perspektive der generellen, vielleicht auch durch mit Streuverlusten gekennzeichneten Werbeschaltungen als die am erfolgversprechendste Variante indirekter Refinanzierung.

Andererseits bedeutet „privater Raum“ eine Form von Werthaltigkeit, die unter/nach einer eigenen Nutzenprüfung des social community-users durchaus in die Entrichtung eines Entgelts zur Partizipation an einer Gemeinschaft, zum Eintritt in einen Club, münden kann und es praktisch auch hunderttausendfach tut.

Die Bereitschaft seitens der Massenmedien aber, sich mit ihrem Publikum als Ganzes und nicht in Form von konsensual zwischen Medien und Werbewirtschaft konstruierten „repräsentativen“ Gruppen auseinanderzusetzen, darf nun ohnehin als, sagen wir einmal, umständlich angesehen werden. „Big Media“, das bedienen großer Gruppen mit vorgefertigen Inhalten, ist zugleich Geheimnis und Hemmnis der Verlagsbranche wie die daraus abgeleitete Vermarktung.

Im Bereich sozialer Gemeinschaften ist dagegen ein „Verstehen“ des Publikums unabdingbar. Anders als in den Massenmedien üblich, erfahren in dem Bereich der Individualkommunikation Begriffe wie Markenstärke und daraus folgend Markenbindung eine untergeordnete Bedeutung. Gilt eine social community als unschick oder nervig, wechselt man ohne Tränen zu nächsten.

Ein Vertrauensgutcharakter, wie beispielsweise Tageszeitungstiteln mit konstanter, chronistischer Informationsqualität und Themensetzungs-Funktion als Meinungsbildner zuweisbar, unterliegt bei Marken sozialer Gemeinschaften einer latenten Substitutionsgefahr.

Plattformen sozialer Gemeinschaften zeichnen sich durch grobe Orientierungsmerkmale für Nutzer (Auto, Dating, Gesundheit, Mode, Region etc.) sowie durch die adäquate Bereitstellung von Kommunikationsräumen aus – nicht durch die Inhalte, für die der Nutzer selber sorgt.

Dies ist eine Gesetzmäßigkeit aus dem Bereich der Telekommunikation, signifikant beobachtbar durch die Tarif- und Anbieterwechsel-Frequenz der Kunden im Verhältnis zur Wechselbereitschaft von Medienmarken, insbesondere denen der Tageszeitungen.

So stellt sich die Mesomedien-Realität überwiegend dar, beschränkt man sie auf das öffentliche Mitmach-Netz: die Kombination und Auslese von angemessenen Strategien aus einem konvergenten Medienmarkt.

Es existierten aber auch junge, antizipative, einer Print-Professionalität entsprechende Projekte in der deutschen Verlagswelt, sich auf diesen fremden medialen Oberflächen zu positionieren. Genannt werden kann an dieser Stelle die Neue Osnabrücker Zeitung, die geradezu die Kühnheit besaß, eine eigene „Web 2.0-Plattform“, die OScommunity ins Leben zu rufen und nicht etwas zu erwerben, über dessen basale Funktionsweisen man zu wenig wusste/weiß.

Dieses regionale Kommunikationsforum wird nicht nur durch die Neue Osnabrücker Zeitung gepflegt, es wählt auch nach besonderen Kriterien Beiträge aus, die sodann über die Community-Zeitschrift Blue in der Region veröffentlicht werden. Diese Zeitschrift kann der Verlag dann wieder gemäß seiner überlieferten Professionalität vermarkten, also neue und/oder alte Leser (wieder-)finden, Werbekunden die eigene Zukunftsfähigkeit vorleben und damit als seriöser und nachhaltiger Partner erscheinen. Gleichermaßen wird sukzessive die eigene Professionalität im Umgang mit den Massenmedien generell fremden medialen Oberflächen vorangetrieben.

Schenkt man abschließend der weitestgehend als unverdächtig im Hinblick auf Interessen-Kollisonen geltenden BAT-Studie zur Online-Nutzung Beachtung, so ist entgegen anderer Erhebungen zu vermuten, dass es sich 2008 nur um einen geringen Teil der Bevölkerung handelt, die regelmäßig oder sogar intensiv das Internet und damit auch social communities nutzt.

Das Jahr 2008 steht ergo für den Beginn eines Medienwandels und damit schon heute zu beobachtenden Verschiebungen, Neuausrichtungen und Substitutionsprozessen. Strategische Halbherzigkeiten seitens der Megamedien haben weiterhin Gnadenfrist.

Teil 3: Verlage zwischen Web 2.0, Vermarktung und „Krise“ on CARTA | 2 comments

Die bange Frage lautet: Haben wir es mit einem konjunkturellen oder einem strukturellen Einbruch zu tun? Werden gedruckte Medien dauerhaft geschwächt aus den erneuten ökonomischen Wirren hervorgehen? Und wenn ja, droht dadurch ein Verlust an demokratischer Öffentlichkeit?

Das Grundmuster der derzeitigen Übergangskrise hat der amerikanische Wissenschaftler Eli Noam bereits vor drei Jahren beschrieben: Die Medienindustrie ist eine typische Skalen-Industrie. Es werden große Publikationseinheiten benötigt, um die hohen Fixkosten zu finanzieren. Entwickelt sich jedoch eine neue Technologie, die neue Zugänge ermöglicht, ist es mit der Stabilität der großen Einheiten rasch vorbei. In solchen Phasen bricht ein ruinöser Wettbewerb aus, die Preise fallen ins Bodenlose, Unternehmen kollabieren – bis sich schließlich erneut eine konsolidierte Struktur der großen Einheiten herausbildet.

In genau diesem Wellental befinden wir uns derzeit. Die großen Einheiten der analogen Medienindustrie geraten angesichts erstarkender Online-Konkurrenz ins Wanken – und konkurrieren nun darum, wer in der neuen Struktur noch oben mit dabei sein wird. Dieser Prozess dauert länger als eine Konjunkturkrise. Er begann vor dieser und er wird mit ihrem Ende nicht abgeschlossen sein. Die aktuelle Misere könnte aber den entscheidenden Ausschlag geben.

Schleichend haben sich die Großen des Internets zu echten Konkurrenten für die klassischen Medien gemausert: Google erzielt hierzulande bereits einen höheren Umsatz und erreicht täglich mehr 14- bis 64-Jährige als RTL. Spiegel Online erreicht in dieser Altersgruppe täglich mehr Leser als die Süddeutsche Zeitung. Für RTL und die Süddeutsche kann dies in Zeiten forcierten Wettbewerbs nicht folgenlos bleiben.

Die Printmedien haben im Wettbewerb mit dem Internet ein doppeltes, nämlich ein Kosten- und ein Kulturproblem. Auf der einen Seite ist es horrend teuer, Tageszeitungen drucken und vertreiben zu lassen. Internetseiten kann man dagegen zu einem Bruchteil der Kosten verbreiten. Der allgemeine Nachrichtenjournalismus wird damit zum Gratisprodukt. Einen weiteren Nachteil bekommen die Printmedien nun auch im Anzeigenmarkt zu spüren. Es fällt ihnen zunehmend schwer, ihre auch technisch bedingt höheren Anzeigenpreise durchzusetzen.

Noch bedrohlicher aber für die alten Medienindustrien ist der Wandel der Informationskulturen durch das Internet. Die Menschen informieren sich online verstärkt anlass- und ereignisgetrieben. Die habituelle Nutzung von Publikationen nimmt ab. Die Nutzer reagieren auf die Informationsvielfalt mit einer Verengung ihres Interessenspektrums. Zugleich gewinnt das persönliche Umfeld als Ursprung von Informationen an Bedeutung: Nachrichten lesen über Leute, die man kennt – das betrifft dank sozialer Netzwerke zunehmend direkte Freunde und seltener Massenmedienprominente.

Aufgrund des Kostendrucks und des Kulturwandels ist der Trend von den klassischen Medien weg hin zum Internet unumkehrbar. Dabei ist zu bedenken, dass diese Entwicklung vor allem auch von Endkunden vorangetrieben wird. Es ist die Zivilgesellschaft, die sich immer häufiger entscheidet, dass das Netz ihr Informationsbedürfnis besser, effizienter und interessanter abdeckt als die klassischen Medien. Der Medienwandel gehorcht zwar auch einer abstrakten kapitalistischen Logik – zugleich aber dem Drängen der Nutzer.

Die aktuelle Krise ist Katalysator dieses Medienwandels. Sie zeigt, dass die technologische Konfiguration, welche die klassischen Medien und ihren Journalismus hervorbrachte, sich ihrem Ende zuneigt. Mit den Tageszeitungen droht dabei ein zentraler Teil bundesrepublikanischer Öffentlichkeitskultur verloren zu gehen. In der jungen deutschen Demokratiegeschichte gab es immer Tageszeitungen – Printmassenmedien und diskursive Öffentlichkeit lassen sich kaum noch getrennt denken. Im Gegenteil: Die Qualitätstitel der Tagespresse gelten vielen als beinahe ideale Inkarnation einer deliberativen Öffentlichkeit. Der Status Quo des Tageszeitungswesen gerät so zum normativen Fixpunkt, von dem ab sich alle Online-Entwicklung als Verlustgeschichte manifestiert.

Diesem normativen Kurzschluss sollte man jedoch auf keinen Fall erliegen. Er ist nicht nur ahistorisch: In der Zeit ihrer massenhaften Durchsetzung galten Tageszeitungen selbstverständlich auch als Indikatoren eines oberflächlich-populistisches Impulses von zweifelhafter Wertigkeit. Ein solcher Schluss droht sich vor allem zu einer wenig förderlichen Selbstblockade auszuwachsen. Dabei zeigt die neutrale Betrachtung: Das Internet ist die über weite Teile klar überlegene Technologie zur Verbreitung journalistischer Inhalte und zur Herausbildung einer deliberativen Öffentlichkeit. Als zugangsoffener, universaler, vernetzter und kostengünstiger Medienträger vermag es Diskurse und Positionen viel besser und in höherer Komplexität abzubilden, als es das klassische Mediensystem je vermochte. Dass letzteres vor allem auch vermachtet ist, häufig mutlos, unoriginell, überheblich und absurd ineffizient, wird in der Debatte gerne verdrängt.

Das Internet mag als Kommunikationsraum noch immer beängstigend chaotisch und fragmentiert wirken. Stellvertretend für so viele erkennt auch Jürgen Habermas hier nur zersplitterte “Zufalls”-Öffentlichkeiten, denen es an Synthesemechanismen fehlt. Er hat dabei womöglich sogar zu einem erheblichen Teil Recht. Eine solche Position aber verkennt den Charakter der Übergangssituation und die Zeichen einer wachsenden Strukturierung.

Im Netz bildet sich langsam, aber in zunehmender Geschwindigkeit eine neue vernetzte Informationsökonomie von Journalismus und gesellschaftlicher Kommunikation heraus. In dieser neuen Konstellation spielen spezialisierte Angebote auf der einen und große Aggregatoren auf der anderen Seite eine entscheidende Rolle. Öffentlichkeit entsteht in einer neuen Verschaltung von Publikationen und Filtern.

Wie genau die neuen digitalen Austauschverhältnisse aussehen werden, ist noch immer kaum auszumachen. Der klassische Journalismus war um das Prinzip des Distributionsoligopols organisiert, das mit Hilfe berufsständischer Normen verwaltet wurde. Das Internet reist die um den Journalismus errichteten kulturellen Wände ein. An die Stelle tritt ein neues System von Selbstständigkeit und Selbstökonomisierung.

Man ist als Journalist zunehmend auch dafür verantwortlich, dass die Abrufzahlen der eigenen Texte stimmen. Man könnte auch sagen: Das System der Klick-Ökonomie bricht in die journalistische Lebenswelt ein. Die neuen Freiheitsgrade müssen durch neue kulturelle Verabredungen domestiziert werden. Hierzu bedarf es der gesellschaftlichen Auseinandersetzung – und letztlich auch all der Bedenkenträger.

Was jetzt zu tun ist, ist unschwer zu erkennen. Selbst Habermas merkt an, man müsse die Voraussetzungen, auf die sich die pessimistische Diagnose in Sachen Internet stützt, noch einmal in Ruhe prüfen. Es sei schließlich nicht ausgemacht, dass eine deliberative Öffentlichkeit zwingend eine klassisch massenmediale sein müsse. Und aus ökonomischer Sicht stellte Eli Noam schon vor drei Jahren in Aussicht: Den Verlagen bleibt nichts anderes übrig, als sich auf eine papierlose Zukunft vorzubereiten.

Dieser Artikel erschien im Original in der Wochenzeitung Freitag in der Ausgabe vom 5.12.2008.

Medienkrise 2008: die Tagespresse, das Netz und die deliberative Öffentlichkeit on CARTA | 5 comments

Broadcast Yourself, Hollywood! on CARTA | No comment

Der Ruf des Online-Journalismus ist ein Desaster. Bei gestandenen Print-Journalisten hat er kein Renommee: Online-Journalismus wird angeblich nur von schlecht bezahlten und unerfahrenen Jungjournalisten betrieben, die hauptsächlich Agenturmaterial verwursten, wenig an ihren Texten hängen und kaum recherchieren würden. Eine Boulevardisierung des Journalismus, verursacht durch „Klicks, Quoten und Reizwörter“, stehe bevor. Im Netz sei der Qualitätsjournalismus durch die hungrige Logik des Mediums nach schnellen, immer neuen Nachrichten bedroht (Schirrmacher 2007) und Blogger mit ihrem „loser generated content“ gäben dem Genre als „Idiotae“ im „Web 0.0“ (Graff 2007) den Rest.

Auf eine skeptische Einschätzung trifft man vom ehemaligen Chefredakteur des Stern, Hans-Ulrich Joerges, über den Herausgeber der FAZ, Frank Schirrmacher, bis hin zum stellvertretenden Chefredakteur der Süddeutschen Online, Bernd Graff. Doch es lohnt sich genauer hinzuschauen. Denn tatsächlich muss man sich fragen, ob das Web wirklich eine Gefahr für den Journalismus darstellt oder ob man hier nicht dem Online-Journalismus Probleme in die digitalen Schuhe schiebt, die der Journalismus ganz allgemein hat. Denn die neuen Bedingungen des Journalismus treffen nicht nur auf das Schreiben im Web zu, sondern häufig auf den Journalismus im Allgemeinen.

Hoppla: Autor trifft Leser

Die meisten Journalisten bevorzugen den Leser besser wissend zu informieren und sind wenig erfreut darüber, wenn dieser Leser auf die Idee kommt, das ihm Zugesendete zu berichtigen, zu verbessern, den Journalisten auf einen Fehler hinzuweisen und ihn somit schlichtweg ebenso: zu informieren. Obwohl es diesen Rückkanal in Form von Leserbriefen oder Gegendarstellungen offline schon seit langem gibt, hat sich mit der Möglichkeit des Kommentierens von Artikeln im Internet eine unmittelbarere Nähe zwischen Sender und Empfänger ergeben – eine Nähe, die auffällig gerne ignoriert wird. Während man den Leser als konkreten Empfänger entdeckt hat und nicht mehr in einen diffus abstrakten Raum namens „Öffentlichkeit“ sendet, tut man sich mit den Antworten dieses Empfängers allerdings noch schwer.

Redakteure und Autoren sind zwar interessiert daran, wie häufig ihr Artikel gelesen wird; mit den Kommentaren unter ihren Artikeln setzen sie sich jedoch ungern auseinander. Fast könnte man meinen, die Trennung von Leserbeiträgen und redaktionellen Inhalten sei im Journalismus genauso wichtig wie die Trennung von redaktionellen Inhalten und Anzeigen, so schlecht ist der Ruf des partizipatorischen Journalismus bzw. des User-Generated-Content. An ihm können sich die Ängste des Faches vor einem Journalismus ohne Journalisten hervorragend aufbauschen, auch wenn man ehrlich sagen muss: Nicht einmal mehr die Verleger träumen den Traum von unbezahlten Inhalten ihrer User. Mittlerweile hat man begriffen, dass eine gut funktionierende Community jemanden braucht, der diese Community pflegt (Niles 2008). Inhalte, die vom Leser kommen und veröffentlicht werden sollen, schaffen also Arbeit und damit Arbeitsplätze (Rusbridger 2007). Sie müssen gegengelesen, beantwortet und betreut werden.

Der Journalismus transformiert sich damit vom Produkt zum Prozess: Der Journalist initiiert im Netz eine Debatte, die er auch weiterhin beeinflusst, er produziert nicht mehr einfach nur ein Stück, das er abliefert. Das schafft ein neues Problem: Woher soll ein Autor oder Redakteur die Zeit für diese Betreuung nehmen (Niles 2008)? Eine Lösung wäre eventuell, Community-Manager journalistisch ernster zu nehmen, sie im Namen des Organs Beiträge und Antworten verfassen zu lassen und Artikel, die größere Debatten auslösen, in Zusammenarbeit mit dem Autor zu betreuen. An einer intensiveren Auseinandersetzung mit dem im Kommentarfeld einsam zurück gelassenen Leser wird man jedenfalls nicht vorbeikommen, auch wenn diese Zusammenarbeit zurzeit noch selten der Fall ist. Online, kritisiert der amerikanische Online-Journalismus-Experte Robert Niles sorgenvoll, ist eine „führungslose Debatte“ zu beobachten (Niles 2008). Er befürchtet, dass der Leser diesen Eindruck auf das Nachrichtenportal überträgt und sich vom Journalismus abwendet. Und er mahnt an, den alleinigen Fokus der Journalisten auf die Zeitung zu überdenken: „Es ist Zeit, dass die Nachrichtenzeitung stirbt, damit die Nachrichtenindustrie überleben kann.“ (Niles 2008)

Crossmedial – ein Zauberwort?

Doch nicht nur die Rolle des Journalisten und sein Verhältnis zum Leser ändern sich durch das Web, sondern auch der journalistische Inhalt selbst. Während eine publizistische Marke bislang vor allem mit einem Medium verbunden wurde, wird in Zukunft gelten, dass eine Marke für einen bestimmten Inhalt steht, der über verschiedene Plattformen wie Zeitung, Internet, Mobiltelefon oder Internet-TV verteilt wird – „Crossmedialität“ von Inhalten lautet derzeit das neue verlegerische Zauberwort, dessen Umsetzung gar nicht so einfach ist: Um den Leser im jeweiligen Medium anzusprechen, müssen die Inhalte der Logik des jeweiligen Mediums angepasst werden, denn man kann diese Inhalte nicht medienblind produzieren und verteilen. Ein Beispiel: Online-Beiträge funktionieren selten mit Überschriften, die für die gedruckte Zeitung getextet werden, denn das Zusammenspiel aus Überschrift und Bebilderung fällt weg, ebenso wie sichtbare Zwischenüberschriften oder Zitate, die Orientierung bieten. Im Netz muss Inhalt eigen und anders zugeschnitten werden.

Zugleich erwarten User online auch variierende mediale Formate. Das Mit-Bloggen eines Ereignisses, Bilderstrecken, Audio-Slide-Shows oder kurze Videobeiträge behandeln ein Thema mitunter angemessener als ein Artikel. Diese Logik setzt sich im Online-Journalismus erst langsam durch, denn das „Muttermedium“ – und die meisten Nachrichtenportale sind Töchter von gedruckten Marken – prägt bislang noch stark die Online-Berichterstattung, auch wenn welt.de und spiegel.de ihre Textlastigkeit im ersten Quartal 2008 deutlich verringert haben und das Unternehmen Holtzbrinck mit zoomer.de den expliziten Versuch startet, ein Nachrichtenportal mit einem multimedialen Angebot aufzubauen, weil ein jüngeres Publikum in einem spielerisch medienkonvergenten Umfeld aufgewachsen ist und eine solche Aufarbeitung auch von ihrem Portal erwartet.

Multimedialität im Internet wird damit erwachsen. Waren online-spezifische Formate wie Live-Bloggen oder Live-Tickern, Bildergalerien oder Umfragen zunächst vor allem der Jagd nach Seitenaufrufen verdächtigt worden (Range und Schweins 2007: 51ff.), hat sich mittlerweile die Einsicht verbreitet, dass diese Formate auch mit Qualität gefüllt werden können. Zudem ist klar, dass die Reichweitenstärke online nicht nur durch Beiträge zu holen ist, die kurzfristig hohe Zugriffe haben, wie spektakuläre Boulevardmeldungen. Gerade im Netz ist das Prinzip wichtig, mit einer großen Anzahl an Nischenprodukten zu arbeiten, dem Long Tail, wie ihn Wired-Chefredakteur Chris Anderson beschrieb (Anderson 2007). Nicht umsonst haben publizistische Angebote ihre Archive mittlerweile für Suchmaschinen geöffnet und Search-Engine-Optimizer engagiert, um bei Google News zu landen. Das Aufrufen der Homepage ist heutzutage nur noch ein Zugang zu angebotenen Inhalten unter vielen. Newsaggregatoren, welche unter bestimmten Topoi verschiedene Medien scannen – turi-2.blog.de etwa für die Medienbranche – sorgen für weitere Zugriffe.

Das führt dazu, dass journalistische Angebote ein Interesse haben, sich breit aufzustellen, indem sie Inhalte, die andere produziert haben, in ihr Angebot integrieren: Kuratieren, nicht selbst produzieren. Dieses Einpflegen qualitativ hochwertiger fremder Inhalte verbreitert das eigene Angebot und wertet es auf, da gute, interessante Information im Internet schnell im Überangebot untergeht. „Do what you can do best and link to the rest“: Das Auffinden und Präsentieren interessanten Materials ist ein Mehrwert, mit dem man mitunter erstaunliche Ergebnisse erzielen kann – der amerikanische Unternehmer Samir Arora hat das für die Frauenplattform glam.com in den Staaten erfolgreich etabliert (vgl. Jarvis 2007). In Deutschland folgt man dieser Strategie eher zaghaft: Spiegel Online präsentiert beispielsweise Inhalte von 11 Freunde, der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, Wikipedia, dem manager magazin, Last.fm etc.

Fasst man diese Entwicklungen zusammen, dem dynamischen Medium entsprechend zwangsläufig nur in einem Zwischenstand, kann man sagen: Ja, das Web hat den Journalismus verändert. Folgende Verschiebungen stechen dabei vor allem ins Auge:

1. Marke statt Medium: Publizistische Marken sind in Zukunft weniger als bisher von einer spezifischen medialen Logik geprägt, sondern verteilen ihre spezifische inhaltliche Ausrichtung, ihr Markenprofil, auf verschiedene Medien.

2. Veröffentlichung heute heißt Kommunikation: Journalisten produzieren für Medien keine Beiträge, sie kommunizieren mit ihren Lesern – mitunter auch im direkten Dialog.

3. Plattform statt Sender: Eine Marke besticht in Zeiten des Überangebots an Information nicht nur durch selbst hergestellte Inhalte, sondern versteht sich als Plattform und wählt gemäß der ihr eigenen Logik die relevanten Beiträge für ihre Leser aus.

All dies wird den Journalismus herausfordern – und es kann ihn spannender, interessanter, unterhaltsamer und informativer machen. Eventuell. Denn man steht vor einem Problem:

Wer soll das bezahlen?

In der Tat steht man aktuell in Bezug auf Online-Journalismus vor einem Desaster, allerdings findet sich dieses Desaster nicht dort, wo es vermutet wird. Denn nicht die Qualität des Journalismus steht auf dem Prüfstand, sondern seine Finanzierung. Kurz gesagt: Zeitungen haben über die Jahre bedenklich an Auflagenstärke und Anzeigenumsatz verloren (Meyer-Lucht 2006: 4), der Journalismus im Web spielt jedoch bislang nur einen Bruchteil des Umsatzes ein. Der Spiegel Verlag erwirtschaftete 2006 einen Umsatz von 332 Millionen Euro, Spiegel Online 15 Millionen Euro. Durchschnittlich erreichen die Online-Werbeeinnahmen nur 10 Prozent des Anzeigenumsatzes von Print – viel zu wenig, um die aufwendige Maschine Journalismus zu erhalten. Zwar kann der Online-Werbemarkt rasante Zuwächse vermelden – laut Nielsen legte er im ersten Quartal 2008 um 41 Prozent zu – aber der Abstand bleibt gewaltig. Auch wenn Printmarken sich in Zukunft crossmedial entwerfen müssen, sie sind auf den Umsatz des Printmediums angewiesen. Und das ist angeschlagen.

Die Nutzung einer Zeitung als aktuelles Informationsmedium steht auf dem Prüfstand (Kolo und Meyer-Lucht 2007). Die Auflagen von Tageszeitungen sinken kontinuierlich und beängstigend. Junge Leser wachsen nicht nach, sie holen sich ihre Nachrichten im Internet. Technische Entwicklungen werden außerdem dazu führen, die Funktion der Zeitung zu ersetzen: Während zunächst das Büromedium Web das Bedürfnis nach aktueller Information mehr als einmal am Tag erfüllte, bedroht als nächstes auch das Mobiltelefon die Zeitung. Die neue Generation an Smartphones wird das Lesen von aktuellen Nachrichten unterwegs und überall möglich machen und die mobile Informationsquelle Zeitung, die man auf dem Weg zur Arbeit oder nach Hause konsumierte, ablösen – eines Tages wird man sagen, die Zeitung war auch einer der Vorläufer des Mobiltelefons.

Es steht nicht gut um das Medium und all das heißt: Die Zeitung muss sich entweder neu erfinden oder der Online-Journalismus muss finanziell erwachsen werden – was bedeutet, seine Anzeigenpreise müssen steigen. Tatsächlich deutet sich an, dass ein Teil des Werbegeldes ins Netz wandert. So wird BMW – und die Autoindustrie gehört zu den werbestärksten Branchen – für die Einführung seiner neuen Serie 1 erstmalig die Hälfte des auf 15-25 Millionen Dollar geschätzten Budgets zielgruppengerecht in Onlinemedien investieren (Elliott 2008). Diese Investition fließt jedoch nicht nur in klassische Medien, sondern auch in soziale Netzwerke. Der Kuchen wird also nicht einfach von gedruckten Zeitungen zu ihren Online-Angeboten wandern.

Nur eventuell kann der Journalismus also bleiben, was er ist, denn mehr noch als das Web wird seine ökonomische Situation ihn verändern. Und er wird nur Journalismus bleiben können, wenn er die ihm eigenen Prinzipien ernst nehmen kann. Gleich ob er kuratiert oder selbst herstellt, gleich ob er online, offline oder auf dem Mobiltelefon landet. Journalismus ist nur Journalismus, wenn er verliebt in seine Ideale bleiben darf: Unabhängig, in kritischer Distanz zu seinem Gegenstand, in Konflikten beide Seiten schildernd und einer akkuraten Berichterstattung verpflichtet. Ja, tatsächlich, das Gejammere über einen möglichen Qualitätsverlust im Journalismus wird man ernst nehmen müssen. Und nein, es ist kein Problem, das auf den Online-Journalismus begrenzt ist.

Deshalb: Das ängstliche Klammern an lieb gewonnene Strukturen, das den Journalismus derzeit prägt, kann angesichts der ernsten Probleme keine Antwort sein. Es braucht eine neue „Poesie der Neugier“ (Kisch 1980); Offenheit, Kreativität und Dynamik sind schleunigst gefragt. Das könnte klappen: Neugier hat den Journalismus schon immer ausgezeichnet.

Dieser Text ist eine gekürzte Fassung eines Textes, den Mercedes Bunz für das Buch Webwissenschaft – Eine Einführung geschrieben hat. Die Langfassung mit den dazugehörigen Literaturangaben gibt es hier.

Für eine neue Poesie der Neugier: Das Web verändert den Journalismus – nicht nur online on CARTA | 19 comments