367 Artikel hat stern.de gestern veröffentlicht. Knapp 300 davon sind Agenturmeldungen, die vollautomatisch in den „Nachrichtenticker” von stern.de einfließen. Es verbleiben 76 Artikel.

Nicht sehr erstaunlich, denn:

Als nicht mehr genug Leute da waren, um damit die acht Textressorts zu füllen, löste man die Ressorts auf. Unter den Namen „Projekt Blau” wurde das zur strategischen Entscheidung verbrämt.

Die Folgen sind allerdings nicht so vorhersehbar, wie man annehmen sollte.

/th

Niggemeier über stern.de: Anatomie einer Attrappe on CARTA | No comment

* Tradition is not a business model. The past is no longer a reliable guide to future success.

* “Should” is not a business model. You can say that people “should” pay for your product but they will only if they find value in it.

* “I want to” is not a business model. My entrepreneurial students often start with what they want to do. I tell them, no one — except possibly their mothers — gives a damn what they *want* to do.

* Virtue is not a business model. Just because you do good does not mean you deserve to be paid for it.

* Business models are not made of entitlements and emotions. They are made of hard economics. Money has no heart.

* Begging is not a business model. It’s lazy to think that foundations and contributions can solve news’ problems. There isn’t enough money there. (Foundation friend to provide figures here.)

* There is no free lunch. Government money comes with strings.

* No one cares what you spent. Arguing that news costs a lot is irrelevant to the market.

* The only thing that matters to the market is value. What is your service worth to the public?

* Value is determined by need. What problem do you solve?

* Some readers are not worth saving. One newspaper killed its stock tables, saved $1 million, and lost 12 subs. That means it had been paying $83k/year to maintain those readers. In creating business plans, the net future value of readers should be calculated and maximized.

* Disruption is the law of the jungle and the internet. If someone can do what you do cheaper, better, faster, they will.

* Disrupt thyself. So find your weak underbelly before someone else discovers it. Or find someone else’s.

* “The newspaper model is broken and can’t be fixed.” Says John Paton.

* The bottom line matters more than the top line. Plan for profitability over revenue, sustainability over size.

Eine gut zusammengestellte Liste aus allerdings hinlänglich bekannten Punkten. Den letztgenannten Punkt beherzigen wir bei Carta übrigens auch mehr als früher.

Mehr hier…

Jarvis: Rules for news business models … on CARTA | One comment

Prämiert ihr nur, was auf Papyrus-Rollen erscheint? on CARTA | 7 comments

Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Suche. Dieser Text wurde in fünf Teile geteilt, musste leider sein. Klicken Sie einfach auf die Zahlen 1-2-3-4-5 und Sie gelan­gen zum jeweiligen Teil.

Digitale Texte ändern unser Leseverhalten, sagen Neurowissenschaftler:  Lesen zur Informationsauf­nahme verdränge „Deep Reading“. Ein tiefes Verstehen durch eigene Reflexion oder gar ein Nacherle­ben findet beim Lesen zur Informationsaufnahme nicht statt. Aber ist das digitale Medium die Ursache oder das, was wir dort mit den Texten machen?

Bevor Sie weiter lesen, schauen Sie doch bitte auf das Bild links. Das haben wir extra eingefügt, weil es die Klickrate um Faktor 3 erhöht. Das haben wir gemessen. Und was man misst, das ist dann so. Kann man nichts machen. Bitte jetzt auf den Pfeil klicken, dann haben wir einen Page Impres­sion (Seitenabruf) mehr und Ihr Text Impression ist sowieso zuende.

Das Web wird zu 90 Prozent auf PC-Bildschirmen gelesen, worldwide. Schriften sind dort grobkörniger als beim Buch. Jahrhundertealte typografische Errungenschaften wie Ligaturen gehen leider irgendwie nicht, auch nicht Spationieren und Unterschneidung (zu diesen Begriffen praktische Information, wenn Sie mit der Maus darüber fahren, daher die Unterstreichung, vorsichtshalber rot). Optimale Zeilenbreite aus Jahrhunderten der Lese-Erfahrung ginge wohl, aber diese Breite müssen wir leider unterschreiten, weil wir mehr Platz für anderes brauchen. Rechts ist übrigens auch ein schöner Text, falls Sie diesen hier nicht mehr lesen mögen. Wir würden dann sogar auf dem iPad die Seite ein bisschen blättern lassen, macht die New York Times seit heute sogar im Web, wegen Chrome und so, FlipFlop.

Internet-Sätze sind kurz. Auch komplexe Gedanken pas­sen in 140 Zeichen. Was man nicht so kürzen kann, darüber muss man schweigen (Rilke, Ich fürchte mich so, dpa von heute, kam gerade durch den Ticker).

Wir schreiben für das Internet, mit suchmaschinen­optimierten Wörtern, damit Sie uns finden. Keyword Density, sie wissen schon. (Schade um den Spannungsbogen vor allem bei Leitkommentaren, aber Google sieht den leider nicht, am liebsten bringen wir daher oben das Zauberwort als Spitzmarke an. Wie den Mörder im TV-Programm, müssen wir gleich mal ausprobieren, Super-Idee!) Und ein Cross-Link auf unsere anderen Seiten erhöht den Pagerank – pardon dafür, aber sonst werden unsere Seiten bei Google nicht auf der ersten Seite gefunden. Unsere Texte sind umgeben von 30% Navigation, das muss leider sein; ist bei Büchern ja nicht anders, wenn Sie die mal von der Seite angucken. Und sechs Wer­bebannern je Seite, die nichts anderes bezwecken als… Äh, wo waren wir? Fassen wir uns kurz. Wenn Sie jetzt doch nicht mehr weiter lesen wollen, nicht so schlimm. Vielleicht kamen Sie ja sowieso nur hierher, weil unser Suchwort bei Google irgendwie zu diesem Text hier führt, und keiner weiß warum? Das wäre schade um Ihre Zeit und auch um unser Geld für die Suchwörter. Rechts sind noch mehr Artikel, oder Sie kaufen sich gleich das schöne Buch hier.

Und oben, die 100 Pixel hohe Leiste, die brauchen wir für die Markenführung, die muß auf jeder Seite sein (beim Buch passt sie nur nicht drauf, auf jede Seite). Unsere Marke steht für Inhalt, aber leider, form follows function. Und umsonst ist nur der Tod (schöner Film, übrigens hier). Ach wissen Sie, den Link finden Sie auch selbst.

Deep Reading – Short Thinking on CARTA | 13 comments

Seine zehn Thesen zur Zukunft der Zeitung im Schnelldurchgang:

1.  Das Zeitungssterben kommt schneller als angenommen

2. Die Wochenzeitung wird die neue Tageszeitung – und nicht umgekehrt

3. Die Tageszeitungen sparen sich zu Tode

4. Die Tageszeitungen vergreisen in den Redaktionen

5. Als nächstes wandert der Lokaljournalismus ins Netz ab

6.  Journalisten und Verleger haben das Netz nicht begriffen

7. Tageszeitungen verschwinden in der Nische

8. Das iPad beschleunigt den Niedergang

9. Der generalistische Journalismus überholt sich

10. Die Tageszeitung sitzt zwischen allen Stühlen — und hat nirgends mehr Platz

.

Oder die Themen hier jetzt mal als  positiv gewendet:

1. Macht Journalismus im Netz, in Wochenzeitungen und für Tablets

2. Nehmt Euch innovationsfreudige Leute und baut thematische Vertikals

3. Macht mehr Online-Lokaljournalismus

4. Macht mehr dialogischen Journalismus, baut Plattformen des Austauschs

.

Nunja, irgendwie alles schon mal gelesen, oder? Trotzdem sehr solide Thesensammlung.

Jakubetz: Zehn Thesen zur Zukunft der Zeitung on CARTA | No comment

01) Erst gab es Musketen, dann gab es Schnellfeuerwaffen – Erst gab es Print, dann gab es Online
Es wird schneller geschossen und nicht mehr alles muss treffen. Wenn ich online lese, will ich wissen was jetzt ist. Stellt die Regierung was vor, will ich dass meine Nachrichtenseite mir das schon sagt, sobald sie es weiß. Wenn die Opposition dann später meckert, dann kommt das danach. Nicht erst die großkalibrige Kugel formen und dann feuern, sondern ballern was das Zeug hält. Ich hab ein Recht jetzt zu wissen, was jetzt ist. Und wenn man jetzt erst die Hälfte weiß, will ich die Hälfte auch schon wissen. Wissen, was die Redaktion weiß. Weg vom Rundentaktiker, hin zum Echtzeit-Game. Und Geschichten werden nicht liegen gelassen. Journalisten sollen mich informieren, nicht unterhalten. Wenn heute viel passiert oder recherchiert wurde, dann gibt es heute viel. Passiert morgen kaum was, dann ist das halt so. Mein Apfelbaum gibt auch jedes Jahr unterschiedlich viel Ertrag ab. Aber: Ich hab auch jedes Jahr unterschiedlich große Lust auf Äpfel.

02) Divorce your darlings
Kill your darlings ist ein beliebtes Sprichwort im Journalismus. Das galt vielleicht unter Heinrich VIII, heute lässt man sich bekanntlich Scheiden. Das hat den Vorteil, dass die neue, um einiges (an Text) schlankere (Meldung), zwar der Welt präsentiert werden kann, man seine alte jedoch nicht auslöschen muss. Man kann auf sie verweisen, wenn jemand interessiert ist. Und selbst wenn sich nur einer für sie (also die Langversion) interessiert, so hat man doch jemanden glücklich gemacht. Besser als gleich zum Möder zu werden. Denn man ermordet nicht nur Liebe, sondern auch die Informationen, die man mit der alten (Meldung) geteilt hat. Und Wohnraum für die gute gibt es bekanntlich genug.

03) Redigiere humanum est
Redigieren wird von Menschen gemacht. Und Menschen machen Fehler. Wir müssen uns eingestehen, dass Texte durch redigieren nicht nur besser werden. Bestes Beispiel dafür sind Satzfetzen, die beim Umstellen von Sätzen übrig bleiben und auch bei etablierten Medien immer mal wieder auftauchen finden sind. Das bedeutet nicht, dass auf das Vier-(oder mehr)Augen-Prinzip verzichtet werden sollte. Eigentlich müsste jedoch das Redigierte wieder redigiert werden und… Das ergibt dummer Weise eine Endlosschleife. At least weiß der Redigator (ich liebe diese Wortschöpfung) es auch nicht besser als der Autor, eine Demokratisierung des Redigierens ist vorteilhaft. Es heißt ja auch Vier-Augen-Prinzip und nicht 2×2-Augen-Prinzip. Das gilt freilich nicht nur für Online-Texte.

04) Haltet den Dieb! – Nein, stopp, er hat was hier gelassen
Gedruckter und gesendeter Content klaut Werbefläche, Online-Content schafft Werbefläche. Es spricht also nichts gegen mehr Content. Platzprobleme sind im Internet im Normalfall auch nicht gegeben. Rein Arbeitsplatztechnisch empfehle ich nicht uneigennützig daher natürlich gerne mehr Leute einzustellen, um mehr zu produzieren (tut auch der journalistischen Vielfallt gut). Für die Arbeit aller bereits Eingestellten gilt dem oben genannten folgend: Eine Geschichte stirbt nur, wenn es eine bessere gibt. An endlose Themensuche kann man keine AdSense-Werbung anhängen. Was natürlich nicht heißen soll, dass man sich nicht jederzeit Gedanken machen sollte, ob es nicht besagte bessere Geschichte gibt.

05) Bitte machen Sie sich mit der Lage der Notausgänge vertraut.
Wer hat vor oder während des Lesens dieses Beitrags runter gescrollt, um zu schauen, wie lang es ist? Erwischt! Ich wette du schaust auch auf die Uhr bei der Arbeit. So sind wir Menschen. Was daraus zu schließen ist? Nun, es kommt nicht immer auf die Länge an… Aber viel scrollen oder am Ende der Hinweis „Seite 1 von 821“ schreckt ab. Aber es gibt ja einen Grund, weshalb man drauf geklickt hat. Da gilt es anzusetzen. (ergänzend siehe 02)

06) Legalisiert den Stoff
Was macht ein Leser, den ein Film interessiert, von dem er gerade in der Kritik liest? Vermutlich wird er sich noch den Trailer reinziehen. Den findet er bei YouTube, das weiß er. Wenn er also eh auf fremden Content geht, kann ich ihm das Video besser direkt einbinden, z.B. am Ende des Textes oder an der Seite. Das nennt man Service. Und hey… Er ist dann sogar noch auf der Seite. In Kinos gibt es übrigens neben Filmen auch Getränke. Die sind meist nicht von Warner Bros. Und wenn ich kein Getränk will, hol ich mir keines. Und der uninteressierte wird das Video auch wegtolerieren. So wie er (Werbemenschen weggeguckt!) es auch schon mit den Werbebannern macht.

07) Deppen, ich brauche einen Deppen!
Seiten sollten so gestaltet sein, dass auch der DAU, der dümmste anzunehmende User, ihre Handhabung versteht – was im Text ist ein Link, wie komm ich zur Startseite… Praktisch, wenn man den DAU persönlich kennt und fragen kann, in den meisten Fällen hat man ihn oder sie jedoch nicht zur Hand. Man könnte eine Topfpflanze im Büro fragen. Wenn die jedoch erwartungsgemäß nicht antwortet, sollte man es lieber immer eine Nummer idiotensicherer machen, als man es für nötig erachtet. Und damit man die Superbrains unter den Usern nicht kränkt, verpackt man es als Usability.

08) Die Party ist doof, ich geh! Hey, Moment: Wer ist denn Sie?
Am Anfang war die Musik (Wortwahl) ja noch cool, aber jetzt wiederholt sich doch eine Menge und die Getränke (Fakten) sind auch schon aufgebraucht. Ich verlasse diese Party (Text) bevor sie offiziell endet. Schon am Ausgang: “Hey, wer ist denn die hübsche Brünette (Zwischenüberschrift)?” Ich bleib noch mal kurz, auch wenn ich ein paar Lieder (Absätze) verpasst habe. Ich hoffe ich kann trotzdem noch mitreden (alles verstehen).

09) Am I my readers’ keeper?
Jipp.

10) Meine Meinung steht fest, verwirr mich nicht mit Tatsachen
Mir geht nichts mehr auf den Keks, als ein Moderator, der bei einem Spiel nicht gegen Schalke ist. Menschen sind so. Wir homo sapiens können so verdammt faktenresistent sein. Das ist eigentlich auch gut, sonst würde gar keine Ehe halten. Aber gut ist unser Starrsinn freilich auch nicht immer. Was ich sagen wollte: Quält den Leser nicht mit vorgeschobener Neutralität, denn allein die Frage ob und wie groß ich berichte, ist schon eine Meinung. Es braucht viel mehr Diskurs, sprich auch viel mehr Kommentare in unserer Medienlandschaft. Die Medien beklagen mangelnde Debatten, bringen aber auf vielleicht zehn Texte einen Kommentar. Und Hilfe, ich könnte Leser vergraulen? Zeitungs-Abonnementen nehmen nicht selten das Blatt, das ihrer politischen Richtung etwas entgegen kommt. Gleichzeitig hört man immer wieder von Leuten, die die Bild nur kaufen, um sich drüber aufzuregen. Langer Rede, kurzer Sinn: Leser bestätigen und aufregen klingt nach einer erfolgreichen Mischung.

Diese Gedanken veröffentlichte Andreas Grieß zuerst in seinem privaten Blog (Teil 1, Teil 2).

10 Gedanken zum Online-Journalismus: Divorce your darlings on CARTA | 2 comments

Seit ein paar Tagen spielen die Pensionäre nun – und versuchen das zu leisten, was viele andere Medien nicht mehr vermögen: Sie wollen „journalistischen Mehrwert“ bieten, soll heißen: den News und Kurznachrichten, die uns täglich überfluten, vertiefte Analysen, Kommentare und Hintergrundberichte entgegensetzen. Alle Beteiligten arbeiten aus Lust und Freude mit – also ohne Honorar.

Betont ruhig: journal21.ch (Screenshot).

Da sich das Team erst einspielen muss, wäre es voreilig, schon jetzt seine Leistungskraft zu beurteilen. Die Website kommt betont ruhig daher – und hebt sich damit wohltuend von vielen bunteren Online-Angeboten ab. Womöglich kommt die Nachdenkofferte allerdings zu früh, weil es noch eine Weile dauern wird, bis wir alle entspannt im Sessel oder am Frühstückstisch „elektronisch“ Zeitung lesen, also mit einem Kindle oder einem iPad, statt mit Papier zu rascheln. Vor einem herkömmlichen Bildschirm sitzend, mag erfahrungsgemäß nicht jeder längere Texte lesen.

Auch in Österreich und Deutschland stellt sich die Frage, ob solch professionelle Gratis-Konkurrenz den etablierten Medien schadet. In Amerika gibt es ja inzwischen bereits viele Websites von entlassenen oder frühpensionierten Journalisten. Oft werden sie in direkter Konkurrenz zu den vormaligen Arbeitgebern betrieben. Womöglich rächt es sich so, dass viele Medienhäuser es verschlafen, dieses Potential selbst einzubinden. Die meisten sind noch immer viel zu sehr damit beschäftigt, ihre Printprodukte zu optimieren – statt sich im Web so zu positionieren, dass sie dort eine Überlebenschance haben.

Vielleicht ist Hugs „Rentnerband“ allerdings auch die letzte Journalisten-Generation, die so üppig mit Alterseinkünften und Pensionsansprüchen ausgestattet ist, dass sie sich diesen Luxus leisten kann, in hoher publizistischer Qualität „alles gratis“ anzubieten.

Diese Kolumne hat Stephan Ruß-Mohl für die österreichische Wochenzeitung Die Furche und Carta geschrieben.

Journal21.ch: Heiners Renterband on CARTA | 4 comments

Dabei hat Kurt Imhof nicht nur eine sehr klare Meinungen, wie Journalismus funktionieren sollte – er schreckt auch nicht davor zurück, die “Elimination” von Journalismus zu fordern, der ihm nicht gefällt (Medienspiegel.ch).

Ich hielt dies für eine strategische Provokation: Kann es tatsächlich sein, dass Imhof eine derart radikal nach seinen Vorstellungen regulierte digitale Öffentlichkeit fordert?

Im Interview geht er sogar noch weiter: Nur General-Interest-Medien in der Tradition des Informationsjournalismus könnten für die notwenige “permanente Agendabildung” und “Koorientierung auf relevante Themen” sorgen. Blogs und Online-Special-Interest-Medien fehle hingegen die “Forums-, Kritik- und Kontrollfunktion”. Diese Online-Medien würden an Reputationsschwäche und mangelnder Relevanz leiden.

Imhof spricht sich für eine stark geförderte, öffentliche Arena aus großen, ressourcenstarken Informationsjournalismus-Portalen aus. Der Öffentlichkeit des Internets kann Imhof kaum etwas abgewinnen – in seinem Förderkonzept kommt sie nicht vor. Das Netz bleibt für ihn Beiwerk, das die Tendenz zu “Medienpopulismus” eher noch verstärkt.

Imhofs Kritikpunkte sind wichtig – aber sie romantisieren auch die Öffentlichkeit der alten Medien – und übersehen die diskursive Verknüpfung der verschiedenen Öffentlichkeitslayer im Netz. Ob er “hemmungsloser Traditionalist” sei, habe ich Imhof gefragt. “Nein”, sagt Imhof: “Soziologe”.

Herr Prof. Imhof, um die Krise des Informationsjournalismus in der Schweiz zu überwinden, fordern Sie “die Elimination der Gratiskultur auf Holz und Online”. Das klingt wie ein brachialer Scherz.

Warum? Brachiale Probleme benötigen entsprechende Lösungen. Der Informationsjournalismus der Gratisangebote On- und Offline ist deutlich schlechter als bei den Bezahlformaten – und Gratis unterminiert auch noch deren Geschäftsmodelle. Das Resultat ist bedrückend: Sinkende Ressourcen für den Informationsjournalismus, Niedergang der außenpolitischen Berichterstattung, Episodisches statt Einordnung, anschwellende Fluten billiger Softnews und Zunahme des Moralisch-Emotionalen auf Kosten von Sachverhalten und der Darstellung normativer Positionen. Dazu noch Abschichtung und Segmentierung des Medienkonsums und eine Anpassung der Interventionen der politischen Akteure an die gesunkene Vermittlungsqualität der Medien. Der Medienpopulismus befördert den politischen Populismus. Das ist nun gar nicht mehr witzig, das sollten sich Demokratien nicht antun.

Sie scheinen überzeugt, dass sich der “Gratisjournalismus” mit vertretbaren Mitteln unterbinden ließe. Wie soll eine solche “Elimination” durchgesetzt werden? Was soll die Politik nun konkret unternehmen?

Kurt Imhof: "anschwellende Fluten billiger Softnews"

Nein, überzeugt bin ich nicht, aber wir müssen etwas tun. Zunächst ist diese Forderung bloß der logische Schluss der Analysen im Jahrbuch “Qualität der Medien – Schweiz Suisse Svizzera“: Wenn das jüngere Publikum zwischen 15 und 35 über qualitätsschwache Gratismedien On- und Offline für öffentliche Belange sozialisiert wird, an Unterscheidungsfähigkeit zwischen dem klassischen Informationsjournalismus und dem Gratisjournalismus verliert und ersterer nicht mehr ausreichend finanziert werden kann, dann haben wir ein veritables Systemproblem in der Demokratie.

Dem Publikum muss klar werden, dass es ressourcenschwachen und daher schlechten Informationsjournalismus dreifach zahlt – finanziell über die Werbekosten, kulturell über mangelhafte Wissensvermittlung und politisch über die sinkende Rationalität der Auseinandersetzungen. Die Expertenkultur des professionellen Journalismus muss über ausreichende Ressourcen verfügen. Der Entprofessionalisierung und dem Statusverlust des Journalismus ist Einhalt zu gebieten.

Wenn das Volk den alten Journalismusadel abschaffen will und sich anders informieren will – dann nennen sie das „Systemproblem“? Es gehört doch zur Demokratie, dass sich der Bürger so informieren kann, wie er es für richtig hält – oder nicht?

Selbstverständlich. Liberale Demokratien erlauben die Absenz vom Politischen gerade weil es eine freie, medienvermittelte Öffentlichkeit gibt, die genau drei Funktionen erfüllen muss, wenn wird diesen Regulierungsmodus beibehalten wollen: die Öffentlichkeit hat eine Forumsfunktion, d.h. sie fungiert als Entdeckungszusammenhang für die Problematisierung des Bestehenden, sie hat eine Kritik- und Kontrollfunktion und sie hat eine Integrationsfunktion, weil die Demokratie ohne eine Gemeinsamkeitsglauben der Bürgerinnen und Bürger nicht auskommt. Mehrheits-Minderheitentscheide, Umverteilungen und Infrastrukturinvestitionen hätten sonst keine Akzeptanzchance.

Wenn diese Funktionen erfüllt sind, braucht es keine permanent politisierte Bürgerschaft. Sie kann sich dann einschalten, wenn sie es für nötig hält. Zwingend ist aber, dass diese medienvermittelte Öffentlichkeit von einem Informationsjournalismus getragen wird, der eine rationale Meinungs- und Entscheidungsbildung erlaubt. Dies lässt sich nur über eine journalistische Expertenkultur sicherstellen, die über ausreichende Ressourcen verfügt.

Was schlagen Sie konkret vor?

Nötig ist eine Neuverteilung der bisherigen Gebührenmittel – möglichst ergänzt durch zivilgesellschaftliche Gelder aus Stiftungen – primär für den professionellen Informationsjournalismus nach journalistischen Qualitätskriterien und zwar unbesehen vom Anbieter. Allerdings kommen Mischanbieter von Gratis- und Bezahlmedien hierfür nicht in Frage.

Sie fördern das entstandene Zwei-Klassen-System im Journalismus und in der Rezeption. Der “Gratismarkt” via Online, Print, Radio und TV produziert andere Aufmerksamkeitslandschaften auf der Basis eines ressourcenschwachen Journalismus. Diese Abschichtung geht mit eingeschränkten Partizipationsfähigkeiten an der Demokratie und einer sinkenden Integration der Bürgerinnen und Bürger einher.

Dann braucht es keine tiefgreifenden Prognosefähigkeiten um einzusehen, dass der Informationsjournalismus, also Radio, TV und Presse auf Online konvergiert und dass diese Plattform an Bedeutung gewinnen wird. Ausgerechnet der Online-Journalismus hat aber viel zu knappe Ressourcen. Hier müssen die bestehenden Restriktionen für die öffentlich-rechtlichen Anbieter gelockert und Zusammenarbeitsformen zwischen privaten und öffentlich-rechtlichen Anbietern ermöglicht werden.

Schließlich gilt es die Medienkompetenz an den Schulen zu stärken und zwar mit Bezug auf die Angebote des Informationsjournalismus.

Sie sprachen von “Elimination der Gratiskultur”. Jetzt wollen Sie aus der Gratiskultur eine Förderkultur machen. Das ist alles? Damit schaffen Sie eine Parallelstruktur von Gratis- und Förderjournalismus, aber schaffen doch den Gratisjournalismus nicht ab.

Aha, das Haar in der Suppe. Nun, die Gratisangebote zu verbieten geht nicht – immerhin handelten in Deutschland die Verleger rationaler als etwa in der Schweiz oder Österreich, indem sie die Selbstkannibalisierung ihrer Bezahlangebote durch Gratiszeitungen behinderten.

Mein Vorschlag setzt immerhin an den vier wesentlichen Ebenen an: Stärkung der Bezahlangebote durch eine Neuorientierung der unabdingbaren und schon lang praktizierten ‘Förderkultur’, Anreize um Gratisangebote einzustellen, Ermöglichung reputations- und ressourcenreicher Onlineangebote und Stärkung der Medienkompetenz auf Seiten des Publikums.

Welche Angebote sollen den konkret gefördert werden?

General-Interest-Medien mit ausgebauten und in Ressorts strukturierten Redaktionen. Die Förderungskriterien müssen sich – neben strukturellen Indikatoren wie Ausbildungsmöglichkeiten, Ressourcen, Redaktionsstatute, Ressortstrukturen etc. – an den Qualitätskriterien des professionellen Journalismus orientierten, also Universalität bzw. Vielfalt, Relevanz, Aktualität und Professionalität. Diese lassen sich vergleichend messen, die Beachtung dieser Standards sichert den guten Informationsjournalismus.

Damit würden Sie beispielsweise journalistische Blogs, die ohne Bezahlschranke im Netz publizieren, oder Special-Interest-Publikationen nicht fördern. Ihre Vorschläge können verstanden werden als erheblicher Eingriff in die Souveränität von Journalisten und Nutzern darüber, was produziert werden soll. Wo liegt für Sie die Grenze zwischen gebotener Förderung und ungerechter Diskriminierung?

Demokratische Gesellschaften brauchen General-Interest-Medien, die sich wechselseitig beobachten. Ihre Vermittlungsleistungen sorgen für eine permanente Agendabildung der Probleme sozialer Ordnung bzw. gesellschaftsweiter Aufmerksamkeit. Nur dadurch lässt sich Koorientierung auf relevante Themen erzeugen.

Themenzentrierte Blogs und Special-Interest-Publikationen können diese Koorientierung nicht leisten, sie erfüllen weder die demokratienotwenige Forums- noch die Kritik- und Kontrollfunktion und schon gar nicht die Integrationsfunktion. Die Blogs und Special-Interest-Publikationen haben einen ergänzenden und vertiefenden Charakter, sie bilden keine öffentliche Arena wechselseitiger Beobachtung.

Entsprechend orientiert sich das Publikum bei der Newsrezeption an den General-Interest-Medien on- und offline. Die vorgeschlagene Förderungspolitik berücksichtigt einfach diese soziale Tatsache. Etwas anderes ist in demokratietheoretischer Hinsicht nicht sinnvoll.

Das Internet bietet neue Formen der Öffentlichkeit, die zur gesellschaftlichen Informationsverarbeitung (Thematisierung, Problematisierung, Kritikfunktion) teilweise sehr produktiv beitragen. Inwieweit kommen die Chancen des Internets in ihren Förderansätzen vor?

Ich mache überhaupt keine Unterschiede zwischen den Gattungen der Informationsmedien, egal ob Presse, Radio, TV oder Online. Klar ist jedoch, dass der Informationsjournalismus Im Internet konvergiert. Daneben wird es freilich weiter Radio- und TV-Nachrichten und die Presse geben, aber die Konvergenzpotentiale auf Online werden den Trend vorgeben.

Die General-Interest-Medien der Zukunft bestehen also aus Ton, Text und Bild, thematisch verknüpften Blogs und Postings. Wie nirgends sonst wird im Netz das Vertrauen in die professionellen Vermittlungsleistungen über Gedeih und Verderb dieser Portale – und den mit ihnen verknüpften Radio- und TV-Sendern und physischen Zeitungen – entscheiden.

Die Reputation der Offline-Medien entscheidet jetzt schon die Nutzung ihrer Schwestern online. Umgekehrt leiden die zahllosen reputationsschwachen Angebote des Internets unbesehen ihrer Qualität an tiefen Nutzerzahlen und mangelnder Relevanz, weil die Validität der Informationen nicht eingeschätzt werden kann. Im Netz wird also die Orientierungsaufgabe der General-Interest-Medien noch wichtiger, nur die mit ihnen verlinkten Angebote können zu den genannten demokratienotwendigen Funktionen der Öffentlichkeit beitragen.

Was Sie hier darstellen, ist die normative Überhöhung der Öffentlichkeit der analogen Medienordnung. „Vertraut“ würde nur der Vermittlungsleistung von professionellen Journalisten, spezialisierte Online-Publikationen hätten keine „Kritik- und Kontrollfunktion“ und seien von „mangelnder Relevanz“. Ein zielführender politischer Diskurs sei nur über zentrale mediale Großarenen zu organisieren. Mal ehrlich: Sie sind ein hemmungsloser Traditionalist und Romantiker.

Nein, Soziologe. Für diese ist die nun 25jährige Fama von den tausenden von blühenden interaktiven Blogblumen im Netz als Basis demokratischer Entscheidungsprozesse in modernen Gesellschaften hoffnungslose Romantik und wie diese selbst elitär.

Es sind die Themen der medienvermittelten Massenkommunikation, die bei genügend Resonanz an die Tore der nationalen und transnationalen Mehrebenenpolitik pochen. Definitionsmacht in der öffentlichen Kommunikation verwandelt sich dann in politische Macht in den Parlamenten auf der Basis des Repräsentationsprinzips und hinten raus steuern sich demokratische Gesellschaften in der Sprache des Rechts und mittels administrativer Macht.

Nicht finanzierbare themenzentrierte Netzangebote mit ihren fluiden Kleinpublika sind schlicht nicht in der Lage den Ordnungsproblemen der nationalen und transnationalen Gesellschaft diejenigen Arenen zu verschaffen, auf denen sie um Definitionsmacht kandidieren können. Das entwertet die tausenden von blühenden Blumen nicht – sie dienen auch der Meinungsbildung – aber es verortet sie als kleine Schleusen im komplexen Netz aller Kommunikationsflüsse, die in den Arenen der öffentlichen Kommunikation zusammenfließen müssen, um Relevanz zu erzeugen.

Das hat mit analoger oder digitaler Technik nichts zu tun, dafür aber umso mehr mit den Legitimitätsansprüchen der Demokratie.

Außerdem zum Thema auf Carta:

• Stephan Ruß-Mohl: Die Beobachtung der Beobachter: Journalismus braucht professionelle Qualitätsforschung

Imhof über Online-Journalismus: “Wir haben ein veritables Systemproblem” on CARTA | 90 comments

.

1. Es war ein mutiges Experiment – und eine Überforderung

Die „Live-Reportage“, die der freie Journalist Michalis Pantelouris zwischen dem 16. Juli und dem 4. August 2010 für die Website neon.de produzierte, war eine Pionierleistung. Ein wichtiges Experiment. Und ein riskanter Selbstversuch dazu – aber das ist bei Pionierleistungen ja die Regel.

Pantelouris hatte sich als Journalist einer neuen Situation ausgesetzt. Er wechselte den Auftraggeber. Nicht die Redaktion, nicht er selbst suchten das Thema aus (wie im Journalismus üblich), nein, eine Leserin, eine Betroffene wählte sich „ihren“ Reporter: Michalis Pantelouris reagierte mit seiner Live-Reportagen-Idee auf den verzweifelten Hilfeschrei einer Mutter, die gegen alle polizeilichen Ermittlungen an der Vorstellung festhält, dass ihre Tochter Susan im Sommer 2006 nicht aus Kummer Selbstmord begangen hat, sondern von ihrem Lebensgefährten absichtlich oder fahrlässig getötet wurde. Einem Menschen in Not – mit einem derart drängenden Anliegen – zu helfen, war der erste Impuls des Reporters (und dieses Motiv begründet bisweilen noch heute die Berufswahl Journalist – auch wenn manche Erfahrung dagegen spricht).

Der moralische Aspekt des Auftrags förderte zugleich die Absicht des Reporters, an diesem Beispiel die von ihm oft beklagte Kluft zwischen Journalisten und Lesern zu überbrücken. Denn für Pantelouris resultiert die Krise des Journalismus vor allem aus dem schwindenden Zutrauen der Menschen zur journalistischen (Dienst-)Leistung – sowie aus dem mangelnden Vertrauen in die Lauterkeit von Journalisten.

Gegen diese Glaubwürdigkeitskrise entwickelte er sein Konzept des gläsernen Journalisten. Um das verlorene Vertrauen der Leser zurückzugewinnen, so Pantelouris, müsse ein Journalist viel öfter die eigenen Skrupel und Schwächen „live“ thematisieren. Er müsse jederzeit bereit sein, im Prozess der Recherche Auskunft darüber zu geben, was er unternimmt oder unterlässt, warum er so und nicht anders verfährt, was er für verzichtbar oder für besonders verfolgenswert hält. Ein solcher ‚new journalist’ müsse sein Recherche-Material und seine Methoden offenlegen, damit die Leser seinen Erkenntnis- und Auswahlprozess nachvollziehen können.

Livereportage bei Neon: Diese unauflösbare Situation erklärt vielleicht die Wut mancher Kommentatoren. Denn die gewünschte Leser-Beteiligung war eine Illusion.

Dieser hohe Anspruch treibt Reporter und Leser natürlich in eine permanente (Selbst-)Reflexion und (Selbst-)Überforderung: Mache ich auch alles richtig? Bin ich auf der richtigen Spur? Habe ich auch nichts vergessen? Müsste dies oder jenes noch berücksichtigt werden? Kann ich als Leser zur Recherche etwas beitragen? Was würde ich noch wissen wollen? Was wurde verdrängt, was nachlässig behandelt? Wie könnten wir die Sache zu einem guten Ende bringen?

Diesen inneren Dialog, den jeder Reporter während seiner Arbeit durchläuft, stülpt Pantelouris nach außen. Er möchte den Leser am allmählichen Erkenntnis-Prozess beteiligen, und er möchte den Leser – den potentiellen Kritiker – vielleicht auch ein wenig besänftigen. Der Reporter zeigt, dass er keine gefühllose Wildsau ist, die im Leben anderer Menschen hemmungslos herumwühlt.

Vielleicht ist diese öffentliche Demutshaltung die Konsequenz aus dem grottenschlechten Image der Journalisten. Doch möglicherweise wird der Journalismus hier auch mit dem Bade ausgeschüttet. Denn manche Leser der Live-Reportage fragten den Reporter verdutzt: Warum soll ich mir deine Arbeit machen?

.

2. Die Qualität war gut, die Naivität führte zu nichts

Viele Print-Journalisten beklagen gebetsmühlenartig, der Netzjournalismus lebe parasitär vom Gedruckten. Im Netz werde kommentiert, nicht recherchiert. Die kleine Minderheit moderner Journalisten, die keine Berührungsangst zum Netzjournalismus hat, fordert deshalb seit langem, den professionellen Aufwand im Netz deutlich zu erhöhen: Mehr Zeit für Recherche. Mehr Dialog. Mehr technisches Equipment. Bessere sprachliche Umsetzung. Bessere Dramaturgie. Sinnvollerer Einsatz von Multimedia. Und: Bessere Honorare. Dieser Wandel steckt noch in den Anfängen, denn der deutsche Journalismus und die deutschen Verlage erweisen sich als überraschend träge.

Pantelouris, ein exzellenter Schreiber, wollte über die herrschende Trägheit nicht länger klagen, sondern handeln. Bei seiner „Live-Reportage“ arbeitete er nicht nur mit Block und Bleistift, sondern auch mit Mikrophon und Kamera – allerdings so dezent, dass manches „Videointerview“ noch etwas laienhaft daherkam. Er probierte alles zum ersten Mal, und er war – auch das muss gesagt werden – bei seinem Experiment weitgehend auf sich allein gestellt. Dass er seine Schwierigkeiten mit der ungewohnten Aufgabe von Beginn an offenlegte, machte ihn und sein Experiment sympathisch. Er gab unumwunden zu: Ich koche auch nur mit Wasser. Ich bin nicht klüger als ihr. Helft mir, dann wird „unsere“ Geschichte vielleicht ein Erfolg.

Die klügsten Reportagen des Magazins New Yorker (überhaupt viele amerikanische Reportagen) sind aus diesem lernenden, naiven Blickwinkel geschrieben (andere würden wahrscheinlich sagen: aus dem Blickwinkel einer kultivierten, kalkulierten Schusseligkeit). Bei dieser Methode ist der Reporter am glaubwürdigsten, wenn er ebenso verzweifelt und linkisch nach einer Lösung sucht wie der Leser. Das klappt allerdings nur, wenn am Ende tatsächlich eine Lösung steht.

.

3. Ein Nachdenk-Puzzle ist noch keine Fortsetzungsgeschichte

Pantelouris hat seine Reportage in 15 handliche Portionen aufgeteilt. Statt der zunächst angestrebten Tagebuch-Chronologie (auf „Tag 1“ folgte leider kein „Tag 2“ mehr) ordnete er den Fall nach Personen, Orten, Handlungen und Gegenständen. Auf die Einleitungsteile „Der Fall“ und „Die Reportage-Idee“ folgten „Die Mutter“, „Der Vater“, „Der Bruder“ und „Der Anwalt“. Dann kamen der „Kleinkram“, „Das Grab“, „Die Ermittlungen“, „Die Staatsanwaltschaft“ und „Die Tagebücher“. Und zum Schluss „Der Ex“, „Susan“ und die vorläufige „Bilanz“ des Experiments. So ist aus der Live-Reportage keine durchgehend erzählte Geschichte geworden, die den Leser von A nach B führt, vom Rätsel zur Lösung, sondern ein Bruch-Stück, bestehend aus 15 Puzzleteilen, die der Reporter gewissenhaft aneinander legt.

Der Leser erlebte „work in progress“. Weil das Ende der Geschichte aber nicht vorauszusehen war, hatte die Live-Reportage am Ende ein Dramaturgie-Problem. Denn die als Höhepunkt erwartete (und vom Reporter erhoffte) Konfrontation mit dem geheimnisvollen Lebensgefährten kam nicht zustande, der Beweis für seine Schuld wurde nicht erbracht, der Krimi hatte plötzlich keinen Mörder. Statt einer (Er-)Lösung gab es nur die unbefriedigende Bilanz, dass wir nach der Story so schlau sind wie zuvor.

Auch meine Erwartungshaltung als Leser – die sich doch gar nicht hätte aufbauen dürfen, weil der Reporter seinen möglichen Fehlschlag schon vorsorglich zum wahrscheinlichsten Ergebnis erklärt hatte – wurde frustriert. Der selbst gebauten Falle konnte Pantelouris nicht entkommen. Denn die an konventionell erzählte Geschichten gewöhnten Leser verzeihen die naive Haltung eines Reporters nur, wenn er am Ende eine überzeugende Lösung präsentiert. Sie wollen nicht, dass er vabanque spielt und am Ende möglicherweise mit leeren Händen dasteht. Diese Frustration untergrub ein wenig die Sympathie für das Wagnis.

Früher druckten Tageszeitungen, die ihre Leser (unter-)halten wollten, Fortsetzungsromane. Im Fernsehen übernahmen dann Vorabend-Serien diese Rolle. Sie waren nach dem guten alten Cliffhanger-Prinzip konstruiert: Wenn es richtig spannend wurde, hieß es „Fortsetzung folgt“. Durch diesen Kniff blieben die Leser dran.

Eine solche Unterhaltungs-Dramaturgie fehlte der Pantelouris-Geschichte. Und sie fehlte absichtlich. Denn dem Reporter ging es nicht (oder nicht primär) um die Unterhaltung oder die Sensation – es ging ihm um die Entschlüsselung eines rätselhaften Geschehens. Er wollte verstehen. Der Fall, nicht seine Präsentation, stand im Mittelpunkt seines Interesses. Jedes Puzzleteil, das Pantelouris der Geschichte hinzufügte, war geeignet, die Lesart der zuvor gelegten Teile wieder zu verändern. Insofern war das Mitdenken und Mitfühlen der Leser – auch das Überdenken vorschnell gefasster Meinungen – die eigentliche Herausforderung dieser Reportage. Sie verlangte von den Netzlesern eine gewaltige Verhaltensänderung. Sie sollten plötzlich voreilige Schlüsse vermeiden. Sie sollten warten! Das widersprach dem typischen Netzverhalten, und es widersprach auch dem von Pantelouris angekündigten Beteiligungsprinzip.

.

4. Nicht jedes Thema eignet sich für Netz-Communities

Als die ersten Kommentare bei neon.de eingingen, fragte ich mich, warum manche Leser so giftig auf das Experiment reagierten. Warum konnten sie sich ihre zynischen und hämischen Bemerkungen nicht einmal bei diesem tragischen und ganz und gar unsensationell dargestellten Thema verkneifen? Gleichzeitig stellte ich fest, dass die heftigsten Kritiker an der Reportage klebten wie die Kletten.

Ich vermute, der hohe emotionale Frust der aktiven Community hatte seine Ursache darin, dass das Schicksal von Susan Waade absolut ungeeignet war für das normale unangestrengte Mit-Machen und Mit-Reden im Netz. Ein privates Schicksal, fast gänzlich umstellt von der eigenen Familie, durchzogen von rechtlichen Auseinandersetzungen, musste abschrecken. Was sollte man dazu sagen? Welche Vorschläge hätte man dem Reporter machen können? Wie hätte man die Experten oder die Familie kritisieren sollen (zumal die angekündigten „Dokumente“ nicht ins Netz gestellt wurden, und weder Namen noch wörtliche Zitate von Experten auftauchten)? Wo in dieser intimen Geschichte hätte man einhaken können?

Die Leserschaft von Neon, die sicher nicht aus Rechtsanwälten, Gerichtsmedizinern und Botschaftsangehörigen besteht, fand sich vor dieser emotional aufgeladenen Geschichte wie der berühmte Ochs vorm Berg roten Tuch. Es war so verdammt schwer, etwas Sinnvolles beizusteuern; es war so unerträglich unmöglich, dass sich selbst die intelligentesten Kritiker in Foren-Trolle verwandelten.

Am problematischsten aber war, dass die mit viel Empathie geschriebene Reportage eine widersprüchliche „doppelte Botschaft“ an die Leser sandte (Psychologen sprechen in diesem Zusammenhang von „double bind“). Die Botschaft lautete: 1. Ihr könnt rein gar nichts zur Aufklärung dieser wahnsinnig komplizierten, im Ausland spielenden, vier Jahre zurück liegenden, sehr intimen, heiklen Familiengeschichte beitragen! Und 2. Ihr könnt mit eurer Beteiligung und eurem Interesse ganz, ganz viel zum Gelingen der Reportage beitragen!

Diese unauflösbare Situation erklärt vielleicht die Wut mancher Kommentatoren. Denn die gewünschte Leser-Beteiligung war eine Illusion. Nicht, weil die Neon-Redaktion oder Michalis Pantelouris die Beteiligung verhindert hätten, nein – das Thema war für eine normale User-Beteiligung viel zu heikel.

.

5. Handeln im privaten Auftrag bedeutet: zu viel Rücksichtnahme

Erschwert wurde das Projekt auch durch den moralischen Impuls. Nicht umsonst wird in Journalistenkreisen gern der Satz des Fernsehjournalisten Hans-Joachim Friedrichs zitiert: “Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten.“ Die journalistische Selbstbegrenzung, die aus der Rücksichtnahme auf die Familie Waade erwuchs, behinderte eine „robustere“ Recherche. Über weite Strecken konnte Pantelouris über den Fall und die beteiligten Personen „nur“ räsonieren. Er überlegte, was am fraglichen Abend vorgefallen sein könnte, was in den Personen vorgegangen sein mag, wie sich ihr Verhalten erklären ließe. Der kühle Bericht, die ergebnis-orientierte Konfrontation kamen dabei etwas zu kurz, die notwendige Erforschung der Familienverhältnisse blieb aus Taktgründen weitgehend ausgespart. Da weder Bekannte noch Experten namentlich auftauchten – sie scheuten offenbar davor zurück, im Internet „auszusagen“ und vermieden das verminte Gelände, wo Anwälte schnell zur Stelle sind – drehte sich die Geschichte irgendwann im Kreis.

.

6. Der Netz-Journalismus braucht mehr Experimente

Mit seiner ersten Live-Reportage hat Michalis Pantelouris eine Bresche in den Netzjournalismus geschlagen. Er hat andere ermutigt, ebenfalls neue Darstellungsformen auszuprobieren. Er hat scharfe, teils unflätige Kritik an seinem Experiment ertragen und nie arrogant abgebürstet. Seine Absicht, ein tragisches Geschehen aufzuklären oder doch zumindest zu verstehen, war aller journalistischen Ehren wert. Die Prügel, die er bezog, bleiben anderen vielleicht erspart. Aber so ist das mit den Pionieren. Ohne ihre Versuche lebten wir noch in der journalistischen Steinzeit.

Das Pantelouris-Experiment on CARTA | 9 comments

“Der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff ist also technologieneutral”, sagte Martin Stadelmaier dem Fachmagazin promedia. Die Entwicklungsgarantie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks spreche “gegen ein generelles Verbot textbasierter Angebote.”

Für presseähnlich hält Stadelmeier nur solche Online-Angebote, die dem Nutzer nahelegen, “dass er sich dem Angebot wie einer Zeitung zuwendet.” Wichtig seien daher Gestatungsmerkmale wie Text/Bildkombination, Spaltensetzung und eine abgestufte Text- und Überschriftengestaltung.

Stadelmaier pflichtet dem jüngst veröffentlichten Gutachten von Hans-Jürgen Papier bei: “Professor Papier hat meines Erachtens Recht. Entscheidend ist für den verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff die publizistische Wirkung für die öffentliche Meinungsbildung.” Auch Online-Dienste seien verfassungsrechtlich als Rundfunk zu betrachten und würden daher dem besonderen Schutz unterfallen.

Entscheidend sei, dass die neuen Online-Angebote “in ihrer massenkommunikativen Wirkung klassischen Rundfunkangeboten gleichkommen”, so Stadelmaier. So gesehen seien letztlich weite Teile des publizistischen Internets auch als Rundfunk zu betrachten.

Auszug aus dem promedia-Interview von Helmut Hartung mit Martin Stadelmaier:

Hartung: Ein Gutachten von Hans-Jürgen Papier zur „Presseähnlichkeit“ von Presseangeboten hat das Ergebnis gebracht, dass sich das Wettbewerbsverbot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks auf eng umgrenzte Bereiche, die gewissermaßen als „Kerngeschäft der Presse“ anzusehen seien, reduziere. Legt der 12. Rundfunkstaatsvertrag damit das Wettbewerbsverbot nicht zu eng aus? Muss der Online-Auftrag vielleicht sogar erweitert werden?

Stadelmaier: Eine rundfunktypische Kombination wird es im Netz nicht geben.

Martin Stadelmaier: Eine Einordnung der unterschiedlichen Auffassungen zur „Presseähnlichkeit“ wird dadurch erschwert, dass es für diese Differenzierung in der Praxis des Online-Journalismus keine Entsprechung gibt. Zwar unterscheiden sich die Angebote graduell und sind – meist ausgehend vom Erfahrungshintergrund des Anbieters – eher audiovisuell oder eher textlich orientiert, der Online-Journalismus hat aber seine eigenen Gestaltungsformen ausgeprägt.

Jedenfalls erscheint die Auffassung, nur die unveränderte Wiedergabe von gedruckten Zeitschriften und Zeitungen im Internet sei erfasst, als eng. Dies gilt anders herum auch für die Auffassung, es komme allein auf den Schwerpunkt in der textlichen Darstellung an. Die Entwicklungsgarantie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks spricht gegen ein generelles Verbot textbasierter Angebote. Auch die Auffassung, es müsse eine rundfunktypische Kombination von Text, Ton und Bild vorliegen, um nicht in die Reichweite des Verbots zu geraten, scheint nicht plausibel, da es eine rundfunktypische Kombination im Netz nicht geben wird.

Weiterführend halte ich daher eine Orientierung an den Gestaltungsmerkmalen von Zeitungen und Zeitschriften. Charakteristisch dafür sind Text/Bildkombinationen, die eine Spaltensetzung kennen, zudem unterschiedlich gestaltete Überschriften und unterschiedliche Satzgrößen. Es geht also um Gestaltungsmerkmale, die für den Nutzer nahelegen, dass er sich dem Angebot wie einer Zeitung zuwendet.

Dazu kann auch gehören, dass das Angebot so gestaltet ist, dass die Texte den Rezeptionsmodus prägen, so dass die Textdominanz mittelbar doch eine Rolle spielen kann. Die für Online-Angebote typische Multimedialität sowie gestaffelte Angebotstiefen, Links und interaktive Elemente sprechen gegen eine Presseähnlichkeit.

Dabei möchte ich betonen, dass das Verbot presseähnlicher Angebote damit keineswegs ins Leere läuft, denn es verbietet einen Entwicklungspfad hin zu presseähnlich gestalteten Diensten. Dass es um diesen Entwicklungspfad geht, belegt die Begründung zum Staatsvertrag, in der von „Tendenzen“ die Rede ist.

Gleichzeitig hat das Gutachten von Papier ergeben, dass verfassungsrechtlich „Internetangebote, bei denen Texte, Bilder, Töne etc. als Datei vorliegen und über ein Netz abrufbar sind, grundsätzlich als Rundfunk zu qualifizieren“ seien. Hat das nicht entscheidende rundfunkrechtliche Konsequenzen zur Bewertung von Online-Angeboten der Presse und auch für Fragen der Rundfunklizenzen?

Prof. Papier hat meines Erachtens recht. Entscheidend ist für den verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff die publizistische Wirkung für die öffentliche Meinungsbildung. Die Sonderrolle des Rundfunks liegt nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts in seiner Breitenwirkung, Aktualität und Suggestivkraft begründet. Die besondere Suggestivkraft ergibt sich aus der Kombination von Bewegtbild, Text und Ton, die dem Medium Rundfunk und seinen Informationen eine besondere Authentizität verleihen.

Für die Verbreitung von Rundfunk kommen insofern sämtliche fernmeldetechnischen Übertragungswege in Betracht. Der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff ist also technologieneutral. Auch das Internet stellt daher einen geeigneten Verbreitungsweg für Rundfunkdienste dar. Auf die Gleichzeitigkeit des Empfangs und die Einbindung in ein zeitliches Programmschema kommt es dagegen nach der verfassungsrechtlichen Definition nicht an. Das hat zur Konsequenz, dass auch neuartige Dienste – wie z.B. Zugriffs- und Abrufdienste – dem verfassungsrechtlichen Schutz unterfallen können.

Nicht alle Dienste, die von dem verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff erfasst werden, unterliegen jedoch ein- und derselben einfachgesetzlichen Regulierung. Das Bundesverfassungsgericht hat den Ländern vielmehr die Möglichkeit eröffnet, bestimmte Dienste aus dem weiten verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriff auszunehmen und wegen geringerer Meinungsrelevanz einer liberaleren Regelung zu unterwerfen. Diese Dienste sind zwar Rundfunk im verfassungsrechtlichen Sinn, fallen aber aus der Definition des einfach-gesetzlichen Rundfunkbegriffs heraus. Seit Inkrafttreten des 9. Rundfunkänderungsstaatsvertrags differenziert der Staatsvertrag insofern zwischen Rundfunk und Telemedien.

Mit den im 12. und 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrag enthaltenen neuen Begriffsbestimmungen und Regelungen wurde der einfachgesetzliche Rundfunkbegriff zudem kürzlich modifiziert und die Vorgaben der EU-Mediendiensterichtlinie in nationales Recht umgesetzt.

Mit der Definition von Rundfunk als linearem Informations- und Kommunikationsdienst und der Bestimmung für „fernsehähnliche Telemedien“ wird die in der Mediendiensterichtlinie vorgenommene Unterscheidung zwischen linearen und nicht-linearen audiovisuellen Mediendiensten und die daran anknüpfende abgestufte Regulierungsdichte in deutschem Rundfunkrecht abgebildet. Ausweislich der Begründung zum 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrag ist maßgebliches Merkmal dieser fernsehähnlichen Abrufdienste, dass sie auf das gleiche Publikum wie Fernsehsendungen ausgerichtet sind und der Nutzer aufgrund der Art und Weise des Zugangs zu diesen Diensten vernünftigerweise einen vergleichbaren Regelungsschutz erwarten kann.

Die Regeln für audiovisuelle Mediendienste auf Abruf sind daher nicht auf Online-Angebote der Presse, die nur am Rande audiovisuelle Elemente enthalten, anwendbar. Allerdings ist der einfach-gesetzliche Rundfunkbegriff entwicklungsoffen und bietet hinreichend Anpassungsmöglichkeiten an zukünftige Veränderungen. Entscheidend ist dabei stets, ob (neue) Angebote in ihrer massenkommunikativen Wirkung klassischen Rundfunkangeboten gleichkommen. Insofern ist in der Zukunft keineswegs ausgeschlossen, dass Angebote, die heute noch der Telemedienregulierung unterliegen, in das strengere Rundfunkregime hineinwachsen.

Dies ist ein Ausschnitt aus einem Interview, das Helmut Hartung mit Martin Stadelmaier geführt hat. Es erschien unter dem Titel “Die Entwicklungsgarantie des öffentlichrechtlichen Rundfunks spricht gegen ein Verbot textbasierter Angebote” im medienpolitischen Fachmagazin promedia, Ausgabe 08/2010, das mit Carta kooperiert.

Stadelmaier: “Der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff ist technologieneutral” on CARTA | 8 comments

Die „politische“ Auslegung und Kommentierung der Dokumente ist meine Sache nicht, hierzu fehlen mir die Kenntnisse über Hintergrund und Entwicklung des Konflikts und die diversen militärischen Operationen.

Für mich spannend ist allerdings die „Neukonfiguration der Öffentlichkeit“ durch die Nutzung der digitalen, interaktiven Medienumgebung des Internet. Wie es der Zufall will, habe ich vor kurzem einen Vortrag an der NRW School of Governance zum Thema „Die Ethik des Lecks“ gehalten, Anknüpfungspunkt war unter anderem das von Wikileaks verbreitete „Collateral Murder“-Video eines Helikopterangriffs in Bagdad mit zivilen Opfern.

In der Präsentation habe ich die These aufgestellt, dass gerade die technologisch veränderten Möglichkeiten zur Dokumentenweitergabe in Zukunft für eine „Konjunktur des Lecks“ sorgen würde:

Bedingt durch die Digitalisierung können inzwischen nicht mehr nur „einfache“ Text- oder Tondokumente zum Gegenstand von Informationsweitergaben werden, sondern auch massenmedial vorzeigbare Filmsequenzen (Collateral Murder) oder abstrakte Datensammlungen (Steuersünder-CD). Zugleich ändert sich auch der Prozess der Weitergabe: wurde früher mit den Medien als „Vierter Gewalt“ ein relativ autarkes Subsystem mit Informationen versorgt, treten inzwischen NGOs (Watchdog-Organisationen) und kleinere Medien-Akteure wie Weblogs oder Online-Plattformen an deren Stelle.

Ganz offensichtlich bemüht sich Wikileaks hier nun um eine Maximierung der öffentlichen Aufmerksamkeit und stellt so eine im Normalfall eher unwahrscheinliche Allianz dreier großer Medienakteure her. Neben einer zusätzlichen „Authentifizierungsschleife“ erhalten die Dokumente dadurch auch so etwas wie ein „Narrativ“: pressegeschichtlich werden sie in eine Reihe mit den „Pentagon Papers“ gestellt, und die Konkurrenz von staatlicher Informationshoheit mit der enthüllenden Kraft der Vierten Gewalt wird betont.

Angesichts des Umfangs der Dokumente erscheint eine solche Rahmung auch zwingend nötig, denn wie anders als durch eine angemessene journalistische Inszenierung (der Begriff ist hier ausnahmsweise einmal positiv konnotiert) hätte die ungeheure Menge von mehr als 90.000 Einzeldokumenten einem größeren Publikum vermittelt werden können?

An dieser Stelle fällt auf, wie unterschiedlich die drei Medien-Partner mit dem Material umgehen. Während der Guardian sich an innovativen Formaten eines „Daten-Journalismus“ (Mercedes Bunz) versucht (Video-Tutorial, Timeline, Live-Blog), exekutieren die New York Times und Der Spiegel noch eher den „klassischen Stil“ des Online-Journalismus.

Die New York Times bietet neben ausführlichen Artikeln und Kommentaren auch einige Texte im Original, Audio-Files als eine Art „making of“ der Reportage sowie den Redaktions-Blog „At War“, der die Reaktionen auf die Veröffentlichungen sammelt und kommentiert.

Der Spiegel verbindet dagegen nicht mehr als (zugegeben: informierte, gut recherchierte und präzise geschriebene) Artikel, einige Grafiken, die unvermeidlichen Fotostrecken und eine Reihe belehrender „Themenseiten“ zu einem zwar umfangreichen, aber auch eher konventionellen Nachrichten-Mix.

Im internationalen Vergleich müssen die Hamburger ihren New Yorker und vor allem Londoner Kollegen den Vortritt lassen. Doch selbstverständlich gilt: Innovation ist längst nicht alles, zumal bei einem solch sensiblen Thema – allein die moderne Aufmachung sorgt nicht automatisch für einen besseren Journalismus.

Da es jedoch den Anschein hat, als hielte sich der Neuigkeitswert der in den Dokumenten enthaltenen Informationen in Grenzen, kommt der medialen Aufbereitung sowie dem „Stil“ des Umgangs in und mit einer veränderten Öffentlichkeit größere Bedeutung zu. Hier schließen sich nun weiter gehende Fragen an: hat das „Crowdsourcing“ tatsächlich gerade erst begonnen, wie Micah Sifry bei techPresident.com fragt? Der einflussreiche Online-Journalist/Lobbyist hofft auf die Einbindung möglichst vieler Freiwilliger zur intensiven Prüfung der verfügbaren Dokumente und sieht darin einen Mehrwert, den traditionelle Medien bisher nicht bieten können.

Noch weiter aus dem Fenster lehnt sich der New Yorker Journalismus-Professor Jay Rosen, einer der profil- und meinungsstärksten Wissenschaftler in diesem Feld: „Ich sage ja fast nie, dass irgendwas im Bereich der Medien wirklich neu ist. Aber heute habe ich nachgedacht und gehe dieses Risiko ein“. Für Rosen ist die Unabhängigkeit von national eingepferchten Kommunikations-Regimes der zentrale Bonus von Wikileaks:

„In der Mediengeschichte bis heute darf eine freie Presse darüber berichten, was die Mächtigen geheim halten wollen, weil nationale Gesetze es so wollen. Wikileaks aber kann über das berichten, was die Mächtigen geheim halten wollen, weil die Logik des Internet es erlaubt. Und das ist neu.“

Das Resultat der „Afghan War Logs“ ist für Jay Rosen schließlich ein neues journalistisches Konzept: „Wikileaks ist die erste staatenlose Nachrichtenorganisation der Welt“. Vielleicht lässt sich der englische Begriff der „stateless news organization“ noch besser als „staatlich ungebunden“ übersetzen – in jedem Fall räumt Rosen mit der bisher zementierten nationalen Ausrichtung von „Medienöffentlichkeit“ auf.

Am Ende steht schließlich der Rückblick auf die „Konjunktur des Lecks“.

Die Veröffentlichung der Dokumente über Wikileaks.org und vor allem die Debatte um den Umgang damit zeigt sehr deutlich, dass sich der „öffentliche Umgang mit Informationen“ in einem Umbruch befindet. Öffentlichkeit mag heute noch auf die Mitwirkung etablierter Akteure aus der Welt der „alten Massenmedien“ angewiesen sein, doch eine Bestandsgarantie mag hierauf wohl kaum noch jemand geben.

Das „Leck“ als neue Standardsituation öffentlicher Kommunikationsprozesse steht offenbar vor einer großen Karriere. Der damit verbundene Grundgedanke, dass Transparenz als Basis politischen Handelns noch stärker in den Vordergrund rückt, liegt ebenso nahe wie die Vermutung, dass Medien hier eine wichtige Rolle spielen. Dabei ist eine allmähliche Akzentverschiebung weg von einer durch die „alten Massenmedien“ geprägten Struktur hin zu einer Vielfalt aus miteinander vernetzten Klein- und Kleinstmedien zu erwarten.

Zuletzt: die Überlegung, dass „Öffentlichkeit“ und „Transparenz“ in Zukunft vor allem mittels technik-zentrierter Lösungen realisiert werden, ist ganz sicher keine beruhigende Perspektive. Allerdings eine wahrscheinliche.

Diesen Beitrag hat Christoph Bieber auch in seinem Blog “Internet und Politik” veröffentlicht.

Im SWR2 sprach er heute über Wikileaks und wie die sogenannten “Watch-Dogs” unsere Medienöffentlichkeit verändern:

Afghanistan-Protokolle: Die Konjunktur des Lecks dank Wikileaks on CARTA | 8 comments

Als Einordnung sei zuerst auf Ulrike Winkelmann verwiesen. Sie spricht im Freitag von einer bestürzenden Gesamtschau, nach der ihr ein Ausweg aus dem Einsatz in Afghanistan komplett verschüttet scheint:

Die Gesamtschau muss bestürzen. Denn auch für die Bewertung des Afghanistankriegs, über den verblüffend viele Menschen speziell in Deutschland stets immer schon alles gewusst zu haben meinen, gilt der Unterschied zwischen begründeter Vermutung und schriftlichem Beleg.

Die Berichte über offene Korruption an den Checkpoints, über interne, auch tödlich ausgetragene Machtkämpfe der afghanischen Truppen und Polizisten, über folgenlose Eingriffe der internationalen Truppen zeigen überdeutlich, dass der zahlenmäßige Aufbau der afghanischen Sicherheitskräfte nie und nimmer ein ausreichendes Kriterium für die angestrebte „selbsttragende Stabilität“ in Afghanistan sein kann.

Im Vergleich zu Guardian und New York Times enttäuschte der Spiegel mit seiner fehlenden Aufbereitung der Daten. Weitere Stimmen, die die Einschätzung teilen, Spiegel Online habe sich mit seiner printfokussierten Berichterstattung nicht gerade hervorgetan:

Thomas Knüwer: Die Afghanistan-Protokolle und das Scheitern des “Spiegel”

[E]s mussten mindestens zwei Medienhäuser sein, am besten zwei, die in Konkurrenz stehen. So entstand Journalismus auf der Höhe der Zeit. Denn “NYT” und “Guardian” beließen es nicht beim schlichten Berichten und Einordnen in Form von Artikeln. Die “New York Times” legte zum Beispiel offen, warum sie welche Dokumente für besonders wichtig hält. Sie lädt die Leser ein, Fragen an die Autoren zu stellen. Und es gibt eine Auswahl von Dokumenten – und natürlich eine Sonderseite auf der Homepage.

Und der “Spiegel”?

Hat seit gestern auf seinem üblichen Afghanistan-Deeplink vier Artikel veröffentlicht. Keine Leserführung, keine alternative Visualisierung, keine Interaktion. Journalismus 1.0. Diese sensationellen Enthüllungen hätte man vor 10 Jahren exakt genauso im Internet veröffentlicht.

Christian Sickendieck sieht in der Aufbereitung der Afghanistan War Logs, aber auch in der Rezeption der Geschichte aufgrund der aktuellen Nachrichtenlage ein Desaster für den Spiegel:

Nicht der Spiegel, Afghanistan oder die Veröffentlichung der Dokumente bestimmen die Überschriften und Diskussionen in den Medien, in den Kantinen unseres Landes, sondern die unfassbare Katastrophe in Duisburg. Normalerweise wäre jetzt eine lange Diskussion über den Sinn und Unsinn des Afghanistan-Einsatzes entbrannt, die Bild hätte mit großen Buchstaben und Pathos flankiert und anstatt Beileidsbekundungen aus der Politik hätten zuerst Hinterbänkler ein Ende des Krieges gefordert, bevor zu Guttenberg mit ernster Miene vor die Presse getreten wäre und das Tina-Prinzip verteidigt hätte. Mittendrin der Spiegel, sich im Erfolg sonnend – in fast jedem Artikel und Bericht wäre auf die Veröffentlichung durch die Redakteure an der Brandstwiete in Hamburg verwiesen worden. So aber überschattet ein aktuelles Ereignis wochenlange journalistische Arbeit.

Fefe kommentiert zur Zukunft des Journalismus: Sie liegt für ihn in der faszinierenden Aufbereitung des Guardian, im Vergleich dazu bezeichnet er den Spiegel als armseelig.

DAS ist die Zukunft des Journalismus. Wenn jemand ein Internet-Angebot hat, das einen tatsächlich dazu bringt, sich stundenlang fasziniert durch Webseiten zu klicken. Und bei den Afghanistan War Logs schafft das nur einer: der Guardian. Die haben da ein Video, wo ein Journalist der interessierten Bevölkerung erklärt, wie man die Einträge zu lesen hat, was die Abkürzungen bedeuten. Und dann haben sie tatsächliche Einträge zum Lesen. [...] Man muß genug Substanz dahinter haben, dass sich der geneigte Leser stundenlang gespannt durchklicken kann. Denn das merke ich mir als Leser. Und komme wieder.

Interessant auch die unterschiedlichen Auslegungsweisen der Dokumente in den drei Medien. Während im Guardian (Wordle) die zivilen Opfer und militärischen Zwischenfälle hervorgehoben werden, konzentriert sich die Times (Wordle) auf die Verbindung zwischen den Taliban und einem geheimen Teil des pakistanischen Nachrichtendiensts. Gut visualisiert ist dies in den Wordles, die Micah L. Sifry erstellt hat: “Wikileaks Releases Giant Trove of Secret US Documents on Afghan War“.

Ergänzend hier das Wordle für den Aufmacher-Beitrag von Spiegel Online, in dem die Bundesregierung, Afghanistan und TF (Task Force 373, Einheit in der deutschen Zone) eine wichtige Rolle einnimmt.

Aber auch über Wikileaks selbst wurde wieder viel geschrieben:

Bemerkenswert hier der Beitrag von Jay Rosen, in dem er unter anderem ausspricht, dass es sich bei Wikileaks um die erste staatenlose Nachrichtenorganisation handle:

Wikileaks is organized so that if the crackdown comes in one country, the servers can be switched on in another. This is meant to put it beyond the reach of any government or legal system. That’s what so odd about the White House crying, “They didn’t even contact us!”

Appealing to national traditions of fair play in the conduct of news reporting misunderstands what Wikileaks is about: the release of information without regard for national interest. In media history up to now, the press is free to report on what the powerful wish to keep secret because the laws of a given nation protect it. But Wikileaks is able to report on what the powerful wish to keep secret because the logic of the Internet permits it. This is new. Just as the Internet has no terrestrial address or central office, neither does Wikileaks.

Stefan Winterbauer findet, dass die Organisation künftig stärker beobachtet werden müsse, da man die weitere Motivation, wie Ruhm, Geld oder politische Agenda, der Wikileaks-Macher nicht kenne. Er sieht eine wachsende Medienmacht von Wikileaks:

Was aber sagt die Art und Weise der von Wikileaks konzertierten Veröffentlichung der Dokumente über den Medienbetrieb aus?

Wikileaks selbst hat die drei Medien ausgewählt, die nun die Info-Schätze exklusiv ausbeuten durften. Der geheimnisvolle Wikileaks-Vordenker Julian Assange hat Vertreter der drei glücklichen Medien in London getroffen, Interviews gegeben, Hof gehalten und seine Ware präsentiert. Einen Monat hatten Spiegel, New York Times und Guardian Zeit, das Material unabhängig voneinander auszuwerten. Die Veröffentlichung erfolgte dann zeitgleich. Es ist schon bemerkenswert, dass ein Mann, von dem kaum etwas bekannt ist, die Titel-Stories von drei weltweit führenden Leitmedien steuern kann.

Grundsätzlicher äußert sich Jeff Jarvis: What if there are no secrets?

I’m writing a book arguing that we are becoming more public and that’s good — and that institutions (government, companies) have no choice but to live up to our new standards of transparency and openness. But I am also examining when transparency goes too far.

[...]

In the war logs, we are learning things we should know. It’s the leakers — Wikileaks and its three media outlets — who are deciding what not to make public (with some consultation, post-leak, from government) and what should be open. So government loses the ability to decide secrets. Now leakers do. Which side do we trust to decide?

Über Hinweise zu weiteren lesenswerten Texten freuen wir uns in den Kommentaren.

Afghanistan-Protokolle: bestürzende Gesamtschau, Spiegel-Desaster und die Medienmacht von Wikileaks on CARTA | 15 comments

At the media blog Beehivecity former Times media correspondent Dan Sabbagh reported a rather low number of 15,000 paying after paywall subscribers. The iPad customers that bought the Times separate app, on the contrary, is rather impressive with 12.500 customers. This is causing Sabbagh to ask an interesting question: Will the future of newspapers like the future of the music industry: an Apple dominated digital paid-for business and an internet-free-for-all in which nobody pays?

If you look at the tremendous success of the Daily Mail you see quite a different picture. Last year still head to head with its competitors the Guardian and the Telegraph, it has a commanding lead by now. With 16 million unique browsers in the UK, 26.3 million in the rest of the world it begins to hint at a different league, reports Peter Preston for the Guardian, calculating roughly that advertising can bring in a round £20m to turn Mail red ink into deep black.

Interesting that the Mail not only runs newsroom operations totally separately, but also is a “different beast” not playing print’s little brother:

“The online market, like the print market, is beginning to set different rules for itself, to insist that quality and redtop and celeb can define different pitches (and appeals to advertisers) just as they do in the land of dead forests.”

Meanwhile, the NYTimes takes the working conditions of online journalists into account asking if online-journalism became the new assembly line. Instead of scoops these journalists are hunting down to enter the charts of the most-viewed articles with Bloomberg News andGawker Media paying writers based in part on how many readers click on their articles, editors checking upon how many articles journalists are writing a day.

Online journalism is a genre that is still making its way by walking it. Each brand has to re-invent itself anew in a digital environment. This is confusing, as well as challenging and exciting. One thing is certain, it is our future.

By now we know that producing online first was just the beginning as publishers also have to take a journalism into account that focusses on the long tail. Here, new forms have to be found quickly at least if we don’t want to give our traditional definatory power over contemporary history away to the likes of Demand Media.

Furthermore, the recent success of the iPad also showed that we have to understand our readership not anymore only in terms of target group, but also alongside reading situations.

Confusing, challenging and exciting, indeed. But well. We didn’t became journalists to sit back and relax, didn’t we?

Crosspost.

After the paywall: On the state of online journalism today on CARTA | 8 comments

Hier meine Lieblingszitate aus den Antworten:

Hans-Jürgen Jakobs, Chefredakteur sueddeutsche.de

Das Problem des Journalismus ist im Übrigen nicht das Netz, sondern der dilettantische Umgang damit.

Peter Kloeppel, Chefredakteur RTL:

Das Internet macht gute Journalisten besser und schlechte Journalisten schlechter.

Dirk von Gehlen, Redaktionsleiter jetzt.de:

Das Internet ist – richtig eingesetzt – ein äußerst positives Instrument. Es macht aus dem reinen Publizieren echte Kommunikation, es eröffnet die Option zum Dialog und bindet den vormals passiven Leser als aktiven Nutzer mit ein. Die Chancen, die in dieser Entwicklung stecken, sind erstaunlich groß.

Dr. Kai Gniffke, Chefredaktion ARD-aktuell:

Blogs können uns neue Informationen erschließen und eröffnen neue Blickwinkel auf bestimmte Sachverhalte. Das bietet Chancen für neue Formen des Journalismus. Dieser Journalismus ist vielleicht nicht besser als vor dem Internet-Zeitalter, auf jeden Fall ist er anders.

Thomas Knüwer, kpunktnull:

Die originäre Bestimmung des Journalismus – nämlich die Moderation des öffentlichen Diskurses – wird durch das Internet überhaupt erst möglich. Das bedeutet nicht, dass Journalismus automatisch besser ist, weil er im Internet stattfindet. Doch wer die Möglichkeiten des Web ausnutzt und beherrscht, wird eine höhere journalistische Qualität erreichen. Somit wird Journalismus auch anstrengender und vielschichtiger – aber eben auch weitaus aufregender.

Christian Stöcker, stellv. Ressortleiter Spiegel Online-Netzwelt:

Wirtschaftlich stellt das Internet den Journalismus vor große Herausforderungen. Publizistisch fordert es ihn heraus, indem es ihm sein angestammtes Quasi-Monopol in Sachen Öffentlichkeit raubt – das aber muss und wird den Journalismus dazu zwingen, noch besser, relevanter, verlässlicher zu werden, um im neuen Chor der veröffentlichten Stimmen sein Gewicht und seinen Wert zu behalten.

Hajo Schumacher, Textmanufaktur Berlin:

Der Markt ist hart aber fair und hat die Werbeform „Banner“ nahezu getötet. Von den vielen Blödel-Bloggern ist nur eine Handvoll übriggeblieben, eben die, die dauerhaft mehr mitzuteilen haben als Gemecker oder Geblödel.

„Das Internet verbessert den Journalismus.“ Richtig oder falsch? on CARTA | 9 comments

2. Sich regelmäßig öffentlich darüber beschweren, dass man aufgrund der sogenannten ‘Kostenloskultur’ alles frei zugänglich online stellen müsse und deswegen nicht genügend Einnahmen im Web erwirtschaften könne.

3. Aufgrund der fehlenden Einnahmen einen in der Öffentlichkeit Leistungsschutzrecht genannten Institutionenschutz mit Monopolisierung der Sprache fordern.

4. ???

5. Profit.

Crosspost von neunetz.com.

Die Online-Strategie der deutschen Presseverlage in 5 einfachen Schritten on CARTA | 15 comments