Die ersten Leseproben stehen bereits online, und die Leser dieser Leseproben werden freundlich gebeten, ihren Senf dazu zu geben. Prozess-Journalismus ist ja nie fertig. Und weil der Prozessjournalismus der Zukunft nicht nur von dem einen vorläufigen Ende her gedacht wird (nämlich vom Journalisten her), sondern auch vom anderen vorläufigen Ende (dem Leser), muss man sich das Projekt wie ein Wiki vorstellen: Dieses Lehrbuch ist ein Lehrbeispiel für das, was es lehren wird.

Zum Beispiel wird die Neugierde auf das Buch schon seit Monaten angeheizt, etwa dadurch, dass man in einer fortlaufenden Serie von Blogeinträgen minutiös verfolgen kann, wie es Gestalt annimmt. Wir erfahren, wer so alles mitschreibt, wie toll sich das neue Leser-Verlagsprojekt Euryclia um alles kümmert, und welche großartigen Reaktionen es bereits gibt. Wir erfahren sogar, welche Medien auf das Buchprojekt bereits aufmerksam machen und wer den Kaffee bei den Arbeitstreffen der Autoren ausgeschenkt hat. Transparenz ist die Mutter der modernen Eigenwerbung Glaubwürdigkeit, und nach diesem Motto können wir den Autoren beim Verfertigen ihrer Gedanken zusehen.

Das ist eine großartige Sache. Und ein Reflex auf die zugeknöpfte, in der Vergangenheit oft hochnäsige Arbeitsweise etablierter Medien. Ein Pendelausschlag in die andere Richtung. Und wohl auch eine Kinderkrankheit, die Mediensoziologen eines Tages als „Transparenzfetischismus der frühen Jahre des digitalen Zeitalters“ bezeichnen werden. Dieser Fetischismus ist – entwicklungsbedingt – unbedingt notwendig. Und möglicherweise wird das Buch sogar live lektoriert werden, und die ersten 100 Besteller können per Livestream auf YouTube verfolgen, wie ihre persönlichen 16er-Bögen von der Druckerei zusammengefaltet und gebunden werden.

Auch die Vorbestellungen für das Buch laufen bereits parallel zu den Kapiteln, die gerade noch in die Tastaturen gehämmert werden. Ein Werbe-Widget zum Einbauen in Webseiten gibt es ebenfalls. Und PayPal, flattr & Co. gehören sowieso dazu.

Das Buch soll im Handel 27,90 € kosten, was auf den ersten Blick eine kleine Hemmschwelle für die Zielgruppe bilden könnte, aber selbst die Autoren des Buches arbeiten (zunächst) – aus Begeisterung – für lau. Die Herausgeber vergessen deshalb nie den freundlich gemeinten Hinweis, dass die Zahl der Vorbestellungen darüber entscheiden wird, ob das Buch überhaupt das Licht einer Druckerei erblicken kann. So viel Hoffen und Bangen um das eigene „Baby“ darf dem potentiellen Leser heute abverlangt werden. Dafür gibt es – im Gegenzug – keinerlei Schwellen zwischen Autor und Leser. Keine Statusschwellen, keine arrogante Besserwisser-Haltung. Der Eintritt in die Zukunft ist ebenerdig und flach. Wir erleben die Wiedergeburt des Journalismus von unten.

Früher hätte man ein Buch vermutlich erst gekauft, wenn es auf dem Markt ist. Heute trägt man als potentieller Leser Mitverantwortung für das, was man vielleicht gelesen haben möchte, aber leider durch eigene Schusseligkeit oder mangelnde Anteilnahme versemmelt hat. Der Leser spendiert einen großen Vertrauensvorschuss, und der Autor spendiert seinen (vermutlich eher kleinen) Honorarvorschuss – und wenn beides in idealer Weise zusammenfällt, läuten vor dem Druckaltar die Hochzeitsglocken.

Jeder Vorbesteller erhält das Buch übrigens einen Tacken billiger, und wer sein edles Engagement außerdem dokumentiert haben möchte, wird als Risikokapitalgeber in der Danksagung der Herausgeber namentlich erwähnt.

Wo die Leser alter Schule noch ehrfürchtig um Autogramme betteln mussten, dürfen moderne Leser ihren Verfassern den eigenen Namen künftig ins Stammbuch schreiben. Denn der Leser („Du entscheidest, was zum Buch wird!“), ist heute Mit-Verleger.

Also wenn Sie mich fragen: Dieses Buch ist überfällig. Ich werde es vorbestellen. ICH WERDE ES VERLEGEN.

.

Lesen Sie zum Thema Online-Journalismus auch den Beitrag: „Das Pantelouris-Experiment“

Universalcode on CARTA | 30 comments

„Sie alle faseln etwas von ‚Der Lokaljournalismus erlebt seine Auferstehung’ oder ‚das nächste große Ding’ oder ‚Regionale Nachrichtenportale boomen’ usw. Das ist natürlich alles Quatsch. Versuche, regionale ‚Nachrichtenportale’ zu etablieren, gibt es zuhauf. Es ist eine traurige Geschichte zwischen PR, Selbstausbeutung und skrupelloser politischer Manipulation. Mit Journalismus hat das alles nicht mehr viel zu tun.“

PR, Selbstausbeutung, Manipulation on CARTA | One comment

ich muss zugeben, Sie haben mich verwirrt: Im Laufe Ihrer ausgewogen erscheinenden Rede haben Sie so oft betont, dass der Urheber im Zentrum unserer Aufmerksamkeit stehen muss, dass ich schon fest mit einer Absage an das Leistungsschutzrecht für Presseverleger gerechnet habe. In einer überraschenden Wendung hieß es dann plötzlich, auch die Leistung der Vermittler müsse geschützt werden und es bestehe insoweit eine Schutzlücke. In diesem Zusammenhang erlauben Sie mir einige Fragen:

1. Welche Lücke schließen Sie als nächstes?

Schließen wollen Sie eine vermeintliche Lücke durch einen Schutz für Presseverleger. Anders als anderen Werkvermittlern, wie z.B. Sendeunternehmen und Tonträgerherstellern stehe Ihnen derzeit kein Schutzrecht zu. Hierzu ist anzumerken, dass gleiches für den Buchverleger (auch wenn sie selbst kein Schutzrecht für sich beanspruchen), den Suchmaschinenbetreiber, Aggregatoren und für viele andere Branchen rund um die Themen immaterielle Leistung und Vermittlung immaterieller Leistungen gilt. Müssen nun (nach dem Gleichheitsprinzip) alle geschützt werden, weil einige bereits geschützt sind oder ist es nicht eher so, dass jedes Schutzrecht aus sich selbst heraus gerechtfertigt werden muss?

2. Was wird überhaupt geschützt?

Auch ein immaterieller Schutz braucht sichtbare Grenzen. Allein aus diesem Grund schützt auch das Urheberrecht nicht den Werkgenuss, der sich regelmäßig im Privaten vollzieht, sondern knüpft an das (bis vor kurzem) sichtbare Vervielfältigen und Verbreiten an. Aus dem gleichem Grund wurde die Privatkopie durch eine vergütungspflichtige Schranke erlaubt. So wird ein Schutzgegenstand definiert, der die Grenzen zwischen Verbotenem und Erlaubtem erkennbar macht.

Die verlegerische Leistung erfährt dagegen keinerlei Verkörperung. Allenfalls das Layout bietet eine Anknüpfung, doch dieser Schutz ist wirkungslos, wie man in Großbritannien sieht. Ohne Verkörperung wird das Recht diffus bleiben. Niemand wird wissen, was genau erlaubt und verboten ist. Die entstehende Grauzone werden diejenigen nutzen, die für die Rechtsunklarheit eintreten und die sich Gerichtsverfahren leisten können. Die fehlende Verkörperung unterscheidet im Übrigen die verlegerische Leistung ganz erheblich von der Leistung des Tonträgerherstellers, der ein Masterband hervorbringt, dessen Herkunft durch die Qualität der Aufnahme feststellbar ist. Diese Aufnahme ist das, was teuer ist. Sie ist zurecht geschützt.

3. Wie trennen Sie die verlegerische Leistung von der des Urhebers?

In ihrer Rede haben Sie den Urheber als zentrale Person des Urheberrechts dargestellt. Was bleibt davon, wenn Sie das Urheberrecht durch ein Leistungsschutzrecht entwerten? Das Nebeneinander verschiedener Leistungen ist das eine, doch die Verkörperung erfolgt regelmäßig in einem Produkt. Wer dieses verwerten will, wird nun zwei Lizenzen benötigen. Wird der Urheber ein nach § 38 oder § 41 oder § 42 UrhG an ihn zurückgefallenes Recht nicht mehr nutzen können, ohne Zustimmung des Verlegers?

4. Ist das Leistungsschutzrecht nicht eine Subvention?

Sie geißeln die Kulturflatrate mit guten Argumenten als „Zwangskollektivierung“. Auch weisen Sie zurecht darauf hin, dass der Wettbewerb die Antwort darauf geben muss, welche Produktions- und Vertriebsmethoden sich künftig durchsetzen. Wie passt das zum Leistungsschutzrecht? Was ist das Leistungsschutzrecht anderes als eine Subvention – eine Kulturflatrate für einen Teilmarkt?

Das Leistungsschutzrecht soll, soviel ist geklärt, zu zusätzlichen Einnahmen über eine neu zu gründende Verwertungsgesellschaft VG Presse online führen. Die Zeche zahlt der Nutzer und er hat dabei keine Wahl. Er kann sich nicht für oder gegen einen entgeltlichen Vertrag entscheiden, weil Sie ihm die Entscheidungskompetenz absprechen. Das ist nicht liberal. Für den Nutzer ist es egal, ob er mehr Steuern zahlt oder ob eine Subvention für Presseverleger in seinem Internetanschluss eingepreist ist. Stand die FDP nicht einmal für Steuersenkungen?

5. Warum mehr Geld für die Aktionäre der Axel-Springer AG und warum nicht mehr Geld für Autoren?

Da es beim Leistungsschutzrecht unstreitig darum geht, mehr Geld in den Markt für Tagesinformationen zu pumpen, stellt sich auch hier die Frage nach der Verteilungsgerechtigkeit, die Sie an anderer Stelle, nicht aber beim Leistungsschutzrecht bemüht haben. Wollen Sie „Snippets“ vergütungspflichtig machen, so wäre dies einfacher über das Urheberrecht darstellbar. Dann würde die Verteilung über die VG Wort zu einer Quote 70:30 für die Autoren erfolgen. Mehr Geld für Autoren wäre immerhin ein legitimes Ziel, denn Journalisten verdienen zu wenig. Die für das Leistungsschutzrecht an vorderster Front kämpfende Axel-Springer AG liefert dagegen ein Rekordquartal nach dem anderen. Wem hilft es, wenn wir über die Gebühren von Internetanschlüssen die Aktionäre der Axel-Springer AG reicher machen?

6. Was ist mit der Einwilligung?

Es wurde bereits unzählige Male geschrieben: Verleger können Google ausschließen. Und es ist rechtlich relevant, wenn sie das nicht tun, wie der BGH in seiner Entscheidung vom 28.4.2010 zweifelsfrei entschieden hat. Niemand kann gleichzeitig etwas erlauben und für einen vermeintlichen Eingriff kassieren. Denn das wäre widersprüchliches Verhalten, dessen gesetzgeberische Anordnung seinerseits widersprüchlich wäre. Hier krankt das Konzept an seinen Wurzeln. Das ist nicht lösbar, ohne das Recht als solches zu verbiegen.

Frau Ministerin, diesen Knoten lösen Sie nur, indem Sie ihn durchschlagen. Wir brauchen ein reformiertes Urheberrecht für unsere Zukunft im internationalen Wettbewerb. Wir brauchen kein Leistungsschutzrecht für Presseverleger. Wir brauchen unser aller Wissen im Netz, für die bestmögliche Nutzung dessen, was Sie als Schwarmintelligenz bezeichnen, und gleichermaßen für individuelle Schöpfungen. Die Wege sind gezeichnet, an Experten mangelt es nicht. Die Wittem-Group hat einen Vorschlag gemacht – warum folgen wir Lobbyisten statt unseren besten Köpfen?

Mit freundlichen Grüßen,
Timo Ehmann

Gastbeitrag von Timo Ehmann. Er ist Rechtsanwalt in München, promovierte am Max-Planck-Institut für Geistiges Eigentum zum Schutz von Datenbanken und gründete 2009 das juristische Internetportal JUSMEUM.

Ergänzung: Ein ausführlicher Beitrag zur “Erforderlichkeit eines Leistungsschutzrechts für Presseverleger” von Timo Ehmann und Emese Szilagyi ist in Ausgabe 2/2009 der Zeitschrift Kommunikation und Recht erschienen. (via)

Offener Brief an die Bundesjustizministerin: 6 Fragen zum Leistungsschutzrecht on CARTA | 17 comments

Doch so ist die Frage falsch gestellt. Die richtige wäre: Wie konnten die Medien bisher ohne das Netz überleben?

Man stelle sich die Medienlandschaft probehalber einmal so vor: Wir haben eine Wirtschaft, die sich um zwei Güter dreht, sagen wir Wein und Wasser. Wasser steht dabei für kaum brauchbare oder nutzlose Information, auch für Propaganda. Wein steht für Analyse, Auseinandersetzung, Erkenntnis.

Schauen wir als erstes auf die Medienlandschaft, wie sie bisher aussah:

• Totformatierte Radioprogramme, vollgemüllt mit Werbung
• Krawalltalk à la Glenn Beck und Rush Limbaugh
• Eine ständige Verstrickung von PR und Inhalten
• Networks, die nahezu vollständig ohne Qualität auskommen (Fox News, CNBC)

Okay, es gab bislang auch gute Sachen. Kluge Analysen, wie etwa die von Fareed Zakaria. Aber eben: Wein gab es selten und man musste immer einen Kasten Wasser dazukaufen – der Wein war im Grunde nur eine Beigabe.

Und nun schauen wir uns eine offene Medienlandschaft an, in der jeder senden, verlinken und empfangen kann: Es gibt abertausende Blogs, die vorhersagbar, langweilig oder voreingenommen sind. Wasser. Aber die Qualität der Inhalte war eigentlich ohnehin schon am Tiefpunkt angelangt. Vorher gab es Krawallradio-Wasser, jetzt gibt es Blogwasser. Jeder kann jetzt Wasser anbieten – und so viel schlechter als das von den Großproduzenten ist es dann auch nicht.

Jetzt kommt der Unterschied: Der Wein ist besser. Das bringt eine offene Medienlandschaft mit sich. Nicht das Wasser ist besser, aber der Wein. Es mag auch viele langweilige, belanglose Inhalte im Netz geben. Aber es gibt auch viel mehr gute Anlaufstellen, wie Alex Tabarrok und Tyler Cowen, Robert Reich und  Paul Romer. Es gibt Barry Ritholz, es gibt Fred Wilson und Rick Bookstaber.

In einer offenen Medienlandschaft gibt es ungenießbares Wasser in rauhen Mengen, aber in Sachen Wein kann ich einen ganzen Kosmos entdecken. In einer geschlossenen Medienlandschaft dagegen bleibt einem meist nur das Wasser.

In Netz sind die neuen schlechten Angebote nicht dramatisch schlechter als die in den klassischen Medien, aber die guten sind um Einiges besser. In einer offenen Medienlandschaft gibt es daher im Endeffekt – mehr Qualität.

Die Medienlandschaft heute ist natürlich nicht perfekt. Die Schlacht um Geschäftsmodelle geht gerade erst los. Ökonomisch winken hier eigentlich enorme Zuwächse in punkto Produktivität und Effizienz. Hier liegt auch das Problem, das die Monopolisten von gestern heute haben: Echten Wert zu generieren, das war ihr geringstes Anliegen. Stattdessen haben sie schlechte Inhalte angeboten und ihre schiere Marktkraft ausgespielt; mit der Qualität ging es bergab.

Die Medienunternehmen haben genau deshalb jetzt Probleme damit, Geld im Internet zu verdienen, weil sie fast alle dasselbe Wasser anbieten – statt wirklich herausragendem Wein. Dafür will kaum einer viel bezahlen.

In den nächsten Jahren wird es wohl jeder Branche so gehen: man wird sich umstellen und geschlossene Systeme öffnen müssen. Die Kernfrage, egal in welchen Bereich, lautet deshalb: Stocherst Du im Wasser oder baust du Wein an?

Dieser Beitrag erschien im englischen Original als “The New (New) Mediaconomy” in Umair Haques Blog Edge Economy // Translated and reprinted with permission. © 2009 by Harvard Business Publishing; all rights reserved. Übersetzung: David Pachali/ RML.

Ebenfalls lesenswert zum Thema ist auch der Text von Steven Johnson: “Old Growth Media And The Future Of News”

Wein und Wasser: Warum es in einer offenen Medienlandschaft mehr Qualität gibt on CARTA | 16 comments

Als er dann an einem Sonntagmorgen im Oktober des Jahres 2012 seine monatlichen Gebühren für elektronische Medien aller Art aufsummierte, verbrannte er sich erst einmal an seinem heißen Kaffee die Zunge. Er rechnetet noch einmal alles nach und kam auf einen Betrag von 270 Euro. Da beschloss er, alles zu kündigen und fortan nur noch Blogs zu lesen. Seine Nachrichten würde er schon bei den Öffentlich-Rechtlichen bekommen, für die er ja schließlich auch zahlte und ein paar gute Filme und Serien würden sich sicher auch irgendwo im Web finden lassen.

Dabei hatte er selbst an das Modell Paid-Content geglaubt und als ab dem Jahr 2009 immer mehr Inhalte im Web kostenpflichtig wurden, zunächst auch gerne bezahlt. Gute Inhalte und Qualität kosten schließlich auch im realen Leben Geld – die Argumente der Verleger und Fernsehmacher konnte er gut nachvollziehen.

Doch dann begann er zu zweifeln. Irgendwas funktionierte nicht mehr in der Mechanik der Medienmärkte. Er fühlte: Aus dem Kampf um die Aufmerksamkeit des Lesers oder Zuschauers war ein Kampf um seinen Geldbeutel geworden. Überall im Web wurde plötzlich die Hand aufgehalten, standen Mautschilder herum, drohten Abofallen. Allein die Anzahl der verschiedenen Bezahlsysteme war für ihn verwirrend und unüberschaubar geworden.

Die Medien selbst lieferten sich einen gnadenlosen Verdrängungswettbewerb, der härter und unerbittlicher geführt wurde als zu den Zeiten als der Erfolg noch in Quoten und Reichweite gemessen wurde. Nun wurden die Manager in den Medienhäusern regelmäßig nach den Quartalszahlen gefeuert, wenn es ihnen wieder nicht gelungen war, die Aboerlöse zu steigern.

Denn eines hatten die Verlags- und TV-Bosse nicht bedacht: Das Interesse der Nutzer an Inhalten ist nahezu unendlich, ihr Budget stark limitiert. In der Medienwelt des Jahres 2012 gab es nur noch einen Gesamtkuchen der Medienausgaben aller Nutzer und um die Stücke und Krümel aus diesem Kuchen prügelten sich nun alle.

Mit seiner Aufmerksamkeit war Peter immer sehr großzügig, ja verschwenderisch umgegangen. Surfte bald hierhin, bald dorthin – oft blieb er länger im Web als er eigentlich wollte. Ja, er hatte seine festen Bookmarks, die er täglich aufsuchte. Er ließ aber auch gerne treiben von einem spannenden Thema, dessen Spuren er über viele Seiten im Web verfolgte oder stöberte stundenlang in seinen mehr als 100 RSS-Feeds, die er in seinem Reader abonniert hatte. Er schätze es, die Angebote von vielen Redaktionen und Autoren zu einem Thema zu vergleichen.

Doch mit jedem Tag, an dem die Anzahl kostenpflichtiger Angebot im Web zunahm, nahm seine Lust auf diese Streifzüge ab. Manchmal, da ließ man ihn noch über den Zaun gucken. Dann durfte er Teaser lesen, sollte aber bezahlen, wenn es spannend wurde. Nur sehr selten ließ er sich überzeugen, den Geldbeutel für einzelne Texte oder Tagesabos zu zücken.

Komplizierte Aufmerksamkeitsgleichung

Früher mußte er sich um den Wert seiner Aufmerksamkeit keine Gedanken machen. Nun aber sollte er selbst eine Kostenrechnung aufstellen und eine komplizierten Gleichung aus Interesse und Geld lösen. Das war ihm zu mühselig, schließlich konnte er den Wert eines Inhaltes häufig erst  nachträglich beurteilen.

Deshalb erwischte er sich immer häufiger wie er seinen Lieblingsmarken untreu wurde und stattdessen auf den kleinen, kostenfreien Blogs landete und sich von dort zu neuen Themen und Autoren weiterleiten ließ.

Immer mehr Micromedien nutzen ihre Chance, seine von den klassischen Medien verschmähte Aufmerksamkeit für sich zu gewinnen. Denn das Web war nach wie vor voll von guten Inhalten und neue Suchhilfen und Aggregatoren wiesen ihm den Weg dorthin. Peter Müller fühlte sich plötzlich wieder verstanden, auch weil aus dem Schlagwort Semantic Web tatsächlich brauchbare Anwendungen entstanden waren. Er konnte das Netz befragen und bekam immer häufiger Antworten, mit denen er was anfangen konnte. Seine einstigen Standardseiten vermisste er von Tag zu Tag weniger.

Er spürte, wie er seine alte Unabhängigkeit wieder erlangte und er begann zu begreifen: Der Großversuch der traditionellen Medien, aus einer Ökonomie der Aufmerksamkeit wieder eine Ökonomie des Geldes zu machen, war, was ihn betraf, gescheitert.

Surfbarriere Paid Content: Bezahlschranken und Netzstreifzüge passen nicht zusammen on CARTA | 21 comments

Schade nur, dass man bei der FAZ nicht so recht zu wissen scheint, was ein Memetracker eigentlich ist. Denn Jörg Thomann, der Autor des Artikels, vergleicht Rivva mit Google News und liegt damit gründlich daneben (Google News gehört zu den Aggregatoren).

Überhaupt verwundert die kaum verhohlene Polemik und Schadenfreude darüber, dass auch im Web das eine oder andere Projekt nicht weitergeführt wird. Das ist nur natürlich und muss nicht zwingend eine “Sinnkrise” in der Blogosphäre zur Folge haben.

Die merkwürdige Sicht der FAZ verwundert aber umso mehr, wenn man weiß, dass Rivva eine Art Brücke zwischen neuen und alten Medien ist. Denn Rivva registriert nicht nur die Verlinkungen der Blogs untereinander, sondern natürlich auch Links von Blogs auf klassische Medien (und umgekehrt). Besonders gut sichtbar wird das in der Liste der Leitmedien, die zeigt, welche Quellen besonders häufig verlinkt werden.

Die FAZ steht in diesen Leitmedien sehr gut da: Mit 5 Platzierungen unter den ersten 100 (die Zeitung selbst auf Rang 7, der Netzökonom auf 11, das Fernsehblog auf 63, Chaos as usual auf 65 und die Stützen der Gesellschaft auf 95; Stand: 05. Mai 2009) liegt sie weit vor allen anderen Zeitungen.

Die Leitmedien machen zudem deutlich, dass Rivva gerade nicht ein subjektives Medium ist, mit dem Frank Westphal “Themen der unter Bloggern gern geschmähten traditionellen Medien präsentierte”. Denn präsentiert hat er gar nichts: Der Algorithmus von Rivva wertet die Verlinkungen autonom aus und zeigt in der Folge die Ergebnisse auf der Hauptseite automatisch an. Ganz oben steht, was besonders häufig verlinkt wird, egal ob Blog oder traditionelles Medium. Rivva funktioniert also ganz ohne (menschliche) Redaktion.

Die werten Leser und klugen Köpfe hinter der FAZ werden Jörg Thomann die verfehlte Schadenfreude schon nachsehen. In der Redaktion aber könnte man künftig etwas genauer hinschauen, denn schließlich fühlt man sich doch dem Qualitätsjournalismus verpflichtet — auch wenn es um das Internet geht.

Rivva: Die verfehlte Schadenfreude der F.A.Z. on CARTA | 6 comments

Damit zeigt sich einmal mehr, dass Blogger zwar viel über das Internet und die neuen Medien wissen, aber eher wenig von den Mechanismen der alten Medien verstehen. Sehr deutlich wird das auch an einem Artikel von Brian Solis für das Blog TechCrunch. Brian Solis ist nicht irgendwer in den USA, ebenso wenig wie das Blog TechCruch.

Dass aber in eben diesem Blog so ein Artikel erscheinen kann, offenbart sehr deutlich, dass nicht wenige der Experten des Web 2.0 mit einer leichten Hybris den Medienwandel thematisieren. Bei der Lektüre kann nämlich leicht der Eindruck entstehen, es müssten nur alle Medienmacher und Journalisten anfangen zu twittern, mit Public Profiles auf Facebook vertreten sein und Beziehungen zu ihren Lesern aufbauen, um im neuen Zeitalter der digitalen Medien aufblühen zu können.

Unterschlagen wird dabei, dass nicht wenige der von ihm genannten Medienkanäle selbst noch gar kein tragfähiges Geschäftsmodell haben und derzeit auch für gute Blogs die Luft (in Sachen Monetarisierung) reichlich dünn ist. Brian Solis sieht praktisch nur die Reichweite, nicht aber die Umsatzperspektive. Immerhin: Wie man mit Social Media heute Reichweite erzielt, hat er gut herausgearbeitet. Doch: 350.000 Twitter-Follower für Techcrunch bedeuten nicht, dass der klassische Qualitätsjournalismus kein Umsatzproblem hätte.

Eine sachgerechte Betrachtung müsste allerdings auch stärker hinterfragen, für wie viele Menschen ein Medium wie Twitter langfristig und nachhaltig Relevanz erlangt. So zeigt eine aktuelle Studie, dass Twitter speziell bei Jugendlichen in Deutschland noch kaum bekannt ist.

So weit aber kommen die Befürworter der klassischen Medien mit ihrer Kritik an den Ausführungen von Brian Solis gar nicht, weil sie (immer noch) zu wenig von Social Media verstehen. Die beiden Lager reden also weiterhin schön aneinander vorbei, weil sie von der jeweils anderen Seite zu wenig wissen.

Während aber Blogger und Social Software Geeks dabei wenig bis nichts zu verlieren haben, steht den klassischen Medien ihr “Unbehagen am Internet” allmählich immer schlechter zu Gesicht. Denn bei ihnen geht es um sehr viel Umsatz, Arbeitsplätze und Reputation.

Vielleicht sollten deshalb gar nicht so sehr die Journalisten anfangen zu bloggen, wie Johnny Haeusler meint. Eher sollten deren Manager und Herausgeber mehr praktische Erfahrungen mit dem Internet sammeln und zudem den Dialog mit Bloggern suchen. Der Antagonismus zwischen alten und neuen Medien sollte schleunigst überwunden werden. Denn nur so werden sich für die Institutionen der alten Medien tragfähige Geschäftsmodelle im neuen Medium finden lassen — und einige von ihnen brauchen wir noch.

Digitale Ahnungslosigkeit: Alte und neue Medien kennen sich gegenseitig nicht on CARTA | 14 comments

Eine Zukunftsvision? Danach sieht es aus. Denn wenn heute auch so mancher deutsche Journalist nebenher bloggt und viele Blogger inzwischen auf hohem Niveau schreiben, ist der Einfluss von unabhängigen Bürgerjournalisten noch gering. Kein Blogger ist bislang Mitglied der Bundespressekonferenz – zumindest kein reiner Blogger ohne etablierten Verlag oder Sender im Rücken. Anders in den USA: Im Pressekorps des Weißen Hauses sitzt inzwischen auch Sam Stein, ein Reporter der „Huffington Post“, des derzeit einflussreichsten Blogs des Landes. Der amerikanische Comedian Jon Stewart machte sich neulich in seiner Sendung darüber lustig – aber nur vordergründig, denn tatsächlich nahm er die etablierten Medien aufs Korn. Stewart zeigte die Bilder einer Pressekonferenz von US-Präsident Barack Obama vor dem Pressekorps und bemerkte ironisch, so ein Sam Stein würde doch vermutlich nur einen Link zur Frage des „New-York-Times“-Reporters setzen. Weit gefehlt: Stein ging den Präsidenten offensiv an und fragte, ob er dafür sorgen würde, dass die Missetaten der Bush-Regierung untersucht würden. Der Reporter der etablierten „Washington Post“ bat Obama hingegen um einen Kommentar zum Fall eines beim Doping erwischten Baseball-Stars. Der Fairness halber muss jedoch erwähnt werden: Auch Stein ist gelernter Journalist und schrieb vorher für das „Newsweek-Magazine“. Und die „Huffington Post“ ist auch nicht irgendeine Online-Klitsche: Ihre Gründerin Arianna Huffington ist Millionärin und hat kräftig ins Personal investiert – der größte Kostenfaktor eines Online-Mediums.

In Deutschland ist „online“ im Wahlkampf zwar auch das große Zauberwort: Die Parteien suchen die sozialen Netzwerke im Internet zu durchdringen und lassen auf Youtube die Puppen tanzen – doch fragt man nach den Meinungsmachern unter den Medien, so sind es immer noch die altbekannten: „Auch heute gilt noch die Schrödersche Weisheit, nach der es auf ,Bild, Bams und Glotze‘ ankommt“, sagt dpa-Chefredakteur Wilm Herlyn. Zu ergänzen, so Herlyn, seien heute allerdings die Onlinemedien. Doch sind Internet-Portale meist nur da starke Spieler geworden, wo Verlage ihr Engagement offensiv ins Internet ausgedehnt haben. Davon zeugt der Erfolg von „Spiegel Online“: Das Portal kann sich über die meisten „Unique User” bei den Nachrichtenseiten freuen, das heißt über die höchste Zahl der Seitenaufrufe: Mehr als fünf Millionen sind es monatlich. Allerdings arbeiten auch 80 Redakteure bei dem Marktführer.

Doch ohne Quersubventionierung aus dem Printsegment wäre es mit der Meinungsmacht der meisten großen Onlineportale noch nicht weit her. Auch „Spiegel Online“ profitiert stark von der Verlängerung der Marke „Spiegel“ ins Netz. Können unabhängige Blogger da mithalten? „Die Online-Auftritte der klassischen Leitmedien sind noch die dominanten Akteure der Netzkommunikation“, sagt Robin Meyer-Lucht, der mit seinem „Berlin Institute“ Medienhäuser berät und den Blog „Carta“ ins Leben gerufen hat. „Der Journalismus hat aber die alleinige Definitionsmacht darüber verloren, wer mitreden darf und über was. Blogger können daher durchaus entscheidende Impulse geben“, sagt Meyer-Lucht. „Eine deutsche Mayhill Fowler halte ich im Wahljahr für nicht unwahrscheinlich.“ Mayhill Fowler, ebenfalls „Huffington“-Bloggerin, hatte während des US-Vorwahlkampfs einen „Scoop“ gelandet: die Exklusivmeldung, dass der damalige Kandidat Obama bei einem Dinner gesagt habe, einige Amerikaner würden sich „an die Religion und an ihre Waffen klammern“.

"Ohne Quersubventionierung aus dem Printsegment wäre es mit der Meinungsmacht der meisten großen Onlineportale noch nicht weit her."

Professionalität als Plus

Letztlich ist die konstante Qualität aber das große Plus der journalistischen Internet-Medien. „Bei Quellen wie Blogs und Wikipedia kann man nach wie vor nicht sicher sein, dass Profis am Werk sind“, sagt die Nürnberger Kommunikationswissenschaftlerin Christina Holtz-Bacha. Dass ein Spaßvogel im frei editierbaren Online-Lexikon Wikipedia Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg zusätzlich zu seinen zehn Vornamen noch den elften Vornamen „Wilhelm“ angedichtet hatte, was zahlreiche Medien prompt übernahmen, sei „symptomatisch“, meint Holtz-Bacha. Ein Ruhmesblatt für die etablierten Schreiber, die an dem „Wilhelm“ nicht zweifelten, ist es allerdings auch nicht.

Fernsehen dominiert

Doch dominieren im Wahljahr letztlich wohl ganz andere Medienmacher: „Wir werden im Sommer wieder einen Wahlkampf haben, der sich vor allem im Fernsehen abspielt“, sagt Christoph Bieber, Politikwissenschaftler und Betreiber des Blogs „Internet und Politik“. „Die TV-Duelle werden als zentrales Ereignis im Fokus stehen“, sagt Bieber. So sieht es auch Medienberater Michael Spreng, der im Wahlkampf 2002 Unions-Kanzlerkandidat Edmund Stoiber beraten hat: „Man darf nicht vergessen, dass einem Fernseh-Duell 20 Millionen Menschen zusehen. Auf eine solche Reichweite kommt nicht einmal die ,Bild-Zeitung‘.“ Schließlich sei es für Politiker äußerst wichtig, im Wahlkampf Bilder zu produzieren, die von einem großen Publikum wahrgenommen werden – und da macht es durchaus noch einen Unterschied, ob der Mediennutzer Texte und Bilder im Internet gezielt suchen muss oder ob er sie vorgesetzt bekommt, sobald er den Fernseher einschaltet. Das Wort von ZDF-Chefredakteur Nikolaus Brender oder ARD-Chefredakteur Ulrich Deppendorf hat somit auch weiterhin erhebliches Gewicht im Wahljahl.

Der politische Streit um Brender hat eindrucksvoll belegt, welchen Einfluss die Parteien Meinungsmachern wie ihm zuschreiben. Aber auch der Einfluss anderer klassischer Medienmacher sollte nicht unterschätzt werden: So haben zum Beispiel die Nachrichtenagenturen wegen ihrer enormen Reichweite noch immer große Bedeutung für Wahlkämpfer. Gelingt es diesen, ihre Forderungen, Meinungen und Statements über die Agenturen zu verbreiten, können sie sicher sein, dass sie in sämtlichen Medien präsent sind. Nach wie vor können Nachrichtenagenturen die Agenda bestimmen, und zwar im wahrsten Sinne des Wortes: über die Tages- und Wochenvorschauen zum Beispiel, in denen die wichtigsten politischen Termine angekündigt werden. „Die Nervosität der anderen Seite ist im Wahljahr durchaus zu spüren“, sagt dpa-Chefredakteur Herlyn. „Anrufe aus den Parteizentralen bei unseren Redakteuren und Korrespondenten häufen sich dann.“ An die dpa würden zu Wahlkampfzeiten verstärkt auch Interviewwünsche herangetragen. „Die Medienstrategen der Parteien wissen sehr genau, wen man wann ansprechen muss“, sagt Herlyn. Die Agenturen sind dabei das, was Experten „Gatekeeper“ nennen: Türsteher, welche die eine Nachricht durchlassen und die andere nicht. Und hier entscheidet am Ende die journalistische Relevanz.

Dieser Text stammt aus der Fachzeitschrift "politik & kommunikation"

Nicht zu unterschätzen ist überdies die Macht der Nachrichtenagenturen, den Sprachgebrauch zumindest der Journalisten zu beeinflussen. Zugunsten der Medienhäuser, die mehrere Nachrichtenagenturen abonniert haben, stimmen diese sich untereinander ab, und zwar über Fragen der Rechtschreibung, aber eben auch über die Verwendung von Begriffen: So verständigten sie sich nach der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2006 darauf, die Koalition zwischen Union und SPD nicht „Große Koalition“ zu nennen, wie es bei dieser Konstellation bis dato üblich war. Die SPD war nämlich nur drittstärkste Kraft hinter der Linken geworden. Der Vorschlag stammte vom stellvertretenden ddp-Chefredakteur Rainer Höhling, der früher für die DDR-Nachrichtenagentur ADN gearbeitet hat. Im Zusammenspiel mit den Agenturen können auch die Regionalzeitungen wichtige Ansprechpartner für Wahlkämpfer werden – in der heißen Phase des Wahlkampfs sogar die wichtigsten. Michael Spreng: „Edmund Stoiber hat 2002 in den letzten 14 Tagen vor der Wahl noch 30 Interviews mit Regionalzeitungen geführt.“ Interviews oder Bürgersprechstunden vor Ort seien das beste Mittel, Nähe zu den Wählern herzustellen. Darauf, dass die Redaktionen Vorab-Meldungen mit den prägnantesten Zitaten an die Agenturen geben, können die Politstrategen sich verlassen, ist es doch auch für die Zeitung wichtig zu demonstrieren, dass sie über exklusive Informationen verfügt.

Dass die Parteien sich diesmal besonders intensiv um eine totale Durchdringung des Internets bemühen, ist vor allem dem Wunsch geschuldet, umfassende Präsenz zu zeigen und nach US-Vorbild Mitglieder zu mobilisieren. Beim Bemühen um mediale Präsenz werden sie allerdings auch selbst zu Lieferanten von Inhalten wie viral verbreiteten Videospots – etwa dem Film, in dem die CDU sich darüber lustig machte, dass SPD-Kanzlerkandidat Frank-Walter Steinmeier von seinen Genossen jetzt nur noch Frank Steinmeier genannt werde. Solche Inhalte produzieren die Parteien selbst; sie setzen darauf, dass die Medien sie aufgreifen. Im Falle des Steinmeier-Clips ging die Rechnung auf: Er war bald auf den Webseiten von „Welt“, „Financial Times Deutschland“ und anderen zu sehen. „Wir reden viel von Bürgerjournalismus“, kommentiert Christoph Bieber solche Aktionen, „doch vergessen wir darüber den Politikerjournalismus.“ In den Parteizentralen säßen nicht mehr bloß Funktionäre, die Pressemitteilungen tippen würden, nein: „Die Parteien binden verstärkt gelernte Journalisten ein.“ Der etablierte Journalismus werde inzwischen von zwei Seiten in die Zange genommen, von Bürgerjournalisten auf der einen und Politikern auf der anderen, meint Bieber. „Schauen Sie sich die wirklich guten Fotos von Obamas Siegesrede bei ,flickr.com‘ an – die hat nicht etwa ein Pressefotograf gemacht, das war jemand aus der Kampagne.“ So würden die Grenzen zwischen Politwerbung und Publizistik verschwimmen.

Vorgetäuschte Modernität

Dass Parteistrategen wie SPD-Bundesgeschäftsführer Kajo Wasserhövel oder sein Pendant bei der FDP, Hans-Jürgen Beerfeltz, nicht müde werden, die Bedeutung des Internets zu betonen, erweckt allerdings den Eindruck, dass da keine reinen Online-Überzeugungstäter am Werk sind, sondern dass die Wahlkämpfer sich vor allem heftig um ein frisches Image bemühen. „Die Parteien täuschen Modernität vor, um als ,en vogue‘ zu erscheinen“, sagt Michael Spreng. „Was die SPD derzeit im Internet alles macht, ist aber nicht schlecht“, findet der Medienberater. Und auch Robin Meyer-Lucht verweist darauf, dass der Auftritt von Politikern im Internet per se schon Stoff für die Medien sei, was man im Fall des hessischen SPD-Spitzenkandidaten bei der Landtagswahl, Thorsten Schäfer-Gümbel, gesehen habe. Dieser hatte gebloggt, den Blogging-Dienst „Twitter“ für Kurznachrichten genutzt und Videos bei Youtube eingestellt. „Wenn die Wahl vorbei und damit die Aufmerksamkeit wieder weg ist, lässt das schnell nach“, sagt Meyer-Lucht. Ein Teil der Inszenierung also, den die Medien dankbar annehmen.

Michael Spreng, der elf Jahre lang Chefredakteur der „Bild am Sonntag“ war, ist inzwischen selbst unter die Blogger gegangen: Sprengs Blog namens „sprengsatz.de“ erfreut sich einer gewissen Beliebtheit und erhielt sozusagen den Ritterschlag einer Empfehlung von „Bildblog“-Macher Stefan Niggemeier. Über die Bedeutung der Blogosphäre hierzulande macht Spreng sich allerdings keine Illusionen: „In Deutschland sind wir bei den politischen Blogs entweder weit hinterher – oder sie sind langweilig. Ich glaube, dass die Bedeutung im Wahlkampf zunehmen wird, doch zur vollen Blüte wird es erst 2013 kommen.“

Die Macht des Establishments on CARTA | 3 comments

Die Fragestellungen des diesjährigen Blogger- und Internetkongresses gleichen allerdings den vorangegangenen. Nicht ohne Grund wirken die Diskussionen auf den Bühnen schnell kraftlos. Es finden sich kaum noch Reizthemen, die Argumente sind längst bekannt und ausgetauscht.

Thomas Knüwer kam aus dem “negativen Staunen” kaum wieder heraus. Das Medienwandel-Panel zum Beispiel: “Alte Klischees – wersolldasalleslesennurjournalistenliefernqualitätundüberhaupt – wurden wiedergekäut.” Sein Fazit nach dem ersten Tag: “Die re:publica tollt nicht mehr verrückt und unbeschwert durch die Gegend.” Auch Don Dahlmann fand mehr Ratlosigkeit als Aufbruch vor: “Tatsächlich ist diese gewisse Ratlosigkeit, bei Bloggern wie bei den Vertretern der ‘alten’ Medien, omnipräsent.” Tagesschau.de wollte dagegen immerhin noch die “digitale Avantgarde” auf der Konferenz vorgefunden haben.

Auch in diesem Jahr wird vor allem diskutiert, welchen Stellenwert die neuen Medien haben. Im Zentrum steht das Kompetenzgerangel zwischen voranpreschender Notebook-Elite und defensiven Printpäpsten. Die Kluft zwischen den Schreiberzünften wird seit Jahren gepflegt, zugleich Versöhnung gepredigt. Die Digital Natives definieren sich über Abgrenzung und der Kongress droht zu der wohlbekannten Bauchnabelschau zu verkommen.

Das erstaunt, schließlich sind die Vorzüge der digitalen Medien hinreichend diskutiert. Matthias Schwenk hat zudem darauf hingewiesen, dass die Zeiten für Internet und Social Media gegenwärtig nicht rosig aussehen. Die entscheidenden Fragen auf dem Kongress müssten daher lauten: Was machen wir mit diesen neuen, mächtigen Werkzeugen in unseren Händen? Wozu nutzen wir sie?

Vor allem überrascht, dass die derzeitige Finanz- und Wirtschaftskrise im Programm des Kongresses nicht vorkommen. Zwar fördert die Bundeszentrale für politische Bildung die Subkonferenz “Politik 2.0 – die neuen politischen Öffentlichkeiten im Netz”. Jedoch dreht sich die Diskussion auch hier vor allem um Netzneutralität, Obamas Wahlkampagne und die Blogosphäre in anderen Ländern.

Somit scheint es, als erschöpfe sich das Engagement der digitalen Avantgarde in selbstreferentiellen Meta-Diskussionen und medialen Randthemen, während die Uhren weltweit auf fünf vor zwölf stehen. Ist das nun der Shift?

Das wäre bedauerlich. Denn gegenwärtig bietet sich der Blogger-Community eine einmalige Chance. Kapitalismuskrise, Umweltverschmutzung, Krieg und globale Ungerechtigkeit bedrohen die Menschheit weltweit. Überzeugende nachhaltige Lösungsansätze sind jedoch rar.

Derzeit mangelt es allerorten an politischer und ökonomischer Kompetenz. Die Printjournalisten waren auf die derzeitige Wirtschaftskrise nicht vorbereitet. Es fällt ihnen schwer, verständlich zu beschreiben, wie es überhaupt soweit kommen konnte. Niemand vermag zudem darzulegen, wie man die Rezession effektiv bekämpft oder Alternativen im postneoliberalen Zeitalter aussehen könnten. Die Berufsjournalisten der alten Medien müssen – behäbig, wie sie sein können – selbst erst einmal verstehen lernen, was momentan vor sich geht.

Blogger, Micro-Blogger und Social-Media-Experten hingegen könnten die vielbeschworene “Weisheit der Massen” wirksam einsetzen, um Antworten auf die drängenden Herausforderungen zu finden. Auf diese Weise ließe sich eindrucksvoll belegen, dass sie das Potential der vernetzten Kommunikation zielgerichtet und tatsächlich emanzipatorisch zu nutzen verstehen. Damit würden sich auch die Grabenkämpfe mit den klassischen Medien erübrigen. Die Legitimation der neuen Dialogmedien resultiert dann schlicht aus den überzeugenden Ergebnissen der digitalen Deliberation.

That’s shift, baby.

That’s shift, baby! on CARTA | 9 comments

- Die Umsätze von US-Tageszeitungen sind im letzten Jahr um 14 Prozent gefallen. Die Aktien der Tageszeitungshäuser um 83 Prozent.
- Fast jeder fünfte Zeitungsjournalist hat seit 2001 bereits seinen Job verloren – bis Ende 2009 könnte es jeder vierte sein.
- Das Internet gewinnt als Nachrichtenmedium weiter hinzu: Die Zahl der Amerikaner, die regelmäßig Nachrichten im Internet liest, stieg um 19 Prozent in den letzten beiden Jahren. Die Nutzung der Top 50 Nachrichtensites stieg allein im letzten Jahr um 50 Prozent.
- Angesichts konjunkturbedingt sinkender Werbeumsätze auch von Nachrichtensites schwindet (mal wieder) die Hoffnung, Online-Journalismus könne sich weitgehend auf Basis von Werbung finanzieren.
- Die Macht von Journalisten und journalistischen Institutionen schwindet. Sie hinterlassen eine Lücke, die neue alternative Angebote nicht zu schließen vermögen.

Das Problem des Journalismus in Amerika sei im Kern kein Problem der Leserschaft oder der Glaubwürdigkeit, so der Bericht. Es sei ein Umsatzproblem – ausgelöst durch die Entkopplung von Anzeigen und Journalismus. Dem Journalismus gingen daher wichtige Ressourcen verloren. Die Umsätze mit Rubrikenanzeigen (Job, Auto, Immobilien) hätten sich bei Zeitungen bereits halbiert und könnten in fünf Jahren bei null angelangt sein.

Zugleich kämen aus der Zeitungsindustrie zu wenig Impulse, wie mit der neuen “Jäger&Sammler”-Mentalität der Nutzer produktiv umgegangen werden könnte. Die Branche verstehe nicht, wie mit aktiveren Nutzern auch mehr Umsätze generiert werden könnten. Hart geht der Bericht mit den Zeitungsmanagern ins Gericht: “Es gibt zunehmend Zweifel, ob die derzeitige Führungsgeneration überhaupt die Visionen und die Durchsetzungskraft hat, die Nachrichtenindustrie neu zu erfinden.”

Die Debatte um Online-Bezahlinhalte finden die Autoren der Studie fehlgeleitet. Einzelbezahlmodelle, wie von Walter Isaacson vorgeschlagen, seien schon häufig genug gescheitert. Stattdessen sollte man über Bündelabonnements nachdenken (ähnlich Kabel-TV, gekoppelt an die DSL-Gebühr) und über spezifische Informationsprodukte für elitäre Zielgruppen.

Doch derartige Modelle könnten den Abwärtstrend derzeit nicht stoppen. Im weiteren Verlauf des Jahres 2009 sei mit weiteren “Schließungen, Bankrotten und Online-Only-Experimenten” von Tageszeitungen zu rechnen.

Quellen:

– Studie “State of the News Media”

– AFP-Bericht über die Studie

– Reuters Blog: The state of the news media? Not so hot

– Editorsweblog

“State of the News Media”: Situation des US-Journalismus verschlimmert sich weiter on CARTA | 4 comments

Dieses Video geht derzeit buchstäblich um die ganze Welt und bietet wieder einmal Anlass zu fragen, ob und welche Zukunft Zeitungen im Internet haben. In Denver stellt sich diese Frage nicht mehr: Die Stadt hat zwar noch ein zweites Blatt, das aber deutlich stärker auf den Boulevard zugeschnitten ist.

Wie kommen ab jetzt in dieser Stadt (seriöse) Nachrichten und Kommentare an den Mann? Und wo platzieren lokale Unternehmen ihre Werbung und ihre PR? Den eben entlassenen Journalisten und Redakteuren der Rocky Mountain News sollte nicht bange sein, denn sie werden schon sehr bald wieder gebraucht – nur in einer ganz anderen Art und Weise.

In einer Stadt ohne Zeitung, aber mit funktionierender Internetinfrastruktur, dürfte sich ein Netz aus Medien der neuen, digitalen Art herausbilden. Denn jeder, der etwas bekannt zu geben hat, tut dies am besten auf seiner Website, oder besser noch, in seinem Blog.

Natürlich wird es diesen Medien zunächst an Reichweite fehlen. Unübersichtlich wird es auch, wenn jede Institution ihr eigenes Nachrichtenorgan ist. Das aber wird nicht lange so bleiben, denn wenn erst einmal genug “Sender” arbeiten, entsteht ein Nährboden für Blogs, die sich einzelne Bereiche herausgreifen und diese beobachten (“Watchblogs”). So filtern und verstärken sie Nachrichten und kommentieren zugleich. Ein Medium wie Twitter kann diesen Prozess unterstützen.

Dazu können dann aggregierende Medien treten (Rivva wäre ein Beispiel aus Deutschland). Diese arbeiten derzeit noch überwiegend themenzentriert, können aber problemlos auch in regionaler Hinsicht fungieren.

Was auf den ersten Blick kompliziert wirkt und eher eine Verschlechterung zu sein scheint, ist in Wirklichkeit eine substanzielle Verbesserung. Denn die klassische Zeitung bietet zwar einen bequemen Überblick über Nachrichten, schert aber zwangsläufig alle Leser über einen Kamm. Ältere Zeitgenossen mögen das gut finden, die “Digital Natives” jedoch nicht: Sie sind es heute schon gewohnt, sich Interessantes und Unterhaltsames selbst im Netz zu suchen und sich auf Plattformen wie Facebook gegenseitig Empfehlungen zu geben.

Die Zukunft gehört daher eindeutig Kommunikationsmustern wie auf Facebook oder Twitter: Jeder folgt hier seinem individuell zusammengestellten Strom von Mitteilungen und bestimmt dabei gleichzeitig über Art und Menge der Inhalte. Die Verbreitung von Nachrichten wird in Zukunft damit wesentlich granularer sein.

Wo aber finden da die Journalisten der Rocky Mountain News ihren Platz?

Journalisten werden künftig an vielen Stellen gebraucht, nur eben nicht mehr zentral in großen Redaktionen. Sie werden für Unternehmen aller Art schreiben, sei es fest angestellt, sei es freiberuflich. Einige werden sich als Blogger selbständig machen. Ihre Aufgabe wird es aber nicht nur sein, Artikel zu schreiben, sondern auch als Social Community Manager dafür zu sorgen, dass ihre Botschaften in den richten Kanälen landen und dass Dialoge dazu in Gang kommen und moderiert werden.

So gesehen muss der Abschied von der Zeitung in Denver gar nicht negativ gesehen werden. In jedem Ende liegt bekanntlich schon der Anfang von etwas Neuem. Allerdings sieht es in Denver derzeit eher danach aus, dass man diesen Neuanfang noch hinausschiebt: Die Denver Post hat nämlich angekündigt, eine Reihe von Mitarbeitern der Rocky Mountain News zu übernehmen. Zudem erhalten deren Abonnenten ab jetzt automatisch das (bisherige) Konkurrenzblatt.

Der Denver Post mag das noch einige Zeit helfen. Am grundsätzlichen Medienwandel ändert es aber nichts, ebenso wenig wie die derzeit verstärkt wieder aufkommende Debatte um Paid Content. Hier sollte sich niemand in falschen Hoffnungen wiegen, denn der entscheidende Punkt ist, dass die Medien mit dem Internet ihre monopolartige Vermittlerrolle und damit auch ihr altes Geschäftsmodell verloren haben.

So gesehen sollten die jetzt auf der Straße stehenden Journalisten und Redakteure der Rocky Mountain News konsequent nach vorne schauen. Mit ihrem Video haben sie schließlich eindrucksvoll gezeigt, dass sie die neue Medienwelt verstehen.

Rocky Mountain Picture Show on CARTA | 5 comments

Die Argumentation scheint dadurch an Plausibilität zu gewinnen, dass sich ein Teil der Massenmedien, vor allem die nationale Tagespresse (vor allem die Qualitätspresse) in den westeuropäischen Ländern, derzeit in einer schwierigen ökonomische Situation befindet. Das vermeintliche Sterben dieser traditionellen publizistischen Riesen wird allerdings nicht im Kontext mit dem erheblichen Ausdifferenzierungsprozess im Bereich der gesamten medial vermittelten Kommunikation und den sich daraus ergebenden ökonomischen Folgen gesehen, sondern generell als Niedergang der Massenmedien allgemein gedeutet.

Diese Sichtweise aber ist verkürzt. Es lässt sich theoretisch begründen und auch empirisch zeigen, dass moderne Gesellschaften auf die Institutionen der Massenmedien zur Realisierung ihrer öffentlichen Kommunikation angewiesen sind.

Medial vermittelte Kommunikation ist immer eine organisierte Form der Kommunikation – und das setzt Organisationen, Rollenträger und auf Seiten des Publikums die Kenntnis eben dieser sozialen Strukturen voraus. Es bedarf also vor allem einer Organisation, und mehr noch: Es bedarf sogar spezifischer Organisationen für die gesellschaftlich anerkannte publizistische Leistungserbringung. Denn: Eine von den Gesellschaftsmitgliedern als relevant bewertete und anerkannte publizistische Leistung ist – wie gezeigt werden soll – vor allem auch an bestimmte Organisationen und die Form der Leistungserbringung geknüpft. Themen und Deutungen erlangen erst dann Relevanz, wenn sie von allgemein zugänglichen, bekannten und gesellschaftlich mitkontrollierten Organisationen zu bestimmten – vor allem zu allgemein be- und anerkannten – sozialen Bedingungen bereitgestellt werden.

Erst die Massenmedien vermögen als Intermediäre durch ihr redaktionelles Auswahl- und Entscheidungsprogramm den gesellschaftlichen Entscheidungshaushalt fokussiert darzustellen und allgemein zugänglich abzubilden. Sie ermöglichen durch ihre Bereitstellungsleistungen eine gesamtgesellschaftliche Koordinierung. Das ist zwar nicht ihr Ziel, wohl aber das nicht intendierte Ergebniss der Medienleistungen – und darauf sind die einzelnen Gesellschaftsmitglieder angewiesen.

Die Beobachtung der gesamtgesellschaftlichen Entscheidungsagenda

Die Massenmedien lassen sich als unerlässliche, soziale so robust wie stabile Strukturebene in der Öffentlichkeit moderner Gesellschaften begreifen. Daran sei erinnert, wenn derzeit wieder einmal in normativer Hinsicht überschießend beispielsweise vom öffentlichkeits- oder gar gesellschaftsprägenden Einfluss eines Web 2.0 gesprochen wird. Ähnliche Debatten wurden geführt im Kontext der Entstehung sog. „Alternativmedien“ oder im Rahmen von Konzepten von „Laien-„ oder „Bürgerjournalismus“ bei Lokalmedien. De facto haben diese Medien zu einer Erweiterung der Öffentlichkeit geführt. Sie haben das Themen- und Deutungsspektrum der öffentlichen Kommunikation fallweise wie dauerhaft zweifellos erweitert, ihre Themen werden durch die Journalisten der Massenmedien durchaus wahrgenommen und verarbeitet, doch erhalten sie erst durch diese Selektion, durch die Anerkennung von Journalisten in Massenmedienorganisationen, eine Chance auf gesamtgesellschaftliche Wahrnehmung und somit Relevanz.

Es sind die Massenmedien der Gesellschaft, die

– in Themen von potenziell gesellschaftsweiter Entscheidungsrelevanz durch spezifische Selektionsprogramme auswählen und institutionalisieren und die zugleich

– in durch ihre spezifische Bereitstellungsqualität zur gesellschaftlichen Synchronisation beitragen und dadurch

– in sozialer Perspektive als Intermediäre Erwartungssicherheit durch andauernde Leistungen erzeugen und damit gesellschaftliche Koorientierung ermöglichen.

Die Rezipienten nutzen die Massenmedien, um sich über Themen zu orientieren. Und da sie wissen, dass auch andere Rezipienten so handeln, können sie sich über deren Beobachtungen zugleich orientieren – nicht im Detail, wohl aber in einem allgemeinen Sinne, denn das reicht für das eigene Entscheidungsverhalten bereits aus, zumal für eine Entscheidung über allgemeine soziale Vorgänge. Die Beobachtung der gesamtgesellschaftlichen Entscheidungsagenda über Massenmedien ist aufgrund des einfachen, raschen wie kostengünstigen Zugangs zu ihnen für alle Gesellschaftsmitglieder effizient.

Die institutionelle Konstitution der Push-Massenmedien

Massenmedien sind, was die dominante Form der Bereitstellung angeht, Push- und nicht – wie im Falle des Internets – Pull-Medien. Massenmedien stellen in spezifischer Weise, zum Teil zu vorab bekannten Zeitpunkten, Themen bereit. Nur Angebote der Push-Medien sind potenziell in zeitlicher und sozialer Hinsicht für alle Rezipienten gleich verfügbar. Push-Medien strukturieren damit das Informationsverhalten der Mehrzahl der Rezipienten an jedem Tag in einer spezifischen Weise. Und auch die an der Verbreitung von Themen interessierten gesellschaftlichen Akteure wissen um diese strukturierende und vereinheitlichende Bedeutung der Push-Medien, und sie versuchen deshalb Einfluss auf die Angebots- und Themenstruktur zu nehmen – mittels PR. Beide Seiten wissen um die Publikationsrhythmen und –bedingungen. Vor allem: Nur Push-Medien können uneingeschränkt dem Bedürfnis nach größtmöglicher Sichtbarkeit von Akteuren bzw. Organisationen, Prozessen und Themen wie auch dem Bedarf an organisationaler Repräsentation zu einheitlichen Zeitpunkten entsprechen. Das trifft auch für die Akteure der Werbung zu.

Die Rezipienten wissen um die Medien, sie können den Medien bestimmte Leistungen zuordnen und sie schreiben ihnen dementsprechend Glaubwürdigkeits-, Objektivitäts- oder Vertrauenswerte zu. Was immer die Rezipienten auch tun, was immer sie auch mal nutzen: Sie wissen im Grundsatz um diese soziale Ordnung der Medien. Entsprechend diesem Wissen ist die Bindung der Rezipienten an die Massenmedien allgemein wie auch bezogen auf einzelnen Gattungen recht stabil. Natürlich variieren die konkreten Kenntnisse im Einzelfall über Medien bezogen auf Angebotsprofile wie -qualitäten, aber das ändert nichts daran, dass die im historisch-gesellschaftlichen Prozess entstandene soziale Ordnung der Medien, so in Form einer mehr oder minder allgemein bekannten Hierarchie der Medien, bekannt ist, handlungsleitend sein kann und bei einer konkreten Informationsbeschaffung handlungsleitend ist. Die Massenmedien selbst reproduzieren die soziale Ordnung beständig durch entsprechende publizistische Leistungen, aber auch – und das verstärkt – durch Marketingsmaßnahmen.

In der Debatte um die „Neuen Medien“ dominiert – wieder einmal – ein naives „Medien“-Verständnis, weil die soziale Seite der Medien nicht gesehen wird. Medien aber sind nicht nur technische Vermittlungskanäle, sondern

– Organisationen mit eigenen Zielen und Interessen,

– institutionalisiert im Sinne kollektiver Regelsysteme, und sie sind eben auch

– komplexe Sozialsystem.

Die Massenmedien sind damit soziale Institutionen unserer Gesellschaft. Sie prägen als auf Dauer gestellte soziale Einrichtungen Erwartungen bezüglich der gesellschaftlichen Kommunikation, und zwar sowohl auf Seiten der gesellschaftlichen Akteure, die sich der Medien bedienen, um ihre Themen zu verbreiten, wie auch auf Seiten der Rezipienten. Beide Seiten, an der Vermittlung von Informationen interessierte Akteure wie Rezipienten, sind also gleichermaßen für die Institution Massenmedien konstitutiv: Es etablieren sich komplexe, regelgeleitete und insoweit auch stabile Interaktionsbeziehungen und es bilden sich entsprechende Erwartungen heraus. Diese soziale Stabilität nutzen die Werbe- und PR-treibenden Akteure. Sie sind es, die sogar ein grosses Interesse an dieser vorhersagbaren sozialen Stabilität haben – sie wenden Geld für diese anhaltenden Medienleistungen auf.

Massenmedien als intersystemische Organisation

Massenmedien erfüllen zugleich die Funktion, die widersprüchlichen Momente der gesellschaftlichen Entwicklung miteinander zu verbinden, also getrennten Sektoren zu vernetzen und so zwischen diesen Lebensbereichen zu vermitteln. Sie können ohne Einbezug anderer gesellschaftlicher Vermittlungsinstanzen – von Parteien, über Verbände bis hin zu NGOs – nicht gedacht werden, weil auch diesen Organisationen eine vermittelnde Funktion zukommt. Je differenzierter, je komplexer, je mobiler die Gesellschaft ist oder wird: die Gesellschaftsmitglieder bedürfen der intermediären Instanzen, und deshalb gründen sie laufend neue und setzen für diese Ressourcen ein. Die Massenmedien gehören damit zweifellos zum intermediären System der Gesellschaft. Sie sind selbst als intersystemische Organisationen charakterisiert durch eine Verquickung von Gruppeninteressen, öffentlichen Aufgaben und Formen der bürokratischen oder auch ökonomischen Programmimplementation. Vor allem die Organisationstheoretiker Bode & Brose haben auf diesen Sachverhalt hingewiesen, und auf deren Überlegungen wird hier Bezug genommen.

Die Massenmedien behaupten – wie alle intersystemischen Organisationen – die Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben, und sie unterliegen gleichzeitig ökonomischen wie politischen und kulturellen Handlungsanforderungen. Die Rezipienten erwarten von den Massenmedien folglich nicht nur eine hohe publizistische Leistung an sich, sondern ein Funktionieren der Massenmedien in ihrem intersystemischen Aufgabenfeld – als vermittelnde Institutionen und Organisationen.

Massenmedien sind Institutionen und sie sind in Form intersystemischer Organisationen in der modernen Gesellschaft auf Dauer etabliert. Sie fungieren als Intermediäre, sie wollen diesen sozialen Status auch innehaben und sie positionieren sich entsprechend, sie bieten sich als Organisationen für das Zeitgespräch an, sie organisieren und moderieren Foren und sie laden zum Dialog ein. Aufgrund ihres publizistischen wie auch allgemein-gesellschaftlichen Leistungsprogramms sind sie gesamtgesellschaftlich bekannt und sie können entsprechend ihrer Qualitäten von den Rezipienten auch unterschieden werden.

Damit unterscheiden sich die Medien der öffentlichen Kommunikation elementar von anderen Organisationen, die Themen für die öffentliche Kommunikation bereitstellen, also beispielsweise von politischen Akteuren, Kulturorganisationen oder Unternehmen. Diese Anbieter mögen die Wahrnehmung öffentlicher Interessen oder Aufgaben postulieren, sie können sich aber nicht glaubwürdig als Intermediäre ausflaggen. Sie können dies auch deshalb nicht, weil sie keine entsprechende Organisation, die eine gesellschaftlich vermittelnde Funktion wahrnehmen kann, ausbilden können – oder wollen.

Von der Mediengesamtorganisation wird eine öffentliche Aufgabe wahrgenommen und diese wird ihnen zudem auch zugeschrieben. Der Grad an Wahrnehmung dieser öffentlichen Aufgabe ist, was Quantität wie Qualität der publizistischen Leistung angeht, in einer sich ständig weiter ausdifferenzierenden Medienlandschaft bei den einzelnen Medien natürlich variationsreicher geworden. Aber nur dieser Organisationstyp, also Medien in Form einer intersystemischen Organisation, vermag dauerhaft publizistische Leistungen zu erbringen. Ist keine intersystemische Organisation gegeben, wie dies beispielsweise bei Produkten des Corporate Publishing, Business-TV, Kundenzeitschriften und Anbietern und Angeboten im Internet, wie etwa auch Blogs der Fall ist, so können keine anerkannten publizistischen Leistungen erbracht werden. Und wenn intermediäre Medien herausgeben, also Parteien oder Kirchen, so ist das publizistische Spektrum beschränkt und die Herausgeber können (und wollen) auch keine allgemeine intermediäre Leistung erbringen. Die historischen Beispiele lehren, dass entsprechende Versuche zu keiner Dauerhaftigkeit geführt haben. Die Rezipienten erkennen eben solche, letztlich persuasiven, Kommunikationsabsichten.

Spiegel Online: Zweifel an der Bereitstellungsqualität

Interessante Spezialfälle stellen nun bestimmte Angebote im Internet dar, beispielsweise „Spiegel Online“. Als Ableger der bekannten Medienorganisation „Der Spiegel“ ist dieses Portal eingeführt worden und es hat – wie auch andere Portale von Medienunternehmen – eine beachtliche Nutzerfrequenz aufzuweisen. Es stellt sich zum einen die Frage, ob dieser Nutzungserfolg auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass es sich beim „Spiegel“ um eine bekannte intersystemische Organisation handelt, die auch ihre organisatorische Legitimität auf den Netzableger übertragen konnte. Offenbar ist dem so.

Zum anderen stellt sich die Frage, ob die mit dem Netzmedium verbundenen spezifischen Bereitstellungsqualitäten ausreichend sind, um auch hier von einer publizistischen Leistungserbringung – im Sinne meiner Definition – sprechen zu können. Zweifel daran bestehen vor allem dann, wenn dort von den Redaktionen Themen nur für eine kurze Dauer bereitgestellt werden. Vieles spricht dafür, dass eben nur als Massenmedien etablierte Medienorganisationen zu einer publizistischen Leistungserfüllung – hier bei „Spiegel Online“ wäre das im Sinne einer Verbundleistung zu sehen – fähig sind.

Die gesamtgesellschaftliche Anerkennung einer publizistischen Leistung ist grundsätzlich also als ein höchst voraussetzungsvoller Vorgang anzusehen und kann nur in einem längeren Prozess erreicht werden. Ein als publizistisch relevant einzustufendes Angebot muss kontinuierlich erstellt und zugleich von einem spezifisch institutionalisierten Leistungserbringer, einer intersystemische Organisation, erbracht werden. Mit dieser Aussage ist keineswegs eine Geringschätzung von Bloggern, Laienjournalisten oder Unternehmenskommunikatoren verbunden, denn sie alle tragen zu einem vielfältigen Themen-, Deutungs- und Meinungsspektrum bei. Sie agieren aber auf anderen Öffentlichkeitsebenen, und sie weisen – ganz unabhängig von ihrem Angebotsprofil, von ihrer thematischen Breite oder Enge – bestimmte organisationale Merkmale nicht auf. Sie erbringen kommunikative Leistungen, aber eben andere als jene, die die Medien der öffentlichen Kommunikation erbringen. Und der Unterschied, den wir hier konstatieren, ist nicht normativ oder gar geschmäcklerisch begründet, sondern basiert auf öffentlichkeits-, institutions- und organisationstheoretischen Überlegungen.

Der vorliegende Text ist eine Kurzfassung des Essays „Massenmedien als Intermediäre“, der in der Zeitschrift „Medien & Kommunikationswissenschaft“, Heft 3 / 4, 2008, des Hans-Bredow-Instituts im NOMOS Verlag, Baden-Baden, erschienen ist. Der gesamte Text mit allen Quellenangaben kann hier als PDF heruntergeladen werden.

Die verkannten Vorteile der klassischen Massenmedien on CARTA | 19 comments

Die 16 Tendenzen der Digitalisierung

• Neue Kommunikationsmöglichkeiten und Freiheitsräume

Die Digitalisierung hat die Menge der zur Verfügung stehenden Informationen und Quellen in einem bislang unvorstellbaren Ausmaß vervielfältigt und diese zugleich leicht zugänglich gemacht. Dies eröffnet für Individuen und Gesellschaft Dimensionen der Kommunikation, die im analogen Zeitalter unvorstellbar waren.

• Neue Kommunikationsformen und Verwischung der Grenze zwischen Individual- und Massenkommunikation

Die Digitalisierung hebt das für das analoge Zeitalter typische „Sender-Empfänger-Schema” aus den Angeln. Die Mediennutzer sind nicht mehr auf die bloße Rolle als Rezipienten bzw. Konsumenten vorgefertigter Angebote festgelegt. Es ist fortan nicht mehr das Privileg von Verlagsunternehmen und Sendern, allein Themen zu setzen und mit Angeboten zu unterlegen.

3. Verspartung der Medienangebote, Ausdifferenzierung der Publika, Nutzergruppen, Nutzerinteressen und Tendenz zur Entfremdung verschiedener gesellschaftlicher Gruppen
Der Nutzer stellt sich in vielen Bereichen „sein” Programm selbst zusammen und kann sich so tendenziell von vorgegebenen Inhalten und Rezeptionsroutinen emanzipieren. Dies fördert die Informationsfreiheit, weil Angebotsfülle und -breite wachsen können. Allerdings geht damit auch eine zunehmende Zersplitterung und Spezialisierung der Nutzerinteressen und Publika einher. Dies hat die Wahrnehmung und Bedeutung massenkommunikativ ausgerichteter Informations- und Kulturangebote geschwächt.

4. Von Nutzern selbst produzierte Inhalte („user generated content”) konkurrieren mit professionell gestalteten Angeboten
Laien treten bewusst in Konkurrenz zu professionellen Journalisten bzw. unternehmensabhängigen Redaktionen und Medienmachern.

5. Entwertung von Inhalten, sinkende Aufmerksamkeit und Gratismentalität der Mediennutzer
Quantitatives Wachstum, bei allerdings zunehmender Gleichförmigkeit der Medieninhalte, uneingeschränkter Zugriff auf beliebige Inhalte, steigende Konkurrenz von Medienangeboten und Endgeräten um die begrenzten Medienbudgets der Nutzer und – in weitem Umfang auch illegale – digitale Kopiermöglichkeiten der Nutzer sowie der per saldo steigende Medienkonsum haben Wert und Aufmerksamkeit für einzelne Inhalte bei den Nutzern gesenkt. Auch ist weiterhin nur eine geringe Bereitschaft der Nutzer festzustellen, für Medieninhalte zu bezahlen.

6. Herausbildung neuer „Meta-Medien” und „Gatekeeper”
Das onlinegestützte Medienangebot ist angesichts seiner Fülle und Unübersichtlichkeit de facto nur mit Hilfe spezieller Suchmaschinen erschließbar. Diese werden damit nicht nur zu neuen, im analogen Zeitalter unbekannten Verwaltern von Nutzungsprozessen und -gewohnheiten, sondern spielen auch eine ganz entscheidende inhaltliche Rolle, indem sie nach vorgegebenen Algorithmen Suchergebnisse auswerfen und damit das Rezeptionsverhalten der Nutzer tief greifend beeinflussen.

7. Anonymisierung der Kommunikation
Die onlinegestützte Individual- und Massenkommunikation vollzieht sich – anders als in der analogen Welt – weitgehend anonym. Der Umstand, dass die Menschen im Dialog damit nicht mehr „ihr Gesicht zeigen” müssen, um wahrgenommen zu werden, führt zwar einerseits zu einer erfreulich freien und offenen Kommunikation. Andererseits verändern sich Inhalte und Form der Kommunikation aber auch negativ. Denn in Weblogs, Chatrooms und sonstigen Internetforen werden zunehmend Beiträge veröffentlicht, die verleumderisch sind oder in ihrer Form Respekt gegenüber anderen Menschen vermissen lassen.

8. Enormer Zuwachs des Medieneinflusses auf Individuum, Gesellschaft und Politik
Aufgrund eines – letztlich technisch bedingten – hohen quantitativen Wachstums der Medienangebote und eines per saldo steigenden Medienkonsums haben die Medien ihren Einfluss auf das Denken und Handeln der Menschen in allen gesellschaftlichen Lebensbereichen signifikant gesteigert. Die Anforderungen an das Individuum sind im Hinblick auf die Fähigkeit zur Selektion von Informationen und zur Meinungsbildung enorm gestiegen.

9. Extreme Beschleunigung des Medienbetriebs
Durch den technischen Fortschritt der Übertragungstechnik ist der Abstand zwischen Echt- und Berichtszeit kaum mehr bemerkbar. Fundierte, abwägende und distanzierte Berichterstattung ist schwieriger im Markt zu platzieren als bisher. Das gilt besonders im Onlinebereich.

10. Herausbildung neuer Leitmedien
Printmedien und Fernsehen werden zumindest bei jungen Menschen mehr und mehr aus ihrer traditionellen Rolle als Leitmedien verdrängt. Netzgestützte, interaktive und individuell abrufbare Angebote werden besonders für junge Nutzer zunehmend attraktiver und werden mitunter bereits intensiver genutzt als traditionelle Medienangebote. Computerspiele übernehmen bei Kindern und Jugendlichen immer stärker eine identitätsstiftende Funktion und treten damit zur Musik und zum Film in Konkurrenz.

11. Neue Wertschöpfungsketten und Unternehmensallianzen; Globalisierung und Konzentration in der Medienwirtschaft
Insbesondere die zunehmende Internationalisierung der Beteiligungsverhältnisse hat die früher stark national und regional geprägte Medienwirtschaft strukturell grundlegend verändert. Die Neustrukturierung der Wertschöpfungsketten bringt „integrierte” Medienunternehmen hervor. Sie ist auch ein wesentlicher Treibsatz für die zunehmende Medienkonzentration. Dennoch sind die Märkte für die Inhalte kultur- und sprachbedingt im Schwerpunkt national und regional geblieben. Dies gilt für klassische Medien ebenso wie für Onlineangebote.

12. Ökonomisierung der Medien
Im Vordergrund der Tätigkeit vieler Medienunternehmen stehen zunehmend nicht mehr bestimmte Inhalte und deren Qualität, sondern der ökonomische Erfolg. Hier spielen in erster Linie die besonders hohen Wachstumspotentiale und Gewinnerwartungen eine Rolle, die Investoren in der Digitalisierung der Medien und der Integration der Wertschöpfungsketten sehen. Zudem führt der durch die Digitalisierung bedingte gestiegene Kapitalbedarf der Medienunternehmen zunehmend zu Beteiligungen branchenfremder und rein ökonomisch orientierter Investoren Dies wirkt dem klassischen Modell des eine bestimmte politische Haltung oder Weltanschauung verfolgenden „Tendenzmediums” entgegen.

13. Von der Vielfalt zur Vervielfältigung des Gleichen
Quantitatives Wachstum und Ökonomisierung der Medien gehen im Bereich der Massenkommunikation mit einer zunehmenden Uniformierung und Verflachung der Inhalte in Richtung Unterhaltung und „Mainstream” einher. Die inhaltliche Vielfalt des Medienangebots ist damit latent gefährdet.

14. Entpersonalisierung und Anonymisierung der Medien
Standen bislang exponierte Verleger-, Journalisten- oder Intendantenpersönlichkeiten für die Identität einzelner Medienangebote und -unternehmen, werden diese zunehmend durch Erbengemeinschaften, Holdings, Manager oder Finanzinvestoren ersetzt.

15. Beeinträchtigung der Transparenz von Medienangeboten

Insbesondere bei Online-Angeboten gehen redaktionell gestaltete Inhalte, private Meinungsäußerungen und Werbung häufig fließend ineinander über (z.B. über Verlinkungen oder als redaktionelle Beiträge ausgegebene Public Relations), sodass die Verantwortlichkeiten für die Beiträge für den Nutzer nicht mehr durchschaubar sind. Dies gilt insbesondere für „user generated content” (z.B. Chats, Blogs oder Wikis), der zum Teil verdeckte Werbeplattformen darstellt oder indirekte bzw. unterschwellige kommerzielle Kommunikation enthält.

16. Neue Sicherheitsfragen durch elektronische Individual- und Massenkommunikation
Der Bedarf an Sicherheit und Vertrauen sowie Transparenz insbesondere der Onlinenutzer ist proportional zu den Gefahren in diesem Bereich (strafbare und jugendgefährdende Inhalte, technische Risiken, z. B. durch Hacker oder Phishing, Vertrauenswürdigkeit von „Metamedien” wie Suchmaschinen etc.) gestiegen. Der Schutz der Privatsphäre wird im digitalen Zeitalter vor völlig neuartige Herausforderungen gestellt.

Bundesregierung: Die 16 Tendenzen der Digitalisierung on CARTA | 3 comments