Eine Auswertung dieser Chronologie zeigt, dass der Guardian mit Abstand das Meiste aus den Depeschen machte: Er veröffentlichte in den ersten 24 Tagen 158 Artikel, das sind 7 Artikel täglich. Etwa auf einer Augenhöhe befinden sich der Spiegel mit 30 Beiträgen, die New York Times mit 32 Beiträgen und El País mit 33 Beiträgen und etwa 1,4 Artikeln pro Tag im Schnitt. Deutliches Schlusslicht ist Le Monde mit 23 Beiträgen – mit gerundet etwa einem Beitrag täglich. Allerdings sind etliche Artikel des Spiegel dabei nicht berücksichtigt. Nach Auskunft des Spiegel-Sprechers Hans Ulrich Stoldt veröffentlichte der Spiegel im Heft, online sowie in einer Spiegel-Special-Ausgabe insgesamt 143 Beiträge in diesem Zeitraum. Damit ist der Guardian aber immer noch unangefochtener Spitzenreiter.

Die meisten Beiträge wurden in der ersten Woche veröffentlicht, in der zweiten Woche ging die Frequenz zurück, in der Woche vor Weihnachten stellten einige Redaktionen die Berichterstattung ganz ein. Der Spiegel veröffentlichte laut der Zählung des Guardian nur noch eine einzige Geschichte. Von Weihnachten bis zum 18.1. veröffentlichte er nach Angaben von Stoldt nur noch weitere fünf Beiträge. Eine Planung, in welchem Tempo weiterhin veröffentlicht werden soll, gebe es nicht.

Keine Auswertung gibt es darüber, in welchem Ausmaß diese Berichte von anderen Medien aufgegriffen und weiter recherchiert wurden. Vielleicht eine Aufgabe für künftige Journalistik-Studien. Unzählig hingegen sind die Berichte über den Fall des WikiLeaks-Gründers Julian Assange.

Deutlich wird jedenfalls die Führungsrolle des Guardian bei der redaktionellen Auswertung der US-Depeschen. Dies zeigt sich nicht nur an der Menge der bearbeiteten Informationen, sondern auch an der Art, wie diese präsentiert werden: Nämlich möglichst übersichtlich für die Leser – und im Sinne der vom Guardian seit Jahren offensiv propagierten „Open Data“-Philosophie, die bereits zahlreiche aufsehenerregende Datenjournalismus-Projekte inspirierte.

In diesem Zusammenhang ist es auch erwähnenswert, dass der Guardian die Metadaten der WikiLeaks-Cables in einer offenen Datenbank zur Auswertung frei gegeben hat – während etwa der Spiegel die Depeschen lediglich in einer von außen unzugänglichen Flash-Grafik aufbereitet hat. Auf diese Weise entstanden auf Grundlage der Guardian-Daten einige interessante Auswertungen. Unter anderem visualisierte eine Grafik Themenstränge für die Jahre 2001 bis 2003 und zeigt damit den Impact des 11. September auf Amerikas Diplomatie. Gefährdet wird durch die Freigabe der Metadaten niemand, doch nicht nur für Journalisten, sondern auch für Politikwissenschaftler und Historiker können solche Auswertungsmöglichkeiten wertvoll sein.

.

Exklusive Themenauswahl

Wie gingen die von WikiLeaks bedachten Redaktionen bislang mit den Depeschen um? Auffallend ist, dass sie darauf achteten, eigene Themen zu setzen. Eine Geschichte des Guardian mit Deutschlandbezug, die kurz vor Weihnachten erschien, wurde beispielsweise vom Spiegel nicht aufgegriffen. Darin ging es um das zeitweise Engagement des Energiekonzerns RWE in einem Kernkraftwerkprojekt in Bulgarien, das laut der Depeschen von ständigen Sicherheitsproblemen begleitet war. Für die Briten war es offenbar deshalb eine Geschichte, weil RWE Besitzerin von Großbritanniens größtem Energieversorger npower ist, der das Projekt durchführte.

Es scheint, als wäre die große Enthüllungswelle erst einmal zum Erliegen gekommen. Seit Weihnachten werden die Depeschen auf der WikiLeaks-Website nur noch tröpfchenweise veröffentlicht. Woran dies liegt, darüber lässt sich spekulieren. Da den Redaktionen alle Depeschen vorliegen, könnte es daran liegen, dass der Sprengstoff der Depeschen schlicht verbraucht ist.

.

Aftenposten sprengt Kreis der Auserwählten

Dass dies nicht der Fall ist, zeigen die jüngsten Veröffentlichungen der norwegischen Tageszeitung Aftenposten. Sie hat seit Ende Dezember laut eigenen Angaben Zugriff auf alle Dokumente – durch ein Leck innerhalb von WikiLeaks. Offenbar gibt es innerhalb von WikiLeaks Personen, die die bisherige Veröffentlichungspolitik torpedieren. Von diesem Leck profitierte inzwischen auch Die Welt, die dank einer Kooperation mit Aftenposten seit Mitte Januar ebenfalls „ohne jede Beschränkung“ Zugriff auf alle Depeschen hat.

Die ersten Veröffentlichungen von Aftenposten lösten internationale Resonanz aus. So erläuterten Dokumente der US-Botschaft in Oslo die Verhandlungen zwischen Norwegen und Russland über die gemeinsame Grenze in der Barents-See. Eine AFP-Meldung griff einen weiteren Aftenposten-Bericht auf, wonach Deutschland und die USA für rund 205 Millionen Euro gemeinsam ein hochauflösendes Satellitensystem unter dem Projektnamen HiROS gegen Widerstände aus Frankreich entwickeln wollten. Dieser Satellit soll unter der Kontrolle des Bundesnachrichtendienstes und des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) stehen. Etliche Tage später berichtete auch Spiegel Online über das Projekt – und dass die Bundesregierung es nicht unterstützen wolle. Dabei wurde die entsprechende Depesche weder verlinkt, noch wurde der Bericht von Aftenposten erwähnt.

Die Redaktionen scheinen mit den Depeschen mit einer nahe liegenden Methode umzugehen: Sie recherchieren die Themen, die sie kennen. Werden sie fündig und erscheint das Material interessant genug, berichten sie darüber. Es ist offensichtlich, dass auf diese Weise noch längst nicht alles publiziert wurde, was Nachrichtenwert besitzt. Die bislang veröffentlichten Geschichten reflektieren damit vermutlich vor allem die aktuelle Interessenlage und Themenkompetenz der jeweiligen Redaktion.

.

Exklusivvertrag mit WikiLeaks?

Aftenposten gehört nicht zu dem erlauchten Kreis der vier großen Publikationen (Guardian, Le Monde, El País und Spiegel), die mit WikiLeaks die Veröffentlichung vereinbart hatten. Die New York Times selbst hat die Dokumente vom Guardian bekommen. Aftenposten-Redaktionsleiter Ole Erik Almlid sagte laut der Nachrichtenagentur dapd: „Wir haben diese Dokumente ohne Auflagen und ohne etwas dafür zu bezahlen bekommen“. Die Zeitung werde die ihr wichtig erscheinenden Depeschen veröffentlichen und unter Umständen heikle Informationen wie Namen unkenntlich machen.

Die Äußerung von Almlid wirft aber auch ein interessantes Licht auf die mutmaßliche Vereinbarung zwischen WikiLeaks und den vier Redaktionen. Spiegel-Sprecher-Stoldt jedenfalls sagt: „Es gibt keinerlei Vereinbarungen mit WikiLeaks. Ausnahme: Der Termin zur ersten Veröffentlichung der Depeschen war mit WikiLeaks und den anderen Medienpartnern abgesprochen.“ Der US-Fernsehsender CNN und das Wallstreet-Journal hatten nach eigenen Angaben eine Zusammenarbeit jedoch abgelehnt, da sie nicht bereit waren, die von WikiLeaks geforderten Vertragsklauseln zu unterzeichnen. Diese sollen unter anderem eine nicht mit WikiLeaks abgestimmte Publikation verbieten. Außerdem ist die Rede von einer Vertragsstrafe von 100.000 Dollar bei Zuwiderhandlung.

Ob eine mindestens mündlich getroffene Vereinbarung zwischen den Verlagen und der Enthüllungsplattform presserechtlich ebenfalls als Exklusivvertrag zu werten ist, darüber wird der Presserat im März entscheiden müssen. Im Falle des Spiegel geht es immerhin um einen exklusiven Zugang innerhalb des deutschsprachigen Raums. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt der Spiegel gegen die Richtlinie 1.1. des Pressekodex. Sie untersagt Exklusivverträge mit Informanten über „Vorgänge oder Ereignisse, die für die Meinungs- und Willensbildung wesentlich sind“. Weiter heißt es: „Wer ein Informationsmonopol anstrebt, schließt die übrige Presse von der Beschaffung von Nachrichten dieser Bedeutung aus und behindert damit die Informationsfreiheit.“

.

Eine Frage der Masse

Das Besondere an den WikiLeaks-Depeschen ist ganz offensichtlich die schiere Masse: Um sie auswerten zu können, muss eine Redaktion nicht nur über genügend Manpower und Know-How verfügen. Sie sollte auch in der Lage sein, mit anderen journalistischen Organisationen vertrauensvoll zu kooperieren. Trotz des angeblich fehlenden Vertrags ist der Spiegel dazu aber anders als die Aftenposten nicht bereit. Stoldt zu dieser Frage: „Es sind keine Kooperationen mit anderen Redaktionen vorgesehen.“ Aus Sicht der Journalisten als Protagonisten der Meinungs- und Pressefreiheit muss das Hauptinteresse darin bestehen, die Informationen einzuordnen, zu bewerten – und dann erst Öffentlichkeit bei einem Optimum an Transparenz herzustellen. Aus Sicht der Whistleblower muss der Informantenschutz gewahrt – und eine größtmögliche Öffentlichkeitswirkung erzielt werden.

Weil in den Datennetzen von Behörden und Unternehmen immer mehr Dokumente gespeichert werden, werden künftig immer wieder Whistleblower massenhaft Daten an die Öffentlichkeit bringen wollen. Für Journalisten ist das sowohl Anlass zur Freude als auch zur Sorge. Einerseits erhält man brisantes Material für aufsehenerregende Geschichten. Andererseits müssen die Dokumente wie andere auch auf Authentizität und Echtheit überprüft werden. Außerdem müssen Sicherheitsmaßnahmen ergriffen werden, um die Informanten samt Material zu schützen. Eine Aufgabe, der sicherlich nicht jeder Journalist und auch nicht jede Redaktion gewachsen ist.

Auch muss eine Redaktion sich mit der Frage auseinandersetzen, wie weit das eigene Veröffentlichungsinteresse tatsächlich geht. Die Masse der Dokumente reicht aus, um die Berichterstattung auf Jahre hinaus zu versorgen. Doch darauf wird sich kein Verlag einlassen, da es immer auch konkurrierende Themen gibt, die möglicherweise von größerer Relevanz sind. Im Ergebnis sind die Archive der jeweiligen Redaktionen um eine wertvolle zusätzliche Quelle erweitert. Im Sinne einer informierten Öffentlichkeit stellt sich jedoch die Frage, ob eine Privatisierung dieses Informationsschatzes richtig ist. Auf dies würde es nämlich hinauslaufen, wenn WikiLeaks das aktuelle Veröffentlichungstempo beibehält – und dies stünde der ursprünglichen Intention der Whistleblower-Plattform entgegen.

Ganz offenbar müssen Journalisten und Whistleblower neue Prozeduren entwickeln, um verantwortlich mit dem Material umzugehen. Einerseits müssen sie Informanten schützen, andererseits müssen sie so viele Informationen wie möglich strukturiert veröffentlichen. Dabei müssen sie viele, sich widerstreitende Interessen austarieren.

Nüchtern betrachtet besteht das Neue an WikiLeaks vor allem in der Masse der Veröffentlichungen, ihrem weltweiten Erfolg und darin, der Weltöffentlichkeit einen tragischen Helden zu liefern. Seit Jahrzehnten gibt es nämlich schon die Website Cryptome.org des New Yorker Architekten John Young, die ebenfalls vertrauliche Dokumente aus aller Welt im Internet veröffentlicht. Er musste ebenfalls bereits mehrere Gerichtsprozesse durchstehen – erfolgreich. Denn die Presse- und Meinungsfreiheit werden in den USA von den Gerichten so hoch bewertet, dass John Young bislang immer durchkam.

Ob ein Prozess gegen WikiLeaks in den USA erfolgreich sein wird, ist zweifelhaft. Man müsste Assange schon nachweisen, dass er den verhafteten Whistleblower Bradley Manning zum „Verrat“ von Staatsgeheimnissen anstiftete. Dies würde dann in die Kategorie „Spionage“ fallen, was zu ahnden wäre. Dafür könnte es genügen, Manning zu einer entsprechenden Aussage zu bringen. Assange äußerte selbst diese Vermutung gegenüber dem britischen Nachrichtenmagazin New Statesman: „Bradley Manning zu knacken, ist nur der erste Schritt. Ganz offensichtlich ist es das Ziel, ihn zu brechen und ein Geständnis zu erzwingen, dass er sich in irgendeiner Weise mit mir verschworen hat, um die nationale Sicherheit der USA zu verletzen.“

.

Nächste Schritte

Immer wieder betonten die Macher von WikiLeaks, dass ihre Technik so ausgestaltet ist, dass die Identitäten der Whistleblower gegenüber der Plattform unbekannt bleiben. Anonymität ist damit nicht nur ein Schutz der Quelle, sondern auch automatisch ein rechtlicher Schutz für die Empfänger.

Angesichts des unbestreitbaren Erfolgs der Plattform ist es erstaunlich, dass es im Zeitalter innovativer Zeitungsausgaben für das mobile Internet nicht schon längst auf allen Verlagswebsites anonyme digitale Briefkästen für Informanten gibt. Die Technik dafür gibt es nicht erst seit heute. Schon seit etwa zehn Jahren unterstützen etwa das Kryptoprogramm „Pretty Good Privacy“ und das Anonymisierungstool JAP kostenlos die sichere und anonyme Kommunikation. Dass ehemalige WikiLeaks-Mitarbeiter nun mit OpenLeaks ein handliches Tool für Whistleblower anbieten wollen, das dies aus einer Hand bietet, ist überfällig. Diese Initiative hätte aber auch von professionell-journalistischer Seite kommen können.

Ein weiterer nächster Schritt könnte darin bestehen, sich in Deutschland für die rechtliche Absicherung von Informanten einzusetzen. Einen gesetzlichen Whistleblower-Schutz gibt es nämlich bis heute nicht.

.

Crosspost mit freundlicher Genehmigung von Christiane Schultzki-Haddouti und der Redaktion M in ver.di

(Alp-)Traum WikiLeaks: Was ist eigentlich aus den vielen Geheimdokumenten geworden? on CARTA | 9 comments

Jetzt, nach der Trennung, folgt der schmutzige Rosenkrieg. New York Times und Guardian haben sich bereits öffentlich distanziert, der Spiegel schwankt noch, aber die Bestseller werden bereits um die Wette geschrieben. Mancher Journalist möchte noch ein wenig teilhaben an der Weltfigur Assange. Dessen schillernder Charakter ist der ideale Transmissionsriemen für Abrechnung & Auflage.

Nehmen wir nur die BILD-Zeitung als oberste ‘feministische’ Kronzeugin im Fall Assange: Igitt, der Mann duscht nicht, er trägt Frauenkleider – und er drückt nicht mal die Klospülung!! Ein Monster!!!! Vielleicht sogar ein Wiedergänger des Mädchenmörders Jean-Baptiste Grenouille?

.

BILD am 27. Januar:

WikiLeaks-Chef Assange: ‚Arrogant und ungepflegt’

„Ein Reporter der Zeitung (NYT) habe etwa nach einem Treffen mit Assange berichtet: ‚Er war zerzaust, sah aus wie ein Obdachloser, trug ein verknittertes Sportsakko, ein verschmutztes Hemd, abgewetzte Turnschuhe, dreckige Socken – und roch, als hätte er sich seit Tagen nicht mehr geduscht.’“

BILD am 31. Januar:

Julian Assange verkleidet sich als alte Dame

„Vorsichtig huscht die Figur an einem schummrigen Abend in London von einer Haustür in ein zerbeultes rotes Auto. Die Figur kann als Frau durchgehen. Bei ihr ein grimmig guckender Mann mit nordischen Gesichtszügen und ein paar junge Nerds. Einer scheint der alten Dame ihre Jacke zu reichen.“

BILD am 3. Februar:

Assanges Ermittlungsakte im Internet aufgetaucht

„Die Ermittlungsakte zu den Vergewaltigungsvorwürfen gegen den Wikileaks-Gründer tauchten im Internet auf! Und die sind schonungslos: Ein Assange, der kaltschnäuzig ungeschützten Sex verteidigt und weder die Toilette spült noch duscht!“

BILD am 7. Februar:

Die Schlinge zieht sich zu

„Assange, im dunklen Anzug mit violettfarbener Krawatte, hat demnach gut grinsen. Zudem hat er wieder prominente Unterstützer dabei: die schöne Milliardärs-Tochter Jemima Khan (36), Menschrechtsaktivistin und Supermodel der 1970er, Bianca Jagger, sowie der britische Labour-Politiker Tony Benn.“

Und dazu der scheinheilige BILD-Kommentar:

„Egal, wie das Urteil gegen Assange ausfällt – für Wikileaks ist das Verfahren schon jetzt eine Niederlage: Statt der Inhalte der Enthüllungsplattform steht immer mehr Assanges schwierige Persönlichkeit im Vordergrund.“

Allerdings kann auch die BILD-Zeitung in ihrer hochmoralischen Ernsthaftigkeit noch übertroffen werden. Etwa durch den todesmutigen Blick auf ‚Das Kondom des Grauens’. Schlagzeile am 3. Februar: „Polizei-Fotos des Vergewaltigungs-Kondoms aufgetaucht“!

Was für ein grauenhafter Anblick!!

Assange oder Die Zurichtung einer Kanaille on CARTA | 24 comments

Das wäre in der Tat ein extrem weitreichender Schritt gewesen, der einer ganzen Reihe von Anbietern, die mit Apps auf den iOS-Geräten von Apple vertreten sind, unmittelbar die Geschäftsgrundlage entzogen hätte. Tatsächlich beruhte die Zurückweisung der Sony-App darauf, dass man bei Sony die Richtlinien für den App Store wohl in einem entscheidenden Punkt missachtet hatte: Apple erlaubt Drittanbietern den Verkauf digitaler Inhalte auf seinen iOS-Geräten, allerdings nicht direkt in der jeweiligen App, sondern nur über den Umweg eines Browsers. Sony hatte offenbar vor, den Verkauf direkt in der App zu realisieren, was Apple nicht erlaubt.

Ein demgegenüber korrektes Beispiel lieferte Amazon mit seiner Kindle-App. Sie entsprach (zumindest bis Anfang Februar) den Richtlinien von Apple, weil die Kunden hier ihre E-Books nicht direkt in der App, sondern auf einer Website von Amazon kaufen, die in ihrer Optik und Benutzerführung so gut an das App-Design angepasst ist, dass viele User diese Art der Umleitung gar nicht bewusst wahrnehmen.

Während einige Medien, darunter ausgerechnet MG Siegler von TechCrunch, sich schnell auf die leicht falsche Fährte der NYT locken ließen,  warnten andere vor einem möglichen Missverständnis, bis von Apple die Klarstellung kam: Demnach dürfen Drittanbieter künftig weiterhin Inhalte außerhalb der App verkaufen, allerdings nur, wenn sie künftig auch einen Erwerb innerhalb der App ermöglichen, der zwingend über iTunes laufen muss.

Folglich müsste Amazon sich künftig als Anbieter bei Apples iTunes registrieren und jedes E-Book, das man auf der Kindle-App verkaufen möchte, auch in iBooks anbieten. Dort aber wird Apple unerbittlich seine 30%-Marge als Händler einfordern und damit die Kalkulation empfindlich beeinflussen. Davon betroffen ist nicht nur Amazon, sondern aus Deutschland beispielsweise Anbieter wie Hugendubel und textunes. Offen ist dabei auch, ob man als User künftig ein und dasselbe Objekt in iTunes von unterschiedlichen Anbietern wird kaufen können und ob es dabei unterschiedliche Preise geben wird. Apple selbst wäre dann wohl teils selbst Händler, teils Anbieter einer Handelsplattform, was den Charakter von iTunes stark verändern könnte.

Die Folgen der neuen “Auslegung” der Apple Richtlinien sind also noch gar nicht absehbar. Auf der Ebene der User könnte dieser Schritt jedoch bedeuten, dass man auf längere Sicht einheitliche Bibliotheken haben wird. Denn bislang ist es so, dass man seine E-Books in den jeweiligen Applikationen sammelt und mit der Zeit den Überblick darüber verliert, was man wo gekauft und abgelegt hat. Wirklich praktisch ist das nicht.

Auf der Ebene des Handels jedoch stört Apple das Geschäft seiner Wettbewerber mit diesem Schritt empfindlich, so weit hat die NYT vollkommen recht. Am Ende ist dieses Hin und Her nur Wasser auf die Mühlen der Fortschrittsskeptiker, die mit Recht einwenden werden, dass früher alles besser war, weil man seine Schallplatten egal wo kaufen und sie auf einem beliebigen Plattenspieler laufen lassen konnte, während man heute von einem Walled-Garden in den anderen stolpert und die Zäune zwischen ihnen oft erst im Nachhinein als solche erkennt. Erst recht bei den E-Books, wo man vor lauter unterschiedlichen Readern, Betriebssystemen und Stores den Blick auf das Wesentliche völlig verliert: Die Bücher.

Gewiss, Apples harte Linie zielt aktuell in Richtung der Medienhäuser, die ihre digitalen Ausgaben von Zeitungen und Zeitschriften auf das iPad bringen möchten und dabei Apples Umsatzbeteiligung von 30 % liebend gern umgehen würden. Mit Rupert Murdochs “The Daily” wird in Kürze die erste digitale Zeitung an den Start gehen, die vollkommen konform mit der aktuell verbindlichen Exegese von Apples Richtlinien sein wird. Der Rest der Branche darf danach dann gerne diesem Beispiel folgen, so jedenfalls stellt sich Steve Jobs das wohl vor.

Wer das gut heisst und eher verächtlich auf die Verlage blickt, wie das aktuell Matthew Ingram tut, macht es sich zu einfach: Denn die schönen Geräte von Apple sind letztlich eben auch nur Computer, die ihren Eigentümern gehören und diesen nach freiem Ermessen den Erwerb digitaler Güter bzw. Rechte über das Internet ermöglichen sollten. Aber wie schon bei der blossen Darstellung von Content Apple erfolgreich ein Veto gegenüber Adobes Flash-Software praktiziert, so versucht man es jetzt auch beim Handel mit Inhalten, wohl wissend, dass dieser Markt im Prinzip noch in seinen Anfängen steckt und es daher für iTunes viel zu gewinnen oder zu verlieren gibt.

Zu hoffen bleibt, dass der aktuelle Schritt von Apple die Kartell- und Wettbewerbshüter auf den Plan rufen wird, um die Monopolisierung der iOS-Welt zu verhindern. Denn zu Ende gedacht, würde die neue Logik beispielsweise auch bedeuteten, dass die (vielgeliebte) Deutsche Bahn, die in und um ihre Apps gerne auch Tickets verkauft, diese künftig auch in iTunes anbieten müsste. Ein absurder Gedanke? Keineswegs. Denn aus welchem Grund sollten sich nur Bücher einer Regel unterwerfen, die für Fahrkarten nicht gilt, obwohl das zugrunde liegende Procedere im Kern exakt das Gleiche ist?

Am Ende bleiben viele Fragen offen und dazu das ungute Gefühl, dass Apple hier in Zukunft noch sehr viel weiter gehen könnte. Denn den App Store gibt es mittlerweile auch auf jedem Mac-Rechner, so dass sich auch hier, in Verbindung mit iTunes, ungeahnte Geschäftsmöglichkeiten auftun, wenn man nur dreist genug ist und die Kunden sich an der Nase herumführen lassen. Aber noch ist es nicht soweit. Denn dieser Tage wurde Google Android zum Betriebssystem für mobile Geräte mit dem inzwischen größten Marktanteil erklärt. Was bei den Smartphones gelang, könnte sich bei den Tablets wiederholen. Diesem Wettbewerb muss sich Apple stellen, da helfen weder Richtlinien noch ihre Interpretation.

Apple und seine Richtlinien: Der ewige Stachel im Fleisch des mobilen Internet on CARTA | 7 comments

Die Kachingler um Gründerin Cynthia Typaldos haben sogar ein Leaderbord erstellt, das in Echtzeit anzeigt, wie häufig die Times-Blogs kachingelt werden (nicht sehr häufig: David Pogue erreicht zum Beispiel gerade mal 16 Kachingler).

Die Aktion ist natürlich ein sehr geschickter Marketing-Streich der resoluten Gründerin Typaldos: Da Kachingle beim Henne-Ei-Problem zwischen unterstützungssuchenden Sites und unterstützenden Nutzern nicht so recht weiterkommt, schafft sie ein Werkzeug, mit dem sie die Zahl der partizipierenden Sites einfach vergrößert.

Die New York Times hat in zwischen Wind von der Aktion bekommen – und schreibt Kachingle böse Abmahn-Briefe. Noch gibt sich Typaldos in ihrem Blog sehr resolut:

I told the three NYTimes executives that we have the same goal — saving the NYTimes Blogs from obscurity.  Finding a new business model for news.  At Kachingle we passionately believe that paywalls are truly bad…they cut off information from the open web, they dampen social discourse, they exclude people all over the world who cannot afford to be nickel-and-dimed-and-quartered-and-dollared for quality content.  We believe paywalls are the enemy of democracy.  We believe in our mission, and we will not back down.

Böse Post für Kachingle von der NYTimes on CARTA | One comment

Auszug aus dem Programm:

11.30 Uhr: Keynote Arthur Sulzberger Jr. : “The Future Face of News and News Publishing: Business Models for the Digital Era”

Anschließendes Panel

• Rona Fairhead, Chief Executive, Financial Times Group, London
• Laurent Joffrin, Chairman, Libération, Paris
• Christoph Keese, President Public Affairs, Axel Springer Verlag, Berlin
• Andrew Langhoff, Managing Director, EMEA, Dow Jones and publisher, The Wall Street Journal Europe, London
• Arthur Sulzberger Jr., Chairman and Publisher, The New York Times Company, New York

Moderation

• Dr. Robin Meyer-Lucht, Carta
• Dr. Rüdiger Wischenbart, Perlentaucher

Das vollständige Programm hier als PDF.

Carta ist Sponsor der Konferenz und wird Keynote und Diskussion live streamen.

Wir haben auch 10 Tickets (Preis: 400 Euro) für unsere Leser. Wer also am 18. Mai (ein Dienstag) in Frankfurt mit uns an der Konferenz teilnehmen möchte, schreibe dies – gerne mit kleiner Begründung des Interesses – unten in die Kommentare. Die ersten 10 Kommentare erhalten jeweils ein Gratis-Ticket.

Ergänzung: Journalisten können sich übrigens kostenlos beim Veranstalter akkreditieren.

Siehe auch:

• Robin Meyer-Lucht: New York Times: Vor dem wichtigsten Geschäftsmodell-Experiment ihrer Geschichte

“Future Face of Media”: Carta streamt Rede von “New York Times”-Chef Sulzberger on CARTA | 34 comments

Ein vergleichbares Modell mit “Seitenabrufzähler” benutzt die Financial Times seit einigen Jahren auf ihrer Websites. Es wird im englischen Sprachraum als “metered system” bezeichnet (“meter“= Seitenzähler). Erreicht der Seitenzähler ein bestimmtes Niveau, steht der Nutzer plötzlich vor einer Bezahlschranke. Mit dem “metered”-Modell wird allein die häufige Nutzung einer Website kostenpflichtig gestellt. Genau dies hat die New York Times nun offenbar vor.

Laut Sherman wird New York Times-Verleger Arthur Sulzberger Jr. die neue Bezahlstrategie innerhalb der nächsten Wochen vorstellen. Die neue Bezahlschranke im Web passe sehr gut zu geplanten Bezahlangeboten der Times auf dem Apple tablet computer, der am 27. Januar vorgestellt werden soll. Das Web-Bezahlmodell solle das Tablet-Bezahlmodell flankieren. Es werde aber noch Monate dauern, bis die Online-Bezahlschranke steht.

Sherman geht sehr detailliert auf die strategischen Erwägungen und auch den Streit innerhalb der Verlagsspitze ein. Auf der einen Seite Martin Nisenholtz, der Online-Geschäftsführer, der hoffte, die Site mittelfristig über Werbung und Reichweite finanzieren zu können. Auf der anderen Seite Bill Keller, Chefredakteur der Printausgabe, der einwendete, dass Online-Werbung niemals ausreichen werde, den aufwendigen Times-Apparat und seinen ambitionierten Journalismus zu bezahlen. In der Wirtschaftskrise haben sich Kellers Ansichten letztlich durchgesetzt: Ohne Bezahlinhalte sei die Times nicht mehr zu finanzieren.

But with the painful declines in advertising brought on by last year’s financial crisis, the argument pushed by Keller and others — that online advertising might never grow big enough to sustain the paper’s high-cost, ambitious journalism — gained more weight. The view was that the Times needed to make the leap to some form of paid content and it needed to do it now. The trick would be to build a source of real revenue through online subscriptions while still being able to sell significant online advertising. The appeal of the metered model is that it charges high-volume readers while allowing casual browsers to sample articles for free, thus preserving some of the Times‘ online reach.

Mit dem “metered system” versucht der Verlag nun, seine Online-Stammleser zu zahlenden Online-Lesern zu machen, ohne zugleich das erhebliche Abrufvolumen der Rand- und Gelegenheitsnutzer zu verlieren. Das Ziel ist ein Hybridmodell aus Werbefinanzierung für die Gelegenheitsnutzung und direkter Einnahmen von den Stammnutzern.

Ein extrem anspruchsvoller und gefährlicher Balanceakt. Der Schritt, den die Times in den nächsten Tagen bekannt geben wird, ist der ultimative Praxistest dieser Zeitung, ob es eine Online-Zukunft für sie gibt – für ihren Journalismus, ihre Ambitionen und ihre Produktionsweisen.

Misslingt dieses Paid-Content-Experiment wie zuvor Times Select (2005-2007), dann wird die Times nicht kurzerhand zurückrudern können: Es wäre die endgültige Bestätigung, dass ihr Journalismus nicht mehr auf genügend (zahlungswillige) Nachfrage trifft. Es geht daher bei diesem Paid-Content-Experiment um nichts weniger, als um die Frage, ob die Online-Welt diese Times noch braucht und bezahlen will. Times-Verleger Sulzberger Jr. hat zurecht lange gezögert, diese Frage zu stellen. Sein Online-Geschäftsführer Martin Nisenholtz sagte vor einigen Monaten zu den strategischen Abwägungen: “At the end of the day, if we don’t get this right, a lot of money falls out of the system.”

Tatsächlich hat die New York Times wohl keine Alternative. Gelingt der Bezahlansatz, dann kann Bill Keller sein Journalismusmodell auf das Internet übertragen. Gelingt er nicht, ist die Times nicht am Ende. Aber es ist klar, wie sehr sie sich ändern muss, um in der Online-Welt bestehen zu können. Dann müsste Martin Nisenholz übernehmen, um die Times für das Netz neu zu erfinden. So gesehen kann die Times bei diesem Experiment viel verlieren, aber auch einiges gewinnen.

Die Auswirkungen dieses Schlüsselmoments in der Geschichte des US-Journalismus auf die deutschen Verlage werden wohl erheblich sein. Gelingt der Times-Versuch auch nur leidlich, so werden die Websites der überregionalen Tageszeitungen hierzulande umgehend über ähnliche Modelle nachdenken.

Bemerkenswert ist auch, wogegen sich die Times mit ihrem Modell bis auf weiteres entschieden hat. Sie wird nicht mit Journalism Online zusammenarbeiten, einem Start-up, das an einem publikationenübergreifenden Online-Abonnementmodell arbeitet. Die Zeitung hat sich auch gegen eine Zusammenarbeit mit Rupert Murdochs News Corporation entschieden. Auch der Ansatz von Förderabonnements, bei der zahlende Nutzer einen privilegierten Status gehabt hätten, ist verworfen worden. Gar nicht in der Diskussion war – wenig überraschend – der von Walter Isaacson per Time-Titelgeschichte aufgewärmte Mikro-Paymentansatz.

Das “metered system” kann von der New York Times potenziell sehr flexibel gehandhabt werden. Es kann mehrere “Vorwarnstufen” für die Nutzer geben, wenn sich ihr Abrufkontingent dem Ende zuneigt. Es ist eine Zwischenstufe für registrierte Nutzer denkbar. Es sind unterschiedliche Quoren und unterschiedliche Preise für verschiedene Site- und Nutzersegmente denkbar. Die Einführung von Bezahlinhalten wird für die Times zu einem “Tanz mit dem Nutzer” – mit ungewissem Ausgang und möglicherweise verstörenden Erkenntnissen.

Ich bin gespannt auf die Debatte in den Kommentaren.

Siehe auch:

• New York Times: “strategic limbo” bei pay vs. free
• Michael Naumann: New York Times – der angezählte Champion (ZEIT)

New York Times: Vor dem wichtigsten Geschäftsmodell-Experiment ihrer Geschichte on CARTA | 21 comments

…everyone feels a little paralyzed by the unresolved question of pay versus free. I let Denise edit my remarks and she edited out expressions like “quagmire” and “time suck.” But we all feel a little sense of frustration about how long that’s taking, even though I think we understand that if it were a theological decision, it would be made by now. But, unfortunately, it’s a business decision.

Mit “Denise” bezieht sich Keller auf Denise Warren, Geschäftsführerin von NYTimes.com. Während Keller also in seiner Funktion als Chefredakteur (der gerade noch einmal 100 Leute entlassen musste) sofort für Bezahlinhalte ist, ahnt er, dass die Times auf dem glitischigen Terrain der Bezahlinhalte fast nur ausrutschen kann. Zumindest gibt es offenbar keinen Masterplan, der Keller und Warren überzeugt.

Keller gesteht bemerkenswert offen ein, dass man als Verantwortlicher die Printwelt vollständig verlassen muss, um die neue Konstellation zu begreifen:

The single best advice we’ve gotten, I think, is to spend some time living without print. And we’ve both been trying to do that, trying to experience The New York Times and our competition mostly on screens — iPhone, laptop, Kindle, Times Reader –- trying to better understand the joys and frustrations of our journalism delivered online.

[via niemanlab]

Keller machte auch klar, dass es bei den Zukunftsfragen der Site nicht vorrangig nur um Bezahlinhalte gehe. Die wichtigsten Entscheidungs- und Entwicklungsfelder der Times-Website seien:

1. the future role of Times Topics and other “living articles”
2. openness of Times content, integration of non-Times content, and social media
3. integration of print and digital operations, particularly for department heads
4. improved collaboration between technologists and the newsroom
5. thinking “web first”
6. a stronger strategy for cell phones and other mobile devices
7. redesigning Times article pages to create “an engine of engagement”

.

[Dank an Matthias Schwenk und H. E. Martin für den Hinweis]

Update: Die New York Times Company hat im letzten Quartal 17 Prozent Umsatz im Vergleich zum Vorjahr verloren, im Netz büßten ihre Nachrichtenangebote in dem Zeitraum 18 Prozent an Anzeigenumsatz ein. Die New York Times hat ihre Belegschaft im Jahresvergleich bereits um 20 Prozent verkleinert. [reuters]

New York Times: “strategic limbo” bei pay vs. free on CARTA | 3 comments

Lieber Hubert Burda, gegen Google helfen keine Gesetze … on CARTA | 34 comments

Allerdings kostet diese Zeitung Geld. Den erforderlichen Reader kann sich jeder noch (hier) kostenlos herunterladen, der Zugang zu den Artikeln erfordert aber ein Abonnement. 14,95 $ pro Monat sind veranschlagt, was deutlich unter den Preisen der Printausgabe liegt. Dafür bekommt man die vollständige Zeitung, die zudem (vergleichbar einer Pdf-Datei) komplett täglich heruntergeladen wird, sodass man sie auch offline lesen kann. Dazu werden jeweils die Ausgaben der letzten 7 Tage vorgehalten, so dass man nichts verpasst, wenn man mal einen oder mehrere Tage nicht zum Lesen kommt.

Diese Form der Zeitung ist das optimale Produkt für Menschen, die auf eine Druckausgabe verzichten wollen (oder müssen, weil es diese vielleicht nicht mehr gibt), dafür aber ein digitales Produkt möchten, das dem gedruckten Vorbild so nahe wie möglich kommt. Der Times Reaeder 2.0 kann ohne Zweifel jenes Gefühl vermitteln, dass man hier nicht auf einer beliebigen Website unterwegs ist, sondern seine Lieblingszeitung liest, Leitmedium und Ankerpunkt der persönlichen Informationsinteressen.

Damit könnte der New York Times ein großer Wurf gelungen sein, der hilft, die digitale Kluft zu überwinden und Menschen an das Internet heranzuführen, die bisher eher Vorbehalte gegenüber neuen Medien hatten. Das werden in erster Linie Leser im mittleren und höheren Alter sein.

Bei den Digital Natives bzw. Digital Immigrants dagegen stösst das Produkt eher auf Unverständnis und Ablehnung. Menschen, die mit Begeisterung im Web surfen, Blogs lesen, auf Social Networks Kontakte pflegen und vielleicht auch noch twittern, haben nichts übrig für so einen goldenen Käfig.

Das zeigt schon der erste Kommentar zur Besprechung auf CrunchGear, der die sehr naheliegende Frage stellt, warum man denn die Zeitung nicht einfach im Browser liest. Nicht nur, dass sie dort kostenlos gelesen werden kann, ihre Artikel können auch verlinkt und im Wege des Social Bookmarking gespeichert werden. Darüber hinaus erlaubt das weborientierte Layout eine Kommentarfunktion (auch wenn sie von der New York Times längst nicht überall eingesetzt wird).

Das Problem liegt also darin, dass mit dem Times Reader 2.0 der Versuch unternommen wird, eine vordigitale Informationskultur mitsamt ihrem Geschäftsmodell ins Internet zu übertragen, während man dort an anderer Stelle sich Schritt für Schritt schon dem neuen Modell hingibt, in dem Offenheit und das Prinzip des Sharings zu den Wesenselementen gehören. Beide Modelle sind für sich genommen legitim und gut. Ob sie aber auch für eine Marke wie die New York Times nach dem Prinzip des “sowohl als auch” funktionieren können, darf hinterfragt werden.

Die größte Unbekannte in dieser Gleichung freilich sind die Kunden für den neuen Reader: Werden sie seinem Modell auf lange Sicht treu bleiben, oder werden sich im Lauf der Zeit bei ihnen Lerneffekte einstellen, mittels derer sie sich vom eher klassisch passiven Medienkonsumenten zu aktiv partizipierenden Netzwerkern entwickeln?

Klar ist jedenfalls, dass die New York Times rasch ein besseres Geschäftsmodell benötigt, denn ihre finanzielle Situation ist nicht einfach. Der Times Reader 2.0 könnte dafür eine sehr gute Übergangslösung sein, sofern er den nötigen Zuspruch findet. Denn selbst wenn seine Kunden Lerneffekte erzielen und von ihm wieder abkommen, könnte er dem Verlag doch helfen, Zeit zu gewinnen. Und das wäre schon viel, im größten medialen Umbruch seit der Erfindung des Buchdrucks.

Paid Content bei der New York Times: Der Times Reader 2.0 on CARTA | 10 comments