Eine solche Personalisierung ist ein weit verbreitetes Phänomen moderner Politik und bietet Chancen wie Risiken zugleich. Für die Vergrößerung der öffentlichen Sichtbarkeit eines Themas sind Einzelpersonen wichtige Aufmerksamkeitsverstärker, im Fall politischer Kampagnen werden jedoch darüber oft die zahl­reichen Aktivisten aus den Tiefen der Netzwerke übersehen.

Die Fokussierung auf Köpfe statt auf Themen ist zudem – zumindest in einer fernsehbasierten Mediendemokratie wie der Bundesrepublik – der beherrschende Operationsmodus medial vermittelter Politik geworden. Längst setzen Politiker und Parteien die Technik der Personalisierung als Kommunikations- und Vereinfachungsstrategie ein, und selbst die Gestaltung von Regierungspolitik lebt inzwischen von diesem Stilmittel. Die Namen Philipp Rösler, Karl-Theodor zu Guttenberg oder ­Kristina Schröder verweisen weniger auf Inhalte oder Themen der jeweiligen Ressorts als auf die Images eines neuen Typs von Politik-Machern.

Am anderen Ende des Politikbetriebs hat längst auch die Piratenpartei mit den Notwendigkeiten der Personalisierung Bekanntschaft gemacht, denn allein schon um die schnell entstandene Organisation am Leben zu erhalten, sind rudimentäre Hierarchien und Führungsstrukturen notwendig. Mit den bisweilen radikal basisdemokratischen Ansprüchen dieser neuen Netzwerkpartei lässt sich die formale Hervor­hebung einiger weniger Köpfe allerdings kaum vereinbaren – dennoch scheint eine personale Konzentration unumgänglich, um im Politik­betrieb überhaupt kompatibel zu erscheinen.

Darüber hinaus verkürzt die Fokussierung auf Einzelpersonen den Blick auf andere Triebkräfte der politischen Online-­Aktivitäten. Dass hinter den wenigen Leitfiguren eine breite, lebhafte und erstaunlich ausdifferenzierte Szene entstanden ist, die eine kulturelle Fundierung der Netzpolitik darstellt, ist den meisten Beobachtern verborgen geblieben.

Vielleicht können einige Blogger, Programmierer und Online-Aktivisten, die sich netzpolitischen Fragen widmen, tatsächlich als Vertreter einer »digitalen Intelligenz« gelten, von der seit Ende 2009 immer häufiger die Rede ist. Personen wie Jens ­Seipenbusch, Bundesvorsitzender der Piraten­partei, Markus ­Beckedahl, Kopf hinter Deutschlands einfluss­reichstem Weblog netzpolitik.org, oder auch Sascha Lobo, digitaler Platzhirsch, öffentlicher Einmischer und SPD-Berater, wirken als Vorboten einer neuen politischen Klasse. Auch Frank Rieger und ­Constanze Kurz verleihen nicht nur dem »Chaos Computer Club« zwei Gesichter, sondern greifen in die eminent politischen Debatten um Datenschutz, Informations­sicherheit oder die Einführung von Wahlcomputern ein. Der Bielefelder Medienkünstler und -aktivist padeluun macht sich seit Jahren um den öffentlichen Kenntnisstand zu Überwachung und Datenmissbrauch verdient.

Diese Avantgarde wird für die gesellschaftlichen Entwicklungen im Zeichen der Digitalisierung allerdings dringend benötigt, denn sie nutzt im Zusammenspiel mit der etablierten Medienöffentlichkeit schon vorhandene Foren, erfindet aber auch neue Formate politischer Kommunikation und Kollaboration. Perspektivisch wichtiger scheint jedoch ein neuer Mainstream, der sich eher unaufgeregt und weniger sichtbar mit den gesellschaftlichen Implikationen der digitalen Kultur auseinander­setzt und etwas darstellt, was man früher vielleicht ein soziales Milieu genannt hätte.

netzpolitik.org, @SaschaLobo, CCC

Das Internet als »natürlicher« Lebensraum einer neuen poli­tischen Klasse erscheint als Fluch und Segen zugleich: Die produktive Aneignung dieses Kommunikationsraums und die Verknüpfung mit den Routinen des Politikbetriebs bietet ganz offen­sichtlich viele Möglichkeiten für Quereinsteiger, davon han­deln beinahe alle Online-Erfolgsgeschichten des Super­wahljahres 2009. Dies funktioniert sogar auf einer individuellen ­Ebene, wenn sich Einzelpersonen als relevante Sprecher in einer sich neu formierenden politischen Öffentlichkeit positionieren können.

Ein herausragendes Beispiel hierfür ist Markus Beckedahl, dessen seit 2004 aktiver Weblog netzpolitik.org inzwischen zu einer Art Leitmedium geworden ist. Veröffentlicht werden dort Nachrichten, Artikel, manchmal auch Kurzstudien zu aktuellen Themen und Ereignissen im neuen Politikfeld »Digitale Bürgerrechte«. Außerdem fungiert das Blog als Kampagnen- und Organisationsplattform für Veranstaltungen, die sich mit relevanten Fragen zur politischen Nutzung von Computern und Netzwerken befassen.

Das Angebot ist eine feste Größe in der Spitzengruppe der durch den französischen Informations­dienst­leister Wikio erstellten europäischen Blog-Rangliste. Mit hoher Reichweite und großem Ansehen in internationalen Fachkreisen hat sich das Weblog inzwischen eine Art informelle Meinungsführerschaft zu netzpolitischen Themen erarbeitet. Beckedahl ist ein gefragter Ansprechpartner und Experte, netzpolitik.org wird längst in den alten Medien wahrgenommen und zitiert – von der FAZ genauso wie vom Spiegel, der Tagesschau oder der New York Times.

Noch vor ein paar Jahrzehnten hätte sich aus diesem Angebot vielleicht eine klassische Print­­publi­ka­tion entwickelt, jedoch wäre dies heute eine eher unzeitgemäße Institutionalisierung eines Öffentlichkeitsakteurs. Bei Vorträgen bezeichnet Beckedahl sein Projekt gern als eine Mischung aus taz und Greenpeace, um das Gemenge aus publizistischem Angebot, Interessenvertretung und Nicht-­Regierungsorganisation zu un­ter­streichen. Wichtige Synergieeffekte bringt auch die jährlich in Berlin stattfindende Veranstaltung »re:publica«, die vor allem von den Printmedien kritisch als »Leistungsschau der deutsch­sprachigen Blogosphäre« einge­schätzt wird. Für Beckedahl ist die mehrtägige Konferenz, zu der stets auch hochkarätige Gäste aus dem Ausland anreisen, eine Mischung aus Agenda-Setting, netzpolitischer Plattform, Szenetreff und finanzieller Grund­sicherung seines Weblogs.

Ebenso in Berlin residiert mit Sascha Lobo ein weiterer Öffentlichkeitsakteur, der wie Markus Beckedahl nicht mehr aus der Debatte um die Zukunft des Internet als offener Kommunikations­raum auszuschließen ist. Lobo agiert als digitaler Selfmademan, inszeniert sich massiv als Online-Marke, twittert mit dem Rest des Landes um die Wette und schreibt in schöner Regelmäßigkeit Bücher zu Themen des digitalen Lebensstils. Er führt ein weitgehend öffentliches Leben im Netz und »nennt es Arbeit« – im Anklang an den Untertitel eines Buches über die »Digitale Bohème«, für das er gemeinsam mit dem Publizisten Holm Friebe verantwortlich zeichnet. ­

Lobos hohe Dikurslautstärke und bisweilen rücksichtslose Selbstvermarktung haben ihm gerade aus der sogenannten Internet-­Community reichlich Kritik eingetragen. Doch funktioniert das System Lobo nicht durch einen Ausverkauf an die alte und neue Economy, sondern eher in der konsequenten Besetzung öffentlicher Sprecherrollen. Hierzu nutzt Lobo ein fein gesponnenes Netzwerk aus Online-Präsenzen, in denen seine private Homepage und vor allem eines der reichweitenstärksten Twitter-­Profile in Deutschland als zentrale Ankerpunkte fungieren. Lobo macht aus seiner ideologischen Vor­liebe für die Sozialdemokratie keinen Hehl und unterstützt die Partei als Mitglied in deren »Gesprächskreis Netzpolitik«, als lautstarker Kritiker der Piraten oder als parteinaher Online-­Intellektueller nach Kräften.

Ein weiterer wichtiger Akteur der netzpolitischen Landschaft ist in Berlin beheimatet, wenngleich der »Chaos Computer Club« (CCC) auch in anderen Städten Deutschlands vertreten ist. Das politische Zentrum dieses bereits 1981 in Hamburg gegründeten Vereins liegt allerdings in der Hauptstadt, dort arbeitet auch die Informatikerin Constanze Kurz, eine wichtige Person für die vom CCC maßgeblich mitbestimmte Debatte um den Einsatz von Wahlcomputern. Auch dieser Bereich ist ein elementarer Bestandteil des neuen Politikfeldes.

Während sich die me­diale Aufmerksamkeit beim Thema »Digitalisierung von Politik« häufig auf die Entwicklungen im Internet konzentriert, spielen bei immer mehr politischen Prozessen Computer eine zentrale Rolle.

Die Organisation von Wahlen mithilfe rechner­gesteuerter Wahlgeräte ist ein solches Einsatzgebiet, und in den letzten Jahren hat gerade die massive Kritik des »Chaos Computer Clubs« erheblichen Einfluss auf die Modernisierung der Stimmabgabe in Deutschland genommen. Hauptansatzpunkte für die Forderung nach einem Verbot von Wahlmaschinen sind Sicherheitslücken, Manipulationsanfälligkeit und fehlende Trans­parenz der Stimmabgabe an Wahlcomputern, die anstelle einer herkömmlichen Wahlurne eingesetzt werden. Mittels eines Tasten­feldes, auf dem der Stimmzettel nachgebildet ist, gibt der Wähler seine Stimme ab, danach erfolgt die automatisierte Auszählung und Speicherung des Wahlergebnisses, das nach Schließung der Wahllokale vom Wahlleiter ausgelesen wird.

Probleme bei der Verwendung solcher Wahlcomputer hatte der CCC im Verbund mit der nieder­ländischen Gruppierung »Wir vertrauen Wahlcomputern nicht« aufgezeigt. Dabei wurde die Konvertierung eines rechner­gesteuerten Wahlgerätes in einen Schach­computer vorgeführt. Mithilfe eines Videos, das den nur wenige Minuten dauernden Austausch von Speicherbausteinen zeigte, wurden zahlreiche Schwachstellen der Geräte-Konstruktion offen­gelegt. Durch solche praktischen Demonstrationen der Manipulations­anfälligkeit schwand das Vertrauen staatlicher Wahl­organisatoren in die von kommerziellen Dienstleistern bereit­gestellte Technologie, während Mitglieder des CCC zu gefragten Experten in politischen Planungsprozessen wurden.

Im Fall der Hamburger Bürgerschaftswahl im Jahr 2008 wurde nicht zuletzt durch die Intervention des CCC der Einsatz eines digitalen Wahlstifts verhindert, obwohl der Senat bereits mehrere Millionen Euro in das Wahlsystem investiert hatte und die nachträgliche Umrüstung auf Papierstimmzettel und manuelle Auszählungen ebenfalls in Millionenhöhe zu Buche schlug. Auch das Bundesverfassungsgericht greift immer wieder auf das Know-How der Computer-Aktivisten zurück, wenn es um die Beurteilung gesellschaftlich relevanter Fragen beim Einsatz von Computertechnologie geht.

Akteure wie netzpolitik.org, @saschalobo oder der »Chaos Computer Club« stellen die Spitze eines Eisberges dar. Dieses Trio aus Publikationsplattform mit angeschlossenem Kampagnen­netzwerk, politisch sensibilisiertem Online-­Unternehmer und kollektivem Kontrollorgan mit technologischer Expertise liefert erste Hinweise auf die Beschaffenheit politischer Akteure innerhalb einer vernetzten Zivilgesellschaft.

Je nach Fähig­keiten und Interessenlage dominiert die inhaltliche Auseinandersetzung mit politischen Themen, die Entwicklung neuer Modelle zur Kooperation mit etablierten politischen Akteuren oder die Auseinandersetzung, Prüfung und Kritik der Hardware-­Seite im technologie-getriebenen politischen Modernisierungsprozess. In all diesen Segmenten werden sich in Zukunft weitere Akteure formieren, die sich mit dem Kontext einer neuartigen Medialisierung von Politik beschäftigen und dabei den etablierten politischen Kräften auf der einen und den Vertretern herkömmlicher Massenmedien auf der anderen Seite voraus sind.

Das Resultat wird eine neue politische Öffentlichkeit sein, die sich nicht auf die Beobachtung und Begleitung politischer Prozesse beschränken wird, sondern aufgrund einer der digitalen, interaktiven Kommunikations­umgebung inhärenten »Architektur der Partizipation« (Tim O’Reilly) auch aktiv in deren Gestaltung eingreift.

Außerdem zum Thema auf Carta:

• Christoph Bieber: Politik und Internet seit 2008: “politik digital. Online zum Wähler” als Buch (mit dem ersten Ausschnitt Parteien reloaded? Die Entwicklung in den USA)
• Stefan Mey: Beckedahl: „Netzpolitik.org ist ein Open-Source-Geschäftsmodell.“

Dies ist ein Ausschnitt aus Christoph Biebers neuen Buch “politik digital. Online zum Wähler”, es erscheint am heutigen Freitag, den 01.10.2010 im blumenkamp verlag und kann dort für 15 € bestellt werden.

Die neue politische Klasse: netzpolitik.org, @saschalobo und der Chaos Computer Club on CARTA | 8 comments

Auf Netzpolitik sieht man zum jetzigen Zeitpunkt weder Banner noch Google Ads noch Amazon-Affiliate-Links. Netzpolitik refinanziert sich nicht direkt, oder?

Nein. Google Ads gibt es aus Prinzip nicht. Sie verschandeln das Design, man hat viel zu viel Arbeit, um zu kontrollieren, was da auftaucht, und der Ertrag ist es nicht wert. Gleichzeitig würde man damit auch Google mitfinanzieren. Das ist keine Werbeform, die mich begeistert.

Lehnst du Amazon auch grundsätzlich ab?

Nicht prinzipiell, weil ich es privat selbst nutze. Ich überlege manchmal, ob ich es auch auf Netzpolitik mache oder nicht, aber auch Amazon ist eigentlich eine Datenkrake, und das ist heikel.

Was ist mit Banner-Werbung?

Banner haben wir ab und zu über Adnation. Allerdings haben wir öfters Anfragen von Unternehmen, bei denen wir sagen, nee, von denen wollen wir kein Geld.

Aus welchen Gründen lehnt ihr Werbekunden ab?

Vodafone zum Beispiel hatte letztes Jahr in der Diskussion um die Netzzensur-Infrastruktur ganz klar gesagt, dass sie die Pläne der Bundesregierung unterstützen. Und da Netzpolitik eines der Sprachrohre der Bewegung dagegen war, war ich der Meinung, dass es nicht passt.

Versucht ihr auch selbst, Anzeigen zu generieren?

Wir haben es versucht, aber der Markt ist nicht sehr ergiebig. Die deutschen Online-Werbepreise sind im Keller, mit denen könnten sich noch nicht einmal die best besuchten Blogs richtig finanzieren. Und generell läuft viel über Media-Agenturen, die lieber zu Spiegel Online oder Bild.de gehen und zwei, drei Millionen Einblendungen buchen. Für die meisten sind Blogs zu klein.

Das gilt auch für Netzpolitik?

Ja. Außerdem haben wir nicht viele statistische Informationen über unsere Nutzer.

Weil ihr es ablehnt, die Daten zu erheben …

Natürlich könnte man viel mehr tracken. Aber gerade weil wir über Datenschutz schreiben, müssen wir sensibler sein. Ich sehe Netzpolitik als ein Mittelding zwischen Medium und NGO, vergleichbar mit einer Mischung aus Greenpeace und taz.

Wie viel nehmt ihr etwa an Werbung ein?

Meistens nichts, die Werbeflächen sind nie voll ausgebucht. Aber wenn über Adnation Sachen laufen, dann kommen schon einmal 2.000 oder 3.000 Euro pro Monat zusammen, aber das passiert sehr selten.

Dafür kommen jeden Monat ziemlich viele Links zusammen. Würdest du ähnlich wie Jeff Jarvis sagen, dass Links die eigentliche Währung des Internets, also auch von Netzpolitik, sind?

Wir sind drauf angewiesen, dass uns unsere Leser anderen Lesern empfehlen, sei es über Links von Blogs oder über Twitter- und Facebook-Empfehlungen. Außerdem steigt unser Page-Rank und es kommen mehr Leute über Google zu uns, das sind etwa 60.000 im Monat. Aber von Links alleine kann man sich nicht ernähren. Deswegen würde ich sagen, dass Links eine der Währungen sind  und nicht DIE Währung.

Denkt ihr über die Einführung von Spenden-Tools wie Flattr oder Kachingle nach?

Flattr steht auf der To-do-Liste, es hat für mich das sympathischere Modell als Kachingle. Aber ich glaube nicht, dass wir uns komplett über Flattr finanzieren werden, es könnte eine Ergänzung im Finanzierungsmix werden.

"Mit der Zeit sind Netzpolitik und Newthinking gewachsen und professioneller geworden."

Wie hoch würdest du die Ausgaben einschätzen? Zumindest dich gibt es, der bezahlt werden muss, und dann schreiben auch noch anderen Autoren auf Netzpolitik.

Mittlerweile haben an die zwanzig Menschen einen Schreib-Zugang. Zwei davon, Jörg-Olaf Schäfers und ich, nutzen ihnen regelmäßig, weitere 3-5 ein- bis zwei Mal im Monat und der Rest vielleicht einmal im Jahr. Wenn ich einen 12-Stunden-Tag habe, gehen 8 Stunden hauptsächlich Richtung Blog. Mit mir macht das also mindestens mehr oder weniger eine Vollzeitstelle. Dann braucht man einen Server und die Administrierung. Lass es vielleicht umgerechnet insgesamt 1,2 Stellen sein.

Was machst du noch, das heißt in den restlichen vier Stunden?

Ich bin Gesellschafter der Agentur Newthinking und als Senior-Berater in Kundenprojekte involviert.

Wenn der Blog so wenig einnimmt, führt das zu der spannenden Frage, womit sich Netzpolitik finanziert. Das ist ein Subventionsmodell über die Agentur, oder?

Ja, eine Querfinanzierung.

Wie hängen der Blog und die Agentur zusammen?

Wir haben uns über die Agentur quasi unsere Jobs selbst geschaffen. Ich habe Newthinking Communications zwischen 2003 und 2004 zusammen mit einem Partner, mit Andreas Gebhard, gegründet. Die Vorläufer des Blogs stammen von 2002, es gibt Netzpolitik also länger als die Agentur. Mit der Zeit sind Netzpolitik und Newthinking gewachsen und professioneller geworden.

Laut Selbstbeschreibung sind die Schwerpunkte der Agentur „strategische Nutzung von Open-Source-Technologien, Web-2.0-Anwendungen und Sozialen Medien“. Überspitzt gesagt machen alle Netz-Blogger „irgendwie“ Web-2.0- oder Social-Media-Beratung, ich kann mir da relativ wenig drunter vorstellen. Kannst du das erläutern?

Wir versuchen herauszufinden, was der Kunde überhaupt möchte, welche Kommunikations-Bedürfnisse er hat und welche Zielgruppen er erreichen will. Dann identifizieren wir die geeigneten Werkzeuge. Ich arbeite hauptsächlich im Bereich Politikberatung, ich berate NGOs, wie sie die neuen Öffentlichkeiten im Netz, also Blogs, Wikis etc. nutzen können. Und ich berate Organisationen rund um den Einsatz von Creative-Commons-Lizenzen.

Du arbeitest auch ehrenamtlich bei Creative Commons Deutschland.

Das ist natürlich von Vorteil. Und es hilft bei der Arbeit mit NGOs auch, dass ich über Netzpolitik selbst praktische Erfahrungen auf dem Gebiet gemacht habe. Da kann man besser beraten als viele, die sich das zusammengelesen haben und auf der Grundlage „Social-Media-Beratung“ machen, wie es so schön heißt. Neben Politik-Beratung bietet die Newthinking-Agentur auch Open-Source-Dienstleistungen an. Wir nehmen bekannte Content-Management-Systeme wie Drupal oder Typo3 und passen sie den Kundenbedürfnissen an.

Ist Netzpolitik ein reines Zuschuss-Geschäft der Agentur, oder fließt in irgendeiner Form etwas zurück?

Der Blog wirkt sich schon positiv auf das Geschäft aus. Ich bin mittlerweile häufig in den Medien und trete auf Veranstaltungen auf, da bin ich halt auch immer als Newthinking-Mitarbeiter dabei. Auch die re:publica, die wir zusammen mit Spreeblick organisieren, ist ein wichtiges  Aushängeschild.

Eigentlich ist Netzpolitik.org ein Open-Source-Geschäftmodell. … (ins Interview hineinhören)

Die Agentur bekommt also durch Netzpolitik mehr Aufträge …

Ja. Unsere Reputation steigert sich, die Netzwerke werden größer, und es werden Kunden auf uns aufmerksam. Auf eine ähnliche Art funktioniert noch eine andere Einnahmequelle, die immer wichtiger wird: Vorträge und Workshops. Die wenigsten bringen Geld ein, aber wenn nur drei, vier Vorträge im Monat ausreichend Geld einbringen, hat man quasi schon eine Stelle refinanziert.

Du vergleichst das Prinzip mit der Logik, die hinter der Open-Source-Entwicklung steckt, kannst du das erläutern?

Eigentlich ist Netzpolitik.org ein Open-Source-Geschäftmodell. Menschen, die in Open-Source-Communities mitarbeiten, sammeln Erfahrungen und bauen sich mit der Zeit eine Reputation auf. Je höher ihre Reputation und ihr Wissen steigt, desto attraktiver werden sie wiederum für Unternehmen, die genau an diesem Wissen interessiert sind.

Und das Modell hinter Netzpolitik siehst du analog dazu.

Bezogen auf Newthinking ist es vergleichbar. Man kann das Phänomen auch an jemandem sehen, der Designer ist und gleichzeitig über Design bloggt. Auf den ersten Blick macht er das unbezahlt, doch er zeigt auch seine eigenen Werke und macht sich im Netz einen Namen. Wenn jemand das nächste Mal einen Designer sucht, denkt er vielleicht: „den kenn ich, der ist gut“, und bucht ihn.

Dieses Subventions-Modell ist für nicht-private Blogs nicht ungewöhnlich. In dem berüchtigten FAZ-Artikel zur re:publica hieß es: „Es geht darum, sich als Journalist einen Namen zu machen, für den man als Berater Geld verlangen kann.“ …

Der Vorteil ist, dass man teilweise durch die Querfinanzierung überhaupt erst die Zeit und die Motivation hat, jahrelang an einem Thema zu bleiben und kontinuierlich darüber zu schreiben. Allerdings muss man sich immer fragen, was zuerst da war. Einige wie der Lawblogger waren schon vorher Berater oder Anwalt und haben den Blog nur als Ventil gesehen. Und dann gibt es diejenigen, die den Blog von Anfang an gezielt zur Vermarktung nutzen, um ihr Wissen in ihrem Fachgebiet unter Beweis zu stellen.

Zumindest findet sich die Querfinanzierung über Beratung und Support bei sehr vielen Blogs, die sich in irgendeiner Form mit dem Netz beschäftigen. Der PR-Blogger etwa schreibt über Twitter und Online-Marketing und bietet dazu Beratung an. Dann gibt es unglaublich viele Blogs zu WordPress und SEO, die ähnlich funktionieren …

Gerade bei Technologie-Blogs weiß man aber heutzutage nicht mehr unbedingt, ob es der 14-jährige Schüler ist, der das nur ein bisschen nebenbei macht oder ob es eine richtige Agentur ist. Das wichtigste ist: Es ist ein Geschäftsmodell, das funktioniert. Und es ist noch nicht einmal das Schlechteste.

Wie würdest du diese Ökonomieform nennen, fändest du die Bezeichnung Beratungs-Ökonomie despektierlich?

Nicht unbedingt despektierlich, aber ich würde es eher Reputations-Ökonomie nennen.

.

Carta dankt Stefan Mey für diese Crosspost vom Medienökonomie-Blog.

Beckedahl: „Netzpolitik.org ist ein Open-Source-Geschäftsmodell.“ on CARTA | 19 comments

Maßgeblichen Anteil an der Aufdeckung von Datenskandalen in Deutschland in diesem Jahr hat das von Markus Beckedahl betriebene Blog netzpolitik.org. In einem Portrait über Beckedahl schrieb die Berliner Zeitung am 20. November 2009:

Allein in den vergangenen vier Wochen hat Beckedahl mehrere spektakuläre Datenlecks aufgedeckt. Jedes Mal waren Informationen von Hunderttausenden Nutzern ungeschützt. Rechnungen beim Online-Buchhändler libri.de und im Internetshop der Sparkasse waren für jeden einsehbar. Im Online-Fanshop des 1. FC Köln wäre es ein Leichtes gewesen, Tausende Trikots zu bestellen – auf die Rechnung von Clubmitgliedern wie Michael Schumacher und Guildo Horn. Diese Lecks wurden abgedichtet durch die Berichte von netzpolitik.org.

Für die meisten Schlagzeilen in diesem Jahr sorgte sicherlich die Datenpanne bei SchülerVZ, dessen Protagonist sich das Leben nahm. Hier wurden netzpolitik.org nach eigenen Angaben mehr als eine Million Datensätze zugespielt.

Nummer zwei in der Aufmerksamkeitskala dürfte in diesem Jahr der von Spiegel Online aufgedeckte Skandal um geheime Krankenakten bei Lidl erreicht haben. So hielt der Discounter  die Krankheiten von Mitarbeitern in firmeninternen Unterlagen fest, obwohl dies arbeitsrechtlich bedenklich ist. Erst 2008 hatten der Stern und stern.de den Lidl-Bespitzelungskandal aufgedeckt. Nach Informationen der “Süddeutschen Zeitung” – ebenfalls von April – horchte auch die Drogeriekette Müller Beschäftigte nach Krankheiten aus.

Nachdem England in den letzten Jahren mit Datenskandalen durch verlorene oder gestohlene Notebooks, CD-ROMSs (I, II) oder Festplatten immer wieder für Schlagzeilen sorgte, war es dieses Jahr die britische Tochterfirma eines deutschen Unternehmens, die mit Negativpresse zu kämpfen hatte. Bei einer britischen Tochter der Telekom-Tochter T-Mobile wurden, wie Mitte November bekannt wurde, sensible Informationen über Tausende Kunden an Zwischenhänder verkauft.

In sich hatte es der Oktober dieses Jahres:

13. Oktober

Der Spiegel berichtet, dass der Deutschen Telekom Daten von hunderttausenden Kunden entwendet wurden und zum Teil in der Türkei landeten. In dem Artikel heißt es:

Erst Anfang Oktober hatte das Unternehmen mitgeteilt, dass Vertriebspartner des Konzerns Kundendaten unerlaubt an Drittfirmen weitergegeben haben.

16. Oktober

NDR Info, kürzlich mit dem Leuchtturm-Preis des Netzwerks Recherche ausgezeichnet (I, II), berichtet, dass der Redaktion 27.000 Datensätze des Finanzdienstleisters AWD zugespielt wurden.

19. Oktober

Wie die Financial Times Deutschland enthüllte, ließ die Karstadt-Quelle-Bank zahlreiche Mastercard-Kreditkarten sperren und umtauschen, weil Unbefugte an Kreditkartennummern der Karstadt-Mastercard gelangt waren.

21. Oktober

Stern.de meldet, die Telekom trickse bei der Aufklärung ihrer neuen SpitzelDatenaffäre. So soll die Kriminalpolizei mehrfach bei der Telekom nachgehakt haben, bis die Konzernsicherheit Anfang Juni endlich Angaben zu einem Vertrag mit einer umstrittenen Firma machte. Noch im Februar hatte die Telekom bestätigt, dass sie wie die Deutsche Bahn Daten von Mitarbeitern überprüft hat, um Korruption zu bekämpfen.

Das Jahr der Datenskandale on CARTA | 9 comments

1. Es besteht ein ganz klares öffentliches Interesse an der Angelegenheit. Netzpolitik verrät hier “Geschäftsgeheimnisse” nicht zum Spaß, sondern mit dem Ziel gesellschaftlicher Aufklärung.

2. Netzpolitik hat lediglich ein Dokument verfügbar gemacht, das zahlreichen anderen Journalisten auch zugänglich war. Der einzige Unterschied zur Berichterstattung in den klassischen Medien besteht darin, dass das PDF in Gänze verfügbar gemacht wurde.

3. Netzpolitik ist eindeutig eine Institution der journalistischen Öffentlichkeit. Mit anders lautenden Interpretationsversuchen wird die Bahn nicht durchkommen.

4. Netzpolitik vs. Deutsche Bahn passt dramatisch gut in das David vs. Goliath-Schema. Die Öffentlichkeit und Journalisten lieben dieses Schema. Die Bahn wird mit ihrer Sicht der Dinge gar nicht mehr durchdringen.

5. Die Schuld an der Datenaffäre liegt eindeutig bei der Bahnführung. Eine Behinderung der Berichterstattung und der Aufklärung kann nur auf die Bahnführung selbst zurückfallen.

6. Das PDF wird nun aus Solidarität schon an hunderten Stellen im Netz ebenfalls gespeichert worden sein. Seine Sichtbarkeit ist durch die Aktion nur gesteigert worden. Zurückholbar ist das Dokument ohnehin nicht.

7. Die Angelegenheit eignet sich hervorragend zum Grundsatzstreit um digitale Presse- und Bloggerfreiheit. Die Bahn hat hier eine willkommene Vorlage geliefert und damit ihre Gegenseite geeint.

8. Das Beispiel zeigt, dass die Bahn auch ihre Juristen nicht unter Kontrolle hat, was die Führung weiter blamiert.

9. Die Bahn verfügt über keinerlei Sympathiekredit mehr, den sie überhaupt noch ausspielen könnte.

10. Netzpolitik verfügt über einen direkten Zugang zur Öffentlichkeit und über eine organisierte spontan vernetzte Unterstützerschaft. Schon im direkten Vergleich der publizistischen Waffen ist die Bahn unterlegen.

Rivva 17:45 Uhr: Zweieinhalb Stunden nach der Veröffentlichung des Netzpolitik-Textes mit 22 Reaktionen

Vielleicht findet sich ja ein PR-Berater, der das alles anders sieht. Pleon, fischerAppelt übernehmen Sie.

Nachtrag: Am Freitag, dem 6. Februar, hat die Bahn erklärt, keine weiteren rechtlichen Schritte gegen Netzpolitik.org unternehmen zu wollen. Mehr hier. Und natürlich hier.

DB ist der neue DFB on CARTA | 45 comments