.

1. Es war ein mutiges Experiment – und eine Überforderung

Die „Live-Reportage“, die der freie Journalist Michalis Pantelouris zwischen dem 16. Juli und dem 4. August 2010 für die Website neon.de produzierte, war eine Pionierleistung. Ein wichtiges Experiment. Und ein riskanter Selbstversuch dazu – aber das ist bei Pionierleistungen ja die Regel.

Pantelouris hatte sich als Journalist einer neuen Situation ausgesetzt. Er wechselte den Auftraggeber. Nicht die Redaktion, nicht er selbst suchten das Thema aus (wie im Journalismus üblich), nein, eine Leserin, eine Betroffene wählte sich „ihren“ Reporter: Michalis Pantelouris reagierte mit seiner Live-Reportagen-Idee auf den verzweifelten Hilfeschrei einer Mutter, die gegen alle polizeilichen Ermittlungen an der Vorstellung festhält, dass ihre Tochter Susan im Sommer 2006 nicht aus Kummer Selbstmord begangen hat, sondern von ihrem Lebensgefährten absichtlich oder fahrlässig getötet wurde. Einem Menschen in Not – mit einem derart drängenden Anliegen – zu helfen, war der erste Impuls des Reporters (und dieses Motiv begründet bisweilen noch heute die Berufswahl Journalist – auch wenn manche Erfahrung dagegen spricht).

Der moralische Aspekt des Auftrags förderte zugleich die Absicht des Reporters, an diesem Beispiel die von ihm oft beklagte Kluft zwischen Journalisten und Lesern zu überbrücken. Denn für Pantelouris resultiert die Krise des Journalismus vor allem aus dem schwindenden Zutrauen der Menschen zur journalistischen (Dienst-)Leistung – sowie aus dem mangelnden Vertrauen in die Lauterkeit von Journalisten.

Gegen diese Glaubwürdigkeitskrise entwickelte er sein Konzept des gläsernen Journalisten. Um das verlorene Vertrauen der Leser zurückzugewinnen, so Pantelouris, müsse ein Journalist viel öfter die eigenen Skrupel und Schwächen „live“ thematisieren. Er müsse jederzeit bereit sein, im Prozess der Recherche Auskunft darüber zu geben, was er unternimmt oder unterlässt, warum er so und nicht anders verfährt, was er für verzichtbar oder für besonders verfolgenswert hält. Ein solcher ‚new journalist’ müsse sein Recherche-Material und seine Methoden offenlegen, damit die Leser seinen Erkenntnis- und Auswahlprozess nachvollziehen können.

Livereportage bei Neon: Diese unauflösbare Situation erklärt vielleicht die Wut mancher Kommentatoren. Denn die gewünschte Leser-Beteiligung war eine Illusion.

Dieser hohe Anspruch treibt Reporter und Leser natürlich in eine permanente (Selbst-)Reflexion und (Selbst-)Überforderung: Mache ich auch alles richtig? Bin ich auf der richtigen Spur? Habe ich auch nichts vergessen? Müsste dies oder jenes noch berücksichtigt werden? Kann ich als Leser zur Recherche etwas beitragen? Was würde ich noch wissen wollen? Was wurde verdrängt, was nachlässig behandelt? Wie könnten wir die Sache zu einem guten Ende bringen?

Diesen inneren Dialog, den jeder Reporter während seiner Arbeit durchläuft, stülpt Pantelouris nach außen. Er möchte den Leser am allmählichen Erkenntnis-Prozess beteiligen, und er möchte den Leser – den potentiellen Kritiker – vielleicht auch ein wenig besänftigen. Der Reporter zeigt, dass er keine gefühllose Wildsau ist, die im Leben anderer Menschen hemmungslos herumwühlt.

Vielleicht ist diese öffentliche Demutshaltung die Konsequenz aus dem grottenschlechten Image der Journalisten. Doch möglicherweise wird der Journalismus hier auch mit dem Bade ausgeschüttet. Denn manche Leser der Live-Reportage fragten den Reporter verdutzt: Warum soll ich mir deine Arbeit machen?

.

2. Die Qualität war gut, die Naivität führte zu nichts

Viele Print-Journalisten beklagen gebetsmühlenartig, der Netzjournalismus lebe parasitär vom Gedruckten. Im Netz werde kommentiert, nicht recherchiert. Die kleine Minderheit moderner Journalisten, die keine Berührungsangst zum Netzjournalismus hat, fordert deshalb seit langem, den professionellen Aufwand im Netz deutlich zu erhöhen: Mehr Zeit für Recherche. Mehr Dialog. Mehr technisches Equipment. Bessere sprachliche Umsetzung. Bessere Dramaturgie. Sinnvollerer Einsatz von Multimedia. Und: Bessere Honorare. Dieser Wandel steckt noch in den Anfängen, denn der deutsche Journalismus und die deutschen Verlage erweisen sich als überraschend träge.

Pantelouris, ein exzellenter Schreiber, wollte über die herrschende Trägheit nicht länger klagen, sondern handeln. Bei seiner „Live-Reportage“ arbeitete er nicht nur mit Block und Bleistift, sondern auch mit Mikrophon und Kamera – allerdings so dezent, dass manches „Videointerview“ noch etwas laienhaft daherkam. Er probierte alles zum ersten Mal, und er war – auch das muss gesagt werden – bei seinem Experiment weitgehend auf sich allein gestellt. Dass er seine Schwierigkeiten mit der ungewohnten Aufgabe von Beginn an offenlegte, machte ihn und sein Experiment sympathisch. Er gab unumwunden zu: Ich koche auch nur mit Wasser. Ich bin nicht klüger als ihr. Helft mir, dann wird „unsere“ Geschichte vielleicht ein Erfolg.

Die klügsten Reportagen des Magazins New Yorker (überhaupt viele amerikanische Reportagen) sind aus diesem lernenden, naiven Blickwinkel geschrieben (andere würden wahrscheinlich sagen: aus dem Blickwinkel einer kultivierten, kalkulierten Schusseligkeit). Bei dieser Methode ist der Reporter am glaubwürdigsten, wenn er ebenso verzweifelt und linkisch nach einer Lösung sucht wie der Leser. Das klappt allerdings nur, wenn am Ende tatsächlich eine Lösung steht.

.

3. Ein Nachdenk-Puzzle ist noch keine Fortsetzungsgeschichte

Pantelouris hat seine Reportage in 15 handliche Portionen aufgeteilt. Statt der zunächst angestrebten Tagebuch-Chronologie (auf „Tag 1“ folgte leider kein „Tag 2“ mehr) ordnete er den Fall nach Personen, Orten, Handlungen und Gegenständen. Auf die Einleitungsteile „Der Fall“ und „Die Reportage-Idee“ folgten „Die Mutter“, „Der Vater“, „Der Bruder“ und „Der Anwalt“. Dann kamen der „Kleinkram“, „Das Grab“, „Die Ermittlungen“, „Die Staatsanwaltschaft“ und „Die Tagebücher“. Und zum Schluss „Der Ex“, „Susan“ und die vorläufige „Bilanz“ des Experiments. So ist aus der Live-Reportage keine durchgehend erzählte Geschichte geworden, die den Leser von A nach B führt, vom Rätsel zur Lösung, sondern ein Bruch-Stück, bestehend aus 15 Puzzleteilen, die der Reporter gewissenhaft aneinander legt.

Der Leser erlebte „work in progress“. Weil das Ende der Geschichte aber nicht vorauszusehen war, hatte die Live-Reportage am Ende ein Dramaturgie-Problem. Denn die als Höhepunkt erwartete (und vom Reporter erhoffte) Konfrontation mit dem geheimnisvollen Lebensgefährten kam nicht zustande, der Beweis für seine Schuld wurde nicht erbracht, der Krimi hatte plötzlich keinen Mörder. Statt einer (Er-)Lösung gab es nur die unbefriedigende Bilanz, dass wir nach der Story so schlau sind wie zuvor.

Auch meine Erwartungshaltung als Leser – die sich doch gar nicht hätte aufbauen dürfen, weil der Reporter seinen möglichen Fehlschlag schon vorsorglich zum wahrscheinlichsten Ergebnis erklärt hatte – wurde frustriert. Der selbst gebauten Falle konnte Pantelouris nicht entkommen. Denn die an konventionell erzählte Geschichten gewöhnten Leser verzeihen die naive Haltung eines Reporters nur, wenn er am Ende eine überzeugende Lösung präsentiert. Sie wollen nicht, dass er vabanque spielt und am Ende möglicherweise mit leeren Händen dasteht. Diese Frustration untergrub ein wenig die Sympathie für das Wagnis.

Früher druckten Tageszeitungen, die ihre Leser (unter-)halten wollten, Fortsetzungsromane. Im Fernsehen übernahmen dann Vorabend-Serien diese Rolle. Sie waren nach dem guten alten Cliffhanger-Prinzip konstruiert: Wenn es richtig spannend wurde, hieß es „Fortsetzung folgt“. Durch diesen Kniff blieben die Leser dran.

Eine solche Unterhaltungs-Dramaturgie fehlte der Pantelouris-Geschichte. Und sie fehlte absichtlich. Denn dem Reporter ging es nicht (oder nicht primär) um die Unterhaltung oder die Sensation – es ging ihm um die Entschlüsselung eines rätselhaften Geschehens. Er wollte verstehen. Der Fall, nicht seine Präsentation, stand im Mittelpunkt seines Interesses. Jedes Puzzleteil, das Pantelouris der Geschichte hinzufügte, war geeignet, die Lesart der zuvor gelegten Teile wieder zu verändern. Insofern war das Mitdenken und Mitfühlen der Leser – auch das Überdenken vorschnell gefasster Meinungen – die eigentliche Herausforderung dieser Reportage. Sie verlangte von den Netzlesern eine gewaltige Verhaltensänderung. Sie sollten plötzlich voreilige Schlüsse vermeiden. Sie sollten warten! Das widersprach dem typischen Netzverhalten, und es widersprach auch dem von Pantelouris angekündigten Beteiligungsprinzip.

.

4. Nicht jedes Thema eignet sich für Netz-Communities

Als die ersten Kommentare bei neon.de eingingen, fragte ich mich, warum manche Leser so giftig auf das Experiment reagierten. Warum konnten sie sich ihre zynischen und hämischen Bemerkungen nicht einmal bei diesem tragischen und ganz und gar unsensationell dargestellten Thema verkneifen? Gleichzeitig stellte ich fest, dass die heftigsten Kritiker an der Reportage klebten wie die Kletten.

Ich vermute, der hohe emotionale Frust der aktiven Community hatte seine Ursache darin, dass das Schicksal von Susan Waade absolut ungeeignet war für das normale unangestrengte Mit-Machen und Mit-Reden im Netz. Ein privates Schicksal, fast gänzlich umstellt von der eigenen Familie, durchzogen von rechtlichen Auseinandersetzungen, musste abschrecken. Was sollte man dazu sagen? Welche Vorschläge hätte man dem Reporter machen können? Wie hätte man die Experten oder die Familie kritisieren sollen (zumal die angekündigten „Dokumente“ nicht ins Netz gestellt wurden, und weder Namen noch wörtliche Zitate von Experten auftauchten)? Wo in dieser intimen Geschichte hätte man einhaken können?

Die Leserschaft von Neon, die sicher nicht aus Rechtsanwälten, Gerichtsmedizinern und Botschaftsangehörigen besteht, fand sich vor dieser emotional aufgeladenen Geschichte wie der berühmte Ochs vorm Berg roten Tuch. Es war so verdammt schwer, etwas Sinnvolles beizusteuern; es war so unerträglich unmöglich, dass sich selbst die intelligentesten Kritiker in Foren-Trolle verwandelten.

Am problematischsten aber war, dass die mit viel Empathie geschriebene Reportage eine widersprüchliche „doppelte Botschaft“ an die Leser sandte (Psychologen sprechen in diesem Zusammenhang von „double bind“). Die Botschaft lautete: 1. Ihr könnt rein gar nichts zur Aufklärung dieser wahnsinnig komplizierten, im Ausland spielenden, vier Jahre zurück liegenden, sehr intimen, heiklen Familiengeschichte beitragen! Und 2. Ihr könnt mit eurer Beteiligung und eurem Interesse ganz, ganz viel zum Gelingen der Reportage beitragen!

Diese unauflösbare Situation erklärt vielleicht die Wut mancher Kommentatoren. Denn die gewünschte Leser-Beteiligung war eine Illusion. Nicht, weil die Neon-Redaktion oder Michalis Pantelouris die Beteiligung verhindert hätten, nein – das Thema war für eine normale User-Beteiligung viel zu heikel.

.

5. Handeln im privaten Auftrag bedeutet: zu viel Rücksichtnahme

Erschwert wurde das Projekt auch durch den moralischen Impuls. Nicht umsonst wird in Journalistenkreisen gern der Satz des Fernsehjournalisten Hans-Joachim Friedrichs zitiert: “Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten.“ Die journalistische Selbstbegrenzung, die aus der Rücksichtnahme auf die Familie Waade erwuchs, behinderte eine „robustere“ Recherche. Über weite Strecken konnte Pantelouris über den Fall und die beteiligten Personen „nur“ räsonieren. Er überlegte, was am fraglichen Abend vorgefallen sein könnte, was in den Personen vorgegangen sein mag, wie sich ihr Verhalten erklären ließe. Der kühle Bericht, die ergebnis-orientierte Konfrontation kamen dabei etwas zu kurz, die notwendige Erforschung der Familienverhältnisse blieb aus Taktgründen weitgehend ausgespart. Da weder Bekannte noch Experten namentlich auftauchten – sie scheuten offenbar davor zurück, im Internet „auszusagen“ und vermieden das verminte Gelände, wo Anwälte schnell zur Stelle sind – drehte sich die Geschichte irgendwann im Kreis.

.

6. Der Netz-Journalismus braucht mehr Experimente

Mit seiner ersten Live-Reportage hat Michalis Pantelouris eine Bresche in den Netzjournalismus geschlagen. Er hat andere ermutigt, ebenfalls neue Darstellungsformen auszuprobieren. Er hat scharfe, teils unflätige Kritik an seinem Experiment ertragen und nie arrogant abgebürstet. Seine Absicht, ein tragisches Geschehen aufzuklären oder doch zumindest zu verstehen, war aller journalistischen Ehren wert. Die Prügel, die er bezog, bleiben anderen vielleicht erspart. Aber so ist das mit den Pionieren. Ohne ihre Versuche lebten wir noch in der journalistischen Steinzeit.

Das Pantelouris-Experiment on CARTA | 10 comments

Zwei Feststellungen in Kai Diekmanns Aussage sind falsch: Erstens handelt es sich nicht um „den Geburtsfehler des Internet“, sondern um einen folgenschweren Denkfehler der Verlage. Ein ganzes (verlorenes) Jahrzehnt lang glaubten die Medienmanager, dieses dumme kleine Internet sei nur ein Beiboot zu ihren tollen Printprodukten, eine Art Werbeträger oder Anfütterungs-Dingsbums für das Unangreifbare: den heiligen Gral der Zeitungen und Zeitschriften. Also stellten sie (ohne Not, und ohne die Journalisten auch nur zu fragen) sämtliche Inhalte kostenlos ins Netz – nicht begreifend, dass die User dieses Geschenk mit einem Abbruch der Beziehungen zu den alten Printprodukten bestrafen würden. Diese Medienmanager haben nicht klüger gehandelt als jene Banker, die ihre Finanzprodukte am Ende nicht mehr begriffen.

Falsch an der Aussage Kai Diekmanns ist zweitens, dass man einen Fehler nicht korrigieren kann. Man kann. (Aber man will nicht, weil die Konkurrenz nicht mitziehen würde.)

Die Verlage könnten auf einen Schlag sämtliche journalistischen Angebote aus dem ungeliebten Netz entfernen. SZ-Online, Welt-Online, FAZ-Online, Zeit-Online, Spiegel-Online – alle abschalten! Und zwar von jetzt auf gleich.

Was würde passieren? Würde was passieren?

Möglicherweise gäbe es in relativ kurzer Zeit eine allgemeine Übereinkunft auf ein Bezahlmodell. Vermutlich wäre die plötzliche Abstinenz eine harte Probe für alle Beteiligten – für Verleger wie Journalisten. Denn die tief sitzende Furcht, das Netz könnte ohne Journalismus sehr gut existieren, nagt an der bröckelnden Selbstsicherheit der professionellen Weltversteher.

Herr Diekmann und sein Geburtsfehler on CARTA | 28 comments

Was sind Marcel Weiss’ Argumente gegen eine Kultur- oder Journalismus-Flatrate?

Ihn stört vor allem, dass sie ein „bürokratisches Monster“ gebären muss – und zwar allein zu dem Zweck, die sinkenden Gewinne einer inkompetenten Industrie (er meint die derzeitige Musikindustrie) wieder aufzupäppeln. Mit einer von der Industrie gelenkten „zentralen Instanz“ („eine verwaltungstechnische Mammutaufgabe“) würden die gesunden Marktmechanismen umgangen werden, was dazu führe, dass ein zu Recht sterbendes Geschäftsmodell künstlich am Leben erhalten werde.
So weit die Hauptargumentation. Darüber hinaus warnt Weiss vor den praktischen Problemen der Umsetzung. Eine Flatrate, sagt er, nütze nur den durchsetzungsstarken Großen und schade den kreativen Kleinen. Das könne anhand der GEMA studiert werden. Auch wisse niemand, auf welcher Mess-Grundlage der Verteilerschlüssel für das Geld eigentlich festgelegt werden soll (statistische Stichproben? Einschaltquoten? Downloads? Page Impressions?). Und schließlich erfordere eine gerechte Verteilung der Gebühren einen gigantischen Überwachungsaufwand – gar nicht zu reden von den vielfältigen Betrugsmöglichkeiten, beginnend beim organisierten Fanclub-Download bis zu allerhand technischen Manipulationen an den Messgeräten.

Was ist von solchen Einwänden (die auch in anderen Blogs seit Jahren zirkulieren) zu halten?

Man sollte sie ernst nehmen. Denn sie enthalten ein paar ausgewachsene Denkfehler und eine ganze Menge Ressentiment. Und sie zeugen von einer gewissen Mutlosigkeit, das Neue politisch zu gestalten. Denn die gefürchtete „zentrale Instanz“ – sagen wir: eine zu gründende öffentlich-rechtliche Internet-Anstalt – würde zwar (wie eine Rundfunkanstalt) die Netz-Produktionen (Blogs, Web-Magazine, Podcasts, Web-TV etc.) ermöglichen, aber nicht – wie von Weiss befürchtet – die „Einschaltquoten“ (= die Nutzung) messen. Das müssten unabhängige Institute (siehe GfK) und/oder Verwertungsgesellschaften (VG Wort) besorgen. Der Aufwand wäre beileibe nicht so groß wie von Weiss befürchtet (viel “irrsinniger” ist doch der Aufwand, alle illegal ins Netz gestellten Inhalte durch individuelle Abmahnverfahren zu beseitigen oder Illegales seitens der Einsteller – durch Entpacken jeder einzelnen Datei – herauszufiltern und zu entfernen).

Kommen wir zur Frage der technischen Messbarkeit: Es ist in der digitalen Welt ohne weiteres möglich, jede einzelne Nutzung von einem Zähler abzulesen. Niemand ist auf Schätzungen oder Hochrechnungen angewiesen. Wer das „Wahnsinn“ oder „Überwachungsstaat“ nennt, verdrängt, dass der Wahnsinn – mit unserer tätigen Mithilfe – längst praktiziert wird („Google: Der Spion, den wir lieben“). Auch die Werbung im Netz nutzt solche „Überwachungs“-Daten. Das Problem der Speicherung (das man datenschutzrechtlich lösen muss) wird also nicht erst durch eine Kulturflatrate aufgeworfen, es ist existent.

Auch dass es – wie überall auf der Welt – Betrugsmöglichkeiten gibt, ist unbestreitbar. Aber wird die Autoversicherung abgeschafft, weil es Versicherungsbetrug gibt? Nein. Man trifft Vorkehrungen (Technik, Strafrecht etc.), um den Betrug klein zu halten. Das ist der übliche Weg. Denn es gibt weder ein Flatrate-Paradies noch ein betrugsfreies Leben.
All das sollte uns freilich nicht daran hindern, die Elle demokratischer Prinzipien an künftige Internetanstalten öffentlichen Rechts und an entsprechende Verwertungsgesellschaften anzulegen: Rechtsstaatlichkeit, Transparenz, Partizipation. Alle beteiligten Gruppen (auch die künftige IG Blog) müssen in den Aufsichtsgremien vertreten sein.

Dass die Grünen (die ja nicht für staats-sozialistische Experimente bekannt sind) auf ihrem Europa-Parteitag den Flatrate-Gedanken erstmals unterstützten, ist ein hoffnungsvolles Zeichen, dass die Politik das Problem erkannt hat.

*P.S. Oliver Moldenhauer von Attac schrieb bereits 2004 (!): „Die eigentlichen ‚Nachteile’, die eine Einführung der Flatrate behindern, liegen woanders: Verlieren würden nämlich die Plattenfirmen, die bisher wesentlich mehr Kontrolle über den Markt haben. Ebenfalls verlieren würden die Hersteller von DRM-Technologie und Online-Shops. Diese mächtige Lobby blockiert mit ihrer beispiellosen Verleumdungs- und Angstkampagne bisher den innovativen Vorschlag der Flatrate.“

Kultur-Flatrate: Die (übertriebenen) Sorgen des Marcel Weiss on CARTA | 6 comments

Nein (Scherz beiseite), es gibt immer noch kein überzeugendes „Geschäftsmodell“ für das professionelle Schreiben im Netz. Es gibt nur ein paar Ideen, Experimente und fromme Wünsche. Eine politisch ernst zu nehmende Debatte gibt es (mit ganz wenigen Ausnahmen) nicht.

Sieben Modelle sind derzeit im Angebot:

1. Das bislang überzeugendste Modell praktiziert die „Washington Post“: Das Blatt subventioniert seinen Online-Journalismus mit dem Geld, das es durch Bildungsangebote an anderer Stelle verdient. Diese heroische Quersubventionierung hebt sogar das Image: Schön, wer sich die Liebe zum Journalismus (noch) leisten kann.

2. Eine private Stiftung – errichtet von einem Journalismus-affinen Mäzen oder von wohlhabenden engagierten Bürgern – finanziert ein Journalisten-Team, das im Netz und anderswo nach Herzenslust publizieren kann. Die Modelle „ProPublica“ und Spot.us funktionieren so. Und im Prinzip müsste das auch sparsamen Verlegern gefallen, da sie die Inhalte gratis geliefert bekommen. Allerdings bestehen erhebliche Zweifel, dass in Deutschland genügend Gönner existieren – insbesondere solche, die sich langfristig engagieren und aus den laufenden Geschäften heraushalten.

3. Manche glauben noch immer an das altbewährte Modell: Finanzierung des Web-Journalismus durch Werbung. Drei Hindernisse stehen dem entgegen: Werbung im Netz ist zu billig (Hubert Burda: “Mit Online-Werbung lassen sich höchstens ein paar lausige Pennys verdienen”), die Suchmaschinen-Betreiber futtern den größten Teil des Werbekuchens weg und Ad-Blocker killen den Rest.

4. Das Staatsbeihilfen-Modell. Solche Zuschüsse werden von oben „gewährt“ – in Form direkter Subvention wie bei der französischen Agentur AFP, die zu 40 Prozent vom französischen Staat alimentiert wird. Auch eine „Nationale Initiative Online-Medien“ oder eine „Initiative Kreativwirtschaft im Netz“ kämen in Frage. Sie werden meist von Wirtschafts- und Kulturstaatsministern koordiniert. Auch Franklin Delano Roosevelts Arbeitsbeschaffungsmaßnahme von 1935, das Federal Writers’ Project, könnte ein Vorbild sein. Allerdings erwarten die Geldgeber meist eine gewisse Dankbarkeit, was schwächere Geister zu Opportunismus und Propaganda verführen kann.

5. Begreift man Journalismus als Teil der Grundversorgung in einer Demokratie – und hält man diese Grundversorgung für gefährdet -, könnte man auch eine Journalismus-Abgabe in Erwägung ziehen (ähnlich der Wassergebühr oder der Grundsteuer mit ihren unterschiedlichen Hebesätzen). Selbst ein Internet-Cent auf den Strompreis (vergleichbar dem Aufschlag für Erneuerbare Energien) wäre denkbar. Jeff Jarvis schlug unlängst auch vor, Konzerne wie Google in diesem Sinn zu besteuern. Doch beim Thema Staatseingriff & Steuern sträuben sich alle noch verbliebenen Nackenhaare der Journalisten.

6. Eine Alternative wäre ein nicht-staatliches Gebührenmodell (wie ich es im Dezember bei Carta vorgeschlagen habe). Erhoben würde die Gebühr von den Breitbandanbietern. Verteilt würden die Einnahmen aufgrund der Nutzungsdaten. Die Auswertung läge bei den bestehenden Verwertungsgesellschaften (Stichwort: Zählpixel der VG Wort). Dieses Verfahren würde natürlich eine erhebliche Aufwertung und Reform der heutigen Verwertungsgesellschaften verlangen. Christiane Schulzki-Haddouti von KoopTech hat dazu gute Vorschläge gemacht. Doch die Verleger sträuben sich, weil dieses Modell in erster Linie den Kreativen zugute kommt.

Als so genannte Kulturflatrate soll es dennoch erprobt werden: Gegen einen Aufschlag auf die Monatsgebühr für den Breitbandanschluss dürfen die 80.000 Bewohner der Isle of Man nach Herzenslust Musik aus dem Netz herunterladen.
“Der Aufpreis muss nicht mehr als einen Euro oder vielleicht auch nur 50 Cent betragen”, sagt Ron Berry, E-Business-Experte des dortigen Finanzministeriums. Das Flatrate-Modell könnte auch auf den Netz-Journalismus übertragen werden. Problematisch ist allerdings nicht nur die Speicherung der Nutzungsdaten, sondern auch der mögliche Klick-Betrug.

7. Zuguterletzt das Abonnement-Modell. Nachdem „Paid Content“ Ende 2007 schon aus dem Rennen schien, kommt es durch die Hintertür wieder hereinspaziert. Allerdings wird heute in den Verlagen nicht mehr über das (umständliche) Bezahlen einzelner Artikel nachgedacht, sondern über Pauschal-Abos für ganze Anbieter-Gruppen oder konzernweite Angebote. Auch Angebote, die auf verschiedene Levels abzielen (Basis-Info, Premium, Premium-Extra) sind in der Diskussion. Hinter den Kulissen basteln einige Verlage bereits hastig an solchen Modellen. Man könnte den Abo-Abruf über Zugangspasswörter und spezielle Lesegeräte (E-Book, Smartphone, iTunes for News) ermöglichen. Die Frage ist nur, wie die Hacker-Community darauf reagiert.

Ideen zur Finanzierung des Internet-Journalismus sind also vorhanden. Sie müssten nur weiter konkretisiert und vorurteilslos diskutiert werden. Doch leider krankt die Debatte an ideologischen Denkblockaden: Die Verfechter der marktwirtschaftlichen Modelle denunzieren jeden öffentlich-rechtlichen Gedanken als staats-sozialistischen Schwachsinn und wollen die Diskussion im Keim ersticken. Die Verfechter der gemeinwohl-orientierten Modelle sehen in Paid Content gleich den Einstieg in die mediale Klassengesellschaft, in der sich nur noch die Besserverdienenden Hintergrundinformationen leisten können. Und die Unwirschen dazwischen halten sowieso alles für unpraktikabel.

Es wird Zeit, dass die Beteiligten ihre Schützengräben verlassen und der Gesetzgeber begreift, dass das Internet kein Nebenkriegsschauplatz mehr ist.

Ein “Geschäftsmodell” ist kein Dogma. Plädoyer für eine offene Debatte über den Netzjournalismus on CARTA | 15 comments

Diese Befreiung von der Bevormundung durch Musikstudios und Plattenfirmen führt zu einem anarchischen und qualitätsfernen Angebot. Aber das wird nicht so bleiben. Sobald die Honorare, die Provisionen, die Gewinne und die Umsätze im Netz die heutigen Cent-Beträge übersteigen, werden sich auch Qualitätsstrukturen im Netz herausbilden.

Und damit sind wir beim Journalismus: Setzen wir Musiker und Journalisten gleich, Redaktionen und Studios, Printmedienverlage und Plattenfirmen, so sehen wir eine ähnliche Ausgangslage: Auch im Journalismus revolutioniert das neue Trägermedium die Branche.

Mit welchem Ergebnis? Die großen Verlage subventionieren ihre Internetauftritte mit dem Geld, das sie im Printbereich (noch?) verdienen. Der große Rest der freien journalistischen Netzproduzenten treibt sein anarchisches Unwesen als brotlose Liebhaberei, als Lust am Neuen, als gesellschaftliche Alternative, als Wette auf die Zukunft. Die freien Netzproduzenten setzen ihre Hoffnung (vergeblich?) auf reiche Onkel, zivilgesellschaftliche Stiftungen, Wagniskapitalgeber und philanthropische Erben.

Diese Zwei-Klassen-Gesellschaft aus großzügig alimentiertem Netzjournalismus und brotloser Kunst gerät nun unter Druck. Die Verlage sparen und die kleinen Netzproduzenten schlittern – wenn sich ihre prekäre Situation weiter verschärft – in eine Schaffenskrise. Ohne Moos nix los. Das Ergebnis wäre ein technisches, journalistisches und demokratisches Entwicklungsdefizit, das sich eine auf Erneuerung abonnierte Gesellschaft eigentlich nicht leisten kann.

Immer drängender wird deshalb die Frage: Wie sollen gute Einkommen und gute Qualität im Netz erzielt werden, wenn a) die Anzeigenkunden nichts für das Umfeld und b) die Leser – wie schon die Musikliebhaber – nichts für die Nutzung der Inhalte bezahlen wollen?

Da die herrschende Gratis-Mentalität wohl kaum zu ändern ist (und aus Bildungsgründen auch nicht geändert werden sollte), spricht alles für eine demokratische Lösung: Die Anbieter von Breitbandanschlüssen (die ja aus einem öffentlich-rechtlichen Grundversorgungsbetrieb – der Post – hervorgegangen sind) müssten auf politischem Wege davon „überzeugt“ werden, einen Teil ihrer Flatrate-Einnahmen – sagen wir: 25 Prozent – für künftige Internet-Programme abzuzweigen. Die aus dem „Gebührenanteil“ der Flatrate finanzierten (öffentlich-rechtlichen) Internetanstalten könnten dann sowohl die Technik (die Studios) für die Programmanbieter bereitstellen als auch die Honorierung der Musikgruppen, Netzeitungen, Blogger etc. übernehmen.

Bei fast 20 Millionen DSL-Anschlüssen mit einer durchschnittlichen monatlichen Flatrate von 25 Euro stünden jährlich rund 1,5 Milliarden Euro für Internet-Programme zur Verfügung. Zusätzlich könnten die Netz-Angebote (nach US-Vorbild) durch eine Autoren-Abgabe der Suchmaschinenbetreiber finanziert werden. Beides zusammengenommen entspräche in etwa dem Jahresetat des ZDF.

Fließt erst richtiges Geld, kommt auch die Qualität.

Flatrate für Journalismus – oder uns geht es wie der Musikindustrie on CARTA | 34 comments