1. Spreeblick / Johnny Häusler: Wenn dieser Artikel 195 flattr bekommt, bestelle ich die Lampe… / 244
2. Bildblog / Stefan Niggemeier: Die schlechtesten Gründe gegen “Street View” / 223
3. Netzpolitik.org / Markus Beckedahl: Loveparade: Stadt Duisburg untersagt Blog Veröffentlichung von Dokumenten / 201
4. xtranews / Stefan Meiners: SPENDENAUFRUF: xtranews vs. Adolf Sauerland / 181
5. Udo Vetter: GVU-Panne: “5 von 5 Millionen” / 156
6. Marcel Weiß: Filesharing, Flattr und Bezahlschranken: Die Auflösung historischer Unfälle / 156
7. Udo Vetter: Skype: Staat hört mit / 147
8. Udo Vetter: Verbrecherjagd mit Street View / 144
9. fscklog: In eigener Sache: Sommerruhe, sieben Jahre fscklog, ein Satz zu flattr / 142
10. Wikileaks.org: Loveparade 2010 Duisburg zensierte Planungsunterlagen / 131
11. Stefan Niggemeier: Spökes, Späßchen, Spiegel Online / 119
12. taz / Julia Seeliger: Alice Schwarzer soll als Feministin Nr. eins abtreten: Schwarzer schlägt zu / 115
13. Stefan Niggemeier: Wie der „Focus” Thilo Sarrazins „Ehre” rettet / 111
14. Tim Pritlove: flattr: der dritte Monat / 108
15. Netzpolitik.org / Markus Beckedahl: GVU läuft Amok und läßt unberechtigt Videos löschen / 105
16. Frank Rieger: Erste Bilder vom Bleisarkophag aus Stargardobyl / 99
17. Tim Pritlove: Podcastherbst in der Metaebene / 95
18. Netzpolitik.org / Markus Beckedahl: Sechs Jahre netzpolitik.org / 93
19. Stefan Niggemeier: Schlaf- und Skandalbehörden / 92
20. Frank Rieger: Die Piraten und der “Datenschutz” / 91
21. Netzpolitik.org / Jörg-Olaf Schäfers: GVU meldet: Alles ist gut! Wirklich? / 84
22. Udo Vetter: Gegen die Stadt Duisburg / 80
23. taz: Fortschritt bei Bezahl-Plattform: Flattr offen für alle / 78
24. Fernsehkritik-TV: Jetzt geht’s lohooos… (Klage von Call-In-Produktionsfirma) / 78
25. Spreeblick / Johnny Häusler: Christoph Schlingensief ist tot / 77

Seite / Autor: Titel / Flattrs, Stand: 31.08.2010, 18:00 Uhr

Quelle: Flattr.com, Category: written text, Filter: 30 days. Language: German

Spreeblick hat in diesem Monat den Flattr-Ansatz eine entscheidende Umdrehung weitergesponnen und hochverdient den ersten Platz erreicht: durch Erfindung der “flattr für”-Aktion. Flattr-Crowdfunding mit direkter Feedback- und Folgenfunktion. Sehr schön.

Daneben dominieren wichtige Beiträge von eher bekannten Blogs zu den großen Themen des letzten Monats: Streetview, Sauerland vs. xtranews, GVU. Belohnt und geschätzt werden vor allem solche Texte, die die Debatte entscheidend beeinflusst haben – und dabei die aus Sicht der Flattr-Nutzer auch richtige Position vertreten haben.

Mit Frank Riegers Fotobericht aus “Stargardobyl” hat es erstmals auch ein “hyperlokaler” Inhalt in die Charts geschafft. Dringend diskussionsbedürftig erscheint hingegen, dass auch die Flattr-Charts fast “frauenfrei” sind.

Die Anzahl der Klicks für die Top 25 bleibt weitgehend stabil: So bekam Platz 25 im Juni 78, im Juli 65 und im August 77 Klicks. Das verwundert, wenn man die steigenden Nutzerzahlen bedenkt. Insgesamt wären für eine eingehende Analyse allerdings ein paar statistische Nutzerdaten von Flattr hilfreich.

Zum Schluss hier noch die deutschsprachigen Top 5 aller Kategorien für August:

1. Tim Pritlove: Chaosradio Express (Podcast)
2. Netzpolitik.org (Text)
3. Tim Pritlove und Holger Klein: Not Safe For Work (Podcast)
4. Frank Rieger und Felix von Leitner: Alternativlos (Podcast)
5. Leo: fscklog (Text)
   

Quelle: Flattr.com, Category: All, Filter: 30 days. Language: German

Mehr zum Thema auf Carta:

• Die deutschen Flattr-Charts
• Micropayment-Alternative yourcent: “Ein kleines Stück gesellschaftliche Vision”

Die deutschen Flattr-Charts im August on CARTA | 15 comments

yourcent: Wenn man mal einen Tweet und mal einen Spielfilm bezahlen will, braucht man mehr Spielraum. (Foto: Screenshot)

Kurz zur Einführung: Yourcent ist ein neues Micropayment-System, bei dem Nutzer selbst entscheiden können, welchen Betrag zwischen 1 und 99 Cent sie jeweils für einen Klick zahlen wollen. Sie sammeln die Klicks in ihrem Warenkorb und können dann per Überweisung oder PayPal gesammelt bezahlen. Dabei können Nutzer die Provision für yourcent frei bestimmen. Seit 1. Juli ist das Projekt online.

Das Interview wurde per E-Mail geführt.

Robin Meyer-Lucht: Friedemann, zunächst einmal herzlichen Glückwunsch. Du hast innerhalb von neun Monaten ein Mikropayment-System programmiert – quasi im Alleingang. Das beeindruckt schon sehr. Worin liegen eigentlich die Kernherausforderungen bei solch einen System? Wie oft hast Du überlegt, aufzugeben?

Friedemann Bartels: Danke :-)

Bei mir persönlich hat die einfache Bedienung einer Software bzw. einer Website einen sehr hohen Stellenwert. Das heißt, schon bei der Konzeption beschäftige ich mich viel mit der Frage, was will der Nutzer und wie kann man diese Funktionalität verständlich abbilden.

Bei yourcent geht es nun um sensible Daten und um Geld. Also kann die Anwendung gar nicht sicher genug sein. Diese beiden Punkte, Usability und Sicherheit, unter Einklang zu bringen, das war die Kernherausforderung.

Friedemann Bartels: "Wirklich aufgeben wollte ich eigentlich nie." (Foto: Privat)

Wirklich aufgeben wollte ich eigentlich nie. Wenn man einmal an so einer Sache dran ist, dann steckt man irgendwann so tief drin, dass an Aufgeben nicht mehr zu denken ist. Der einzige Grund wäre gewesen, wenn jemand anderes das gleiche Konzept erfolgreich umgesetzt hätte. Als ich im Frühjahr von Flattr erfahren habe, hat mir das schon einen Dämpfer verpasst. Aber da sich die Konzepte von Flattr und yourcent unterscheiden, und ich nach wie vor von meinem Konzept überzeugt bin, war klar: weitermachen.

Damit wären wir ja gleich beim Thema: yourcent vs. Flattr. Bei yourcent kann man den Spendenbetrag jeweils individuell festlegen – anders als bei Flattr. Von Clay Shirky stammt das Konzept der “mentalen Transaktionskosten”: Es ist einfach sehr anstrengend, sich ständig über Kleinbeträge Gedanken zu machen. Bei yourcent sind die mentalen Transaktionskosten so gesehen höher als bei Flattr …

Das ist richtig. Dafür kann man bei yourcent differenzieren.

Solange die digitalen Güter sehr homogen sind, also man z.B. nur Blogartikel bezahlt, hat die starke Abstraktion von Flattr Vorteile. Aber wenn ich mir überlege, dass ich mal einen Tweet und mal einen Spielfilm bezahlen will, dann wünsche ich mir mehr Spielraum.

Inwiefern ist Shirky denn auf die Homogenität der Güter eingegangen?

Shirky ging es vornehmlich um journalistische Texte – also ein eher homogenes Gut. Die fehlende Differenzierung bei Flattr ist wahrscheinlich Stärke und Schwäche des Systems zugleich. Ein andere Konstellation ist yourcent vs. PayPal: Was kann yourcent eigentlich besser als PayPal?

Paypal bietet ja mittlerweile einen Micropayment-Tarif an, allerdings fallen dort pro Transaktion schon mal fix 10 Cent Gebühren an. Die Zahlung kleiner Centbeträge ist so nicht möglich. Zudem muss man bei Paypal jede Transaktion mit seinem Passwort bestätigen, was den Bezahlvorgang kompliziert.

Bei yourcent gibt es keine fixen Transaktionskosten. Und man kann Zahlungen im Warenkorb sammeln und später in einem Abwasch buchen.

Yourcent ist ein so idealistisches Projekt, dass Du den Leuten sogar freistellt festzulegen, wie hoch die Provision für das System sein soll. Wie finanziert man denn so ein Projekt?

Die größte Investition ist meine Arbeitszeit. Da ich alles selber mache, hat das Projekt bis jetzt relativ wenig Kosten verursacht, die Ausgaben bewegen sich noch im dreistelligen Bereich. Ein guter Freund ist als Risikoinvestor eingestiegen und hat mir ein kleines Startkapital zur Verfügung gestellt. Wenn alles gut läuft, hat er mir eine zweite Finanzierungsrunde in Aussicht gestellt. :-)

Ansonsten lebe ich zur Zeit von Hartz IV und hoffe noch auf eine Existenzgründerförderung. Diese zu bekommen ist allerdings nicht ganz so einfach wie anfangs gedacht.

Ganz klar, mittelfristig werde ich yourcent nicht mehr alleine stemmen können. Von daher bin ich auch auf der Suche nach Partnern und Investoren.

Yourcent wirkt auf mich auch wie ein großes Experiment, wie empathisch und solidarisch Netznutzer sein könnten. Wäre es eigentlich völlig falsch zu sagen, yourcent ist ebenso sehr Kunstprojekt wie Geschäftsmodell?

Experiment ja, als Kunstprojekt würde ich es nicht bezeichnen. Für mich ist es mehr eine gesellschaftliche Vision bzw. der Versuch meine Vision ein kleines Stück voranzutreiben. Wenn es z.B. funktioniert, dass Musiker ihre Musik übers Internet selbst vermarkten und durch viele kleine Spenden ihr Leben bestreiten können, dann gibt es keine Musikindustrie mehr, die Jugendliche und deren Eltern mit Klagen überzieht.

Oder wenn Journalisten ihr Arbeit durch freiwillige Zahlungen ihrer Leser vergütet bekommen, dann ist die Diskussion um ein Leistungsschutzrecht Geschichte.

Yourcent richtet sich also auch an Verleger? Die werden sagen: Als kommerzieller Anbieter kann ich mich nicht auf die Almosen meiner Leser verlassen. Auch für die taz sind die Flattr-Einnahmen derzeit eher ein willkommenendes Zubrot.

Yourcent richtet sich in erster Linie an Journalisten, Blogger, Kreative, die bis jetzt ihre Inhalte kostenlos anbieten. Für sie ist yourcent eine Chance. Ich glaube auch gerade in dieser Zielgruppe ist aufgrund der engen sozialen Verflechtung zwischen Produzent und Konsument die Zahlungsbereitschaft besonders hoch.

Den Schritt der taz Flattr einzusetzen finde ich mutig und richtig. Zum einen ist bei den Einnahmen noch Luft nach oben. Zum anderen schließt der Einsatz von Flattr andere Geschäftsmodelle ja nicht aus.

Aber ich gebe dir Recht, Verleger, die mit ihren vorhandenen Geschäftsmodellen noch Gewinne machen, sehen in freiwilligen Bezahlsystemen wohl eher das Risiko. Für mich stellt sich sowieso die Frage, ob wir in Zukunft überhaupt noch Verleger brauchen? Was ist denn die ursprüngliche Aufgabe eines Verlegers und ist diese in Zeiten des Internets noch relevant? In meinen Augen ist der Verleger der Kutscher des 21. Jahrhunderts.

Die klugen Kutscher sind dann wohl in den Autobau gegangen und haben so die Infrastruktur für selbstätiges Fahren geschaffen. Yourcent setzt ja auch ganz bewusst auf die Vergütung einer nun viel breiteren Kreativität – es ist sozusagen ein Tool zum Selbstverlegertum.

Ja, das kann man so sagen. Aber prinzipiell richtet sich yourcent an alle, die online publizieren. Der Wechsel vom Verlagswesen zum Selbstverleger ist ein Prozess und vollzieht sich nicht von heute auf morgen. Von daher empfehle ich yourcent auch großen Verlagen, aber dort ist halt noch viel Überzeugungsarbeit zu leisten. Man sieht ja an der Diskussion um das Leistungsschutzrecht, wie schwer es den etablierten Medien fällt, sich an die neuen Gegebenheiten anzupassen und die Chancen zu nutzen.

Grundsätzlich denke ich, wenn die freiwillige Bezahlung im Kleinen funktioniert, dann werden auch die Großen ins Grübeln kommen und ihre Strategien überdenken müssen.

Du steckst doch auch in der Materie drin. Wie siehst du denn die Zukunft des Verlagswesens?

Hm, ich kann vielleicht sagen, wie ich die Zukunft der ‘freiwilligen Bezahlung’ für Journalismus sehe: Ich halte Flattr, Kachingle & Co. für einen wichtigen Schritt zur Lösung des Vergütungsproblems. Die Umsätze sind aber bislang – abseits von Ausnahmen – auch ernüchernd, wobei man hier noch abwarten muss. Das Konzept der freiwilligen Vergütung ist sehr idealistisch – manchmal würde ich gerne den Lesern für ihre Unstützung noch etwas extra geben – irgendeine Form von privilegiertem Status.

Es ist interessant, wie unterschiedlich wir das wahrnehmen. Tim Pritlove hat im letzten Monat mit Flattr die 1000 € geknackt, ich finde das schon sehr beachtlich. Auch wenn Tim in deinen Augen eher die Ausnahme ist, für mich zeigt sich, wie wichtig die persönliche und soziale Komponente bei der Vergütung ist.

Klar ist wohl auch: Im Netz wird sehr viel mehr produziert und sehr viel weniger vergütet. Das Paradigma der professionellen Produktion wird relativiert – die direkte Vergütung könnte geradezu zum Sonderfall werden. So gesehen wäre yourcent eher “special-interest” – oder ist das jetzt zu pessimistisch?

Ja, in meinen Augen ist das zu pessimistisch. :-)

Ich nehme eher an, das Anbieten von bezahlten Zusatzleistungen wird zum “special-interest”. Es ist doch so: sobald ein digitales Werk erstellt wurde, entstehen für die Verbreitung kaum noch Kosten. Man könnte die Nachfrage also zu 100 Prozent decken. Premiumdienste bedeuten den Versuch, einen künstlichen Mangel zu erzeugen. Künstlicher Mangel funktioniert gut bei Luxusgütern, für einen limitierten Porsche mit Speziallackierung findet sich immer ein Scheich, der dafür viel Geld bezahlt.

Aber Nachrichten, Musik, Wissen zähle ich in der Informationsgesellschaft zu den Gütern des täglichen Bedarfs. Und eine künstliche Verknappung dieser Güter widerstrebt meinem jugendlichen Idealismus zu tiefst. ;-)

Davon abgesehen hätten wir mit Premiumangeboten immer noch die Problematik des illegalen Filesharings.

Friedemann, ganz vielen Dank für das Gespräch.

Micropayment-Alternative yourcent: “Ein kleines Stück gesellschaftliche Vision” on CARTA | 13 comments

1. taz / Gereon Asmuth: ARD-Übertragung der Präsidenten-Wahl: Falsche Jubelbilder / 227
2. Stefan Niggemeier: Ich hab noch Sand in den Schuhen aus Daten / 211
3. Stefan Niggemeier: Chronisch krank / 190
4. Max Winde: Liebe Raucher, Ihr stinkt! / 174
5. Marcel-André Casasola Merkle: 42 finale Thesen zum Internet / 170
6. Richard Gutjahr: Der E-Postbrief – Die Gelbe Gefahr? / 170
7. Stefan Niggemeier: Eva Herman vermutet Gott hinter Massenpanik / 170
8. taz / Paul Wrusch: Nach Angriff auf “Freiheit statt Angst”-Demo: Rückschlag für die Polizei / 159
9. Netzpolitik.org: Flattr-Einnahmen im Juni / 128
10. Tim Pritlove: Flattr, zweiter Streich / 118
11. Bildblog / Lukas Heinser: Die Staatsschulden gehen steil / 118
12. taz / Daniel Schulz: Eva Herrmann über das Loveparade-Unglück: Gott straft die Sünder / 91
13. Stefan Niggemeier: Da bin ich aber flatt / 86
14. Stefan Niggemeier: Anwalt Schertz verliert gegen „Stalker” (3) / 86
15. Metronaut / John F. Nebel: Bund deutscher Kriminalbeamter startet Anzeigenkampagne / 85
16. Netzpolitik.org: Terrorismusexperte warnt vor C++ / 78
17. Bildblog / Stefan Sichermann: Brennendes Papier ist geduldig — auch online / 76
18. Udo Vetter: Wie man sich selbst überlastet / 74
19. Udo Vetter: Schnell sein sollen nur die anderen / 71
20. Netzpolitik.org: T(r)olle Idee: Reset-Knopf für Internet-ausschalten / 71
21. Jens Weinreich: Online-Gebühren (II): über den Wert von Qualitätsjournalismus / 69
22. Peter Piksa: Der Tag, an dem die Deutsche Telekom sich das Netz zum Feind machte / 68
23. Netzpolitik.org: Junge Union Berlin fordert Pornographieverbot / 67
24. Reizzentrum / Holger Köpke: E-Post ist laut Kleingedrucktem unbenutzbar. / 67
25. Basic Thinking / Jürgen Vielmeier: ‘Welt Kompakt’, Scroll-Edition: Misslungener Versuch zeigt Belanglosigkeit des Webs / 65

Seite / Autor: Titel / Flattrs, Stand: 30.07.2010, 13:00 Uhr

Quelle: Flattr.com, Category: written text, Filter: 30 days. Language: German

Die Anzahl der Klicks in den Top 25 sind leicht zurückgegangen. Im Juni war der meistgeflattrete Beitrag noch 309 Klicks (Juli 227) wert, der 25. noch 78 (Juli 65). Bemerkenswert, da mit zunehmender Nutzerbasis die Klicks auf die beliebtesten Beiträge zunehmen sollten. Spannend wäre hier eine eingehende Analyse des Nutzungsverhaltens anhand interner Daten. Wieviel Prozent der Nutzer klicken nur sehr selten, nimmt der Revenue-per-Click-Wert damit zu? Verteilen sich die Klicks verstärkt auf den Long Tail?

Zum Monatsende fällt es naturgemäß leichter zu sagen, der Hype sei vorbei oder abgeflacht, aber als am 1. Juni jedoch viele ihre Flattr-Einnahmen veröffentlichten, war die Euphorie wieder da. Auch die Invite-Codes für die Beta-Phase sind weiter sehr begehrt. Es bleibt also weiter spannend zu beobachten, ob sich Micropayment etabliert und ob vielleicht auch weitere größere Medien nachziehen, wenn die geschlossene Testphase beendet ist.

Gleichzeitig ist die Liste auch eine praktische Übersicht vieler lesenswerter, oft-verlinkter Texte des letzten Monats – wenn man die Flattr-Einnahmen-Beiträge überspringt.

Zum Schluss hier noch die deutschsprachigen Top 5 aller Kategorien für Juli:

1. Tim Pritlove: Chaosradio Express (Podcast)
   
2. Tim Pritlove und Holger Klein: Not Safe For Work (Podcast)
   
3. Markus Beckedahl: netzpolitik.org (Blog, Politik)
   
4. Frank Rieger und Felix von Leitner: Alternativlos (Podcast)
   
5. Leo: fscklog (Blog, Tech)
   

Quelle: Flattr.com, Category: All, Filter: 30 days. Language: German

Mehr zu Flattr auf Carta:

• Andreas Grieß: Perspektiven von Flattr: 125 Praktikanten für Spiegel Online?

Die deutschen Flattr-Charts im Juli on CARTA | 17 comments

Die taz hat im Juni 2010 fast 1000 Euro als mit Flattr eingenommen. In diesem Monat hatte taz.de laut IVW 4.056.204 Visits. Im gleichen Zeitraum hatte Spiegel Online, ebenfalls laut IVW, 139.611.882 Visits. Das ist mehr als das dreißigfache. Zudem sind auf Spiegel Online deutlich mehr Beiträge zu finden, sprich auch mehr potentiell flattrbare Inhalte. Dies spiegelt sich auch im Verhältnis der Seitenabrufe wieder: Spiegel Online hat mit 907.629.881 mehr als 70 Mal so viele Seitenabrufe wie taz.de mit 12.502.980.

Selbst wenn man an dieser Stelle davon ausgeht, dass Leser der taz deutlich eher bereit sind, eine freiwillige Abgabe zu zahlen, kann man von einem Faktor von – sagen wir 50 – ausgehen, um den die Einnahmen bei Spiegel Online höher ausfallen dürften. Das wären stolze 50.000 Euro. Das entspricht etwa den Einnahmen durch eine Skyscraper-Banner-Anzeige im Wirtschaftsteil von Spiegel Online für eine Woche. Mit anderen Worten: Mit Anzeigen würden weiterhin deutlich mehr Einnahmen erzielt, zu Verachten wäre eine solche Summe – flösse sie zusätzlich – jedoch bei weiten nicht. Sie entspricht in etwa 125 Praktikanten, um mal einen anderen, nicht ganz ernst gemeinten Vergleich anzustellen.

Flattr-Einnahmen von 50.000 Euro sind natürlich dennoch eine Milchmädchen-Rechnung. Denn es wird nicht berücksichtigt, wie sich der Wert eines Klicks durch einen Einstieg von Spiegel Online entwickeln würde. Würde ein solch großer Player mit vielen Inhalten hinzukommen, liegt es auf der Hand, dass der Wert pro Flattr-Klick rapide sinken würde. Eine solche Inflation könnte den Dienst für kleine Blogs sogar vollkommen uninteressant machen. Die größeren Anbieter dürfte es nicht so hart treffen, denn ein Einstieg von etwa Spiegel Online würde Flattr einen enormen Popularitäts-Schub geben. Viele neue Nutzer könnten hinzukommen.

Ein hoher Andrang bei Flattr könnte jedoch das kleine Team des jungen Unternehmens an seine Grenzen stoßen lassen. Die finanzielle, materielle und personelle Situation von Flattr ist derzeit noch sehr begrenzt. Wahrscheinlich ist daher, dass der Einstieg eines großen Players Flattr derzeit nicht gut tun würde.

Wenn Flattr langfristig erfolgreich sein soll, ist somit eine langsame, wenn auch stetige Entwicklung nötig. Neben einigen technischen Dingen, an denen gefeilt werden muss, sollten die Zahlungsmöglichkeiten ausgebaut werden. Laut Flattr sind direkte Überweisungen geplant. Diese wären ein wichtiger Schritt, um Paypal zu umgehen. Paypal wird von vielen als Grund gegen Flattr angesehen, da es verhältnismäßig hohe Gebühren verlangt. Auch Datenschützer sind skeptisch.

Interessant, weil für die User sehr unkompliziert, könnte auch eine Abwicklung der Zahlung über den Internetprovider sein. So könnten die Kosten für Flattr über die Internet-Rechnung eingezogen werden oder Flattr-Einnahmen auf diese angerechnet werden.

Eine mögliche erfolgreiche Entwicklung von Flattr könnte in folgenden Schritten verlaufen:

• Verbesserung der Zahlungsmöglichkeiten
• Wachsende Bereitschaft zu Social Payments
• Einbindung von Flattr bei Blog-Hosting-Diensten wie wordpress.com, Blogger oder Posterous
• Nutzung von Flattr bei Diensten wie YouTube oder Wikipedia
• Einstieg von etablierten Medienanbietern (nicht nur aus Deutschland)

Möglich ist, dass zwar Social Payments eine große Sache werden, Flattr selbst jedoch nicht. Sollte der Dienst ist Stocken geraten oder nicht schnell genug marktbeherrschend werden, könnten andere Anbieter auf den Markt drängen. Diese müssten Flattr etwas voraus haben. An erster Linie wäre hier an Reichweite, sprich Benutzerzahlen zu denken. Und da fällt vorrangig ein Anbieter ein: Facebook.

Facebook hat mit seinen „Like-Buttons“ möglicherweise bereits die Infrastruktur für ein eigenes Social Payment-System aufgebaut. Sollten sich Social Payments tatsächlich als Markt mit Potential herausstellen, könnte Facebook der Nutznießer sein. Die eigene Währung (Credits) könnte nicht nur für Social Payments, sondern auch für Applications wie Spiele genutzt werden.

Für einen Einstieg in den Markt müsste Facebook jedoch vermutlich zuerst seine Probleme in der Datenschutz-Thematik in den Griff bekommen. Derzeit würden sich viele schwer tun, Facebook Kontodaten oder Geld anzuvertrauen.

Ob Flattr sich durchsetzt oder Facebook im großen Stil einsteigen wird kann man zwar diskutieren, aber letztlich nur auf dem Wissensstand von heute. Wie das Internet und auch der Journalismus von Morgen jedoch aussehen, weiß man bekanntlich meist erst übermorgen wirklich.

Dieser Beitrag erschien zunächst im privaten Blog des Autors. Er ist der abschließende Teil des in vier Blogposts aufgeteilen Essays: Flattr: Finanzierungsmodel mit Zukunft oder kurzfristiger Online-Hype?

• Teil 1: Stimmung in der Blogosphäre – Negative Reaktionen
• Teil 2: Stimmung in der Blogosphäre – Positive Reaktionen
• Teil 3: Stimmung bei den Medienanbietern
• Teil 4: Perspektiven

Perspektiven von Flattr: 125 Praktikanten für Spiegel Online? on CARTA | 19 comments

Wir vergeben die Codes hier in den Kommentaren und per Twitter-Mention, dann gibt es kein Chaos, weil alle den gleichen Code ausprobieren.

Was ist Flattr? Das Video auf deutsch:

101 Flattr-Invites: “Der Ansturm kann kommen” on CARTA | 15 comments

Oder werden sich bald diejenigen Flattr-User zurückziehen, die auf eigene Einnahmen hofften, diese jedoch nicht erzielen, wie es Sascha Lobo befürchtet? In seinem Beitrag „Warum ich nicht flattre“ bemängelt er, dass die Betreiber von kleinen Blogs draufzahlen und nur eine Hand voll größerer wirklich Gewinne erwirtschaftet. Sascha Lobo bedenkt jedoch nicht, dass Flattr zwar Spenden-Empfänger und Spender gleich behandelt, aber nie dazu gedacht war, nur „Gewinner“ hervorzubringen, sondern eher dazu dienen soll, Spenden zu vereinfachen. Schöner wäre daher ein Text „Warum ich nur als Leser flattre“.

Denn: Ob Flattr auf Dauer ein Erfolg wird, wird maßgeblich davon abhängen, ob es genug User gibt, die Flattr ausschließlich oder in erster Linie dazu nutzen, Inhalte zu honorieren und nicht nur auf eigene Einnahmen schielen. Doch gibt es diese Leute? Auch ich war skeptisch, doch ich habe welche gefunden und sie haben mir erzählt, warum sie Flattr nutzen.

Thomas ist einer von ihnen. Er studiert mit mir Online-Journalismus und ist freier (Medien-)Journalist. Daher weiß er natürlich um die Probleme, Qualitätsjournalismus zu finanzieren, vor allem im Internet. Diese sind für ihn ein wichtiger Beweggrund:

Journalismus ist eine Ware, genauso wie Brötchen. Ich bin überzeugt, dass wir irgendeine Form von Paid-Content brauchen werden, wenn wir Qualitätsjournalismus im Internet lesen wollen. Ich zahle lieber direkt für Medien als indirekt über Werbung. Auch weil Anzeigenkunden Druck auf Medien ausüben.

Von Flattr erfahren hat Thomas übrigens zuerst im Medium Magazin. Doch erst als mit der taz auch die erste klassische Nachrichtenseite einstieg, legte Thomas sich seinen Account an.

Auf golem.de erfuhr Achim von Flattr. Er betreibt zwar selbst ein kleines Blog, hat sonst aber eine deutlich stärkere Distanz zum Journalismus als Thomas. Achim sieht sich nicht als Journalist und will auf diese Weise auch nicht sein Geld verdienen. Als „Konsument“ sei für ihn das Internet das wichtigste Medium. Er schrieb mir:

Zeitungen auf Papier mochte ich noch nie, Nachrichten in Fernsehen und Radio sind mir meist zu oberflächlich, wenn sie mich interessieren und gleichzeitig zu langweilig, wenn sie mich nicht interessieren. Gerade diese gezielte Suche nach weiteren Informationen macht für mich Newsangebote im Internet so wertvoll.

Um danke zu sagen, sei Flattr da ein willkommenes Werkzeug:

Ich nutze oft und gern die freien Angebote von Menschen/Unternehmen, die mit dem Journalismus Geld verdienen wollen. Flattr ist einfach eine schöne einfache Art und Weise etwas zurück zu geben. Und ich gebe auf diese freiwillige Art auch gerne mehr, als ich für ein erzwungenes Abo bereit wäre zu zahlen.

Achim meint, dass Nachrichten nicht hinter Bezahlschranken gehören und er sich das Modell von Flattr auch für andere Medien vorstellen könne.

Ich hörte in einem Gespräch über Flattr einmal das Argument, dass sich wohl kaum jemand einen Account macht, nur um „spenden“ zu können. Zudem sei dies vielen zu umständig und es sei lästig, einen weiteren Account, neben E-Mail und wohlmöglich verschiedenen „Social Networks“ zu haben. Auch bei der taz wurde von einigen Lesern angefragt, warum Flattr als Mittler dazwischen sein müsse und ob es nicht möglich sei, das Geld direkt zu überweisen, ohne dass eine dritte Partei ihren Anteil abstreicht – die taz ermöglichte dies dann durch die Angabe ihrer Kontonummer.

Durchaus nachvollziehbare Gedanken. Daher habe ich Thomas und Achim auch dazu befragt. Ihr Beweggrund, Flattr zu nutzen, statt direkt zu spenden, lässt sich dabei vor allem mit folgendem Punkt zusammen fassen: Man muss nur einmal überweisen. Flattr sei nur eine einzige Überweisung, die Belohnung per Überweisung wäre viel umständlicher, meint Thomas, der sich zudem vom Prepaid-Charakter angetan zeigt. Und Achim dazu:

Habe ich einen Flattr-Account, kann ich bei allen mit einem Klick spenden, die einen flattr-Knopf anbieten. Bei einer direkten Überweisung müsste ich ja für jedes Angebot, das ich nutze, die entsprechenden Kontodaten haben usw. Je nachdem, wie viele verschiedene Angebote man nutzt ist das ja viel aufwendiger.

Achim ergänzt, dass man mit Flattr auch Angebote belohnen kann, mit denen man sich sonst in der Gänze nicht detailliert beschäftigt, etwa weil man auf einen Artikel durch eine Suche gestoßen ist. Ohne Flattr würde man sich hier wohl kaum erkenntlich zeigen. Thomas hebt zudem noch den Symbolcharakter hervor, den er als „sehr wertvoll für den Journalismus“ einschätzt:

Likes bei Facebook sind schon schön, aber ein Klick bei Flattr kostet etwas (ein bisschen zumindest) und ist damit auch dem Flatterer mehr wert.

Die Dienste, die Flattr eingebunden haben, sollten jedoch offener angeben, was sie mit den Zusatzeinnahmen machen: „Ich würde aber wirklich gerne wissen, an wen das Geld genau geht“, sagt Thomas. Erste Ansätze für die gewünschte Transparenz gibt es bereits: Viele veröffentlichen zumindest ihre Einnahmen.

Dabei wurde auch ersichtlich, dass im vergangenen Monat der Wert pro Flattr-Klick in vielen Fällen gestiegen ist. Vielleicht ein Indiz dafür, dass die User nach erfolgreichem Test mehr Geld verflattrn? Thomas und Achim zumindest wollen im Juli zwischen 10 und 20 Euro für „kostenlose“ Internetangebote ausgeben und dabei den „Umweg“ Flattr nutzen.

Zwar sind die beiden nicht zwangsläufig repräsentativ, aber sie zeigen, dass es durchaus Menschen gibt, die freiwillig Geld für Online-Inhalte geben wollen. Flattr könnte also durchaus auf Dauer zu einer festen Größe werden. Entscheidend wird jedoch sein, ob diese Mentalität der Thank-You-Economy sich weiter verbreitet.

Meiner Meinung nach sind hier auch die Journalisten selbst gefragt. Statt wie die großen Verlage ständig zu jammern, und über fragwürdige neue Gesetze zu versuchen, an Geld zu kommen, sollten sie ihre Kosten transparenter machen und ihr Hauptaugenmerk darauf legen, gute Arbeit zu leisten. Arbeit, die der gesellschaftlichen Verantwortung gerecht wird und für die man gerne etwas bezahlt. Aber freiwillig und nicht hinter Bezahlschranken.

Spenden bei Flattr statt Paywall: Einfachheit als Motiv on CARTA | 7 comments

Unsere 10 meist-geflatterten Beiträge:

1. Horst Köhler: Ein Rücktritt unter Blog-Mitwirkung 51
2. taz.de: „Flattr hat das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben“ 50
3. Das Leistungsschutzrecht ist ein Segen für das Netz! 29
4. Die Ursache – nicht der Anlass – für den Rücktritt des Bundespräsidenten. 23
5. Elterngeldblues 23
6. Der fliegende Gerichtsstand braucht ein Flugverbot. Teil V der Serie „Abmahnrepublik“ 21
7. Wer wählt Wulff? Wer wählt Gauck? Ein (satirisches?) Gedankenspiel 21
8. Autoren 20
9. Von Rückkopplung, Selbstverstärkung, Aufschaukelung und Resonanz im Falle Köhler 19
10. Fahnenflucht!? 18

Im Durchschnitt war ein Flattr-Klick 26 Cent wert.

Flattr scheint auf dem Weg zu einem überzeugenden Geschäftsmodell für Blogs, das wir auf jeden Fall weiter beobachten werden.

Hier die erfreulichen Ergebnisse anderer Seiten:

• Netzpolitik.org: 576,53 €
• iPhoneBlog: 202,10 €
• law blog: 247,68 €
• Blogwerk: 201,17 €
• taz: 988,50 €
• Stefan Niggemeier: 352,89 €
• Tim Pritlove: 875,89 €
• wirres.net: 77,31 €
• Spreeblick: 340€
• …

Flattr-Einnahmen im Juni: Danke! on CARTA | 20 comments

1. Stefan Niggemeier: Ein innerer Reichsparteitag / 309
2. The Lunatic Fringe / Tim Pritlove: I am flattered / 282
3. Stefan Niggemeier: Flattr / 263
4. Lawblog / Udo Vetter: Die Legende von der schutzlosen Polizei / 203
5. Lawblog / Udo Vetter: Eine Schublade für jeden von uns / 175
6. Spiegelfechter / Jens Berger: Nehmt dem Neger endlich die Tröte weg! / 175
7. taz / Martin Kaul: Fake gegen Fake: Wie die Horst-Köhler-Satire verschwand / 156
8. taz / Julia Niemann: 42.000 Euro Roaming-Gebühren: Diekmanns Telekom-Schulden / 139
9. Spreeblick / Johnny Häusler: flattr nach den ersten 14 Tagen / 138
10. Fernsehkritik-TV: RTL-Kritik live bei RTL / 131
11. taz: Nach Berliner Demo gegen Sparpläne: Ein dumpfer Knall mit Folgen /130
12. Netzpolitik.org / Markus Beckedahl: Interview mit Peter Sunde über Flattr / 127
13. Bildblog: Schmeicheln Sie uns: Flattr! / 121
14. Stefan Niggemeier: Verlegerkampf für eine PC-Presse-Gebühr / 115
15. Carta: Horst Köhler: Ein Rücktritt unter Blog-Mitwirkung / 114
16. Netzpolitik / Markus Beckedahl: Verleger: Leistungsschutzrecht soll Sprache monopolisieren / 109
17. Spreeblick / Johhny Häusler: Twitter: “Erhalte kurze, zeitgemäße Nachrichten von Dr. Kristina Schröder.” / 101
18. Netzpolitik / Markus Beckedahl: Für die Ausbildung nicht geeignet / 96
19. taz / Deniz Yücel: Was ist da los beim Opa-Sender?: Irre: 4:0 – Nazi-Skandal beim ZDF / 93
20. taz Hausblog: Erstes Geld von Flattr / 89
21. wirres.net / ix: schroedern / 88
22. Raùl Krauthausen: Ist das Gleichberechtigung? / 87
23. iPhoneblog / Alex Olma: Gefangen zwischen Leistungsschutzrecht und Zensurdebatte / 86
24. iPhoneblog / Alex Olma: Mein Problem mit Mobilfunkanbietern… / 85
25. Gefühlskonserve / Deef Pirmasens: Das kompakte Honorarfrei-Experiment / 78

.

Seite / Autor: Titel / Flattrs, Stand: 30.06.2010, 13:00 Uhr

Quelle: Flattr.com, Category: written text, Filter: 30 days. Language: German

Zu den meist-geflatterten Themen in Juni gehörten unter anderem: Flattr, Fussball, Medienkritik, Leistungsschutzrecht. Vergleicht man Anzahl der Flattr-Klicks mit dem Vormonat, so ist kaum Bewegung zu erkennen. Die Zahl der Klicks bei den Top-Artikeln ist nur leicht gestiegen. Das Flattr-Wachstum hat damit im Juni nachgelassen. Der erste Flattr-Hype scheint vorbei.

Siehe auch: die Analyse von Stefan May zum Mai 2010 und Einschätzung von Enno Park auf YuccaTree.

Update: Die Einnahmen-Bilanzen der einzelnen Seiten gibt es hier.

Die Deutschen Flattr-Charts im Juni on CARTA | 28 comments

Matthias Urbach: Man muss sehen, dass die Kollegen der genannten Blogs teilweise schon etwas länger bei Flattr dabei sind. Was uns aufgefallen ist, ist dass zu Beginn hauptsächlich Texte hoch gewertet wurden, die sich um Flattr drehten. Es wird noch eine Weile dauern, bis Flattr allgemein angenommen wird und das Publikum breiter wird. Aber es ist noch unklar, wann das so weit sein wird.

Ob Blogger mehr bekommen werden, muss man abwarten. Dass die taz anders als einiger Blogger noch andere Einnahmequellen hat, ist ein naheliegender Gedanke. Ob das sich aber auf das Verhalten der Flattr-Nutzer auswirkt, ist derzeit schwer zu sagen.

Wie viel ist denn ein „Flattr-Klick“ im Durchschnitt wert?

Im Ergebnis sind es im Mai 11 Cent gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn mehr Angebote Flattr nutzen, auch mehr geklickt wird und der Wert sinkt. Ohnehin ist der Wert eines Klicks sehr individuell: Im Revenue-Report, denn wir nun bekommen haben, kann man sehen, dass es anscheinend Klicks gibt, die nur Bruchteile eines Cents bedeuten. Die stehen dort mit 0,00 €. Auf der anderen Seite geht es auch bis hin zu 1 € für einen Klick.

Wie wird das über Flattr eingenommene Geld bei der taz aufgeteilt oder genutzt? Bekommt jeder Autor seinen Teil vom Kuchen?

Matthias Urbach: "Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung." (Foto: taz)

Es gibt bei uns keine Autorenumverteilung. Das ist auch nicht geplant und ich halte es auch nicht für wünschenswert. Was wir wohl haben, ist eine Unterscheidung zwischen den Blogs und der normalen Nachrichtenseite. Da die taz-Blogger von uns nicht bezahlt werden, können sie eigene Flattr-Accounts nutzen, also auf eigene Rechnung wirtschaften. Das machen andere Unternehmen zum Teil anders. Vom klassischen redaktionellen Inhalt wird nur ein Account gespeist. Die Autoren sind ja festangestellt oder bekommen ihr entsprechendes Honorar.

Warum nutzt die taz Flattr? Wie sieht es zum Beispiel mit Kachingle aus?

Den Ansatz von Flattr finden wir gut. Dort unterstützt man bewusst sogenannte „Things“. Kachingle hat einen anderen Zugang: Dort werden die Besuche einer Seite gezählt und diese wird als Ganzes unterstützt. Wir überlegen, unseren Usern auch Kachingle anzubieten, aber Flattr gefällt uns inhaltlich besser. Wir haben auch großes Vertrauen in die Macher.

Entscheidend an den Ansätzen ist, dass beide ohne Bezahlschranke auskommen. Die Texte sind also weiter frei, man kauft keine Katze im Sack. Bei anderen Systemen kann man manchmal nur einige Zeilen lesen, bevor man bezahlen soll. Nur, um später gegebenenfalls festzustellen, dass der Artikel doch nicht den Erwartungen entspricht.

Bei Flattr wollen wir zudem dabei sein, um das Projekt zu unterstützen. Das war ein weiterer Beweggrund für uns. Wenn man unter jeden taz.de-Artikel den Flattr-Button sieht, ist das auch eine Werbung für Flattr. Wir wünschen uns, dass es ein Erfolg wird.

Glauben Sie, dass auch andere klassische Medien Flattr nutzen werden?

Das wird man abwarten müssen. Ich weiß, dass einige interessiert sind. Aber ich erwarte, dass die meisten Medienhäuser nicht nachziehen werden. Die Verlage gehen in der Regel noch von Printmodellen aus. Sie sind der Meinung, dass ihr Produkt einen gewissen Wert an sich hat von dem man nicht abrücken will. Das sieht man beim SPIEGEL zum Beispiel an der App-Preispolitik. Die Preise für die Ausgaben für iPhone oder iPad sind etwa so hoch wie im Print. Das zeigt, dass man denkt, das Produkt habe einen Wert und den will man auch eintreiben.

Die taz geht da anders ran. Wir haben ja auch im Print ein geschichtetes Preissystem, wo jeder entscheiden kann, ob er mehr Geld zur Verfügung hat und den politischen Preis zahlt, oder ob er weniger Geld zur Verfügung hat und den ermäßigten Preis bezahlt. Ich bezweifele im Übrigen, dass bei anderen Zeitungen das System in dem Maße funktionieren würde, weil die Leser-Blatt-Bindung zumeist nicht so hoch ist.

Nun gibt es ja nicht nur Lob für Flattr, einige Blogger äußern auch Kritik, zum Beispiel was den Datenschutz angeht. Ein anderer Vorwurf: An Flattr verdienen in erster Linie Paypal und Flattr selbst…

Was das Einzahlen von Geld angeht: Klar, da verdient zum Beispiel Paypal. Aber man muss es auch so sehen: Paypal hat dann eine Dienstleistung erbracht und die ist Geld wert. Die Gebühren sind natürlich nicht niedrig, aber sie bieten den Dienst an, worüber man froh sein kann. Die Frage ist, ob Flattr mehr Möglichkeiten bieten sollte, Geld einzuzahlen. Doch da muss man ihnen noch Zeit lassen, schließlich sind sie noch in der Beta-Phase.

Und was den Datenschutz angeht?

Wir haben wie bereits erwähnt großes Vertrauen in die Flattr-Macher. Den Datenschutz-Aspekt haben wir im Hinterkopf. Gerade als taz sind wir da sensibel. Wir widmen diesem Thema ja auch einen großen Teil unserer Berichterstattung.

Solange Flattr keine Nebengeschäfte oder Werbung macht, ist die Sache unproblematisch. Es ist ja nicht wie beim Google-Konzern, der davon lebt, unsere Daten zu sammeln, um damit gezieltere Werbung anbieten zu können. Flattr sammelt eher „Datenmüll“. Es gibt dort kein Geschäft, bei dem man diese Daten nutzt. Wir achten aber weiter darauf, ob Flattr gut mit unseren Daten umgeht. Derzeit haben wir keine Bedenken.

Glauben Sie, dass freiwillige Zahlungen für Online-Inhalte in Zukunft eine wichtige Rolle im Online-Journalismus spielen werden?

Ich gehe nicht davon aus, dass wir mit Flattr unsere Kosten einspielen können. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob auf lange Sicht ein nennenswerter Beitrag dabei heraus kommt. Auf der anderen Seite gibt es bei der taz es schon lange freiwillige Bezahlmodelle. Bis 2006 gab es auf taz.de unter den Artikeln die Frage, was dem Leser der Artikel wert war. Dazu ein Hinweis auf unser Bankkonto, auf das freiwillig etwas überwiesen werden konnte. Und das haben Leute auch gemacht.

2006 haben wir das geändert, weil wir versucht haben, auf Werbung zu setzen. Mittlerweile sind wir da schlauer und gehen mehrere Wege, auch wenn die meisten Einnahmen im Online-Bereich weiter mit Werbung erzielt werden. Lieber wäre uns natürlich, dass der Anteil durch die Leser höher ist, wie es bei uns auch im Print ist. Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung, woher bei den meisten anderen Zeitungen und Magazinen noch der Löwenanteil der Einnahmen herrührt. Und Flattr hat nun das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben.

Aber die Angabe der Bankverbindung gibt es doch trotzdem wieder…

Vor einigen Wochen hatten wir noch einmal einen kleinen Versuch unternommen, unsere Leser um freiwillige Banküberweisungen zu bitten. Das wurde sehr gut angenommen. Nachdem wir Flattr integriert hatten, kam sehr schnell das Feedback, warum denn Flattr als Mittler dazwischen sei. Manche Leser wollen, dass das Geld direkt bei uns ankommt, ohne dass irgendwer Gebühren erhebt. Daher ist die Kontonummer wieder unter den Texten zu finden.

taz.de: „Flattr hat das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben“ on CARTA | 21 comments

1. Carta: 45 Kachinglers (4)
2. Medialdigital: 17 Kachinglers (12)
3. E-Book-News: 14 Kachinglers (15)
4. Ronniegrob: 13 Kachinglers (22)
5. Egghat’s blog: 12 Kachinglers (25)
6. Banedon’s Cyber-Junk: 11 Kachinglers (27)
7. Politik.netzkompetenz.at: 10 Kachinglers (28)
8. Aeos Records: 9 Kachinglers (38)
9. Zappadong: 9 Kachinglers (35)
10. VernissageTV: 9 Kachinglers (32)
11. Multimediajournalist: 9 Kachinglers (37)
12. PolkaRobot: 8 Kachinglers (41)
13. Anatolia magazine: 8 Kachinglers (43)
14. Symetrk: 6 Kachinglers (63)
15. Anatolienmagazin: 6 Kachinglers (57)
16. Spiele-Podcast: 5 Kachinglers (64)
17. Einfach Übel: 5 Kachinglers (66)
18. RSSFriends: 5 Kachinglers (67)
19. Oko-bloko: 5 Kachinglers (69)
20. Bier statt Blumen: 5 Kachinglers (70)
21. Klatschheftli: 5 Kachinglers (71)
22. Banedon’s Baublog: 4 Kachinglers (77)
23. KielPod: 4 Kachinglers (83)
24. Gelegenheitsspieler: 4 Kachinglers (84)

*Bei gleicher Unterstützer-Zahl habe ich zusätzlich das generierte Spendenaufkommen als Ordnungsprinzip hinzugezogen.

**Nr. 8, 10, 13, 14 und 18 sind englischsprachig, werden aber von Deutschland (bzw. in einem Fall von Basel) aus betrieben, stammen also in jedem Fall aus den D-A-CH-Staaten.

Quo vadis, Kachingle?

Mikro-Bezahlsysteme wie Kachingle oder Flattr könnten ein Ausweg aus dem Finanzierungsproblem für Inhalte im Internet sein. Sie sind auf größtmögliche Einfachheit hin angelegt und sollen Leser so animieren, ihren Lieblingsseiten freiwillig Geld zu spenden. Die Beiträge, um die es geht, sind noch dazu so gering, dass es kaum wehtut.

Bei Kachingle zahlt man monatlich 5 US-$ ein (in der jetzigen offenen Beta-Phase sind keine Euro-Einzahlungen möglich, und von Deutschland aus kann nur per PayPal überwiesen werden). Davon gehen 20%, also 1 $, an Kachingle. Geht man auf eine Seite, die das Kachingle-Widget eingebaut hat, kann man durch das Klicken des entsprechenden Buttons die Bereitschaft bekunden, die Seite zu unterstützen (hier eine Video-Erklärung des Prinzips). Kachingle registriert die einzelnen Besuche und teilt die verbleibenden 4 Euro am Ende des Monats auf alle als unterstützenswert deklarierten Seiten auf. Der detaillierte Schlüssel richtet sich schließlich nach der Zahl der Tage, an denen jede der Seiten besucht wurde.

Das klingt vielversprechend, doch eingeschlagen ist das Konzept noch nicht, auch nicht in den Schlüssel-Märkten USA, Frankreich und Deutschland. Weltweit beteiligen sich erst 131 Seiten. Der Blog Steveouting.com führt mit nur ingesamt 59 Unterstützern das globale Kachingle-Ranking an und hat in fünf Monaten gerade einmal 113 $ eingenommen. Auf den hinteren Plätzen sieht es noch sehr viel dünner aus. Eine fiktive 4er-WG bloggender Techies könnte durch gegenseitiges Unterstützen den Blog eines jeden einzelnen in die weltweiten Top 100 bugiseren.

Extrahiert man die deutschen Seiten aus dem Ranking, zeigen sich einige interessante Dinge:

1. Deutsche Blogs und Websites sind überproportional vertreten. 31 der 131 Kachingle-Seiten, das heißt fast jede vierte, stammen aus den D-A-CH-Staaten. Von diesen sind wiederum 27 deutschsprachig. Das ist, trotz der Tatsache, dass Deutschland Schwerpunktmarkt ist, erstaunlich, zieht man etwa Zahlen über die weltweite Sprachverteilung bei Blogs heran.

2. Gerade die großen Blogs halten sich zurück. Von den meist verlinkten Blogs, wie sie von den Deutschen Blogcharts aufgestellt werden, ist mit Carta nur ein einziger vertreten.

3. Das System aus Kachingle-Seiten und -Unterstützern ist noch sehr selbstreferenziell. Nimmt man sich eine Seite heraus und schaut sich die Unterstützer an (Kachingle ist da maximal transparent) zeigt sich, dass sich ein auffallend hoher Anteil direkt aus der kleinen Gruppe der Anbieter rekrutiert. (Dank für den Hinweis an Ulrike Langer.)

Ready to start oder Stagnation?

Eine Zusammenstellung der Zeitpunkte, zu denen die insgesamt 31 deutschen Blogs bzw. Websites Kachingle beigetreten sind, zeigt ein Muster, aus dem man aufgrund der geringen Fallzahl zwar nur bedingt Erkenntnisse ziehen kann, doch eines lässt sich sagen, um ein exponentielles Wachstum handelt es sich wohl eher nicht.

Im Moment sieht es eher nach Stagnation aus. Möglicherweise steht ein virales Wachstum aber erst noch bevor.

Fazit

Um Kachingle in Deutschland zu pushen, bräuchte es vor allem Erfolgsgeschichten. Im Moment wäre das schwierig. Carta, die deutsche Nummer 1, hat in vier Monaten nur etwas mehr als 150$ eingenommen und ist mit diesem Mini-Betrag sogar internationaler Spitzenreiter. Auf die Erlöse der anderen Seiten wären die altbekannten Klagen über die “Lousy Pennies on the Web” eins-zu-eins anwendbar, teilweise sogar wörtlich.

Kachingle steht vor dem klassischen Dilemma zweiseitiger Märkte: Nur wenn die Nutzergruppe 1 (Inhalte-Anbieter) groß genug ist, wird die Plattform für die Nutzergruppe 2 (Unterstützer) attraktiv- und umgekehrt. Erst wenn sich mehr reichweitenstarke Blogs beteiligen und somit gleichzeitig als Werbeträger für das Konzept fungieren, würde Kachingle für eine größere Zahl von Lesern interessant werden, auch und gerade für solche, die primär einzahlen.

An mangelndem Grundinteresse der Inhalte-Anbieter wird es wohl nicht scheitern, eine neue Erlösquelle lehnt kaum einer ab. Die tatsächliche Spendenbereitschaft von Internet-Nutzern jedoch ist nach wie vor ungewiss. Sie stellte eine der drängendsten offenen Fragen im Internet dar. Ich halte es zumindest nicht für ausgeschlossen, dass sich in den großen und treu verbundenen Leser-Gemeinden von Netzpolitik, Bildblog, Fefe etc. eine ausreichende große Menge an Leuten findet, die aus Kachingle & Co. wirkliche Erfolgsgeschichten machen könnten.

… to be continued.

(Dieser Artikel steht unter einer Creative-Commons-Lizenz.)

Crosspost vom Medien-Ökonomie-Blog.

Die deutschen Kachingle-Charts oder: Quo vadis, Kachingle? on CARTA | 25 comments

Technisch ist so ein System relativ einfach umzusetzen. Das Kernproblem stellt vielmehr die richtige Preissetzung dar: Sie wird auf die Transaktionskosten des Systems und auf die teilweise erheblichen Unterschiede im ökonomischen Wert der  Artikel reagieren müssen.

Zunächst einmal müsste ein gemeinsames Micropayment-System möglichst alle Zeitungstitel umfassen, um sich branchenweit durchsetzen zu können. Daß derzeit aber nur die Großverlage ein solches System planen, zeigt bereits dessen Kostenproblem: Kleinere Zeitungen würden mit ihren wenigen Online-Verkäufen den ganzen Aufwand unverhältnismäßig erhöhen.

Ein Online-Abrechungssystem für alle würde genau in jene Kostenfalle laufen, der sich bislang noch jede Verwertungsgesellschaft gegenüber sah. Die Verwertungsgesellschaften mussten feststellen, dass die Kosten für Verwaltung, Monitoring und Zuweisung der Vergütungen häufig höher sind als die Beträge selbst. Verwertungsgesellschaften funktionieren daher nur, wenn die großen Rechteinhaber die kleinen subventionieren – und bestimmte Rechte nicht allzu genau abgerechnet werden. Ein detailliertes Monitoring aller relevanten Vorgänge wäre gar nicht zu bezahlen. Auch ein gemeinsames Abrechungssystem für alle US-Zeitungen würde in diese Transaktionskostenfalle laufen.

Abrechnungssysteme sind auch in anderen Bereichen sehr teuer und aufwändig: Beim Verkauf eines Handy-Klingeltons etwa bekommen Komponist, Interpret usw. nur rund 20 Prozent des Verkaufspreises. Beim digitalen Musikdownload erhalten alle, die mit dem Musikstück zu tun haben – vom Komponist bis zur Plattenfirma – weniger als die Hälfte des Verkaufspreises. Der Grund dafür liegt darin, dass die Verkaufs- und Transaktionskosten hier sehr hoch sind. Allein die Kosten für die Nutzung von Kreditkarten erhöhen die Kosten des Händlers um 5 bis 7 Prozent.

Die Realität dieser Kostenstrukturen wird sich auch in den Bezahlsystemen für journalistische Inhalte niederschlagen. Am effizientesten für Nutzer und Verlage wäre eine Prepaid-Lösung: Die Leser würden ihr Konto aufladen und so die Zahl der Einzelbuchungen verringern. Zusätzlich könnte man für gelegentliche Nutzer auch die Zahlung per Kreditkarte anbieten. Dennoch müsste bei einem solchen System der einzelne Artikel zwischen zwei und zehn Dollar kosten, damit sich der Aufwand noch lohnt.

Das größte Problem besteht allerdings darin, dass einige Artikel den Nutzern mehr wert sein werden als andere; einige Texte werden viel stärker nachgefragt sein als andere. Dies bedeutet, dass die Verlage bereits im Vorhinein entscheiden müssten, welche Artikel in welche Kategorie fallen und welche Preise sie verlangen können. Sie müssten zusätzliches Personal anstellen, allein um vorab den Wert von Artikeln zu ermitteln – ein kompliziertes und kostspieliges Modell. Die einzig praktikable Lösung wäre hier, einen Durchschnittspreis festzulegen, wodurch die Inhalte freilich ständig über und unter Wert im Angebot wären. Sehr unbefriedigend.

Micropayments einzuführen, kann also nicht einfach heißen, für Inhalte Geld zu nehmen. Es läuft darauf hinaus, das gesamte Geschäftsmodell von Zeitungen im Netz  von Grund auf umzubauen.

Bisher haben Zeitungen alle ihre Inhalte traditionell in einem einzigem Produkt zu einem einzigen Preis angeboten. Im klassischen Verkauf hat ein solches Bündelprodukt hervorragend funktioniert: Der Leser kauft mehr als er eigentlich will, aber zu einem insgesamt günstigen Preis. Der Verlag kann durch die Bündelung die Verbreitungskosten auf eine Vielzahl von Inhalten umlegen. Zugleich kann er im Bündel höher- und minderwertige Artikel zusammen verkaufen – und erzielt dabei einen insgesamt höheren Preis. Zeitungen haben bislang aus solchen Bündelstrategien ihre Vorteile zu ziehen gewusst: indem sie die Seiten neben teuren Eigenproduktionen auch mit günstigem Agenturmaterial und kostenlosen, öffentlich verfügbaren Inhalten gefüllt haben.

Durch das Internet wird das Bündelprodukt Zeitung aufgeschnürt. Für viele der eher minderwertigen Inhalte käme ein Einzelverkauf allerdings gar nicht infrage. Denn der Großteil der redaktionellen Inhalte ist heutzutage von genau der Machart, bei dem echter Mehrwert aus Sicht des Lesers fehlt. Das Fatale aber an der Entbündelung ist: Wenn der gebündelte Verkauf aufhört und überwiegend Einzelartikel verkauft werden, werden auch die Transaktionskosten steigen – und die Rentablität sinken. Das Resultat werden höhere Preise für die Leser sein, was wiederum die Nachfrage sinken lassen wird. Der Einzelverkauf von Artikeln wird zudem den Druck erhöhen, diejenigen Journalisten, die besonders hochwertige Inhalte produzieren, auch zusätzlich zu vergüten. Auch auf diesem Umweg könnte der Einzelverkauf für steigende Kosten sorgen.

Mit Journalismus im Netz Geld zu verdienen, verlangt daher mehr als einfach nur zu sagen: “Okay, wir nehmen jetzt mal Geld dafür”.  Man muss die ganze Wertschöpfungskette, die gesammte Art, wie Inhalte erzeugt und angeboten werden, überdenken. Und vor allem, sich mit der Frage beschäftigen: “Was hat der Leser davon?” – Eine Frage, die bislang kaum vorkam.

Die meisten Netzleser kaufen – zumindest in den USA – keine Zeitung. Wenn diese Nutzer nicht für Nachrichten auf Papier bezahlen wollen, warum sollten sie es plötzlich im Netz tun? Solange die Zeitungen darauf keine Antwort gefunden haben werden, wird jede Entscheidung für Bezahlmodelle per Micropayment unglücklich enden.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Englisch bei The Media Business. Deutsche Übersetzung: David Pachali/ Robin Meyer-Lucht

Micropayments im Online-Journalismus: Kostenfalle Einzelverkauf on CARTA | 12 comments