.

“Fernsehen galt über Jahrzehnte als Leitmedium der politischen Kommunikation – die große Mehrheit der Mediennutzer informiert sich bis heute im Fernsehen über das aktuelle Tagesgeschehen. Aus diesem Grund wird dem Fernsehen eine zentrale Stellung für Prozesse der Meinungsbildung in modernen Gesellschaften zugeschrieben.

Blickt man genauer auf die Ergebnisse der Mediennutzungsforschung, zeichnet sich ab, dass die Ausdifferenzierung des Medienangebots – immer mehr, oft „unterhaltende“ Medienangebote konkurrieren um die knappe Aufmerksamkeit der Mediennutzer – und die Individualisierung der Mediennutzung zu deutlichen Strukturveränderungen von Meinungsbildungsprozes-sen führt.

ARD und ZDF mit ihrem noch immer vergleichsweise umfassenden Informationsangebot erreichen heute nur noch 23 Prozent der 30- bis 49-Jährigen – und nur noch 12 Prozent der 14- bis 29jährigen (verglichen mit 56 Prozent bei den Über-50-Jährigen) . Die privaten TV-Sender erbringen jedoch nur eine sehr geringe Informationsleistung – was das „Fernsehbild“ der jungen Mediennutzer entsprechend prägt: Nur 14 Prozent der 14- bis 29-Jährigen halten Fernsehen für „informativ“.

Statt dessen hat sich das Internet zum „wichtigsten Informationsmedium“ der jungen Nutzer entwickelt. Viele Digital Natives surfen jedoch an den bisherigen Kathedralen der Meinungsbildung vorbei: Ihr mit Abstand populärstes „Informationsmedium“  ist Wikipedia, Portale und soziale Netzwerke dominieren ihre Internetnutzung.

Zugleich steht die klassische Zeitung auch bei jungen Mediennutzern weiter in dem Ruf einer besonders hohen journalistischen Qualität – vielleicht in Abgrenzung zu den Meinungsbildungsprozessen in sozialen Netzwerken.

Für die Medienpolitik, die sich am Leitbild des – für das Funktionieren demokratischer Gesellschaften unverzichtbaren – informierten Bürgers orientiert, bedeutet der gegenwärtige Wandel von Mediennutzungsmustern und damit von Meinungsbildungsprozessen eine große Herausforderung:

Wie lässt sich sicherstellen, dass nicht neue Wissensklüfte entstehen – mit möglicherweise verheerenden Folgen für die Bereitschaft zu politischem Engagement und gesellschaftlicher Teilhabe der jungen Generation? Gerade dem Fernsehen als noch immer reichweitenstärkstem Medium kommt hier eine besondere Verantwortung zu.”

Die Jugend surft an den klassischen Kathedralen der Meinungsbildung vorbei on CARTA | 27 comments

Facebook und YouTube sind die beiden größten Zeitfresser im Internet on CARTA | 8 comments

Die Allensbacher Computer- und Technik-Analyse (ACTA) stellt diese Frage seit 2004 jährlich. Seit einigen Jahren verfolge ich die Zeitreihe, welche Medien in diesem Zusammenhang von der Gruppe der 20- bis 39-Jährigen mit (Fach-)Abitur genannt werden.

Man erhält so einen guten Überblick, wie sich das Image der einzelnen Medien in dieser eher jungen, formal gut gebildeten Gruppe entwickelt. Die Eingrenzung auf ein solches Segment macht Trends deutlicher sichtbar.

Mit dem jüngsten ACTA-Jahrgang 2010, der heute in München vorgestellt wurde, zeigt sich nun folgendes Bild:

TV bleibt vorn, knapp vor dem Internet: Die bevorzugten Medien beim formal gebildeten Nachwuchs.

Die Abbildung zeigt den Prozentsatz der Nutzer, die das jeweilige Medium zu ihren wichtigen Informationsquellen über das das aktuelle Geschehen zählen. Für die drei Mediengattung zeigen sich dabei folgende Trends:

• Das Internet gewinnt leicht hinzu; aber die Zuwächse haben sich etwas abgeschwächt.
• Die Werte für das Fernsehen sind stabil und sogar wieder leicht angestiegen.
• Die Zeitungen verlieren mit einem Rückgang von 45 auf 40 Prozent deutlich.
• TV liegt weiterhin knapp vor dem Internet.

Wie lassen sich diese Werte interpretieren?

1. Die betrachtete Zielgruppe verfolgt das aktuelle Geschehen zunehmend über elektronische Medien – TV oder Internet. Das Printmedium hat es hier zunehmend schwer, TV bleibt ein starker Faktor.
2. Das Wachstum des Internets scheint sich etwas verlangsamt zu haben. Der DSL-Breitbandboom ist vorbei und Tablets/das mobile Internet scheinen ihre Wirkung noch nicht in der Breite zu entfalten.

Der Medienwandel schreitet also voran – nicht ganz so radikal, wie mancher vermutet hätte. Das Internet gewinnt nur noch leicht, TV liegt noch immer knapp vorne. Bitter sind die deutlichen Einbußen für die Zeitungen.

ACTA-Studie: Internet gewinnt leicht, TV stabil und weiter vorne, Print verliert on CARTA | 14 comments

Dass “eingeschaltet” nach Fernseher klingt, ist kein Zufall. Das Netz entwickelte sich nämlich laut Studie immer mehr zum Bewegtbildmedium. 60 Prozent der Nutzer würden im Internet Videos schauen, wodurch der klassische TV-Konsum aber nicht sinke. Das Netz werde also quasi zur zweiten Glotze, wie ARD und ZDF erfreut konstatieren: Das “Anschauen von Onlinevideos [ist] für die meisten Nutzer weitaus wichtiger als viele Web-2.0-Aktivitäten.”

Zu Web-2.0-Aktivitäten zählt die Studie Pressemitteilung allerdings vor allem Blogs und Twitter. Soziale Netzwerke, wie Facebook oder StudiVZ, gelten nicht als Plattform der “aktiven Teilhabe”, sondern eher als Communities (vgl. auch Frage von Markus Beckedahl hier).

Betrachtet man die Ergebnisse im Detail, so sind laut Studie im vergangenen Jahr zumindest vier Segmente des Mitmach-Netzes spürbar gewachsen: Wikipedia, YouTube&Co., Facebook&Co. – auch Twitter steigt mit drei Prozent in die Charts ein. Blogs und berufliche Netzwerke stagnieren hingegen. Zeichen für einen Strukturwandel und Verschiebungen innerhalb des Mitmach-Netzes sind also durchaus erkennbar.  Die Studie Pressemitteilung leitet hieraus ein “sinkendes Interesse an aktiver Teilnahme” ab.

Auszug aus der ARD/ZDF-Online-Studie (Busemann/Gscheidle, Seite 367 Mediaperspektiven 2010)

Gemessen wurde hier wohlgemerkt der Nutzerkreis, nicht die Nutzungsintensität oder Nutzungsdauer. Die Vorjahreswerte sind zudem ”nur sehr bedingt interpretierbar” (Studientext), da die Grundgesamtheit durch die Erweiterung auf “die deutschsprachige Bevölkerung ab 14 Jahren” von 64,8 auf 70,6 Millionen stieg.

Mehr zur Studie:

• Busemann/Gscheidle: Web 2.0 (MediaPerspektiven): Nutzung steigt – Interesse an aktiver Teilhabe sinkt
• Pressemitteilung ARD & ZDF

Update 1: Ich hatte in dem Text zunächst geschrieben, die Studie würde Facebook nicht als Teil des “Mitmach-Netzes” zählen – richtig ist hingegen, dass dies in der Pressemitteilung so nahe gelegt wird.

Update 2: Ich habe jetzt noch einmal zwei Zitate aus der Studie selbst herausgesucht, die ein deutlich differenziertes Bild bieten, als es die Pressemitteilung mit dem “sinkenden Interesse an aktiver Teilnahme” tut. Dementsprechend zeichne sich eine “Zwei-Klassen-Gesellschaftder Mitmachanwendungen” ab: mit Facebook&Co. als “massenattraktive Web 2.0-Formen”  auf der einen und einer relativ elitären Blog-, Xing- und Twitter-Anwenderschaft auf der anderen Seite.

Seit der letzten Erhebung ist die Nutzung einiger Web-2.0-Angebote deutlich gestiegen. Allerdings sind erstmals auch rückläufige Nutzungszahlen erkennbar. Es festigt sich das Bild einer Zwei-Klassen-Gesellschaft der Mitmachanwendungen. So zieht die Nachfrage nach Videoportalen, Wikipedia und privatenNetzwerken nochmals deutlich an und vergrößert damit die Kluft zwischen massenattraktiven Web-2.0-Formen und solchen, die relativ kleine Zielgruppen bedienen. Zu Letzteren zählen Fotocommunitys,Lesezeichensammlungen, berufliche Netzwerke, Weblogs und Twitter (vgl. Tabelle 3).

Eine Ausnahme im Konzert der Web-2.0-Angebote bilden die privaten Communitys. Innerhalb dieser Netzwerke funktioniert der Mitmachgedanke. Profile werden angelegt, man partizipiert aktiv – chattet, verschickt Nachrichten, teilt mit, was man gerade tut oder postet Links. Kurz: Communitys sind für ihre Mitglieder eine zentrale Online-Anlaufstelle, quasi eine netzbasierte Kommunikationszentrale, die um verschiedenste Dienste erweiterbar ist und die zudem andere Web-2.0-Anwendungen, wie beispielsweise Blogs oder Videoportale, in sich vereint. Die Grenzen zwischen den unterschiedlichen Web-2.0-Angeboten werden damit fließend, immer mehr Dienste werden an verschiedenen Stellen angeboten. Ein Bild beispielsweise muss nicht mehr ausschließlich per Flickr ins Netz gelangen, es kann ebenso gut in die Galerie der eigenen privaten Community hochgeladen werden. Gerade bei der Internetnutzung der jüngeren Onliner haben die Netzwerke einen wichtigen Stellenwert. Außerhalb von Communitys bleibt die Idee des Mitmachnetzes jedoch für den Durchschnittsonliner  2010 ohne große Bedeutung.

ARD/ZDF-Onlinestudie: Interesse an “Mitmach-Netz” sinkt [Update] on CARTA | 3 comments

Sie entfalten ihre Wirkung jedoch zugleich im Kontext eines größeren, zivilisatorisch noch wichtigeren Umbruchs. Er betrifft seit Ende des 20. Jahrhunderts die Vielzahl analoger Medien, die unser zivilisatorisches Wissen bergen. Sukzessive lösen sich deren Gehalte von ihren überkommenen analogen Speichern und wandern ins digitale Software-Medium. Im Bereich der Töne und Bilder ist diese Migration bereits nahezu abgeschlossen: Auditive, visuelle und audiovisuelle Werke, einst auf Hardware wie Schallplatte, Tonband, CD, Zelluloid, Videoband oder DVD abgespeichert, kursieren heute als “Software-Dateien”, die sich mit beliebiger Hardware nutzen lassen, mit Smartphones, Laptops, Desktops oder digitaler Unterhaltungselektronik wie Hifi-Anlagen, Fernseher oder Projektoren.

Die Durchsetzung von Tafel-PCs scheint nun den – für unsere Kultur weiterhin zentralen – Bereich des Schriftlichen in den Sog der Digitalisierung zu ziehen. Ohnehin werden Texte seit einem Vierteljahrhundert überwiegend an Computern produziert. Endlich aber beginnen sie, sich auch in Distribution und Rezeption von ihrem überkommenen Hardwaremedium Papier zu befreien. Als Software gelangen sie in immer größerer Zahl auf die Displays tafelförmiger PCs, auf Smartphones wie Apples iPhone oder Googles Android, E-Book-Reader wie dem Sony Reader oder Amazons Kindle und vernetzte Touch-Tafel-PCs wie dem iPad.

„Diese neuen Tafel-PCs“, prognostizierte etwa Daniel Akst in der Los Angeles Times, „werden Tinte auf Papier einen kräftigen Schubs in Richtung Papierkorb der Geschichte geben und zur Neuerfindung nicht nur von Büchern beitragen, sondern auch von Zeitungen, Magazinen und anderem Lesestoff, den wir traditionell als Druckware konsumiert haben.“

Papier: Von der Liebe zur Allergie

Bevor ich die Indizien vorstelle, die für einen solchen Wandel sprechen – für die kulturelle Marginalisierung der alten Holzmedien Buch, Zeitung, Zeitschrift –, aber ein persönliches Geständnis: Auch ich habe Papier einst so geliebt …

Als ich vor einem Vierteljahrhundert die ersten Zeilen auf einem Computer schrieb, sammelte ich schöne Bücher, besaß ein ledernes Filofax, das ich mit ausgefallenen Papiereinlagen füllte, und trauerte, während ich dem funkelnagelneuen Nadeldrucker zusah, wie er unter grausamen Sägegeräuschen entsetzlich anzusehende Endlospapier-Seiten ausstieß, dem klassischen Schriftbild meiner Kugelkopfschreibmaschine nach.

Doch mit jedem Jahr, das seitdem verging, wurde mir Papier zu einer größeren Last. Was man liest und mag, muss man umständlich abtippen oder einscannen. Bücher in größeren Mengen verrammeln die Wohnung, machen jeden Umzug zur Qual und verstauben nach der Erstlektüre ziemlich nutzlos vor sich hin, da man so gut wie jedes Textzitat schneller online findet als in der eigenen Tote-Bäume-Bibliothek. Ebenso überflüssig ist alle Post geworden, die nicht Waren, sondern lediglich Informationen befördert. Erst trägt man Briefe und Drucksachen in die Wohnung, dann digitalisiert man die in ihnen geborgenen Daten auf die eine oder andere mühsame Weise, um anschließend das Papier zum Müll zu schleppen. Und nach nur ein paar Tagen Abwesenheit quillt der Briefkasten über, aller Welt signalisierend, dass da eine Wohnung einbruchsreif ist.

Kurzum: Inzwischen hege ich eine tiefe Abneigung gegen Papier. Vor Jahren schon habe ich sämtliche Zeitschriften-Abonnements gekündigt. Meine in einem halben Jahrhundert angehäuften 16.000 Bücher – inklusive der dreizehn, die ich selbst veröffentlicht habe – lagern seit ein paar Monaten in einem 40-Fuß-Container. Die klare Weite buchfreier Wände ist ein Genuss. Und nach zwei Monaten Erfahrung mit dem iPad habe ich beschlossen, kein Buch, keine Zeitung, keine Zeitschrift freiwillig mehr auf Papier zu lesen. – Wobei mich mein Beruf leider weiterhin zu unfreiwilligen Papier-Lektüren zwingt …

Papier <–> Bits: Die analoge Hardware-Krise

Die Stärke meiner Papier-Allergie mag – noch? – extrem scheinen. Grundsätzlich fügt sich die Abkehr vom Papiermedium jedoch in einen kulturellen Langzeittrend, den zuerst Harold Innis in seiner epochalen Studie Empire and Communications (1950) aufzeigte. Denn im historischen Staffellauf der Speichermedien für unser kulturelles Wissen – von Ton und Papyrus zu Pergament und schließlich Papier in seiner Leinen- und Holz-Variante – lässt sich ein Langzeittrend erkennen: zu Materialien, die zum einen größere Textmengen dauerhaft speichern, zum zweiten leichter verfügbar und zum dritten leichter zu transportieren sind.

"Rückkehr zur medialen Urform der Tafel auf höherer technologischer Ebene." Foto: Willow (Chengyin)

Papyrus war erheblich leichter als Ton, wuchs jedoch lediglich im Nildelta und speicherte wenig dauerhaft. Pergament wog ein wenig schwerer als Papyrus, war jedoch überall herstellbar, wo es Kälber, Schafe oder Ziegen gab, und zudem haltbarer und insofern trotz höheren Gewichts besser zu transportieren. Leinenpapier wiederum war leichter als Pergament, nahezu ebenso dauerhaft, freilich nur begrenzt in Städten herstellbar, nach Maßgabe vorhandener Leinenabfälle. Holzpapier schließlich besaß das gleiche Gewicht, speicherte kaum weniger dauerhaft, ließ sich jedoch industriell in weit größeren Mengen herstellen. Die nächste Stufe der medialen Entwicklung, das konnte Harold Innis Mitte des vorigen Jahrhunderts haarscharf schon erkennen, begann mit der analogen Elektronisierung.

Wenn also die entscheidenden Kriterien für die kulturelle Akzeptanz von Speichermedien – neben ihrer Basisfähigkeit leidlich zuverlässiger Speicherung – erschwingliche Verfügbarkeit und Transportfähigkeit sind, dann kulminiert der Jahrtausende währende mediale Rationalisierungsprozess gegenwärtig im Übergang zum digitalen Transmedium. Denn Software übertrifft die Leichtigkeit und massenhafte Herstellbarkeit von Papieratomen durch die arbiträre Verfügbarkeit und gänzliche Gewichtslosigkeit von Bits und steigert damit – auf Basis der globalen Datennetze – die Erschwinglichkeit und Geschwindigkeit des Transports zur nahezu kostenfreien Echtzeitdistribution.

Wer an der eskalierenden Migration des textuellen Wissenstransfers von analog zu digital weiterhin zweifelt – wie gerade wieder bei einem einschlägigen Kongress zur Zukunft des Buchs der Wissenschaftshistoriker Michael Hagner, jedenfalls wenn man der FAZ-Berichterstattung trauen kann –; wer also an eine fortdauernde Dominanz von Papierbuch, Papierzeitschrift und Papierzeitung glaubt, dem sei empfohlen, mit offenen Augen auf unseren Alltag zu schauen. In U-Bahnen, Abfertigungshallen von Flughäfen oder Wartesälen von Behörden sieht man Papier häufiger in den Händen älterer Leser, während jüngere zunehmend auf die Screens von Smartphones und Laptops schauen. Da sitzen sie gewissermaßen und lesen, die zwanzig Prozent der Käufer, die deutsche Tageszeitungen im vergangenen Jahrzehnt verloren haben. Im amerikanischen Alltag fällt zudem die Vielzahl von Menschen ins Auge, die bereits statt Magazinen und Büchern E-Book-Reader mit sich tragen. Die Zukunft, an die viele immer noch nicht glauben wollen, hat längst begonnen.

Jason Epstein, der Grandseigneur des amerikanischen Verlagswesens, schrieb Anfang März mit Blick auf das Amazon Kindle, den Sony Reader und vor allem das iPad in der New York Review auf Books: „Der Übergang der Buchindustrie weg von physischen Warenbeständen, die in Lagerhäusern vorgehalten und mit Lastern zum Einzelhandel transportiert werden, und hin zu digitalen Dateien, die im Datenraum lagern und an nahezu jeden Ort dieser Erde so schnell und so billig ausgeliefert werden wie E-Mail, kommt gerade in Gang und ist nicht mehr rückgängig zu machen.“ Das iPad, vertraute Epstein dann im April New Yorker-Reporter Ken Auletta an, biete den Verlegern eine hervorragende Gelegenheit, ihre Kosten dramatisch zu senken und zugleich wieder die verlegerischen Freiheiten zu erlangen, die sie im Prozess industrieller Verlagskonzentrationen Stück für Stück verloren haben: „Als ich begann, für Random House zu arbeiten (um 1950, GSF), schmissen zehn Lektoren den Laden. Wir hatten einen Verkaufsleiter und Buchvertreter. Wir hatten einen Buchhalter, einen, der die Pressearbeit machte, und einen Präsidenten. Wir waren unglaublich erfolgreich. Wir brauchten nicht achtzehn Verwaltungsebenen mit Abteilungsleitern und Managern. Die Digitalisierung macht das wieder möglich und auch unvermeidlich.“

Die nun anstehende massenhafte Migration aus den diversen analogen Hardwaremedien ins Medium digitaler Software behinderte allerdings in der Vergangenheit ein misslicher Rückstand der Hardware. Desktop- und Laptop-PCs wie auch die meisten Smartphones beschwerten die Rezeption: zum einen durch eine Vielzahl technischer Unzulänglichkeiten (etwa die Größe und Qualität des Bildschirms, die Leistungsstärke der Batterien, die Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit der Vernetzung); zum zweiten durch ihren jeweiligen Formfaktor, ihre physische Gestalt, die mobile und intime Nutzung unmöglich oder zumindest unbequem machte. Abhilfe versprechen nun Touch-Tablet-PCs wie das iPad.

1. iPad <–> Desk- & Laptop: Die digitale Hardware-Krise

Das auffälligste am iPad ist seine Unauffälligkeit. Die erste Erfahrung, die man im Umgang mit ihm macht, ist die von „Natürlichkeit“. Eine Zeit der Einübung, wie man sie von technischen Gerätschaften gewohnt ist, entfällt nahezu vollständig. „Ich war so gefesselt von dem, was der Bildschirm zeigte“, schilderte etwa David Carr in der New York Times den kurzen Augenblick, den er bereits im Januar ein Demo-Gerät ausprobieren durfte, „dass ich praktisch vergaß, ein Stück Technik in der Hand zu halten.“ Nicht anders erging es den meisten, die Anfang April das iPad gründlicher testeten. „Nach ein paar Minuten“, schrieb Joshua Topolsky in Engadget, „nahmen wir das Gerät oder die Technik der Screen nicht mehr wahr – wir sahen ein Buch.“ Und Andy Ihnatko lobte in der Chicago Sun den Umstand, „dass trotz der Neuheit des iPads nach vielleicht zehn Sekunden die Aufgeregtheit in den Hintergrund tritt und du dich komplett auf das konzentrierst, was du gerade machen willst – ein Buch lesen, einen Report schreiben oder die Inbox abarbeiten.“

Der Unterschied zum ersten Umgang mit normaler PC-Hardware ist – auch nach meiner eigenen Erfahrung – schlagend. „Hast du mal einen kompletten Neuling dabei beobachtet, wie er lernt, eine Maus zu benutzen?“ fragte Dan Moren in Macworld und gab selbst die Antwort: „Bevor man überhaupt zum Klicken kommt – oder zum Rechtsklick oder zum Scrollen –, muss man heraus finden, wie sich die eigenen Bewegungen in die eines Pfeils übersetzen, der auf dem Bildschirm herumfliegt.“ Diese „Abstraktionsschicht zwischen dem Nutzer und dem Computer“ fehlt bei dem Touch-Interface. Computerworld-Autor Michael DeAgonia kam zur selben Ansicht: „Auf einmal fühlen sich eine Maus und eine Tastatur an wie etwas, das einer ganzheitlichen Computer-Erfahrung im Wege steht.“ Das iPad dagegen mache „Technologie unmittelbar zugänglich“.

Neben dem Fehlen üblicher Computerperipherie, bemerkte Dan Moren, trage dazu Steve Jobs’ Erfolg im – schon mit dem iPhone begonnenen – „Krieg gegen die Knöpfe“ bei. Andy Ihnatko sah ein „neues Denken“ am Werk, wie es bislang gefehlt habe: eine gezielte Optimierung der Touch-Tafel-Erfahrung durch Reduzierung ihrer Gestalt und Funktionalität. Hightech-Pionier und Verleger Tim O’Reilly meinte: „Wenn das iPhone uns noch nicht deutlich genug sagte, dass die 25jährige Herrschaft der Maus und der Fenster-Nutzeroberfläche, wie sie einst vom ersten Macintosh popularisiert wurde, schon bald Geschichte sein wird, dann schreit das iPad nun diese Botschaft laut und klar heraus.“ Ebenso erhofft Kevin Kelly von Tafel-PCs grundsätzlich eine Beendigung der „Tyrannei der Tastatur“ zugunsten eines Natural User Interface (NUI): „Gesten sind König. Wisch mit deinen Fingern, um zu scrollen, wedele mit den Armen wie bei der Wii, schüttele oder kipp die Touch-Tafel. Genieße ihre Körperlichkeit.“

2. Touch-Tafel <–> Buch & Magazin: Die intime Revolution

Diese Körperlichkeit, die physische Form des Touch-Tafel-PC, nannten die Ideacodes-Designer Emily Chang und Max Kiesler eine „intime Revolution“: „Durch die Kombination der Intimität einer einfachen Screen mit der taktilen Qualität des Multi-Touch-Interfaces stellt sich eine Nutzer-Erfahrung her, die sich sehr von der anderer Geräte unterscheidet.“ Neu sei gerade die Nähe der Touch-Tafel-Gestalt zu einer sehr alten, vertrauten Medienform, analysierte der Buchdesigner Craig Mod im April, noch bevor er ein iPad in der Hand gehalten hatte: „Es ist kein Wunder, dass wir unsere gedruckten Bücher lieben – wir wiegen sie körperlich in den Armen, dicht an unserem Herzen. Anders als das Lesen an Computermonitoren imitiert das Lesen auf einem Kindle oder iPhone (oder iPad, kann man vermuten) diese mütterliche Umarmung. Der Text ist dichter bei uns, die Orientierung angenehmer. Und der scheinbar unbedeutende Umstand, dass wir den Text berühren, spielt in Wirklichkeit eine Schlüsselrolle für die Verstärkung der Intimität dieser Erfahrung.“

Medienhistorisch geht die Intimität der Beziehung zwischen Mensch und Text natürlich entschieden weiter zurück: Das uns vertraute, mit dem Buchdruck entstandene Papier-Buch optimiert lediglich die über Jahrtausende menschlicher Kultur entwickelte Tafel-Form zur Speicherung und Rezeption von Texten – von den ersten Stein- und Tontafeln bzw. Tafelbündeln über den römischen Pergament-Kodex bis zu den neuzeitlichen Papier-Varianten Buch, Zeitschrift, Album und Notizblock (englisch „pad“ oder „notepad“). Die Tafelform prägt so seit der Antike die kulturelle Verarbeitung, Speicherung und Distribution von Informationen. Als Medium stellt sie einen privilegierten, wenn nicht einzigartigen Mittler zwischen Mensch und Welt, Subjekt und Gesellschaft, Individuum und Kultur dar. Ein Urmedium. Mit dem Touch-Tafel-PC findet es seine digitale Gestalt.

Entscheidend für die Dauer und vor allem Intimität der medialen Beziehung dürfte dabei der ursprüngliche Formfaktor gewesen sein: dass eben die Tafel und ihre medialen Abkömmlinge sich in der Hand halten und in unserem Schoß benutzen lassen – beschreiben und bemalen, lesen und betrachten. Genauso eben, wie es Steve Jobs diesen Januar im bequemen Sessel auf der Bühne des Yerba Buena Center for the Arts in Downtown San Francisco seiner Fangemeinde bei der ersten iPad-Präsentation vormachte.

Die Apple-Strategen inszenierten damit – ob nun bewusst oder unbewusst, kalkuliert oder intuitiv – das iPad als Aufhebung einer Verdrängung der medialen Urform Tafel, die zwar schon mit der industriellen Schreibmaschine begann, jedoch mit deren Virtualisierung eskalierte. Denn im selben Maße, in dem Tafeln und Seiten, Notizblöcke und Bücher zu Elementen von Software-Programmen wurden und damit aus unseren Händen hinter die Glasscheiben von Bildschirmen gerieten, verloren wir die intime physische Beziehung zu ihnen. Weder Desktop-Bildschirme noch Laptops ermöglichen entspannte Körperhaltungen oder gar taktile Zugriffe, wie sie seit Jahrtausenden die Varianten von Text- und Bildtafeln bieten. Als misslungene Virtualisierungen standen die bisherigen digitalen Apparaturen daher, wie David Carr in der New York Times schrieb, einem „sehr menschlichen, fast angeborenen Bedürfnis“ entgegen: „Leser wollen berühren, was sie zu lernen suchen.“

Unter dieser Perspektive leiten Touch-Tafel-PCs nicht nur einen technologischen, sondern zugleich auch kulturellen Paradigmenwechsel ein: die Rückkehr zur medialen Urform der Tafel auf höherer technologischer Ebene. Das iPad simuliert deren Gestalt nicht mehr nur im Medium der Software, sondern realisiert sie als digitales Hardware-Artefakt, materiell wie funktional (in der Touchscreen). Die emotionale Erfahrung dieser epochalen Wende mag zu einem nicht geringen Teil die ungewöhnliche, ja fast hysterische Euphorie erklären – und im Gegenschlag die nicht minder hysterische Ablehnung –, die das iPad als erstes halbwegs gelungenes Produkt in der neuen Touch-Tafel-Form bei professionellen Kritikern wie Käufern weckte.

3. Revolution <–> Restauration: Wer kontrolliert die Hardware?

„Das ist der Anfang vom Ende des Computers als Technologie“, prognostizierte Dylan F. Tweney in Wired: „Denn Technologie ist, wie Douglas Adams vor zehn Jahren bemerkte, all das Zeug, was noch nicht funktioniert.“ Der Preis allerdings, den wir für solch perfektes Funktionieren zahlen, schien einigen zu hoch.

Unter der Überschrift „Tinkerer’s Sunset“ – also: „Sonnenuntergang für Bastler“, was deren Lebensabend und bevorstehenden Tod konnotiert – klagte Alex Payne: „Was mich am meisten am iPad stört ist das: Wenn ich als Kind ein iPad anstelle eines richtigen Computers gehabt hätte, wäre ich nie der Programmierer geworden, der ich heute bin … Das iPad mag ein Segen für das traditionelle Erziehungswesen sein, insofern es multimediale Unterrichtsmaterialien ermöglicht, aber es schadet der Art von Hackerkultur, von der die digitale Ökonomie bislang voran getrieben wurde. Vielleicht signalisiert das iPad das Ende der ‚Hacker-Ära’ der digitalen Geschichte.“

Ebenso kritisierte Cory Doctorow die vollständige Geschlossenheit des iPads – das Fehlen jeglicher Möglichkeiten, die Funktionalität des Geräts selbständig zu ergänzen oder auch nur Peripheriegeräte anzuschließen – als Entmündigung und Infantilisierung der Nutzer. – Ähnlich wie Payne und Doctorow argumentiert übrigens auch „Klaus“ in seinem Kommentar zum ersten Teil dieser iPadologie: „Was mich an Computern fasziniert hat, war immer … auch die Möglichkeit, an ihnen zu schrauben, sie umzubauen, sie zu tunen und aufzurüsten. … Auch Spielekonsolen als geschlossene Systeme haben mich nie interessiert, obwohl sie für Spiele manchmal besser geeignet sind, als PCs. Das iPad fällt für mich in die selbe Kategorie …“

Doctorows Vorwurf begegnete freilich Joel Johnson vehement: „Computer werden zu normalen Haushaltsgeräten. Was ist daran so schlecht?“, fragte er in einem Beitrag für das – durch seinen Ankauf des gestohlenen iPhone-Prototypen berühmt-berüchtigte – Technologie-Blog Gizmodo: „Ich bin froh, dass ich nicht mehr in den ‚fucking 70s’ lebe und Computerprogramme aus Zeitschriften abtippen muss. Nichts am iPad deutet auf das Ende von Innovation, Bastelei, Programmieren, Design. Wenn das so wäre, gäbe es nicht in diesem Augenblick im App-Store 150 000 Apps. Was macht das schon, dass du keine iPad-Programme auf einem iPad herstellen kannst? Ich beschwere mich ja auch nicht darüber, dass ich mit meinem Geschirrspüler keine neuen Geschirrspüler herstellen kann.“

In dieselbe Richtung gingen die Überlegungen des Programmierers und Bloggers Daniel Tenner. Auch er verstand das iPad als Indiz dafür, dass Computer eine gewisse technische Reife erlangt haben und sie sich nun wie normale Haushaltselektronik ohne technisches Verständnis oder gar ständige Wartung durch ihre Besitzer nutzen lassen: „Meine Mutter benötigt eine Möglichkeit, die Preise von Flugtickets rauszukriegen, den Wetterbericht zu lesen, auf Facebook zu gehen, Kinokarten zu kaufen, ihre E-Mail zu checken, mich über Skype anzurufen und für Tausend andere kleine Dinge, die nicht sehr schwierig und fordernd sind, weder für sie noch für das Gerät, das sie benutzt. Sie braucht keinen Computer in demselben Sinne, in dem ich ihn brauche.“

Joel Johnsons Vorwurf gegen digitale Veteranen und Vordenker wie Cory Doctorow ging allerdings einen entscheidenden Schritt weiter. Er interpretierte die heftigen negativen Reaktionen auf das iPad als Teil eines Machtkampfs: „Die alte Garde packt DIE ANGST. Sie sehen das iPad und die Begeisterung, die es geweckt hat, und sie realisieren, dass sie selbst unwichtig – oder zumindest unsichtbar – geworden sind. Sie realisieren, dass es möglich geworden ist, einen Computer herzustellen, der nicht ständig kaputt geht, der nicht plötzlich aufhört zu funktionieren, der nicht mehr ständiges Herumbasteln erfordert.“

In der Tat erinnert auch mich – als Computer-Veteran – manches an den Vorwürfen, die in den vergangenen Wochen gegen die Simplizität des iPads vorgebracht wurden, an die heftigen emotionalen Widerstände, die Mitte der achtziger Jahre die ersten Macintosh-Computer (und später auch die ersten Windows-Rechner) mit einfachem GUI-Interface und simpler Maussteuerung weckten – vor allem bei DOS-Virtuosen, die ihre mühsam erworbenen Kursor- und Kommandozeilen-Kompetenzen und damit ihren exklusiven Hardcore-Guru-Status auf einen Schlag entwertet sahen.

Wie damals Maussteuerung und GUI leiten heute Touch-Screen und Gestensteuerung einen nachhaltigen Wandel in der – wie zuerst J.C.R. Licklider erkannte – zunehmend symbiotischen Beziehung zwischen der Menschheit und ihren digitalen Maschinen ein. Seinen Wired-Testbericht des iPads begann Steven Levy denn auch mit einer Erinnerung an Computerpionier Ed Roberts: „Sein Name wurde nie berühmt, aber als der Mann hinter dem Altair-Computer – einem Bausatz für verrückte Tech-Hobbyisten, der 1975 herauskam –, war er verantwortlich für den Start der Mikro-Computer-Ära … Ed Roberts starb am ersten April, als die Revolution, die er in Gang setzte, gerade in ihre nächste Phase trat … Ich war mir ziemlich sicher, dass die Zeit reif war für einen iPad-ähnlichen Tafel-Computer, um uns in die nächste Phase des Umgangs mit Computern zu bringen, und der tatsächliche Umgang mit einem iPad hat mich in dieser Ansicht nur bestärkt.“

Medium <–> Wissen: Die Emergenz digitaler Zivilisation

Die Überlegungen, welche Konsequenzen die innovative Hardware von Touch-Tafel-PCs zeitigt oder zeitigen könnte, inwieweit ihre Durchsetzung einen evolutionären oder gar revolutionären Entwicklungssprung bedeutet, lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Touch-Tafel-PCs leiten einen technologischen Paradigmenwechsel ein, der in seiner kulturellen Wirkung durchaus dem vom Kommandozeilen-Interface (Command Line Interface, CLI) zur graphischen Benutzeroberfläche (Grapical User Interface, GUI) vergleichbar ist. Vor einem Vierteljahrhundert begann mit der Einführung von Maus und GUI eine dramatische Vereinfachung der Computernutzung. Sie popularisierte digitale Technologie und brachte Desktop- und Laptop-PCs in die Mehrzahl aller Haushalte der entwickelten Welt. Die aktuelle Infragestellung nun der Dominanz von Tastatur, Maus und GUI durch Touch-Screens in Verbindung mit einer natürlichen, weil gestengesteuerter Nutzeroberfläche (Natural User Interface, NUI) bewirkt einen weiteren Vereinfachungsschub. Touch-Tafel-PCs dürften daher das Vordringen des Computers auch in solche Bevölkerungsgruppen und mediale Nutzungsformen befördern, die – wie etwa die Distribution und Rezeption von Texten – bislang noch weitgehend Reservate analoger Medialität sind.
• Der biologischen Natürlichkeit der Nutzeroberfläche korreliert die kulturelle Vertrautheit der physischen Gestalt von Touch-Tafel-PCs. Einfach zu handhabende Texttafeln haben – von den Stein- und Tontafeln der Antike bis zum modernen Buch oder Notizblock – den kulturellen Wissenstransfer und auch die schriftliche Alltagskommunikation geprägt. Im iPad finden sie ihre digitale Gestalt. Auf höherem technischen Niveau stellt sich bei seinem Gebrauch, das kann ich aus eigener Erfahrung bezeugen, eine haptische Intimität des Umgangs mit Texten und Bildern her, wie wir sie von Büchern, Blöcken oder Alben gewohnt sind.
• Die sozio-kulturelle Nutzung von Computertechnik und speziell des digitalen Transmediums; das Dispositiv digitaler Medialität also (im Sinne von Michel Foucault), dürfte das iPad sowohl restaurativ wie revolutionär beeinflussen; jedenfalls, wenn sein Gebrauch weiterhin und weltweit so zunehmen sollte, wie es in den ersten beiden Monaten in den USA geschah. Denn seine geschlossene physische Gestalt verhindert – oder erschwert zumindest – einen eigenständigen und eigensinnigen, bastelnd-erforschenden, also „hackenden“ Umgang mit der Hardware. (Eine Beschränkung kreativer Freiheit, die sich in dem Software-Regime des Apple App-Stores noch problematischer fortsetzt; dazu mehr im dritten Teil zur Software(r)evolution.) Andererseits aber zeichnet das iPad – als Resultat wesentlich der PC-untypischen technischen Kontrolle, denen Apple Hardware und Softwareprogramme unterwirft – ein anstrengungsloser Bedienungskomfort und eine so hohe technische Zuverlässigkeit aus, wie sie bislang nicht bei PCs, wohl aber bei Haushaltsgeräten, Unterhaltungselektronik und populären Kommunikationsmitteln wie Festnetz- und Funktelefon üblich sind. Das iPad markiert daher die technikhistorische Transformation des PCs von einem Stück „außergewöhnlicher“ Technik für Profis und Geeks zum alltäglichen Gebrauchsgegenstand.

Wenn aber Touch-Tafel-PCs solch grundlegende Veränderungen im System der Medien bewirken, werden sie auch zu Verschiebungen in der sozialen und kulturellen Tektonik führen. Verkürzt gesagt: In der Folge von Medienumbrüchen steigen Individuen, Gruppen, Firmen und Institutionen auf, welche die neuen Medien und ihre Technologie entwickeln und kontrollieren. Und umgekehrt verlieren jene, welche die alten Medien und ihre Technologien kontrollierten, mehr oder weniger an Einfluss. Die Züge des Kulturkampfes, die amerikanische Kritiker rund um den digitalen Paradigmenwechsel von Desk- und Laptop zum Tafel-PC und den damit verbundenen Übergang vom GUI zum NUI beobachtet haben, zeigen sich um so mehr in der größeren, gesamtkulturellen Medienkrise: beim epochalen Übergang von einer analogen und Papier-zentrierten zu einer digitalen und Software-zentrierten Kommunikations- und Wissenskultur.

„Wird ein Kommunikationsmedium über eine längere Zeitperiode benutzt“, behauptet Harold Innis in The Bias of Communication (1951), „dann bestimmt es zu einem gewissen Grad den Charakter des Wissens, das kommuniziert wird.“ Der alles durchdringende Einfluss solcher Leitmedien werde daher früher oder später als einengend, weil weiterer Entwicklung hinderlich empfunden. Der Vorteil eines neuen Mediums – das etwa größere Datenmengen speichern kann oder schnellere, billigere und interaktive Kommunikation ermöglicht – könne daher schließlich so groß werden, „dass es die Emergenz einer neuen Zivilisation einleitet.“

Papier setzt dem Wissenstransfer, zwischenmenschlicher Kommunikation und dem Erzählen von Geschichten genauso enge Grenzen wie das System der analogen elektronischen Massenmedien. Für die Ansprüche, die sich an den digitalen Online-Medien geschult haben, erweisen sich die analogen (Massen-) Medien seit einiger Zeit als zu langsam, zu standardisiert, zu wenig interaktiv, zu unpersönlich. Die Gestalt einer neuen digitalen Zivilisation wird daher entscheidend von innovativer Kultur-Software abhängen, die diese medientechnisch nunmehr aufgehobenen Grenzen auch medienästhetisch überschreitet – in der Entwicklung neuer Interfaces, neuem Design, neuen Narrationsweisen, neuen Varianten von Literatur und Bildender Kunst, Film und Spiel.

Auf der gerade zwei Monate alten Software-Welt des iPads ruhen große Hoffnungen – von Verlagen wie Lesern, TV- und Filmproduzenten wie Zuschauern, Lehrenden wie Lernenden. Der dritte und letzte Teil der iPadologie wird daher die bisherigen Stimmen zur erwarteten Software(r)evolution versammeln und reflektieren.

Bisher in dieser Trilogie erschienen:

• iPadologie I: Medien(r)evolution – “Tafel-Computer sind die neue frontier.”

iPadologie II: Abschied von der analogen Hardware on CARTA | 37 comments

Hogwarts liegt heute in Cupertino, Kalifornien. Und so wie die lebendige Zeitung in den Potter-Romanen wird auch das iTablet funktionieren. Fernsehen, Internetsurfen, Fotos anschauen, Magazine blättern oder Zeitungen lesen – all das wird ab Herbst 2010 mit einem einzigen Gerät möglich werden. Die Mediennutzung wird nicht mehr teilbar sein in schauen, hören und lesen, sie wird lesen, hören, schauen und schreiben erstmals integrieren.

Das ist das definitive Ende des gedruckten Zeitalters. (Jaja, schon gut, es wird sicher noch ein paar Liebhaber-Zeitungen in Kleinstauflagen geben).

Das iTablet ist praktisch die XXL-Ausgabe des iPod touch bzw. des iPhones, das heißt, es wird mit einem erweiterten iTunes und zahllosen Apps funktionieren. Auf seiner berührungsempfindlichen Oberfläche wird man blättern können wie in gedruckten Magazinen. Man wird mit dem iTablet sämtliche Medien lesen, hören und schauen können – im Zug, im Urlaub, im Bett, auf dem Klo, im Büro, im Garten, auf der Couch, in der Kneipe, am Schreibtisch. Man wird es in eine Halterung stecken, um es als Laptop zu benutzen, oder als Fernsehapparat im Badezimmer, als Kochratgeber neben dem Küchenherd, als Benutzerhandbuch in der Werkstatt. Es wird enorme Vorteile gegenüber den gedruckten Medien bieten: Schriftvergrößerung und Filmzuspielung, Flashgraphik und Zeitachse, Lexikon und Mailversand, Aktualisierung und Vertiefung, Teilhabe und Abstimmung. Es wird den Medienkonsum so tief greifend verändern, wie es sich nicht einmal die böswilligsten Druckerpresse-Pessimisten vorstellen konnten.

Ja, verdammt, werden Sie sagen, gibt es denn überhaupt kein ABER?

DOCHDOCH. WIR sind das ABER.

Denn wären da nicht der Preis für das Gerät und der Preis für die künftige Nutzung der Medien als Hemmschuh, gäbe es da nicht die Trägheit der menschlichen Verhaltensweisen („ich muss einfach das Rascheln einer Zeitung hören“), und würde nicht die zähe Verteidigung des althergebrachten Geschäftsmodells das Ganze bremsen – die gedruckten Medien wären schon in fünf bis zehn Jahren Geschichte.

Lesen Sie dazu auch: Die Rückkehr des Autorenjournalismus

2010 – Das Jahr der Medienrevolution on CARTA | 28 comments

Auch wenn sich alle darüber streiten: Das ist zwar eine wichtige, aber leider nicht die entscheidende Frage. Die entscheidende Frage ist, ob eine Gesellschaft noch einen allgemein wahrgenommenen Platz zum Diskurs über ihre Werte, ihre Ziele, ihre Vorbilder, ihre Kultur, ihre Interessen und ihre Politik braucht. Die klassischen Printprodukte und das Fernsehen stellen diesen Platz zwar noch für Generation Ü40 zur Verfügung, aber kaum noch für die unter Dreißigjährigen. Zeitungen und Zeitschriften sind für die älteren bürgerlichen Kreise immer noch maßgeblich, wenn es darum geht, die eigene Position mit oder in Abgrenzung zur journalistischen Arbeit zu schärfen oder zu bestimmen. Für die schlecht Ausgebildeten und materiell schlecht Gestellten gilt das schon lange nicht mehr. Qualitätsmedien sind für die Klugen, aber nicht für die Dummen. Sie sind für die Alten, nicht für die Jungen.

Eine Gesellschaft braucht aber Orte, an denen sich ihre unterschiedlichen Gruppen begegnen, und sei es nur im abstrakten publizistischen Profil. Nur hier werden in einem vor- und nebenpolitischen Raum Positionen formuliert, Interessen abgeglichen. Hier wird Wissen über und gelegentlich auch Verständnis für die Anderen ausgetauscht. Natürlich kann man sagen, dass wir das nicht mehr brauchen.

Man kann argumentieren, dass eine Weltöffentlichkeit der Interessen den Diskurs des realen Gemeinwesens überflüssig macht. Warum aber gibt es dann noch Webseiten auf deutsch, warum soziale Netzwerke, warum die vielen lebhaften Kommentare zur Politik? Weil sie nichts anderes sind als ein moderner Ausdruck für das Bedürfnis einer Gesellschaft nach Austausch. Vielleicht auch für die Ahnung, dass dieser Austausch heute wichtiger ist als je zuvor: Eine Gesellschaft, die auf absehbare Zeit nichts mehr aus dem Zuwachs zu verteilen hat, steht vor einer Zerreißprobe. Zumal die deutsche Gesellschaft, die keine Erfahrung mit solchen Übungen hat. Zumal die deutsche, in der die Interessen der Älteren durch die schiere Zahl immer gewichtiger, die wichtigeren der Jungen durch ihre Unterzahl dagegen die Tendenz haben, an den Rand gedrängt zu werden.

Wie aber sieht der Platz aus, der diese Verbindungen wieder herstellt oder sogar neu schafft? Klar ist, dass er unterschiedliche Gesichter haben muss. Und klar ist auch, dass er nur durch Kooperation zu Stande kommen kann. Die über 40jährigen werden hoffentlich kaum von dem Gefühl ablassen, das sich beim morgendlichen Zeitunglesen einstellt. Die unter 30jährigen werden in der Mehrheit diesem Gefühl vermutlich ihr Leben lang nicht viel abgewinnen können. Trotzdem haben beide Generationen ein Interesse und einen Anspruch darauf, einen angemessenen Ort für ihren Austausch zu finden.

Wer will, dass zwischen Gegenwarts- und Zukunftsinteressen tatsächlich bewusst entschieden wird, muss den Streit darüber so austragen, dass er auch von der jeweils anderen Generation gesehen, gehört und in ihren Diskurs einbezogen werden kann. Diese Bindefunktion kommt längst nicht mehr nur dem klassischen Medienmarkt zu. Sie muss auch von den modernen Medien ernst- und wahrgenommen werden. Es reicht nicht aus, schäbig über vermeintlich überbezahlte Holz-Journalisten zu reden. Genau so wenig sinnvoll ist es, verdruckst über das kostenlose Zitieren von Inhalten zu räsonnieren und doch nur Diebstahl zu meinen.

Wer als Verleger, Medienunternehmer und Journalist seinen gesellschaftlichen Auftrag ernst nimmt, muss sich um die Frage kümmern, ob und wo ein Austausch zwischen den Generationen, zwischen Journalisten und Nutzern stattfinden soll, wo er möglich und wo er überhaupt sinnvoll ist. Er muss den Wert der Unabhängigkeit von Informationen erkennen und (wieder) schätzen lernen.

Daneben ist die Frage, wer wann was bezahlt, zwar für die Verlage und auch für die neuen Medienunternehmer existenziell, aber für die gesamte Gesellschaft ist sie zweitrangig. Die Verlage müssen dafür eine befriedigende Lösung finden. Für die Gesellschaft zählt nur, dass die Öffentlichkeit ihren öffentlichen Platz wieder finden muss, um weiteres Auseinanderdriften gesellschaftlicher Gruppen und Schichten und Isolationstendenzen zu bremsen. Deshalb, und nur deshalb muss das Kriegsbeil begraben werden.

Was für eine Öffentlichkeit braucht eine Gesellschaft? on CARTA | 5 comments

Medienunternehmen sollten die Nutzer und die neuen Technologien herzlich umarmen, End- und Werbekunden als Partner einbinden, Abendschulkurse im Programmieren belegen und mit Entwicklern oder Technikunternehmen kooperieren. Medien- und Onlineunternehmen, die mit zeitgemäßen Produkten, Plattformen und Preismodellen experimentieren, wären dabei taugliche Vorbilder. Während das Wallstreet Journal mit fachspezifischen Inhalten Geld einnimmt, bieten USA Today, Burda und seine US-Partner mit Glam oder die WAZ-Gruppe mit DerWesten ihren Abonnenten und anderen Interessenten Plattformen an, die es erlauben, Artikel, Kommentare und Bewertungen zu verwalten und mit anderen Nutzern in Kontakt zu treten. Die New York Times mutiert zum Technologieentwickler, erfindet Inhalte-Aggregatoren und testet sie zusammen mit ihrer Leserschaft. Paid Content funktioniert bei so manchen Film- und Musikportalen. Konkurrenz und zugleich Vorbilder für Medienunternehmen sind nicht nur Projekte aus den eigenen Branchen, sondern auch originär digitale Phänomene wie huffingtonpost.com, iBrattleboro.com, ohmynews.com oder GoogleNews, die Qualitätsinhalte liefern oder Inhalte zu Appetithäppchen bündeln. Auch Gamepublisher und Onlinespiele-Anbieter gehören zu den Wettbewerbern, von denen sich lernen läßt. Ihnen gelingt es mittels eigener Ideen und Ideen aus ihrer Zielgruppe, nicht nur die (zahlende) Zielgruppe selbst, sondern auch Werbekunden oder Sponsoren an sich zu binden.

Inhalteanbieter müssen sich zu den Nutzern vorbewegen. Sie haben die dringende Hausaufgabe auf dem Tisch, ihre Produkte an Onlinetechnologien, Plattformen und Bezahlsysteme anzudocken, sowie Widgets, Apps oder Items zu implementieren. Auch hier ist die Einbeziehung der Nutzer wieder die wichtigste Erfolgsvoraussetzung. Erstens können im Dialog die Bedürfnisse der Nutzer ausgemacht werden, zweitens von ihnen Ideen oder Technologien eingesammelt werden, und drittens richtet sich die Entwicklung von Anfang an auf die Nutzer aus. So kann bei der Definition von Produkten und Preisen optimal auf die Kundenbedürfnisse eingegangen werden, was langfristige Beziehungen aufbauen hilft. Unternehmen sollten Fangemeinden um sich scharen und Kunden nicht mit Gesetzesdrohungen oder Zwangsgebühren verschrecken. Warum den Staat zwischen sich und den Nutzer stellen, wenn man ihn mal eben über das Netz kontaktieren kann?

Einfach wird es für Medienunternehmer nicht, originelle Mixmodelle zu zimmern, mit denen sich aus Content, Kontext und Nutzern größtmöglicher Wert schöpfen lässt. Wer aber an den Zielgruppen vorbei operiert, schaufelt sich sein Grab. Das dürfte bekannt sein, seit der Satz “Der Kunde ist König” jedes Marketingbuch veredelt. Beim Abfassen aller Geschäftspläne muss die Sinnhaftigkeit für die Nutzer federführend sein.

Crossposting von yeseconomy.net mit freundlicher Genehmigung der Autorin.

Renitente Medienunternehmen: Immer an die Nutzer denken on CARTA | 4 comments

Medienimages: "...auf Zeitung locker verzichten" (zum Vergrößern anklicken)

Besonders stark gewachsen ist zuletzt der Anteil derer, die angeben, zu ihrer Information gar keine Zeitung mehr zu benötigen. Ihr Anteil hat sich in den letzten fünf Jahren von 17 auf 35 Prozent mehr als verdoppelt. Noch einmal ganz langsam und etwas überspitzt: 35 Prozent des Bildungsnachwuchses in Deutschland sind mittlerweile der Ansicht, dass sie auf eine Zeitung locker verzichten können. Eine Steigerung um 100 Prozent in fünf Jahren.

Betrachtet man die Gruppe der iPhone-Besitzer, dann stehen die einstigen Bedeutungsverhältnisse der Medien endgültig auf dem Kopf. Bei den iPhone-Besitzern ist das Internet mit 78 Prozent bereits heute die wichtigste Informationsquelle zum aktuellen Geschehen. Gefolgt von Fernsehen (68 Prozent) und Zeitungen (50 Prozent).

Auch eine andere Zahl unterstreicht den Siegeszugs des Internets ganz allgemein. Bei den 14- bis 64-Jährigen geben mittlerweile 40 Prozent an, dass Computer und Internet für ihre tägliche Information unverzichtbar geworden sind. 2002 lag dieser Wert noch bei 21 Prozent.

Zur Nutzung von Weblogs hat die ACTA 2009 ermittelt, dass etwa 880.000 Nutzer hierzulande angeben, “regelmäßig oder häufiger” ein Blog zu führen. Die Zahl der “regelmäßig oder häufiger” Kommentierenden liege bei 900.000. Der weiteste Nutzerkreis von Blogs (Nutzung von “häufig” bis “selten”) liege bei 16,9 Mio. Personen.

Zu beachten ist der große Unterschied zwischen der Bedeutung, die die Nutzer den Medien zumessen, und der tatsächlichen täglichen Nutzung. Hier liegen die klassischen Medien nämlich noch knapp vor dem Internet. So geben die 20- bis 39-Jährigen mit Hochschulreife an, sich konkret am Vortag zu 58 Prozent im Fernsehen, zu 41 Prozent in der Zeitung und zu 37 Prozent im Internet informiert zu haben. Der Unterschied zwischen Medienimage und Mediennutzung lässt sich so erklären, dass die alten Medien zwar auch noch stark genutzt werden, aber das Netz aufgrund des individuelleren und breiteren Informationszugang von der Bedeutung höher eingestuft wird.

Die Gruppe der 20- bis 40-Jährigen mit (Fach)Hochschulreife wird hier im Speziellen betrachtet, da sich an spitzeren Gruppen der Medienwandel eher ablesen lässt als bei der Betrachtung der Bevölkerung in Gänze. Dabei soll hier kein falscher Eindruck erweckt werden: Bezogen auf alle 14- bis 64-Jährigen ist das Internet von der Reichweite her nach wie vor kleiner als TV oder Zeitung bei der Vermittlung aktueller Inhalte. Der Trend hin zum Internet ist aber robust, rasant und stetig.

Der Forscherkreis der ACTA-Herausgeber vom Institut für Demoskopie Allensbach hat selbst heute eine umfangreiche Analyse seiner Daten vorgelegt, die man hier herunterladen kann. Hier einige der spannendsten Charts aus den Präsentationen (zur Vergößerung jeweils bitte anklicken):

.

ACTA 2009: Internet auf dem Weg zur Informationsquelle Nummer Eins on CARTA | 19 comments

Unter den klassischen Nachrichtenangeboten gehört Bild.de zu den Gewinnern. Die Website der Boulevardzeitung steigerte die Zahl ihrer Nutzer um mehr als 20 Prozent auf 5,6 Mio. Spiegel Online liegt mit 6,0 Mio. Nutzern aber weiter knapp vor Bild.de und bleibt damit das hierzulande größte journalistische Angebot. Viele Nachrichtensites konnten ihre Nutzerzahlen im Vergleich zum Jahr um rund 10 bis 20 Prozent steigern. Auch Online-Nachrichten sind damit weiter ein Wachstumsegment.

Die ganz großen Angebote des Internets aber stellen Andere: Google Deutschland erreicht 37,3 Mio. Nutzer, Wikipedia 23,7 Mio. und YouTube 17,7 Mio. Auch YouTube konnte seine Nutzerzahlen zuletzt noch einmal erheblich steigern.

Nutzer pro Monat – Vergleich zwischen 2008 und 2009

Version:1.0 StartHTML:0000000184 EndHTML:0000028804 StartFragment:0000005997 EndFragment:0000028758 SourceURL:file://localhost/Users/robinmeyer-lucht/Downloads/actaneuedit_1.xls

(In obiger Tabelle: Reichweite jeweils in der Altergrusppe 14- bis 64-Jährige; ACTA 2009 nutzt als Grundgesamtheit die 14- bis 69-Jährigen – im Untschied zur ACTA 2008, die sich auf 14- bis 64-Jährige bezog. Für den Vergleich wurden die Werte entsprechend neu ausgezählt.)

Die reichweitenstärksten Websites Deutschlands laut ACTA 2009

Quelle der Daten: IfD Allensbach / ACTA; keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben.

ACTA 2009: Facebook vervierfacht Nutzer in Deutschland in einem Jahr on CARTA | 4 comments

Am Ende wird den Medienunternehmen schlicht die Überzeugung in die eigene Produktqualität helfen — und ein  intelligentes Absichern von Werbepreisniveaus.

Doch: So sicher ist die Zukunft der Werbefinanzierung und der klassischen Medienindustrie nicht. Bleibt es bei der hergebrachten Konzentration auf eine überwiegende Werbefinanzierung ist es denkbar, dass sich die Krise des Geschäftsmodells Werbefinanzierung mittelfristig zu einer Apokalypse der Medienwirtschaft entwickeln kann.

Was nicht bedeutet, dass in Zukunft ein geringeres Bedürfnis nach Werbeträgern erwartbar wäre. Nein! Der Trend zeigt durch die Vermehrung von Nischenangeboten sogar deutlich nach oben. Folgt man der dem Geschäft eigenen Logik der Zielgruppenansprache, sind Nachfrager nach so genannten spezifischen soziodemographischen Gruppen mit der Preisgestaltung für Werberaum der klassischen, aber auch neuen Medien immer weniger zufrieden. Die fehlende Intermedia-Währung, die einheitliche Orientierungsgröße zur Werthaltigkeit konkurrierender Werbe-Oberflächen, klemmt in der Falle der Besitzstandswahrungen und Bauchnabelschauen. Mit unangenehmen, zum Teil nur mittelbar abhängigen Effekten:

Das Preisniveau im Internet fällt aufgrund permanenter Angebotsausweitung im Special-Interest-Segment. Angebot und Nachfrage! Begünstigt durch, gemessen an den klassischen Medien, marginalen Markteintrittsbarrieren. Die Kosten für den Unterhalt von Websites sind außerordentlich gering: Facebook beispielsweise „versorgt“ rund 200 Millionen aktive und von der Werbung wie den Medien heißgeliebte Nutzer mit weniger als 1.000 Mitarbeitern. Auch sorgen eine nahezu unüberschaubare Fülle von Vermarktungs-Tools und Reichweiten-Definitionen nicht unbedingt für stabile Preise. Tendenz: stürmische See ohne verlässliche Navigatoren.

Das Fernsehen bewegt sich sukzessive in die Nähe des Radios als anerkanntes Nebenbei-Medium. Werbespots werden bereits heute so produziert, dass ein „Schauen“ nicht mehr nötig ist. Den Zusehern wird in den Raum „hinterhergerufen“. Printmedien verlieren insgesamt kontinuierlich an Abdeckung des Leserpotentials (Internet und Print verlangen nach einer aktiven Informationsaufnahme, die im Medienzeitbudget der Nutzer nicht beliebig ausdehnbar ist – von der Parallelnutzung bleiben sie, anders als Fernsehen und Radio, ausgeschlossen); das Kino schafft es strukturell bis heute nicht, die Einzigartigkeit der Rezeptionssituation, das intime Verhältnis zwischen Besucher und dargebotenem Inhalt im Vorführungssaal kommunizieren und vermarkten zu können.

Lediglich das Radio und das Plakat als Außenwerbefläche bleiben von diesen Entwicklungen größtenteils unberührt. Ihr Platz im Medienrepertoire der Nutzer ist vom Medienwandel qua Digitalisierung ausgenommen. Ohne erwartbare Veränderung in der Zukunft. Tendenz: das sehen auch die Werbungtreibenden so.

In der Summe kann der mit dem technischen Medienangebotswandel einhergehende Mediennutzungswandel zu einer andauernden Schrumpfung des gesamten kommerziellen Medienmarktes und dessen Beiträgen zu volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen führen. Langer Satz, aber Kernaussage!

Heißt das, dass sich die Mediennutzer nicht mehr für ihre liebgewonnene Unterhaltung oder Information interessieren und sich von den Produzenten/Redaktionen abwenden und damit die Werbevermarktung gleich „irgendwohin“ mitnehmen?

Fällt die „Digital Generation“ irgendwann in „analoge Nutzungsmuster“ zurück?

Nein, nicht zwabgsläufig. Aber gemessen an der Gratifikationserwartung der Nutzer liegt die Option der interpersonalen Kommunikation zusammengenommen vor der der Nutzung von „Einwegkommunikation“ redaktionell gestalteten Medieninhalts. Punkt. Ein der Bedeutung unangemessener Vergleich zwischen Kennwerten der Telekommunikationsindustrie und der Medienindustrie verdeutlicht das Verhältnis auf nahezu jeder statistischen Ebene.

Diese Gedanken zur Ausbreitung von neuen Kommunikationsräumen in einer von klassischen Medienunternehmen besetzten Sphäre und deren ökonomische Auswirkungen heben die wichtigste Ressource des Mediengeschäfts, die Nutzer, auf ein noch nicht dagewesenes Niveau der strategischen Beachtung. Das, was derzeit von einer, gemessen an der Gesamtbevölkerung relativ kleinen Gruppe von Netzaffinen, jungen Menschen, Technikbegeisterten, der Medienszene selbst, als Wandel der Kulturtechnik Mediennutzung sowie der Medienwirtschaft messbar verkündet wird, muss zuvor einer Reihe von Problemstellungen standhalten, will sie, die kleine Gruppe der Gesellschaft, den Anspruch auf Weisheit beanspruchen:

Wie verhält sich der aktuell zu beobachtende Wandel der Mediennutzung als signifikante Größe zu den Sozialisationsetappen der Altersgruppen in der Gesellschaft? Fällt die „Digital Generation“ im Zuge der sich verändernden Lebensumstände (Beruf, Familie, Privatheit), sich einstellender Langeweile im Umgang mit neuen medialen Optionen, Umweltbewusstsein (Energiebilanz Endgeräte) oder Restrukturierungen des eigenen Zeitbudgets („Zeitfresser“ Online) in „analoge Nutzungsmuster“ zurück und bereinigt ihren Kommunikationsraum um viele „Freunde“? Welche Bedeutungen werden den technischen Endgeräten beigemessen und welchen Grad der Alltagsnotwendigkeit erfahren Medien unabhängig von den durch sie transportierten Inhalten?

Ein heute nicht abschließend zu beantwortendes Bündel an Fragen. Ein Dilemma für die Entscheidungsträger der kommerziellen Medien, die nicht nur Verantwortung für die Höhe der Rendite tragen. Die Beantwortung der Frage, ob es sich wirklich um eine Apokalypse der Medienwirtschaft handelt, können die heute 13Jährigen in 20, 25 Jahren beantworten.
42!?

Eine Apokalypse der klassischen Medienindustrie? on CARTA | 7 comments

Das Kernergebnis: Das Internet gewinnt weiter mit erheblichen Wachstumsraten an Zuspruch. Die Rückgänge bei den Tageszeitungen fallen – nach einem zuletzt starken Verlust – dieses Jahr etwas geringer aus. Medienwandel und Digitaliserung sind folglich in vollem Gange, aber sie krempeln das Mediensystem nur gemächlich um.

Der Anteil der täglichen Internetnutzer in der Gruppe der 14- bis 64-Jährigen ist laut AWA’09 von 40,0 auf 44,3 Prozent gestiegen – ein Wachstum um 10 Prozent. Noch stärker wuchs der Anteil der 14- bis 64-Jährigen, die angebeten, sich gestern im Internet über das aktuelle Geschehen informiert zu haben. Er wuchs von 13,3 auf 16,0 Prozent – ein Wachstum um 20 Prozent — allerdings von einem niedrigen Niveau aus: Diesen 16,0 Prozent stehen weiterhin 44,7 Prozent gegenüber, die sich am Vortag in einer Zeitung über das aktuelle Geschehen informiert haben, – und 64,4 Prozent, die dafür auf das Fernsehen zurückgegegriffen haben.

Die derzeitige Print-Krise in Deutschland ist daher unter dem Blickwinkel der neuen AWA-Zahlen keine akute Nutzungskrise, sondern eine Umsatzkrise im Anzeigenmarkt. Die Anzeigenkunden folgen den Nutzern ins Netz, wo die Anzeigenpreise niedriger sind.

Betrachtet man die Entwicklung der Tageszeitungsreichtweiten über die letzten elf Jahre auf Basis des Wertes “Lesers pro Ausgabe”, der anzeigt, wie viele Leser pro Tag von Tageszeitungen erreicht werden, so ergibt sich folgendes Bild:

Entwicklung der Tageszeitungsreichweiten in Deutschland unter den 14- bis 64-Jährigen (Quelle: AWA 98-09)

Die Tageszeitungen haben 2009 lediglich 0,8 Prozentpunkte an Reichweite verloren. Deutlich weniger als im letzten Jahr. Über die Jahre 2005 bis 2009 bleibt jedoch der Trend eines Rückgangs von 2,8 Prozent pro Jahr. Für die Tageszeitungen bedeuten die neuen Zahlen, dass sich der zuletzt erkennbare Trend bei den Nutzern zumindest in diesem Jahr nicht verstärkt hat. Es bleibt etwas mehr Zeit zur Neuorientierung.

AWA 2009: Internet wächst weiter, Zeitungen verlieren weniger on CARTA | 3 comments

Handelt es sich bei diesem Schlaglicht wirklich um eine Medienkrise? Nein!

Legt man erstens die Werbeeinnahmen der ersten Quartale 2006 und 2007 zugrunde, wirken die Rückgänge bereits deutlich kommoder. Dennoch bleiben die Zahlen schlecht, verlieren aber an Dramatik.

Wenn man dagegen, zweitens, die angenommene Medienkrise in eine andere Perspektive der Betrachtung wendet fällt auf, dass es sich um eine Medienkonjunktur handelt. Die Nachfrage nach publizistischen Produkten steigt auf den Nutzermärkten. In Phasen breiter Verunsicherung in Gesellschaften steigt das Informationsbedürfnis der Menschen exponentiell im Verhältnis zu ökonomisch prosperierenden Phasen. Das Bedürfnis nach Eskapismus wächst wie das Informationsbedürfnis. Medien werden häufiger und länger genutzt.

Also keine Medienkrise, sondern vielmehr eine Krise des Geschäftsmodells Werbefinanzierung.

Dumm nur, möchte man sagen, dass das Gros der Medienunternehmen exakt und überwiegend auf diese Erlösquelle angewiesen sind und nun in Engpässe geraten. Adäquates Kompensationspotential bieten in dem Sachverhalt die Modelle einer annähernd paritätischen Mischkalkulation zwischen Vertriebs- und Werbeerlösen, also die der Printmedien.

Nur sind es aber gerade die Printmedien, die seit dem sich sichtbar bewegenden Medienwandel Nutzer an die elektronische Oberfläche World Wide Web abtreten müssen und dadurch in eigene, nicht neue, Kalkulationsprobleme gleiten: Die Internetnutzer lehnen es bis heute beständig ab, über aufwändige Micro-Payment-Lösungen für publizistische Produkte, Journalismus, Entgelte zu entrichten.

Wie lässt es sich nun in einer Zeit der Medienkonjunktur gegen eine Krise des Geschäftsmodells Werbung arbeiten?

Die Antwort kann zweierlei sein: Einerseits heißt es, die Luft anzuhalten und auf die volkswirtschaftlichen Weisheiten der Unsicherheit in Zeiten des Zyklenwechsels zu bauen (ist zeitlich leider nicht spezifiziert, “nur” Theorie). Nach den Schockstarren der Märkte angesichts von Liquiditätsengpässen werden aber auch die Kaninchen, die Wirtschaft, angesichts der Schlange, der Krise, ihren Bewegungs- und Selbsterhaltungsdrang zurückgewinnen (wenngleich die Schlange natürlich nur durch den eigenen Sättigungsgrad den Appetit verliert).

Nicht jede Marke oder Titel oder Programm wird diese Zeit unbeschadet überstehen können, andere dafür umso besser. Sie werden gestärkt und profitabler aus der Krise des Geschäftsmodells “Werbefinanzierung” hervorgehen. Die Zahlen der Medienunternehmen nach dem Platzen der Internetblase zur Jahrtausendwende belegen dies eindrücklich. Reduzierung des Umfangs bei Printmedien mit der Folge von Einsparungen in Druck, Personal & Vertrieb, Konsolidierung von netzbasierten Unternehmen, Abschmelzungen anspruchsvoller und teurer Produktionen oder Einkäufe im TV-Sektor etc.

Die vermittelte Notwendigkeit von Kosteneinsparungen und deren Exekution unter den eigenen Belegschaften und externen Produktionshelfern führen in einer anziehenden Wirtschaftskonjunktur nicht gleichmäßig zur Rückkehr in alte Strukturen. Medienunternehmen arbeiten folglich unter schlankeren Voraussetzungen.

Inwieweit diese Strukturen jedoch heute, rund sechs Jahre nach der letzten Erschütterung, Kompensationspotential leisten können, ist ungewiss. Die Devise 2009 muss lauten: Nutzerbindung!

Nachfrager nach publizistischen Angeboten gewinnen Unternehmen aber nur mittels eines wohlüberlegten publizistischen Wettbewerbs dazu oder zurück. Eine kurzsichtige, keine strategische, Entscheidung also, Redaktionen auf ein gerade noch notwendiges Maß einzudampfen und/oder neue Distributionswege zu vernachlässigen.

Am Ende wird den Medienunternehmen schlicht die Überzeugung, das Vertrauen in die eigene Produktqualität helfen. Dazu gehört ebenso das intelligente Absichern von Werbepreisniveaus.

Fehlt das Vertrauen in eigenes Selbstverständnis oder gar das Wissen um die eigene Produktqualität, wird der Atem sicher schnell knapp – ohne einen Schaden für die Triebkräfte der Medienkonjunktur zu verursachen. Konkurrierende Informationsanbieter stehen ohnehin parat. Denn ein Wettbewerb, ob publizistisch oder ökonomisch, kann ganz ohne den Nutzer von Information oder Unterhaltung nicht (mehr) betrieben werden. Schon gar nicht in Zeiten der Krise des Geschäftsmodells Werbefinanzierung.

Wie geht es eigentlich dem Radio?!

Medienkonjunktur oder Medienkrise? It’s the Nutzerbindung, stupid! on CARTA | 8 comments

Irgendwann blieb der Fernseher einfach aus. Nicht, dass dies eine bewusste Entscheidung gewesen ist. Wir wollten uns nicht von der Manipulation dieser Unterhaltungsmaschine befreien. Wir drohten dem schwarzen Kasten auch nicht wutentbrannt mit der Faust, weil er einen schon wieder auf Gebührenkosten mit abgrundtiefer Langeweile nervte. Wir verloren einfach das Interesse.

Tatsächlich wunderte sich der Medienredakteur des Tagesspiegels, Joachim Huber, vor zwei Wochen hier nicht ganz zu unrecht, wie das kommen kann. Ja, auch wir sind noch mit dem Fernsehen aufgewachsen. Aber er irrt sich, wenn er meint, wir blieben einfach teilnahmslos davor sitzen und würden Piepmatz Pilawa ertragen. Matthias Kalle hat ja im letzten Beitrag für die „Generation Glotze“ gut beschrieben, wie die Karriere verschiedener aufgeweckter Persönlichkeiten im Musikfernsehen verheißungsvoll starteten, um anschließend von den großen Programmanstalten gekonnt beendet zu werden. Ich wiederhole noch mal: Charlotte Roche. Christian Ulmen. Sarah Kuttner und vor allem ihr Sidekick Sven Schumacher. Und so weiter und so fort.

Aber auch sonst war man im deutschen Fernsehen nicht sehr experimentierfreudig. Woanders liefen Serien zur neuen kulturellen Hochform auf. „Lost“ reichte dem Kinofilm das Wasser, der schwarze Humor des „Dr. House“ erfand die Krankenhaus-Serie neu und mit „The Wire“ legte der amerikanische Fernsehsender HBO schließlich eine Polizeiserie vor, die dem Lesen eines naturalistischen Émile-Zola-Romans in nichts nachsteht. Die deutsche Serie dagegen erkannte man im Fernsehen umgehend an ihrer eigenartigen, gerne leicht brauntonigen Beleuchtung, so dass man in Sekundenschnelle wegzappen konnte.

Eines Abends machten wir allerdings nicht mal mehr das. Wir standen vom Sofa auf und gingen an unseren Schreibtisch zurück. Dort legten wir eine DVD in den Computer, die genau an die Stelle sprang, die wir zuletzt gesehen hatten. Irgendwann holten wir dann den Computer ganz hinüber in das Wohnzimmer – das war der Moment, in dem dann der Fernseher wutentbrannt und wild die Faust schwenkend hinter das Regal kippte. Und da verstaubt er bis heute.

Anders als Herr Huber also im Tagesspiegel meinte, ist es also so: Ein psychosoziales Einverständnis zwischen uns und dem scheußlichen Programm gibt es – kein Stück. Wenn heute keine Generation wütend an die Mattscheibe klopft und Einlass fordert, hat das einen Grund: Wir toben uns woanders aus. Über das Fernsehen ärgern wir uns nicht lang. Gut, kurz waren wir ein wenig wehmütig. Aber warum sollen wir uns übergangen und unterdrückt fühlen, wenn unser Computer die viel besseren Angebote macht? Warum sollen wir uns anstrengen, uns gegen eine Massendurchschnittsbiene wie Pilawa durchzusetzen, wenn wir uns im Internet prima viel niveauvoller austoben können? Unsere Blogs immer mehr Leser bekommen? Wir Tastatur, Digitalfotos oder Filmkamera in die Hand nehmen und zusammen mit Freunden Diskussionen zu Themen verfolgen, die uns interessieren? Das gängige TV-Programm führt vielleicht dazu, dass Sie uns für völlig debil oder spießig halten. Nur: Wir waren dann mal weg.

Im Grunde ist die Ära des Fernsehens ja vorbei. Die Zeiten sind gesegnet, in denen sich die Nation vor der Glotze versammelte, wie im 19. Jahrhundert die Familie um das abendlich wärmende Kaminfeuer. Information und Unterhaltung nimmt man heute auch nicht mehr in einem einzigen Leitmedium auf. Die mediale Landschaft ist versprengt, fragmentarisiert. Und viel zu lange haben die Fernsehverantwortlichen diese Entwicklung missachtet. Sie haben gedacht, wenn sie ihr Programm dumpf auf Masse ausrichten, fände die sich auch ein. Aber die Masse machte da nicht mit. Und damit, dass man eines Tages mal zu besseren Angeboten ausweichen kann, haben die Programmdirektoren nicht gerechnet. Pech gehabt. Programmdiktat gehört heute der Vergangenheit an.

Allerdings könnte man uns noch kriegen: Ab mit den Inhalten ins Netz. Auch, wenn das Internet ein Textmedium ist: Die ARD Online Studie 2008 bestätigt die Neugierde gegenüber multimedialen Anwendungen. 55 Prozent aller erwachsenen Internetnutzer, 10% noch im Jahr zuvor, rufen Videos und TV-Inhalte über Videoportale und Mediatheken auf – live oder zeitversetzt. Bei den 14- bis 29-Jährigen sind es sogar schon 84%. Leider steht uns das alte Leitmedium Fernsehen genau bei diesem Nutzungsverhalten im Weg: Während sich in Deutschland noch viele Sender sträuben, ihr Portfolio frei zugänglich und kostenlos zu veröffentlichen, spielen die USA hier mal wieder den Vorreiter. Dort präsentieren Fernsehsender Serien und Talkshows bereits wie selbstverständlich im Netz – und auch das Weiße Haus hat auf Youtube einen Sendekanal.

Neben einem großen freien Angebot kann man sich sogar wieder der traditionellen Gemeinschaft des typischen Samstag-Fernseh-Abends annähern, als die Familie gemeinsam mit dem Rest von halb Deutschland vor dem Fernseher saß. Und das geht so: Ist man Mitglied des sozialen Netzwerkes Facebook, bieten Fernsehsender die Möglichkeit, was man Online sieht live in einer Art Chat zu kommentieren. Allen Bekannten, die online sind, werden diese Kommentare angezeigt – und oft schalten sie zu und diskutieren dann wild durcheinander.

Doch halt! Wenn wir jetzt verdächtigt werden, dass mit diesen medialen Ersatztreffen unsere soziale Fähigkeiten verkümmern, weil wir wichtige Konflikte nicht mehr in der echten Welt austragen, beispielsweise wie den, wer die Fernbedienung halten darf, der lese bitte weiter. Wir würden zwar laut der JIM-Studie des Medienpädagogischen Forschungsverbundes lieber auf unseren Fernseher verzichten, als auf Computer oder Internet, aber keine Angst, wir tauchen mit ihm nicht in eine rein virtuelle Welt ab. Computer, Internet und Mobiltelefone nutzen wir nur als kommunikative Stütze von Freundschaften. Da können wir die Generation Kukident beruhigen: Mit 91 % liegt die reale Verabredung weit vor Online-Treffen (71%).

Also, liebe Generation Kukident. Auch ihr müsst nicht einsam vor der schlechten Glotze rumhocken. Es gibt Hoffnung. Millionen haben es geschafft, der Masse zu entkommen. Lasst den Kasten doch einfach mal aus, schmeißt das Internet an und verabredet Euch mit Euren Freunden. Ihr werdet erstaunt sein, was man von denen alles erfährt.

CARTA veröffentlicht diesen Text mit freundlichen Genehmigung des Tagesspiegels.

Macht das Ding aus! Die Ära des Fernsehens ist vorbei. on CARTA | 19 comments

Der Ruf des Online-Journalismus ist ein Desaster. Bei gestandenen Print-Journalisten hat er kein Renommee: Online-Journalismus wird angeblich nur von schlecht bezahlten und unerfahrenen Jungjournalisten betrieben, die hauptsächlich Agenturmaterial verwursten, wenig an ihren Texten hängen und kaum recherchieren würden. Eine Boulevardisierung des Journalismus, verursacht durch „Klicks, Quoten und Reizwörter“, stehe bevor. Im Netz sei der Qualitätsjournalismus durch die hungrige Logik des Mediums nach schnellen, immer neuen Nachrichten bedroht (Schirrmacher 2007) und Blogger mit ihrem „loser generated content“ gäben dem Genre als „Idiotae“ im „Web 0.0“ (Graff 2007) den Rest.

Auf eine skeptische Einschätzung trifft man vom ehemaligen Chefredakteur des Stern, Hans-Ulrich Joerges, über den Herausgeber der FAZ, Frank Schirrmacher, bis hin zum stellvertretenden Chefredakteur der Süddeutschen Online, Bernd Graff. Doch es lohnt sich genauer hinzuschauen. Denn tatsächlich muss man sich fragen, ob das Web wirklich eine Gefahr für den Journalismus darstellt oder ob man hier nicht dem Online-Journalismus Probleme in die digitalen Schuhe schiebt, die der Journalismus ganz allgemein hat. Denn die neuen Bedingungen des Journalismus treffen nicht nur auf das Schreiben im Web zu, sondern häufig auf den Journalismus im Allgemeinen.

Hoppla: Autor trifft Leser

Die meisten Journalisten bevorzugen den Leser besser wissend zu informieren und sind wenig erfreut darüber, wenn dieser Leser auf die Idee kommt, das ihm Zugesendete zu berichtigen, zu verbessern, den Journalisten auf einen Fehler hinzuweisen und ihn somit schlichtweg ebenso: zu informieren. Obwohl es diesen Rückkanal in Form von Leserbriefen oder Gegendarstellungen offline schon seit langem gibt, hat sich mit der Möglichkeit des Kommentierens von Artikeln im Internet eine unmittelbarere Nähe zwischen Sender und Empfänger ergeben – eine Nähe, die auffällig gerne ignoriert wird. Während man den Leser als konkreten Empfänger entdeckt hat und nicht mehr in einen diffus abstrakten Raum namens „Öffentlichkeit“ sendet, tut man sich mit den Antworten dieses Empfängers allerdings noch schwer.

Redakteure und Autoren sind zwar interessiert daran, wie häufig ihr Artikel gelesen wird; mit den Kommentaren unter ihren Artikeln setzen sie sich jedoch ungern auseinander. Fast könnte man meinen, die Trennung von Leserbeiträgen und redaktionellen Inhalten sei im Journalismus genauso wichtig wie die Trennung von redaktionellen Inhalten und Anzeigen, so schlecht ist der Ruf des partizipatorischen Journalismus bzw. des User-Generated-Content. An ihm können sich die Ängste des Faches vor einem Journalismus ohne Journalisten hervorragend aufbauschen, auch wenn man ehrlich sagen muss: Nicht einmal mehr die Verleger träumen den Traum von unbezahlten Inhalten ihrer User. Mittlerweile hat man begriffen, dass eine gut funktionierende Community jemanden braucht, der diese Community pflegt (Niles 2008). Inhalte, die vom Leser kommen und veröffentlicht werden sollen, schaffen also Arbeit und damit Arbeitsplätze (Rusbridger 2007). Sie müssen gegengelesen, beantwortet und betreut werden.

Der Journalismus transformiert sich damit vom Produkt zum Prozess: Der Journalist initiiert im Netz eine Debatte, die er auch weiterhin beeinflusst, er produziert nicht mehr einfach nur ein Stück, das er abliefert. Das schafft ein neues Problem: Woher soll ein Autor oder Redakteur die Zeit für diese Betreuung nehmen (Niles 2008)? Eine Lösung wäre eventuell, Community-Manager journalistisch ernster zu nehmen, sie im Namen des Organs Beiträge und Antworten verfassen zu lassen und Artikel, die größere Debatten auslösen, in Zusammenarbeit mit dem Autor zu betreuen. An einer intensiveren Auseinandersetzung mit dem im Kommentarfeld einsam zurück gelassenen Leser wird man jedenfalls nicht vorbeikommen, auch wenn diese Zusammenarbeit zurzeit noch selten der Fall ist. Online, kritisiert der amerikanische Online-Journalismus-Experte Robert Niles sorgenvoll, ist eine „führungslose Debatte“ zu beobachten (Niles 2008). Er befürchtet, dass der Leser diesen Eindruck auf das Nachrichtenportal überträgt und sich vom Journalismus abwendet. Und er mahnt an, den alleinigen Fokus der Journalisten auf die Zeitung zu überdenken: „Es ist Zeit, dass die Nachrichtenzeitung stirbt, damit die Nachrichtenindustrie überleben kann.“ (Niles 2008)

Crossmedial – ein Zauberwort?

Doch nicht nur die Rolle des Journalisten und sein Verhältnis zum Leser ändern sich durch das Web, sondern auch der journalistische Inhalt selbst. Während eine publizistische Marke bislang vor allem mit einem Medium verbunden wurde, wird in Zukunft gelten, dass eine Marke für einen bestimmten Inhalt steht, der über verschiedene Plattformen wie Zeitung, Internet, Mobiltelefon oder Internet-TV verteilt wird – „Crossmedialität“ von Inhalten lautet derzeit das neue verlegerische Zauberwort, dessen Umsetzung gar nicht so einfach ist: Um den Leser im jeweiligen Medium anzusprechen, müssen die Inhalte der Logik des jeweiligen Mediums angepasst werden, denn man kann diese Inhalte nicht medienblind produzieren und verteilen. Ein Beispiel: Online-Beiträge funktionieren selten mit Überschriften, die für die gedruckte Zeitung getextet werden, denn das Zusammenspiel aus Überschrift und Bebilderung fällt weg, ebenso wie sichtbare Zwischenüberschriften oder Zitate, die Orientierung bieten. Im Netz muss Inhalt eigen und anders zugeschnitten werden.

Zugleich erwarten User online auch variierende mediale Formate. Das Mit-Bloggen eines Ereignisses, Bilderstrecken, Audio-Slide-Shows oder kurze Videobeiträge behandeln ein Thema mitunter angemessener als ein Artikel. Diese Logik setzt sich im Online-Journalismus erst langsam durch, denn das „Muttermedium“ – und die meisten Nachrichtenportale sind Töchter von gedruckten Marken – prägt bislang noch stark die Online-Berichterstattung, auch wenn welt.de und spiegel.de ihre Textlastigkeit im ersten Quartal 2008 deutlich verringert haben und das Unternehmen Holtzbrinck mit zoomer.de den expliziten Versuch startet, ein Nachrichtenportal mit einem multimedialen Angebot aufzubauen, weil ein jüngeres Publikum in einem spielerisch medienkonvergenten Umfeld aufgewachsen ist und eine solche Aufarbeitung auch von ihrem Portal erwartet.

Multimedialität im Internet wird damit erwachsen. Waren online-spezifische Formate wie Live-Bloggen oder Live-Tickern, Bildergalerien oder Umfragen zunächst vor allem der Jagd nach Seitenaufrufen verdächtigt worden (Range und Schweins 2007: 51ff.), hat sich mittlerweile die Einsicht verbreitet, dass diese Formate auch mit Qualität gefüllt werden können. Zudem ist klar, dass die Reichweitenstärke online nicht nur durch Beiträge zu holen ist, die kurzfristig hohe Zugriffe haben, wie spektakuläre Boulevardmeldungen. Gerade im Netz ist das Prinzip wichtig, mit einer großen Anzahl an Nischenprodukten zu arbeiten, dem Long Tail, wie ihn Wired-Chefredakteur Chris Anderson beschrieb (Anderson 2007). Nicht umsonst haben publizistische Angebote ihre Archive mittlerweile für Suchmaschinen geöffnet und Search-Engine-Optimizer engagiert, um bei Google News zu landen. Das Aufrufen der Homepage ist heutzutage nur noch ein Zugang zu angebotenen Inhalten unter vielen. Newsaggregatoren, welche unter bestimmten Topoi verschiedene Medien scannen – turi-2.blog.de etwa für die Medienbranche – sorgen für weitere Zugriffe.

Das führt dazu, dass journalistische Angebote ein Interesse haben, sich breit aufzustellen, indem sie Inhalte, die andere produziert haben, in ihr Angebot integrieren: Kuratieren, nicht selbst produzieren. Dieses Einpflegen qualitativ hochwertiger fremder Inhalte verbreitert das eigene Angebot und wertet es auf, da gute, interessante Information im Internet schnell im Überangebot untergeht. „Do what you can do best and link to the rest“: Das Auffinden und Präsentieren interessanten Materials ist ein Mehrwert, mit dem man mitunter erstaunliche Ergebnisse erzielen kann – der amerikanische Unternehmer Samir Arora hat das für die Frauenplattform glam.com in den Staaten erfolgreich etabliert (vgl. Jarvis 2007). In Deutschland folgt man dieser Strategie eher zaghaft: Spiegel Online präsentiert beispielsweise Inhalte von 11 Freunde, der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, Wikipedia, dem manager magazin, Last.fm etc.

Fasst man diese Entwicklungen zusammen, dem dynamischen Medium entsprechend zwangsläufig nur in einem Zwischenstand, kann man sagen: Ja, das Web hat den Journalismus verändert. Folgende Verschiebungen stechen dabei vor allem ins Auge:

1. Marke statt Medium: Publizistische Marken sind in Zukunft weniger als bisher von einer spezifischen medialen Logik geprägt, sondern verteilen ihre spezifische inhaltliche Ausrichtung, ihr Markenprofil, auf verschiedene Medien.

2. Veröffentlichung heute heißt Kommunikation: Journalisten produzieren für Medien keine Beiträge, sie kommunizieren mit ihren Lesern – mitunter auch im direkten Dialog.

3. Plattform statt Sender: Eine Marke besticht in Zeiten des Überangebots an Information nicht nur durch selbst hergestellte Inhalte, sondern versteht sich als Plattform und wählt gemäß der ihr eigenen Logik die relevanten Beiträge für ihre Leser aus.

All dies wird den Journalismus herausfordern – und es kann ihn spannender, interessanter, unterhaltsamer und informativer machen. Eventuell. Denn man steht vor einem Problem:

Wer soll das bezahlen?

In der Tat steht man aktuell in Bezug auf Online-Journalismus vor einem Desaster, allerdings findet sich dieses Desaster nicht dort, wo es vermutet wird. Denn nicht die Qualität des Journalismus steht auf dem Prüfstand, sondern seine Finanzierung. Kurz gesagt: Zeitungen haben über die Jahre bedenklich an Auflagenstärke und Anzeigenumsatz verloren (Meyer-Lucht 2006: 4), der Journalismus im Web spielt jedoch bislang nur einen Bruchteil des Umsatzes ein. Der Spiegel Verlag erwirtschaftete 2006 einen Umsatz von 332 Millionen Euro, Spiegel Online 15 Millionen Euro. Durchschnittlich erreichen die Online-Werbeeinnahmen nur 10 Prozent des Anzeigenumsatzes von Print – viel zu wenig, um die aufwendige Maschine Journalismus zu erhalten. Zwar kann der Online-Werbemarkt rasante Zuwächse vermelden – laut Nielsen legte er im ersten Quartal 2008 um 41 Prozent zu – aber der Abstand bleibt gewaltig. Auch wenn Printmarken sich in Zukunft crossmedial entwerfen müssen, sie sind auf den Umsatz des Printmediums angewiesen. Und das ist angeschlagen.

Die Nutzung einer Zeitung als aktuelles Informationsmedium steht auf dem Prüfstand (Kolo und Meyer-Lucht 2007). Die Auflagen von Tageszeitungen sinken kontinuierlich und beängstigend. Junge Leser wachsen nicht nach, sie holen sich ihre Nachrichten im Internet. Technische Entwicklungen werden außerdem dazu führen, die Funktion der Zeitung zu ersetzen: Während zunächst das Büromedium Web das Bedürfnis nach aktueller Information mehr als einmal am Tag erfüllte, bedroht als nächstes auch das Mobiltelefon die Zeitung. Die neue Generation an Smartphones wird das Lesen von aktuellen Nachrichten unterwegs und überall möglich machen und die mobile Informationsquelle Zeitung, die man auf dem Weg zur Arbeit oder nach Hause konsumierte, ablösen – eines Tages wird man sagen, die Zeitung war auch einer der Vorläufer des Mobiltelefons.

Es steht nicht gut um das Medium und all das heißt: Die Zeitung muss sich entweder neu erfinden oder der Online-Journalismus muss finanziell erwachsen werden – was bedeutet, seine Anzeigenpreise müssen steigen. Tatsächlich deutet sich an, dass ein Teil des Werbegeldes ins Netz wandert. So wird BMW – und die Autoindustrie gehört zu den werbestärksten Branchen – für die Einführung seiner neuen Serie 1 erstmalig die Hälfte des auf 15-25 Millionen Dollar geschätzten Budgets zielgruppengerecht in Onlinemedien investieren (Elliott 2008). Diese Investition fließt jedoch nicht nur in klassische Medien, sondern auch in soziale Netzwerke. Der Kuchen wird also nicht einfach von gedruckten Zeitungen zu ihren Online-Angeboten wandern.

Nur eventuell kann der Journalismus also bleiben, was er ist, denn mehr noch als das Web wird seine ökonomische Situation ihn verändern. Und er wird nur Journalismus bleiben können, wenn er die ihm eigenen Prinzipien ernst nehmen kann. Gleich ob er kuratiert oder selbst herstellt, gleich ob er online, offline oder auf dem Mobiltelefon landet. Journalismus ist nur Journalismus, wenn er verliebt in seine Ideale bleiben darf: Unabhängig, in kritischer Distanz zu seinem Gegenstand, in Konflikten beide Seiten schildernd und einer akkuraten Berichterstattung verpflichtet. Ja, tatsächlich, das Gejammere über einen möglichen Qualitätsverlust im Journalismus wird man ernst nehmen müssen. Und nein, es ist kein Problem, das auf den Online-Journalismus begrenzt ist.

Deshalb: Das ängstliche Klammern an lieb gewonnene Strukturen, das den Journalismus derzeit prägt, kann angesichts der ernsten Probleme keine Antwort sein. Es braucht eine neue „Poesie der Neugier“ (Kisch 1980); Offenheit, Kreativität und Dynamik sind schleunigst gefragt. Das könnte klappen: Neugier hat den Journalismus schon immer ausgezeichnet.

Dieser Text ist eine gekürzte Fassung eines Textes, den Mercedes Bunz für das Buch Webwissenschaft – Eine Einführung geschrieben hat. Die Langfassung mit den dazugehörigen Literaturangaben gibt es hier.

Für eine neue Poesie der Neugier: Das Web verändert den Journalismus – nicht nur online on CARTA | 19 comments