2. Es gibt für Internetnutzer keinen Grund, eine Zeitung zu kaufen, die zu zwei Dritteln ungelesen im Müll landet. Das Internet befördert Selektion, wie auch schon die Musikindustrie erfahren musste. Das muss man als Gesamtwerkproduzent nicht hübsch finden, aber akzeptieren – und sich überlegen, wie man die Leser für weitere Inhalte bei sich begeistern kann.

3. Die Entwicklung kommt nicht überraschend. Dass die Verleger bis heute kein Modell gefunden haben, wie sich ihre Veröffentlichungen (ich spreche bewusst nicht von Journalismus, das ist ein Großteil ihrer Erzeugnisse nicht) online rentieren können, haben sie sich zum Großteil selbst zuzuschreiben, denn:

4. Die Gesamtreichweiten der in IVW und AGOF verbündeten Medienangebote sind irrational groß. Dass bis heute mit Onlinewerbung wenig Geld verdient werden kann, wenn man nicht selbst der Dienstleister ist, liegt auch an selbstverschuldeten, schlechten Kriterien. So wie die Radiosender sich und ihren Werbekunden mit der Media-Analyse regelmäßig fröhliche Zahlen melden (79,8 Prozent der Deutschen hören angeblich täglich Radio, und das im Schnitt um die drei Stunden lang…), so vermiesen es sich die Onlinehäuser selbst.

Wer hat das sinnfreie Format der Page-Impression-produzierenden Klickstrecken zu verantworten? Nicht die Nutzer, sondern die beharrlichen und koordinationsunwilligen Medienhäuser und ihre angeschlossenen Vermarkter, die IVW und AGOF betreiben.

5. Die Verleger beweisen ihre Internetkompetenz regelmäßig neu: immer wieder jammerten sie über Google News (nicht über Google). In diesem Jahr ebbte das Gejaule plötzlich ab: Vielleicht hatten sie mal ihre Mitarbeiter gefragt, woher die Nutzer tatsächlich kommen. Google News ist als Trafficverteiler fast bedeutungslos.

6. Im klassischen Printjournalismus wurden 2008 28,6 Prozent für Herstellung, 24,3 Prozent für Redaktion, 24,7 Prozent für Vertrieb, 15,7 Prozent für Anzeigen und 7,8 Prozent für Verwaltung aufgewendet (Quelle: BDZV). Einnahmeseitig standen dem 45,2 Prozent aus Anzeigen, 8,6 Prozent aus Fremdbeilagen und 46,2 Prozent aus dem Vertrieb gegenüber. Entfallen also die 46 Prozent Einnahmen aus dem Vertrieb, stehen dem Einsparungen in Höhe von 28,6 Prozent Herstellung und 24,7 im Vertrieb (abzüglich einer Summe x für Onlinevertrieb) gegenüber. Das klingt nicht unmöglich zu wuppen, werte Herren!

7. Wenn dem Onlinejournalismus etwas fehlt, ist es guter, anständig bezahlter Journalismus. Die Verleger jammern über zuwenig Beachtung ihrer Angebote und zuviele Rip-Offs; sie bezahlen zugleich ihren Onlineangestellten vergleichsweise Peanuts. Das ist scheinheilig.

Warum die Verleger zum Internet einfach schweigen sollten on CARTA | 29 comments

Diese Entwicklung spitzt sich in der derzeitigen Wirtschaftskrise zusätzlich zu. Im Frühjahr hat zum Beispiel die WAZ-Gruppe bei ihren vier NRW-Titeln 300 der knapp 900 Redaktionsstellen gestrichen. Im Gegenzug erhielt deren Online-Portal „Der Westen“ gerade einmal 20 neue Mitarbeiter.

Auch die Süddeutsche Zeitung, auflagenstärkste überregionale Tageszeitung dieser Republik, plant bis Ende kommenden Jahres 60 Stellen in Verlag und Redaktion streichen, um so 10 Millionen Euro einzusparen. Es wird gemunkelt, diese Summe werde für die Bankverbindlichkeiten der Südwestdeutschen Medienholding (SWMH) benötigt, die vor zwei Jahren die Mehrheit am Verlag der SZ für insgesamt 700 Millionen Euro aufkaufte.

Selbst die verheißungsvolle Online-Welt muss gegenwärtig Federn lassen. Am Freitag entschied der Verlag M. DuMont Schauberg, die Netzeitung einzustellen und sämtlichen Mitarbeitern betriebsbedingt zu kündigen. Das Schicksal ihres Automagazins „Autogazette.de“ war da bereits besiegelt – drei Redakteuren ist vor wenigen Tagen gekündigt worden. Die Erstellung der Autobeilage der Berliner Zeitung, bislang Aufgabe der „Netzeitung“, liegt fortan in den Händen der Full-Service-Agentur „Raufeld Medien“. Sie verfügt nach eigenen Angaben „über ein Netzwerk von mehr als 100 freien Autoren“.

Einsparungen, Entlassungen und Outsourcing: Die tiefen Einschnitte in den Verlagshäusern verschärfen vor allem die Arbeitsbedingungen einer zugleich wachsenden Berufsgruppe, die der freien Journalisten. Allein in den vergangenen zehn Jahren dürfte sich ihre Zahl, so schätzt der Deutsche Journalistenverband (DJV), auf etwa 25.000 verdoppelt haben.

Freie Journalisten verfügen über kein geregeltes Einkommen und erhalten ihre Honorare bemessen an den gedruckten Zeilen. Der Zeitaufwand, um für eine gute Story zu recherchieren, wird nicht berücksichtigt. Laut einer Studie (PDF) des Deutschen Fachjournalisten-Verbandes verdient ein freier Zeitungsjournalist, zumeist männlich und im Mittel 47 Jahre alt, monatlich im Durchschnitt knapp 2500 Euro brutto. Aufgrund der erdrückenden Marktkonkurrenz sind die Freien häufig gezwungen, Knebelverträge anzunehmen, mit denen sie sämtliche Rechte an ihren Texten an die Verlage abtreten. Eine zusätzliche Verwertung ihrer eigenen Beiträge ist ihnen damit nicht mehr möglich.

Das Gehaltsgefälle ist groß und knapp ein Drittel der freien Journalisten verdient gerade einmal bis zu 1000 Euro. Viele suchen daher ein zweites Standbein: So übt einer Studie der LMU München (PDF) zufolge jeder zweite freie Journalist neben seiner Tätigkeit als Autor eine Nebentätigkeit – zumeist im Bereich “PR/Werbung” – aus.

Schließlich wird sich ein „Freier“ gut überlegen, ob er für wenige hundert Euro wochenlang einer aufwändig recherchierten Story nachgeht, wenn Unternehmen und Lobbyorganisationen PR-Texte in Auftrag geben und diese Leistungen auch noch besser bezahlen.

So hat die neoliberale Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft kürzlich drei Journalisten für das Projekt „Deutschland 24/30“ angeheuert, die „die „der sozialen Marktwirtschaft gegenüber positiv eingestellt und einem unternehmernahen Auftraggeber gegenüber aufgeschlossen sind.“ Sie sollten der Frage nachgehen, was aus der „guten alten Sozialen Marktwirtschaft“ geworden sei. Die Reportage dürfte am Ende im Sinne der Auftraggeber gewesen sein: Schließlich beißt niemand die Hand, die einen füttert.

Wenn die Meinungen von Journalisten, und damit die „vierte Gewalt“ als solche, infolge der Ausbeutung an den Meistbietenden verschleudert werden kann, nehmen fraglos nicht nur die unmoralischen Angebote der Lobbyorganisationen weiter zu – der Unterschied zwischen unabhängigen Informationen und interessengeleiteter PR droht am Ende gänzlich zu verschwinden.

Der Wettlauf nach unten verwandelt sich zudem in den freien Fall: Wenn billiges Infotainment und PR zunehmend kritischen Journalismus aus den Spalten verdrängen, ist die Glaubwürdigkeit der redaktionellen Berichterstattung selbst in Gefahr. Die Leser werden weiter abwandern und im Internet Alternativen suchen, die Anzeigenkunden werden ihnen folgen.

Der Ausweg aus dieser mehrdimensionalen Medienkrise indes ist denkbar einfach: Es ist ein Irrtum anzunehmen, journalistische Qualität gebe es zum Nulltarif. Längst hat die Diskussion über die Zukunft des Journalismus sowie unterschiedliche Erlösmodelle, von Micro-Payments bis hin zur Kulturflatrate, an Fahrt gewonnen. Allein auf diese Weise können Verlage aus dem Teufelskreis ausbrechen, investigative Recherchen gefördert und nicht zuletzt auch die Ausbeutung der freien Journalisten gestoppt werden.

Die Entsorgung der Qualität: Die Medienkrise und die Ausbeutung der freien Journalisten on CARTA | 27 comments

„Big Daddy Has Gone and Left Journalism“, konstatierte der New Yorker Journalistik-Professor Jay Rosen unlängst in seinem Blog. Die fetten Jahre, als Medienunternehmen noch satte Gewinne einstrichen, sind vorbei. In der Zwischenzeit hat der Wind gedreht: Die Wirtschaftskrise sägt unerbittlich am Standbein der Werbeeinnahmen, die in den USA mittlerweile gar auf den Stand von 1970 zurückgefallen sind. Obendrein hat auch der Siegeszug des Internets im Mediensektor seine Spuren hinterlassen. Immer mehr Menschen informieren sich im Netz und beziehen die tägliche Portion News kostenlos, sodass den Medienhäusern auch noch ihre Publika wegbrechen. Und Onlinewerbung kann die ausbleibenden Print-Werbeumsätze bei Weitem nicht ausgleichen. Die Medienkrise trifft vor allem die Printmedien mit voller Wucht: Übrig bleiben dezimierte Redaktionen, hilflose Manager, frustrierte Rezipienten – und nicht zuletzt perplexe Journalismusforscher.

Folgen der Medienkrise

Austrocknende Finanzierungsquellen, schrumpfende Publika und die anschwellende Konkurrenz aus dem Internet, bedingt durch die „News-aus-dem-Netz-dürfen-nichts-kosten-Mentalität“, bringen die Massenmedien in immer stärkere finanzielle Bedrängnis. Darunter leidet auch die journalistische Qualität, zumal sich die publizistische Leistung immer häufiger am Interesse der Werbekunden orientiert, indem seichte Unterhaltung statt harter Fakten die Zeitungsseiten füllen. Allen voran Tageszeitungen erweisen durch die kontinuierliche Boulevardisierung der Inhalte nicht nur ihrer Glaubwürdigkeit einen Bärendienst, sondern büßen je länger je mehr auch ihre Orientierungsfunktion ein.

Damit hat die gegenwärtige Krise der Medien weitreichende Konsequenzen. Denn, wie der Schweizer Bundesrat und Medienminister Moritz Leuenberger in Zusammenhang mit dem Relaunch der NZZ festhielt:

„Die demokratische Auseinandersetzung spielt sich vor allem in den Medien ab, nicht mehr nur am Stammtisch oder in der Landsgemeinde. Radio, Fernsehen und Zeitungen sind nicht nur Vermittler, sondern mischen sich als Akteure ein, setzen Themen und hinterfragen politische Äusserungen und Entwicklungen kritisch. Das ist anspruchsvoll und verlangt professionellen Journalismus.“

Wenn aber diejenigen Medien, welche sich überhaupt noch um ein derart ambitiöses Vorhaben bemühen, nicht mehr imstande sind, diese Leistung zu finanzieren und qualitativ hochwertige Informationen zu publizieren, wächst die Gefahr, dass aus meritorischen Gütern nunmehr simple Konsumgüter werden. Die Medienkrise ist damit gleichzeitig eine Krise der Demokratie.

Alles wird gut

Die zahlreichen Probleme der Medien und des Journalismus waren das Thema der Konferenz “Future of Journalism“, die diesen September in Cardiff stattfand. Eröffnet wurde die Tagung mit einer Rede von James Curran, Professor am Goldsmiths College der Universität London. Der Tenor seiner Aussagen war deutlich: Der Markt hat versagt – und mit ihm auch zahlreiche Akteure, die den Ernst der Lage verkennen oder weiterhin einfach ignorieren. Die Sichtweise, dass auch in diesen krisengeschüttelten Zeiten immer noch nichts getan werden muss, ist in der Medienbranche weiterhin dominant. Derweil die Verleger zwar zugeben, dass sich die Medienindustrie in einem strukturellen Wandel befindet, die Talsohle aber längst durchschritten sei, verkünden Medienmanager im Business-Lingo, dass das richtige und allesamt erlösende Geschäftsmodell schon noch gefunden würde. Laut Curran eine Illusion.

Auch an den Journalismusforschern – und das ist neu – lässt Curran kein gutes Haar. Denn oftmals scheint es so, als würden diese den medialen Umbruch einem Röhrenblick gleich ausschließlich positiv wahrnehmen, zumal sich dem Journalismus etliche neue Chancen bieten würden: Die Neugestaltung der Medienordnung beschere alternative Publikationsmöglichkeiten, ermögliche eine weitere Demokratisierung im Sinne einer medialen Partizipation und sorge für eine lebhaftere Medienvielfalt dank internetbasierten Konkurrenten. Mit anderen Worten: Die nun vonstattengehenden Veränderungen deuten auf eine vielversprechende Zukunft hin.

Journalismus im freien Fall

Legt man indes die rosa Brille ab und beobachtet die Sachlage etwas nüchterner, zeigt sich die aktuelle Situation weit vertrackter: Noch ist kein Geschäftsmodell in Sicht, das alle traditionellen Medien, allen voran die Tageszeitungen, zufriedenstellen könnte. Auch Pay-Walls und Online-Gebühren sind in diesem Zusammenhang nicht der Weisheit letzter Schluss, denn sie würden die Zahl der Leser nur noch weiter reduzieren und auf gewisse Eliten beschränken – wodurch eine Spirale nach unten entsteht.

Die Medien haben sich überdies nicht demokratisiert, denn neue Online-Zeitungen oder Blogs sind bis auf ein paar wenige Ausnahmen immer noch Nischenprodukte – dementsprechend sind die am häufigsten angeklickten Seiten im Netz immer noch diejenigen der etablierten Offline-Medien. Daran ändert auch eine Romantisierung des Grassroot- oder Bürgerjournalismus‘ nichts. Laut James Curran sei die „alte Ordnung” im Journalismus denn auch weder tot, noch liege sie im Sterben – sie befände sich lediglich im Niedergang. Die bestehenden Mainstream-Medien bleiben uns also erhalten, doch aufgrund fehlender finanzieller Mittel dürften ihre Leistungen immer schlechter werden.

Alternative Institutionalisierungsformen

Doch während die meisten Journalismusforscher eine „Vogel-Strauß-Politik“ betreiben, statt sich der Medienkrise zu stellen, propagieren kritische Kommunikationswissenschaftler schon länger eine Vielfalt von Finanzierungs- und Institutionalisierungsmodellen. Unlängst hat Pascal Zwicky über die Position von John Nichols und Robert W. McChesney berichtet – und stieß damit auf heftige Kritik. Dabei sind deren Aussagen bei genauer Betrachtung harmlos: Wünscht die Gesellschaft weiterhin qualitativ hochwertigen Journalismus, so reichen gewinnorientierte Medien alleine nicht (mehr) aus. Denn diese, von löblichen Ausnahmen abgesehen, verabschieden sich zunehmend von publizistischen Idealen und schielen einseitig auf wirtschaftlichen Erfolg. Das ist legitim, aber nicht Qualitätsjournalismus.

Deshalb braucht es ein pluralistisches System mit unterschiedlichsten Eigentumsformen und Geschäftsmodellen. Stiftung sind ebenso denkbar wie öffentliche Mittel. Genau dieser McChesney, Professor an der Universität Illinois, war an der diesjährigen Jahrestagung der „International Communication Association“ (ICA) in Chicago omnipräsent. An der Eröffnungsveranstaltung hielt er einen Vortrag über alternative Medien und Lösungen für die Medienkrise – und forderte diesbezüglich auch einen etwas pragmatischeren Umgang mit dem Thema. Diese Botschaft ist im Mainstream der kommunikationswissenschaftlichen Forschung unterdessen angekommen.

Fast könnte man also glauben, Medienpolitik würde in der Kommunikationswissenschaft wieder salonfähig. Aber nein, ein Forschungszweig leistet, einem kleinen gallischen Dorf gleich, nach wie vor heftigen Widerstand. Grund genug für James Curran, auch den Journalismusforschern an der „Future of Journalism“-Konferenz endlich ins Gewissen zu reden. Er betonte, dass es einen aktiven Staat brauche, und schlug zwei konkrete Maßnahmen vor: Zum einen dürfe dem öffentlichen Rundfunk die Entwicklung neuer Internetangebote nicht verwehrt werden. Zum anderen sei die Institutionalisierung eines neuen, nicht-profitorientierten Online-Mediensektors nötig, und zwar zusätzlich zum bestehenden öffentlichen Rundfunk. Um dies zu verwirklichen, so Curran, brauche es eine öffentliche Stiftung, welche nicht-gewinnorientierten Onlinejournalismus unterstützt.

Hybride Zukunft

Die Zukunft des Journalismus, so Currans Fazit, müsse im öffentlichen Interesse aktiv gestaltet werden. Rückendeckung erhielt er von Bettina Peters, der zweiten Key-Note-Speakerin in Cardiff und Direktorin des „Global Forum for Media Development“. Sie stellte unzweideutig klar, dass niemand für eine Abschaffung kommerzieller Medien plädiere. Doch müsse man endlich damit aufhören, den Staat als Gefahr für die Medien darzustellen. Es brauche ein hybrides Modell, d. h. eine Vielfalt unterschiedlich institutionalisierter Medien. Medienpolitik kann dabei helfen, eine Alternative zu privatwirtschaftlich institutionalisierten Medien aufzubauen.

Vielleicht kommt diese Botschaft auch bei Journalismusforschern, welche den Staat – einem roten Tuch gleich – immer noch als größte Gefahr für die Medienfreiheit erachten, langsam an. Curran ist sich sehr wohl bewusst, dass die Mehrheit der Journalismusforscher anderer Meinung ist. Doch notwendig sei eine unideologische Debatte. In Currans Worten:

„Es gibt verschiedene Arten, die Medien zu organisieren und es gibt verschiedene Arten von Journalismus, die unterschiedliche Beiträge zur Demokratie leisten. Wir sollten nach einem pluralistischen Modell suchen, statt alles auf eine Karte zu setzen.“

Eine aktive Medienpolitik ist also nötig, denn neue, öffentlich finanzierte Anbieter auf dem Internet können die Medienlandschaft neben privaten Medien und öffentlichem Rundfunk bereichern. Hoffentlich hat Currans Plädoyer Erfolg – sonst stellt sich vielleicht schon bald die Frage, ob die Journalismusforschung nicht die Zukunft ihres eigenen Gegenstandes auf dem Gewissen hat.

Manuel Puppis ist Oberassistent am Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich, Colin Porlezza ist Assistent am Institut für Medien und Journalismus der Universität Lugano.

Der Röhrenblick: Warum im Journalismus nicht alles auf die private Karte gesetzt werden sollte on CARTA | One comment

Dass es auch Medienexperten nicht viel anders geht, lehrt uns einmal mehr das Internet. Dort kursieren seit Tagen Schätzungen, welcher Preis sich denn mutmaßlich noch für eine große Tageszeitung erzielen lässt, die im Land eine tragende Rolle spielt: der Boston Globe, für den die New York Times Company vor wenigen Jahren noch stolze 1,1 Milliarden Dollar hingeblättert hat, steht zum Verkauf – und die Finanzanalysten streiten sich, ob das Zeitungs-Flaggschiff des amerikanischen Nordostens noch zumindest 100 Millionen Dollar wert sein könnte, oder ob es gar zu einem symbolischen Betrag von nur einem Dollar über den Tisch gehen könnte. Das 137 Jahre alte Blatt betreibt eine der meistgenutzten Nachrichtenwebsites, und es versorgt eine reiche, vom Bildungsbürgertum geprägte Region, zu deren Leuchttürmen die Harvard University ebenso wie das MIT gehören, mit Nachrichten. Trotzdem geht es der Zeitung so schlecht, dass das Management mit den Gewerkschaften zäh um Gehaltskürzungen von 25 Prozent ringt. Ein Ende der Krise ist nicht absehbar: Die Beratungsfirma PricewaterhouseCoopers hat soeben prognostiziert, die amerikanischen Zeitungen müssten sich darauf einrichten, dass sie in den nächsten drei Jahren noch einmal ein knappes Drittel ihrer Werbeeinkünfte verlieren würden.

Derweil lauern bereits die Aasgeier im Gebüsch. Zu ihnen zählen auch manche Medienforscher. Sie sind neugierig, was passieren wird, wenn es im ersten großen Agglomerationsraum der USA keine große Tageszeitung mehr gibt. Es wird dann jedenfalls eine wichtige Instanz fehlen, die den spendierfreudigen und – wie wir in England gerade mit ansehen müssen – oftmals auch leicht korrumpierbaren Mächtigen auf die Finger sieht. Vermutlich ist das, was sich in Boston abspielt, auch für Europas Zukunft genauso „systemrelevant“ wie die Sanierung des Bankensektors.

Stephan Russ-Mohl schreibt diese Kolumne für die österreichische Wochenzeitung “Die Furche” und für Carta.

Boston Globe: Wertlos, aber systemrelevant? on CARTA | 6 comments

Am Grundprinzip des Journalismus gehen die meisten dieser Einschätzungen allerdings vorbei: Journalismus ist kein Geschäftsmodell, keine Arbeitsstelle, kein Unternehmen, keine Branche, keine Medienart und kein Distributionssystem.

Im Kern ist Journalismus eine Aktivität. Es geht um eine Gesamtheit der Praktiken, mit deren Hilfe Informationen und Wissen gesammelt, aufbereitet und dargeboten werden. Diese Praktiken werden freilich beeinflusst vom Medium, von den Publikationskanälen und von den Finanzierungsmodellen, die den Journalismus stützen. Dies sollte man allerdings nicht gleichsetzen.

Dem pessimistischen Blick auf die journalistische Zukunft liegt eine statische Vorstellung von Journalismus zugrunde: gleichbeibende Arbeitsgänge, unveränderliche Praktiken, Dauergeschäfte und unwandelbare Verbreitungswege. Tatsächlich aber hat sich journalistische Arbeit schon immer weiterentwickelt, um den Parametern und Randbedingungen zu genügen, die das Medium und die Publikationskanäle, wie auch die Verlagshäuser und Medienunternehmen gesetzt hatten.

In seinen Anfangsjahren war Journalismus eine Sache von Druckereibesitzern, von Teilzeitschreibern, von Politikern und von Gelehrten, die sich als Korrespondenten betätigten — nicht von Berufsjournalisten, wie wir sie heute kennen. Im neunzehnten Jahrhundert entstand die Nachrichtenpyramide, sodass die Artikel angesichts der technischen Beschränkungen der Telegraphen von unten ab gekürzt werden konnten. Auch die Beschäftigten in der Herstellung konnten sie jetzt kürzen, wenn die Chefredakteure und Reporter schon aus dem Haus waren.

Dem pessimistischen Blick auf die journalistische Zukunft liegt eine statische Vorstellung zugrunde: gleichbeibende Arbeitsgänge, unveränderliche Praktiken, Dauergeschäfte und unwandelbare Verbreitungswege.

Der professionelle Journalismus des zwanzigsten Jahrhunderts entstand in dem Maße, wie journalistische Anstellungen verrechtlicht und üblich wurden und sich journalistische Standardtechniken etablierten. Mit den Radionachrichten entstanden neue Arbeitsgänge und Praktiken: das “Rip and Read”, also das direkte Einfügen der Tickermeldungen in die laufende Sendung, oder auch die persönlichen Kommentare. Mit dem Fernsehen schließlich kamen schnelle Nachrichten fürs Auge hinzu. Die Nachrichtensender im Kabel wiederum entwickelten Techniken, die den unaufhörlichen Strom der Ereignisse fühlbar machten und setzten auf repetetive Muster.

Journalistische Praktiken und Arbeitsweisen waren folglich nie unveränderlich. Der Journalismus blieb bestehen, indem er sich veränderte; indem er den Anforderungen der jeweiligen Verbreitungswege nachkam und indem er sich an den Finanzierungsmöglichkeiten in seiner Umwelt ausrichtete.

Der Journalismus wird vielleicht nicht mehr das sein, was er vor zehn Jahren war (oder in irgendeinem anderen vermeintlich Goldenen Zeitalter), aber seinen Untergang bedeutet das nicht. Verlagshäuser, Medienunternehmen und -angebote mögen verschwinden, andere mögen an ihre Stelle treten — der Journalismus jedoch wird sich wandeln und bestehen bleiben.

Der Journalismus wird sich also wandeln — nicht, weil er mit einem bestimmten Medium verbandelt wäre; nicht, weil er Arbeitsplätze bietet oder Rendite einfährt, sondern weil seine gesellschaftliche Funktion wichtig ist. Wir stehen also nicht vor der Frage, ob der Journalismus untergeht, sondern welche Gestalt er als nächstes annehmen wird. Unsere Aufgabe besteht darin, dass wir Instrumente finden müssen, mit denen wir journalistische Aktivitäten finanzieren und effektive Verbreitungswege für sie fördern können.

Dieser Text wurde von Robert G. Picard zuerst in seinem Blog The Media Business veröffentlicht. Die Übernahme und Übersetzung erfolgt hier mit freundlicher Genehmigung des Autors. Übersetzung: David Pachali/rml.

Ist der Journalismus am Ende? on CARTA | One comment

Journalistik-Professoren und Kommunikationswissenschaftler wären im Hungerstreik, ganze Universitäten würden im Protest geschlossen, so fabuliert McChesney. „Tun dagegen monopolistisch-kommerzielle Interessen in etwa dasselbe und lassen unsere Gesellschaft kulturell verarmen, dann erregt das alles nur geringfügigen Protest…“

Die Polemik verdient es, gehört zu werden.

Aber sie richtet sich an den falschen Adressaten – und sie verrät letztlich, wie wenig McChesney von Ökonomie versteht. Unstrittig hat es in den „guten Zeiten“ dem Journalismus geschadet, dass viele Medienunternehmen rücksichtslos kommerzielle Interessen verfolgt haben. Mit dem Siegeszug des Internets haben diese „alten“ Medienhäuser indes ihre einträglichen Monopole am Werbemarkt verloren. Gerade weil mehr Wettbewerb herrscht, lässt sich Journalismus plötzlich immer schlechter finanzieren.

Der Hungerstreik findet wohl auch deshalb nicht statt, weil er sich gegen uns selbst richten müsste: Gegen jeden, der erstklassige journalistische Information „umsonst“ erwartet, ohne darüber nachzudenken, wer letztlich die Rechnung dafür bezahlen soll. Und natürlich auch gegen alle, die sich mit Fernbedienung oder Maus vom Anspruchsvollen zum Seichten klicken und dabei von ihrem staatsbürgerlichen „Recht auf rationale Ignoranz“ Gebrauch machen.

Immerhin: In der Schweiz sind kürzlich die ersten beiden Gratiszeitungen vom Markt verschwunden. Und im angelsächsischen Sprachraum hat ausgerechnet Rupert Murdoch, der mächtigste Medienmogul der Welt, avisiert, seine Online-Angebote künftig kostenpflichtig zu machen. Es ist wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis sich auch unter den Internet-Gurus herumspricht, dass unabhängiger, wert-voller Journalismus auf Dauer nicht umsonst zu haben ist.

Stephan Russ-Mohl schreibt diese Kolumne für die österreichische Wochenzeitung “Die Furche” und für Carta.

Qualitätsjournalismus: Hungerstreiks gegen die Marktgewalt on CARTA | 2 comments

Handelt es sich bei diesem Schlaglicht wirklich um eine Medienkrise? Nein!

Legt man erstens die Werbeeinnahmen der ersten Quartale 2006 und 2007 zugrunde, wirken die Rückgänge bereits deutlich kommoder. Dennoch bleiben die Zahlen schlecht, verlieren aber an Dramatik.

Wenn man dagegen, zweitens, die angenommene Medienkrise in eine andere Perspektive der Betrachtung wendet fällt auf, dass es sich um eine Medienkonjunktur handelt. Die Nachfrage nach publizistischen Produkten steigt auf den Nutzermärkten. In Phasen breiter Verunsicherung in Gesellschaften steigt das Informationsbedürfnis der Menschen exponentiell im Verhältnis zu ökonomisch prosperierenden Phasen. Das Bedürfnis nach Eskapismus wächst wie das Informationsbedürfnis. Medien werden häufiger und länger genutzt.

Also keine Medienkrise, sondern vielmehr eine Krise des Geschäftsmodells Werbefinanzierung.

Dumm nur, möchte man sagen, dass das Gros der Medienunternehmen exakt und überwiegend auf diese Erlösquelle angewiesen sind und nun in Engpässe geraten. Adäquates Kompensationspotential bieten in dem Sachverhalt die Modelle einer annähernd paritätischen Mischkalkulation zwischen Vertriebs- und Werbeerlösen, also die der Printmedien.

Nur sind es aber gerade die Printmedien, die seit dem sich sichtbar bewegenden Medienwandel Nutzer an die elektronische Oberfläche World Wide Web abtreten müssen und dadurch in eigene, nicht neue, Kalkulationsprobleme gleiten: Die Internetnutzer lehnen es bis heute beständig ab, über aufwändige Micro-Payment-Lösungen für publizistische Produkte, Journalismus, Entgelte zu entrichten.

Wie lässt es sich nun in einer Zeit der Medienkonjunktur gegen eine Krise des Geschäftsmodells Werbung arbeiten?

Die Antwort kann zweierlei sein: Einerseits heißt es, die Luft anzuhalten und auf die volkswirtschaftlichen Weisheiten der Unsicherheit in Zeiten des Zyklenwechsels zu bauen (ist zeitlich leider nicht spezifiziert, “nur” Theorie). Nach den Schockstarren der Märkte angesichts von Liquiditätsengpässen werden aber auch die Kaninchen, die Wirtschaft, angesichts der Schlange, der Krise, ihren Bewegungs- und Selbsterhaltungsdrang zurückgewinnen (wenngleich die Schlange natürlich nur durch den eigenen Sättigungsgrad den Appetit verliert).

Nicht jede Marke oder Titel oder Programm wird diese Zeit unbeschadet überstehen können, andere dafür umso besser. Sie werden gestärkt und profitabler aus der Krise des Geschäftsmodells “Werbefinanzierung” hervorgehen. Die Zahlen der Medienunternehmen nach dem Platzen der Internetblase zur Jahrtausendwende belegen dies eindrücklich. Reduzierung des Umfangs bei Printmedien mit der Folge von Einsparungen in Druck, Personal & Vertrieb, Konsolidierung von netzbasierten Unternehmen, Abschmelzungen anspruchsvoller und teurer Produktionen oder Einkäufe im TV-Sektor etc.

Die vermittelte Notwendigkeit von Kosteneinsparungen und deren Exekution unter den eigenen Belegschaften und externen Produktionshelfern führen in einer anziehenden Wirtschaftskonjunktur nicht gleichmäßig zur Rückkehr in alte Strukturen. Medienunternehmen arbeiten folglich unter schlankeren Voraussetzungen.

Inwieweit diese Strukturen jedoch heute, rund sechs Jahre nach der letzten Erschütterung, Kompensationspotential leisten können, ist ungewiss. Die Devise 2009 muss lauten: Nutzerbindung!

Nachfrager nach publizistischen Angeboten gewinnen Unternehmen aber nur mittels eines wohlüberlegten publizistischen Wettbewerbs dazu oder zurück. Eine kurzsichtige, keine strategische, Entscheidung also, Redaktionen auf ein gerade noch notwendiges Maß einzudampfen und/oder neue Distributionswege zu vernachlässigen.

Am Ende wird den Medienunternehmen schlicht die Überzeugung, das Vertrauen in die eigene Produktqualität helfen. Dazu gehört ebenso das intelligente Absichern von Werbepreisniveaus.

Fehlt das Vertrauen in eigenes Selbstverständnis oder gar das Wissen um die eigene Produktqualität, wird der Atem sicher schnell knapp – ohne einen Schaden für die Triebkräfte der Medienkonjunktur zu verursachen. Konkurrierende Informationsanbieter stehen ohnehin parat. Denn ein Wettbewerb, ob publizistisch oder ökonomisch, kann ganz ohne den Nutzer von Information oder Unterhaltung nicht (mehr) betrieben werden. Schon gar nicht in Zeiten der Krise des Geschäftsmodells Werbefinanzierung.

Wie geht es eigentlich dem Radio?!

Medienkonjunktur oder Medienkrise? It’s the Nutzerbindung, stupid! on CARTA | 8 comments

Allerdings kostet diese Zeitung Geld. Den erforderlichen Reader kann sich jeder noch (hier) kostenlos herunterladen, der Zugang zu den Artikeln erfordert aber ein Abonnement. 14,95 $ pro Monat sind veranschlagt, was deutlich unter den Preisen der Printausgabe liegt. Dafür bekommt man die vollständige Zeitung, die zudem (vergleichbar einer Pdf-Datei) komplett täglich heruntergeladen wird, sodass man sie auch offline lesen kann. Dazu werden jeweils die Ausgaben der letzten 7 Tage vorgehalten, so dass man nichts verpasst, wenn man mal einen oder mehrere Tage nicht zum Lesen kommt.

Diese Form der Zeitung ist das optimale Produkt für Menschen, die auf eine Druckausgabe verzichten wollen (oder müssen, weil es diese vielleicht nicht mehr gibt), dafür aber ein digitales Produkt möchten, das dem gedruckten Vorbild so nahe wie möglich kommt. Der Times Reaeder 2.0 kann ohne Zweifel jenes Gefühl vermitteln, dass man hier nicht auf einer beliebigen Website unterwegs ist, sondern seine Lieblingszeitung liest, Leitmedium und Ankerpunkt der persönlichen Informationsinteressen.

Damit könnte der New York Times ein großer Wurf gelungen sein, der hilft, die digitale Kluft zu überwinden und Menschen an das Internet heranzuführen, die bisher eher Vorbehalte gegenüber neuen Medien hatten. Das werden in erster Linie Leser im mittleren und höheren Alter sein.

Bei den Digital Natives bzw. Digital Immigrants dagegen stösst das Produkt eher auf Unverständnis und Ablehnung. Menschen, die mit Begeisterung im Web surfen, Blogs lesen, auf Social Networks Kontakte pflegen und vielleicht auch noch twittern, haben nichts übrig für so einen goldenen Käfig.

Das zeigt schon der erste Kommentar zur Besprechung auf CrunchGear, der die sehr naheliegende Frage stellt, warum man denn die Zeitung nicht einfach im Browser liest. Nicht nur, dass sie dort kostenlos gelesen werden kann, ihre Artikel können auch verlinkt und im Wege des Social Bookmarking gespeichert werden. Darüber hinaus erlaubt das weborientierte Layout eine Kommentarfunktion (auch wenn sie von der New York Times längst nicht überall eingesetzt wird).

Das Problem liegt also darin, dass mit dem Times Reader 2.0 der Versuch unternommen wird, eine vordigitale Informationskultur mitsamt ihrem Geschäftsmodell ins Internet zu übertragen, während man dort an anderer Stelle sich Schritt für Schritt schon dem neuen Modell hingibt, in dem Offenheit und das Prinzip des Sharings zu den Wesenselementen gehören. Beide Modelle sind für sich genommen legitim und gut. Ob sie aber auch für eine Marke wie die New York Times nach dem Prinzip des “sowohl als auch” funktionieren können, darf hinterfragt werden.

Die größte Unbekannte in dieser Gleichung freilich sind die Kunden für den neuen Reader: Werden sie seinem Modell auf lange Sicht treu bleiben, oder werden sich im Lauf der Zeit bei ihnen Lerneffekte einstellen, mittels derer sie sich vom eher klassisch passiven Medienkonsumenten zu aktiv partizipierenden Netzwerkern entwickeln?

Klar ist jedenfalls, dass die New York Times rasch ein besseres Geschäftsmodell benötigt, denn ihre finanzielle Situation ist nicht einfach. Der Times Reader 2.0 könnte dafür eine sehr gute Übergangslösung sein, sofern er den nötigen Zuspruch findet. Denn selbst wenn seine Kunden Lerneffekte erzielen und von ihm wieder abkommen, könnte er dem Verlag doch helfen, Zeit zu gewinnen. Und das wäre schon viel, im größten medialen Umbruch seit der Erfindung des Buchdrucks.

Paid Content bei der New York Times: Der Times Reader 2.0 on CARTA | 10 comments

In einem Interview mit der Fachzeitschrift “epd medien” (geführt von Daniel Bouhs), das am Samstag erschien,  hat sich Collins nun konkret dafür ausgesprochen, Gebührengelder von ARD und ZDF abzuziehen, um Zeitungen, Online-Angebote und Blogger zu fördern:

Wir müssen darüber nachdenken, ob es mit der wachsenden Bedeutung des Internets nicht an der Zeit ist, dem gebührenfinanzierten Rundfunk etwas Geld abzunehmen, um es denen zu geben, die andere Qualitätsinhalte liefern, die aber mindestens genauso, wenn nicht sogar deutlich stärker bedroht sind als die Sender. Und ich sehe keinen Grund, Zeitungen und Internetredaktionen von öffentlichen Geldern auszuschießen.

Auf die Nachfrage, wer die Entscheidung über diese Gelder treffen solle, sagt Collins:

Dafür bräuchten wir eine unabhängige Kommission, die Bewerbungen sichtet und guten Projekten für eine  gewisse Laufzeit Geld zuspricht. Zu klären wäre etwa, welche Inhalte der Gesellschaft zu welcher Zeit dienen und welches Medium dabei das effektivste ist. Das Prinzip der Ausschreibung würde nicht zuletzt auch der Qualitätssicherung dienen: Dann könnte sich keiner auf den Gebühren ausruhen. Er müsste nämlich befürchten, sie bald wieder zu verlieren. Wir kämen zu einem Wettbewerb der besten Inhalte. Die finden sich ja manchmal auch in Weblogs.

Collins: "Dem gebührenfinanzierten Rundfunk etwas Geld abnehmen"

Collins will die Rundfunkgebühr folglich zu einer Art Kulturförderung für guten Journalismus umbauen. Eine Kommission soll Gelder auf Zeit vergeben — etwa nach Art der Bundeskulturstiftung.

Sein Vorschlag besteht aus zwei Teilen: Erstens spricht Collins sich dafür aus, angesichts der Verschiebungen im Mediensystem ARD und ZDF “Geld abzunehmen”. Zweitens möchte er die Mittel dann in eine medienübergreifende Förderung von Qualitätsjournalismus stecken.

Beim ersten Punkt kann man Collins nur voll beipflichten. Wenn die Bedeutung des Fernsehens sinkt, müssen auch die gesellschaftlichen Ausgaben für die Produktion von Fernsehinhalten sinken. Mit der steigenden Bedeutung des Internets wird das Mediensystem multipolar und zugangsoffen. In einem solchen Umfeld ist es anachronistisch und unausgewogen, wenn zwei Anbieter gefördert werden und alle anderen nicht. Die Privilegierung von ARD und ZDF und die Höhe ihrer Mittel stehen im Missverhältnis zu den qualitätsjournalistischen und meinungsbildenden Leistungen, die im Netz auch an vielen anderen Orten gemacht werden. Deshalb gehört die Alimentierung von ARD und ZDF reformiert und insgesamt gesenkt.

So deutlich hat das in diesem Land noch niemand öffentlich gesagt. Schon gar nicht ein ehemaliger Keynote-Speaker einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung.

Punkt zwei des Vorschlags ist hingegen zwiespältiger zu sehen. Collins möchte einen gebührenfinanzierten Fonds für Qualitätsjournalismus aufsetzen, dessen Mittel von einer Kommission verteilt werden.

Hieran knüpft sich an ganzes Bündel von Fragen: Ist es wirklich erstrebenswert, Journalismus langfristig durch eine Mediensteuer und Kommissionsentscheidungen zu finanzieren? Ist die Begründung, mit der das zunehmend entgrenzte Phänomen Journalismus um gesellschaftliche Finanzierung wirbt, wirklich stichhaltig? Wer entscheidet, was fördergerecht ist, und auf welcher Grundlage? Und wie wird verhindert, dass die Mittel der Kommission den Wettbewerb nicht unfair verzerren?

Hier sind erhebliche Zweifel angebracht, auch wenn man als Journalist und Blogger aus Eigeninteresse sofort dafür sein müsste. Ich bin der Meinung, dass es eine Nachfrage nach gutem Journalismus gibt und dass es marktwirtschaftliche Lösungen geben wird, diesen auch im Internet zu finanzieren.

Es ist kein Grund ersichtlich, warum Journalismus und hochwertige Meinungsbildung im Netz nicht florieren sollten. Die derzeitige Umstruktierungskrise sollte darüber nicht hinwegtäuschen. Möglicherweise verliert der Journalismus einige Funktionen andere Institutionen. Das aber wäre nicht in jedem Fall schlecht.

Der autoritäre Kommissions-Elitismus aber, der bestimmt, was genutzt und gefördert werden soll, bekommt mit dem Internet ein großes Legitmationsproblem. Es erscheint daher eher zeitgemäß, die Mediengebühr zu senken, und eine Infrastruktur zu pflegen, die für einen offenen, fairen und transparenten Wettbewerb sorgt.

Die Beunruhigung der Rundfunkanstalten aber angesichts des Internets dürfte durch die Äußerungen von Richard Collins eher noch gestiegen sein. Nicht ohne Grund. Auch von ihnen ist nun Wandlungsfähigkeit gefragt.

Richard Collins: ARD & ZDF Gebührengelder abnehmen und an Blogger verteilen? on CARTA | 13 comments

Wenn solche Muster als Kern aller populistischen Politik gelten können, dann ist Marek Lieberberg (Foto) ein populistischer Kulturpolitiker. Er hat für die Wochenend-Beilage der Süddeutschen Zeitung einen Text mit dem Titel “Das wollt ihr nicht wirklich” geschrieben, der vor Generalisierungen und unterkomplexen Feindbildern nur so strotzt.

Lieberbergs Kernthese: Das Internet enteigne die gesamte Kulturindustrie. Es zersetze das einst so blühende “Eco-System von Autoren, Journalisten, Musikern und Schauspielern, Dichtern und Denkern”. Schuld sei der “zügellose Raubbau” durch den “willkürlichen, ungehinderten und kostenlosen Zugriff auf alle geistigen Inhalte”. Es drohe die Machtergreifung der narzistischen “Web-Zombies”.

Unverkennbar: Der “Künstlervater” (SZ über Lieberberg) rührt in seiner Exegese die Urheberrechtsprobleme der Musikindustrie, die Refinanzierungskrise des Journalismus, die Debatte um Open Access und Google Book Search (mehr hier und hier) reichlich oberflächlich zusammen, um unter dem Banner “Enteignung” eine kulturpolitische Allianz gegen das Internet zu bilden.

Lieberberg in der Süddeutschen Zeitung: "frech, wie man Zeitungen über den Tisch ziehen kann."

Dabei haben gerade etwa Musikindustrie und Zeitungsverlage völlig unterschiedliche Probleme mit dem Internet. Lieberberg macht daraus dennoch eins.

Die Musikindustrie hat tatsächlich ein riesiges Urheberrechtsproblem, mit dem sie von der Politik bislang erstaunlich allein gelassen wurde. Zugleich aber zeigte sich die Branche bislang extrem unflexibel darin, ihr technologisch veraltetes Geschäftsmodell im neuen Medienumfeld neu zu erfinden, wie Tim Renner sehr pointiert ausgeführt hat.

Auch Lieberberg sah das vor vier Jahren in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung noch ähnlich: “Die Musikindustrie geht heute nicht nur an mangelnder Kreativität zugrunde, sondern vor allem an ihren autoritären Strukturen und ihrem planwirtschaftlichen Kontrollwahn“.

Inzwischen hat Lieberberg es sich augenscheinlich anders überlegt und macht im Vorfeld eines Hearings des Bundeswirtschaftsministeriums zur Musikwirtschaft Anfang Mai, auf dem er selbst sprechen wird, Entrechtung und Enteignung zum Kernproblem der Musik- und kurzerhand der gesamten Kreativwirtschaft. Einer Branche, der es zuletzt auch an unternehmerischer Fantasie mangelte, soll folglich nun die Regierung verstärkt helfen.

Dabei ist sich Lieberberg nicht zu schade, mit weiträumiger Geste auch die Verlage zu Opferlämmern des Internets zu erklären. Dabei vermengt er problemlos werbefinanzierte Nachrichtensites mit file sharing, frei zugängliche Inhalte mit Urheberrechtsverletzungen. Die Zeitungsverlage würden, so Lieberberg mit ihren “Gratis-Internetangeboten Selbstmord begehen”. Sie sollten stattdessen endlich einen Obulus für jeden redaktionellen Beitrag verlangen.

Doch wie Lieberberg selbst schreibt, hat sich die Zeitungsindustrie selbst für diesen Ansatz entschieden. Sie hat im Kern kein Urheberrechtsproblem, sondern ein Problem mit der verstärkten Wettbewerbsdynamik des Internets (mehr hier).

Doch Lieberberg ereifert sich weiter und ist sich nicht zu schade, in seiner verkleisterten Argumentation nun auch noch den Perlentaucher frontal anzugreifen:

Die Website perlentaucher wirft die gesamte feuilletonistische Print-Tagesausbeute auf den Markt, natürlich kostenlos; und nicht nur, dass der Staat hier nicht eingreift, er förderte die Übersetzung dieser “Auswertungen” ins Englische auch noch jahrelang durch die bundeseigene Kulturstiftung: frech, wie man Zeitungen, die eigentlich Anspruch auf Urheberrechte haben, über den Tisch ziehen kann.

Lieberberg hat leicht erkennbar weder die Funktion des Perlentauchers noch die des Rechtsstaats verstanden: Denn niemand behauptet, dass der Perlentaucher mit seiner Feuilleton-Rundschau Urheberrechte verletzen würde, nicht einmal die betroffenen Zeitungen selbst. Und wenn dies so wäre, dann wäre dies eine Aufgabe der Gerichte nicht des Staates. Spätestens an dieser Stelle fragt man sich, ob nicht eine gründlichere Prüfung des Textes durch die Redaktion der Süddeutschen Zeitung wünschenswert gewesen wäre.

Um gleich noch alle im Netz zu beleidigen, die nicht eindeutig zur klassischen Kulturindustrie gehören, bezeichnet Lieberberg anschließend Blogger als “Heerscharen von Narzissen” (er meint natürlich Narzissten) und “Web-Zombies”, die “mit Intoleranz, Borniertheit und Vorurteilen eine Hausmeistershow mit ganz schneller Meinung” verbreiten.

Die Vorteile des Internets? Lieberberg kennt offenbar keine. Der Musik-Multimillionär hat im Netz augenscheinlich die Orientierung verloren. Und macht jetzt alle außer sich selbst für seine Orientierungslosigkeit verantwortlich.

Nicht die Politik macht sich gerade schuldig, wie Lieberberg in seinem Furor meint, sondern er sich selbst: Indem er strukturkonservative Blindheit und plumpe Netz-Ressentiments zur Norm erhebt.

Disclosure: Robin Meyer-Lucht hat über Jahre für den Perlentaucher geschrieben.

Digitale Kulturindustrie: Marek Lieberbergs planloser Kreuzzug gegen das Internet on CARTA | 15 comments

Nachrichten und Kommunikationsmuster

Ältere Menschen fühlen sich gut informiert, wenn sie ihre (gedruckte) Tageszeitung durchsehen konnten. Die etwas Jüngeren suchen sich ihre Nachrichten im Internet, sei es auf Nachrichtenportalen oder in Blogs. Dazu haben viele von ihnen jede Menge Newsletter abonniert. Die jüngste, schon ganz mit dem Internet aufgewachsene Generation, versteht unter “gut informiert sein”, dass sie darüber im Bilde ist, was ihre Freunde im Netz gut finden: Das können Videos auf YouTube sein, aber auch einzelne Artikel oder Diskussionen in einem Chatroom.

Auf die unübersehbare Vielfalt und Menge der medialen Angebote im Internet hat diese Generation längst ihre Antwort gefunden: Sie folgt nicht mehr einzelnen Leitmedien, sondern den Meinungsführern im persönlichen Freundeskreis. Instrumente wie der 2006 auf Facebook erstmalig eingeführte Newsfeed helfen dabei, das dafür erforderliche Kommunikationsmuster zu pflegen.

Aktuell ist das von Jugendlichen noch kaum genutzte Twitter dabei, exakt dieses Muster bei den etwas älteren Internetnutzern zu verbreiten: Wer nämlich den ganzen Tag über den getwitterten Linkempfehlungen seiner Twitterfreunde folgt, kommt schon aus Zeitgründen nicht mehr dazu, ein einzelnes Medium systematisch zu lesen.

Ob dieser Wandel im Medienkonsum gut oder schlecht ist, soll hier nicht diskutiert werden. Vielmehr geht es um die Frage, ob Zeitungen, die gerade beginnen sich mit dem Internet näher anzufreunden, dort nicht schon wieder den Anschluss verlieren, weil sie von einem überholten Kommunikationsmuster ausgehen.

"If the news is important, it will find me."

Facebook und Google

Denn das Internet entwickelte sich zunächst in Analogie zu den gedruckten Medien, wo man als Leser von einer Internetseite zur nächsten ging. Medien wie Facebook rütteln aber an diesem Konzept und bieten sich als Alternative an, bei der man nicht mehr zu den Nachrichten hingeht, sondern diese zum Nutzer selbst kommen.

Diese Sicht auf die Dinge mag ungewöhnlich wirken, wenn man den Gebrauch von Medien vor dem Internetzeitalter erlernte oder von dessen Anfängen in den 1990er Jahren stark geprägt wurde. Wer aber wie die Millennials eine Zeit ohne Internet kaum mehr kennt, findet das Konzept von Facebook offenbar sehr überzeugend.

Dabei hat das noch junge Startup bereits einige Höhen und Tiefen hinter sich. Noch immer fehlt ihm ein nachhaltiges Geschäftsmodell und nicht zuletzt an der absurd hohen Bewertung scheiterte sein Versuch, Twitter zu übernehmen.

Auf der Habenseite sind Innovationen wie der oben erwähnte Newsfeed, aber auch die im Mai 2007 eingeführte Schnittstelle für (externe) Entwickler zu nennen, die damit erstmals eigene Applikationen auf Facebook laufen lassen konnten. So etwas gab es vorher nirgendwo sonst. Wer heute über die Schnittstellen der New York Times oder des Guardian spricht, muss den konzeptionellen Ursprung bei Facebook sehen.

So ist es auch kein Wunder, dass man Facebook immer wieder nachsagt, größer und wichtiger als Google werden zu können (“Google Killer”). Dazu passend gibt es Gerüchte, Facebook wolle einen eigenen Browser auf den Markt bringen.

Diese Aspekte müssen Zeitungsverlage bedenken, wenn sie sich von Google bedroht fühlen und den Eindruck haben, diese Suchmaschine habe zu viel Einfluss. Google ist ein Kind aus der Zeit der Seiten und Dokumente im Internet und damit geprägt von den 1990er Jahren. Facebook hingegen ist etwas Neues. Es steht für Begriffe wie “Social Graph” und “Social Search“. Sein Gründer, Mark Zuckerberg, ist selbst ein Millennial und prägt zusammen mit seinen Entwicklern das Internet aus dieser spezifischen Sicht, nach der alles Wichtige schon seinen Weg zum richtigen Empfänger finden wird.

Wundert es da noch jemanden, dass Facebook aktuell das größte Social Network weltweit ist und pro Tag mehr als 600.000 neue Mitglieder gewinnt? Auch in Deutschland sieht es jetzt so aus, als würde Facebook an Fahrt gewinnen und das Feld der Wettbewerber von hinten aufrollen.

Zeitungen und Leser

Zeitungsverlage befinden sich also in einer misslichen Lage: Ihren älteren Stammlesern sollen sie weiterhin die gedruckte Zeitung ins Haus liefern, einer mittleren Generation dürfen sie möglichst attraktive Portale im Internet bieten und den jüngsten Lesern gilt es, die Nachrichten einzeln hinterher zu tragen und irgendwie bei Facebook oder Twitter einzuschleusen. Kann so etwas gut gehen?

Eigentlich nicht. Da aber bekanntlich den jungen Leuten die Zukunft gehört, wird Verlagen, die selbst auch eine Zukunft haben möchten, gar nichts anderes übrig bleiben, als hier den Anschluss zu suchen.

Der Schlüßel zum Erfolg liegt im Verständnis der Mediennutzung verschiedener Alters- und Zielgruppen. Nur wer sein Angebot entsprechend anpassen kann, wird auf Dauer überleben können. Den Mitgliedern auf Facebook ist es egal, ob irgendwo ein Medium sein Erscheinen einstellt, ihr Newsfeed ist dennoch stets gut gefüllt. Das Internet ist schließlich eine unerschöpfliche Fundgrube für Neues, Kurioses und Unterhaltsames.

Anmerkung: Foto von DigitalTool. Mehr zum Zitat unter dem Foto auch hier.

Das neue Verständnis von “gut informiert” sein: Lesen, was Freunde lesen on CARTA | 41 comments

Weil häufige Eigentümer-Wechsel so hochsensiblen Produkten wie Zeitungen eher schaden als nützen, hat sich der Zürcher Kommunikationswissenschaftler Otfried Jarren jüngst „kulturell eingebundenes“ Kapital zurückgewünscht, zu gut Deutsch: Familieneigentümer, die behutsam mit dem Kulturgut Zeitung umgehen, weil sie langfristig denken und investieren. Das klingt gut, hat aber drei Haken: Auch umsichtige Investoren brauchen ein Geschäftsmodell – und ebendies ist den Printmedien dank Internet, verschärftem Wettbewerb und Alles-gratis-Mentalität der nachwachsenden Generation soeben abhanden gekommen. Ausserdem sind Familien-Eigentümer nicht per se die besseren Unternehmer – im Gegenteil lehrt die Erfahrung, dass dynamischen und erfolgreichen Gründer-Unternehmern oftmals in zweiter oder dritter Generation weniger tüchtige und zerstrittene Erben folgen. Nicht zuletzt scheint mir „kulturell eingebundenes Kapital“ die vornehm-wissenschaftliche Umschreibung für einen Patriarchen, der das Sagen hat – und spätestens an diesem Punkt stellt sich die Frage, ob wir wirklich Axel Springer und Hans Dichand zurück haben möchten? Als Demokraten träumen wir ja – trotz Krise – auch nicht von der Monarchie.

Aussichtsreicher scheint mir da doch das Modell der links-alternativen taz in Berlin. Seit Jahren macht das Blatt vor, wie sich in einer treuen Lesergemeinde Geld einsammeln lässt. Vielleicht sollten notleidende Blätter, ehe sie sich Investoren wie Slim und Lebedev ausliefern, es lieber einmal mit „Volksaktien“ probieren. Die Dividende für die Anteilseigner bestünde dann allerdings nicht in Barem, sondern in der Gewissheit, dass das eigene Leib- und Magenblatt unabhängig bleibt und weiterhin täglich Freude bereitet – sei es gedruckt, sei es online.

Stephan Russ-Mohl ist Kolumnist der österreichischen Wochenzeitung Die Furche. Sein Text erscheint hier in leicht redigierter Fassung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Aus der Zeitungskrise mit Heuschrecken oder Patriarchen? Wie wär`s mit Volksaktien? on CARTA | 4 comments

Zum Abschluss der diesjährigen LeadAcademy-Juryrunden gab er Carta ein launiges, offenes Interview – und zeigte sich dabei sehr skeptisch, was die Perspektiven des Qualitätsjournalismus im Netz angeht.

Markus Peichl: “Ich bin skeptisch, was Modelle für den Qualitätsjournalismus im Netz angeht.”

Hier auch die YouTube-Version.

Aus dem Interview:

Wir sind durch Print und durch Fernsehen gewisse journalistische Standards gewöhnt. Es wird aber nur ganz wenige Online-Angebote geben, die auch in der Lage sind, so viele Einnahmen zu generieren, dass sie den Journalismus, wie wir ihn bisher gewohnt waren, auch finanzieren können. Das wird eine der ganz wesentlichen Aufgaben für alle Menschen sein, die sich so etwas wie Qualitätsjournalismus verpflichtet fühlen. Und da haben wir noch nicht sehr viel Bahnbrechendes und Zukunftsweisendes gesehen.

Ich bin durchaus skeptisch, ob es wirklich vernünftige Modelle gibt für Websites, die rein und ausschließlich Content bieten, und damit so viel Geld verdienen können, dass sie diesen Content auf eine vernünftige, unseren bisherigen Standards entsprechende Weise auch bezahlen können.

Zur Finanzierungskrise des Journalismus siehe auch diesen Text von Christiane Schulzki-Haddouti.

Peichl befürchtet Dauerkrise des Qualitätsjournalismus im Netz on CARTA | 8 comments

Artikel-Serie von Jan Krone: Teil 1, Teil 2, Teil 3

Teil 2: Was tun mit sozialen Gemeinschaften im Internet?

Anders als das Sammeln und Auswerten von Reichweiten von kommerziellen Massenmedien lässt sich die Professionalität in der Telekommunikationsbranche verorten. Seit dem späten 19. Jahrhundert zeichnet sich das Geschäftsmodell dadurch aus, dass Kunden ein Zugang zu Kanälen bereitgestellt wird, die interpersonale Kommunikation ermöglichen. Dieser „Access“ bildet die Grundlage der Erlöse.

Die ökonomische Logik, die sich aus der Untergliederung in Mikro-, Meso und Megamedien ergibt, ist, dass weder die Geschäftsmodelle der Telekommunikation noch die der Massenmedien analog auf die hier thematisierten social communties übertragen werden können. Sie müssen einem intelligenten Anpassungsprozess unterworfen werden, der die spezifischen Eigenschaften mesomedialer Oberflächen antizipiert und in der Folge anwendet.

Das Phänomen ist so langsam begriffen. Das Problem nur: Wie sieht das Geschäftsmodell für diesen neuen Mittelbau des Mediensystems aus?

Diese Antzipationsleistung der Verlagskonzerne ist mit Stand 2008 unterschiedlich zu bewerten.

Befasst man sich mit der ökonomischen Logik der Mesomedien, so ist zunächst bemerkenswert wie wenig Erfolgsgeschichten großer Verlage es in diesem Segment gibt. Bei denjenigen, die heute besonders laut „Krise, KRISE“ schreien, handelt es sich augenscheinlich um die Branchenvertreter, welche die ersten Jahre des 21. Jahrhunderts arrogant versucht haben, nach der eingeübten massenmedialen Ordnung auch im „neuen“ Segment Internet klassische Medien errichten zu können. Sie hoffen, auch hier auf Basis der gelernten  Mechanismen, ihre Dominanz entfalten zu können. Einige waren sich ihrer Sache so sicher, dass sie annahmen, im Falle eines mittleren Scheiterns könnte man das das lästige Internet notfalls wieder „abschalten“.

Immerhin gelang es einigen Verlagen, beispielsweise der SPIEGEL-Gruppe oder – später – dem Axel Springer Verlag als solche Branchenvertreter aufzutreten, die sich durch ihre Entscheidungen so positioniert haben, als dass sie in der Lage sind, zumindest im klassischen Online-Bereich (sic!) nicht nur publizistische Angebote bereitzustellen (weitestgehend ohne Entgelt), sondern diese auch adäquat vermarkten können. Von Krise keine öffentliche Rede, von internem Druck dagegen umso mehr.

Hingegen bequemen sich andere große Branchenvertreter offenbar Jahre zu spät von ihren Sonnendecks. Mit der Erkenntnis, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten keine Argumente zur Vermarktung ihrer Werbeflächen parat zu haben, werden reflexartig die gleichen Worthülsen von 2001 bis 2003 hervorgeholt, werden Kosteneinsparungsprogramme vor allem zu Lasten der „Freak-Abteilungen“, den Redaktionen, angestrengt um damit gleichermaßen – bewusst oder unbewusst, das sei dahingestellt – Qualitätsmaßstäbe zu senken, „Synergien zu heben“ und als Folge davon potentiellen Werbekunden noch weniger Anreiz zur Buchung zu geben. Eine bizarre Logik!

Der Berliner Medienökonom Axel Zerdick gab auf die Frage der FAS vom 19. Juli 2003, welche Auswirkungen das Internet auf die Zeitungen (Zeitschriften) haben würde, die Antwort, dass viele eingehen werden – und dass dies auch nicht schlimm sei!
Behutsamer, aber nicht weniger deutlich, formulierte es Douglas C. Adams (bekannt durch die Reihe „Per Anhalter durch die Galaxis“) in der ersten Ausgabe von Wired, 1995 für die gesamte Medienbranche: Wie solle man den Strömen Nil, Kongo, Amazonas und Missisippi erklären, was auf sie zukommt, wenn sie in den Ozean münden? Nur so viel, als dass Flussgesetze an Bedeutung verlieren.

Diese Parabel erscheint symptomatisch für viele Verlage, die durch fehlorientiertes Management noch heute auf eine Vermarktung bauen, die mit Preislisten im Stil der 1980er Jahre operiert.

Die Bereitschaft und das Vermögen, in Zeiten des Medienwandels Werbekunden (individuell) kombinierte Produkte in all ihrer Komplexität anzubieten und erklären zu können, stellt das größte Problem dar. Dabei ist insgesamt in deutschen Medienhäusern eine große Trägheit spürbar, sich auf eine Ordnung nach den klassischen Massenmedien einzulassen.

Das publizistische Angebot der Massenmedien ist dieser Herausforderung engagiert gegenübergetreten und zählt heute in Deutschland zu den in der Summe stark nachgefragten Informationsangeboten – trotz eigener personell-struktureller Probleme in der Vermittlung der Bedeutung crossmedialen Publizierens oder Anpassung von Druckinhalten auf Online-Inhalte.

Die Werbevermarktung ist heute dagegen in weiten Bereichen überholt und rückständig – durch den Grad der Professionalität ihrer Akteure. Ob dies nun aus Dummheit oder Arroganz geschah und geschieht, spielt genauso wenig eine Rolle wie vielleicht aus Mitleid oder Commitments (Zerdick, 2003) erfolgte Buchungen. Nachhaltigkeit definiert sich anders. Squeeze-Out scheint die Devise.

Also ergibt diese Analyse das ernüchternde Ergebnis, dass es in sechs Jahren Netzpraxis offenbar noch nicht einmal dazu gereicht haben scheint, mehrheitlich die Online-Auftritte auch in der Werbevermarktung adäquat ankommen zu lassen. Wie soll es erst gelingen, sich erfolgreich social communities zu widmen, die sich durch noch einmal gänzlich unterschiedliche Gesetzmäßigkeiten auszeichnen?

Teil 3: Selbstverständnis der Telekommunikationsbranche als Lösungsansatz

Teil 2: Verlage zwischen Web 2.0, Vermarktung und „Krise“ on CARTA | 2 comments

Aber haben Journalisten und Medienmanager inzwischen irgendetwas gelernt? Zu befürchten ist, dass sie sich neuerlich prozyklisch verhalten und jetzt mit ihrer (kaum minder maßlosen) Gier nach „bad news“ die wirklich große Krise (und damit auch ihren eigenen Untergang) herbei schreiben. Spannend auch, wer die Krise schürt: Bei Deutschlands Intelligenzblatt Nr. 1, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, ist es nicht etwa der für Wirtschaft und Finanzen zuständige Herausgeber, sondern der Feuilleton-Chef Frank Schirrmacher, der uns – offenbar als Krisenexperte und letzter Universalgelehrter – die Weltläufte „erklärt“.

Dieselbe Erfahrung, die jetzt der Wirtschafts- und Finanzjournalismus machen muss, haben früher schon die Kollegen vom Wissenschaftsressort gesammelt: Wenn ein Thema – sei es BSE, SARS oder jetzt eben die Subprime- und Bankenkrise – wirklich hoch kocht, verlieren die journalistischen Experten ihre Deutungsmacht an die Hierarchien in Politik- und Kulturredaktion. Es kann indes noch schlimmer kommen, wie sich bei Deutschlands feinster Adresse für Qualitätsjournalismus, dem Verlag Gruner + Jahr sehen lässt: Da werden die Wirtschafts- und Finanzjournalisten gleich ganz wegrationalisiert, indem man künftig vier Wirtschaftstitel von einer Redaktion machen lässt. Verkehrte Welt! Das lässt genau den Abbau an Sachkompetenz erwarten, den wir zur Krisenbewältigung dringend brauchen…

Stephan Russ-Mohl ist Kolumnist der österreichischen Wochenzeitung Die Furche. Sein Text erscheint hier in leicht anders redigierter Fassung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Journalismus: Überschätztes Frühwarnsystem mit Gier nach “bad news” on CARTA | 9 comments