Vocer – neues Debattenportal und Think Tank zur Medienkritik on CARTA | 2 comments

Für traditionelle Medienhäuser (aber auch für bestimmte Blog-Zusammenschlüsse) wäre das ein gangbarer Weg. Sie hätten endlich ihr lange erhofftes Bezahlsystem und würden die frei im Netz surfenden Nutzer nicht länger mit larmoyantem Peanuts-Gejammere nerven. Springer könnte eine Springer-Flatrate einführen, Burda eine Burda-Flatrate und Gruner & Jahr eine G+J-Flatrate. Man könnte eine Feuilleton-Flatrate organisieren oder eine Sportflatrate, eine Talkshow-Flatrate oder einen Comedy-Kanal. Kabelfernsehen und Pay-TV funktionieren nicht anders.

Das Piano-Payment-System wäre der Mittelweg zwischen der Generallösung, das komplette Web-Angebot per Super-Flatrate abzugelten und der gescheiterten Micropayment-Hoffnung, jeden einzelnen Artikel per Mausklick honorieren zu lassen. Man hätte mit den Bündel-Flatrates überschaubare Angebots-Einheiten, und die interessierten Leser, Zuschauer oder Hörer würden nicht mit Einzel-Kaufentscheidungen überlastet.

Das Piano-System scheint in der Slowakei gut zu funktionieren. So gut, dass es mittlerweile exportiert wird. In Slowenien schlossen sich acht Tageszeitungen, drei Wochenmagazine und ein Webportal unter einem gemeinsamen Dach zusammen. Dort bekommt man für knapp fünf Euro im Monat (bzw. für knapp 50 Euro im Jahr) Zugang zu einer ganzen Palette slowenischer Medien.

Aber Slowenien ist nur ein kleiner Sprachraum. Wie die Slowakei. Funktioniert das System ausschließlich in solchen Nischen? Oder warum wird hierzulande nicht über ein Bezahl-System diskutiert, das bereits im vergangenen Sommer durch die englischsprachigen Medien ging? Weil damit das geforderte Leistungsschutzrecht überflüssig wäre?

Schafft ein, zwei, viele Flatrates! on CARTA | 3 comments

Hier entlang geht’s zum Beitrag

Der Wulff in uns on CARTA | 2 comments

Weiterlesen bei wolfgangmichal.de

Warum der Streit zwischen Assange und Domscheit-Berg kein Zickenkrieg ist on CARTA | One comment

Die Medien sind nach tagelangem Wikileaks-Palaver gespalten. Da gibt es die Leitmedien, die das Privileg genießen, die WikiLeaks-Dokumente auswerten, auswählen und veröffentlichen zu dürfen (der Spiegel, dessen Auflage zuletzt schwächelte, ist sogar in der glücklichen Lage, die aktuelle Ausgabe nachdrucken zu müssen). Zum anderen gibt es die Medien, denen zunehmend klarer wird, dass sie ein trojanisches Pferd in ihre uneinnehmbar erscheinende Medienfestung geholt haben. Und schließlich gibt es noch die Medien, deren Leitartikler sowieso lieber Politiker geworden wären, weil sie ‚Verbrecherwebsites’ wie WikiLeaks am liebsten ausräuchern würden (wenn sie denn wüssten, wie man im Internet etwas ausräuchert).

Auch die Bevölkerung scheint tief gespalten – befriedet durch eine immerwährende Medien-Schlichtung nach Stuttgarter Vorbild. Nur 31 Prozent der Bevölkerung sprechen sich laut neuestem ARD-Deutschlandtrend für die Veröffentlichung von „vertraulichen Informationen“ aus, 65 Prozent votieren strikt dagegen. Unklar ist, von welchem Wissensstand die Befragten jeweils ausgehen können, und wie seriös solche Umfragen sind – wenn schon in der Fragestellung das Wort „vertraulich“ eher privat konnotiert ist, und wenn selbst eine so staatstragend neutrale Institution wie die 20-Uhr-Tagesschau ihre Meldung am Samstagabend mit den Worten beginnt: WikiLeaks sorgt für Ärger…

Doch selbst im Netz zeigt man sich in Sachen Whistleblowing auffallend uneins. Wie bei den Themen Google Streetview und Facebook wird von den Kritikern des Geheimnisverrats der Persönlichkeitsschutz (gegen jede „totalitäre“ Durchleuchtung) verteidigt; und ein so merkwürdiger Held wie Julian Assange, der sich in den Medien-Vordergrund spielt (und dessen Charakter man sich aus den Klatschspalten der Mainstream-Medien zusammenreimen muss), löst per se ein gewaltiges Naserümpfen aus: „Transparenz einfordern, aber selbst nicht zulassen!“ heißt der immer aufs Neue erhobene Vorwurf. Aus dieser Erregung spricht große Lauterkeit – und ebenso große Naivität. Denn die Kritiker glauben wohl tatsächlich, ‚Papa Staat’ sei nicht in allen Belangen von öffentlichem Interesse und dürfe sich deshalb in seinem gerechten Staats-Zorn auf die Verletzung seiner „Persönlichkeitsrechte“ berufen – oder die Piratenpartei könne die Standorte der WikiLeaks-Server aus Transparenzgründen in öffentlicher Abstimmung festlegen.

Die Probleme des Dauer-Räsonnierens über WikiLeaks (der neue stern-Titel spricht bereits von einer „Affäre WikiLeaks“) liegen auf der Hand:

1. Die Politik, die hier „verraten“ wird (Kriegsführung in Afghanistan, Kriegsführung im Irak, strategische US-Diplomatie), könnte völlig in den Hintergrund treten – zugunsten der spannenden Live-Show „Amerika jagt den Staatsfeind Nr.1“
2. Die künftig nicht von der Hand zu weisende Gefahr der Unterwanderung und Benutzung von WikiLeaks durch bestimmte Interessen könnte durch die massive Ausgrenzung und Verfolgung der Gruppe erst ermöglicht werden. Aus der Aufklärungsmaschine WikiLeaks würde dann ein gefährliches Instrument zur Verschärfung von Spannungen.

Man darf WikiLeaks deshalb weder überhöhen noch dämonisieren. Man sollte aber durchaus ein wenig dankbar sein, dass es eine Instanz gibt, die andere in Zukunft etwas weniger forsch, etwas weniger selbstherrlich und etwas weniger präpotent agieren lässt – weil sie fürchten müssen, dass es auffliegt. Die Existenz von WikiLeaks (und möglichen Nachfolgern) verringert die Ohnmacht der vielen. Nicht nur in oligarchisch organisierten Demokratien, sondern mehr noch in diktatorisch beherrschten Ländern – wir werden es erleben. (Man stelle sich nur einmal vor, die staatlichen Geheimdokumente der Berliner Wannseekonferenz über die Deportation und Vernichtung der europäischen Juden wären frühzeitig geleakt worden).

Nein, WikiLeaks ist kein Gegenmodell, auch keine Assoziation der Freien und Gleichen, und die Plattform weist keinen Weg in die Zukunft. Denn von der staatlichen und kommerziellen Geheimniskrämerei ist WikiLeaks nur die andere Seite der Medaille.

Die Verräter stellen uns aber vor eine unangenehme Situation: Sie liefern die Informationen – die Konsequenzen müssen wir schon selber ziehen.

.

Zur unsicheren Haltung mancher Journalisten in der Causa WikiLeaks hier noch ein Kommentar von mir im Deutschlandfunk (11.12.)

WikiLeaks: Staatsfeind Nr.1 on CARTA | 92 comments

Der Bärtige aus Waziristan wäre nichts ohne übereifrige Sicherheitspolitiker, die wiederum nichts ohne übereifrige Journalisten wären – aus diesem drolligen Wechselspiel ziehen wiederum übereifrige Blogger ihre Daseinsberechtigung. Und alle schreien so lange “Wolf”, bis es niemand mehr hören will.

Jens Berger: “Mediales Kasperle-Theater” on CARTA | One comment

Hieß es am Donnerstag vor der wohl „größten Finanztransaktion in der deutschen Geschichte“, es seien Wertpapiere, Kredite und Derivate im Nominalwert von 191,1 Milliarden Euro von der HRE zur Bad Bank übertragen worden, so war am folgenden Montag nur noch von 173 Milliarden Euro die Rede. Bisschen Schwund ist ja immer. Doch die Qualitätsmedien erklärten nicht, wie der auffällige Verlust zustande gekommen ist. Sie meldeten lediglich: „Hypo Real Estate spaltet problemlos Bad Bank ab“ (FAZ). Die meisten Zeitungen hielten sich an die Pressemitteilung der „Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung“ (SoFFin).

Einige Zeitungen berichteten auch, die Differenz habe etwas mit „Währungsschwankungen“ zu tun. Eine Interpretation, die ebenfalls von der SoFFin stammt. Madleen Petschmann vom „Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung“ (SoFFin) gegenüber Carta:

„Der Buchwert zum Stichtag 31.3.2010 betrug 191 Mrd. Euro. Die Übertragung war von vornherein so konzipiert, dass zum Übertragungsstichtag nur Nominalvolumina zum jeweils geltenden Wechselkurs genannt werden können. Die tatsächliche Buchwertermittlung erfolgt – wie bei jedem Monats- oder Quartalsabschluss – innerhalb der nächsten 3 Wochen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass eine Angleichung der Rechnungslegungssysteme von IFRS (HRE) zu HGB (FMS Wertmanagement) vorzunehmen ist. Der Nominalwert der übertragenen Vermögenswerte beträgt rund 173 Mrd. Euro.“

Alles verstanden? Offenbar liegt die Differenz nicht allein an den Währungsschwankungen, sondern auch an den unterschiedlichen Rechnungslegungssystemen. Denn der Dollarkurs zum Euro betrug am 31. März 2010: 1,3507, und am 30. September 2010: 1,3629. Diese „Schwankung“ reicht für 18 Milliarden Euro Unterschied nicht aus.

Zumindest einige Finanz-Blogs wollen sich mit den Erklärungen der SoFFin nicht abfinden. Sie sprechen angesichts der sehr unterschiedlichen Zahlen von einer „Verschleierung der Bewertung“. Der Finanzfachmann Dirk Elsner vom Blick Log:

„Die Hypo Real Estate hat den in die ‚FMS Wertmanagement’ genannte Bad Bank übertragenen Anleihen, Kredite, CDOs, ABS-Paketen etc. ein Preisschild umgehängt und darauf 173 Mrd. Euro geschrieben…

Niemand ist derzeit offenbar bereit zu erläutern, wie diese Zahl ermittelt wurde. Je nach Bewertungsmethode könnte man nämlich für die sich hinter den 173 Mrd. verbergenden über 12.500 Einzelpositionen aus fast 70 Rechtsräumen zu deutlich niedrigeren (oder vielleicht sogar höheren?) Wertansätzen kommen…

Aus meiner Sicht wird die Öffentlichkeit in die Irre geführt, wenn man behauptet, die übertragenen Vermögensgegenstände lassen sich nicht vernünftig bewerten…

Journalisten, die sich mit der HRE befassen, würde ich raten, sich nicht ausschließlich auf die ermüdenden ‚Boniskandale’ zu konzentrieren. Für die Verantwortungsträger sind dies willkommene Ablenkungsmanöver. Fragen zur Bewertung und der sehr einseitigen Begünstigung der Gläubiger… sind deutlich relevanter.“

Womit wir beim eigentlichen Thema wären – der auffallenden Begünstigung der Gläubiger. Elsner schreibt dazu:

„Ein Skandal dieser Finanztransaktion ist das Verschweigen der eigentlichen Profiteure… Nicht erst seit heute freuen sich in aller Stille nämlich die alten Gläubiger der HRE, die ihre Verbindlichkeiten zu 100% zurück erhalten (haben). Während Gläubiger eines ‚normalen’ Unternehmens sich bei einer Abwicklung mit einer meist mickrigen Insolvenzquote bescheiden müssen, kommen hier sämtliche Gläubiger ohne jeden ‚Haircut’ davon.“

Der Publizist Harald Schumann, sicher eine Ausnahmeerscheinung unter den Wirtschaftsjournalisten dieses Landes, hat die Liste der Gläubiger vor gut einem Jahr im Berliner Tagesspiegel enthüllt. Aber seine Qualitäts-Kollegen von der Wirtschaftspresse sind auf diese Liste nie so recht zu sprechen gekommen. Da standen viele Großbanken drauf – etwa Unicredit, BayernLB, Deutsche Bank oder Postbank –, die der HRE ohne jede Besicherung Milliardenbeträge zu guten Zinsen geliehen hatten und nun von den Steuerzahlern herausgekauft werden sollen:

„Zweieinhalb Milliarden Euro hatte die Norinchukin Bank, das Zentralinstitut der japanischen Genossenschaftsbanken, bei der Depfa plc im irischen Dublin geparkt, als diese im September 2008 ihren Mutterkonzern, die Hypo Real Estate Holding (HRE), an den Rand der Pleite gewirtschaftet hatte. Wäre es dazu gekommen, wäre ein großer Teil der Milliardeneinlage gewiss verloren gewesen.

Das gleiche Problem hatte die italienische Großbank Unicredit. Auch deren Tochter Hypo-Vereinsbank hatte der HRE, die sie einst per Abspaltung ins Leben gerufen hatte, mehr als zwei Milliarden Euro geliehen, ohne jede Sicherheit. Und genauso war es bei der Deutschen Bank, dem Versicherungskonzern HUK Coburg, der Allianz AG und Hunderten weiterer Gläubiger der HRE im In- und Ausland. Sie alle hatten eines gemeinsam: Sie hatten ohne Prüfung und ‚unbesichert’, also ohne Rückgriff auf andere Wertpapiere oder Immobilien für den Fall der Insolvenz, ihr Geld zu guten Zinsen an die HRE verliehen. Weit mehr als 100 Milliarden Euro… hatte die HRE so bei Finanzinstitutionen aller Art eingesammelt.“

Und weil die Auslagerung der Risiken in so genannte Zweckgesellschaften die Finanzkrise erst ermöglicht hatte, kam man auf die famose Idee, die geerbten Risiken erneut in Zweckgesellschaften auszulagern! Man bekämpft also die Krise mit dem gleichen Instrument, das die Krise verursacht hat. Es handelt sich offenbar um die Einführung des homöopathischen Heilprinzips in die Finanzwirtschaft: Similia similibus curentur. Ähnliches soll durch Ähnliches geheilt werden. Nun warten alle gespannt, ob das Placebo auch wirkt.

Verabreicht hat es die große Koalition. Harald Schumann:

„Es waren diese Listen der unbesicherten Gläubiger, auf deren Basis Finanzminister Peer Steinbrück (SPD) und Kanzlerin Angela Merkel (CDU) am Sonntag, den 28. September 2008, entschieden, die Regeln der Marktwirtschaft außer Kraft zu setzen und all jene freizukaufen, die der HRE das Geld für ihre Fehlspekulationen zur Verfügung gestellt hatten. Zur Begründung hieß es, die Bank sei ‚systemrelevant’, also zu groß, um sie Pleite gehen zu lassen.“

Jaja, die Systemrelevanz und der gute Peer Steinbrück, der laut Helmut Schmidt unter den heutigen deutschen Politikern „hinsichtlich seiner sozialen und ökonomischen Urteilsfähigkeit weit herausragt“.

Dazu Wolfgang Lieb von den Nachdenkseiten:

„Noch heute wird in den allermeisten Medien die Bankenrettung unkritisch gelobt und bis jetzt hat kaum ein Medium hinterfragt, was eigentlich das ‚systemische Risiko’ einzelner mit viel Geld geretteten Banken ausmachte. Einzig der Tagesspiegel hat einmal die Liste der Einlage- und Kreditgeber der HRE publik gemacht und da konnte man berechtigte Zweifel anmelden, ob diese Bank ‚systemrelevant’ ist. Bis heute werden Bürgschaften und Kapitalzuschüsse ohne öffentliche Debatte in geheim tagenden Gremien erteilt. Da werden über Nacht, ohne öffentliche Diskussion mal eben 40 Milliarden-Garantien für die HRE gewährt, ohne dass vorher eine Debatte stattfindet. Nicht nur das Parlament, sondern auch die Presse lässt sich das bieten.“

Nachgewiesen ist das Sich-bieten-lassen in einer Studie der Otto Brenner Stiftung, die bereits wieder in Vergessenheit geraten ist. Sie fragte nach dem Versagen des deutschen Wirtschaftsjournalismus vor, während und nach der Finanzkrise. Ihr Ergebnis lautet: Davor: totales Versagen, währenddessen: einige Lichtblicke, danach: ganz ordentliche Aufarbeitung.

Und nun?

Nun beschränken sich die Wirtschaftsjournalisten wieder auf schäfchenweiche Fragen wie jene, ob wir als Gläubiger der Bad Bank wohl doch mit einem blauen Auge davon kommen werden? Dabei wäre es viel interessanter zu fragen, ob die Strategen der HRE unter Mitwirkung ihrer Gläubiger und staatlichen Helfershelfer nicht drauf und dran sind, die Bürger dieses Landes ein zweites Mal über den Löffel zu balbieren, indem sie bei den Bewertungen der Schrottpapiere wieder so tricksen und verheimlichen und „verbriefen“ wie das schon die Halunken der Finanzkrise getan hatten.

Werfen wir einen letzten Blick in den Blick Log:

„Erstaunlich ist, dass angeblich immer noch keine verlässlichen Angaben über die übertragenen Werte vorliegen. Angesichts der in hochqualifiziertes Personal und Beratungskapazitäten investierten Summen wirkt das nicht glaubhaft. Je nach Bewertungsmethode wird man vermutlich zu deutlich niedrigeren Wertansätzen als die 191 Mrd. € gekommen sein. Ich denke, die Öffentlichkeit hat ein Recht, diese Summe angesichts ihrer Sippenhaft zu erfahren.“

.

P.S.: Drei Tage nach der Übertragung der Schrottpapiere hat die Rating-Agentur Fitch die neue Bad Bank mit Triple A bewertet. Begründung: Der staatliche Bankenrettungsfonds hafte ja mit seinen (d.h. unseren!) staatlichen Milliardengarantien.

.

Lesen Sie zu diesem Thema auch: Die Bundes-Fee. Eine heitere Geschichte aus dem Märchenland der Banken – sowie die informative Serie „Die Jahrhundertpleite“ von Jens Berger.

Crosspost vom Magazin der Autoren

Bad Bank = Bad Journalismus on CARTA | 39 comments

Hier haben etablierte Medien mit ihrer Monopolstellung offensichtlich Vertrauen verspielt – und machen sich langfristig selbst überflüssig. Denn die Technologie im Jahr 2010 zeigt wie es möglich ist, zügig und ohne allzugroßen Finanzaufwand eine Live-Berichterstattung zu realisieren. Fast schon klassisch sind Blogs zu nennen; neuen Stellenwert erlangen Netzwerke wie Facebook und Twitter; letzteres erlaubt auch Austausch per SMS.

“Bürgerjournalismus per Bollerwagen” on CARTA | No comment

Jede kleine Fachhochschule, die gerne mal Uni genannt werden möchte, richtet inzwischen Multimedienstudiengänge ein, weil der Qualitätsberuf „Irgendwas-mit-Medien“ zur Standortpolitik (und zur Corporate Identity) sämtlicher deutscher Klein- und Mittelmetropolen gehört.

Qualitätsjournalisten veranstalten gefühlt alle drei Minuten Qualitäts-Journalisten-Reporter-Netzwerk-Workshops oder diskutieren mit Qualitätsjournalismusexperten auf Medientagen und Stiftungsforenkongressdisputen keynotespeaker-mäßig und impuls-referatig Gegenwart und Zukunft des Multi-Medien-Journalismus, nicht zu vergessen die tausend Media-Business-Design-Akademien und die 500 Euro teuren Video-Journalismus-Interview-Lehrgänge politischer, kirchlicher oder projektbezogener Stiftungen – und all die Legionen von Medienblogs oder Irgendwas-mit-Medien-Blogs, in denen Journalisten und beratende Journalisten und journalistische Beratungsjournalisten mit Medienexperten die Online-Strategien des Qualitäts-Journalismus durchexerzieren, bis die Laptops qualmen und die Leser den Qualitäts-Multimedia-Diskurs so was von über haben, dass die Mastermedien-Bachelor-Absolventen im Rahmen ihrer Spezialmediadesign-Ausbildung (oder nach Teilnahme an einer der zig Millionen Frühling-Sommer-Herbst-und-Winterakademien) dazu verdonnert werden, Hauptseminar-Surveys unter Web-2.0-Journalisten zu veranstalten, in denen herausgefunden werden soll, warum der digitale Graben immer breiter, tiefer und länger wird…

Das ist zweifellos eine wichtige und tolle Sache (und es spiegelt ja auch den Trend der Zeit).

Aber gleichzeitig höre ich, dass diese Journalismusexpertenmassen, die derzeit an Massenmultimedieninstituten ausgebildet werden, in Zukunft gar nicht mehr gebraucht werden, weil die Redaktionsarbeit zum größten Teil von Algorithmen, südchinesischen Wanderarbeitern und Facebookdaumen erledigt werden soll.

Aber dann denke ich mir: Vielleicht gewinnen ja all die weitergebildeten Gelegenheitsqualitätsjournalisten, Bürgervideoreporter, Flipboard-Ergänzungs-Dienstleister, Social-Media-Kontextgeber und User-Generated-Content-Experten durch die  Rationalisierungsprozesse der Medienbranche ausreichend Zeit, in Zukunft ganztägig auf Stiftungspodien und Livestream-Konferenzen in der Micromedia-Academy von Klein-Breetzendorf oder in der Media-Management-Sektion der Hamburg School of Business Administration oder im Master-of-Science-Abschluss-Panel der Rüsselsheimer Culture-University darüber zu diskutieren, wie die Ergebnisse der letzten Irgendwas-mit-Medien-Stresstests zu bewerten sind…

Sorry, Kollegen. Es musste mal raus… Stressreaktion!… Geht schon wieder…

Medien-Stresstest on CARTA | 21 comments

.

1. Die Aktion „Blut klebt an euren Händen“

Wir müssen sofort nach einer Enthüllung massiv und mit glaubwürdigem Entsetzen vermitteln, dass die kriminellen Methoden von Wikileaks dramatische Konsequenzen haben werden. Nach einer angemessenen Karenzzeit sollte das Pentagon auch ein überzeugendes Beispiel für diese Befürchtungen präsentieren können. Wir müssen demonstrieren (etwa bei Fox News), dass das Blut eines jungen Soldaten (Old Shoe? Private James Ryan?) oder einer afghanischen Familie an den Händen von Wikileaks-Protagonisten klebt.

.

2. Die Aktion „Menschenrechtsorganisationen klagen an“

Wir müssen davon ausgehen, dass unsere Kritik an Wikileaks in Unterstützer- und Sympathisantenkreisen der Organisation nicht auf fruchtbaren Boden fällt. Die Empörung muss deshalb von Leuten kommen, die als ‚Die Guten’ gelten. Wir brauchen eine Koalition williger NGOs, Blogger und Menschenrechtsorganisationen, die sagen: Der Schutz der armen unschuldigen Afghanen ist durch die Veröffentlichungen nicht ausreichend gewährleistet. Wir haben dabei lediglich sicherzustellen, dass die afghanischen Helfer, die uns die Koordinaten für das taliban-targeting liefern, neutral als Informanten und nicht als Spitzel bezeichnet werden. Im Übrigen sind Gesuche von Wikileaks, das Pentagon solle dabei helfen, die Namen von afghanischen Informanten zu schwärzen, abzulehnen oder zu ignorieren.

.

3. Die Aktion „Geschändete Frauen blicken dich an“

Wie wir wissen, lässt sich die weibliche Öffentlichkeit besonders stark durch Bilder beeinflussen. Wir kennen dieses Erfolgsprinzip aus dem in der NSA-Ausbildung verwendeten Lehrfilm Wag the Dog. Um den angestrebten Effekt zu erreichen, ist es sinnvoll, eine schöne junge Frau zu zeigen, die von islamistischen Fundamentalisten grausam verstümmelt wurde. Wir verweisen in diesem Zusammenhang auch auf eine Aussage unserer Kollegen im so genannten Red Cell-Paper: „Afghanische Frauen könnten als ideale Botschafterinnen dienen und die Rolle der ISAF im Kampf gegen die Taliban menschlich darstellen, weil die Frauen persönlich und glaubhaft über ihre Erfahrungen unter den Taliban, ihre Sehnsüchte für die Zukunft und ihre Angst vor einem Sieg der Taliban sprechen könnten“.

.

4. Die PR-Maßnahme: „Leistung schlecht reden“

Um eine nachhaltige Beeinflussung der Öffentlichkeit zu erreichen, ist es unerlässlich, immer wieder darauf hinzuweisen, dass das veröffentlichte Material langweilig, veraltet, unverständlich und inhaltlich höchst fragwürdig ist. Es sollte betont werden, dass die Dokumente von niederen Chargen unter dem Eindruck der Gefechtslage verfasst wurden. Konkrete Maßnahme unsererseits muss es sein, in vertraulichen Hintergrundgesprächen mit hochrangigen Journalisten deutlich zu machen, dass jeder Vergleich mit den Pentagon-Papieren abwegig und lächerlich ist, und nur zur Folge haben würde, dass die Kompetenz und das Ansehen von Journalisten, die dies behaupten, ernsten Schaden nimmt.

.

5. Die Aktion „Integrität zerstören“

Das Robin Hood-Image von Wikileaks (in einigen europäischen fucking Blogs wird bereits der Friedensnobelpreis gefordert!) können wir nur erfolgreich zerstören, wenn es uns gelingt, das Luxusleben der Aktivisten als Thema zu lancieren. Informationen über den aufwändigen Lebensstil der Kerngruppe sowie Gerüchte über die Veruntreuung von Spendengeldern sind zügig zu streuen. Unsere Aufgabe ist es, die Zielpersonen als heuchlerische Moralapostel zu enttarnen, die unablässig Wasser predigen, aber selbst Champagner trinken. Unterstützend sollten wir ausgewählten Medienpartnern entsprechend instruierte Wikileaks-Aussteiger als Exklusiv-Quellen zur Verfügung stellen. Es dürfte nicht schwer sein, derartige Personality-Geschichten zu platzieren und dadurch Misstrauen in der Organisation und in den Unterstützer-Kreisen zu säen.

.

6. Die PR-Maßnahme: „Moralisch entwerten“

Die moralische Entwertung einer Organisation wie Wikileaks muss auf breiter Front erfolgen – und zwar von unten. Wir brauchen Freiwillige, die in Internet-Foren Stimmung machen und die Rädelsführer als clevere Geschäftsleute und begnadete Selbstdarsteller kritisieren, die nur PR in eigener Sache betreiben, Geld abgreifen und auf Kosten anderer ihre verantwortungslosen Versteckspiele treiben. Auch Medienjournalisten sollten ermuntert werden, sich ausführlich mit der cleveren PR-Strategie von Wikileaks zu beschäftigen. Je mehr über Wikileaks geredet wird, desto weniger wird über uns geredet.

.

7. Die Aktion „Informanten verunsichern“

Einer der wichtigsten Aspekte der Operativen Psychologie ist die gezielte Verunsicherung von Nachahmungstätern. Das Vertrauen in den Informantenschutz muss nachhaltig unterminiert werden. Es muss sich die Meinung festsetzen: Wir kriegen sie alle! Wir können Druck ausüben: auf andere Länder, auf Provider, auf Hacker, auf jeden! Potentiellen Informanten ist zu vermitteln: Wikileaks arbeitet schlampig und unprofessionell. Im Ernstfall seid ihr nicht geschützt. Für eine solche Verunsicherungs-Kampagne wäre es überdies hilfreich, Autoritäten zu rekrutieren, die ein hohes Ansehen in der Öffentlichkeit genießen. Prominente könnten potentiellen Unterstützern in Talkshows und ausgewählten Interviews scharf ins Gewissen reden und in der Bevölkerung mit rabiaten Vorschlägen eine Art Pogromstimmung gegen unamerikanische Umtriebe erzeugen…

.

So weit das Dokument. Die hier auszugsweise geschilderten Methoden laufen sämtlich unter dem Codenamenkürzel: „Aggr.U/jAkt.E“, was – rückübersetzt – so viel heißt wie „Aggressive Untersuchung jüngster Aktenenthüllungen“.

Carta weist ausdrücklich darauf hin, dass der in diesem Leitfaden enthaltene Zynismus gegenüber Frauen, Hilfsorganisationen, Informanten und Medien von Herausgebern und Redaktion nicht geteilt, sondern mit Abscheu und Empörung zurückgewiesen wird.

.

P.S. Das uns zugesandte Geheim-Material werden wir nach Gebrauch selbstverständlich unversehrt (per Einschreiben und Nachnahme) an die NSA und das Pentagon zurückschicken (denn auch Carta möchte, dass dieses Handbuch wieder geheim ist).

Sieben todsichere Methoden, Wikileaks zu erledigen. Eine Satire on CARTA | 22 comments

Mögen Sie die Debatten von gestern? Auch dann liegen Sie bei The European richtig, denn der zum Start präsentierte Themenmix ist nicht wirklich aktuell. Immerhin nimmt man Bezug auf den Ausgang der Bundestagswahl, daneben wird mitgeteilt, dass jetzt Baumhäuser im Trend liegen und nicht immer direkt im Baum sitzen (müssen).

Finden Sie es richtig, wenn im Internet die Leser nicht mitdiskutieren können? Genau das ist jedenfalls bei vielen, wenn nicht gar allen Texten von The European der Fall. Es gibt keine Kommentarfunktion. Nur ausgewählte Autoren dürfen im Rahmen eines Themas mit einem als “Kommentar” bezeichneten Beitrag Stellung beziehen, Sie als Leser jedoch nicht.

Es gibt also viel zu kritisieren an diesem neuen Medium, das mit einer hohen Meinung von sich selbst antritt: ”Wir geben den Stimmen das Wort, die wirklich von Bedeutung sind”, lautet etwa das Motto. “Entscheider und Multiplikatoren” will man ansprechen, jedoch ohne ein “intellektualisiertes Lehrprogramm” zu sein. Chefredakteur Alexander Görlach will gar “an eine alte kontinentale Tradition des Diskutierens” anknüpfen und “diese Tradition neu ins Netz übersetzen”. So viel Wortstapelei haben wir lange nicht mehr gesehen.

Chefredakteur Görlach und sein Venture-Kapitalgeber Lukas Gadowski kennen sich erst seit Januar diesen Jahres. Aber Gadowski war offenbar schnell vom neuen Konzept begeistert: “Die Entscheider kommentieren das Geschehen in Texten die eine knappe DIN-A4-Seite lang sind, und ‚deuten‘ uns so die Welt. Keine klassischen Ressorts, stattdessen die Power des Netzes – Yeah!”

Doch The European spring viel kürzer und ist viel banaler. Dem ersten Eindruck nach kommt die Website wie ein rechter Freitag mit Cicero-Eitelkeit daher. Ähnlich wie bei der Freitag wird hier Sendungsbewußtsein mit einigem Stolz mit sich herumgetragen, nur diesmal auf katholisch-neowertkonservativ gedreht. Vom Magazin Cicero hat man die Vorliebe für die ganz “großen Köpfe” übernommen, die Einheit von Prominenz, Repräsentation und Deutungshoheit. Insgesamt verströmt The European damit den Esprit einer Jura-Abschlussparty.

Das neue Medium setzt ausschließlich auf Meinung (nicht Analyse) und will explizit kein Nachrichtenmedium sein. Unter den regelmäßigen Autoren finden sich wenige freudige Überraschungen – von brand-eins-Autor Thomas Ramge einmal abgesehen.

Finanzieren soll sich das Angebot über Werbung und ein Subscriber-Modell, dessen Mehrwerte weniger im Internet liegen werden, als vielmehr in Form von exklusiven Veranstaltungen. Ein solches Modell kann funktionieren. Das Medium im Internet ist dann aber nicht der Mittelpunkt, sondern nur eine Art Bindemittel und Werbeplattform für den Club selbst. Im Kern stehen die Events, die sich besonders gut rentieren, wenn die No-Show-Rate der Mitglieder relativ hoch ist (ähnlich wie bei einem Fitness-Studio, dessen Kundenstamm größer ist als die Kapazität, was aber bei den üblichen No-Show-Quoten nicht auffällt und explizit Teil der Kalkulation ist).

Beurteilt man also The European allein auf der Basis der im Internet gezeigten Inhalte, könnte ein Urteil zu kurz greifen. Denn das Geschäftsmodell sieht mehr vor, als ein paar Debattentexte, flankiert von Werbeanzeigen. Dennoch hätte man sich mehr Mühe mit dem Internetauftritt geben dürfen: Ohne Kommentarfunktion fehlt das Salz in der Suppe. Zudem fehlen den ersten Texten Links auf externe Quellen, obwohl man eigentlich “erklären und Positionen darstellen” will. Der offene Diskurs im Netz ist damit aber offenbar nicht gemeint. Schließlich ist die Usability schwach und die Orientierung wird gerade durch die fehlenden Ressorts zusätzlich erschwert. Da wartet noch eine Menge Arbeit auf das Team.

Insgesamt zeigt sich also deutlich, dass dieses Projekt allen Formulierungskünsten und Voraberklärungen zum Trotz, gerade nicht innovativ ist, sondern durch und durch konservativ: Sich von Experten die Welt erklären lassen und dabei die Errungenschaften des Social Web zu übergehen, ist kein modernes Projekt. The European dreht die Uhr wieder zurück und schafft eine Art digitalen Andachtsraum, in dem Diskussionen nach Art der “alten kontinentalen Tradition” mehr hierarchisch als demokratisch ablaufen und wo für die neuen Ansätze des 21. Jahrhunderts offenbar kein Platz ist.

Das vorläufige Fazit zu The European formuliert Ramge in seiner Kolumne selbst: “Am Ende des Tages zählt nur am Ende des Tages. Bingo.”

Entscheider deuten ohne uns die Welt: The European, das neue Onlinemagazin on CARTA | 28 comments

Aber auch unsere klassischen Medien, allen voran die Zeitungen, tun sich mit den Ereignissen im Iran sichtlich schwer. Vor Ort werden sie möglicherweise in ihrer Arbeit behindert, zuhause laufen ihnen die neuen Medien, allen voran Twitter, den Rang ab.

Die beste Figur macht derzeit die Huffington Post, die sich dazu entschlossen hat, einen ihrer Reporter (von der sicheren Heimatfront aus) live bloggen zu lassen. Das mag zwar optisch nicht sehr elegant aussehen, wird den Ereignissen und dem Interesse an einer Realtime-Berichterstattung aber am besten gerecht.

Auf Twitter hat sich der Hashtag “#iranelection” eingebürgert. Der einzige Nachteil hier ist, dass die vielen Retweets (RT) die Timeline unnötig aufblähen. Ansonsten bekommt man hier aber ein relativ gutes Bild über die Zustände im Iran und dazu jede Menge Links auf weitere Medien, allen voran Blogs.

Wie die Opposition im Iran die neuen Medien geschickt nutzt, kann man an einer Botschaft vom “Wahlverlierer” Hossein Mussawi erkennen. Weil der Zugang zu seiner Website von staatlichen Stellen offenbar gesperrt wurde, hat man einen Text von ihm kurzerhand fotografiert und als Foto auf Flickr gestellt. Natürlich dauert es dann auch nicht lange, bis eine Übersetzung ins Englische auftaucht. Dieser Text steht auf Scribd, einer Plattform zur Veröffentlichung von Textdokumenten.

Während man also im Iran von unten her (Bürgerjournalismus!) alles daran setzt, die aktuelle Lage ungefiltert im eigenen Land und international bekannt zu machen, verlieren unsere Leitmedien buchstäblich den Anschluss, weil ihre überholten Publikationsrhythmen sowie das Festhalten an unnötig bürokratischen Arbeitsprozessen sie einfach nicht mehr mitkommen lässt.

Das Internet ist mittlerweile zu einem Echtzeitmedium geworden. Journalisten und mehr noch die Medien, für die sie arbeiten, sollten damit umgehen können. Denn Aufgabe der Medien wäre es jetzt, Quellen rasch zu prüfen und dann, der Huffington Post vergleichbar, auch schnell zu veröffentlichen.

Mit ihrer Langsamkeit aber machen die Zeitungen allenfalls deutlich, dass sie nicht mehr so recht in unsere Zeit passen. Selbst die New York Times musste dies neulich (unfreiwillig) eingestehen: Bei einem Hausbesuch der Daily Show (John Stuart) hat sie wirklich nicht gut ausgesehen.

Der Iran, Qualitätsjournalismus und das Echtzeitinternet on CARTA | 23 comments

Doch die öffentliche Wahrnehmung hat mit der Realität kaum etwas zu tun. Im Gegenteil: Sie schafft sich ihre eigene. Denn dass das Influenza-A-Virus in den seltensten Fällen tödlich ist, verschiebt das Problem möglicherweise nur weiter nach hinten. Wenn der Wirt nicht stirbt, hat auch das Virus mehr Chancen, sein Erbgut quer durch die Welt zu verbreiten. Schlimmstenfalls tauscht es dabei Teile seiner DNA mit böseren Verwandten und kehrt als Supervirus zurück. Vielleicht schon im Herbst.

Der neue Grippevirus H1N1 (Quelle: CDC)

Das alles wurde in den letzten Tagen rauf und runter in den Medien beschrieben und versendet. Erstaunlich, dass Anleitungen zum Händewaschen und keimfreier Begrüßung immer noch Interesse finden. Der SPIEGEL widmete dem Virus immerhin eine umfangreiche Titelgeschichte ohne den sonst hausüblichen Zynismus (siehe auch) und FAZ.net wirft Fragen auf, die sonst keiner stellt (Noch ein Tipp der Autoren: das Online-Pandemie-Spiel). Das Fernsehen tut sich schwerer mit Differenzieren: Frank Plasberg machte in „Hart, aber fair“ ungewollte Werbung für das Grippemittel „Tamiflu“: Auch Bärbel Höhn (die Grünen) „tut es“ (sie hortet das Medikament für Notfälle), und Rangar Yogheswar, der wissenschaftliche Vordenker der ARD, durfte erklären, dass er von seinen vier Kindern zwei verlieren würde, wenn er das Arzneimittel nicht zu Hause hätte – so ähnlich zumindest kam es rüber. Dass Tamiflu nicht vorbeugend eingenommen werden kann, sondern punktgenau mit Ausbruch der Krankheit geschluckt werden muss und überdies, massenhaft eingenommen, schnell das Virus unempfindlich macht, trat angesichts von soviel gesundheitsbesorgter Prominenz eher in den Hintergrund. Weniger Tage später setzte die ARD kurzfristig „Das Imperium der Viren” aufs Programm – eine so perfekte Mischung aus inszenierter Spielhandlung, Reportagen und Expertenstatements, dass die (diesmal von der Vogelgrippe Infizierten) quasi vor den Augen der Zuschauer ihr Leben aushauchten. Ein Pesthauch wehte durch den Äther…

Kann man mit modernen Massenmedien Menschen informieren ohne sie zu alarmieren? Der Grad zwischen Panikmache und Prognostik ist ein ganz schmaler, und die Güterabwägung neben der Genetik das zweitwichtigste Thema der Virologie. Zwang oder Aufklärung? Was macht man, wenn Reisende aus Mexiko trotz aller Warnungen eine Massenveranstaltung der Industrie- und Handelskammer besuchen, bevor sie mit der Grippe in die Uniklinik Regensburg eingeliefert werden? Wäre es nicht einfacher, die Ankömmlinge eines Airbusses aus Mexico City drei Tage lang in Quarantäne zu setzen, anstatt hinterher nach dem Schneeball-System 1400 Kontakte der IHK-Veranstaltung zu verfolgen? Sollte man die kanadischen Schweine nicht keulen? „Aufsuchende Epidemiologie“ heißt der Fachbegriff, wenn die Wissenschaft Krankheitserreger außerhalb des Labors verfolgt. Nur durch Hinterherlaufen können die Forscher feststellen, wie virulent die Virusgefahr letztlich überhaupt ist.

Denn das ist die Überraschung dieses neuen Grippevirus: Dass er zwar in abenteuerlicher Geschwindigkeit die Welt erobert hat, so dass die WHO jederzeit die letzte und sechste Stufe ihres Warnplans ausrufen kann – aber dass die „Pandemie“ in diesem Fall nicht bedeuten muss, dass so viele Millionen Menschen sterben wie bei der berüchtigten Spanischen Grippe 1918 bis 1920. So etwas hat die Welt noch nicht erlebt – zumindest nicht bewusst wahrgenommen.

Zwar können wir heute quasi in Echtzeit die Weiterverbreitung des H1N1-Virus verfolgen (ganz vorne TWITTER ), aber wir können daraus noch lange nicht schließen, was es bedeutet. Für Deutschland stellt sich konkret die Frage: Brauchen wir mehr Impfstoff gegen die alte Grippe (mit jährlich mehreren tausend Toten) oder gegen die neue? Deutschland wird sich vermutlich zwei Produktionslinien leisten – doch in vielen ärmeren Ländern der Welt wird die Grippe-Impfung als Russisches Roulette gespielt werden.

Die Unwägbarkeit der Virusgefahren stellt auch die WHO vor ganz neue Probleme, was ihr Warnsystem angeht. Nicht mehr das Virus selbst rückt ins Zentrum der Überlegungen, sondern die Umstände, die es ermöglichen und potenzieren: Auch wenn die Agrarlobby sofort erfolgreich den Namen „Schwein“ aus dem Namen getilgt hat und das Virus jetzt offiziell „Influenza-A H1N1“ genannt wird (angeblich, um Araber und Juden nicht mit unreinen Krankheiten zu beleidigen), steht fest, dass dieses Virus zumindest schon Schweine von innen gesehen hat. Schweine sind wegen ihrer physiologischen Ähnlichkeiten zum Menschen (im Austausch mit diesen wie auch Vögeln) eine zentrale Brutstätte (Virologen sprechen von “Mischgefäßen”) für Grippeviren. Die Massentierhaltung ist dabei nicht nur deshalb problematisch, weil die genetisch sehr ähnlichen Tiere sich in der Enge der großen Ställe schneller anstecken. Die Monokultur in der Nutztierzucht  und –produktion führt zu weltweiter Arbeitsteilung und riesigen Abfallbergen – wie wir spätestens seit BSE wissen. Von Geflügelkot als Dünger über Bruteier, Knochenmehl und Tierhäute werden tierische Materialien quer um die ganze Welt verkauft und natürlich auch Lebendvieh. Bis ein Schwein ausgewachsen ist, wechselt es alle paar Wochen den Produzenten – es kann also sehr gut sein, dass das mexikanische Virus aus den benachbarten USA über Tiertransporte eingeschleppt wurde.

Aids kam angeblich aus dem Dschungel, dem wilden, unbeherrschbaren, undurchdringlichen Chaos. Die Schweinegrippe lebt bestens in industrieller Massentierhaltung, in hellen Ställen mit internationalen Hygienestandards, hoher Arbeitsteilung, Welthandelsabkommen, Billigpreisen und allem, was dazugehört. Dagegen hilft kein Mundschutz.

Schwein gehabt: Vorläufige Entwarnung, langfristiger Handlungsbedarf bei Virusgrippe on CARTA | 3 comments

Online vs. Print on CARTA | No comment