Hieß es am Donnerstag vor der wohl „größten Finanztransaktion in der deutschen Geschichte“, es seien Wertpapiere, Kredite und Derivate im Nominalwert von 191,1 Milliarden Euro von der HRE zur Bad Bank übertragen worden, so war am folgenden Montag nur noch von 173 Milliarden Euro die Rede. Bisschen Schwund ist ja immer. Doch die Qualitätsmedien erklärten nicht, wie der auffällige Verlust zustande gekommen ist. Sie meldeten lediglich: „Hypo Real Estate spaltet problemlos Bad Bank ab“ (FAZ). Die meisten Zeitungen hielten sich an die Pressemitteilung der „Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung“ (SoFFin).

Einige Zeitungen berichteten auch, die Differenz habe etwas mit „Währungsschwankungen“ zu tun. Eine Interpretation, die ebenfalls von der SoFFin stammt. Madleen Petschmann vom „Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung“ (SoFFin) gegenüber Carta:

„Der Buchwert zum Stichtag 31.3.2010 betrug 191 Mrd. Euro. Die Übertragung war von vornherein so konzipiert, dass zum Übertragungsstichtag nur Nominalvolumina zum jeweils geltenden Wechselkurs genannt werden können. Die tatsächliche Buchwertermittlung erfolgt – wie bei jedem Monats- oder Quartalsabschluss – innerhalb der nächsten 3 Wochen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass eine Angleichung der Rechnungslegungssysteme von IFRS (HRE) zu HGB (FMS Wertmanagement) vorzunehmen ist. Der Nominalwert der übertragenen Vermögenswerte beträgt rund 173 Mrd. Euro.“

Alles verstanden? Offenbar liegt die Differenz nicht allein an den Währungsschwankungen, sondern auch an den unterschiedlichen Rechnungslegungssystemen. Denn der Dollarkurs zum Euro betrug am 31. März 2010: 1,3507, und am 30. September 2010: 1,3629. Diese „Schwankung“ reicht für 18 Milliarden Euro Unterschied nicht aus.

Zumindest einige Finanz-Blogs wollen sich mit den Erklärungen der SoFFin nicht abfinden. Sie sprechen angesichts der sehr unterschiedlichen Zahlen von einer „Verschleierung der Bewertung“. Der Finanzfachmann Dirk Elsner vom Blick Log:

„Die Hypo Real Estate hat den in die ‚FMS Wertmanagement’ genannte Bad Bank übertragenen Anleihen, Kredite, CDOs, ABS-Paketen etc. ein Preisschild umgehängt und darauf 173 Mrd. Euro geschrieben…

Niemand ist derzeit offenbar bereit zu erläutern, wie diese Zahl ermittelt wurde. Je nach Bewertungsmethode könnte man nämlich für die sich hinter den 173 Mrd. verbergenden über 12.500 Einzelpositionen aus fast 70 Rechtsräumen zu deutlich niedrigeren (oder vielleicht sogar höheren?) Wertansätzen kommen…

Aus meiner Sicht wird die Öffentlichkeit in die Irre geführt, wenn man behauptet, die übertragenen Vermögensgegenstände lassen sich nicht vernünftig bewerten…

Journalisten, die sich mit der HRE befassen, würde ich raten, sich nicht ausschließlich auf die ermüdenden ‚Boniskandale’ zu konzentrieren. Für die Verantwortungsträger sind dies willkommene Ablenkungsmanöver. Fragen zur Bewertung und der sehr einseitigen Begünstigung der Gläubiger… sind deutlich relevanter.“

Womit wir beim eigentlichen Thema wären – der auffallenden Begünstigung der Gläubiger. Elsner schreibt dazu:

„Ein Skandal dieser Finanztransaktion ist das Verschweigen der eigentlichen Profiteure… Nicht erst seit heute freuen sich in aller Stille nämlich die alten Gläubiger der HRE, die ihre Verbindlichkeiten zu 100% zurück erhalten (haben). Während Gläubiger eines ‚normalen’ Unternehmens sich bei einer Abwicklung mit einer meist mickrigen Insolvenzquote bescheiden müssen, kommen hier sämtliche Gläubiger ohne jeden ‚Haircut’ davon.“

Der Publizist Harald Schumann, sicher eine Ausnahmeerscheinung unter den Wirtschaftsjournalisten dieses Landes, hat die Liste der Gläubiger vor gut einem Jahr im Berliner Tagesspiegel enthüllt. Aber seine Qualitäts-Kollegen von der Wirtschaftspresse sind auf diese Liste nie so recht zu sprechen gekommen. Da standen viele Großbanken drauf – etwa Unicredit, BayernLB, Deutsche Bank oder Postbank –, die der HRE ohne jede Besicherung Milliardenbeträge zu guten Zinsen geliehen hatten und nun von den Steuerzahlern herausgekauft werden sollen:

„Zweieinhalb Milliarden Euro hatte die Norinchukin Bank, das Zentralinstitut der japanischen Genossenschaftsbanken, bei der Depfa plc im irischen Dublin geparkt, als diese im September 2008 ihren Mutterkonzern, die Hypo Real Estate Holding (HRE), an den Rand der Pleite gewirtschaftet hatte. Wäre es dazu gekommen, wäre ein großer Teil der Milliardeneinlage gewiss verloren gewesen.

Das gleiche Problem hatte die italienische Großbank Unicredit. Auch deren Tochter Hypo-Vereinsbank hatte der HRE, die sie einst per Abspaltung ins Leben gerufen hatte, mehr als zwei Milliarden Euro geliehen, ohne jede Sicherheit. Und genauso war es bei der Deutschen Bank, dem Versicherungskonzern HUK Coburg, der Allianz AG und Hunderten weiterer Gläubiger der HRE im In- und Ausland. Sie alle hatten eines gemeinsam: Sie hatten ohne Prüfung und ‚unbesichert’, also ohne Rückgriff auf andere Wertpapiere oder Immobilien für den Fall der Insolvenz, ihr Geld zu guten Zinsen an die HRE verliehen. Weit mehr als 100 Milliarden Euro… hatte die HRE so bei Finanzinstitutionen aller Art eingesammelt.“

Und weil die Auslagerung der Risiken in so genannte Zweckgesellschaften die Finanzkrise erst ermöglicht hatte, kam man auf die famose Idee, die geerbten Risiken erneut in Zweckgesellschaften auszulagern! Man bekämpft also die Krise mit dem gleichen Instrument, das die Krise verursacht hat. Es handelt sich offenbar um die Einführung des homöopathischen Heilprinzips in die Finanzwirtschaft: Similia similibus curentur. Ähnliches soll durch Ähnliches geheilt werden. Nun warten alle gespannt, ob das Placebo auch wirkt.

Verabreicht hat es die große Koalition. Harald Schumann:

„Es waren diese Listen der unbesicherten Gläubiger, auf deren Basis Finanzminister Peer Steinbrück (SPD) und Kanzlerin Angela Merkel (CDU) am Sonntag, den 28. September 2008, entschieden, die Regeln der Marktwirtschaft außer Kraft zu setzen und all jene freizukaufen, die der HRE das Geld für ihre Fehlspekulationen zur Verfügung gestellt hatten. Zur Begründung hieß es, die Bank sei ‚systemrelevant’, also zu groß, um sie Pleite gehen zu lassen.“

Jaja, die Systemrelevanz und der gute Peer Steinbrück, der laut Helmut Schmidt unter den heutigen deutschen Politikern „hinsichtlich seiner sozialen und ökonomischen Urteilsfähigkeit weit herausragt“.

Dazu Wolfgang Lieb von den Nachdenkseiten:

„Noch heute wird in den allermeisten Medien die Bankenrettung unkritisch gelobt und bis jetzt hat kaum ein Medium hinterfragt, was eigentlich das ‚systemische Risiko’ einzelner mit viel Geld geretteten Banken ausmachte. Einzig der Tagesspiegel hat einmal die Liste der Einlage- und Kreditgeber der HRE publik gemacht und da konnte man berechtigte Zweifel anmelden, ob diese Bank ‚systemrelevant’ ist. Bis heute werden Bürgschaften und Kapitalzuschüsse ohne öffentliche Debatte in geheim tagenden Gremien erteilt. Da werden über Nacht, ohne öffentliche Diskussion mal eben 40 Milliarden-Garantien für die HRE gewährt, ohne dass vorher eine Debatte stattfindet. Nicht nur das Parlament, sondern auch die Presse lässt sich das bieten.“

Nachgewiesen ist das Sich-bieten-lassen in einer Studie der Otto Brenner Stiftung, die bereits wieder in Vergessenheit geraten ist. Sie fragte nach dem Versagen des deutschen Wirtschaftsjournalismus vor, während und nach der Finanzkrise. Ihr Ergebnis lautet: Davor: totales Versagen, währenddessen: einige Lichtblicke, danach: ganz ordentliche Aufarbeitung.

Und nun?

Nun beschränken sich die Wirtschaftsjournalisten wieder auf schäfchenweiche Fragen wie jene, ob wir als Gläubiger der Bad Bank wohl doch mit einem blauen Auge davon kommen werden? Dabei wäre es viel interessanter zu fragen, ob die Strategen der HRE unter Mitwirkung ihrer Gläubiger und staatlichen Helfershelfer nicht drauf und dran sind, die Bürger dieses Landes ein zweites Mal über den Löffel zu balbieren, indem sie bei den Bewertungen der Schrottpapiere wieder so tricksen und verheimlichen und „verbriefen“ wie das schon die Halunken der Finanzkrise getan hatten.

Werfen wir einen letzten Blick in den Blick Log:

„Erstaunlich ist, dass angeblich immer noch keine verlässlichen Angaben über die übertragenen Werte vorliegen. Angesichts der in hochqualifiziertes Personal und Beratungskapazitäten investierten Summen wirkt das nicht glaubhaft. Je nach Bewertungsmethode wird man vermutlich zu deutlich niedrigeren Wertansätzen als die 191 Mrd. € gekommen sein. Ich denke, die Öffentlichkeit hat ein Recht, diese Summe angesichts ihrer Sippenhaft zu erfahren.“

.

P.S.: Drei Tage nach der Übertragung der Schrottpapiere hat die Rating-Agentur Fitch die neue Bad Bank mit Triple A bewertet. Begründung: Der staatliche Bankenrettungsfonds hafte ja mit seinen (d.h. unseren!) staatlichen Milliardengarantien.

.

Lesen Sie zu diesem Thema auch: Die Bundes-Fee. Eine heitere Geschichte aus dem Märchenland der Banken – sowie die informative Serie „Die Jahrhundertpleite“ von Jens Berger.

Crosspost vom Magazin der Autoren

Bad Bank = Bad Journalismus on CARTA | 39 comments

Seit ein paar Tagen spielen die Pensionäre nun – und versuchen das zu leisten, was viele andere Medien nicht mehr vermögen: Sie wollen „journalistischen Mehrwert“ bieten, soll heißen: den News und Kurznachrichten, die uns täglich überfluten, vertiefte Analysen, Kommentare und Hintergrundberichte entgegensetzen. Alle Beteiligten arbeiten aus Lust und Freude mit – also ohne Honorar.

Betont ruhig: journal21.ch (Screenshot).

Da sich das Team erst einspielen muss, wäre es voreilig, schon jetzt seine Leistungskraft zu beurteilen. Die Website kommt betont ruhig daher – und hebt sich damit wohltuend von vielen bunteren Online-Angeboten ab. Womöglich kommt die Nachdenkofferte allerdings zu früh, weil es noch eine Weile dauern wird, bis wir alle entspannt im Sessel oder am Frühstückstisch „elektronisch“ Zeitung lesen, also mit einem Kindle oder einem iPad, statt mit Papier zu rascheln. Vor einem herkömmlichen Bildschirm sitzend, mag erfahrungsgemäß nicht jeder längere Texte lesen.

Auch in Österreich und Deutschland stellt sich die Frage, ob solch professionelle Gratis-Konkurrenz den etablierten Medien schadet. In Amerika gibt es ja inzwischen bereits viele Websites von entlassenen oder frühpensionierten Journalisten. Oft werden sie in direkter Konkurrenz zu den vormaligen Arbeitgebern betrieben. Womöglich rächt es sich so, dass viele Medienhäuser es verschlafen, dieses Potential selbst einzubinden. Die meisten sind noch immer viel zu sehr damit beschäftigt, ihre Printprodukte zu optimieren – statt sich im Web so zu positionieren, dass sie dort eine Überlebenschance haben.

Vielleicht ist Hugs „Rentnerband“ allerdings auch die letzte Journalisten-Generation, die so üppig mit Alterseinkünften und Pensionsansprüchen ausgestattet ist, dass sie sich diesen Luxus leisten kann, in hoher publizistischer Qualität „alles gratis“ anzubieten.

Diese Kolumne hat Stephan Ruß-Mohl für die österreichische Wochenzeitung Die Furche und Carta geschrieben.

Journal21.ch: Heiners Renterband on CARTA | 4 comments

Das ist ein wichtiger erster Schritt. Ohne solch eine jährliche Zustandsbeschreibung, die sich am Vorbild des amerikanischen „Project for Excellence in Journalism“ orientiert, stochern Journalisten und Medienmanager bei der Selbstbeobachtung im Nebel. Wir müssen kontinuierlich erfassen, wie sich die Medien ändern, welche Hypes sie erzeugen und welche Schäden und welchen Nutzen sie stiften. Jetzt gälte es, für den gesamten deutschsprachigen Raum solch eine unabhängige Analyse zu erarbeiten.

Vorbildlich ist auch, wie Imhof seine Arbeit aus einer Vielzahl „zivilgesellschaftlicher“ Quellen finanziert. Hellhörig macht indes, dass für solch ein lebenswichtiges Projekt die üblichen Fonds universitärer Forschungsförderung nicht anzapfbar sind. Es wäre an der Zeit, dass sich diese Förderinstitutionen (FwF in Österreich, SNF in der Schweiz, DFG in Deutschland), aber auch die wissenschaftlichen Akademien oder die Max Planck-Gesellschaft, um das Thema kümmern. Es ist bereits fünf nach zwölf. Letztlich geht es bei der Zukunft des Journalismus auch um die Zukunft unserer Demokratie und Gesellschaft.

Diese Kolumne hat Stephan Ruß-Mohl für die österreichische Wochenzeitung Die Furche und Carta geschrieben.

Hinweis: Das “Jahrbuch 2010 Qualität der Medien Schweiz” ist im Volltext abrufbar. Dominik Meier hat sie unter dem Titel “Eine geballte Medienkritik” bei medienheft zusammengefasst.

Auf Medienspiegel.ch beteiligt sich Kurt Imhof an der Diskussion zur Studie. Um einerseits den Qualitätsanspruch des Publikums und der Medienmacher und andererseits die Qualität der Medien zu erhalten bzw. zu erhöhen, schlägt er vier Maßnahmen vor:

a) Medienkompetenz als institutionalisiertes Fach in den Berufsschulen, Berufsmittelschulen und Gymnasien und zwar nicht in der Form des bildungspolitischen Gutmenschentums, das den Versuch unternimmt, die Jugendlichen politisch korrekt durch Pornoseiten und Gewaltdarstellungen surfen zu lassen, sondern als Bildung über die Unterschiede der Informationsmedien anhand von Berichterstattungsfolgen, die die Jugendlichen interessieren.

b) die Elimination der Gratiskultur auf Holz und Online, sonst lässt sich guter Journalismus aufgrund der Konditionierungseffekte beim Publikum nicht finanzieren.

c) die Zusammenarbeit öffentlicher und privater Redaktionen im Onlinesektor mit einem Qualitätsanspruch, der dem dreisprachigen Journalismus der Schweiz auch wieder über die Schweiz hinaus Reputation verschafft.

d) die ergänzende qualitätsorientierte Förderung von Informationsmedien über zivilgesellschaftliche und staatliche Mittel. [Hervorhebungen Carta]

Die Beobachtung der Beobachter: Journalismus braucht professionelle Qualitätsforschung on CARTA | No comment

• Arthur Sulzberger Jr., Chairman and Publisher, The New York Times Company, New York
• Rona Fairhead, Chief Executive, Financial Times Group, London
• Laurent Joffrin, Chairman, Libération, Paris
• Christoph Keese, President Public Affairs, Axel Springer Verlag, Berlin
• Andrew Langhoff, Managing Director, EMEA, Dow Jones and publisher, The Wall Street Journal Europe, London

Moderation:

• Rüdiger Wischenbart, Perlentaucher
• Robin Meyer-Lucht, Carta

Das Panel beginnt mit einer kurzen Keynote von Sulzberger. Vollständiges Programm hier (PDF).

Twitter: #ffm10 | Twitterwall

Der Stream:
.
.
Update

Das Video:

“Future Face of Media”: Arthur Sulzberger & die Zukunft der Bezahlinhalte – Stream #ffm10 on CARTA | One comment

Unser journalistisches Geschäft soll in Zukunft auch als Rohstoff für neue Informationsdienstleistungen dienen. Wir wollen den Sachverstand unserer Autoren nicht nur journalistisch, sondern auch für Servicepakete nutzen, die wir an Geschäftskunden verkaufen. Wer in Zukunft einen wichtigen Vortrag zu halten hat, kann sich an uns wenden. Die Bekanntheit unseres Blogs bürgt für unsere Kompetenz.

Wie würde der Qualitätsjournalismus ein derartigen Hybridmodell aus Journalismus und Beratung kommentieren? Gut möglich, er würden den Blog-Betreiber als “Schelmenexperten” abkanzeln und vor der merkwürdigen Verquickung von selbstdarstellerischer Publizistik und selbsternannten Beratertum warnen.

Aber was passiert, wenn Sie oben statt Blog-Betreiber den Namen “Hans Werner Kilz” einsetzen? Der Chefredakteur der Süddeutschen Zeitung hat nämlich am vergangenen Montag seinem Haus sinngemäß vorgeschlagen, doch auch eine Beratungs- und Intelligence-Abteilung zu gründen – das Wall Street Journal habe ähnliches nämlich schon. Hier könnte ein neuer Geschäfts- und Erlöszweig für Qualitätsjournalismus entstehen.

Das wäre in der Tat ein Treppenwitz – wenn der beraterkrittelnde Qualitätsjournalismus plötzlich selbst eine Beraterzukunft für sich entdecken würde. Vielleicht sind Blogs doch viel näher an den zukünftigen Praktiken des Qualitätsjournalismus dran, als es sich dieser derzeit noch eingestehen möchte. Vielleicht eskaliert das Thema aber auch demnächst nach dem Motto: Journalisten sind keine Berater.

Kurzvideo mit der Passage aus dem Kilz-Auftritt am Institut für Medienpolitik:

(youtube)

Kilz: Die Süddeutsche Zeitung sollte auch Beratung anbieten on CARTA | 11 comments

Überboten aber wurde D’Inkas witzig gemeinte und leider doch nur selbstgerechte Spitze nur von den genervten (dit0) und ebenfalls überheblichen Kommentaren an der Twitterwall eben jenes Atriums.

Nun ist Werner D’Inka natürlich ein gewitzter Diskutant, der weiß, dass ein solches Podium einen Gegenstand der Auseinandersetzung braucht, wenn man sich nicht schon nach fünf Minuten Diskussion auf die üblichen Plattitüden („Bürgerjournalismus ist gut, hat aber Schwächen – klassischer Journalismus aber auch“) einigen will. Dass D’Inka darüber hinaus durchaus recht mit seiner launigen Anmerkung hatte, das gehörte an diesem Tag zu den stilleren Pointen. Und vermutlich hatte D’Inka zudem auch noch auf eine Art recht, die ihm selbst nicht wirklich geläufig war, aber dazu später. Denn zunächst ging all dieser Gedankengang in der zwangsläufigen Konfrontation selbstverständlich ebenso unter wie der Blick auf das große Ganze.

Während nämlich die Bürgerjournalisten auf dem Podium von vielen begrüßenswerten Einzelfällen zu berichten wussten und Kritisches zu PR von NGOs im Gewand von Bürgerjournalismus sagten, sang D’Inka vor allen Dingen das Hohe Lied des Qualitätsjournalismus. Wie das bei solchen Veranstaltungen so ist, sagten also alle in ungefähr das, wofür sie eingeladen worden waren. Und aller interessanten Einzelmeinungen zum Trotz war der generelle Erkenntnisgewinn nicht überwältigend.

Dabei war die Diskussion nur wenige Schritte von einer echten Einsicht entfernt und zwar ausgerechnet in den Momenten, in denen vor allem die anwesenden Bürgerjournalisten brav verkündeten, der Gewinn des Bürgerjournalismus läge vor allem in seiner ergänzenden Rolle zum klassischen Journalismus, weil Bürgerjournalismus eben näher am Menschen, dezentraler und oft schneller sei, als es ein professionelles Medium mit allerdings begrenztem Personal sein könnte.

Auf die Idee aber, öffentliche Kommunikation nicht in diese beiden Schubladen – „Bürgerjournalismus“ hier und „Qualitätsjournalismus“ da – zu packen sondern als unterschiedliche Enden eines Kontinuums zu begreifen, auf die Idee kam leider keiner.

Man muss kein regelmäßiger Leser des Bildblog sein, um einzusehen, dass bei schwindenden Budgets und hohem Zeitdruck auch klassischer Journalismus oft ein Problem mit der Richtigkeit von Fakten hat oder gar zum leichten Spielball von Lobbyismus und PR wird. Man kann, wenn man will, auch in der taz regelmäßig Beispiele finden, bei denen Hajo Friedrichs goldene Regel, dass sich ein guter Journalist nicht mit einer Sache gemein mache – auch nicht mit einer guten Sache – verletzet wird. Und kann man ganz generell vielleicht anerkennen, dass es weniger um die Labels geht als die Etikette, den Anspruch, die Haltung und die Qualität.

Der Unterschied, der nämlich gerade auf einem Podium wie diesem tatsächlich diskutiert werden sollte, das ist der Unterschied zwischen gutem und schlechtem Journalismus, sauberer Arbeit und Texten mit einem „G’schmäckle“, zwischen glaubwürdigen, objektiven Quellen und einseitiger, eigeninteressierter Einflussnahme.

Diese Konfliktlinien allerdings sind weniger offensichtlich, sie zementieren sich nicht anhand von Medien, Weltregionen oder Budgets, sondern ziehen sich quer durch die – auch deutsche – Presse und betreffen die „Bild“-Zeitung ebenso wie viele der von örtlichen Granden oder von Werbekunden abhängigen Regionalblätter. Guter Journalismus, könnte man sagen, zeichnet sich allein durch seine Qualität aus und ist eben nicht allein an seinem Absender oder seinem Auftreten zu erkennen.

Dass die journalistischen Grundregeln nicht für jede Veröffentlichung gelten müssen, dass es gerade der Charme des Bürgerjournalismus ist, dass man nicht wie D’Inka erst einmal sechs Jahr Journalismus studieren muss, um einen geraden, wahren und wichtigen Satz aufschreiben zu können, das ist gerade unter politisch aber auch infrastrukturell schwierigen Umständen der große Bonus der von Bürgern produzierten Meldungen. Damit aber solche Veröffentlichungen tatsächlich die Bezeichnung „Journalismus“ verdienen, müssen sie eben durchaus journalistischen Ansprüchen gerecht werden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger hätte die Erkenntnis des Tages sein können.

Eine der schlauesten Anmerkungen zu D’Inkas Verweis auf den „Bürgerarchitekten“ fand sich ausgerechnet an der Twitterwall: Ob denn nicht die Mehrheit der Gebäude weltweit von Amateuren gebaut worden sei, fragte eine Stimme aus dem Publikum dort. Und eben das ist der Punkt daran: Aus Lehm und Stein und Holz eine Hütte zu bauen, wo sonst nichts ist, ist richtig und gut – und dafür braucht man kein Architekturstudium.

Wenn’s aber der Kölner Dom sein soll, dann sind mehr Vorwissen und Übung, mehr „Checks“ und „Balances“ nicht nur begrüßenswert, sondern geradezu unerlässlich. Im Zweifelsfall ist aber eine Hütte besser als gar kein Dach über dem Kopf. Und Bürgerjournalismus ist besser als gar keine öffentliche Auseinandersetzung. Noch so eine Erkenntnis dieses Tages.

Die falsche Frage on CARTA | 13 comments

Von Hans-Jürgen Arlt und Wolfgang Storz.

Eine Studie, sei sie noch so sorgfältig entworfen und engagiert umgesetzt, bewährt sich erst in den Anmerkungen, der Kritik und Einwänden einer (fach-)öffentlichen Diskussion. Wir nehmen die Kritik – nicht nur der DPA – ernst und stellen uns gerne der Auseinandersetzung, weil diese kritische Debatte vor allem einem dienen kann: die Analyse weiter zu schärfen, um auf ihrer Basis sinnvolle Konsequenzen und notwendige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Wir formulieren pointiert, verstehen unsere Befunde aber nicht als Vorwürfe, sondern als eine Kritik, die die Frage nach Verbesserungsmöglichkeiten im Journalismus aktualisieren möchte. Unsere Befunde bringen uns zu dem entscheidenden Schluss: Soll der Journalismus das leisten, was unsere Gesellschaft von gutem Journalismus erwarten muss, dann braucht er andere und bessere Produktions- und Arbeitsbedingungen. Das ist ein Thema für die gesellschaftliche Öffentlichkeit. Vor diesem Hintergrund ist unsere Antwort auf die Einwände von DPA zu sehen.

Wir haben Meldungen des DPA-Basisdienstes zum Themenfeld Finanzmarktpolitik und Finanzmarktkrise als journalistisch sehr unzureichend kritisiert.

DPA reagiert darauf mit der Einschätzung, wir seien zu „dem augenscheinlich gewünschten Ergebnis“ gekommen. Soll heißen: Die Kritiker hatten von Anfang böse Absichten und haben dann die Belege für ihre Vorurteile gesucht. Das ist nicht der Fall. Wir sind viel zu neugierig auf die Wirklichkeit, als dass wir nur einen Funken Energie in die Produktion von vorher festgelegten Ergebnissen stecken würden.

"Es klingt zumindest unterschwellig an, Tages-Zusammenfassungen müssen eben so sein, wie sie sind." - Foto: laverrue (cc by)

Die Deutsche Presseagentur ist eine gute und wichtige Einrichtung. Sie wird von einem intelligenten und solidarischen Finanzierungsmodell getragen; wenn es sie nicht gäbe, müsste man sie erfinden.

Die Anforderungen an den Agentur-Journalismus an Verdichtung, Schnelligkeit, Korrektheit und Verständlichkeit sind sehr hoch, insbesondere bei einem analytisch schwer fassbaren und alles andere als einfach vermittelbaren Thema wie dem, um das es hier geht. Aber diese hohen Anforderungen sind berechtigt, ist DPA doch direkt und indirekt mitentscheidend für die Versorgung eines vielfachen Millionen-Publikums mit qualitätsvoller Information und Orientierung. Es ist auch klar: Das sind Anforderungen, die nur erfüllt werden können, wenn die entsprechenden Produktionsbedingungen der Journalisten gewährleistet sind.

Gerne hätten wir der Agentur gute Arbeit bescheinigt – wenn wir sie zu unserem Thema und in dem von uns ausgewählten Untersuchungsgegenstand entdeckt hätten.

DPA sagt, wir hätten an den falschen Stellen und zu den falschen Zeiten gesucht. Die Auswahl eines Untersuchungsfeldes und die Kriterien dieser Auswahl sind immer diskussionswürdig. Auch unsere Auswahl ist nicht der Weisheit letzter Schluss, aber alles andere als „beliebig“, wie DPA in seiner Stellungnahme schreibt.

Erstens: Finanzmarktpolitisch bedeutendere Ereignisse als G8- und G20-Gipfeltreffen, einschlägige Gesetze und Gesetzinitiativen, die “Heuschreckendebatte”, die ‚historische’ Intervention der Europäischen Zentralbank im August 2007 oder der Bankrott von Lehman Brothers im September 2008 dürften schwer zu finden sein.

Zweitens: Wir haben unsere Analyse konzentriert auf das Kerngeschäft von DPA, auf die Tages-Zusammenfassungen, weil diese Zusammenfassungen das Erste und Wichtigste sind, das die Redaktionen, die DPA beziehen, in ihrer täglichen Arbeit zur Kenntnis nehmen, verarbeiten und in vielen Fällen zur entscheidenden oder gar alleinigen Grundlage für ihre Berichterstattung nutzen.

Es ist selbstverständlich richtig und unbestreitbar, dass DPA darüber hinaus viele weitere Angebote macht, die wir nicht untersucht haben. In ihrer Stellungnahme beruft sich DPA auf diese Zusatzleistungen – ohne sich mit unserer Kritik an ihrem Kerngeschäft auseinanderzusetzen, im Gegenteil: es klingt zumindest unterschwellig an, Tages-Zusammenfassungen müssen eben so sein, wie sie sind.

Es war ein Fehler, dass wir nicht klarer benannt haben, welche DPA-Leistungen wir nicht analysieren. Nicht-journalistischen Lesern der Studie gegenüber wäre das nötig gewesen. Hier hat uns unser eigener journalistischer Hintergrund „einen Streich gespielt“, aus dem heraus es selbstverständlich ist, dass die Zusammenfassungen eben nur der tagesaktuelle Kern sind.

Am Ergebnis unserer Analyse der Tages-Zusammenfassungen ändert sich dadurch allerdings nichts. Unterstellen wir den für DPA günstigsten Fall, dass sie Korrespondentenberichte, DPA-Gespräche und Chronologien mit bester Einsicht in Hintergründe und Zusammenhänge, mit Perspektivenvielfalt und frühzeitigen Krisenwarnungen publiziert hat – und davon schlägt sich dann in dem Teil des Angebots, das ihre Kunden als Erstes und Wichtigstes zur Hand nehmen und am stärksten nutzen, wenig bis nichts nieder? Kann das ein sinnvolles redaktionelles Konzept sein? Wir gehen davon aus, dass sich gerade in der Kernarbeit zuallererst die Qualität der Arbeit einer so redaktionsstarken Nachrichtenagentur niederschlagen muss: Verständlichkeit der aktuellen Information, Abdecken der wichtigsten Positionen/Interessen, Herstellen von Zusammenhängen.

DPA sagt, wir hätten nur 212 Meldungen untersucht, während sie im Untersuchungszeitraum doch 2,5 Millionen Meldungen verbreitet hätten. Dieser Vergleich ist hübsch, führt aber leider in die Irre: Eine Studie, die gezielt die Kern-Berichterstattung zu den wichtigsten Ereignissen des hier interessierenden Themas gründlich untersucht, kann durchaus gewichtige Erkenntnisse an den Tag bringen. Deshalb noch einmal einige Hinweise auf unser Vorgehen.

Wir haben Ereignisse identifiziert und ausgewählt, von denen wir mit guten Argumenten sagen können: Die sind bedeutend. Dann haben wir festgelegt: Um mit begrenzten Ressourcen einen möglichst intensiven Einblick in die Arbeit von DPA zu bekommen, untersuchen wir die Tages-Zusammenfassungen. Anschließend haben wir in Datenbanken rund um die Ereignisse nach dem vorhandenen DPA-Material recherchiert.

So sind wir beispielsweise im Zeitraum zwischen 1999 und 2005 auf (nur) 81 DPA-Meldungen gestoßen und haben diese analysiert. Das heißt: Nicht wir haben diese relativ geringe Zahl festgelegt. DPA ist für diese geringe Zahl selbst verantwortlich, weil DPA zu den acht Ereignissen, die wir für diesen Zeitraum von 1999 bis 2005 ausgewählt haben – vom Rücktritt Oskar Lafontaines bis zur ersten Regierungserklärung von Angela Merkel – in den Zusammenfassungen seines Basisdienstes zum Thema Finanzmarktpolitik nicht mehr angeboten hat.

DPA wandelt den Befund, dass sie – wie viele andere – die Bedeutung des Themas unseres Erachtens nicht hinreichend erkannt hat und ganz selten darüber berichtete, in einen Vorwurf an die Autoren, sie hätten sich zu wenig Texte angeschaut. Dem widersprechen wir energisch. Wir haben entschieden, unsere Untersuchung auf die Analyse der Tages-Zusammenfassungen zu begrenzen. Dafür sind wir verantwortlich und darüber kann gestritten werden. Aber die absolute Zahl der Meldungen, die wir untersucht haben, die hat DPA mit ihrer Berichterstattung und mit ihrer Nicht-Berichterstattung selbst bestimmt. Insofern ist die sehr begrenzte Zahl der Tages-Zusammenfassungen, die wir untersucht haben, ein erster quantitativer Befund, der für unsere eher skeptische Beurteilung der Arbeit von DPA spricht.

Wir wollen nur auf ein Beispiel kurz eingehen, das DPA in seiner umfangreichen Pressemitteilung als eines der besonders positiven Beispiele aufgeführt hat, das zeige, wie hochwertig die Arbeit der Agentur sei. Wir zitieren aus der Pressemitteilung von DPA, in der – mit Unterstreichung – die von DPA ausgesuchte beispielhafte DPA-Meldung
wiedergegeben wird:

„Ebenfalls sehr rasch wird die IKB-Krise zum Anlass genommen, zu beschreiben, dass die amerikanische Immobilien-, Bau- und Hypothekenmarkt-Krise weltweit ausufert. Das gelingt auch deswegen, weil die Berichterstatter in Deutschland und den USA frühzeitig zusammenarbeiten: ‘Es sind nicht nur Millionen amerikanischer Hausbesitzer von den rasant fallenden Immobilienpreisen und ebenso rasch steigenden Zinsen für sogenannte Subprime-Hypotheken betroffen, das heißt von riskanten Hypothekenkrediten an bonitätsschwache Amerikaner. Inzwischen leiden auch institutionelle Investoren wie Banken, Hedge-Fonds, Finanzinvestoren und ganz normale Anleger in aller Welt unter der US-Misere.’ (Korr-Bericht ‘US-Immobilien- und Hypothekenkrise ufert weltweit aus’ vom 3.8.07)”

An diesem von DPA ausgesuchten positiven Beispiel können wir eines unserer Bedenken bezüglich der Qualität der Arbeit noch einmal deutlich machen: Die Banken, Hedgefonds und Finanzinvestoren galten bereits damals – im August 2007 – mit ihrer Art von Geschäftspolitik als die entscheidenden Verursacher der krisenhaften Entwicklungen. DPA stellt diese Akteure jedoch in dieser “vorbildhaften” Meldung umgekehrt als die Opfer der Krise dar. Das scheint uns eine ungewöhnlich eigenwillige, vielleicht sogar irreführende Darstellung und Deutung der Ereignisse zu sein. Denn weithin unumstritten galten und gelten gerade die so genannten “institutionellen Investoren” zu den Hauptverantwortlichen der Krise. Sie haben Druck auf die Politik ausgeübt, um die Finanzmärkte zu deregulieren. Sie haben mit riskanten und hochspekulativen Finanzprodukten in den Boomjahren sehr viel Geld verdient und als Investoren mit ihren hohen Rendite-Anforderungen viele Unternehmen in Bedrängnis gebracht. Zudem deutet die Headline dieser Meldung, es handle sich um eine „US-Immobilien- und Hypothekenkrise“ darauf hin, dass DPA noch im August 2007 von einer sehr verengten und vereinfachten Beschreibung der Krisenursachen ausgeht.

Wir könnten in diesem Sinne noch weitere Fälle kommentieren, die von DPA als positive Beispiele dargelegt werden. Unser Befund: Die von DPA ausgewählten Beispiele stützen nach unserer Analyse unsere tiefen Befürchtungen und mildern sie nicht.

Der vorliegende Text wurde auch auf den Seiten der Otto-Brenner-Stiftung veröffentlicht und kann als PDF heruntergeladen werden.

Wirtschaftsjournalismus: Unsere Antwort auf die Kritik der DPA an unserer Kritik on CARTA | 9 comments

O.k. – natürlich sollen, ja müssen Medien über Produkt-Innovationen berichten, das gehört zum Service, den wir Konsumenten erwarten. Aber wer die Sache zu Ende denkt, wird sich doch fragen, wer da wen um den Finger gewickelt hat, wenn Steve Jobs uns allerorten sein neues Lieblingsbaby vorführen durfte.

Ist Journalismus noch glaubwürdig, wenn er so willfährig das Geschäft der PR-Branche betreibt? Ruinieren nicht die Verleger ihr eigenes Business, wenn sie Redaktionen weiter ausdünnen und damit gleichzeitig so weit die Schleusen für Öffentlichkeitsarbeit öffnen? Zeitklame Redakteure verwandeln immer öfter Pressemeldungen mit einem Mausklick in „Journalismus“ – ohne kritische Prüfung und ohne Zusatzrecherche.

Das ist der zuverlässigste Weg für Journalismus und Verlage, sich selbst überflüssig zu machen. Die Dummen sind dann nämlich jene Leserinnen und Leser, die für so etwas weiterhin bezahlen; aber auch die Werbetreibenden, die teure Anzeigen oder Spots schalten, statt sich erst einmal – wie Apple – auf dem kostengünstigen Weg, über Öffentlichkeitsarbeit und mediale Inszenierungen, an ihre Zielgruppen heran zu pirschen.

Diese Kolumne hat Stephan Russ-Mohl für die österreichische Wochenzeitung Die Furche und Carta geschrieben.

• Zu dem Thema siehe auch Zapp: Kostenlos-Werbung für Apple.

iPad-Hype: Wie sich Journalismus und Verlage überflüssig machen on CARTA | 13 comments

In der Frühphase der Kommerzialisierung des Journalismus sei es darum gegangen, so Picard, Journalismus durch professionelle Werte wie Genauigkeit, Fairness, Vollständigkeit oder Wahrheitstreue besser zu machen – und die schlimmsten Journalisten und Verleger aus dem Markt zu drängen.

Dann aber habe die Professionalisierung des Journalismus einen verhängnisvollen Weg genommen. Aus zwei Gründen:

First, professional journalists were taught and accepted the idea that they should worry about the journalism and leave the business to itself. Second, journalists, along with other employees, decided to seek improvement to their compensation and working conditions through unionization—thus becoming adversaries of management rather than partners in the management of news organizations.

Der Journalismus habe sich so letztlich von seinen Struktur- und Geschäftsbedingungen entfremdet. Das Ergebnis seien “professionelle Journalisten”, die sich mit allem Möglichen auskennen würden, nicht aber kompetent in der Frage seien, wie sich ihre Tätigkeit sinnvoll und tragfähig in die digitale Welt übertragen lasse. Bei den Umstrukturierungen ihrer Branche säßen die Journalisten nun zumeist auf den Zuschauerplätzen – genau deshalb, weil sie sich fast ein Jahrhundert nicht um die geschäftliche Seite ihrer Tätigkeit gekümmert hätten.

Viele Journalisten seien nun vorschnell damit zufrieden, wenn ihre Profession zukünftig vor allem von Non-Profit-Organisationen getragen werde. Doch das alles greife zu kurz und reiche nicht aus. Picard fordert die Journalistin und den Journalisten als aktiven Verbreitungs- und Geschäftsmodellplaner, also als Unternehmer/in:

Journalists need to be equally responsible in ensuring they produce news and information that has value. They need to be responsible for ensuring their new organizations create the revenues and organizational strength needed to carry out high quality journalism. They need to ensure that organizational decisions make the organizations and the journalism offered viable.

If journalists continue to deny responsibility for the operation and survival of their news enterprises, it will be impossible to create sustainable news organizations for the future.

Jedem sollte klar sein: Picard zeichnet hier als Provokation gemeinte Schablonen. Journalisten sind nicht durchgängig so ignorant gegenüber den Geschäftsprozessen ihrer Profession, wie er es hier schildert. Es gibt immer wieder auch Karrieren von Redakteur zum Chefredakteur zum Geschäftsführer. Interessanterweise wechselt die Geschäftsführerin/der Geschäftsführer dabei jedoch “die Seiten” – sie/er tritt quasi aus der Profession aus. Journalismus als Profession, und da ist Picard zuzustimmen, umschließt traditionell nur die Produktion von Journalismus – nicht aber das Wissen um seine Verbreitungsmechanismen.

Ökonom Picard: Der Journalismus hat sich von seinen Grundlagen entfremdet.

Dabei hat sich der Journalismus mit gutem Grund von der kommerziellen Sphäre abgekanzelt. So wurde der Einfluss von Anzeigenkunden – und auch Lesern – begrenzt. Das Ergebnis war tatsächlich mehr Unabhängigkeit von allen Seiten – auch der geschäftlichen. In der Augen der Profession verbesserte diese Unabhängigkeit den Journalismus. Und das war auch gut so. Die Macht der journalistischen Oligopole würde so normativ überformt.

Nun aber haben sich die Herausforderungen an den Journalismus grundsätzlich verändert. Die Kernfrage lautet, wie er in der neuen medialen Umwelt inhaltlich und geschäftlich existieren kann. Es ist daher in der Tat äußerst bedauerlich, dass die Lösungskompetenz für solche Fragen nicht zum existenziellen Selbstverständnis der journalistischen Profession gehört. Und es ist richtig, dass Picard fordert, dass sie zukünftig dazu gehören sollte.

Journalismus wäre demnach nicht nur die Kompetenz, Journalismus zu produzieren, sondern auch jene, seine Verbreitungsmechanismen zu gestalten. Das klingt nach einer spannenden, aber sicher auch kontroversen Verbreiterung der Profession. Dass wir auf Carta einer solchen Definition nicht abgeneigt wären, versteht sich wohl von selbst.

Picard: Der größte Fehler des Journalismus… on CARTA | 12 comments

Dabei hält sich die erste Reihe der Journalismusverantwortlichen hierzulande nicht mit Kritik zurück. So sagte Süddeutsche-Zeitung-Chefredakteur Hans Werner Kilz dem Spiegel: Wenn die deutschen Verleger so weitermachen würden, seien viele Zeitungen demnächst überflüssig. Die “Durchlaufseiten”  in den Lokal- und Regionalzeitungen zu Servicethemen seien “grässlich.”

Bodo Hombach, der gerade 300 Redaktionsstellen bei seiner WAZ einspart, sagte über Verlegerkollegen: „Es plappern plötzlich auch die von Qualität, wo überhaupt keine Qualität mehr drin ist.”

Der Spiegel listet in seinem Artikel auch noch einmal die Einbrüche der Tageszeitungen auf. Innerhalb der letzten zehn Jahre seien die Auflagen um rund 20 Prozent, die Anzeigeneinnahmen um rund 25 Prozent zurückgegangen.

In Zeit wie Spiegel wird als Ausweg der Tagespresse aus der Krise folgendes Rezept gefordert: mehr Recherche, mehr Hintergrund, mehr Originalität. Also: Mehr Ausgaben.

Angesichts der beschriebenen Einbrüche mehr Ausgaben zu fordern, erscheint mir zumindest: überprüfungsbedürftig.

Ich finde die Beiträge weder von der Zeit noch vom Spiegel zu dieser Debatte besonders originell, hintergründig oder herausragend recherchiert. Es sind leidlich gut zusammengestückelte Artikel, die auf eine Weller von Ratlosigkeit und Ressentiment reiten – ohne wirklich von der Stelle zu kommen. Sie gleichen eher journalistischen Selbstbestätigungsriten als kritisch-offenen Analysen.

Schrecklichen Einheitsjournalismus in Regionalzeitungen gab es auch schon in den 80er und 90er Jahren. Zu wenig journalistische Ressourcen gemessen an dem, was eigentlich wünschenswert wäre, sind wohl systemimmanent.

Auf den Kern der Strukturkrise gehen beide Texte überhaupt nicht ein: Den schleichenden Abschied der Anzeigenkunden aus der Finanzierung von Journalismus. Und wohl auch den schleichenden Abschied der Nutzer vom täglichen Dauerkonsum von mittelmässigen General-Interest-Journalismus.

So gesehen können die beiden Publikationen die Frage nach der eher vorgeblichen denn realen Qualität gerne auch auf sich selbst beziehen.

“Die Qualitäts-Lüge” on CARTA | No comment

Besser Online: Die Identitätskrise des Journalismus on CARTA | No comment

So aber funktioniert die Dialektik der Aufregung: Weil sich das Große im Kleinen spiegelt und Mahner ein ständiges “Wehret den Anfängen” raunen, wird aus einer Mücke ein Tyrannosaurus Rex gemacht. Unter dem Banner von Wehrhaftigkeit und Aufklärung geistert dann der so schön gruselige Geist des Dritten Reiches durch die billigen Gazetten, selbst wenn er da so gar nichts zu suchen hat. Und ganz im Sinne der Aufmerksamkeit darf sich die Boulevardjournalistin zweimal freuen — einmal, wenn sie sich den Skandal herbeischwadroniert. Und einmal, wenn sich der Proganonist dann für den vermeintlichen Skandal entschuldigt. Und so geschah es, und sueddeutsche.de, “Focus Online”, “RP Online”, die “Welt”, die “tz” und all die anderen, sie hatten wieder eine Seite mit irgendeinem Unsinn gefüllt und zugleich das gute, aber unberechtigte Gefühl, etwas im Kampf gegen den Faschismus getan zu haben.

Peter Doherty und der mediale Nazirausch on CARTA | One comment

Ausgerechnet in seinem Artikel über Wallraffs Aktion in der Süddeutschen Zeitung verwendet der bekannte Investigativjournalist Hans Leyendecker, der auch hier in der “SZ” über Wallraff schrieb, den Begriff “Farbiger”. Warum dieser Begriff von gestern ist, erklärt der Verein Der braune mob e. V., ein Verein, der von schwarzen Menschen gegründet wurde, “die in den deutschen Medien und/oder Öffentlichkeit tätig sind” und erreichen will, dass die Darstellung schwarzer Menschen in deutschen Medien fair und ohne Diskriminierung erfolgt. Warum Wallraffs Idee, sich wie ein Sternsinger anzumalen keine neue ist, erfährt man bei Spiegel Online. Der US-amerikanische Schriftsteller John Howard Griffin verkleidete sich nämlich bereits 1959 als Schwarzer und berichtete darüber.

stern.de vermeldet, die Telekom trickse bei der Aufklärung ihrer neuen Datenaffäre. So soll die Kriminalpolizei mehrfach bei der Telekom nachgehakt haben, bis die Konzernsicherheit Anfang Juni endlich Angaben zu einem Vertrag mit einer umstrittenen Firma machte.

“Hat die Bayern LB zu viel für die österreichische Bank Hypo Group Alpe Adria bezahlt?”, fragt die “Süddeutsche” in einem ihrer beiden Berichte (I, II) im Zusammenhang mit dem Fall BayernLB und staatsanwaltlichen Ermittlungen. Die SZ berichtet auch, wie der frühere ZDF-Chefredakteur Klaus Bresser in die Schnüffelakten der Telekom geraten ist. Der SZ lag ein “streng vertraulich” eingestufter Untersuchungsbericht der Düsseldorfer Kanzlei Hengeler Müller zu Anschuldigungen im Fall Siemens/Pierer vor. In der SZ ist daneben Thema, wie ein Gutachten den Ex-Porschechef Wiedeking vom Verdacht illegaler Börsenspekulationen entlasten soll.

Ein schwedischer Reporter hat durch eine ungewöhnliche Recherche schon Stunden früher als andere gewusst, wer diesjähriger Gewinner des Friedensnobelpreises wird. Er studierte schlicht die Gästeliste der Nobelgala, schreibt die tageszeitung.

Das NDR-Medienmagazin ZAPP erhält 2010 möglicherweise doch keinen Sendeplatz in der ARD, weiß Abendblatt-Kolumnist Kai-Hinrich Renner.

Die Bedeutung und Rolle der Recherche im journalistischen Alltag untersucht JournalistikJournal.

Mit der Präsentationsform der Presenter-Reportage bei den Politmagazinen im Öffentlich-Rechtlichen hat sich die Berliner Zeitung beschäftigt.

Wie sich Abmahnungen von Anwälten auf den investigativen Journalismus im Internet auswirken, lässt sich bei zeit.de nachlesen. “Sind deutsche Journalisten zu brav? Fehlt die investigative Bissigkeit?” fragt sich der Deutschlandfunk.

Joachim Huber, Medienredakteur beim Tagesspiegel, schaute sich die vom WDR nicht gesendete Folge mit dem “Die Partei”-Vorsitzenden und Ex-Titanic-Chef Martin Sonneborn, die nach viel öffentlicher Diskussion doch gesendet wurde, als einer der ersten an.

Der Medienjournalist Stefan Niggemeier erhält für “seine hervorragend recherchierten Analysen und klugen Einwürfe zum Medienschaffen in Deutschland” den Hans Bausch Mediapreis 2009 des Südwestrundfunks (SWR), wie sich bei der Netzeitung und beim SWR nachlesen lässt.

Das Bundesverkehrsministerium muss einem politischen Redakteur eines Wochenmagazins nach dem Informationsfreiheitsgesetz keine Auskünfte über Flugbewegungen mutmaßlicher CIA-Gefangenenflüge geben, teilte das Bundesverwaltungsgericht am Freitag (30. 10.) mit.

Der italienische Geheimdienst soll nach einem Zeitungsbericht Taliban-Kommandeure bestochen haben, um nicht angegriffen zu werden, schreibt die Basler Zeitung.

Recherchen des RBB-Magazins Kontraste haben dazu geführt, dass das Wiederanfahren des Kernkraftwerks Biblis gestoppt wurde.

Der Influenza-Koordinator am staatlichen Robert-Koch-Institut berät eine von der Pharmaindustrie finanzierte Vereinigung, so der Spiegel.

Mit Doppelverdienern in deutschen Parlamenten hat sich das SWR-Politmagazin Report Mainz beschäftigt.

Dem ZDF-Politmagazin Frontal21 liegt ein internes Papier der EU-Kommission vor, das den von den Anteilseignern der HSH Nordbank festgelegten Aktienwert des Geldhauses für deutlich zu hoch halten soll.

Für Furore sorgte ein Ende September ein unter anderem von Spiegel Online bekannt gemachtes Strategiepapier, das präzise beschreibt, wie die öffentliche Debatte im Bundestagswahlkampf zugunsten der Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken beeinflusst werden kann. Spiegel Online zufolge steht auf dem Deckblatt des Strategiepapiers, dass es von der Berliner Lobbyagentur PRGS „für die E.on Kernkraft GmbH“ erstellt worden sei. E.on selbst behauptet das Papier nie in Auftrag gegeben zu haben.

Investigativer Journalismus – Presseschau V on CARTA | One comment

Matthias Schwenk orientiert sich in seiner Kritik der „kommerziellen Blogs“ an der Meistgelesen-Liste des Blogbeobachters blogoscoop. Wer diese Liste betrachtet, kann nur den Kopf schütteln. Dort ist unter den 100 meistgelesenen „Blogs“ ein ziemliches Durcheinander versammelt: Schnäppchen-Portale (myDealZ, Schnäppchenfuchs), Very-Special-Interest-Blogs (MotorradNewsBlog, Dirks Computerecke, Blogberry), Fachblogs (Design-Tagebuch, netzwertig), ideologische Blogs (Deutschlandpolitik, FaktenFiktionen), pubertäre Juxseiten (chilloutzone, deine-mutter.de), Computerspielseiten (HomebrewWelt), sinnfreie Gemischtwarenläden (tutsi) – und dazwischen wenige Blogs, die einem journalistischen Anspruch folgen (Bildblog, Niggemeier, Carta).

All die Genannten nun über einen kommerziellen Leisten zu schlagen – das bringt nichts. Man müsste viel stärker differenzieren. So trifft die Eigenschaft “kommerziell” wohl nur auf wenige Blogs zu. Aber selbst das Wort “Blog” wird angesichts einer solchen Kraut-und-Rüben-Liste undefinierbar. Was hat der Schnäppchenfuchs mit Stefan Niggemeiers Medienblog zu tun? Was haben Blogberry und Bildblog gemeinsam?

Für das Häuflein der journalistisch motivierten Blogs nun eine Mindestzahl von einer Million (!) Page Impressions pro Monat vorzugeben (damit sie Werbung in nennenswertem Umfang akquirieren können), ist illusorisch. Eine solche Zahl ist im Netz – angesichts der immer noch gut besetzten deutschen Presselandschaft – kaum zu erreichen. Was auch Gründe hat, die nicht hausgemacht sind.

So erschwert die pauschale Verketzerung von Blogs in Journalisten- und Verlegerkreisen den journalistisch motivierten Blogs unnötig das Leben. Da kommt wenig Konstruktives. Da werden keine Brücken gebaut. Da gibt es keine ernsthafte Auseinandersetzung. Und Neugier sowieso nicht. Die blasierte Ablehnung vieler „Profis“ befördert stattdessen – auf der anderen Seite der Barrikade – eine ebenso schwer erträgliche Pauschal-Verhöhnung „der Journalisten“ durch Blogger und ihre aktivsten Kommentatoren. US-Kollegen haben es da tausend Mal leichter. Amerikanische Print-Journalisten sind flexibler und reagieren weniger dünkelhaft. Zudem gibt es eine ganze Reihe weitsichtiger Investoren, die – wie die HuffPost-Gründerin Arianna Huffington – über Unternehmungsgeist, Liberalität und langen Atem verfügen. Barrikaden zwischen Print und Blogs gibt es kaum.

So lange das Bloggen aber hierzulande als ‚unwerte’ Betätigung gilt, so lange das Genre Weblog in den Leitmedien verunglimpft und als drittklassig verhöhnt wird, können „unanständige“ Blogs keine „anständigen“ Werbeeinnahmen erzielen.

Wir drehen uns im Kreis. Aufgrund chronischer Unterfinanzierung können deutsche Blogger nur eingeschränkt arbeiten (was ihnen dann von den Festangestellten hämisch vorgeworfen wird). Die aktivsten Blog-Leser verharren in einer Anti-Medien-Haltung, was die Kluft weiter vertieft und die Leserschaft auf eingeschworene Gemeinden reduziert. Da Beiträge außerhalb eines engen Themenspektrums kaum Beachtung finden, konzentriert man sich auf das immer Gleiche. Die Blog-Falle schnappt zu. Man schmort im eigenen Saft. Gezielte Abwertung von außen und trotzige Gemeindebildung im Innern nehmen den Blogs die Luft zum Atmen. Wer möchte da inserieren?

Aus dem dreifachen Dilemma – Gezielte Abwertung, tendenzielle Selbstbezogenheit und Geldmangel – können sich die journalistischen Blogs nur Millimeter um Millimeter herausarbeiten, schwere Rückfälle inklusive. Aber laut Camus (und Jan Tißler) muss man sich Sisyphos ja als glücklichen Menschen vorstellen.

Kommerzielle Blogs und Qualität? Wie soll das gehen? Eine Erwiderung on CARTA | 25 comments

Rüdiger Heimlich ist vielen als Medien-Mann des Kölner Stadt-Anzeigers bekannt. Die Medienseite der Zeitung, in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, so der Stadt-Anzeiger über sich selbst, „das angesehenste und einflussreichste Blatt im damaligen Reich“, zählt zu den wichtigsten Medienseiten der Republik zusammen mit den Pendants von Süddeutscher Zeitung, FAZ und Frankfurter Rundschau. Auf ihr behandelt der promovierte Literaturwissenschaftler Heimlich die Medienthemen des Landes und beschäftigt sich dabei regelmäßig auch mit den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Doch was der gemeine KStA-Leser nicht erfährt: Heimlich, der beim Kölner Stadt-Anzeiger nur eine halbe Stelle hat, ist nebenbei als freier Journalist in nicht unerheblichem Umfang auch für den WDR tätig. Dieser ist regelmäßig und ausführlich Gegenstand der Berichterstattung auf der von Heimlich maßgeblich mitbetreuten Medienseite – ein handfester Interessenkonflikt.

Ein WDR-Programmheft weist Heimlich als Co-Autor eines dreiteiligen, jeweils 55-minütigen Features mit dem Titel „Eco-Crimes – Geschäfte gegen die Natur Ozonkiller“ aus, das im November auf WDR 5 ausgestrahlt wurde. Das Feature wurde auch auf ksta.de angekündigt – anders als beim WDR fehlte dort jedoch ein Hinweis auf die Co-Autorenschaft Heimlichs.

Aus Angaben auf der WDR-Homepage ergibt sich, dass Heimlich als Co-Autor an einem jeweils 50-minütigen Zweiteiler zum Tiananmen-Massaker in China für WDR 5 mitwirkte, der im Juni gesendet wurde. Im Juni 2008 sendete WDR 3 einen weiteren, ganze 175 Minuten langen Beitrag von Rüdiger Heimlich über Flüsse. Laut dem Honorarahmen des WDR-Hörfunks vom 1.1.2005 veranschlagt der Sender für ein bis zu 60 Minuten langes Feature bereits ein Regelhonorar in Höhe von 3.047,17 Euro. Nicht umfasst sind davon mögliche Reisespesen, die Heimlich für seine Beiträge, die das Ausland behandelten, erhalten haben könnte. In einem Beitrag Heimlichs für WDR 3 aus dem Jahr 2007 mit dem Titel „Die Flucht nach Ägypten – Was geschah nach der Weihnachtsgeschichte?“ heißt es: „WDR 3.pm begibt sich auf die Spur der Heiligen Familie, besucht die Stationen ihrer Flucht durch die Wüste an den Nil“. Heimlich durfte für diesen Beitrag also offenbar nach Ägypten reisen. In einem ebenfalls 175 Minuten langen Beitrag Heimlichs über die USA von August 2008 heißt es im Programmheft: „WDR 3.pm. bereist einen politisch akut und weltweit diskutierten, literarischen wie musikalischen Kontinent“. Auf Anfrage gab Heimlich keine Auskunft darüber, ob er in den letzten Jahren für WDR-Beiträge ins Ausland reiste.

Heimlichs Artikel im Kölner Stadt-Anzeiger strotzen nicht gerade vor Kritik am WDR. In diesen erfährt man zum Beispiel, dass der WDR-Rundfunkrat „so viel Wert legt auf sauberen Stil“ oder, wie in einem Artikel zum 50. Geburtstag des WDR, dass das Funkhaus am Kölner Wallrafplatz „Symbol für vielseitigen Journalismus“ ist.

Von Zeit zu Zeit wird WDR-Größen im KStA Platz eingeräumt, wenn sie von ihrem Kollegen Heimlich für das Blatt interviewt werden. So etwa in einem Interview mit dem früheren WDR-Intendanten Fritz Pleitgen, dem Heimlich „hohes Ansehen“ bescheinigte und zwei Mal interviewte, einmal davon unter dem Titel „Ein unabkömmlicher Intendant“. Ebenso bei Interviews mit dem Rundfunkratsvorsitzenden Reinhard Grätz oder in einem Gespräch mit der WDR-Intendantin Monika Piel. Der 80. Geburtstag des Ex-WDR-Intendanten Friedrich Nowottny war Heimlich im Mai sogar ein 4.000-Zeichen-Artikel wert.

Dem Autor dieses Artikels schrieb Heimlich im Juli 2008 im Zusammenhang mit einem möglichen Bericht über die damaligen Verbandelungen zwischen dem WDR und der Barmer Ersatzkasse im Kölner Stadt-Anzeiger: „Da wir  das ‘Hausblatt’ des WDR sind, müssen wir alles auf die Goldwaage legen“.

Auf Anfrage nahm Heimlich zu einem Teil der Vorwürfe Stellung, teilte jedoch mit, dass seine Stellungnahme „nicht zur Veröffentlichung bestimmt“ sei. Er dürfe sich „als Angehöriger des Verlages der Presse gegenüber nicht äußern, wenn damit interne Vorgänge tangiert sind. Also noch mal: Nur für Ihr Verständnis und nicht zur Veröffentlichung“. Lutz Feierabend, stellvertretender Chefredakteur des Kölner Stadt-Anzeigers, teilte auf Anfrage mit: „Der ‘Kölner Stadt-Anzeiger’ kommentiert regelmäßig in sehr kritischer Weise die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten inklusive des WDR. Herr Heimlich ist neben anderen Autor dieser kritischen Stücke. Ich arbeite mit Herrn Heimlich seit Jahren eng und vertrauensvoll zusammen und kenne ihn als seriösen, verantwortungsvollen Journalisten“.

Anmerkung: Der Autor dieses Artikel hatte als freier Journalist mehrfach Kontakt mit dem Kölner Stadt-Anzeiger, als es darum ging, möglicherweise Artikel für den Stadt-Anzeiger zu schreiben.

Nachtrag vom 10. Oktober 2009: Der WDR hat am 8. Oktober auf eine Anfrage vom 28. September 2009 reagiert. Die volllständige Stellungnahme findet sich hier.

KStA-Redakteur Rüdiger Heimlich – Journalist mit Doppelrolle on CARTA | 7 comments