Dabei setzt Vocer, das sich ausschließlich über Stiftungsgelder und Spenden finanzieren möchte, stärker auf das geschriebene Wort, während Diskurs seinen Start deutlich mit Videos akzentuiert. Ob das eine Frage des Geldes ist? Das von Deutschlandradio getragene Portal hat möglicherweise das größere Budget zur Verfügung, was aber nicht zwangsläufig auch Rückschlüsse auf die Qualität der Beiträge zulässt. Jetzt am Beginn beider Projekte lässt sich dazu ohnehin noch nicht viel sagen, außer vielleicht dass beide Angebote derzeit wenig Originelles, dafür umso mehr Déjà-vu-Erlebnisse bieten: Vieles konnte man in ähnlicher Form in den letzten Jahren schon anderswo lesen bzw. sehen.

Problematisch und zugleich symptomatisch ist bei beiden Plattformen die starke Zentriertheit auf den Journalismus. Dieser wird hier wie dort in den Mittelpunkt gestellt, obschon die Digitalisierung in erster Linie eine Frage des Technikwandels ist. Natürlich hat dieser technische Wandel starke Auswirkungen auf den Journalismus, etwa wenn gedruckte Zeitungen mehr und mehr von Online-Medien abgelöst werden oder wenn das klassische Radioprogramm aufgrund der digitalen Medienkonvergenz ganz grundsätzlich sein Format überdenken muss.

Die entscheidende Triebkraft ist dabei aber gerade nicht der Journalismus, denn dieser kann sich nur den neuen digitalen Formen und Formaten anpassen, diese aber nicht selbst schaffen. Wer die eigentlichen Akteure des Wandels sind, wurde bei der Eröffnungsveranstaltung von Diskurs, der „ersten Berliner Debatte Digital“, sehr deutlich, als die Diskussion unversehens auf Apple und Facebook sowie deren Geschäftsmodelle und technischen Plattformen zu sprechen kam. Diese nämlich schaffen zwar einen Raum an medialen Möglichkeiten, legen zugleich aber mit ihren Technik-Konventionen sowie mit ihren teilweise restriktiven Geschäftsbedingungen Einschränkungen auf, mit denen sich Medienanbieter arrangieren müssen.

Dabei soll nicht bestritten werden, dass der Journalismus im digitalen Zeitalter nach neuen Formen der Inhaltevermittlung oder des Storytelling suchen muss. Sich dieser Aufgabe zu widmen, ist sowohl für Vocer als auch für Diskurs eine reiz- und ehrenvolle Aufgabe. Nur darf man dabei nicht den Fehler machen, sich unversehens selbst im Mittelpunkt des Wandels zu wähnen. Das Augenmerk muss eigentlich viel stärker auf den technischen Grundlagen liegen, weil diese noch immer stark im Fluss sind und nicht erkennen lassen, dass ihre Veränderungsdynamik sich abschwächen würde.

Natürlich kann man diesbezüglich auch anderer Auffassung sein. In vielen Zeitungsverlagen etwa mag sich die Vorstellung durchgesetzt haben, man müsse nur die Inhalte, die man traditionell in gedruckter Form unter die Leute brachte, auf einer Website gebündelt ins Netz stellen. Als weiteres „Zugeständnis“ an den Medienwandel wird der klassische Redaktionsschluss, der für den Druck unerlässlich war, zugunsten eines Systems der permanenten Aktualisierung von Inhalten aufgegeben. War es das?

Wohl kaum. Denn heute ist offenkundig, dass eine Zeitung als hermetisch geschlossene Welt für sich im Netz nicht bestehen kann. Zum einen wandern die digitalen Leser viel stärker zwischen einzelnen Medien, zum anderen wollen sie mehr Partizipation. Auf die wachsende Vernetzung der Leser untereinander und die zunehmende Aggregation von Nachrichten aber haben klassische Medienhäuser immer noch keine adäquate Antwort gefunden. Sehen sich die neuen Debattenportale hier in der Pflicht?

Ihr Auftritt im Web lässt nichts Gutes ahnen. Sowohl Vocer als auch Diskurs bieten  keine neuen Ansätze auf der technischen Ebene. Wer etwa auf Experimente in Sachen Content-Aggregation, Data-Mining oder der Netzwerk-Analyse gehofft hat, muss sich enttäuscht sehen. Beide Portale sind Stand heute nicht mehr als gewöhnliche Content Management Systeme, die nach alter Väter Sitte mit medialen Inhalten befüllt werden. Für den Diskurs allein mag das genügen. Wer aber neue technische Features testen, aufzeigen und vielleicht im Wege des öffentlichen Experiments mit seinen Lesern gemeinsam ausprobieren möchte, was einem „Think Tank“ und „Medialab“ wie Vocer gut zu Gesicht stünde, muss eigentlich mehr bieten können.

Am Ende bleibt das Gefühl, dass der Journalismus in Teilen glaubt, sich mit dem Status Quo an technischen Möglichkeiten im Web häuslich einrichten zu können und auf dieser Basis nun nur noch nach ein paar neuen Erzählformen suchen muss. Das aber wäre ein Trugschluss. Dave Winer spricht in diesem Zusammenhang süffisant von einer „Maginot-Linie“ mit der Medienhäuser sich gut geschützt wähnen, während der Feind in aller Ruhe von hinten das Feld aufrollt.

Der digitale Wandel ist noch längst nicht am Ende und dem Mediensektor stehen weitere Veränderungen, um nicht zu sagen Erschütterungen, ins Haus. Portale wie Vocer und Diskurs brauchen deshalb mehr Web-Technik-Kompetenz und etwas weniger Journalismus-Orientierung, wenn sie die Zukunft spürbar mit gestalten wollen. Das mag als Ratschlag eine bittere Pille sein, aber nur das wird wirklich relevante Debatten hervorbringen und der Medienbranche konstruktiv helfen.

Schöner debattieren? Vocer und Diskurs@Deutschlandradio on CARTA | 8 comments

Ein Lehrbuch erweckt stets zu einem gewissen Maß den Eindruck, man müsse es nur lesen, das darin Geschriebene auswendig lernen und dann wisse man Bescheid. Dabei macht eigentlich ein jeder die Erfahrung, dass es nicht so ist. Ein Spanisch-Lehrbuch zum Beispiel bringt mir nicht viel, es unterstützt vielmehr den Lehrer. Mein bislang bester Spanisch-Lehrer war der, der sich im Unterricht weitestgehend vom Buch gelöst hat.

Und trotzdem: Der Ruf nach „Literatur dazu“ ist ein ständiger Begleiter jeder Ausbildung. Das scheint keine Hochschul-typische Problematik zu sein: Christian Jakubetz schreibt, die Idee für das Buch Universalcode (übrigens beworben als „der neue Standard der Journalismus-Lehre“) sei ihm gekommen, als ein Volontär ihm sagte, es fehle an Literatur um die Theorie in die Praxis umzusetzen. Vielleicht hätte Jakubetz dem Volontär antworten sollen, dass er nicht für eine Klausur lerne.

Die Frage, ob etwas „prüfungsrelevant“ ist, hört man auch in unserem Studium viel zu oft. Aber diese Haltung kommt eher von Studierenden selbst als von der Konzeption des Studiengangs oder gar den Dozenten, die selbst meist die Augen verdrehen bei dieser Frage.

Zu Recht. Denn Denken in den Kategorien von „prüfungsrelevant“ und „Literatur zum Seminar“ ist genau das Falsche, vor allem im Journalismus.

Auch, weil vieles zu dem Zeitpunkt, zu dem es gedruckt wird, schon nicht mehr aktuell ist. Christian Jakubetz sagte mir im Interview in Hinblick auf Universalcode: „Eigentlich müssten wir das Buch einmal im Jahr komplett überarbeiten.“

Ist ein Buch dann wirklich das Richtige für die Journalisten-Ausbildung?

Das gilt es vor allem bei praktischen Inhalten zu bezweifeln. Man kann nicht durch Lesen erlernen, wie man ein Video schneidet. Und eine Recherche in der Theorie macht mich auch noch nicht zu einem Journalisten, der gut recherchieren kann. Zumindest, wenn ich keine Fragen zur Recherche stellen kann.

Übersichts- oder Sammelbände, die versuchen Alles abzubilden, sind ein Unterfangen, das notgedrungen an einigen Enden immer qualitativ abfallen wird. Hier sei an das Kapitel zum Online-Journalismus bei Schneider und Raue erinnert. Ein Sammelwerk, noch dazu als Standard-Werk betitelt, schadet sogar. Weil es eben den bequemen „Lies dieses Buch und du weißt alles“-Eindruck vermittelt.

Übrigens ist es interessant, dass Lehrbücher im Journalismus häufig ausgerechnet von Leuten kommen, die einer akademischen Journalismus-Ausbildung, vorsichtig formuliert, kritisch gegenüber stehen. Meist, weil es dort an Praxis mangele und zu sehr auf Prüfungen hin gearbeitet würde.

Ich persönlich sehe es anders herum: Eine Hochschule kann sehr wohl ein Ort für gute, praxisorientierte Journalismus-Ausbildung sein. Lehrbücher jedoch sind zu meiden. Die entsprechenden Autoren haben häufig interessantes zu vermitteln. Soweit möglich machen sie das aber am besten praktisch: In Panels, Projekten und Seminaren.

Man verstehe mich nicht falsch: Auch aufgeschriebenes Wissen, darunter vieles von Schneider, ist relevant und hat seinen Wert. Es ist eine Inspiration, eine Ergänzung. Es muss in einen Kontext gestellt werden, durch eigene Erfahrungen und/oder die eigenen Ausbilder.

Daher sollten wir im Journalismus keinen Büchern die Aura von Lehrbuch oder Fibel verleihen, sondern sie stets als Debattenbeitrag einordnen. Das muss die eigentliche Kritik sein.

Journalismus-Lehrbücher meiden! on CARTA | 15 comments

“Stuttgart 21″ und die Debatte um den Einsatz direktdemokratischer Verfahren verweisen auf veränderte Erwartungen und Beteiligungsansprüche einer Gesellschaft, die vermehrt Transparenz und Rechenschaft einfordert und mitgestalten will, sich aber zusehends außerhalb traditioneller Strukturen organisiert. Auch die Medienpolitik wird sich diesen verändernden Partizipationsansprüchen gegenüber öffnen müssen.

Grundvoraussetzung dafür ist Transparenz. Verglichen mit der britischen Medienbehörde Ofcom oder der US-amerikanischen Federal Communications Commission, die öffentlich tagt und deren Sitzungen auch im Netz übertragen werden, sind die hiesigen Medienaufsichtsorgane – von Ausnahmen abgesehen – nach wie vor geradezu anachronistisch, wenn es darum geht, öffentliche Sitzungen abzuhalten oder Dokumente einsehbar zu machen. Nicht nachvollziehbar ist auch, dass die föderale Medienpolitik die Idee eines “Produzentenberichts” der öffentlich-rechtlichen Sender, der für stärkere Transparenz der Auftragsvergaben sorgen könnte, bislang nicht aufgegriffen hat. Das klassische Regime der Rundfunk- und Verwaltungsräte war jedenfalls mit den jüngsten Fehlentwicklungen bei MDR, Kinderkanal oder der Degeto offenbar überfordert.

Stiftung Journalismus

Eines der faktisch wie symbolisch wichtigsten Potentiale für eine revitalisierte Medienpolitik liegt in der Förderung des gemeinnützigen Journalismus. Viel war in den vergangenen Jahren die Rede von dem wiederholt mit einem Pulitzer-Preis gewürdigten Redaktionsbüro “Pro Publica“. Und tatsächlich haben sich solche Lösungen in der US-amerikanischen Medienlandschaft (unter anderen Rahmenbedingungen und als Folge eines deutlicheren Marktversagens) bereits in großer Vielfalt etabliert. Sie reichen von lokalen Nachrichtenplattformen wie der “Voice of San Diego“, der “Minn Post” oder der “Texas Tribune” über Rechercheplattformen wie Pro Publica bis hin zu von Stiftungen wie der Knight Foundation geförderten Innovationslaboren an Hochschulen, in denen neue Geschäftsmodelle und Vermittlungsformen entwickelt werden.

Vollkommen neu sind solche Konstruktionen bei uns nicht. Und natürlich fördern schon heute viele Landesmedienanstalten mit ihren aus den Rundfunkgebühren bestrittenen Etats Bürgerrundfunk (etwa in der Form der Offenen Kanäle) oder Medieninnovationszentren. In der Praxis wird der dritte Mediensektor jedoch durch Überregulierung und regional variierende Vorgaben kleingehalten. Eine schlagkräftige Selbstorganisation der Medienmacher, darauf hat beispielsweise Hans J. Kleinsteuber verschiedentlich hingewiesen, ist unter diesen Bedingungen kaum möglich. Doch könnten nicht-kommerzielle, gemeinnützige Journalismusprojekte – geschützt vor Renditeerwartungen und den Unwägbarkeiten des Wettbewerbs – im digitalen Zeitalter eine weitaus wichtigere Rolle spielen. Zu überlegen ist daher, die öffentliche Förderung von Vielfalt und Innovation offensiv und öffentlichkeitswirksam auszubauen – etwa durch die Gründung einer “Stiftung Journalismus” zur Förderung journalistischer Projekte.

Mit den Mitteln der Stiftung könnten unterfinanzierte Segmente wie der Recherchejournalismus (insbesondere auf lokaler und regionaler Ebene), aber auch medienkritische Initiativen gefördert werden. Schon mit einem kleinen Prozentsatz des öffentlich-rechtlichen Gebührenaufkommens – 0,5 Prozent ergäben ein jährliches Budget von zirka 35 Millionen Euro und könnten sich aus der Umwidmung von Gebührenmitteln für die Landesmedienanstalten erschließen lassen – wäre viel zu erreichen.

Vorbild Filmförderung

Modalitäten für Gremien, Antragsverfahren etc. gilt es dafür zu entwickeln, als Vorbild aber bietet sich das bewährte Modell der Filmförderung an. Und die Möglichkeit, sich für die Förderung journalistischer Projekte zu bewerben, sollte Vertretern aller publizistischen Medien (Radio, Fernsehen, Presse, Online) offenstehen. Eine solche Stiftung, deren mögliche Struktur und deren Auftrag hier nur grob umrissen werden können, zielt nicht auf ein Parallelsystem zu etablierten publizistischen Institutionen und Verfahrensweisen, sondern auf die medienpolitische Intervention bei erkennbaren publizistischen Dysfunktionen im öffentlich-rechtlichen wie privaten Medienbereich.

Gleichzeitig steht zu erwarten, dass sich ein solches Projekt zum Vorreiter und Partner für anderer Stiftungen entwickeln würde, die – anders als in den USA – das Problem des erodierenden Qualitätsjournalismus bislang kaum wahr nehmen und sich stattdessen auf die Förderung von Journalisten als Form der PR für die eigenen Anliegen konzentrieren. Für all diese Szenarien gilt: Natürlich wird die publizistische Versorgung auch in Zukunft maßgeblich von öffentlich-rechtlichen und privatwirtschaftlich organisierten Medien getragen werden. Doch können solche Projekte ein vitalisierendes, komplementäres Element in einem sich zusehends ausdifferenzierenden medialen Ökosystem werden, indem sie blinde Flecken der privaten und öffentlich-rechtlichen Anbieter ausleuchten und als Innovationslabor für neue journalistische Formate fungieren. Indem sie Bürger in die journalistische Produktion einbinden, bilden insbesondere aus der Zivilgesellschaft entstandene lokale Projekte zudem eine Art Scharnier zwischen Zivilgesellschaft und professionellem Journalismus und fördern so „angewandte Medienkompetenz“ – eine Kulturtechnik, die in modernen Mediengesellschaften Voraussetzung für politisch-gesellschaftliche Teilhabe ist.

Die operative Medienpolitik wiederum wird sich daran messen lassen müssen, wie sehr sie aus dem Kleinklein der Rundfunkänderungsstaatsverträge und aus demokratietheoretischen Beschwörungsformeln herausfindet und sich über konkrete Strategien und Projekte in ein wirkungsvolles Verhältnis zu ihren Bezugsgruppen setzen kann.

Der Text wurde auch im Blog der Enquete-Kommission “Internet und digitale Gesellschaft” des Deutschen Bundestages publiziert. Eine Langfassung („Stiftung Journalismus – Zur Konkretion neuer medienpolitischerStrategien“) erschien in der Funkkorrespondenz 41-42/2011.

Neue Medienpolitik für neue Medien on CARTA | No comment

Die Schubladen sind verschwunden, bestenfalls gibt es noch offene Fächer in einem großen Schrank. Da fliegen Socken und Hemden schon mal durcheinander, oder es findet sich ein Spitzenhöschen zwischen den Winterpullovern. Dabei gibt es nicht weniger einzuordnen, im Gegenteil: Die Masse der Informationen ist enorm gewachsen. Vielleicht führt gerade das Überangebot dazu, Berichte nicht mehr an der Sache, sondern an Personen festzumachen. Der Schubladenersatz wird im politischen Journalismus gern benutzt.

Warum Liquid Feedback erklären, wenn es doch Marina gibt?

Die Beziehung der Medien zur Politik war immer eine besondere und von wechselseitiger Abhängigkeit bestimmt. Wer mehr oder die “richtigen” Leute kannte, hatte oft einen Informationsvorsprung, der seinem Blatt zugute kam. Mit der einigermaßen kritiklosen Übernahme des US-amerikanischen Infotainments wurde es auch bei uns üblich, Personen stellvertretend für eine Idee, ein Gesetzesvorhaben, eine Partei zu präsentieren. Schnell begriffen die Protagonisten die Vorteile, zur Freude des beratenden Gewerbes. Schnell entstand ein großes Repertoire an Handlungsempfehlungen, um die betreffende Persönlichkeit ins rechte Licht zu rücken. Dabei kam es nicht auf substantiierte Aussagen an: Die Beliebtheit der Person sollte das Vorhaben mit hochziehen. Auf diese Weise wurde etwa Ursula von der Leyen, völlig unabhängig von absurden Gesetzesvorlagen, eine der beliebtesten Politikerinnen Deutschlands. Karl-Theodor zu Guttenberg stand beinahe schon als künftiger Kanzler fest, seine Qualifikation: jung, gut aussehend, ein toller Showtyp. Selbst den Betrug verziehen ihm die Wähler – es wäre einfach so schön gewesen.

Dann hat sich etwas geändert: Mit den Piraten ist eine auf der ganzen Linie ungewöhnliche Partei in die Öffentlichkeit getreten. Jung, frisch, mit Klartext und einer bis dato unbekannten Art der demokratischen Entscheidungsfindung. Obwohl einige ihrer eigenwilligen Vorhaben für Diskussionen sorgen, überwiegt der Eindruck: Die machen das anders. Ausreichend anders, um im Vergleich mit den alten Parteien besser dazustehen und ins Berliner Abgeordnetenhaus einzuziehen.

Es wäre für die Medien eine Riesenchance gewesen. Da kommt eine junge Partei, benimmt sich ganz normal, ist berührbar, zeigt, dass es ihr Ernst ist mit der Umsetzung ihrer Projekte. Macht eine ganz andere Politik, als wir sie sonst vorgeführt bekommen. Es wird gearbeitet, es geht um Standpunkte und die ständige Auseinandersetzung mit der Basis. Konflikte werden sachbezogen und coram publico ausgetragen. Eine junge Partei will ihre Ansichten darlegen, sie ist für Transparenz und freut sich über Fragen.

Die Wahl hat den Willen zur Veränderung deutlich gemacht. Nicht nur die Berliner Medien hätten ergiebigen Stoff für die journalistische Aufgabe der fachlichen Einordnung und solide Hintergrundberichte gehabt. Es ist einfach, die Forderung nach der Freigabe bestimmter Drogen reißerisch zu kommentieren. Sinnvoll wäre die Nachfrage gewesen, was die Piraten sich dabei denken – womöglich wären überzeugende Begründungen dabei herausgekommen.

Die Schattenseite der Transparenz: Einladung zum Gaffen

Für einen Moment bestand die Option, politische Berichterstattung neu oder wenigstens erneut zu erfinden. Journalisten hätten auf die Neulinge mit neugierigen und interessanten Fragen reagieren können. Die Wähler informieren, ihnen Hintergrund anbieten, Sachthemen in den Vordergrund stellen und nach Fakten fragen, die Probleme beleuchten, wegen derer die Piraten überhaupt gewählt wurden.

Stattdessen gab es aufgeregtes Geschnatter über Latzhosen und Palitücher, die Unkenntnis der Höhe der Verschuldung des Landes Berlin und die Tatsache, dass dank der lustigen Rampensau Christopher Lauer tatsächlich in einer Talkshow gelacht wurde. Welch ein Erkenntnisgewinn!

Nein, die neuen Akteure sollen, bitteschön, in die alten Schemata, Modell von der Leyen, passen. Das ist der Leser so gewohnt. Der Versuch, ihm etwas Neues vorzusetzen, an dem er vielleicht Geschmack finden könnte, wird nicht gemacht. Die Medien stürzen sich lieber auf Marina Weisband. Nicht etwa als junge Politikerin, die etwas zu sagen hat, sondern mit dem Etikett “die schöne Piratin” versehen und herumgereicht. Das hat sie gefälligst zu erfüllen; Vorschläge Weisbands, jemand anders in eine Talkshow einzuladen, werden abgelehnt:

„Es war anscheinend unmöglich, einen anderen Parteivertreter in die Talkshows zu schicken. Darauf haben sich die Medien nicht eingelassen, obwohl das bei anderen Parteien gang und gebe ist.“ (Sebastian Nerz im Focus)

Entweder Weisband oder gar kein Piratenmitglied: Ein prägnanter Beleg für die reine Unterhaltungsfunktion der Quasselrunden. In der besten Sendezeit ein neues Konzept ausprobieren, in dem es wirklich um Politik geht? I bewahre.

Dass die Zeitung mit den vier persilweißen Buchstaben es liebt, Sachverhalte maximal zu vereinfachen – geschenkt. Der bloggenden und twitternden Marina Weisband wird vorgeworfen, sie gehe mit ihrem Privatleben allzu offen um; es scheint eine Übereinkunft zu geben, wonach Politiker ihr Naturell geheim zu halten haben. Die Erschaffung einer weiblichen Idealfigur ist jedenfalls gelungen. Sie hat gut auszusehen, intelligent zu antworten und ansonsten ungewöhnlich zu sein; ein wenig Ablenkung von der Piraten-Herrenriege mag auch mitgespielt haben. Alle ziehen mit, weil sich das nautische Vokabular im Zusammenhang mit einer hübschen Frau noch besser macht, die Ungewöhnlichkeit noch stärker betont.

Ersatz muss her – The Show Must Go On

Weisbands Bemühungen, ihre politischen Anliegen zu vermitteln, werden mit Homestories und Fotoshootings honoriert, die in die Yellow Press passen, aber nicht in die taz oder FAZ. Was spricht eigentlich dagegen, statt des Herzeigens bunter Bildchen dem gemeinen Wähler Liquid Feedback zu erklären?

Das Pensum eines Bundespolitikers ist immens. Es ist eine Art Dauer-Circle-Training unter Beobachtung. Es mögen noch so viele Referenten zuarbeiten: Die eigentliche, politische Arbeit ist von den Protagonisten der Mediendemokratie nicht mehr zu leisten. Zu groß ist die Nachfrage nach Bildern und Statements, um dem Publikum kompetente Politiker zu präsentieren, die auf alles eine Antwort haben. Alles im Griff: Ein Trugbild, von Journalisten und Magazinen entworfen, das mit der fachlichen Arbeit nicht das Geringste zu tun hat. Zurückfahren will das Medienrauschen niemand mehr, es ist gut für Auflage und Einschaltquote.

Weil die Piraten im Umgang mit den Medien unerfahren waren, schien ihre Vermarktung als einer Art Alien-Stars beinahe zwingend. Marina Weisband hat festgestellt, dass sie diese Rolle nicht spielen will. Sie nimmt sich ein Jahr Pause, Anlauf, wie sie sagt, und beendet ihr Psychologiestudium. Politisch wird das die Piraten kaum beeinflussen, denn sie arbeitet als einfaches Parteimitglied weiter. Medial ist es ein kleines Erdbeben: Es muss ein Ersatz gefunden werden, der fotogen und publikumstauglich und vor allem, im Gegensatz zu Weisband, willig ist, den Piraten ein Gesicht zu geben. Schließlich sollen die Gesetze der perfekt gestylten Medienwelt nicht auf den Kopf gestellt werden.

Unverzichtbare Lichtgestalten on CARTA | 23 comments

Diese wird nun von Journalismus-Dozenten massiv kritisiert. Schon der Titel „Handbuch des Journalismus und Online-Journalismus“ sorgt für Unverständnis. Immerhin grenzt dieser vom sonstigen (richtigen?) Journalismus den Online-Journalismus ab.

Peter Schumacher, Professor an der Hochschule Darmstadt für eben jenen Online-Journalismus, schreibt, dass er schon „ein leichtes Schaudern“ beim Titel hatte. Zudem beklagt er den „Bescheidwisser-Ton“ der Autoren und verweist auf inhaltliche Fehler, darunter vor allem ein falsch wiedergegebenes Zitat von Thomas Knüwer.

Noch deutlicher die gebloggten Worte von Christian Jakubetz, der mit „Universalcode“ gerade selbst ein Lehrbuch herausgebracht hat. Er gibt seiner Replik den Titel: „Schneider&Raue: Wenn Blinde über Farbe schreiben“. Sein Fazit darin:

Das ist kein kleiner Besinnungsaufsatz, den Schneider und Raue da auf den Markt gebracht haben. Sondern ein Buch, das mit vergleichsweise hoher Auflage jungen Journalisten als Einstiegslektüre in unseren Beruf verabreicht wird. Über das nicht groß nachgedacht und das nicht hinterfragt wird, weil da doch Schneider drauf steht. Das ist fahrlässig und ärgerlich zugleich.

———-

Disclaimer: Der Autor studiert Online-Journalismus an der Hochschule Darmstadt

Sprachpapst bekommt Gegenwind on CARTA | 9 comments

Die ersten Leseproben stehen bereits online, und die Leser dieser Leseproben werden freundlich gebeten, ihren Senf dazu zu geben. Prozess-Journalismus ist ja nie fertig. Und weil der Prozessjournalismus der Zukunft nicht nur von dem einen vorläufigen Ende her gedacht wird (nämlich vom Journalisten her), sondern auch vom anderen vorläufigen Ende (dem Leser), muss man sich das Projekt wie ein Wiki vorstellen: Dieses Lehrbuch ist ein Lehrbeispiel für das, was es lehren wird.

Zum Beispiel wird die Neugierde auf das Buch schon seit Monaten angeheizt, etwa dadurch, dass man in einer fortlaufenden Serie von Blogeinträgen minutiös verfolgen kann, wie es Gestalt annimmt. Wir erfahren, wer so alles mitschreibt, wie toll sich das neue Leser-Verlagsprojekt Euryclia um alles kümmert, und welche großartigen Reaktionen es bereits gibt. Wir erfahren sogar, welche Medien auf das Buchprojekt bereits aufmerksam machen und wer den Kaffee bei den Arbeitstreffen der Autoren ausgeschenkt hat. Transparenz ist die Mutter der modernen Eigenwerbung Glaubwürdigkeit, und nach diesem Motto können wir den Autoren beim Verfertigen ihrer Gedanken zusehen.

Das ist eine großartige Sache. Und ein Reflex auf die zugeknöpfte, in der Vergangenheit oft hochnäsige Arbeitsweise etablierter Medien. Ein Pendelausschlag in die andere Richtung. Und wohl auch eine Kinderkrankheit, die Mediensoziologen eines Tages als „Transparenzfetischismus der frühen Jahre des digitalen Zeitalters“ bezeichnen werden. Dieser Fetischismus ist – entwicklungsbedingt – unbedingt notwendig. Und möglicherweise wird das Buch sogar live lektoriert werden, und die ersten 100 Besteller können per Livestream auf YouTube verfolgen, wie ihre persönlichen 16er-Bögen von der Druckerei zusammengefaltet und gebunden werden.

Auch die Vorbestellungen für das Buch laufen bereits parallel zu den Kapiteln, die gerade noch in die Tastaturen gehämmert werden. Ein Werbe-Widget zum Einbauen in Webseiten gibt es ebenfalls. Und PayPal, flattr & Co. gehören sowieso dazu.

Das Buch soll im Handel 27,90 € kosten, was auf den ersten Blick eine kleine Hemmschwelle für die Zielgruppe bilden könnte, aber selbst die Autoren des Buches arbeiten (zunächst) – aus Begeisterung – für lau. Die Herausgeber vergessen deshalb nie den freundlich gemeinten Hinweis, dass die Zahl der Vorbestellungen darüber entscheiden wird, ob das Buch überhaupt das Licht einer Druckerei erblicken kann. So viel Hoffen und Bangen um das eigene „Baby“ darf dem potentiellen Leser heute abverlangt werden. Dafür gibt es – im Gegenzug – keinerlei Schwellen zwischen Autor und Leser. Keine Statusschwellen, keine arrogante Besserwisser-Haltung. Der Eintritt in die Zukunft ist ebenerdig und flach. Wir erleben die Wiedergeburt des Journalismus von unten.

Früher hätte man ein Buch vermutlich erst gekauft, wenn es auf dem Markt ist. Heute trägt man als potentieller Leser Mitverantwortung für das, was man vielleicht gelesen haben möchte, aber leider durch eigene Schusseligkeit oder mangelnde Anteilnahme versemmelt hat. Der Leser spendiert einen großen Vertrauensvorschuss, und der Autor spendiert seinen (vermutlich eher kleinen) Honorarvorschuss – und wenn beides in idealer Weise zusammenfällt, läuten vor dem Druckaltar die Hochzeitsglocken.

Jeder Vorbesteller erhält das Buch übrigens einen Tacken billiger, und wer sein edles Engagement außerdem dokumentiert haben möchte, wird als Risikokapitalgeber in der Danksagung der Herausgeber namentlich erwähnt.

Wo die Leser alter Schule noch ehrfürchtig um Autogramme betteln mussten, dürfen moderne Leser ihren Verfassern den eigenen Namen künftig ins Stammbuch schreiben. Denn der Leser („Du entscheidest, was zum Buch wird!“), ist heute Mit-Verleger.

Also wenn Sie mich fragen: Dieses Buch ist überfällig. Ich werde es vorbestellen. ICH WERDE ES VERLEGEN.

.

Lesen Sie zum Thema Online-Journalismus auch den Beitrag: „Das Pantelouris-Experiment“

Universalcode on CARTA | 30 comments

Verkörperte Louis den Journalismus und Rick das Internet, so könnte man sagen: Der Sturz Guttenbergs war der Beginn einer solch wunderbaren Freundschaft. Denn der Abgang des Ministers (Karl-Theodor in der Rolle Elsas?) führte analoge und digitale Öffentlichkeit erstmals zusammen. Zum ersten Mal bekundeten die beiden öffentlich Respekt voreinander und Sympathie füreinander. Der Journalismus realisiert, dass die digitale Seite der Vierten Gewalt keine existentielle Bedrohung darstellt, sondern eine hervorragende Ergänzung ist; und „das Netz“ entdeckt, dass der Journalismus gar nicht so hundsmiserabel agiert wie gedacht.

Beide Seiten haben im Fall Guttenberg (Seit’ an Seit’) ihr Bestes gegeben – nun registrieren sie stolz, wie gut sie sich doch ergänzen. Es ist die Ironie des Guttenberg-Falls, dass der „Betrüger“ im Schlussakkord als großer Versöhner wirkt. Die alten wie die neuen Medien erkennen, dass der Gegner auch im eigenen Lager stehen kann (hier Spiegel gegen Bild, da Facebook gegen GuttenPlag), und dass die neuen Werkzeuge und Techniken des Internets die Möglichkeiten der alten Aufklärung nicht schmälern, sondern potenzieren (wenn man sie zu nutzen weiß).

Allerdings darf man im Überschwang nicht vergessen, dass die neue „Freundschaft“ nicht ganz unvorbereitet kommt. Louis & Rick hatten schon vor ihrer großartigen Flugplatz-Szene ein pragmatisches Stillhalte-Abkommen geschlossen, ein Gentlemen’s Agreement. Denn ohne die Aufsehen erregenden WikiLeaks-Veröffentlichungen des vergangenen Jahres (in Kombination mit New York Times, Spiegel und Guardian), ohne die welt(bild)erschütternden, von Facebook, Twitter & Al Jazeera gemeinsam begleiteten und forcierten Umbrüche in den arabischen Staaten, wäre die neue Teamarbeit nicht so reibungslos verlaufen. Die alten Medien haben die Zuschauerränge verlassen, sie spüren den nahenden Umbruch, der sie erfasst; und die Netzwerker ahnen zum ersten Mal, dass es nun ernst werden könnte mit der Übernahme von „Verantwortung“. Rick & Louis brauchen die gegenseitige Abgrenzung nicht mehr. Sie verschmelzen.

Einen besseren Katalysator (einen besseren MacGuffin) als Karl-Theodor zu Guttenberg hätte es dafür nicht geben können.

.

Bei dRadio Wissen (in der Sendung “Netzreporter” von Markus Heidmeier) kann man eine gekürzte Fassung des Beitrags auch hören.

Danke, Karl-Theodor! on CARTA | 9 comments

http://twitter.com/Dima_Khatib/status/33408028128722944

Angriffe auf Journalisten und Teams in Ägypten on CARTA | One comment

Etliche sind ursprünglich hier auf Carta erschienen, andere u. a. auf netzwertig oder neunetz. Zusammen ergeben sie einen guten Überblick darüber, wie die Debatte um den Medienwandel aus dem Netz heraus gesehen und gedeutet wurde. Den gedruckten Beiträgen fehlen nur die Kommentare, die online dazu kamen und sich des öfteren zu ausgesprochen lebhaften Diskussionen entwickelten. Jedoch sind zu allen Texten im Buch Quellenangaben gemacht, so dass man diese aufrufen kann.

Im Februar wird es in Berlin eine Pressekonferenz zu dieser Buchveröffentlichung geben, organisiert von Jan Krone und  Robin Meyer-Lucht. Weitere Teilnehmer werden Christoph Kappes, Marcel Weiß sowie von Seiten des Nomos-Verlags, Andreas Beierwaltes, sein. Ort und Zeit: BASE_camp, Unter den Linden 10, Montag, 21. Februar 2011, 19:00 Uhr.

Das Buch kostet 29,- Euro ist ab jetzt im Handel oder hier bei Amazon erhältlich.

Es ist ein Buch geworden: Medienwandel kompakt 2008-2010 on CARTA | 20 comments

Sie lautet: Was soll ich tun? Der Philosoph würde sich, um sie zu beantworten, in sein Zimmer einschließen – und dort in der Stille einen Imperativ für alle Fälle formulieren. Der Autor dieser Zeilen möchte da nicht zurückstehen – und einen kategorischen Imperativ für freie Journalisten präsentieren, der da heißt: Handle stets so, dass Deine Form der Publizität unverwechselbar wird.

Aber wie erreicht man Unverwechselbarkeit? Wie wird die eigene Publizität zur Marke? Es sind, so lässt sich zeigen, sieben Strategien, die erfolgreiche Freie auszeichnen und die sie bewusst oder unbewusst verfolgen – und die den kategorischen Imperativ umsetzen.

1.

Die erste Strategie läuft auf folgende Aufforderung zu: Finde Deine Rolle! Wer den Markt der erfolgreichen freien Journalisten beobachtet, der sieht, dass viele von ihnen einem Rollenscript folgen, dass sie einen Typus verkörpern. Zum Beispiel: Es gibt den Scout; er ist der Experte für fremde Welten und trägt die Erkennungszeichen der Subkultur. Seine Autorität verdankt er der Tatsache, dass diejenigen, die ihn bezahlen, vermuten, dass er irgendwelche Geheimnisse hat. Geheimnisse etwa, die sie – ein paar Übersetzungsvorgänge später – in Marketingideen des Establishments übersetzen lassen.

Bernhard Pörksen: "Erkläre Dich zum Propheten"

Es gibt den Trendforscher, der Zeitstimmungen in kreativer Weise auf den Begriff bringt und die Unternehmen und Verlagsbürokratien mit dem nötigen intellektuellen Sauerstoff versorgt, sie gleichsam konzeptionell beatmet. Und es gibt den Experten, der aufgrund seiner Bücher und Artikel als Spezialist gefragt ist. Man entdeckt den Stilisten, der wegen seiner Schreibe einkauft wird. Und natürlich den routinierten Produzenten, der einfach weiß, wie man Geschichten anlegt, die sich rasch recherchieren, schnell schreiben und gut verkaufen lassen. Sie und viele andere arbeiten stets als Meta-Kreative, die ihren Namen mit einer Zusatzbotschaft versehen und ihre Rolle gefunden haben: Seht her, dafür stehe ich! Das ist, so scheint es, eine kluge Strategie auf dem Weg zur Unverwechselbarkeit.

2.

Die zweite Strategie heißt: Erweitere Deinen Markt! Nur-Journalismus funktioniert nicht mehr, zumindest nicht für Freie. Die Form der unverwechselbaren Publizität braucht unterschiedliche Foren, Medien, Gattungen und Abnehmer, die nicht mehr nur im klassischen Journalismus angesiedelt sind. Der Bildungsjournalist setzt eben auch den großen Kongress zum Thema ins Werk, hält die Dinner Speech in interessierten Kreisen, vertreibt seine Film in Eigenregie als DVD, moderiert und betreut Veranstaltungsreihen. Der Netzscout bloggt und macht eine Medienseite, schreibt Bücher, die auf seinem Blog promotet. Der Inside-Outsider verfasst vielleicht irgendwann mal eine bestellte Politiker-Biographie oder wird wieder zum Berater. Und so weiter.

Diese Markterweiterung kann man als Hybridisierung und Entgrenzung der Profession attackieren, aber sie ist inzwischen wohl einfach eine ökonomische Notwendigkeit. Vermutlich ist die Ideologie der journalistischen Reinheit tatsächlich empirisch gescheitert – übrigens auch bei den Festangestellten, deren Medien sich in Handelsunternehmen und Kongresshäuser verwandelt haben, die für ihre eigenen Werke trommeln oder für Botschaften ihrer Dienstherren. Und vermutlich muss man die oft allzu absolut und prinzipiell formulierte Ideologie der Reinheit durch die pragmatischere Ideologie der Transparenz und der konkreten Sphärentrennung ersetzen, die besagt: Offenlegung der eigenen Rollenkombination, gesteigerte Sensibilität für Interessenkonflikte, keine unmittelbare Vermischung von eigenen journalistischen Themen mit PR-Aufträgen, Primat des journalistischen Aufklärungs-Ethos, wenn es zum Schwur kommt.

3.

Die dritte Strategie besagt: Kombiniere Imagemedien und Honorarmedien! Diese Strategie ist rasch erläutert. Erfolgreiche Freie bedienen sich oft einer Kombinationsstrategie, einer Mischkalkulation. Sie arbeiten für Imagemedien, pflegen z.B. ihren Blog, sie schreiben schlecht bezahlte Artikel für die Zeit, sie verfassen Bücher und Studien, sie kreieren Zeitschriften, die sich u.U. kaum verkaufen bzw. keine Markterfolge werden – aber die sich doch sekundär und in zweiten Schritt nutzen lassen: als Etikette der Unverwechselbarkeit, als symbolisches Kapital, das sich am Ende des Tages wieder in echtes Geld verwandeln lässt.

4.

Die vierte Strategie ist eher eine Beobachtung, die sich zu folgender Formel verdichten lässt: Kreiere das Milieu, in dem Du selbst gerne arbeiten möchtest! Erfolgreiche freie Journalisten sind oft auch Milieugründer, Erfinder ihres eigenen Arbeitsumfelds. Es gibt das faszinierende, außerordentlich stabile Kommune-Modell der Agentur Zeitenspiegel, die Zentrale Intelligenz Agentur und das Netzwerk um Markus Peichls Lead Award, mehr oder minder virtuelle Zusammenschlüsse von freien Autoren und Gesinnungsgenossen, Bürogemeinschaften wie Plan 17 – vielleicht ist diese Neigung der Milieugründung der Erkenntnis geschuldet, dass Kreativität ein institutionelles Minimum braucht, ein Anregungsfeld aus Individualität und Organisation, das Vereinzelung verhindert. Ob es hier um eine soziale oder um eine ökonomische Notwendigkeit oder um beides geht, ist vermutlich unentscheidbar.

5.

Die fünfte Strategie lautet: Agiere nachhaltig! Ein zu rascher Themen- und Rollenwechsel zerstört natürlich die erst einmal mühsam erarbeitete Reputation und gefährdet die einmal gewonnene Unverwechselbarkeit. Manche freie Journalisten haben sich daher regelrecht einem Lebensthema verschrieben; sie bauen ihre Position immer weiter aus, legen nach dem Erstlingserfolg auf dem Buchmarkt nach, begleiten die Thesenproduktion durch Blogs und durch ein ausdifferenziertes System von Aktivitäten. Unter den Bedingungen einer massiven Aufmerksamkeitskonkurrenz ist das gewiss sinnvoll. Kurz und knapp: Nachhaltigkeit schafft Unverwechselbarkeit.

6.

Die sechste Strategie heißt: Experimentiere! Nur beim Thema bleiben reicht nicht. Viele interessante Innovationen, die vielleicht über manchen Umweg einmal robuste Geschäftsmodelle und in anderer Weise auch profitable Großprojekte werden, kommen im Moment aus dem freien Journalismus: Hier experimentiert man besonders intensiv in der gatekeeper-freien Zone, geht oft einfach konzeptionell in Vorleistung, entwickelt Videoblogs und Slideshows, neue Vertriebsmodelle für Bücher ohne Verlag, Micropayment-und Abo-Varianten für Artikel, Recherchestrategien der Live-Dokumentation, Online-Magazine. Und so weiter.

7.

Die siebte und letzte Strategie lässt sich folgendermaßen zusammenfassen: Erkläre Dich zum Propheten! Es ist ein Faktum, dass gerade freie Journalisten in ein avantgardistisches Zeit- und Wirklichkeitsbewusstsein regelrecht hineingezwungen werden. Manchmal ist das schön, manchmal schrecklich. Was ist damit gemeint? Damit ist gemeint, dass sie – oft vor den anderen, oft vor dem Rest der Gesellschaft – erleben dürfen und erleben müssen, wie radikal sich die Arbeits- und Medienwelten verändern. Die entsprechenden Trenddiagnosen lauten: Beschleunigung und Transformation der Geschäftsbeziehungen durch moderne Medientechnologien, Informatisierung und Entgrenzung der eigenen Arbeitskraft, Erosion des Berufsprinzips, Zwang zur Selbstständigkeit, Entwicklung von neuen Kooperationsformen. Eine ganze Reihe von Journalisten haben diese avantgardistische Zwangs-Position benutzt, um sich selbst die Rolle des Propheten zu geben; gestützt durch private Feldforschung im Freundeskreis oder im eigenen Milieu – eine Art der schmutzigen, aber doch sehr produktiven Soziologie, die ohne die Distanzformeln klassischer Wissenschaft auskommt. Sie haben passende Schlagworte und smarte Neologismen kreiert. Sie alle liefern Scoops of interpretation – und verkörpern in einem durchaus lukrativen Deutungsgeschäft die Rolle des Propheten, der mit ziemlicher Sicherheit sagen kann oder doch meint sagen zu können, was kommen wird.

Das heißt im Sinne einer verallgemeinernden Bilanz: Die Frage nach dem richtigen Handeln im real existierenden Journalismus läuft – ohne dass man gleich in die Rhetorik kleiner, marktradikaler und inzwischen vom existentiell bedrohter Splitterparteien verfallen muss – auf ein unternehmerisches Selbstverständnis zu: Der einzelne freie Journalist wird, um eine Formulierung des Industriesoziologen Günther Voß aufzugreifen vom Angestellten zum Unternehmer der eigenen Arbeitskraft; er muss sich, das ist die paradoxe Herausforderung, immer wieder neu erfinden, ohne die Identität der Profession zu beschädigen.

Bernhard Pörksen ist Professor für Medienwissenschaft an der Universität Tübingen. Kürzlich veröffentlichte er – gemeinsam mit Wolfgang Krischke – das Buch „Die Casting-Gesellschaft. Die Sucht nach Aufmerksamkeit und das Tribunal der Medien.“ Der hier veröffentlichte Beitrag geht auf einen Vortrag zurück, den Pörksen beim 1. Zukunftskongress des Berufsverbandes Freischreiber e.V. gehalten hat.

Ein kategorischer Imperativ und sieben Strategien für freie Journalisten on CARTA | 34 comments

Doch wird das an einem nichts ändern: Einem Teil des Journalismus‘ steht der radikale Umbruch erst noch bevor. Neue semantische Fähigkeiten von Software werden einen Teil der gängigen Journalismusberufe durch Automatisierung ersetzen. „Demand Media“ ist ein Vorgeschmack davon, was Algorithmusjournalismus bedeuten wird: Software bereitet Artikel und Themen vor, Menschen fungieren nur noch als Kontrolleure. Die klassische Nachrichtenberichterstattung wird immer weniger Journalisten brauchen, vor allem falls Spracherkennung in den kommenden Jahren automatisch transkribieren kann.

Datenjournalismus und die Zukunft der Berichterstattung on CARTA | One comment

Wir möchten unseren Lesern die Möglichkeit geben, sich mit Hilfe von Commentarist eine eigene Meinung zu den Fakten in der Nachrichtenwelt zu bilden. Deshalb aggregiert Commentarist die Kommentare & Kolumnen von insgesamt 16 großen deutschen Medien in Themenclustern. Denn was hilft bei der Meinungsbildung mehr, als das diverse Meinungsbild in der Presselandschaft per Mausklick verfügbar zu haben, von der FAZ bis zur Süddeutschen, vom Handelsblatt bis zur taz.

Aggregator für Meinungsjournalismus: Commentarist on CARTA | 9 comments

Farrant und Nanni bieten aber nicht nur eine knappe gereimte Zusammenfassung der geleakten Dokumente – inklusive der offiziellen Reaktionen darauf (sämtliche Politiker werden von Hugo Farrant gespielt), sie liefern auch eine gekonnte Parodie auf Amerikas lautesten Politainment-Sender „Fox News“ und dessen Anchorman Bill O’Reilly.

(Und hier geht’s zu den Rap-News 4 und 5)

Journalismus als Rap – warum nicht! on CARTA | 2 comments

Giving credit where credit is due will reward original work, whether scoops, hot news, or unique analysis or perspective. This will be great for readers. It may not, however, be so great for newspapers, or at least not for their revenues, because most of what shows up in a newspaper isn’t original or unique.

(Nach dem Motto ‘Ehre, wem Ehre gebührt’ wird originelle Arbeit belohnt, ob es sich um Scoops, brandaktuelle Nachrichten oder einzigartige Analysen oder Perspektiven handelt. Das ist großartig für die Leser. Allerdings wird es nicht so großartig für die Zeitungen, vor allem nicht für deren Einnahmen: Viele der Inhalte sind weder originären Ursprungs noch einzigartig.)

Clay Shirky: Rückblick und Ausblick auf 2011 on CARTA | No comment

Ein SpeedLab ist eine Kombination aus Konferenz, Barcamp, Werkstatt und Speeddating.

Carta hat Teile der Veranstaltung live gestreamt. Hier die Aufzeichnung der beiden Keynotes von  Joshua Benton (Nieman Journalism Lab) und Phil Fearnley (BBC).

Weitere Videos dann später auf der Speedlab-Seite und bei den Netz.Reportern.

Das Programm:

SpeedLab Journalism | Dezember 2010 | Berlin | Betahaus

Die DRadio Wissen NETZ.REPORTER laden in
Kooperation mit Breitband (Deutschlandradio Kultur) und ZEIT ONLINE

zum 1. SpeedLab Journalism in Berlin, Betahaus ein.
Termin: 1. Dezember 2010, 10.00 Uhr – 17.00 Uhr
Ort: Berlin, Betahaus, Prinzessinnenstraße 19-20
Thema: Transformation des Journalismus
Format: SpeedLab

PROGRAMM:
BEGRÜSSUNG / KEYNOTES

09.00 Uhr Empfang Speaker / Gäste
Kaffee und Croissants im Café Betahaus

10.00 Uhr Begrüßung
Dietmar Timm, Leiter DRadio Wissen

10.05 Uhr Keynote I
Joshua Benton, Direktor Nieman Journalism Lab, Harvard University

10.25 Uhr Keynote II
Phil Fearnley, General Manager News, Technology & Media Future, BBC

10.45 Uhr Interview
Joshua Benton und Phil Fearnley im Gespräch mit Christoph Dowe (ZEIT ONLINE) + Publikumsfragen

SPEEDLABS

11.30 – 13.00 Uhr SpeedLabs / Teil 1 (3 Runden)

SpeedLab 1
Thema: Future of News – Aggregatoren & Social News. Wer macht die Nachrichten der Zukunft?

Speaker u.a. Gerd Kamp (Leiter dpa-Newslab), Steffen Konrath (Liquid Newsroom)

SpeedLab 2
Thema: Zentral oder Denzentral (Programm oder Plattform) – Zeitungen, Radiostation und Co. als Contentmarken in Zeiten digitaler und mobiler Distributionswege?

Speaker: Sebastian Schürmanns (MyTweetMag), Jana Wuttke (Breitband, Deutschlandradio Kultur)

SpeedLab 3
Thema: Kampf um die Kohle – Crowdfunding, Spenden, GEZ, Flattr etc. Wie sehen die Geschäftsmodelle im Journalismus der Zukunft aus?

Speaker: u.a. Anna Theil (Startnext.de), Marcel Weiß (NeuNetz.com), Robin Meyer-Lucht (Carta)

SpeedLab 4
Thema: New Jobs – Blogger, Communitymanager und investigative Programmierer. Wie sich das Berufsbild Journalist verändert.

Speaker: u.a. Daniel Dietrich (Open Data Network), Lorenz Matzat (Datenjournalist), Matthias Spielkamp (irights, immateriblog)

SpeedLab 5
Kuratierter Journalismus: Social Journalism, Crowdsourcing, Prozessjournalismus, Social Network Analysis, Aganda Setting, Monitoring. Wer weiß wann was?

Speaker: u.a. Ulrike Langer (Medial Digital), Sebastian Horn (ZEIT ONLINE)

13.00 bis 13.45 Uhr PauseLab
Catering im Café Betahaus; Musik kuratiert vom Breitband-Netzmusik-Team

13.45 – 14.45 Uhr SpeedLabs / Teil 2 (2 Runden)
Programm siehe oben

PODIUM

15.00 bis 16.00 Uhr MainLab
Wir bauen uns einen neuen Journalismus! – Öffentlichkeiten im digitalen Zeitalter

• Jochen Wegner (Ex-Focus Online Chefredakteur, jetzt Gründer Publishing Mag10)
• Christoph Dowe (stellv. Chefredakteur ZEIT ONLINE)
• Stefan Münker (Autor „Emergenz digitaler Öffentlichkeiten“ Suhrkamp und langjähriger ZDF-Redakteur)

Moderation: Ralf Müller Schmid (DRadio Wissen)

ab 16.15 Uhr Snacks und Getränke
im Café Betahaus

ab 21.00 Uhr SauseLab
Luxus Bar, Berlin Prenzlauer Berg

SpeedLab Journalism: Aufzeichnung der Keynotes vom Vormittag on CARTA | 2 comments