Deal: Wie sich Fachmagazine und Autoren gerne einigen

Wie geht das vor sich? Ich bekomme hin und wieder eine Anfrage für einen Artikel. Grund dafür kann die Empfehlung eines Kollegen sein oder ein Chefredakteur hat in unserem Blog “seo-book.de” einen Artikel gelesen, der auch in sein Heftchen passt. Meist sage ich gerne zu und dann geht die redaktionelle Arbeit los. Manchmal muss ich nur den Blogbeitrag ein wenig umschreiben – aber häufig geht es um richtige Arbeit wie Recherche, Strukturieren und Schreiben. Wohlgemerkt: Wir reden von den Redaktionen “richtiger” Zeitschriften mit “Copypreis” am Kiosk und Anzeigenpreislisten. Anscheinend unabhängigen Redaktionen mit gutem Namen.

Beim ersten Mal hatte ich als ehemaliger freier Journalist natürlich nach dem Honorar gefragt – was mit Ratlosigkeit beantwortet wurde. “Wir bezahlen unsere Autoren in der Regel nicht”, meinte der Chefredakteur. Ich habe mir dann einen Link rausgehandelt – der ist ja auch was wert. Die eigentliche Währung aber ist: Aufmerksamkeit. Dafür, dass ich als Autor genannt werde, mache ich die redaktionelle Arbeit.

Warum tue ich mir das an? Nun, erstens bin ich eitel und freue mich über solche Anfragen und darüber, meinen Namen auf gedrucktem Papier zu lesen. Und zweitens verspreche ich mir davon einen Werbe-Effekt für unsere CONTENTmanufaktur.

Meins: Bloggen als Visitenkarte

Aber auch ohne diese Fremdbeiträge publiziere ich derzeit mehr, als ich es vor über zehn Jahren als freier Journalist jemals hätte tun können. Der Grund ist natürlich die Bloggerei. Nicht auf kubitz.net, meinem privaten Blog mit nur stockendem Input, sondern auf SEO-Book, unserem Alpha-Blog in der SEO-Szene. Dort schreiben wir unabhängig, wir schreiben viel und zwar so, dass es dem Leser offenbar gefällt. Das jedenfalls legen Besucherzahlen, die Kommentare und Social Media-Reaktionen nahe. Auch dort haben wir Gastautoren – die meist einen großartigen, aber unbezahlten Job machen.

Übrigens: Die Werbeeinnahmen belaufen sich auf wenige Euro pro Monat. Die Banner haben wir lediglich testweise im SEO-Book.

Wer braucht schon hauptberufliche Journalisten?

Als Inhaber einer SEO-Agentur kann ich mir diese Veröffentlicherei leisten. Erstens weil ich es als gelernter Journalist kann. Und zweitens, weil ich damit gar kein Geld verdienen MUSS. Meine Artikel, der Blog und die Auftritte auf Konferenzen sind einzig Marketing, das wir uns gönnen. Bräuchte ich mehr Zeit für die Artikel oder wäre unser Fachbereich nicht so erklärungsbedürftig wie die Suchmaschinenoptmierung, müssten wir wohl Anzeigen schalten oder auf Messeständen stehen. So kann ich aber den Autoren raushängen.

Ob die Leser Ihre Informationen lieber von einem hauptberuflichen Journalisten, als von dem Chef eine SEO-Agentur hätten, hinterfrage ich selten. Aber ich wundere mich manchmal, wer alles wo und mit welcher Färbung schreiben darf.

Nur selten wird reguliert: Bei einem Artikel über SEO-Tools in einem größeren Magazin beschwerte sich ein Anzeigenkunde, als ich ihm als Autor genannt wurde. Ich denke nicht, dass er meine Kompetenz anzweifelte – aber er monierte zu Recht, dass meine CONTENTmanufaktur einen Partnervertrag mit seiner Konkurrenz hat. Rein vertraglich war ich nicht unabhängig. Wir konnten das dank der Hilfe eines unabhängigen Dritten klären. Trotzdem: Es bleibt ein schaler Geschmack im Mund, wenn ein Anzeigenkunde für die Unabhängigkeit eines Fachmagazins sorgen muss. Oder?

Content-Marketing: Ich schenke dir Qualität, du bezahlst mit Aufmerksamkeit

Dieser Umgang mit redaktionellen Inhalten hat sogar schon einen guten Namen: Content-Marketing. So nennt man es, wenn gute Inhalte für verschiedene Zielgruppen erstellt  und auch über “traditionelle” Medien (und deren Webseiten) verteilt werden. Völlig frei von Urheberrecht. Gerne werden noch tolle Fotos besorgt, die das Magazin kostenlos mitverwenden kann und keine Abmahnung von Getty fürchten muss. Das ist derzeit eine sehr moderne Strategie des Linkaufbaus: Der Content-Marketer wartet nicht, bis er von Chefredakteuren angerufen wird, sondern bietet ihnen gut recherchierte und ausführliche Inhalte an – in einer Qualität, die die Redaktion niemals bezahlen könnte. Dafür gibt es die Nennung der Quelle und einen Link. Selbstverständlich achten Redaktionen und Content-Marketer auch auf die Unabhängigkeit der Informationen – so gut es halt geht.

Ein fairer Deal – wenn man davon ausgeht, dass das Publikum damit einverstanden ist.

Wirtschaftsnews aus der Redaktion der Deutschen Bank?

Man sieht: Die Verlage sind gar nicht so einfallslos, wie man ihnen immer vorwirft. Zumindest die Fachpresse hat sich offenbar schon auf das Internet eingestellt und senkt so die Einkaufspreise für ihren Inhalt. Es werden keine Journalisten mehr für Artikel bezahlt, sondern Eigenmarketing-Fachleute bekommen eine Bühne geboten.

Nun, das mag in technischen Themen sogar sehr gut funktionieren. Aber: Werden in Zukunft die Wirtschafts-Teile der Zeitungen von den Presseabteilungen von BASF und Deutsche Bank dominiert? Bewerten die Hersteller zukünftig die Wirksamkeit von Diätpillen in Frauenmagazinen selbst? Kommt die Kinofilm-Rezension demnächst aus der Tastatur des Filmstudios?

Und was bedeutet das für andere Medien? Werden wir demnächst in Videos pausenlos Product-Placement sehen (oder sehen wir das schon)? Stammen die wirklich reichweitenstarken Produktionen für YouTube & Co nicht jetzt schon aus den Marketing-Abteilungen cleverer Konzerne? Kommt irgendwann ein Musik-Titel tatsächlich nur noch mit dem Rückenwind von Konfekt-Werbung in die Charts?

Noch können wir uns auf viele klassische Medien verlassen. Noch.

Ein Urheber kann auch in Zukunft Geld verdienen. Wenn er…

Es funktioniert also, das Geschäft mit dem Content. Teilweise viel besser, als es Piraten oder Künstler ahnen. Ich befürchte aber, speziell die Piraten gestehen sich selbst nicht ein, dass sie mit ihrer Position weniger den Ins-Internet-Schreibern helfen als den Konzernen, die gerne mal ein paar tausend Euro springen lassen, um guten, genehmen Content zu verbreiten.

Inhalte produzieren werden in Zukunft nur noch:

• Marketing-Piraten, die ihre Werke als Werbung für ihre Firmen oder für ihre Credibility erschaffen. Ihr Lohn ist die Aufmerksamkeit.
• Profi-Künstler, die von Unternehmen dafür beauftragt werden, im Sinne der Marke kreativ zu sein.
• Hobby-Künstler, die durch Ehe, Erbschaft oder sonstwie durchfinanziert sind und eigentlich nur das machen, wozu sie Spaß haben.

Bei den einen macht man sich Sorgen um die Unabhängigkeit und die Werbefreiheit ihrer Ergebnisse, und bei den anderen zweifelt man an Professionalität bzw. Qualität.

Der Musiker, der von seiner Musik leben möchte, wird es in Zukunft noch schwerer haben. Ebenso der Journalist, der seine Autorschaft nicht querfinanzieren kann oder der nicht reich verheiratet ist. Fotografen, die früher für professionelle Reiseführer wie Marco Polo gearbeitet haben, sehen darin fast nur noch Bilder von Hobby-Fotografen, die dank toller Kameratechnik “gut genug” sind und deren Urheber stolz wie Bolle sind und die alle denkbaren Rechte für den Abdruck honorarfrei verschenken.

Und nun?

Ich habe keine Idee, wohin uns das führen wird. Wenn die Redaktionen als Kontrollinstanz für Inhalte ausfallen, stehen möglicherweise irgendwann kritische Leser dafür bereit. Allerdings werden sie erst dann intervenieren, wenn sie erfahren, wie der tolle Artikel, den sie gerade gelesen haben, finanziert wurde. Aber vielleicht wird dann alles gut…

Was mich vor allem stört, ist diese verschwommene Große Koalition aus starken Rechteverwertern wie Google, den planlosen Piraten und finanzstarken Marketing-Abteilungen, die irgendwann die einzigen sein werden, die noch aufwändige Inhalte erstellen können. Diese Koalition ist ein ärgerliches Zukunftsmodell: Piraten wünschen sich freies Downloaden, die Marketing-Abteilungen liefern diese Downloads gerne und Google verdient mit der Auslieferung Geld.

Die Opposition dieser starken Koalition ist viel schlechter organisiert und teilweise nicht minder suspekt: Zwar verbünden sich nun Künstler wie Mario Adorf und Frank Schätzing öffentlichkeitswirksam und stellen sich demonstrativ vor Gema und ihre Verlage. Aber das tun sie auch nur zum Eigenmarketing und auch erst, nachdem Sven Regener in einen Heldenstatus geprügelt wurde und es nun schick ist, mit ihm auf einer Liste zu stehen.

Der großen Masse der Urheber hilft das alles nichts. Schon gar nicht hilft  die Diskussion über das Urheberrecht. Journalisten, Musiker und Schauspieler ohne dickes Bankkonto sollten sich schon jetzt einen anderen, gut bezahlten Job suchen und ihre Kunst fortan zum Hobby machen. Oder sie suchen nach einem Firmensponsor. Scheiß auf die Unabhängigkeit!

Crosspost

Scheiß auf Unabhängigkeit! Über die große Koalition aus Google, Piraten und Marketing on CARTA | 25 comments

Die vielleicht wichtigste These von Seibt ist die zehnte, denn sie entspricht den Neigungen des Autors:

„Stil ist eines der letzten Tabus und eine der großen unerschlossenen Ressourcen im Journalismus. Dabei ist der Ton einer Geschichte die Hälfte der Botschaft – und der Ton der Mehrheit aller Zeitungsstorys ist gleich. Und hinterlässt den gleichen monochromen Eindruck – egal, was und worüber der Journalist gerade schreibt. (Es läuft mit den Inhalten dieser Artikel dann sehr ähnlich wie der Witz mit dem Haarschneidehelm, wo man dessen Erfinder fragte: «Aber sind die Köpfe nicht verschieden groß?» Worauf dieser antwortete: «Ja, aber nur beim ersten Mal.»)“

Die Handschrift des Autors, so Seibt, sei künftig entscheidend. Noch entscheidender sei die Lust der Leser, überhaupt zu lesen. Am entscheidendsten aber (schlechter Stil!) sei die uns allen zur Verfügung stehende Aufmerksamkeitsspanne, die täglich höchstens 24 Stunden währt, weshalb alle Medien wie die Wahnsinnigen darum kämpfen.

Siehe auch: Die Rückkehr des Autorenjournalismus

Alle kämpfen um die gleichen 24 Stunden on CARTA | No comment

Antwort A: aus der aktuellen Urheberrechtsdebatte?

Antwort B: aus einem Interview darüber, welchen Einfluss die Verbreitung von Handys auf den Preis von Ziegen in Afrika hat?

Die Lösung lautet: Antwort B.

Gleichwohl hat man im Moment den Eindruck, dass es so manchem auch in der aktuellen Diskussion um ein neues Urheberrecht, die vermeintliche Kostenlos-Kultur und das böse Internet schwer fällt, sich aus seiner Hütte zu wagen.

Da veröffentlichen 51 Tatort-Autoren einen Brief, in dem sie einerseits beklagen, dass die „selbsternannten digital natives (…) nie direkt mit den betroffenen Urhebern gesprochen haben“. Andererseits tun sie in ihrem Schreiben alles dafür, dass das auch in Zukunft nicht geschehen wird.

Da weisen zu Ostern „100 Schriftsteller, Sänger, Künstler, Softwareentwickler und Unternehmer“ im Handelsblatt darauf hin, dass ihr Kopf ihnen gehört. Andererseits lassen sie unerwähnt, dass unter ihnen einige sind, die in ihrer Unternehmenspolitik regelmäßig dokumentieren, dass ihnen nach ihrer festen Überzeugung auch die Köpfe ihrer Kreativen gehören.

Und da knöpft sich GEO-Chefredakteur Peter Matthias Gaede in einem gewohnt kernigen Beitrag die Angehörigen des „Stammes Nimm“ vor. Er argumentiert, dass der Druck auf uns Journalisten immer größer würde, je schwieriger es für die Bezahlmedien werde, profitabel zu wirtschaften. Und er schreibt: „Ich war ein bisschen unterwegs in der Welt als Reporter – und habe, null Überraschung, keinen der Propagandisten des kostenlosen Selbstbedienungszugangs zu den Leistungen anderer je dort getroffen. Nicht im Irak, nicht in russischen Gefängnissen, nicht bei kolumbianischen Naturkatastrophenopfern.“

Ich war in den vergangenen Jahren auch ein bisschen unterwegs. Nicht in russischen Gefängnissen, sondern in deutschen Verlagshäusern. Was ich von diesen Expeditionen im Namen des Stammes Freischreiber mit nach Hause gebracht habe, ist vor allem die Erkenntnis, dass es die heilige Allianz von Urhebern und Unternehmern, von Kreativen und den Verwertern schon lange nicht mehr gibt.

Es ist ein immer wieder gern bemühter Mythos, dass es den Urhebern nur dann gut geht, wenn es auch den Verwertern gut geht. Halleluja, von welcher Zeit sprechen wir? Mitte der Siebziger? Die Wahrheit ist: Die Bedingungen, unter denen die Kreativen in Deutschland arbeiten, sind von der Prosperität der Unternehmen, die mit dieser Arbeit Geld zu erlösen versuchen, weitgehend entkoppelt.

Derselbe Verlag, der Anfang März das nächste Rekordergebnis verkündet hat, behandelt seine Journalisten so miserabel, dass man es kaum noch Beruf nennen kann, wenn man für eines seiner Blätter arbeitet. Jedenfalls, wenn man unter Beruf eine Tätigkeit versteht, von der man ein Leben und eine Leidenschaft unterhalten möchte. Spricht man Vertreter dieses Verlags auf die Situation ihrer eigenen Freien an, argumentieren sie mit den Gesetzen des Marktes, der den richtigen Preis schon von selbst ermittelt. Oder mit dem Verweis auf den Aktienkurs, den man im Auge behalten muss. Insgeheim aber wissen sie genau: Sie behandeln ihre Freien nicht schlecht, weil sie müssen. Sondern weil sie können. Denn es gibt immer jemanden, der auch noch die miserabelsten Bedingungen zu akzeptieren bereit ist, warum auch immer.

Branchenweit sind inzwischen Verträge üblich, bei denen Verlage sich sämtliche Rechte ihrer Autoren sichern. Der Fachbegriff dafür: Total-Buy-Out. Ein treffenderes Wort wäre Total-Freak-Out, so zügellos sind sie gestaltet. Autoren werden darin gezwungen, den Verlagen allumfassende Freiheit zu gewähren, aus ihrer Arbeit Geld zu machen. Ein Rechtsvertreter der erwähnten 100-Köpfe-Zeitung begründete das mir gegenüber mal mit der Notwendigkeit, den Handlungsspielraum für die Zukunft zu sichern. Der Handlungsspielraum der Autoren scheint keine große Rolle zu spielen. Die Email, dass man leider nicht mehr für den Verlag arbeiten dürfe, solange man einen solchen Vertrag nicht akzeptiere, scheint auf vielen Verlagscomputern jedenfalls als Standard-Vorlage eingerichtet zu sein.

Es mag noch die Flaggschiffe im deutschen Journalismus wie GEO geben, die ihre Autoren trotzdem ordentlich bezahlen und Recherchen finanzieren, bei denen zu Beginn noch nicht feststeht, wie lange sie dauern und was am Ende herauskommt. Das sind aber inzwischen die Ausnahmen, und das hat nur noch wenig mit den jeweiligen Unternehmensergebnissen zu tun. Am anderen Ende des Vorstellbaren habe ich auch schon die Frage gehört, ob ich bei der Person, die ich porträtieren sollte, nicht auch gleich übernachten könne.

Anfang des Jahres saß Helmut Heinen in einer Sitzung des Kultur- und Medienausschusses des Deutschen Bundestags. Auf der Tagesordnung stand die „Zukunft des Qualitätsjournalismus“. Heinen kann dazu Stellung nehmen, er ist der Präsident des Bundesverbandes Deutscher Zeitungsverleger. Und er tat das, indem er einen aufschlussreichen Satz sagte: „Wir haben als Unternehmen natürlich das Ziel, guten Journalismus zu günstigen Kosten einzukaufen.“ Diese Haltung ist ihm nicht vorzuwerfen. Man kann sie als Ausdruck vernünftigen unternehmerischen Handelns begreifen. Dass der Verlauf des Aktienkurses wichtiger ist als die Zufriedenheitskurve der Mitarbeiter, ist keine exklusive Handlungsmaxime der deutschen Unternehmer. Aber dann mögen die Verlage bitteschön nicht so tun, als wären sie die einzigen Gärtner, in deren Gärten auch in Zukunft blühende Kulturlandschaften wachsen. Die Jüngeren werden viele der digitalen Möglichkeiten, die sich ihnen gerade auftun, bei den Hörnern packen und etwas daraus machen.

Es stimmt schon: Auch in Zukunft werden Urheber noch auf Unternehmer angewiesen sein. Es stimmt aber auch: Ohne motivierte Urheber, die noch dazu die Marotte haben, von ihrer Arbeit leben zu wollen, haben Unternehmer nichts zum unternehmen. Ich schreibe selbst gern noch regelmäßig für Magazine. Aber das liegt einzig an den Redakteuren, mit denen ich zu tun habe und mit denen ich auf Augenhöhe zusammenarbeiten kann, nicht an den Verlagen. Mit denen wird eine Zusammenarbeit zunehmend zur Farce.

Je länger sie in der Öffentlichkeit so tun, als gäbe es eine Einigkeit mit ihren Urhebern, die sie dann hinter den Kulissen nach allen Regeln der Kunst untergraben, umso mehr Kreative werden früher oder später verloren gehen. Sie werden sich ihre eigenen Nischen suchen. Und sie werden sie finden - wenn auch nicht unbedingt in russischen Gefängnissen.

Kai Schächtele arbeitet als Autor und Journalist in Berlin. Zwischen November 2008 und Anfang 2012 war er Gründungsvorsitzender des Berufsverbands Freischreiber e.V.

Ab vor die Hütte! on CARTA | 11 comments

Um die Überraschung des Abends vorwegzunehmen: Das Internet revolutioniert zwar permanent den Journalisten-Beruf, aber die Träger dieses Berufs sind dann doch eher träge sicherheitsorientiert. Am Ende der Veranstaltung, als Stephan Weichert die Diskutanten fragte, mit welchem der Anwesenden sie am liebsten zusammenarbeiten würden – nannten die meisten den Redaktionsleiter des gut ausgestatteten öffentlich-rechtlichen Medienmagazins ZAPP.

Für ihren 260-seitigen Report (mit vielen interessanten Statements) hatten Stephan Weichert und Leif Kramp im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung 1115 Praktiker und Medien-Experten angeschrieben, 201 hatten den ausführlichen Fragebogen beantwortet. Das Internet, so die Autoren in ihrem Resümee, werde nicht mehr grundsätzlich als böse gewertet, die Chancen gerieten mehr und mehr in den Blick.

Hier im Schnelldurchgang die wichtigsten Ergebnisse der Studie:

1. Es herrscht in den Redaktionen mehr Experimentierlaune als noch vor 5 Jahren
2. Print und Online liegen demnächst gleichauf
3. Kompetenz und Dialogfähigkeit werden im Medienüberangebot immer wichtiger
4. Noch stellen die Verlage für Online zu wenig Risikokapital bereit
5. Der Onlinejournalismus ist die Innovations-Lokomotive im Journalismus
6. Es gibt zu wenig Zielgruppenforschung
7. Der deutsche Journalismus hinkt dem angelsächsischen um 5 bis 10 Jahre hinterher
8. Chefredakteure müssen mehr digitale Spielplätze schaffen und ihre Mitarbeiter stärker motivieren
9. Die meisten Online-Investitionen sind unstet. Es gibt von oben zu viel Hü- und Hott-Vorgaben
10. Das öffentlich-rechtliche System hat derzeit die besten Karten – fördert selbst aber zu wenig Innovationen
11. Die Querfinanzierungen nehmen zu. Tierfutterverkauf sichert Journalismus
12. Staatliche Förderinitiativen konzentrieren sich zu sehr auf Print
13. Crowdfunding könnte ein Geschäftsmodell sein
14. Der Staat soll nur gute Rahmenbedingungen schaffen und sich ansonsten raushalten
15. Medienhochschulen könnten die eigentlichen Innovationszentren werden

Letzteres ist sicher pro domo gesprochen. Der umtriebige Gastgeber der Veranstaltung, Stephan Weichert, stellvertretender Studiengangleiter Journalistik an der Macromedia Hochschule, macht es mit seinen zahlreichen Aktivitäten gerade vor.

Mit Abstand lustigster Gast des Abends war für die Zuhörer der Chefredakteur des Hamburger Abendblatts, Lars Haider, der den Zuhörern ein wenig Einblick in das ambitionierte Abendblatt-Projekt „Lokalst-Journalismus“ gab. Dabei durchkämmen Lokalreporter mit Rucksäcken und Live-Kameras ihren jeweiligen Kiez und berichten über alles, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Eines Tages könnten die Nutzer dann auf ihren Smartphones sehen, was sich gerade im Umkreis von zehn, 50 oder 100 Metern abspielt.

Falls man das überhaupt wissen möchte…

Den Innovationsreport Journalismus gibt es als pdf-Download bei der Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) und beim Onlineportal Vocer sowie gedruckt über Indira Krömer von der FES: indira.kroemer@fes.de

ZAPP gewinnt on CARTA | One comment

Blogger sollen sich nicht so anstellen, sagt der Kollege David Ziegelmayer in einem Beitrag für die LTO sinngemäß und meint, dass Blogger keine Narrenfreiheit hätten und dass derjenige, der publizieren will, den Abmahndruck, der auf ihm lastet, schlicht ertragen muss. Blogger müssen laut Ziegelmayer, wie Presseunternehmen auch, mit dem Druck berechtigter und unberechtigter äußerungsrechtlicher Ansprüche leben lernen.

Ziegelmayer erläutert seine Thesen am Beispiel des Forenbetreibers Mike Frison, der für sich das sog. Laienprivileg in Anspuch nimmt und diesbezüglich auch Verfassungsbeschwerde erhoben hat. Die Verfassungsbeschwerde von Frison mag unzulässig sein, die generelle Frage, ob ein Blogger wie ein Presseunternehmen haftet oder nicht, bleibt dennoch relevant.

Es geht m.E. aber hier nicht nur um die Frage nach dem Laienprivileg, sondern gerade auch darum, wie man die sog. Verbreiterhaftung fasst und definiert. BGH und Bundesverfassungsgericht differenzieren in ihrer Rechtsprechung zwischen der Verbreiterhaftung einerseits und dem Zueigenmachen fremder Meinungen und Tatsachen andererseits. Wenn die Presse fremden Äußerungen – selbst z.B. im Rahmen eines Interviews – nur verbreitet, dann führt das nicht per se zu einer Haftung. Nach der Rechtsprechung des BVerfG und des BGH muss das Presseorgan vielmehr zusätzlich Sorgfaltspflichten verletzt haben, wobei die Anforderungen insoweit nicht überspannt werden dürfen, um den vom Grundgesetz geschützten freien Kommunikationsprozess nicht einzuschnüren. Die Auferlegung uneingeschränkter Sorgfaltspflichten lehnt das BVerfG expressis verbis ab. In einer neueren Entscheidung des BVerfG heißt es wörtlich:

Dabei ist die Presse in weiterem Umfang als Private gehalten, Nachrichten und Behauptungen vor ihrer Weitergabe auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen (vgl.BVerfGE 12, 113 <130>; 85, 1 <22>; BVerfG, Beschluss vom 26. August 2003 – 1 BvR 2243/02 – NJW 2004, S. 589 <590>). Daraus folgt indes nicht, dass der Presse solche Sorgfaltspflichten uneingeschränkt abverlangt werden dürfen. Vielmehr sind die Fachgerichte gehalten, auch bei der Bemessung der Sorgfaltspflichten, die der Presse bei Verbreitung einer fremden Äußerung abzuverlangen sind, die Wahrheitspflicht nicht zu überspannen, um den von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG geschützten freien Kommunikationsprozess nicht einzuschnüren (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. August 2003 – 1 BvR 2243/02 – NJW 2004, S. 589).

Sowohl das Bundesverfassungsgericht als auch der BGH haben damit in sehr eindeutiger Art und Weise zum Ausdruck gebracht, dass auch in den Fällen einer (intellektuellen) Verbreitung fremder Meinungen und Tatsachen gerade keine uneingeschränkte Haftung des Verbreitenden besteht. Zudem hat das Verfassungsgericht deutlich gemacht, dass die Haftung Privater weniger weit reicht als die der Presse.

Die spannende Frage ist also zunächst die, ob ein Blogger als Privater betrachtet werden muss oder doch als Presseorgan. Dann müsste er konsequenterweise aber auch sämtliche Presseprivilegien genießen, die das Recht vorsieht. Ich tendiere dazu, zumindest den nicht kommerziellen Bloggern und Forenbetreibern nicht dieselben Sorgfaltspflichten aufzuerlegen wie der Presse.

Selbst für die Presse gilt aber nach der Rechtsprechung des BVerfG und des BGH, dass die Fachgerichte gehalten sind, bei der Bemessung der Sorgfaltspflichten, die bei der Verbreitung einer fremden Äußerung auferlegt werden, die Anforderungen an die Wahrheitspflicht nicht zu überspannen.

Die Instanzgerichte – speziell die in Hamburg und Köln – sind allerdings nicht annähernd so meinungsfreundlich wie es die Rechtsprechung aus Karlsruhe vorgibt. Das führt immer wieder dazu, dass Gerichte zur Unterlassung von Verhaltensweisen verurteilen, die manchmal mehr, manchmal weniger eindeutig zulässig sind.

In zwei Punkten möchte ich dem Beitrag Ziegelmayers außerdem widersprechen. Die Abgabe einer einfachen – also nicht strafbewehrten – Unterlassungserklärung beseitigt auch bei Forenbetreibern zumindest nach Ansicht einiger Gerichte die sog. Wiederholungsgefahr gerade nicht. Solange man keine strafbewehrte Unterlassungserkläung abgegeben hat, besteht also weiterhin die Gefahr einer einstweiligen Verfügung oder Unterlassungsklage.

Und auch die Ansicht, das Löschen bestimmter Einträge würde nur den Stolz kosten, vermag ich nicht zu teilen. Sobald unter den Bloggern eine allgemeine Stimmung dergestalt herrscht, dass man aus Angst vor erheblichen Kosten im Zweifel löscht, verschwinden auf diesem Weg eine ganze Menge an zulässigen Inhalten aus dem Netz. Und dieses Ergebnis führt dazu, dass der von Art. 5 GG geschützte Kommunikationsprozess eingeschnürt wird und damit genau zu den “Chilling Effects”, die nach der Rechtsprechung des BVerfG und des BGH zu vermeiden sind.

Crossposting von Internet Law

Liebe Blogger, wer publizieren will, der muss auch den Druck aushalten on CARTA | No comment

Apropos Ehrensöldner. Zwei Aussagen in diesem wirklich lesenswerten Interview stechen heraus. Die erste befasst sich mit dem Phänomen des Ehrenjournalismus, der sich in Qualitätsmedien immer weiter auszubreiten scheint. Ehrenjournalismus heißt: Journalisten sollten ihren Beruf doch endlich als Liebhaberei begreifen.

Sie sagten mal, es sei eine Ehre, für die NZZ zu schreiben, auf das Honorar komme es nicht an (2009). Können Sie sich vorstellen, dass das ein Affront ist für einen Journalisten, der versucht, sein Geld auf dem freien Markt zu verdienen?

Ich versuche zu erklären, was ich damit – übrigens ohne jede Provokation gegenüber freien Journalisten – gemeint habe, da es zu Missverständnissen Anlass gab. Feuilleton-Berichterstattung ist sehr aufwändig. Wenn Sie ein Buch besprechen müssen, sagen wir: von 500, 1000 oder sogar 1700 Seiten wie das neue von Péter Nádas, dann müssen Sie sich überlegen, wie lange sie brauchen, um das zu lesen. Sie kommen auf eine Woche, vielleicht zwei. Dann erstellen Sie sich ein Schreibkonzept für die Rezension, schreiben den Text, polieren und redigieren ihn. Am Schluss haben Sie sicher einen halben Monat investiert. Auch wenn Sie den Stundenlohn einer Putzfrau einsetzen, kommen Sie auf eine Summe, die wir nie zahlen könnten, weil wir unter Umständen drei, vier, fünf solche Rezensionen täglich im Blatt haben. Darum sind wir auf Idealisten angewiesen, die sich das leisten können und wollen, und das sind eigentlich sehr viele, die für uns schreiben. Ohne diese Schar von freien Mitarbeitern, die bereit sind, auf eine normale Entlöhnung zu verzichten, könnten wir unser Feuilleton gar nicht machen. Ergo: Diese Art von Feuilleton wird mindestens teilweise von unseren freien Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern subventioniert. Ich kann und darf deshalb ergänzen: Es ist uns eine Ehre, dass diese Kolleginnen und Kollegen für uns tätig werden.

Die zweite interessante Bemerkung betrifft Meyers Einschätzung des Bloggens, das er für das glatte Gegenteil des NZZ-Feuilletons hält:

Ist das Schreiben im Feuilleton eigentlich mit dem Bloggen verwandt? Beides ist doch nicht so streng in Textformen gepresst und lässt auch mal Gedankenexperimente zu…

Wenn ich sehe, mit welchen sprachlichen Mitteln gebloggt wird, dann machen wir eigentlich das pure Gegenteil. Wir machen Gedankenkonzentration, wir versuchen, gut und konsistent zu argumentieren und das in eine Sprache zu fassen, die den Regeln der Grammatik und des Stils genügt. Wenn Sie die meisten Blogs anschauen, dann geht es dort sprachlich und häufig auch gedanklich drunter und drüber. Warum? Weil das schnelle Medium dazu einlädt. Weil es aber heute so viele Ablenkungsmöglichkeiten gibt, ist es eine Kunst, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Die Schwierigkeit liegt darin, bei enormem Angebot das herauszufiltern, was einen selbst weiterbringt. Anders gesagt: Dass man nicht zuletzt einen unendlich großen Legokasten mit vielen halbangefangenen Modellen am Boden herumstehen hat, über die man stolpert – ab und zu bricht etwas zusammen, aber einen von A bis Z durchgestalteten Prozess gibt es kaum mehr. Das heißt: Für die Kreativität ist es eher schwieriger geworden, weil man sich disziplinieren muss.

Das Schöne an diesem unaufgeregten Interview ist, dass hier zwei Generationen aufeinandertreffen, die (vermutlich) völlig konträre Meinungen vertreten, die einander aber doch aufmerksam zuhören und ihr jeweiliges So-Sein respektieren. Ja, die Schweiz!

In Blogs geht’s doch drunter und drüber! on CARTA | One comment

Dabei setzt Vocer, das sich ausschließlich über Stiftungsgelder und Spenden finanzieren möchte, stärker auf das geschriebene Wort, während Diskurs seinen Start deutlich mit Videos akzentuiert. Ob das eine Frage des Geldes ist? Das von Deutschlandradio getragene Portal hat möglicherweise das größere Budget zur Verfügung, was aber nicht zwangsläufig auch Rückschlüsse auf die Qualität der Beiträge zulässt. Jetzt am Beginn beider Projekte lässt sich dazu ohnehin noch nicht viel sagen, außer vielleicht dass beide Angebote derzeit wenig Originelles, dafür umso mehr Déjà-vu-Erlebnisse bieten: Vieles konnte man in ähnlicher Form in den letzten Jahren schon anderswo lesen bzw. sehen.

Problematisch und zugleich symptomatisch ist bei beiden Plattformen die starke Zentriertheit auf den Journalismus. Dieser wird hier wie dort in den Mittelpunkt gestellt, obschon die Digitalisierung in erster Linie eine Frage des Technikwandels ist. Natürlich hat dieser technische Wandel starke Auswirkungen auf den Journalismus, etwa wenn gedruckte Zeitungen mehr und mehr von Online-Medien abgelöst werden oder wenn das klassische Radioprogramm aufgrund der digitalen Medienkonvergenz ganz grundsätzlich sein Format überdenken muss.

Die entscheidende Triebkraft ist dabei aber gerade nicht der Journalismus, denn dieser kann sich nur den neuen digitalen Formen und Formaten anpassen, diese aber nicht selbst schaffen. Wer die eigentlichen Akteure des Wandels sind, wurde bei der Eröffnungsveranstaltung von Diskurs, der „ersten Berliner Debatte Digital“, sehr deutlich, als die Diskussion unversehens auf Apple und Facebook sowie deren Geschäftsmodelle und technischen Plattformen zu sprechen kam. Diese nämlich schaffen zwar einen Raum an medialen Möglichkeiten, legen zugleich aber mit ihren Technik-Konventionen sowie mit ihren teilweise restriktiven Geschäftsbedingungen Einschränkungen auf, mit denen sich Medienanbieter arrangieren müssen.

Dabei soll nicht bestritten werden, dass der Journalismus im digitalen Zeitalter nach neuen Formen der Inhaltevermittlung oder des Storytelling suchen muss. Sich dieser Aufgabe zu widmen, ist sowohl für Vocer als auch für Diskurs eine reiz- und ehrenvolle Aufgabe. Nur darf man dabei nicht den Fehler machen, sich unversehens selbst im Mittelpunkt des Wandels zu wähnen. Das Augenmerk muss eigentlich viel stärker auf den technischen Grundlagen liegen, weil diese noch immer stark im Fluss sind und nicht erkennen lassen, dass ihre Veränderungsdynamik sich abschwächen würde.

Natürlich kann man diesbezüglich auch anderer Auffassung sein. In vielen Zeitungsverlagen etwa mag sich die Vorstellung durchgesetzt haben, man müsse nur die Inhalte, die man traditionell in gedruckter Form unter die Leute brachte, auf einer Website gebündelt ins Netz stellen. Als weiteres „Zugeständnis“ an den Medienwandel wird der klassische Redaktionsschluss, der für den Druck unerlässlich war, zugunsten eines Systems der permanenten Aktualisierung von Inhalten aufgegeben. War es das?

Wohl kaum. Denn heute ist offenkundig, dass eine Zeitung als hermetisch geschlossene Welt für sich im Netz nicht bestehen kann. Zum einen wandern die digitalen Leser viel stärker zwischen einzelnen Medien, zum anderen wollen sie mehr Partizipation. Auf die wachsende Vernetzung der Leser untereinander und die zunehmende Aggregation von Nachrichten aber haben klassische Medienhäuser immer noch keine adäquate Antwort gefunden. Sehen sich die neuen Debattenportale hier in der Pflicht?

Ihr Auftritt im Web lässt nichts Gutes ahnen. Sowohl Vocer als auch Diskurs bieten  keine neuen Ansätze auf der technischen Ebene. Wer etwa auf Experimente in Sachen Content-Aggregation, Data-Mining oder der Netzwerk-Analyse gehofft hat, muss sich enttäuscht sehen. Beide Portale sind Stand heute nicht mehr als gewöhnliche Content Management Systeme, die nach alter Väter Sitte mit medialen Inhalten befüllt werden. Für den Diskurs allein mag das genügen. Wer aber neue technische Features testen, aufzeigen und vielleicht im Wege des öffentlichen Experiments mit seinen Lesern gemeinsam ausprobieren möchte, was einem „Think Tank“ und „Medialab“ wie Vocer gut zu Gesicht stünde, muss eigentlich mehr bieten können.

Am Ende bleibt das Gefühl, dass der Journalismus in Teilen glaubt, sich mit dem Status Quo an technischen Möglichkeiten im Web häuslich einrichten zu können und auf dieser Basis nun nur noch nach ein paar neuen Erzählformen suchen muss. Das aber wäre ein Trugschluss. Dave Winer spricht in diesem Zusammenhang süffisant von einer „Maginot-Linie“ mit der Medienhäuser sich gut geschützt wähnen, während der Feind in aller Ruhe von hinten das Feld aufrollt.

Der digitale Wandel ist noch längst nicht am Ende und dem Mediensektor stehen weitere Veränderungen, um nicht zu sagen Erschütterungen, ins Haus. Portale wie Vocer und Diskurs brauchen deshalb mehr Web-Technik-Kompetenz und etwas weniger Journalismus-Orientierung, wenn sie die Zukunft spürbar mit gestalten wollen. Das mag als Ratschlag eine bittere Pille sein, aber nur das wird wirklich relevante Debatten hervorbringen und der Medienbranche konstruktiv helfen.

Schöner debattieren? Vocer und Diskurs@Deutschlandradio on CARTA | 12 comments

Ein Lehrbuch erweckt stets zu einem gewissen Maß den Eindruck, man müsse es nur lesen, das darin Geschriebene auswendig lernen und dann wisse man Bescheid. Dabei macht eigentlich ein jeder die Erfahrung, dass es nicht so ist. Ein Spanisch-Lehrbuch zum Beispiel bringt mir nicht viel, es unterstützt vielmehr den Lehrer. Mein bislang bester Spanisch-Lehrer war der, der sich im Unterricht weitestgehend vom Buch gelöst hat.

Und trotzdem: Der Ruf nach „Literatur dazu“ ist ein ständiger Begleiter jeder Ausbildung. Das scheint keine Hochschul-typische Problematik zu sein: Christian Jakubetz schreibt, die Idee für das Buch Universalcode (übrigens beworben als „der neue Standard der Journalismus-Lehre“) sei ihm gekommen, als ein Volontär ihm sagte, es fehle an Literatur um die Theorie in die Praxis umzusetzen. Vielleicht hätte Jakubetz dem Volontär antworten sollen, dass er nicht für eine Klausur lerne.

Die Frage, ob etwas „prüfungsrelevant“ ist, hört man auch in unserem Studium viel zu oft. Aber diese Haltung kommt eher von Studierenden selbst als von der Konzeption des Studiengangs oder gar den Dozenten, die selbst meist die Augen verdrehen bei dieser Frage.

Zu Recht. Denn Denken in den Kategorien von „prüfungsrelevant“ und „Literatur zum Seminar“ ist genau das Falsche, vor allem im Journalismus.

Auch, weil vieles zu dem Zeitpunkt, zu dem es gedruckt wird, schon nicht mehr aktuell ist. Christian Jakubetz sagte mir im Interview in Hinblick auf Universalcode: „Eigentlich müssten wir das Buch einmal im Jahr komplett überarbeiten.“

Ist ein Buch dann wirklich das Richtige für die Journalisten-Ausbildung?

Das gilt es vor allem bei praktischen Inhalten zu bezweifeln. Man kann nicht durch Lesen erlernen, wie man ein Video schneidet. Und eine Recherche in der Theorie macht mich auch noch nicht zu einem Journalisten, der gut recherchieren kann. Zumindest, wenn ich keine Fragen zur Recherche stellen kann.

Übersichts- oder Sammelbände, die versuchen Alles abzubilden, sind ein Unterfangen, das notgedrungen an einigen Enden immer qualitativ abfallen wird. Hier sei an das Kapitel zum Online-Journalismus bei Schneider und Raue erinnert. Ein Sammelwerk, noch dazu als Standard-Werk betitelt, schadet sogar. Weil es eben den bequemen „Lies dieses Buch und du weißt alles“-Eindruck vermittelt.

Übrigens ist es interessant, dass Lehrbücher im Journalismus häufig ausgerechnet von Leuten kommen, die einer akademischen Journalismus-Ausbildung, vorsichtig formuliert, kritisch gegenüber stehen. Meist, weil es dort an Praxis mangele und zu sehr auf Prüfungen hin gearbeitet würde.

Ich persönlich sehe es anders herum: Eine Hochschule kann sehr wohl ein Ort für gute, praxisorientierte Journalismus-Ausbildung sein. Lehrbücher jedoch sind zu meiden. Die entsprechenden Autoren haben häufig interessantes zu vermitteln. Soweit möglich machen sie das aber am besten praktisch: In Panels, Projekten und Seminaren.

Man verstehe mich nicht falsch: Auch aufgeschriebenes Wissen, darunter vieles von Schneider, ist relevant und hat seinen Wert. Es ist eine Inspiration, eine Ergänzung. Es muss in einen Kontext gestellt werden, durch eigene Erfahrungen und/oder die eigenen Ausbilder.

Daher sollten wir im Journalismus keinen Büchern die Aura von Lehrbuch oder Fibel verleihen, sondern sie stets als Debattenbeitrag einordnen. Das muss die eigentliche Kritik sein.

Journalismus-Lehrbücher meiden! on CARTA | 15 comments

“Stuttgart 21″ und die Debatte um den Einsatz direktdemokratischer Verfahren verweisen auf veränderte Erwartungen und Beteiligungsansprüche einer Gesellschaft, die vermehrt Transparenz und Rechenschaft einfordert und mitgestalten will, sich aber zusehends außerhalb traditioneller Strukturen organisiert. Auch die Medienpolitik wird sich diesen verändernden Partizipationsansprüchen gegenüber öffnen müssen.

Grundvoraussetzung dafür ist Transparenz. Verglichen mit der britischen Medienbehörde Ofcom oder der US-amerikanischen Federal Communications Commission, die öffentlich tagt und deren Sitzungen auch im Netz übertragen werden, sind die hiesigen Medienaufsichtsorgane – von Ausnahmen abgesehen – nach wie vor geradezu anachronistisch, wenn es darum geht, öffentliche Sitzungen abzuhalten oder Dokumente einsehbar zu machen. Nicht nachvollziehbar ist auch, dass die föderale Medienpolitik die Idee eines “Produzentenberichts” der öffentlich-rechtlichen Sender, der für stärkere Transparenz der Auftragsvergaben sorgen könnte, bislang nicht aufgegriffen hat. Das klassische Regime der Rundfunk- und Verwaltungsräte war jedenfalls mit den jüngsten Fehlentwicklungen bei MDR, Kinderkanal oder der Degeto offenbar überfordert.

Stiftung Journalismus

Eines der faktisch wie symbolisch wichtigsten Potentiale für eine revitalisierte Medienpolitik liegt in der Förderung des gemeinnützigen Journalismus. Viel war in den vergangenen Jahren die Rede von dem wiederholt mit einem Pulitzer-Preis gewürdigten Redaktionsbüro “Pro Publica“. Und tatsächlich haben sich solche Lösungen in der US-amerikanischen Medienlandschaft (unter anderen Rahmenbedingungen und als Folge eines deutlicheren Marktversagens) bereits in großer Vielfalt etabliert. Sie reichen von lokalen Nachrichtenplattformen wie der “Voice of San Diego“, der “Minn Post” oder der “Texas Tribune” über Rechercheplattformen wie Pro Publica bis hin zu von Stiftungen wie der Knight Foundation geförderten Innovationslaboren an Hochschulen, in denen neue Geschäftsmodelle und Vermittlungsformen entwickelt werden.

Vollkommen neu sind solche Konstruktionen bei uns nicht. Und natürlich fördern schon heute viele Landesmedienanstalten mit ihren aus den Rundfunkgebühren bestrittenen Etats Bürgerrundfunk (etwa in der Form der Offenen Kanäle) oder Medieninnovationszentren. In der Praxis wird der dritte Mediensektor jedoch durch Überregulierung und regional variierende Vorgaben kleingehalten. Eine schlagkräftige Selbstorganisation der Medienmacher, darauf hat beispielsweise Hans J. Kleinsteuber verschiedentlich hingewiesen, ist unter diesen Bedingungen kaum möglich. Doch könnten nicht-kommerzielle, gemeinnützige Journalismusprojekte – geschützt vor Renditeerwartungen und den Unwägbarkeiten des Wettbewerbs – im digitalen Zeitalter eine weitaus wichtigere Rolle spielen. Zu überlegen ist daher, die öffentliche Förderung von Vielfalt und Innovation offensiv und öffentlichkeitswirksam auszubauen – etwa durch die Gründung einer “Stiftung Journalismus” zur Förderung journalistischer Projekte.

Mit den Mitteln der Stiftung könnten unterfinanzierte Segmente wie der Recherchejournalismus (insbesondere auf lokaler und regionaler Ebene), aber auch medienkritische Initiativen gefördert werden. Schon mit einem kleinen Prozentsatz des öffentlich-rechtlichen Gebührenaufkommens – 0,5 Prozent ergäben ein jährliches Budget von zirka 35 Millionen Euro und könnten sich aus der Umwidmung von Gebührenmitteln für die Landesmedienanstalten erschließen lassen – wäre viel zu erreichen.

Vorbild Filmförderung

Modalitäten für Gremien, Antragsverfahren etc. gilt es dafür zu entwickeln, als Vorbild aber bietet sich das bewährte Modell der Filmförderung an. Und die Möglichkeit, sich für die Förderung journalistischer Projekte zu bewerben, sollte Vertretern aller publizistischen Medien (Radio, Fernsehen, Presse, Online) offenstehen. Eine solche Stiftung, deren mögliche Struktur und deren Auftrag hier nur grob umrissen werden können, zielt nicht auf ein Parallelsystem zu etablierten publizistischen Institutionen und Verfahrensweisen, sondern auf die medienpolitische Intervention bei erkennbaren publizistischen Dysfunktionen im öffentlich-rechtlichen wie privaten Medienbereich.

Gleichzeitig steht zu erwarten, dass sich ein solches Projekt zum Vorreiter und Partner für anderer Stiftungen entwickeln würde, die – anders als in den USA – das Problem des erodierenden Qualitätsjournalismus bislang kaum wahr nehmen und sich stattdessen auf die Förderung von Journalisten als Form der PR für die eigenen Anliegen konzentrieren. Für all diese Szenarien gilt: Natürlich wird die publizistische Versorgung auch in Zukunft maßgeblich von öffentlich-rechtlichen und privatwirtschaftlich organisierten Medien getragen werden. Doch können solche Projekte ein vitalisierendes, komplementäres Element in einem sich zusehends ausdifferenzierenden medialen Ökosystem werden, indem sie blinde Flecken der privaten und öffentlich-rechtlichen Anbieter ausleuchten und als Innovationslabor für neue journalistische Formate fungieren. Indem sie Bürger in die journalistische Produktion einbinden, bilden insbesondere aus der Zivilgesellschaft entstandene lokale Projekte zudem eine Art Scharnier zwischen Zivilgesellschaft und professionellem Journalismus und fördern so „angewandte Medienkompetenz“ – eine Kulturtechnik, die in modernen Mediengesellschaften Voraussetzung für politisch-gesellschaftliche Teilhabe ist.

Die operative Medienpolitik wiederum wird sich daran messen lassen müssen, wie sehr sie aus dem Kleinklein der Rundfunkänderungsstaatsverträge und aus demokratietheoretischen Beschwörungsformeln herausfindet und sich über konkrete Strategien und Projekte in ein wirkungsvolles Verhältnis zu ihren Bezugsgruppen setzen kann.

Der Text wurde auch im Blog der Enquete-Kommission “Internet und digitale Gesellschaft” des Deutschen Bundestages publiziert. Eine Langfassung („Stiftung Journalismus – Zur Konkretion neuer medienpolitischerStrategien“) erschien in der Funkkorrespondenz 41-42/2011.

Neue Medienpolitik für neue Medien on CARTA | One comment

Die Schubladen sind verschwunden, bestenfalls gibt es noch offene Fächer in einem großen Schrank. Da fliegen Socken und Hemden schon mal durcheinander, oder es findet sich ein Spitzenhöschen zwischen den Winterpullovern. Dabei gibt es nicht weniger einzuordnen, im Gegenteil: Die Masse der Informationen ist enorm gewachsen. Vielleicht führt gerade das Überangebot dazu, Berichte nicht mehr an der Sache, sondern an Personen festzumachen. Der Schubladenersatz wird im politischen Journalismus gern benutzt.

Warum Liquid Feedback erklären, wenn es doch Marina gibt?

Die Beziehung der Medien zur Politik war immer eine besondere und von wechselseitiger Abhängigkeit bestimmt. Wer mehr oder die “richtigen” Leute kannte, hatte oft einen Informationsvorsprung, der seinem Blatt zugute kam. Mit der einigermaßen kritiklosen Übernahme des US-amerikanischen Infotainments wurde es auch bei uns üblich, Personen stellvertretend für eine Idee, ein Gesetzesvorhaben, eine Partei zu präsentieren. Schnell begriffen die Protagonisten die Vorteile, zur Freude des beratenden Gewerbes. Schnell entstand ein großes Repertoire an Handlungsempfehlungen, um die betreffende Persönlichkeit ins rechte Licht zu rücken. Dabei kam es nicht auf substantiierte Aussagen an: Die Beliebtheit der Person sollte das Vorhaben mit hochziehen. Auf diese Weise wurde etwa Ursula von der Leyen, völlig unabhängig von absurden Gesetzesvorlagen, eine der beliebtesten Politikerinnen Deutschlands. Karl-Theodor zu Guttenberg stand beinahe schon als künftiger Kanzler fest, seine Qualifikation: jung, gut aussehend, ein toller Showtyp. Selbst den Betrug verziehen ihm die Wähler – es wäre einfach so schön gewesen.

Dann hat sich etwas geändert: Mit den Piraten ist eine auf der ganzen Linie ungewöhnliche Partei in die Öffentlichkeit getreten. Jung, frisch, mit Klartext und einer bis dato unbekannten Art der demokratischen Entscheidungsfindung. Obwohl einige ihrer eigenwilligen Vorhaben für Diskussionen sorgen, überwiegt der Eindruck: Die machen das anders. Ausreichend anders, um im Vergleich mit den alten Parteien besser dazustehen und ins Berliner Abgeordnetenhaus einzuziehen.

Es wäre für die Medien eine Riesenchance gewesen. Da kommt eine junge Partei, benimmt sich ganz normal, ist berührbar, zeigt, dass es ihr Ernst ist mit der Umsetzung ihrer Projekte. Macht eine ganz andere Politik, als wir sie sonst vorgeführt bekommen. Es wird gearbeitet, es geht um Standpunkte und die ständige Auseinandersetzung mit der Basis. Konflikte werden sachbezogen und coram publico ausgetragen. Eine junge Partei will ihre Ansichten darlegen, sie ist für Transparenz und freut sich über Fragen.

Die Wahl hat den Willen zur Veränderung deutlich gemacht. Nicht nur die Berliner Medien hätten ergiebigen Stoff für die journalistische Aufgabe der fachlichen Einordnung und solide Hintergrundberichte gehabt. Es ist einfach, die Forderung nach der Freigabe bestimmter Drogen reißerisch zu kommentieren. Sinnvoll wäre die Nachfrage gewesen, was die Piraten sich dabei denken – womöglich wären überzeugende Begründungen dabei herausgekommen.

Die Schattenseite der Transparenz: Einladung zum Gaffen

Für einen Moment bestand die Option, politische Berichterstattung neu oder wenigstens erneut zu erfinden. Journalisten hätten auf die Neulinge mit neugierigen und interessanten Fragen reagieren können. Die Wähler informieren, ihnen Hintergrund anbieten, Sachthemen in den Vordergrund stellen und nach Fakten fragen, die Probleme beleuchten, wegen derer die Piraten überhaupt gewählt wurden.

Stattdessen gab es aufgeregtes Geschnatter über Latzhosen und Palitücher, die Unkenntnis der Höhe der Verschuldung des Landes Berlin und die Tatsache, dass dank der lustigen Rampensau Christopher Lauer tatsächlich in einer Talkshow gelacht wurde. Welch ein Erkenntnisgewinn!

Nein, die neuen Akteure sollen, bitteschön, in die alten Schemata, Modell von der Leyen, passen. Das ist der Leser so gewohnt. Der Versuch, ihm etwas Neues vorzusetzen, an dem er vielleicht Geschmack finden könnte, wird nicht gemacht. Die Medien stürzen sich lieber auf Marina Weisband. Nicht etwa als junge Politikerin, die etwas zu sagen hat, sondern mit dem Etikett “die schöne Piratin” versehen und herumgereicht. Das hat sie gefälligst zu erfüllen; Vorschläge Weisbands, jemand anders in eine Talkshow einzuladen, werden abgelehnt:

„Es war anscheinend unmöglich, einen anderen Parteivertreter in die Talkshows zu schicken. Darauf haben sich die Medien nicht eingelassen, obwohl das bei anderen Parteien gang und gebe ist.“ (Sebastian Nerz im Focus)

Entweder Weisband oder gar kein Piratenmitglied: Ein prägnanter Beleg für die reine Unterhaltungsfunktion der Quasselrunden. In der besten Sendezeit ein neues Konzept ausprobieren, in dem es wirklich um Politik geht? I bewahre.

Dass die Zeitung mit den vier persilweißen Buchstaben es liebt, Sachverhalte maximal zu vereinfachen – geschenkt. Der bloggenden und twitternden Marina Weisband wird vorgeworfen, sie gehe mit ihrem Privatleben allzu offen um; es scheint eine Übereinkunft zu geben, wonach Politiker ihr Naturell geheim zu halten haben. Die Erschaffung einer weiblichen Idealfigur ist jedenfalls gelungen. Sie hat gut auszusehen, intelligent zu antworten und ansonsten ungewöhnlich zu sein; ein wenig Ablenkung von der Piraten-Herrenriege mag auch mitgespielt haben. Alle ziehen mit, weil sich das nautische Vokabular im Zusammenhang mit einer hübschen Frau noch besser macht, die Ungewöhnlichkeit noch stärker betont.

Ersatz muss her – The Show Must Go On

Weisbands Bemühungen, ihre politischen Anliegen zu vermitteln, werden mit Homestories und Fotoshootings honoriert, die in die Yellow Press passen, aber nicht in die taz oder FAZ. Was spricht eigentlich dagegen, statt des Herzeigens bunter Bildchen dem gemeinen Wähler Liquid Feedback zu erklären?

Das Pensum eines Bundespolitikers ist immens. Es ist eine Art Dauer-Circle-Training unter Beobachtung. Es mögen noch so viele Referenten zuarbeiten: Die eigentliche, politische Arbeit ist von den Protagonisten der Mediendemokratie nicht mehr zu leisten. Zu groß ist die Nachfrage nach Bildern und Statements, um dem Publikum kompetente Politiker zu präsentieren, die auf alles eine Antwort haben. Alles im Griff: Ein Trugbild, von Journalisten und Magazinen entworfen, das mit der fachlichen Arbeit nicht das Geringste zu tun hat. Zurückfahren will das Medienrauschen niemand mehr, es ist gut für Auflage und Einschaltquote.

Weil die Piraten im Umgang mit den Medien unerfahren waren, schien ihre Vermarktung als einer Art Alien-Stars beinahe zwingend. Marina Weisband hat festgestellt, dass sie diese Rolle nicht spielen will. Sie nimmt sich ein Jahr Pause, Anlauf, wie sie sagt, und beendet ihr Psychologiestudium. Politisch wird das die Piraten kaum beeinflussen, denn sie arbeitet als einfaches Parteimitglied weiter. Medial ist es ein kleines Erdbeben: Es muss ein Ersatz gefunden werden, der fotogen und publikumstauglich und vor allem, im Gegensatz zu Weisband, willig ist, den Piraten ein Gesicht zu geben. Schließlich sollen die Gesetze der perfekt gestylten Medienwelt nicht auf den Kopf gestellt werden.

Unverzichtbare Lichtgestalten on CARTA | 24 comments

Diese wird nun von Journalismus-Dozenten massiv kritisiert. Schon der Titel „Handbuch des Journalismus und Online-Journalismus“ sorgt für Unverständnis. Immerhin grenzt dieser vom sonstigen (richtigen?) Journalismus den Online-Journalismus ab.

Peter Schumacher, Professor an der Hochschule Darmstadt für eben jenen Online-Journalismus, schreibt, dass er schon „ein leichtes Schaudern“ beim Titel hatte. Zudem beklagt er den „Bescheidwisser-Ton“ der Autoren und verweist auf inhaltliche Fehler, darunter vor allem ein falsch wiedergegebenes Zitat von Thomas Knüwer.

Noch deutlicher die gebloggten Worte von Christian Jakubetz, der mit „Universalcode“ gerade selbst ein Lehrbuch herausgebracht hat. Er gibt seiner Replik den Titel: „Schneider&Raue: Wenn Blinde über Farbe schreiben“. Sein Fazit darin:

Das ist kein kleiner Besinnungsaufsatz, den Schneider und Raue da auf den Markt gebracht haben. Sondern ein Buch, das mit vergleichsweise hoher Auflage jungen Journalisten als Einstiegslektüre in unseren Beruf verabreicht wird. Über das nicht groß nachgedacht und das nicht hinterfragt wird, weil da doch Schneider drauf steht. Das ist fahrlässig und ärgerlich zugleich.

———-

Disclaimer: Der Autor studiert Online-Journalismus an der Hochschule Darmstadt

Sprachpapst bekommt Gegenwind on CARTA | 9 comments

Die ersten Leseproben stehen bereits online, und die Leser dieser Leseproben werden freundlich gebeten, ihren Senf dazu zu geben. Prozess-Journalismus ist ja nie fertig. Und weil der Prozessjournalismus der Zukunft nicht nur von dem einen vorläufigen Ende her gedacht wird (nämlich vom Journalisten her), sondern auch vom anderen vorläufigen Ende (dem Leser), muss man sich das Projekt wie ein Wiki vorstellen: Dieses Lehrbuch ist ein Lehrbeispiel für das, was es lehren wird.

Zum Beispiel wird die Neugierde auf das Buch schon seit Monaten angeheizt, etwa dadurch, dass man in einer fortlaufenden Serie von Blogeinträgen minutiös verfolgen kann, wie es Gestalt annimmt. Wir erfahren, wer so alles mitschreibt, wie toll sich das neue Leser-Verlagsprojekt Euryclia um alles kümmert, und welche großartigen Reaktionen es bereits gibt. Wir erfahren sogar, welche Medien auf das Buchprojekt bereits aufmerksam machen und wer den Kaffee bei den Arbeitstreffen der Autoren ausgeschenkt hat. Transparenz ist die Mutter der modernen Eigenwerbung Glaubwürdigkeit, und nach diesem Motto können wir den Autoren beim Verfertigen ihrer Gedanken zusehen.

Das ist eine großartige Sache. Und ein Reflex auf die zugeknöpfte, in der Vergangenheit oft hochnäsige Arbeitsweise etablierter Medien. Ein Pendelausschlag in die andere Richtung. Und wohl auch eine Kinderkrankheit, die Mediensoziologen eines Tages als „Transparenzfetischismus der frühen Jahre des digitalen Zeitalters“ bezeichnen werden. Dieser Fetischismus ist – entwicklungsbedingt – unbedingt notwendig. Und möglicherweise wird das Buch sogar live lektoriert werden, und die ersten 100 Besteller können per Livestream auf YouTube verfolgen, wie ihre persönlichen 16er-Bögen von der Druckerei zusammengefaltet und gebunden werden.

Auch die Vorbestellungen für das Buch laufen bereits parallel zu den Kapiteln, die gerade noch in die Tastaturen gehämmert werden. Ein Werbe-Widget zum Einbauen in Webseiten gibt es ebenfalls. Und PayPal, flattr & Co. gehören sowieso dazu.

Das Buch soll im Handel 27,90 € kosten, was auf den ersten Blick eine kleine Hemmschwelle für die Zielgruppe bilden könnte, aber selbst die Autoren des Buches arbeiten (zunächst) – aus Begeisterung – für lau. Die Herausgeber vergessen deshalb nie den freundlich gemeinten Hinweis, dass die Zahl der Vorbestellungen darüber entscheiden wird, ob das Buch überhaupt das Licht einer Druckerei erblicken kann. So viel Hoffen und Bangen um das eigene „Baby“ darf dem potentiellen Leser heute abverlangt werden. Dafür gibt es – im Gegenzug – keinerlei Schwellen zwischen Autor und Leser. Keine Statusschwellen, keine arrogante Besserwisser-Haltung. Der Eintritt in die Zukunft ist ebenerdig und flach. Wir erleben die Wiedergeburt des Journalismus von unten.

Früher hätte man ein Buch vermutlich erst gekauft, wenn es auf dem Markt ist. Heute trägt man als potentieller Leser Mitverantwortung für das, was man vielleicht gelesen haben möchte, aber leider durch eigene Schusseligkeit oder mangelnde Anteilnahme versemmelt hat. Der Leser spendiert einen großen Vertrauensvorschuss, und der Autor spendiert seinen (vermutlich eher kleinen) Honorarvorschuss – und wenn beides in idealer Weise zusammenfällt, läuten vor dem Druckaltar die Hochzeitsglocken.

Jeder Vorbesteller erhält das Buch übrigens einen Tacken billiger, und wer sein edles Engagement außerdem dokumentiert haben möchte, wird als Risikokapitalgeber in der Danksagung der Herausgeber namentlich erwähnt.

Wo die Leser alter Schule noch ehrfürchtig um Autogramme betteln mussten, dürfen moderne Leser ihren Verfassern den eigenen Namen künftig ins Stammbuch schreiben. Denn der Leser („Du entscheidest, was zum Buch wird!“), ist heute Mit-Verleger.

Also wenn Sie mich fragen: Dieses Buch ist überfällig. Ich werde es vorbestellen. ICH WERDE ES VERLEGEN.

.

Lesen Sie zum Thema Online-Journalismus auch den Beitrag: „Das Pantelouris-Experiment“

Universalcode on CARTA | 30 comments

Verkörperte Louis den Journalismus und Rick das Internet, so könnte man sagen: Der Sturz Guttenbergs war der Beginn einer solch wunderbaren Freundschaft. Denn der Abgang des Ministers (Karl-Theodor in der Rolle Elsas?) führte analoge und digitale Öffentlichkeit erstmals zusammen. Zum ersten Mal bekundeten die beiden öffentlich Respekt voreinander und Sympathie füreinander. Der Journalismus realisiert, dass die digitale Seite der Vierten Gewalt keine existentielle Bedrohung darstellt, sondern eine hervorragende Ergänzung ist; und „das Netz“ entdeckt, dass der Journalismus gar nicht so hundsmiserabel agiert wie gedacht.

Beide Seiten haben im Fall Guttenberg (Seit’ an Seit’) ihr Bestes gegeben – nun registrieren sie stolz, wie gut sie sich doch ergänzen. Es ist die Ironie des Guttenberg-Falls, dass der „Betrüger“ im Schlussakkord als großer Versöhner wirkt. Die alten wie die neuen Medien erkennen, dass der Gegner auch im eigenen Lager stehen kann (hier Spiegel gegen Bild, da Facebook gegen GuttenPlag), und dass die neuen Werkzeuge und Techniken des Internets die Möglichkeiten der alten Aufklärung nicht schmälern, sondern potenzieren (wenn man sie zu nutzen weiß).

Allerdings darf man im Überschwang nicht vergessen, dass die neue „Freundschaft“ nicht ganz unvorbereitet kommt. Louis & Rick hatten schon vor ihrer großartigen Flugplatz-Szene ein pragmatisches Stillhalte-Abkommen geschlossen, ein Gentlemen’s Agreement. Denn ohne die Aufsehen erregenden WikiLeaks-Veröffentlichungen des vergangenen Jahres (in Kombination mit New York Times, Spiegel und Guardian), ohne die welt(bild)erschütternden, von Facebook, Twitter & Al Jazeera gemeinsam begleiteten und forcierten Umbrüche in den arabischen Staaten, wäre die neue Teamarbeit nicht so reibungslos verlaufen. Die alten Medien haben die Zuschauerränge verlassen, sie spüren den nahenden Umbruch, der sie erfasst; und die Netzwerker ahnen zum ersten Mal, dass es nun ernst werden könnte mit der Übernahme von „Verantwortung“. Rick & Louis brauchen die gegenseitige Abgrenzung nicht mehr. Sie verschmelzen.

Einen besseren Katalysator (einen besseren MacGuffin) als Karl-Theodor zu Guttenberg hätte es dafür nicht geben können.

.

Bei dRadio Wissen (in der Sendung “Netzreporter” von Markus Heidmeier) kann man eine gekürzte Fassung des Beitrags auch hören.

Danke, Karl-Theodor! on CARTA | 9 comments

http://twitter.com/Dima_Khatib/status/33408028128722944

Angriffe auf Journalisten und Teams in Ägypten on CARTA | One comment

Etliche sind ursprünglich hier auf Carta erschienen, andere u. a. auf netzwertig oder neunetz. Zusammen ergeben sie einen guten Überblick darüber, wie die Debatte um den Medienwandel aus dem Netz heraus gesehen und gedeutet wurde. Den gedruckten Beiträgen fehlen nur die Kommentare, die online dazu kamen und sich des öfteren zu ausgesprochen lebhaften Diskussionen entwickelten. Jedoch sind zu allen Texten im Buch Quellenangaben gemacht, so dass man diese aufrufen kann.

Im Februar wird es in Berlin eine Pressekonferenz zu dieser Buchveröffentlichung geben, organisiert von Jan Krone und  Robin Meyer-Lucht. Weitere Teilnehmer werden Christoph Kappes, Marcel Weiß sowie von Seiten des Nomos-Verlags, Andreas Beierwaltes, sein. Ort und Zeit: BASE_camp, Unter den Linden 10, Montag, 21. Februar 2011, 19:00 Uhr.

Das Buch kostet 29,- Euro ist ab jetzt im Handel oder hier bei Amazon erhältlich.

Es ist ein Buch geworden: Medienwandel kompakt 2008-2010 on CARTA | 20 comments