Unsere Daten sind doch längst alle bekannt. Nur: Bei Google Street View geht es gar nicht um lausige Daten, es geht um sichtbaren Besitz, und das heißt, es geht ans Eingemachte. Soll künftig jeder Gangster meine vom Mund abgesparte (oder von den Großeltern geerbte) Villa in aller Seelenruhe betrachten können? Muss ich mir ungefragt 300 Angebote zur Ausbesserung meines Krüppelwalmdachs in den Postkasten stecken lassen? Darf jeder sehen, wie verschwenderisch nahe ich den Wintergarten an die Grundstücksgrenze gesetzt habe? Das wäre ja so, als könnte man direkt in mein Portemonnaie fotografieren. Jeder Nacktscanner am Flughafen ist ein Witz dagegen!

In ungerechten Gesellschaften, vor allem in solchen, in denen Leistung und Besitz längst entkoppelt sind, ist es vernünftiger, die eigene Habe ein wenig herunterzuspielen. Der Schutz der Privatsphäre ist dann vor allem der Schutz vor der Gier der anderen; und das Recht, das, was ich habe, vor der Öffentlichkeit (also vor dem potentiellen Feind!) zu verbergen.

Da Privatsphäre und Privatbesitz nur schwer voneinander zu trennen sind, ist jede Fassade, die man von der Straße aus sieht, gleichzeitig öffentlich und privat. Denn im Moment des Anblicks verwandelt sich das reflektierte Licht, das von der privaten Fassade auf die Netzhaut fällt, in ein öffentliches Abbild. Und die öffentliche Fassade verwandelt sich auf der Netzhaut zu etwas gänzlich Privatem.

Um diese Wandlung – gläubige Katholiken erfahren etwas ähnliches beim Abendmahl – sicher verhindern zu können, müssten riesige Vorhänge vor privaten Gebäuden Öffentlichkeit vortäuschen, etwa so, wie der Berliner Palast der Republik zeitweise von einer Schlosstapete verhüllt wurde. Noch gescheiter wäre es allerdings, einen Chip in die Netzhaut zu implantieren, der den öffentlichen Blick eines Menschen zuverlässig verpixelt, sobald er auf ein privates Gebäude trifft.

Nach den guten Erfahrungen mit dem elektronischen Personalausweis und der persönlichen Identifikationsnummer sollte die technische Seite kein allzu großes Hindernis darstellen.

.

Und hier geht’s zur ernsthaften Debatte:

1. Die Zeit
2. Die FAZ
3. Netzpolitik
4. Slow Media
5. Ich sag mal

Weitere Leseempfehlung: Daniel Leisegang hier auf Carta

Pixelbombenalarm on CARTA | 12 comments

I was gobsmacked sitting on a stage in Berlin when the privacy commissioner for a German state erupted in an attack on Google — which, by the way, has the highest market penetration in Germany of anywhere in the world (97.4% there vs. 65.4% in the U.S.).

“As long as Germans are stupid enough to use this search engine,” he spat, “they don’t deserve any better.”

This from Thilo Weichert, privacy maven for Schleswig-Holstein, ….

mehr hier.

Ergänzung: Das Weichert-Zitat gibt es mittlerweile bei Youtube. Danke an Malte Steckmeister.

Jörg-Olaf Schäfers hat die entsprechende Stelle (ab ca. 1h42 und 1h52m30s) im Audiomitschnitt der Veranstaltung herausgesucht, damit man nachhören kann, in welchem Kontext diese Aussage gemacht wurde.

Thomas Knüwer nimmt das Zitat auf und greift Weichert wütend an:

2008 schon brachte er hanebüchene Argumente gegen Google vor. Inzwischen ist der frustriert. Die Deutschen hätten es nicht besser verdient, dass ihre Daten ungeschützt seien – sie benutzten ja Google.

Gleichzeitig aber findet er es ganz toll, wenn man nur mit vorheriger Ausweis-Kennung ins Internet kommt. Freie Wirtschaft nein – Stasi-Überwachungsmethoden (ja, ich benutze diese Wortwahl sehr bewusst – die Stasi hätte sich über solche Möglichkeiten herzlich gefreut) ja.

Beachtenswert auch die Kommentare unter seinem Beitrag.

Oh, those Germans … [Update] on CARTA | 4 comments

Diskutiert werden soll über Privatsphäre und Öffentlichkeit, informationelle Selbstbestimmung und transatlantischen Datenschutz. Da Jeff Jarvis den deutschen Datenschutz-Diskurs bekanntlich für stark überzogen hält und als rhetorisch kompromissloser Podiumsteilnehmer gelten muss, verspricht die Debatte mit Datenschutz-Hardliner Thilo Weichert sehr munter zu werden: Kann es am Vorabend der “Freiheit statt Angst”-Demonstration tatsächlich gelingen, ein transatlantisches Bündnis zwischen quirligem Jarvismus und German Datenangst zu formulieren?

Unser Tipp: Wenn gar nichts mehr geht, könnten alle gemeinsam auf Apple schimpfen (allerdings).

In der offiziellen Ankündigung heißt es:

Doch nach welchen Regeln spielt das Netz? Wird das, was als ein großer, freier Raum der unbegrenzten Möglichkeiten begonnen hat, zunehmend in seiner Freiheit eingeschränkt und dient heute womöglich sogar Überwachung und Zensur?

Die Diskussion wird ab 19.30h von der Boell-Stiftung im Livestream übertragen:

Aus der Ankündigung:

Diskussionsveranstaltung
„Freiheit und Überwachung in der digitalen Welt“
am Freitag, 10.09.2010 von 19:00 – 21:30
in der Heinrich Böll Stiftung
Schumannstraße 8, in 10117 Berlin

Auf dem Podium:

• Jeff Jarvis, Blogger, Autor, Journalist, New York City
• Dr. Thilo Weichert, Datenschutzbeauftragter des Landes Schleswig-Holstein
• Renate Künast, MdB, Fraktionsvorsitzende Bündnis 90/Die Grünen Bundestagfraktion
• Dr. Konstantin von Notz, MdB, Sprecher für Innen- und Netzpolitik

Hashtag: #boell bzw. #fsa10

Hier geht es zur Anmeldung und zu weiteren Infos.

Disclaimer: Die grüne Bundestagsfraktion hat für die Veranstaltung ein Banner auf Carta geschaltet.

Netzpolitische Soirée mit Jarvis, Künast und Weichert – der Stream heute ab 19.30h on CARTA | One comment

Today, moral decisions are also business decisions. The economist Umair Haque argues that when we can all talk about companies online, the price of doing evil has increased. Google is repairing its social standing.

… if citizens of totalitarian states fear the internet will be used to jail them, then we will trust and use it less. Google loses. We all lose.

Nun komme es darauf an, dass Google bei seiner Mission tatkräftig unterstützt werde – von den Regierungen, anderen Firmen, aber auch von der Netzgesellschaft.

Darauf bezugnehmend schlägt er auf seinem Blog eine neue Bill of Rights vor – natürlich für den Cyberspace – und stellt noch einmal klar, dass dem Internet der Gedanke einer Verfassung fern sei: “We don’t need government in cyberspace; we need freedom.”

A Bill of Rights in Cyberspace

I. We have the right to connect.

II. We have the right to speak.

III. We have the right to speak in our languages.

IV. We have the right to assemble.

V. We have the right to act.

VI. We have the right to control our data.

VII. We have the right to our own identity.

Vor allem das 8. Grundrecht birgt reichlich Stoff für Diskussion:

VIII. What is public is a public good.

The internet is public; indeed, it is a public place (rather than a medium). In the rush to protect privacy, we must beware the dangers of restricting the definition of public. What’s public is owned by the public. Making the public private or secret serves the corrupt and tyrannical.

IX. The internet shall be built and operated openly.

Die ausformulierten Grundrechte gibt’s bei Jarvis’ BuzzMachine.

Und auch der Spiegel greift den neuen “Kalten Krieg” mit seinem vorsichtig ausgedrückt geschmacklosen Cover diese Woche auf.

Update: Zeit Online hat die Grundrechte-Charta ins Deutsche übersetzt und Kai Biermann fügt hinzu:

Dem Text ist anzumerken, dass Jarvis nicht nur als Netzbürger argumentiert, sondern immer auch als Amerikaner. Seine Grundrechte sind klar angelehnt an die zehn amerikanischen Verfassungszusätze und das ist zumindest diskussionswürdig, immerhin legen andere Demokratien ihre Schwerpunkte auf andere Rechte. Doch Diskussion ist es, was Jarvis sich ausdrücklich wünscht.

Jeff Jarvis: Google verteidigt die Netzbürger [jetzt auch auf Deutsch] on CARTA | 2 comments

Das gesamte Interview als Transkript hier.

Das Video:

Jeff Jarvis über Unternehmer-Journalismus from Ulrike Langer on Vimeo.

Jeff Jarvis: “Die Zukunft des Journalismus ist unternehmerisch” on CARTA | 4 comments

Im Ergebnis bedeutet dies, dass etwa Zeitungverlage im Netz auch genau das bleiben wollen: Zeitungsverlage. Sie wollen ihrem klassichen Modell treu bleiben: Unter einem Dach Informationen recherchieren, bewerten, veredeln und gegen Bezahlung publizieren.

Doch im Web gelten andere Spielregeln. Es herrschen andere technologische Grundlagen, es gibt mehr Wettbewerb und mehr Vernetzung. In einem solche Umfeld müssten sich Verlage und andere Medienunternehmen eigentlich zu technologiegetriebenen Brokern von Informationen und Dienstleistungen entwickeln.

Davon sind die Medienhäuser heute aber fast genauso weit entfernt wie vor zehn Jahren, als dieser Ansatz hierzulande erstmals in einer Studie erstmals entwickelt wurde. Ein Blick in die Führungsetagen lässt leicht erkennen, woran dies liegt. Dort trifft man auf wenig Faszination für den „digital spirit“ und noch weniger Kompetenz im Software Engineering. Genau dies wird jedoch gebraucht, um im Netz erfolgreich zu sein. Diese Schlüsselkompetenz des Weberfolgs fehlt im Top-Management der Medienhäuser fast durchgängig.

Die aktuelle Paid-Content-Diskussion zeigt, dass Medienhäuser die Wertigkeit ihrer selbst produzierten Inhalte im Web regelmäßig überschätzen – und den Wert nicht professionell erstellter Inhalte unterschätzen. Statt auf schwer durchsetzbare Bezahlmodelle zu schielen, sollten die Verlage nach ihrer neuen Rolle als Plattformanbieter und Informationsbroker suchen.

Jeff Jarvis predigt auf Medientagungen regelmäßig „Do what you do best and link to the rest“. Doch man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass noch immer nur eine Minderheit der Medienunternehmen hierzulande realisiert hat, was dies konkret bedeutet.

Viele reklamieren für sich noch immer eine Content-Platzhirschrolle. Sie manifestiert sich auch in der Content- und Linkstruktur von Verlagswebsites. Fast alle Verlage interpretieren ihre Onlineauftritte als geschlossene Bestimmungsorte, an denen sie Herrscher aller Content-Reusen sind. Kein Link geht nach außen, bestenfalls an Schwester- oder Tochterunternehmen der jeweiligen Mediengruppe. Dieser Anspruch der Informationshoheit und -kontrolle stammt noch aus frühen Jahren der Onlinewelt und dokumentiert bis heute eindrucksvoll die Distanz zu den eigentlichen Spielregeln des Webs.

Dabei hat insbesondere die mit dem Internet aufgewachsene Generation der heute 14- bis 29-Jährigen gelernt, Wunschinhalte on-demand und on-the-fly aus vielen disparaten Quellen zu kompilieren und von automatischen News-Aggregatoren – gratis – kompilieren zu lassen. In diesen individuellen Content-Strom fließen von professionellen Journalisten erstellte Inhalte nur zum Teil ein.

Medienunternehmen sollten ihre Websites in offene, netzwerkorientierte Ansätze überführen.

.
Das Zaudern mit neuen Modellen der Medienhäuser zeigt sich nicht nur bei ihrem Angebot an die Leser, sondern auch bei den Anzeigenkunden. Das außerordentliche Wachstum der Online-Werbung zeigt neben der Veränderung des Informationsnutzungsverhaltens vor allem auch den Wunsch der Werbetreibenden nach einem effektiveren Einsatz von Werbemitteln. Google – und inzwischen diverse andere Online-Unternehmen – bieten Werbekunden mit erfolgsbasierten Abrechnungsmodellen einen signifikanten Vorteil gegenüber rein reichweitenorientierten Medien. Bezahlt wird nur für den Werbeerfolg: den Klick, den Download oder den erzielten Umsatz.

Nicht nur konjunkturbedingt streben Werbetreibende nach einer weiteren Reduktion von Streuverlusten. Online ist dies mit immer ausgereifteren Technologien möglich. Die Werbebetreibenden werden deshalb nicht auf reichweitenorientierte Imagewerbung verzichten, doch sie werden immer mehr auf erfolgsbasierte Werbemaßnahmen umstellen. Darauf haben sich Content-Anbieter und ihre Vermarkter bisher viel zu langsam eingestellt.

Um daran etwas zu ändern und gar die Dominanz von Google im performancebasierten Werbegeschäft aufzubrechen, müssten die Inhalteanbieter ihre Technologiekompetenz deutlich ausweiten; vielleicht ist hier auch eine konzertierte, branchenweite Lösung gefordert. Was die dpa als Content-Rohstofflieferant leistet, könnte analog ein neu zu gründendes gemeinsames Technologieunternehmen für die Erschließung erfolgsbasierter Werbemodelle und –plattformen leisten.

Die Mitarbeiter eines solchen imaginären Gemeinschaftsunternehmens sollten sich dann aber nicht aus Abgesandten der Medienhäuser rekrutieren, sondern aus Internet-Entrepreneuren und Software Engineers, Beteiligung am Unternehmenserfolg inklusive. Auf die Erschließung von performancebasierten Werbemärkten sollten sich etablierte Medienhäuser stärker konzentrieren – statt Windmühlenkämpfe an der Paid-Content-Front zu führen.

Dieser Text erschien zuerst bei Apollo M, dem Blog des Medienclusters NRW und wurde für Carta überarbeitet und gekürzt.

Software-Engineering: Schon bald eine Kernkompetenz für Medienunternehmen on CARTA | 10 comments

Bei Jarvis heißt es:

I have been impressed with the innovation and openness to change I have seen in German media: Axel Springer shifted a large proportion of its revenue to digital; Bild equipped Germans with video cameras to report news; Burda invested in the networks Glam.com and Science Blogs; Holtzbrinck innovated in its incubator; WAZ created a world pioneer in DerWesten.

Die Welt macht daraus:

Ich war beeindruckt, welche Innovation und Offenheit für Veränderungen ich in der deutschen Medienbranche gesehen habe.

Ohne Verlagsbeispiele. Erstaunlich eigentlich, wird doch auch Springer lobend erwähnt. Vielleicht aber doch nicht so erstaunlich, denn so bezieht sich dann in der deutschen Version auch der nächste Satz mit der Kritik nicht unbedingt auf Springer:

Als aber in der Finanzkrise die Zeiten härter wurden, sah ich die deutschen Medien plötzlich nach einem Feind suchen, um ihn für ihre Probleme verantwortlich zu machen.

Aber wer in Deutschland sucht nach Sündenböcken für verlegerisches Versagen? Jarvis nennt Namen und Institutionen:

The head of the Deutscher Journalisten-Verband called for legislation to condemn Google as a monopoly, an enemy of the press. Dr. Hubert Burda, a digital visionary I greatly admire, urged that copyright law should be expanded to protect publishers, whom he said deserve a share of search engines’ revenue. Chancellor Merkel is considering such changes in copyright. A group of publishers issued the Hamburg Declaration saying that all online content need not be free (though that has always been completely in their control).

Am geplanten Leistungsschutzrecht, von Springer und Burda maßgeblich propagiert und von Kanzlerin Merkel befürwortet, will man sich von Herrn Jarvis dann wohl doch lieber nicht herummäkeln lassen.

Jarvis schreibt:

Today, in America, we see hyperlocal bloggers earning $100-200,000 a year in advertising; these are real businesses.

Daraus macht Die Welt:

Heute sehen wir in den USA überörtliche Blogger, die 100.000 bis 200.000 Dollar im Jahr durch Werbung verdienen.

“Hyperlocal bloggers” sind Blogger, die über einzelne Stadteile oder einzelne Straßen schreiben – über Gebiete, die Tageszeitungen zu kleinteilig und unwirtschaftlich erscheinen, um sie zu beackern. Das ist das Gegenteil von “überörtlichen” Bloggern. Das wird aber wohl ein unbeabsichtigter Übersetzungsfehler sein.

Dass in der “Welt” Fassung auch Jarvis Lob für das Burda-Netzwerk Glam nicht erwähnt wird – geschenkt.

Komplett unwichtig erschien in der Übersetzung wohl auch Jarvis Schlussfolgerung mit der Handlungsauffordung, denn die ist unter den Tisch gefallen:

Publishers will not get to that bright future by urging government to protect them from innovators and competitors. No, if we want anything from government, it should be universal broadband to encourage society’s migration to a digital economy, and a lack of regulation to assure a level playing field for innovation.

I hope that once the desperation of the current economic crisis subsides, my German media friends will not try to retreat to their old models but will instead continue to invent new ways and to again become leaders in innovation. That is the only sensible path to survival and success.

So verläuft sich das an sich mutige Ansinnen, einen kritischen Text von Jeff Jarvis zu veröffentlichen, der mit seinen Haupthesen nicht auf Verlagslinie liegt, im Ungefähren: Mit Ihnen als Autor schmücken wir uns gerne, Mister Jarvis, aber nass machen lassen wir uns nicht.

Diesen Text hat Ulrike Langer zuerst in ihrem Blog Medial Digital veröffentlicht. Carta unterstützt sie ausdrücklich bei diesen kritischen Nachfragen.

Disclosure: Welt Online-Geschäftsführer Romanus Otte ist ebenfalls Carta-Autor.

Update:Frank Schmiechen, Chef von Welt Kompakt, hat den Text gegen 18 Uhr am Samstag im Blog von Ulrike Langer kommentiert:

Na, liebe Frau Langer, das ist aber eine hauchdünne Argumentation von Ihnen. Eine Übersetzungsunschärfe, zwei oder drei Stellen, die von uns redigiert wurden. Und damit wollen Sie den Anschein erwecken, dass hier ein Text von Jeff Jarvis “auf Linie getrimmt” ist. Sehr gewagt. Oder besser gesagt: grober Unsinn. An der Aussage des Textes hat sich durch unsere Kürzungen nichts, aber auch gar nichts geändert. Die Hauptthese von Jarvis natürlich auch nicht. Ach und übrigens: Der Text ist in WELT KOMPAKT und auf WELT ONLINE erschienen. Nicht in der WELT.

Welt Online: Verlegerkritische Passagen fehlen in Jeff Jarvis-Übersetzung on CARTA | 7 comments

Code here.

Here is the transcript:

“Danke, es tur mir sehr leid, dass mein Deutsch so schlimm ist. Also muss ich Englisch sprechen.

I’m very sorry that I am not in Munich with you, I couldn’t be, I explained that I had surgery a few weeks ago. You can read far more detail than you would like on my blog about that.

Every time I go to Germany, I have seen in the past a lot to learn and a lot of development going on. A lot of new ideas that work there, differently from here. The fact that Burda has invested in Glam I think is something that American media companies didn’t get. Holtzbrinck has its laboratory, Axel Springer has an impressive amount of its revenue now in digital, which American companies don’t have. Kai Diekmann has not only his …. but his blog. WAZ has things in local that beat anything in the U.S. There’s a great amount of innovation happening in Germany.

However, if I may be so bold, I will also say that I am worried about the talk that I hear from the German media world. I am worried about the effort to protect the old model. I am worried about treating Google as an enemy. I am worried that this means, perhaps, the market doesn’t understand what is really going on and the opportunities that exist.

I would argue that Google is not an enemy, Google is a model for how we should use the Internet. That might sound like an advertisement for my book “Was würde Google tun”, and in a sense it is, because that’s where that book idea started.

I was talking to a room of media people such as you, just saying: “Rather than viewing aggregators and Google as an enemy, we really should be trying to see how they’re succeeding so well and to follow their model. ”

There is very simply an entirely new business reality to media: Efforts to protect the old model will not work.

And I think that what I’m seeing now is that financial crisis has come around the world and the media, and in Europe and in Germany, I see a lot of this kind of talk and it worries me, because I think that starts to affect the innovation and the entrepreneurship that’s gonna go on there. We have an entirely new structure of media and here’s how I like to look at.

We had a content economy when we could obviously sell many copies of anything we created. Now we have a link economy, where there is the need for only one copy of anything online. It is the links to that content that give it value. On the Internet, content with no links has no value. It gains value as it gains links. And thus, I argue, Google and other aggregators like it (I work with one called Daylife), plus blogs, plus twitter streams, all add value to content when they send links to it.

There are a few imperatives, a few requirements of this link economy.

The first is that you have to have your content open to the world. If you’re not searchable, you will not be found. So talk of going behind pay walls I think is dangerous because you potentially lose audience, you lose discovery. And you have unlimited competitors out there that will be free.

The link economy also requires that you take advantage of a new kind of efficiency. You have to specialize. Do what you do best and link to the rest. Media companies cannot be all things to all people anymore. We have to specialize and find out how we target business in this media world. It is a smaller business. But is a targeted, efficient, effective, and profitable business.

Finally, the third rule of the link economy is that he or she who gets the links is the one who has to monetize them. So all this talk about saying to Google “You owe us money, because you use our content.” – Well, I disagree with that. Google is sending you links, and that is the value you get. Once you get those links, once you get that audience, what you do with them is your responsibility. And so the question really becomes, how you take advantage of that.

So I’m troubled to hear Angela Merkel talking about new copyright laws. Same thing we have here in the US. I think that attempts to protect an old model in a new structure of media.

At the City University of New York, where I teach, we’re in the middle of a big project on new business models for news. And the markets, of course, are different in the U.S. and in Germany, but I think there are some similarities. We found that hyperlocal sites, sites covering a small town – fifty thousand people – were bringing in between $ 100.000 and $ 200.000 advertising revenue. And these were journalists who frankly are not good at business and don’t know how to sell ads. Even so, they we’re getting a real business.

As we looked at what happens in this market, we imagined the worst happening. We imagined a metropolitan paper, a regional paper dying. We don’t want to kill it, but everyone says: “What happens if this paper dies?” So we looked at that, we picked a market, the size of Boston in the U.S., five million people. We saw that if you had these successful blogs of 50.000 people each earning money, let’s say there’s a hundred of them in the market place we asked how you can improve their value.

Well, one thing you can do is to improve the services they sell to their local advertisers. The other thing you can do is to create networks like Glam that enable those sites to get regional advertising and then higly local advertising. Four or five towns or just football fans or something like that. We believe that these blogs could bring in as much as $ 300.000 a year, with the right structure.

We then did see the opportunity for a news organization in these markets. But it’s much smaller and it has new rules. It still has reporting and journalism, but now it must work collaboratively, with this network of sites and with their audience. It must find the efficiency that online brings to reduce the cost structure.

We saw a need to create networks, but in the end the big lesson was that the future of media is not going to be one company or another company, a bad company to a good company, only one product. It’s going to be an ecosystem of many different players operating under many different models that together become a new structure of media.

So in that new structure, the opportunity we have is not to own everything anymore, the opportunity we have is not to have to pay for everyone anymore and the cost that comes with that.

The opportunity is to work as a platform like Google and the networks like Glam, that bring together value in far more efficient ways. So we have to rethink what we are as media companies and that is very hard, because the future is a bunch of very small companies. And we have used to be very big. And I am not sure if it’s possible to go from big to small. It’s very painful. There’s a lot of jobs lost in that process. But there’s also opportunities I think to find ways to invest in this new structure.

Jarvis: "Efforts to protect the old model will not work."

We also have to think in very distributed terms. There was a college student who said to a researcher here in the U.S., in the New York Times, a year ago: “If the news is that important, it will find me.” And that’s kind of frightening for us in media, I think, because we were used to the customers coming to us, the readers came to us, instead we now have to go to them. And we have to think in different ways “What would we do?” and of course we do this now, we have RSS feeds, we have some of our writers who are on twitter, but I think we have to look at the future of an entirely new structure of the Internet.

If what we are going through so far is new and scary, we haven’t seen anything yet. It’s going to get newer and scarier.

When we presented our project on new business models for news at the Aspen Institute in July, Marissa Mayer, who is the head of search and user interface at Google, said “Oh, this is very interesting that you talk at hyperlocal content, Jeff, but I think the future is instead hyperpersonal news streams.” We have seen bits of that with Google Wave and now Mozilla’s Raindrop. The idea is that I pull in individually all of my content. My RSS feeds, my email, my twittter, all this stuff together, it’s a mess.

What companies like Google are looking at is: How do we help with algorithms, with computers, prioritize that for you, make more sense out of that. Put the most important emails on to the top. If you’ve read this story over the last few days, put the latest news for you on top.

The question now for us in our business is: How do we insinuate ourselves into someone’s stream. To wait for them to come to our site? Well, we want that, we need that, that’s why links are beneficial, but even as I argue for the link economy, there’s something that’s new coming along.

So the structure of the media business, I think changes in more profound ways. And our challenge is to figure out not how to protect our old structure but how to exploit the new structure.

And I think that’s gonna happen with entrepreneurs. Just today I see the news that an entrepreneur in Germany is starting The European, Robert Maxwell’s old brand there. In The U.S., yesterday, the Washington Post finds it has a new competitor in Politico. Politico has been running a national political site, like The European, and is now starting a local site for Washington, with the former editor of washingtonpost.com.

The big question for us is: Where is the business future of media? It’s likely that it is not in institutions, it’s in entrepreneurs. The entrepreneurs are gonna be building the future of media. And as we look at our own businesses and at government policy, we have to look how to encourage and support that entrepreneurship.

I run a course at City University of New York where I teach an entrepreneurial journalism. I have students who received seed money and are now out starting their own businesses. We are seeing in the U.S. a lot of not-for-profit efforts to start local journalism and reporting. We’re seeing national efforts like Politico. We’re seeing all kings of new combinations coming up. And I think the real question is: How do we support that kind of entrepreneurship to build the future?

Protection alone is not enough. In our business, we have many challenges we need to invest in. I proposed recently the notion of an “X Prize” (?), trying to solve one of our biggest problems.

Among those, one of the bigger problems we have is engagement. I don’t know what the numbers are for sites in Germany, but in the U.S. most news sites get about 12 page views per user per month. That is criminally low. Facebook gets 12 page views per user per day. It gets thirty times the engagement of a news site. And if a news site thinks it is truly part of the community, I don’ think it is.

Part of engagement is rethinking what we do. The notion that all we do is turn out a product every day, I think it becomes outmoded. We don’t really work in a product world, we only did because we had printing presses and broadcast times.

We really are about process. Journalism and news is a process that doesn’t begin and that doesn’t end. When you think like that, I think you open up your world to collaboration. One of the lessons from Google is that it always puts out new products as a beta. And it says: “This is unfinished, it’s imperfect, help us finish it!”

The next generation of interactivity, I think, is not what we have now, which is you are allowed to comment on our articles, the next generation is collaboration. How do we work with the public to create acts of journalism and media and things. Wikipedia calculated the value of the edits, just the edits on Wikipedia, and they put a small per-hour-rate to that. They found that the people were giving Wikipedia labor worth hundreds of millions of dollars a year. That creates huge value. So how do engage our audience in ways that they’re more than audience?

The second problem we have is effectiveness for a whole new range of advertising.

The third problem, I think, we have is how to find efficiency. Rather than trying to own and do anything on ourselves, I think that we have to find ways to work collaboratively, so we can work more efficient. Our new business models for news project found one company replaced by more than a hundred companies. We found, yes, much less revenue, but also much less cost. It returned journalism to a profitable state, a sustainable state. So that it can continue to live and keep going. What we need to look at here is: Where to grow news and journalism?

Throughout the years I’ve come to Germany to do business since the nineties, when I invested in a company called “Cassiopeia”. It is no more, we made a few mistakes. I came back, as I say, at Burda and Axel Springer and Holtzbrinck and WAZ and other places, I think there is incredible innovation, and invention that’s going on in German media, but I think that right now it is a very frightening time, as we see as Dr. Burda said: “Our dollars turn into lousy dimes or lousy pennies”, as he said at DLD last year.

Yes, that’s true about our old business models and trying to maintain what we had before is going to be impossible. It can’t work. We have to see what the future is, we have to face it bravely. We have to build that future, and the way to build that future is to think as entrepreneurs.

Frank Thomsen: Jeff, I hope you could hear the applause, it was a warm applause. Thank you so far, this is the print summit, so, you were talking about how to deal with the online future, but how to deal with print? Do you believe in the print business?

I think that we have to stop to defining ourselves by our medium. And print still has value, will still work in some ways. But I think if we define ourselves by print, that’s not how the public defines us, they define us by our value. So I would argue that we would have to get past that idea of thinking in print. Print brings with it an incredible cost structure. Yes, it brings higher revenue today, and yes, advertisers still pay more for print, and yes it’s hard to give that up. But I think we will not have to look at individual revenue lines, but instead at the entire profit and loss statement of the business.

I get accused of trying to kill print. I don’t. But I think that we have to face harsh questions about print and see whether or not it really is a sustainable business. I’m not sure it is. I think it is temporarily. And we have to drive our business, our audience and our advertisers into the future and that future is online.

Thomsen: People even say, you dance on the graveyards of print …

There is cause and effect problem here, right? It’s about killing the messengers we say. I’m not causing print to die, nor do I want print to die, but I think we see it happening before our very eyes.

Forty years ago, the Internet was created, right? We probably didn’t realize the implications forty years ago. But fifteen years ago, the first commercial browser came out on the Internet. Everyone at that moment in the world was pretty impressed. Everyone. And that fundamentally changed our business. And I don’t think we did a good job of changing. I include myself in that. I worked at a print company. I didn’t do a good enough job. And I think that we have lost a lot of time and a lot of effort.

Now, the market is different in Germany than in the U.S. But I think you should look at the U.S., as we say auf Englisch, as the canary in the coalmine – the early warning of what is to come. We are seeing paper companies here go bankrupt right and left. We are seeing papers die. But we are seeing new things rise from those ashes. So no, I don’t dance on the grave, but I do think it’s time to be harsh and blunt and honest about this – and to stop being polite.

Thomsen: How important is technology for media companies these days and in the future?

It is the future. There can be nothing more important than technology and the awareness that all we have to learn is change.

I teach journalism, I believe in journalism, I believe in media, I teach journalism, and who would have thought that two years ago, I would teach twitter. How silly is that? Who would have thought a few years ago that we would be talking about hyperpersonal news streams. I think the more we use that the technology, the more we understand that technology, the more we find the opportunity in it and find the efficiency in it, the better off we’re going to be as companies.

Thomsen: You’re praising your book on Google and Google is just a big monopoly. Why do you praise a monopoly?

I don’t think they’re a monopoly that was raised because they used unfair competition. Google is just damned smart. They saw opportunities we did not see. In media we still sell advertising as scarcity. There’s only so much space and there are only so many eye balls. Google didn’t do that. Google won the ads market because it came in and assumed part of the risk, shared the risk, and they sold performance. Google could have come in and used our model. They could have said: “Only so many people in a day search on the word ‘München’ for travel” and we’ll charge what the market can bare.” They didn’t do that. They instead said: “We will charge you only on the clicks, if we perform.”

So Google was motivated to create better and better relevance. It was motivated to create an abundance of advertising with Adsense. Google saw a different world and acted differently. We still see the world that we know and in this new world we’re trying to act as we always did. Google is a model. I think we’re trying too hard to look for enemies to blame for what is our fault.

We have had fifteen years to update media and we didn’t do it and it’s time to accept the responsibility.

It’s not Google’s fault. Google is smarter, Google sees the world differently, that’s why I wrote the book. Because I wanted to understand how they see the world. I’m not sure they even know how they see the world, because they are younger and they operate differently. And we have to hire those young people to see the world differently and to beat us up.

And I tell young people now when they go to work for a company, it used to be that “youth” was something you had to get over, you had to get older, right? Youth is now an asset, because young people see and operate differently, they don’t buy print, they get their news differently, they share news differently, that’s what we have to do.

First I think we have to learn from Google. Second, we have to see the opportunities to use Google. How do we use those links we get from Google. How do we get more links, how do use their advertising. How do we work together to create platforms that make it very cheap for us to publish? I think there are opportunities there, and Google is not a monopoly, Google is model. (…)”

Carta would like to thank Jeff Jarvis and the BDZV very much for the right to host this video and transcript of the keynote. This transcript is work in progress. Should you find a mistake, please let us know in the comments. Jeff Jarvis blogs at Buzzmachine.com. He is author of “What Would Google do?” available in a bookstore near you.

Jeff Jarvis: The Future of Journalism is an entrepreneurial, collaborative Process on CARTA | 19 comments

Doch halt. „Was würde Google tun?“ ist kein Buch über Google. Es ist viel mehr ein Buch darüber, wie das Internet unsere Welt verändert hat und was man von Google lernen kann. Wie das geht, erklärt einem unterhaltsam, informativ und auch noch verständlich der New Yorker Medienexperte Jeff Jarvis.

In der Medienbranche ist Jarvis bekannt wie ein bunter Hund, auch wenn er wohlerzogene schlohweiße Haare hat. Er ist als einer der einflussreichsten Personen des Weltwirtschaftsforums in Davos gelistet, der Verleger Hubert Burda hört ihm gerne aufmerksam zu und die britische Zeitung Guardian schmückt sich mit einer Jarvis-Kolumne.

Die nur leicht wuschelige Frisur und der gepflegt gestutzte Bart lassen den Professor für interaktiven Journalismus rundum symphatisch erscheinen. Der wache Blick durch die dünnen Kunststoffgläser seiner Brille verrät: Jarvis ist freundlich, aber nicht gemütlich. Im Gegenteil. Jeff Jarvis bringt die Sachen auf den Punkt – und manchmal scharf. Der ehemalige Reporter und jetztige Blogger hat eine besondere Fähigkeit, Beobachtungen gezielt auf ein gut sitzendes Schlagwort zuzuspitzen. Google-optimiert, sozusagen.

Wie Google das Wirtschafsleben verändert hat, demonstriert Jarvis an seinem Blog Buzzmachine. 2005 hatte er sich einen Dell-Computer gekauft. Unzufrieden mit dem ständig kaputten Gerät und genervt davon, von der Firma in Service-Warteschleifen zwischengeparkt zu werden, brachte er mit dem Blogeintrag „Dell nervt“ seinen Unmut zum Ausdruck. Er beschrieb sein Elend mit dem teuer bezahlten Wartungsservice und dutzende, hunderte und schließlich tausende von Menschen schlossen sich Jarvis Meinung an. Suchte man bei Google nach „Dell“, erschien sein schimpfender Beitrag schon bald nur wenige Positionen hinter der offiziellen Website der Firma. Dell hatte ein Problem.

Lange versuchte die Computerfirma, die Meinungen ihrer Kunden im Netz zu ignorieren. Man zog sich auf die Position zurück, wenn jemand etwas von Dell wolle, beispielsweise sich beschweren, dann solle man das nicht im Netz auf Blogs herumposaunen, sondern sich gefälligst an die Dell-Website wenden. Außerdem: Wer lese schon Blogs? Na eben.

Auf die Dauer ließ sich das Geraune jedoch nicht ignorieren. Das Image war zerkratzt und dieser Kratzer wurde groß und größer. Zum Riss. Dell geriet unter Druck, da sind Risse nie gut. Nach einem knappen Jahr änderte die Firma deshalb ihre Haltung. Jetzt kontaktierten Dell-Techniker Blogger, die über ein Dell-Computerproblem berichteten, um ihnen zu helfen. Mit positiver Ressonanz: Im Netz erntete man dafür lobende Worte und lichte Begeisterung. Die Kunden fühlten sich ernst genommen – und sagten es weiter. Dells negative Berichterstattung schlug nicht nur in positive um, die Firma hatte verstanden, wie man im Internet-Zeitalter operiert.

An Beispielen wie diesen erklärt Jeff Jarvis anschaulich, was sich durch Google verändert hat. Denn früher blieb es großen Organisationen vorbehalten, mit viel Aufwand Millionen von Leuten zu erreichen – über Werbung oder Veröffentlichungen in Medien. Seit dem Internet und dank Google ist das anders. Jeder Eintrag im Internet kann potentiell Millionen von Zugriffen haben – wenn er über Google abgefragt wird. Und jeder kann mit seinem Wissen etwas beitragen. Märkte sind Gespräche, heißt es so schön im Internet-Manifest Cluetrain. Und das ändert alle Bereiche, die mit Kommunikation zu tun haben. Also eigentlich alles.

Jarvis Buch arbeitet Stück für Stück heraus, was durch das Internet und Google anders geworden ist. Dass ein Unternehmen sich heute nicht mehr nur um die Meinung der Presse, sondern auch um die Meinung seiner Kunden bemühen muss – und von ihnen lernen kann. Dass man Fehler nicht mehr leise, still und heimlich unter den Tisch fallen lässt, sondern damit offensiv und transparent umgeht. Und dass man sein Produkt nie ängstlich einzäunen sollte, sondern besser versucht, an so vielen Stellen wie möglich präsent zu sein. Vernetzt.

Auch auf Zeitungen sieht Jeff Jarvis große Veränderungen zu kommen. Keineswegs glaubt er, dass der Journalismus verschwinden wird, doch die Zeitung der Zukunft begreift Jarvis als Netzwerk. Neben dem Recherchieren und Schreiben von Artikeln, sichtet die Redaktion der Zukunft das Internet und findet unter ihren Lesern Experten. Jarvis ist davon überzeugt: Zeitungen schreiben nicht mehr für Leser, sondern arbeiten mit ihren Lesern zusammen.

„Was würde Google tun?“ macht einem also nicht nur deutlich, wie sich die Welt verändert hat, sondern konkretisiert auch für die verschiedensten Bereiche, wie man damit umgehen kann. Als Anregung überzeugt das. Interessant ist jedoch, dass Jarvis Konzept offensichtlich seine Grenzen hat. Denn sein eigenes Nachrichtenprojekt Daylife.com, befolgt all diese Regeln und hat es dennoch nicht zu großem Erfolg im Netz geschafft. Was nicht gegen das Buch spricht. Wahrscheinlich ist es mit den Netzregeln so, wie mit dem Komponieren eines Tophits. Sie erscheinen einem so einfach – und doch gelingt es wenigen, sie zu schreiben. Dennoch, es gibt neue Regeln. Und das Buch von Jarvis hilft, sie zu verstehen.

Google für alle on CARTA | 3 comments

– Recherchekompetenz, nämlich inwieweit er darüber informiert ist, was andere schreiben, und die Entwicklung einer Geschichte darstellen kann sowie
– Analysekompetenz, in dem er Zusammenhänge, die in den einzelnen Geschichten so nicht klar genug erkennbar waren, aufzeigt und damit zeigt, welche Relevanz die Geschichte in anderen Medien hat.
– Medienkompetenz, denn er bietet seinen Online-Lesern schlicht und einfach einen nützlichen Dienst.

Mit Jeff Jarvis etwas einfacher formuliert, sollte es in Redaktionen darum gehen: “Do what you do best, and link to the rest”. Das bedeutet, dass sich ein Newsroom in seinem Selbstverständnis fundamental wandelt: Er hat nicht mehr das Monopol über eine ganze Anzahl von Nachrichtenressourcen, sondern ist Teil eines Netzwerks, in dem es darum geht, sich auf das zu konzentrieren, was an einer Geschichte zu einem bestimmten Zeitpunkt für die eigenen Leser am Relevantesten ist, um dann auf weitere Original-Geschichten von anderen Redaktionen, Blogs oder Lesern (!) zu verweisen.

Links auf Leser

Die Äußerungen der Leser in Diskussionsräumen und Kommentarleisten könnten nicht nur Anlass für Arbeit und Ärger, sondern auch Ausgangspunkt für weitere Recherchen oder Beiträge sein. Die Kommentare könnten auch direkt in die entsprechenden Beiträge eingebunden werden. Würden die Leser aber nicht entsprechend gewürdigt, würden sie sich ausgenutzt fühlen. Ihnen käme eine solche Verwertung unter Umständen sogar parasitär vor.

Die schreibenden Leser können beispielsweise in einem Beitrag genannt und möglichst verlinkt werden. Ein solcher leserbezogener „Backlink“ wäre im Sinne der Aufmerksamkeitsökonomie die richtige Währung und sollte nicht nur in einem Beikasten, sondern in den Haupttext integriert werden. Konsequent angewandt und weiterentwickelt könnte hier ein neues journalistisches Format entstehen.

Links auf Kollegen und Konkurrenten
Auch Journalisten nutzen Social-Bookmark-Dienste für ihre Internetrecherchen. Das ist jedoch in der Regel keine Vorgabe der Redaktionsleitung, sondern erfolgt auf private Initiative. Daher wissen oftmals sogar die nächsten Kollegen nichts davon. Auf diese Weise entsteht zu bestimmten Themenbereichen ein redaktioneller Wissensschatz, der das redaktionelle Angebot direkt bereichern könnte: US-Medienblogger Scott Karp hat deshalb speziell für Redaktionen einen Social-Bookmarking-Dienst entwickelt.

Verwendet wird der Dienst von mehreren Redakteuren und Autoren, die gemeinsam an einem Thema bzw. Dossier arbeiten. Ein Mausklick genügt, um etwa zu einem lokalen Ereignis gezielt relevante Quellen aus dem Netz abzuspeichern. Im Sinne eines Pressespiegels können sie aber auch Links zu einschlägigen Artikeln ablegen, die in anderen Tageszeitungen zu dem Thema innerhalb eines bestimmten Zeitraums erschienen sind. Einbinden lassen sich die so gesammelten Links über RSS direkt in das redaktionelle Angebot.

Diese Praxis muss jedoch gleich zwei Vorbehalte überwinden: Zum einen betrachten Journalisten Internet-Recherchequellen oftmals als private Ressource, obwohl sie öffentlich zugänglich sind. Sie haben Angst, dass andere Journalisten herausfinden könnten, an welchen Themen sie gerade arbeiten. Zum anderen ist es gängige Praxis, die Inhalte von Konkurrenzangeboten nicht zu referieren. Warum den Leser zum Mitbewerber schicken, wenn doch auch ein Link auf einen Beitrag auf der eigenen Website genügen könnte?

Relevanz gewinnen

Noch schlimmer aber: Warum den Leser zur Konkurrenz schicken, wenn die auch nur dasselbe Material bearbeitet hat? Denn wie Robin Meyer-Lucht beobachtet hat, bieten ja vor allem überregionale News-Portale “alle mehr oder weniger dasselbe an”. Gleichwohl würde genau diese kritische Verlinkung die Verbreitung von Inhalten im Netz wesentlich beeinflussen. Die Inhalte, die am meisten verlinkt werden, werden als die Relevantesten, Wichtigsten gelten. Und genau das wäre das Ergebnis eines Netzwerk-Journalismus, der jetzt sich aus den Nischen des progressiven Online-Journalismus entwickeln müsste.

Dann wäre auch wieder ein akuter Bedarf nach Geschichten, die “sonst keiner anbietet”, wie Tony Ortega von der “Village Voice” sagt: “Was niemand hat, ist das originäre Berichten. Der Schwerpunkt liegt wieder auf den aktuellen Artikeln, auf den Geschichten, die sonst keiner hat.” Und dann geht es auch nicht mehr nur darum, sich der “Schnelligkeit des Internets, mit den Möglichkeiten des Internets sich anzupassen”. Was im Moment in deutschen Verlagen so verstanden wird, dass die News-Websites mit SEO-Methoden optimiert werden müssen. Es ist einfach so, wie Jeff Jarvis sagt:

“It also means that the more relationships you have with people — the more they talk about you and link to you and click on you — the better off you will be.”

Ganz einfach. Linken.

Dieser Text ist eine Übernahme aus Christiane Schulzki-Haddoutis Blog KoopTech. Mit der Übernahme dieses Klassikers begrüssen wir sie als gelegentliche Autorin auf CARTA.

Die Linkrevolution on CARTA | No comment