Lars Sobiraj: Sehen Sie unsere Freiheit durch ACTA bedroht?

Jens Ferner: Weniger durch ACTA konkret als vielmehr durch den Geist, der ACTA und die aktuelle Politik insgesamt kennzeichnet. Ich sehe die eindeutige Tendenz, die in ACTA zwischen den Zeilen zu lesen ist, Provider “in die Pflicht” zu nehmen sowie Kommunikation insgesamt zu überwachen und zu filtern. Eine unter solchen Umständen stattfindende Kommunikation könnte man unmöglich noch als “Frei” bezeichnen.

ACTA: Viel Geschrei um nichts? Jurist Jens Ferner im Interview on CARTA | No comment

Das Internet in seiner bisherigen Form wird nicht nur durch Regierungen und fortschrittsfeindliche Unternehmen bedroht. Die Demontage eines offenen Netzes findet auch von “innen” statt. [..] Denn die gewachsenen Internetkonzerne, über die wir bei netzwertig.com aufgrund ihrer Disruptions- und Innovationsfähigkeit regelmäßig und gerne berichten, verabschieden sich vom ursprünglichen Gedanken eines offenen Internets ohne kontrollierende Eingriffe durch Gatekeeper.

Abschied vom Netz, wie wir es kennen on CARTA | No comment

Das ließ sich „die Netzgemeinde“ natürlich nicht zwei Mal sagen. Freudig schnappte sie zu – siehe Twitter-Hashtags #heveling und #hevelingfacts. Hier die filmische Umsetzung der Kriegserklärung.

Hevelingfacts on CARTA | One comment

Verkörperte Louis den Journalismus und Rick das Internet, so könnte man sagen: Der Sturz Guttenbergs war der Beginn einer solch wunderbaren Freundschaft. Denn der Abgang des Ministers (Karl-Theodor in der Rolle Elsas?) führte analoge und digitale Öffentlichkeit erstmals zusammen. Zum ersten Mal bekundeten die beiden öffentlich Respekt voreinander und Sympathie füreinander. Der Journalismus realisiert, dass die digitale Seite der Vierten Gewalt keine existentielle Bedrohung darstellt, sondern eine hervorragende Ergänzung ist; und „das Netz“ entdeckt, dass der Journalismus gar nicht so hundsmiserabel agiert wie gedacht.

Beide Seiten haben im Fall Guttenberg (Seit’ an Seit’) ihr Bestes gegeben – nun registrieren sie stolz, wie gut sie sich doch ergänzen. Es ist die Ironie des Guttenberg-Falls, dass der „Betrüger“ im Schlussakkord als großer Versöhner wirkt. Die alten wie die neuen Medien erkennen, dass der Gegner auch im eigenen Lager stehen kann (hier Spiegel gegen Bild, da Facebook gegen GuttenPlag), und dass die neuen Werkzeuge und Techniken des Internets die Möglichkeiten der alten Aufklärung nicht schmälern, sondern potenzieren (wenn man sie zu nutzen weiß).

Allerdings darf man im Überschwang nicht vergessen, dass die neue „Freundschaft“ nicht ganz unvorbereitet kommt. Louis & Rick hatten schon vor ihrer großartigen Flugplatz-Szene ein pragmatisches Stillhalte-Abkommen geschlossen, ein Gentlemen’s Agreement. Denn ohne die Aufsehen erregenden WikiLeaks-Veröffentlichungen des vergangenen Jahres (in Kombination mit New York Times, Spiegel und Guardian), ohne die welt(bild)erschütternden, von Facebook, Twitter & Al Jazeera gemeinsam begleiteten und forcierten Umbrüche in den arabischen Staaten, wäre die neue Teamarbeit nicht so reibungslos verlaufen. Die alten Medien haben die Zuschauerränge verlassen, sie spüren den nahenden Umbruch, der sie erfasst; und die Netzwerker ahnen zum ersten Mal, dass es nun ernst werden könnte mit der Übernahme von „Verantwortung“. Rick & Louis brauchen die gegenseitige Abgrenzung nicht mehr. Sie verschmelzen.

Einen besseren Katalysator (einen besseren MacGuffin) als Karl-Theodor zu Guttenberg hätte es dafür nicht geben können.

.

Bei dRadio Wissen (in der Sendung “Netzreporter” von Markus Heidmeier) kann man eine gekürzte Fassung des Beitrags auch hören.

Danke, Karl-Theodor! on CARTA | 9 comments

Doch Angela Merkel lehnte die Forderung nach Einführung eines Internet-Staatsministers auch bei der CeBIT-Eröffnung vor einem Jahr rundweg ab.

Seither läuft das Pingpongspiel aus Forderung und Ablehnung munter weiter. Die jüngste Ablehnung formulierte Bundesverbraucherministerin Ilse Aigner, die letzte dringende Aufforderung, endlich ein Internet-Ministerium zu schaffen, stammt von Gunnar Sohn:

„Die alten Herren in den Ministerien agieren viel zu statisch. Sie konzentrieren sich auf Infrastrukturen wie Recht, Soziales, Verteidigung, Bildung, Ordnung, Gesundheit oder Verkehr. Sie vergessen dabei die Strukturen der Zukunft: ‚Wir haben noch einen Landwirtschaftsminister aus der Zeit des Primärsektors, wir haben ein Industrieministerium, das sich Wirtschaftsministerium nennt. Ein Dienstleistungsministerium hat man glatt vergessen, obwohl Deutschland längst im tertiären Sektor angelangt ist’, moniert der IBM-Cheftechnologe Gunter Dueck.“

Heute ist die CeBIT 2011 in Hannover eröffnet worden, aber die Fronten sind noch immer verhärtet. Muss das Internet erst die Kanzlerin stürzen, bis sich in Berlin etwas bewegt?

Einen Minister zu stürzen ist leichter als einen Minister zu bekommen! on CARTA | 8 comments

„Seit Informationen sich von ihren stofflichen Wirtskörpern befreit haben, lassen sie sich nicht mehr festhalten.“

Das Ganze sei kein regionales Wettersymptömchen, sondern habe längst die Dimension eines ausgewachsenen Klimawandels.

„Regierungen werden sich an frei herumschwirrende Informationen gewöhnen müssen, ob zähneknirschend oder mit-dem-Fuß-aufstampfend…“

Schließlich mündet der Text in eine Kampfansage an alle Bedenkenträger:

„Die neuen Informationsumweltbedingungen, die wir dem Internet verdanken, sind eine enorme Chance für die Demokratie. Sie können im besten Falle zu einem gesellschaftlichen Evolutionsschub führen, zu einer erzwungenen Annäherung zwischen Regierung und Regierten. Für diesen Fingerzeig in die Zukunft können wir alle Wikileaks dankbar sein.“

Mario Sixtus über kleinkarierte Internet-Missversteher on CARTA | One comment

In einer Studie der Berenberg Bank vom August 2000 (Sektor-Analyse Content Commerce Community) wird in fast prophetischer Weitsicht von der „anhaltend dynamischen Entwicklung des Internets“ gesprochen. Und weiter heißt es: „In der Vergangenheit konnten Unternehmen wie Yahoo, Altavista etc. eine große Nutzerzahl erreichen, in dem sie lediglich den Zugang zu einer großen Menge an unstrukturierten Informationen lieferten. Zukünftig wird es für die Internet-Portale aber darauf ankommen, die Wandlung von der Startseite zum Mehrwertprovider zu schaffen. Nur durch hochwertigen Content und / oder eigene Tools wird es gelingen, die „Stickiness“ also die Verweildauer der Kunden auf der eigenen Seite zu erhöhen und gleichzeitig die Community zu vergrößern. Eine breite Community ist in diesem Segment die Grundvoraussetzung für den wirtschaftlichen Erfolg der Unternehmen“.

Und wer ist nach Meinung der Autoren nun am besten „aufgestellt“, diesen Wettbewerb um die Gunst der Nutzer zu gewinnen? Nicht etwa Google, dieses Unternehmen wird im Jahre 2000 noch nicht einmal erwähnt, nein in der „Berenberg Erfolgsmatrix“ steht Tomorrow Internet mit an erster Stelle: „Wir halten die Unternehmen T-Online (sic!) und Tomorrow Internet für am besten positioniert. … Tomorrow profitiert erheblich von der Kooperation mit der Verlagsgruppe Milchstrasse. Das Unternehmen ist somit in der Lage, hochwertigen Content zu liefern bzw. an der bestehenden Community der Printtitel zu partizipieren“.

Und dann folgt unter der Überschrift „Content goes Online!“ das Kursziel: 37 Euro. Leicht benommen muss ich mich an mein Bücherregal lehnen und lese dann folgenden Satz: „Neben Größe ist unseres Erachtens das Angebot an hochwertigem Content maßgeblich, um im sich abzeichnenden Konsolidierungsprozess der Internet-Portale in Europa eine aktive Rolle übernehmen zu können. Für die daraus resultierende hohe Nachfrage nach Content sehen wir Tomorrow Internet aussichtsreich positioniert. Wir empfehlen die Aktien der Tomorrow Internet zum Kauf.

Habe ich etwa die Chance auf Reichtum verpasst? Nun, heute ist der letzte Tag des Jahres 2010. Viele der in der Studie positiv erwähnten Unternehmen gibt es mittlerweile gar nicht mehr oder nur noch als Pennystock – oder wer erinnert sich noch an die Endemann AG, an Lycos oder Fortunecity? Auch die Tomorrow Internet AG hat eine bewegte Vergangenheit hinter sich. Sie fusionierte schon 2001 mit der damals ebenfalls verlustreichen Focus Digital AG und steht heute bei einem Kurs von 3,61 Euro. Meine Blässe ist gewichen – diese Aktien hatte ich zum Glück nie im Portfolio.

Offenbar wurde von den Analysten und den Gründern der beiden Firmen nicht nur der Begriff “Community” als passive Leserschaft falsch gedeutet, auch die Bedeutung – oder besser gesagt – Werthaltigkeit von verlegerischen Inhalten hatten sie gründlich falsch eingeschätzt – oder die Möglichkeit, diese auch im Web zu Geld zu machen. Die Studie sieht das Internet als ein großes digitales Kaufhaus, dessen Waren und Dienstleistungen hauptsächlich über Portale erreichbar sind: ”Ein Portal ist ein Eingangstor in die virtuelle Welt und besteht aus einer Portal-Seite, die beim Internet-User oft als Startseite seines Browsers voreingestellt ist. Diese Portale bieten dem Anwender Übersicht und Orientierung.” Wie wir heute wissen, wurden die Aktionäre mit Aktien von Unternehmen reich, die dem Nutzer auf andere Art Übersicht und Orientierung bieten (die ich dann aber leider auch nicht im Depot hatte) und die Hoffnungsträger von damals fordern heute ein gesetzlich garantiertes Leistungsschutzrecht – so ändern sich die Zeiten. Frohes Neues!

Tomorrow Internet AG – kaufen! Oder was man im Sommer 2000 über das Internet dachte on CARTA | 6 comments

Es steht auch nirgendwo geschrieben, daß die in einem derartigen Presseorgan schriftlich geäußerte Meinung über eine Person auf irgendeiner Tatsache beruhen müsste. Und doch hat sich Gerd Held, freier Publizist der Welt, in seinem Kommentar „Herrenreiter-Mythos des frei schwebenden Genies“ diese Mühe gemacht: Das Gesicht von Julian Assange (Wikileaks) erinnere an das von Börsenhändler Jérôme Kerviel, der im Namen seiner Bank fünf Milliarden Euro verbrannt habe und dessen Auftritt vor Gericht man sich merken müsse: „ein starrer Blick, fast autistisch in sich gekehrt,“, „eine fast beängstigende Maschine“, und so habe auch Assange „einen maskenhaften fast abwesenden Gesichtsausdruck“, sein „Gestus (habe) etwas von der kalten Mechanik, die man von den Videobotschaften terroristischer Zirkel kennt.“

Ob solch klarer Faktenlage erübrigt sich jede weitere Auseinandersetzung mit der Auffassung des Autors. Es ist das Gesicht und der Gestus von Assange, der ihn Terroristen ähnlich sehen lässt. Ein formal scheinbar nicht angreifbarer Schluss, denn so wie Assange einen Kopf hat, kennt man dies auch von Terroristen – selbst Klaus Störtebecker hatte einen solchen bis zu seinem Tod. Und doch, der Leser stutzt: Wenn A ein C und B ein C hat, dann ist A ein B? Wie ging der modus barbara? Alle Menschen sind Griechen? Alle Griechen sind Terroristen? Hier stimmt irgendetwas nicht.

Nach dieser Beschreibung der Äußerlichkeiten von Assange werden wir gefragt: „Würde dieser Mann zögern, Informationen über die Operation einer internationalen Schutztruppe zu verraten und damit das Leben vieler Menschen zu gefährden?“ Da wir nicht wissen, ob er zögert, denken wir „Nein“ zum ersten Halbsatz und schließen auf den zweiten Halbsatz, der dem „damit“ folgt. Das ist schnell passiert, zum Vergleich drei Beispiele: „Würde Angela Merkel zögern, den Rettungsschirm zu verdoppeln und damit Europa wieder in das dunkle Zeitalter des 19.Jahrhunderts stürzen?“, „Hätte Gerhard Schröder gezögert, Gazprom zu vertreten und so sein Kanzleramt nachträglich zu mißbrauchen?“, „Würde Hans zögern, seinem besten Freund Klaus ein Taschentuch zu geben, und ihm so eine Influenza verschaffen?“ Man sieht: Hier stimmt etwas nicht. Es gibt keine zwingende Verbindung zwischen „Informationen verraten“ und „Leben gefährden“. Das „damit“ stimmt nicht. Es ist eine Scheinlogik, die auf perfide Art das Vertrauen des Lesers in die Qualität seines Presseorgans ausnutzt. Ganz zu Schweigen von der Sachlage: Denn, so schreibt der Autor ja schon selbst, die Enthüllungen brächten „nichts wirklich neues“. Wie kann trotzdem aus dem Fakt, daß eine Information nichts Neues ist, auf sein Gegenteil, die Gefährdung vieler Menschenleben, geschlossen werden? Dafür braucht es die kalte Mechanik des Gestus von Assange. Was hätte Axel Springer, der Träger zahlreicher israelischer Auszeichnungen, dazu wohl gesagt?

Nicht besser wird es im nächsten Absatz, der so verschwurbelt ist, dass man ihn kaum zusammenfassen kann: Es würden nun Blogger in ihre Laptops tippen, dass von Wikileaks nur die Mächtigen bedroht seien, und diese Blogger würden dabei übersehen, dass durch Zerstörung der Institutionen die Macht nicht verschwinde, sondern „unbegrenzt herumflottiere“; dieses wiederum schaffe unsichtbare und unkontrollierbare Herren der Netze. Dieser Absatz hört sich gut an, aber hält er einer Überprüfung inhaltlich stand? Will Wikileaks alle Institutionen zerstören? Hat im Zusammenhang mit Wikileaks irgendjemand eine „herrschaftsfreie Gesellschaft“ gefordert? Von wem spricht der Autor ganz konkret? Man muß hier einiges auseinanderhalten: Erstens Wikileaks als Organisation („We open the Government“), zweitens Assanges Ziele, die in der Tat wohl auch gegen ein ungerechtes System gerichtet sind (vgl. Josef Joffe, ZEIT Online), drittens “Anonymous”, von denen man wohl nicht genau sagen kann, ob es sich um eine Gruppe gelangweilter 15jähriger Script-Kiddies oder einen auf herrschaftsfreien Dialog gerichteten „Schwarm“ entnannter Personen mit „Not In Our Name“-Wut handelt, die Computersabotage für zivilen Ungehorsam halten. Blogger sind es jedenfalls zuletzt, die mit Wikileaks die Zerstörung von Insitutionen verbinden, und es wäre ein Gebot der Redlichkeit, hier Blog-Ross und -Reiter zu nennen. Nach Blick in Vita und Werke des Autors keimt der Verdacht, daß er Wikileaks mit der Diskussion über den „herrschaftsfreien Raum” der 68er verwechselt. Man möchte fast (stilistische Imitation!) vorwerfen, daß erst Darth Blogger – The Destroyer of all Institutions als Pappkamerad aufgestellt werden muss, um ihn danach erschießen zu können.  So einfach geht es jedenfalls nicht.

Geradezu absurd muten die Worte des Autors an, wenn man sich den Anlass des Artikels vor Augen führt. Fakt ist: Julian Assange wurde in London verhaftet, in ein Gefängnis geschafft und einem Richter vorgeführt. War Assange „unsichtbar“ – jemand, der Vorträge hält, in Schweden wochenlang für die Staatsanwaltschaft erreichbar ist und der Presse Interviews gibt? Gibt es mehr Sichtbarkeit als auf Millionen von Websites abgebildet und zitiert zu werden, allen voran die Aufmacher von New York Times, Guardian, Spiegel? Hat nicht gerade die körperliche Verbringung in ein Gefängnis bewiesen, daß Assange nicht „unkontrollierbar“ ist? Gibt es Sichtbarkeit von Intimerem als die durch den Guardian nun in Verkehr gebrachten, herumflottierenden Aussagen einer schwedischen Beischläferin über ihren „worst sex ever“?

Auch in den Folgeabsätzen tauchen mit „Systemauflösung“, „Abschaffen der Hierarchien“ und dem „Schleifen“ der „Institutionen“ wieder Schlüsselbegriffe der antiautoritären Bewegung der 68er auf und werden – ja, auf wen eigentlich? – auf die „Blogger“, „das Netz“ übertragen. In der Systemschleifungsschublade liegen nun also Julian Assange, S21-Gegner und die Blogger. Wir werden hier nicht darauf eingehen, dass am Ende des Artikels noch ein Seitenhieb auf deren vierte Kolonne, die Grünen, erfolgt und die gesamte Stoßrichtung klar wird: „Grüne Blogger sind gegen S21 und gefährden Menschenleben“. Nein, wir schauen uns die Blogger-These noch einmal genauer an. Haben Personen, die man in den Medien als Vertreter einer Netzbewegung wahrnimmt, eine antiautoritäre oder systemfeindliche Haltung, beispielsweise Sascha Lobo, Felix Schwenzel, Johnny Häussler, Markus Beckedahl, Constanze Kurz, um nur fünf aus 50 zu greifen? Schleift man Institutionen dadurch, dass man am politischen Geschehen teilnimmt, in Talkshows diskutiert, mit Politikern kostenlos auf Netzkongressen auftritt, mit Ministerialdirigenten Staatsverträge analysiert, in namhaften Zeitungen für „lousy pennies“ publiziert? Was sich da zeigt, ist ein heterogenes Personengefüge, in dem sich die ganze Palette gesellschaftlicher Grundhaltungen von Ausgrenzung, Teilhabe und Machtanspruch widerspiegelt, immer gepaart mit einem Schuss „konstruktiver Erklärbär“. „Die Netzgemeinde“ ist gerade keine punkige „Anti-Kultur“, und sie hat auch keinen einheitlichen systematisch-ideologischen Unterbau, wie ihn einst die 68er hatten, sie hat keinen Dutschke, keine Strassenschlachten und keinen Ohnesorg – falls es “die Netzgemeinde” denn überhaupt gibt, was angesichts von mittlerweile über 40 Millionen Internetnutzern, 4 Millionen aktiven Internetnutzern und wohl ca. 1 Million aktiven Blogs generell eher eine Mär der Jahrtausendwende ist. Vielleicht gibt es eine gemeinsame Wurzel von Wikileaks und einigen aktiven Netzbewohnern in der Hackerbewegung der 1980er Jahre (Mailboxen, CCC, FoeBud etc.), aber das zu erörtern wäre wohl zu viel der Differenziertheit.

Für die krönenden Abschluss-Thesen des Textes müssen zwei Zeugen benannt werden, und zwar keine geringeren als Max Weber und Niklas Luhmann. Schon Weber habe vor 100 Jahren die Selbstermächtigung der Funktionäre beobachtet, als der moderne Verwaltungsstaat entstanden sei, diese Funktionäre seien wie die „Gewinner“ „diffuser Netze“ eine Schicht in der Mitte, ohne wirkliche Führungskraft. Da ist etwas dran: Permanente „Führungs-Kraft“ in einem Netz ist sehr viel schwieriger zu erreichen als solche in einem hierarchischen System mit periodischer Führungs-Ermächtigung. Wenn es aber doch gelingt, und das ist nicht selten so, kann man es aber, statt es abzuwerten, auch positiv sehen: zu Zeiten Max Webers hätte man auch von Ansehen gesprochen. Denn die Kraft “wirklicher” Führung folgt aus der Person und ihrem Ansehen, das sie durch Sagen und Tun von anderen erwirbt.

Nicht anders die zweite These über „diffuse Netze“, die „ohne fachliche Selbstdisziplin“ sei. Eine „vorpolitische, anmaßende Elite“ ermächtige sich selbst, habe schon Weber erhellend beobachtet. Je länger man über den Aufruf zur Selbstdisziplin nachdenkt, desto fassungsloser wird man: Sollen sich (Netz-)Fachexperten mehr disziplinieren und nicht mehr als Bürger äußern, welche sie zugleich ja sind? Wie steht es dann mit der Selbstdisziplin von Anwälten, Facharbeitern, Maurern und Medizinern? Sollen sie das politische Meinen den freien Publizisten überlassen und auf Rechte aus Art. 5 GG diszipliniert verzichten? Die Ursache für diesen vordemokratischen Unfug ist wieder ein Logik-Fehler im Text: Die Analogie zwischen dem modernen Verwaltungsstaat zu Zeiten Max Webers und dem Erstarken „diffuser Netze“ macht allein der Autor und begründet sie mit keinem Wort. Das ist Pattern-Matching auf höchstem Niveau – ein dunkler, menschlicher Algorithmus entdeckt, dass etwas ist wie etwas anderes, nur irgendwie, und 100 Jahre später, irgendwarum. Auf eine Begründung können wir jedoch getrost verzichten, denn die Analogie ist falsch. Worüber Weber in der unbelegten Fundstelle vermutlich schreibt, ist ein Mangel an Legitimation der exekutiven Elite zur Entscheidung (statt zur Ausführung). Über den Mangel an Legitimation des Bürgers zur politischen Meinungsbildung wird Weber ganz sicher keine Aussage getroffen haben. Bürger brauchen keine „Legitimation“, anders als Beamte, um zu meinen und zu wirken. Und wer etwas anderes behauptet, muss sich vordemokratisch nennen lassen.

Nun kommt als zweiter Zeuge Niklas Luhmann ins Spiel: Hinter der Forderung der vorpolitischen anmaßenden Elite (Schritt 1: Max Weber) nach Bürgerbeteiligung stecke in Wahrheit das Ziel der eigenen Machtvermehrung (Schritt 2: Niklas Luhmann). Das nennt der Autor „Egozentrik“. Nun, Luhmann hat recht, keine Frage! Selbstverständlich beanspruchen Bürger Machtvermehrung, und zwar Netizens, Blogger, S21-Gegner, Wut-Bürger, Sarrazin-Fans, Euro-Skeptiker. Das ist die Volksegozentrik des Art. 20 II GG, zumeist etwas vornehmer Volkssouveränität genannt.

Blättern wir doch ein wenig bei Luhmann, dessen „Politische Soziologie“ jüngst bei Suhrkamp erschien: „Die wechselseitige Entfremdung zwischen Politik und Publikum wird wachsen, wenn die Politik sich auf solche Kommunikationsschranken verlässt“, schreibt Luhmann in diesem Werk der späten 1960er Jahre (S. 287 ff.), und mit Kommunikationsschranken meint er „Kommunikationssituationen, in denen Mißtrauen kein Ausdruck gegeben werden kann – sei es, daß dies … Höflichkeit und Takt verhindern, sei es, daß die Einseitigkeit der Kommunikation über Massenmedien es unmöglich macht.“ Dieses Mißtrauen gegen alles Politische, der schlechte Ruf der Politik, beruhe auf dem „Verdacht, dass die Darstellungen (des Politikers) hergestellt sind und diese Herstellung in einer Art und Weise motiviert ist, die nicht mit dargestellt wird.“ „Die Darstellung muß … kalkuliert, aber die Kalkulation darf nicht dargestellt werden.“ Die „politische Kalkulation“ könne nicht als Motiv dargestellt werden, sondern müsse in der „Sprache der öffentlichen Moral“ ausgedrückt werden. Die Politik setze sich regelmäßig das Ziel Wahlerfolg, und ordne diesem Mittel (Führer, Allianzen, Selbstdarstellung, Werte und Interessen) unter, eine – Luhmann wörtlich – „Pervertierung der normalen Werteordnung“, die allerdings typisches Phänomen aller großen Organisationen und eine „sinnvolle Perversion der öffentlichen Moral“ sei, ohne die Systemkomplexität nicht erreicht werden könne.

So erhellt uns Luhmann doch: Abweichungen des internen Kalküls und von der externen Kommunikation sind systemimmanent im politischen System. Durch Wikileaks werden interne Motive, Kalküle und Einsichten erkennbar, bevor diese in öffentliche (Wähler-)Moral uminterpretiert und in externes Handeln der Politik umgewandelt werden. Deckt sich alles, kann Vertrauen wachsen. Fällt es auseinander, entsteht Entfremdung. Wegen dieses Effekts hat Luhmann bereits vor 50 Jahren gewarnt, dass sich Politik nicht auf Kommunikationsschranken der (unidirektionalen) Massenmedien verlassen darf.  Zu diesem Zeitpunkt ahnte er noch nicht, dass das Internet alles dafür bieten würde, diese Schranken aufzuheben. Vielleicht also käme Luhmann zu einem anderen Ergebnis als der Autor des Welt-Kommentars mit dem intellektuellen Titel „Herrenreiter-Mythos des frei schwebenden Gehirns“. Aber Luhmann schwebte ja recht frei, genauso wie Max Weber, und seine Worte sind perfekt zurechtgelegt, eine fast beängstigende Maschine.

Frei schwebende Genies – aus Netz, Medien und Soziologie on CARTA | 30 comments

• Die Resonanzkultur der Netzkommunikation wird häufig mit diesen Worten charakterisiert: Überflutung, Welle, Overkill, Müll, Irrelevanz, Amateure, Aufschaukelung, Erregung, Irrationalismus, hochkochen, Mob, Hype, Resonanzboden, Mobilisierung, Schwarmintelligenz, Unmittelbarkeit, Schnelligkeit, Emotion, Empathie. Die Resonanz-Kultur ist anarchisch und Nutzer-gesteuert. Ihr Anwalt ist der Bremer Organisationspsychologe Peter Kruse.
• Die Filterkultur der traditionellen Vermittler-Kommunikation wird dagegen so charakterisiert: Ordnung, Auswahl, Orientierung, Konzentration, Relevanz, Qualität, Professionalität, Kanalisierung, Autorität, Nachdenklichkeit, Kontrolle, Regulierung, Distanz, Rationalismus, vorkauen, Selektion, Zensur. Die Filter-Kultur ist hierarchisch und Gatekeeper-gesteuert. Ihr Anwalt ist der Frankfurter Publizist Frank Schirrmacher.

Natürlich ist der hier beschriebene Gegensatz Theorie. These und Antithese stehen sich sozusagen idealtypisch gegenüber. In der Praxis stellen wir fest, dass die eine Kultur häufig Anteile der anderen in sich trägt (und in der Sarrazin-Debatte oder in der aktuellen “Terror-Angst” erleben wir, dass sich das Anteilsverhältnis auch gänzlich umkehren kann):

• Emotionale Resonanzen existieren auch in Filterkulturen: Man nennt sie dann Klatsch, Gerücht, Mode, Trend, Schlagzeile, Propaganda, Kampagne, Stimmungsmache, Volksverhetzung oder Druckkulisse.
• Und rationale Filter existieren auch in Resonanzkulturen: Sie heißen dann Moderation, relativierender Kommentar, ;-), Spamfilter, Löschtaste, Tag, find, sort, Plug-In, Algorithmus, App, Suchmaschine, Cyber Patrol, Kindersicherung oder Deep Packet Inspection.

In der Praxis mischen sich die Kulturen. Es gibt starke Resonanzkulturen mit schwachen Filtern und es gibt rigide Filterkulturen mit schwachen Resonanzen.

Die Kombination aus beiden nennt man Hybrid. Solche Hybridmodelle könnten den Strukturwandel der Öffentlichkeit in den nächsten Jahren prägen. Aber sie bergen auch Risiken. Sie können die gesellschaftliche Entwicklung fördern, und sie können ‘hurrikan-ähnliche’ Verwüstungen anrichten.

So lange Filter und Resonanz in einem produktiven Spannungsverhältnis zueinander stehen – so lange sie sich gegenseitig korrigieren, kritisieren, ausbalancieren und in Schach halten – ist die öffentliche Kommunikation intakt. Entstellt oder verzerrt wird die Kommunikation dagegen, wenn sich die beiden Kulturen z.B. in einer Hand konzentrieren.

Würden Filter nur genutzt, um emotionale Resonanzen zu verstärken oder in bestimmte Richtungen zu lenken, hätten wir bald ein Problem. Könnten sich hierarchische (nicht demokratisch legitimierte, nicht transparente) Filterkulturen in digitalen Resonanzkulturen breit machen, würden gefährliche Vermachtungen erzeugt: Industrien könnten sich dann des Netzes und seiner Resonanzen „bedienen“. Populistische Bewegungen könnten mit Resonanzen ihre Spielchen treiben. Autoritäre Regime könnten das Aufschaukeln von Resonanzen zur Ausgrenzung anders Denkender perfektionieren.

Filter und Resonanz wären dann keine produktiven Gegensätze, keine Antipoden im Sinne demokratischer „checks and balances“ mehr – sie wären gleichgeschaltet. Die eine Kultur hätte die andere geschluckt bzw. zu ihrer Dienerin gemacht.

Deshalb sollte der Gegensatz von Filter und Resonanz bei Hybridmodellen beachtet und bewusst aufrechterhalten werden. Nur so können die Vorteile der beiden Kulturen ausgeschöpft, ihre Nachteile erkannt und die Tendenzen in Richtung formierter Gesellschaft vermieden werden.

Filter oder Resonanz? Plädoyer für ein produktives Spannungsverhältnis on CARTA | 6 comments

Das war natürlich ein gefundenes Fressen für Nerds, Digital Natives, Piraten, Satiriker und Brückentrolle. Denn veräppelnde Nachahmung gehörte schon immer zu den Stärken der Netzbewohner. Begeistert fluteten sie das Netz mit der neuen Supermeme „Axel E. Fischer fordert“. Seit dem legendären Blumenkübel aus dem Münsterland hat es einen solchen Hype nicht mehr gegeben. Beispiele? Hier sind die Listen von:

• Netzpolitik
• Norbert Hense (Piraten)
• Golem
• Twitter

Bei Google erreicht der Suchbegriff „Axel E. Fischer fordert“ inzwischen mehr als 20.000 Treffer. Einige Blogs stellen auch schon „Best of“-Listen zusammen. Ja, das Netz kann so gemein und gnadenlos sein!!

Axel E. Fischer selbst rudert inzwischen heftig zurück. Man habe ihn falsch verstanden. Er habe lediglich die Offenlegung der Identität in politischen Debatten gemeint. Das ist … hüstel/räusper… die mit Abstand glaubwürdigste Entlastungsargumentation seit Neven DuMonts heimlichen Laptop-Nutzern.

Axel E. Fischer fordert Blumenkübel vor allen Internetportalen on CARTA | 3 comments

Die Entwicklung bei Stuttgart 21 wäre wohl deutlich harmloser abgelaufen, wenn es nicht die überzogene Reaktion der Staatsgewalt auf die Schülerproteste am 30.9. gegeben hätte. In Zeiten des Internets lassen sich kommunikative Versäumnisse nicht mehr mit einer Demonstration der Stärke ausbügeln.

Er kommt zu dem Schluss:

Das Internet fördert Transparenz und Authentizität, es ermöglicht und erzwingt Empathie, Kooperation und Beteiligung. Das Prinzip freier Vernetzung und selbst organisierter Dynamik ist intelligent und für unsere Gesellschaft sinnvoll.

Prof. Peter Kruse: Das Internet ist ein Experiment ohne Alternative on CARTA | One comment

Seymour Hersh hat’s einfach drauf on CARTA | 3 comments

Soziale Netzwerke und Echtzeitkommunikation gehören seitdem zum festen Bestandteil politischer Kommunikation – doch formiert sich dadurch wirklich eine neue politische Klasse? Sicher ist, dass die Auswirkungen nicht nur online spürbar sind: angesichts sinkender Mitgliederzahlen und einer zunehmenden Wahlmüdigkeit geraten zukünftige Entwicklungspfade der Parteien ebenso in den Blick wie Fragen nach einer mediengestützten Modernisierung des Wählens.

Auf Carta veröffentliche ich in den nächsten Tagen drei kurze Auszüge daraus: im Abschnitt “Parteien reloaded? Die Entwicklung in den USA” geht es um den sich vor den Midterm-Elections gerade voll entfaltenden Kampf zwischen “Online-Linken” und “Online-Rechten”. Im Mittelpunkt stehen dabei “Organizing for America”, die aus der Obama-Kampagne entstandene demokratische Vorfeldorganisation und die “Tea Party Patriots” als deren Gegenstück im konservativen Spektrum.

Der zweite Abschnitt ist der Einstieg in das Kapitel “Die neue politische Klasse“: Hier stelle ich mit Markus Beckedahl, Sascha Lobo und Constanze Kurz drei Vertreter der “digitalen Intelligenz” vor, die mittlerweile wichtige Akteure einer neuen politischen Öffentlichkeit geworden sind. Dieses Trio steht dabei für die möglichen Folgen der “Architektur der Partizipation”, die Tim O´Reilly in seinem Grundlagentext zum Web 2.0 skizziert hat.

Der dritte Auszug nimmt eine “historische Perspektive” ein. Die Passage “Im Maschinenraum der Zensursula-Kampagne” beschreibt die Entstehung des Hashtags “#zensursula” und damit den Beginn der gleichnamigen Kampagne. Profitieren konnte davon zunächst die Piratenpiratei, inzwischen ist auch deutlich geworden, dass an dieser Stelle das Politikfeld der “Netzpolitik” seine Wurzeln hat.

Hier nun der erste Auszug:

Parteien reloaded? Die Entwicklung in den USA

Dass die hierzulande in die Jahre gekommene Organisationsform vielleicht doch noch eine Zukunft hat, zeigt sich in den USA, wo Parteiorganisationen jahrhundertelang nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben. In einer überraschenden Wendung scheint gerade dort die Zersplitterung politischer Öffentlichkeit im Verbund mit den Möglichkeiten individuali­sierbarer politischer Kommunikation und Beteiligung neue politische Vergemeinschaftungsformen hervorzubringen.

So ist aus den über die Website My.BarackObama.com registrierten Wahlkampf-­Unterstützern die Vereinigung »Organizing for America« (OFA) hervorgegangen: eine Art Bürgerverband, der sich seitdem als eine zweite Parteibasis neben der klassischen Partei­bürokratie der Demokraten im eher linken, progressiven politischen Spektrum etabliert hat. Oberstes Ziel der OFA ist die Begleitung der präsidentiellen Agenda, sichtbar zum Beispiel bei der Durch­setzung der Gesundheitsreform.

Immer wieder hatte sich Obama über das OFA-Netzwerk an die Unterstützer gewandt und um Rückhalt für seine Ideen geworben. Direkt aus dem Weißen Haus hätte der Präsident dies nicht tun dürfen – »Organizing For America« als im Wortsinn »virtuelle Partei­bürokratie« fungiert hier im Sinne einer Hilfskonstruktion, die den Zugriff auf einen E-Mail-Verteiler mit einer Größen­ordnung im zwei­stelligen Millionenbereich möglich macht. Charles ­Homans, Autor für das Fachjournal Washington Monthly, hält die netzbasierte Unterstützerstruktur für so etwas wie die »Obama-­Partei«.

Falsch ist diese Einschätzung sicher nicht. Im ganzen Land haben sich auch nach der Wahl Freiwillige gefunden, die in ihrem persönlichen Umfeld die Werbetrommel für den Präsidenten und seine Politik rühren. Es wird noch immer zu Nachbarschaftsabenden geladen, an Türen geklopft und zur Kontaktaufnahme mit Kongressmitgliedern aufgerufen. »Wir haben eine leistungsfähige und nachhaltige Infrastruktur aufgebaut, in jedem Bundesstaat, sogar in jedem Wahlbezirk des Kongresses gibt es Unterstützer«, betont Jeremy Bird, stellvertretender OFA-Direktor.

Die Unterorganisationen auf regionaler Ebene führen eigene Büros, pflegen ihre Facebook-Seiten oder versenden Nachrichten via Twitter. Gerade aus europäischer Perspektive scheint hier tatsächlich so etwas wie eine Präsidenten­partei zu entstehen, die sich der Begleitung und Durchsetzung der Politik des Weißen Hauses auf lokaler Ebene verschrieben hat.

Dass es sich dabei um ein zeitgemäßes US-amerikanisches Erfolgs­modell handelt, zeigen die Erfolge der rechtskonser­vativen »Tea-Party«-Aktivisten auf der anderen Seite des ideologischen Grabens im Vorfeld der Zwischenwahlen im November 2010. Nach einem ähnlichen Muster haben sich auch weit jenseits des progressiv-demokratischen Lagers lose miteinander verkoppelte Unterstützergruppen formiert, die ebenfalls massiv auf die Mittel der Online-Kommunikation setzen.

Anders als bei OFA fehlen bei der »Tea Party« allerdings die Fokussierung auf einen personellen Fixpunkt und ein zentrales Register als Rückgrat der Organisation. Zwar wird mit Sarah Palin immer wieder eine republikanische Hoffnungsträgerin als mögliche Integrations­figur der Aktivisten genannt, doch ist der tatsäch­liche Stellenwert der ehemaligen Gouverneurin von Alaska im konservativen Ausrichtungsprozess nach der Wahlniederlage von 2008 noch unklar.

Bislang funktioniert die Unterstützung im Zeichen des Teebeutels vor allem auf lokaler und regionaler Ebene, oftmals in klarer Abgrenzung zu Themen und Personen aus dem Umfeld von Präsident Obama. Bisher das beste Beispiel lieferte die Wahl des Republikaners Scott Brown zum Senator in Massachusetts gegen die vom Präsidenten gestützte Demokratin Martha Coakley im Frühjahr 2010.

Die Zukunft der »Tea Party«-Bewegung ist vor allem an einen Dialog mit der republikanischen Partei geknüpft. Inhaltliche Standpunkte (Steuersenkungen, Bürokratieabbau, Markt­radika­lismus) werden bislang unabhängig von Parteiplattformen platziert, üben aber durchaus einen Einfluss auf die innerparteiliche Willensbildung und Programmentwicklung aus.

Noch ist aus der grundsätzlichen Ablehnung der Obama-Administration aber längst keine eindeutig pro-republikanische Strömung entstanden, sondern im Gegenteil haben die »Tea Party«-Anhänger in mehreren Fällen das konservative Lager gespalten und so zu Vorwahl-Erfolgen demokratischer Kandidaten geführt. Inwiefern es zu einer Homogenisierung der inner- und außerparteilichen Strömungen im konservativen Spektrum kommt, wird erst die zweite Hälfte der Amtszeit von Präsident Obama zeigen.

Schon jetzt aber wird deutlich, dass sich in den USA politische Beteiligung und Organisation nicht mehr allein auf die Zeit der großen Wahlkampagnen konzentriert, sondern dass gerade durch die produktive Nutzung digitaler, interaktiver Medienangebote eine neue, auf Dauer angelegte Beteiligungskultur möglich geworden ist.

“politik digital. Online zum Wähler” erscheint am 01.10.2010 im blumenkamp verlag und kann dort für 15 € bestellt werden.

Politik und Internet seit 2008: “politik digital. Online zum Wähler” als Buch on CARTA | 4 comments

Das Bundesamt vergibt jährlich Aufträge in Millionenhöhe. Seine Vergabepraxis wird nun vom Bundesrechnungshof kritisiert, nachdem er in die Bücher des Amtes der Jahre 2005 bis 2008 geschaut hatte. Laut Rechnungshof steht fest, dass das BSI zwischen 63 und 85 Prozent seiner Studien und Entwicklungsvorhaben in dem Zeitraum freihändig vergeben hat. In rund 85 Prozent der freihändigen Vergaben holte das BSI nur ein einziges Angebot ein und vergab den Auftrag ohne Wettbewerb. Insgesamt geht es um 185 Aufträge, die so vergeben wurden. Um welche Art von Projekten es sich genau handelt, kann nicht nachvollzogen werden, da Prüfberichte von Rechnungshöfen vertraulich sind.

Das Bundesamt begründete seine fragwürdige Vergabepraxis damit, dass die Leistung nicht genau genug beschrieben werden könne, um mehrere Angebote miteinander zu vergleichen. Daneben verfügten nur die ausgesuchten Unternehmen über das erforderliche Fachwissen. Einige der Projekte stünden außerdem unter „politischem Erfolgsdruck“. Das BSI räumte ein, dass freihändige Vergaben im Einzelfall möglicherweise nicht transparent dargestellt worden seien.

Der Bundesrechnungshof, der die große Anzahl der freihändigen Vergaben beanstandete, entgegnete, dass auch bei Vorliegen von Ausnahmetatbeständen Aufträge soweit wie möglich im Wettbewerb zu vergeben seien. In einem Bundestagsdokument ist die Rede davon, der Rechnungshof sehe „mehr als nur formale Defizite“ und vertrete die Auffassung, „dass ein großer Anteil der freihändigen Vergaben auf vergabefremde Erwägungen zurückzuführen ist“.

Jan Korte, stellvertretender Vorsitzender der Linksfraktion im Bundestag, kritisiert, das BSI habe „Steuergelder in kaum vorstellbarer Höhe regelrecht verplempert“. Die Vergabepraxis des BSI war mittlerweile auch Thema im Innenausschuss des Bundestages. Wie aus einem Carta vorliegenden vertraulichen Ausschussdokument hervorgeht, fragte die stellvertretende Vorsitzende der FDP-Fraktion, Gisela Piltz, den anwesenden Staatssekretär im Innenministerium, Christoph Bergner, im Juni, was unter „politischem Erfolgsdruck“ zu verstehen sei. Das Dokument zitiert Bergner mit den Worten: „Möglicherweise sei […] damit zum Beispiel das Personalausweisvorhaben gemeint“.

Vergab das IT-Sicherheitsamt Aufträge zum E-Personalausweis ohne hinreichende Ausschreibung? on CARTA | 4 comments

Das Web, einstmals stärkster Internetdienst macht nur noch knapp ein Viertel des Datenvolumens aus. (Grafik: Andrew Odlyzko/Wired)

Ganz schön starker Tobak, zu dessen Bekräftigung gerade mal ein schön designtes, aber wenig aussagekräftiges Chart beigesellt wurde. Zu sehen ist – als bunte Wanderdünen – das proportionale Nutzungsverhalten im Internet zwischen 1990 und 2010. Der durch Videos verursachte Datenverkehr ist hiernach anteilig explodiert und soll heute über 50 Prozent des Gesamtumsatzes ausmachen. Diese Expansion geht zu Lasten aller anderen Nutzformen, und auch das Web als einstmals stärkster Internetdienst macht gerade nur noch knapp ein Viertel des Datenvolumens aus. Tendenz fallend.

Weitere Belege zum Ableben des WWW liefert Anderson durch Recherchen bei sich selbst. Im Schnelldurchlauf scannt er seine Tagesagenda und siehe da: zum Einsatz kommen lauter – häufig käuflich erworbene – Apps, Apps und wieder Apps. Mit dem Morgenespresso gibt es die New York Times auf dem iPad, danach mit dem gleichen Handgerät Emailcheck, Facebook und Twitter. Und so geht es fort. Bis tief in die Nacht bleibt der Webbrowser arbeitslos, schon gar die PC-Konsole, mit denen sich doch eine nichtproprietäre Welt frei erschließen ließe. „The post-Web future“, so Anderson, „is already here“.

Bis hierher wäre es nicht so dramatisch, wenn sich aus diesen wenigen Sachverhalten nicht eine anständige kulturkritische These destillieren ließe – von der Anderson allerdings offenbar selbst nicht so recht weiß, was er von ihr halten soll: Während das Web „open, free and out of control“ war, bestehe die neue Welt aus „semi closed platforms“; „eingehegten Gärten“, die Zutritt nur gegen Obolus erlauben und in denen man sich nach den Regeln des Obergärtners zu bewegen habe. Aus der gemeinfreien Erforschung einer Neuen Welt sei Business geworden, as usual: „A technology is invented, it spreads, a thousand flowers bloom, and then someone finds a way to own it, locking out others. It happens every time.” Was man dafür bekommt, sind stabil arbeitende Dienste, die den Konsumenten exakt liefern, wonach sie verlangen – und siehe da: They love it!

Die Chart zeigt eine andere Lesart der Zahlen. (Grafik: Rob Beschizza/BoingBoing)

Warum ist es dennoch interessant, sich mit solchen Ideologieresten aus der ehemaligen Hippie-Hochburg Berkeley („blühende Blumen“) zu beschäftigen? Eine Ideologie, der nicht nur der eigene Verlagskollege Ewan Hansen mit dem Titel „How the web wins“ sofort widerspricht, sondern die im Artikel von Chris Anderson ihre eigenen unwiderstehlichen Gegenargumente produziert.

Das liest sich als: Die letzten 15 Jahre waren wie ein schöner Traum, aber nun sind wir leider erwachsen geworden und in der Realität angekommen. Und das ist auch in Ordnung so, aber man hat ja mal träumen dürfen… Interessant ist dieser Befund als Symptom. Denn hier zeigt sich einmal mehr, dass „das Internet“ tatsächlich eine „neue Welt“ ist – allerdings so neu, dass die alten Kategorien von Freiheit und Ordnung, Kapitalismus und Emanzipation mit ihren Mustern kaum in der Lage sind, adäquate Beschreibungen zu liefern.

Nach der Lektüre des sich irgendwie programmatisch gebenden Artikels von Anderson könnte man das Buch der Weltgeschichte resigniert zuklappen und zum Business as usual zurückkehren. Übrigens könnte auch Wired sein Erscheinen einstellen, denn das selbstformulierte Mission Statement hätte sich erledigt: „Wired is the first word on how ideas and innovation are changing the world. Each month in the magazine and every day online, the editors deliver a glimpse into the future of business, culture, innovation and science”. Dumm gelaufen, wenn sich das mit der Zukunft abgehakt hat, weil den Chefredakteur in den Ferien die Vision vom ewigen Zyklus des Kapitalismus erwischte!

Berlin hat gewiss nicht das sonnige Klima Kaliforniens, aber dafür ohne Übertreibung eine ziemlich unzimperliche politische Geschichte, die einige Narben hinterlassen hat. Da wird man achtsam gegenüber Behauptungen, dass es einen „natürlichen Weg der Industrialisierung“ geben soll, der da lautet: Erfindung, Propagierung, Anwendung, Kontrolle – und sich heuer in Gestalt des vor allem von Apple erfundenen, propagierten, angewendeten und kontrollierten „model of mobile computing“, dem Smartphone darstellt. Ist Apple der Ideologe, sind es die millionenfachen Nutzer – oder ist es die These? (An dieser Stelle solidarische Grüße an Jeff Jarvis!)

Cui bono? Wem nutzt es, fragt der Klassenkämpfer. Die einfache Antwort von Anderson: den Netzgiganten und digitalen Monopolisten, den neuen Kapitalisten – Eigentümer als Verbrecher an der freiheitsliebenden Menschheit.

So weit, so gut, würde er nicht selbst noch eine zweite Antwort hinterher schieben. Denn klar sei, dass es der Nutzer ist, der den Riesen riesig mache, nämlich durch seine Nachfrage. Zwar lieben wir Freiheit und Wahlmöglichkeiten; aber mindestens genauso lieben wir Dinge, die funktionieren, verlässlich und konsistent sind. Und wenn wir dafür zu zahlen hätten, so Anderson irgendwie erstaunt, dann scheine das zunehmend okay zu sein.

Wer bereit ist zu zahlen (und natürlich auch fähig), der mutiert in der Sprache Andersons flink vom „User“ zum „Consumer“. Und das ist schlecht. Schlecht ist der Kapitalismus, schlecht Metcalfe’s law (das den Wert eines Netzes mit der Zahl seiner Nutzer wachsen sieht und daher winner-takes-all-Märkte schaffe). Schlecht ist sogar – das überbietet selbst den sonst verantwortlichen Kapitalismus – die „menschliche Natur“. Denn sie folge dem einfachsten Pfad, indem sie sich für Angebote entscheide, die einfach besser arbeiten würden, „or better fit in the life“.

Die Absurdität dieser Argumentation zeigt sich von selbst. Der Haken an der Sache ist, dass sich „der Kapitalismus“ als weltweites Anwendungsverfahren solange diagnostizieren lässt, wie sich seine Symptome zweifelsfrei beobachten lassen, und das sind nach Karl Marx vor allem Ausbeutung und Klassenkampf („Profit“ ist kein spezifisches Merkmal des Kapitalismus!). Doch im Fall von Web 2.0., Apps und Internet haben wir es mit dem massenhaften Gebrauch einer Maschine zu tun, die gleichermaßen zur Produktion wie Konsumtion einlädt. Und die – wie der Soziologe Bruno Latour bemerkt hat – in verschärfter Weise ein Problem aufwirft, das alle Maschinen kennzeichnet: dass sie nie nur Mittel sind. Sie mischen sich auf unkontrollierbare Weise ein.

Neue Maschinen und Erfindungen erzeugen neue Verknüpfungen, die ihrerseits nicht sozialen Strukturen folgen, sondern diese hervorbringen können. Ein einfaches Beispiel ist die Erfindung der Dampfmaschine. Das so genannte Soziale, die Gesellschaft, der Kapitalismus fließen durch die winzigen Nervenstränge eines Organismus (der im übrigen aus sehr viel mehr als aus seinen Nerven besteht), um ihn nach Möglichkeit zu lenken. Doch in dem Moment, wo ich diesem Organismus weitere Teile hinzufüge – und das geschieht mit der Moderne in nie gesehener Weise – kommt es zu Synapsenverschaltungen, die Teile oder auch das Ganze umformatieren können. Ein ideologischer Upload, der auf das System dummerweise destabilisierend zurückwirkt.

Das Internet ist eine Plattform, die in bisher nie gesehener Art und Weise „Akteure“ (= Verfahren, Methoden, Techniken, Heuristiken) versammelt, um der Frage nachzugehen, woraus die gemeinsame Welt besteht. Damit ist nicht die ewige Welt mythologischer Kosmologien gemeint, so wenig wie die „unbestreitbaren Tatsachen“ eines naturwissenschaftlichen Positivismus. Gemeint ist die gemeinsame Welt derjenigen, die sie jeweils aktuell teilen.

Die „Gesellschaft“, sagt die progressive Soziologie, besteht aus Bewegungen, die durch das ständige Zirkulieren von Dokumenten, Geschichten, Berichten, Gütern und Leidenschaften gewoben wird. Sie ist in gewisser Weise ein gigantisches „Schreibprojekt“, mit der die Wirklichkeit betextet wird. Es gibt darin keinen Ort, der nicht-lokal ist – und keinen, der nur-lokal wäre. Etwas zu erklären, heißt hier Verknüpfungen aufzuzeigen, also ein Netzwerk aufzuzeichnen. Das ist – gerade im Fall des Internet – eine sehr viel größere Aufgabe, als es einfach mit „böser Kapitalismus“ zu etikettieren. Und schon gar nicht gibt es da irgendwo einen Ausguck namens „kapitalismuskritische Theorie“, von dem aus man das Ganze als abgetan, erledigt oder „tot“ überblicken könnte.

In seinem großartigen Buch „Wissenschaft und die moderne Welt“ stellt sich der englische Philosoph A.N. Whitehead die Frage, warum eigentlich der Erkenntnisfortschritt in der langen Zeit von den antiken Denkern bis zur Spätrenaissance so geringfügig war, verglichen mit dem, was sich dann bis heute explosionsartig ereignete. Und er kommt zu einer verblüffenden Antwort: an die Stelle der „rationalistischen Orgie“ des Mittelalters trat die Bereitschaft zur kontemplativen Betrachtung widerspenstiger und eigenwilliger Tatsachen. Dieser Gesinnungswandel war so radikal, dass er die alten Grundlagen des Denkens unverständlich werden ließ. Zentrale Begriffe wie Zeit, Raum, Materie, Elektrizität, Organismus, Gestalt, Struktur, Funktion mussten neu interpretiert werden. Und das veränderte die Welt. Nicht das Denken löste dies aus, sondern der Wechsel in der Haltung der Welt gegenüber.

Das, schreibt Whitehead, sei damals eine sehr vernünftige Reaktion gewesen; aber es war kein Protest im Namen der Vernunft. Die Frage, ob die Welt vernünftig oder unvernünftig, gut oder böse sei, überließ man fortan den Theologen. Erkenntnisfortschritt aber liegt nicht in deren Antworten, sondern in so marginalen Problemen wie, ob sich durch geduldiges Experimentieren die Halbleitergröße über das zunächst für physikalisch Machbare hinaus nicht doch schrumpfen ließe.

Vor kurzem ist in Nano Letters berichtet worden, man habe einen Durchbruch bei digitalen Switches erreicht, der es ermöglichen würde, Informationen auf Halbleitern zu speichern, ohne dass diese Energie verbrauchen würden. Es eröffne sich die Perspektive, hunderte von Kinofilmen auf einem einzigen Chip abrufbar zu machen. Meine Phantasie reicht kaum aus, mir vorzustellen, was dies für das Design unserer Hardware bedeutet – ganz zu schweigen davon, wie diese Geräte und das, was sie funktional ermöglichen, unseren Alltag verändern werden.

Ist der Kapitalismus gut oder schlecht? Ist er ein Zyklus, ein Naturgesetz, wie Anderson schreibt, oder arbeitet hier ein Format immer wieder an seiner eigenen Neuformatierung? Eine Zeit, schreibt Whitehead, ist nur dann verständlich, wenn man ihre Voraussetzungen und Folgen berücksichtigt. Das bedeutet, dass wir unsere eigene nie verstehen werden; auch Chris Anderson kann das nicht. Denn ihre Folgen sind für uns unabsehbar. Es sei denn, man beruft sich auf diesen alten Trick aus der Mottenkiste des 20. Jahrhunderts.

Aber eigentlich will das heute niemand wissen, denn jetzt geht es um ganz konkrete Fragen – so konkret wie: Kann ich die vielfältigen Services der Apps nutzen und gleichzeitig durchsetzen, dass meine Daten geschützt werden? Habe ich nach wie vor ungehindert Zugriff auf theoretisch alle Informationen des Netzes? Fragen, die von Fall zu Fall anzugehen sind, und von deren Antworten wir nicht wissen, wohin sie letztlich führen. Vielleicht ja in die kapitalistische Unfreiheit. Aber vielleicht auch nicht.

Der Automatismus der kapitalistischen Unfreiheit ist tot: Lang lebe das Internet on CARTA | 10 comments