Die Idee eines überregionalen, unabhängigen Theaterfeuilletons war schnell da. Aber wir wussten damals auch noch nicht, was es heißt, mit der Theaterkritik ins Internet zu ziehen. Es gab so etwas zuvor ja nicht.

Am Online-Tag eins, am 4. Mai 2007, erschien auf nachtkritik.de ein Text von Robin Detje, Theaterkritiker für Print einst, Übersetzer und Performer inzwischen. Es war ein Grußwort zum Umzug. Der letzte Satz lautet: “Wer sich nicht verändern will, soll jedenfalls lieber gar nicht erst umziehen.”

Gegenverkehr in der Einbahnstraße

Wir wollten verändern, uns und die Theaterkritik, wir wollten uns selbst überraschen, ohne Fertigrezepte für die große andere Kritik in der Tasche zu haben. Aber wir wollten, sagten wir damals, die “Einbahnstraße der Kritik für den Gegenverkehr” öffnen, wollten runter vom Richterstuhl, dem Hochsitz der Besserwisserei, weil das uns nicht mehr der passende Ort schien, um Kritik zu betreiben. Die Nachtkritik stellten und stellen wir uns immer noch vor als erste professionelle Stimme, die ein Gespräch anbahnt. Das Gutsherrentum hielten wir in theaterkritischen Belangen für überholt, also langweilig, unergiebig, den Glauben an Fertigrezepte auch. Aber wir wollten keineswegs die kritischen Ansprüche aufgeben, sie selber jedoch überprüfen. Also auch uns in Frage stellen lassen, zum Beispiel durch die Leser und ihre Kommentare.

Zu den Kommentaren später. Vorher eine kurze Inventur. Die äußeren Fakten sind schnell erzählt. nachtkritik.de ist auch klickmäßig sehr erfolgreich, knapp 200.000 Besuche im Monat, stetig wachsende Zugriffszahlen. Aber das allein sagt noch nicht viel, außer: nachtkritik.de hat mehr Leser als alle anderen Fachmedien zusammen. Es ist dennoch nach wie vor ein Zuschussgeschäft, weil Werbung allein bislang die Kosten nicht deckt. Die Seite verschlüsseln und Abos verkaufen möchten wir nicht, weil wir glauben, das Internet hat es als offener Ort besser. Es lohnt sich, ihn zu gestalten, statt dem Wildwuchs zu überlassen oder die Inhalte wegzusperren.

Von hier ab wird es kompliziert. Allein: das Internet und der Journalismus. Es gibt sie noch, die Leute, für die das Internet bloße Rumpelkammer ist, Abstellfläche für das, was in Zeitung, Radio, Fernsehen keinen Platz findet, oder bloße Plattform für Hobbykritiker. Für die im Netz zu publizieren respektive zu lesen einer Niederlage gleichkommt. Für die es hier um einen Glaubenskrieg geht, neue gegen alte Medien, richtiger Journalismus gegen falschen, Shitstorm gegen Seriosität. Für die das Netz nur aus anonymen Nestbeschmutzern besteht, einem Sammelbecken für Mob und Mobbing. Die das Medium schon für die Botschaft halten. Sie werden weniger.

Das Internet lässt sich genauso wenig abschalten wie die Erfindung des Papiers zurücknehmen, obwohl es Gründe gäbe, das zu wünschen – es gibt so viel Unsinn auf Papier, so viel Schmutz und Schmuddel, nicht nur in BILD & Co., auch dort, wo man sich qualitätsmäßig auf der sicheren Seite wähnt. Es kommt eben immer und überall darauf an, was mit Medien gemacht wird. So einfach ist das.

Die Sache mit den Argumenten

So einfach ist es natürlich nicht. Kürzlich hat eine Zeitung, die sich unbedingt in der Kategorie Qualitätsjournalismus einsortiert sehen will, die Süddeutsche, ein israelkritisches Gedicht eines deutschen Nobelpreisträgers gebracht, das ein anderes Blatt mit nicht minderem Qualitätsanspruch, Die Zeit, keinesfalls drucken wollte, weil: zu schlecht, zu sehr Stammtisch. Dort hielt man die erwartbare Empörung für notwendig, hier für irreführend, wenn nicht schädlich. Ein Konsens wurde in der Debatte hernach nicht gefunden.

Daran ist nicht das Papier schuld, nicht die Kommentarflut zu den jeweiligen Texten im Netz (man lese die Foren auf sueddeutsche.de und zeit.de!, was da alles steht!, oh weh). Vielmehr ist dies ein weiteres Lehrbeispiel dafür, dass es keinen in Stein gemeißelten Kriterienkatalog gibt, an dem sich ablesen ließe, was und wo Qualität ist. Es entscheidet sich mit jedem einzelnen Text wieder neu. Mit jedem, überall. Nicht deshalb, weil ein Text, sagen wir, in der Zeit erscheint, ist es ein guter Text, nicht der Ort des Erscheinens entscheidet darüber, sondern der Text.

Das zum Beispiel hat sich in den Pressebüros der Theater noch nicht herumgesprochen; ich kenne keinen Pressespiegel, der nicht die positive Kritik aus der Zeit immer vor die aus der, zum Beispiel, Lausitzer Rundschau heftet. Die Markengläubigkeit ist enorm, das Lesevermögen gering ausgebildet.

Es gilt hier offenbar, was auch sonst gilt: Argumente allein überzeugen kaum. Man kann das beklagen – es ist beklagenswert! –, aber man muss zur Kenntnis nehmen, dass alle Debatten, gerade im Theaterbetrieb, macht- und oft genug filzgesteuert sind. Das schadet, auf lange Sicht, allen Beteiligten.

Die derzeit wieder mit Heftigkeit geführte Diskussion über Anonymität im Netz hat damit durchaus zu tun: mit der Frage, wer warum sprechen darf und soll. Seit fünf Jahren gibt es nachtkritik.de auch deshalb, weil wir uns mit dieser Frage beschäftigen. Weil wir meinen, dass dies eine entscheidende Frage ist: Wer soll wann und warum über Theater sprechen dürfen? Und wie? Ja doch, diese Frage stellt sich auch ohne Internet, aber mit dem Netz wird sie unüberhörbar.

Die Sache mit der Form

Damit sind wir bei der Frage nach der Form. Tobi Müller, Theaterkritiker, Juror, hat jüngst beklagt (hier und hier), journalistisch hänge die Kritik im Netz noch immer am Tropf der alten Tante Zeitung. Auf nachtkritik.de zum Beispiel seien die meisten Texte so geschrieben, dass sie im Print erscheinen könnten. Stimmt. Fast alle nachtkritik-Autoren arbeiten auch für Tageszeitungen. Aber das ist nicht das Problem.

Kritik heißt hier wie dort, etwas unterscheiden, Differenzen erkennen und beschreiben können. Es heißt, Unterschiede zu erwarten, auch Unterschiede von der eigenen Erwartung, vom eigenen vermeintlichen Bescheidwissen. Das ist keine Frage des Publikationsortes, sondern der Haltung.

Die Kritik, sagt Tobi Müller, könne aber der Kunst keine Antworten mehr geben. Konnte sie es je? Sollte sie es können? Sie sollte ins Gespräch mit ihr kommen können. Sie kann das in vielerlei Weise, zum Beispiel auch “ungeschützter, offener, dialogischer, experimenteller” als bislang (Müller). Oder vorsichtiger, nüchterner, geschützter. So oder so will das Recht auf Irrtum erarbeitet sein, kann Kritik nur genannt werden, was mehr ist als Urteils- oder Wissensverkündigung.

Als nachtkritik.de startete, meinten wir, das Dialogische, das Experimentelle würde zunehmen in Texten, die über Nacht entstehen; wir hielten das für wünschenswert. Es nahm nicht zu. Denn nachtkritik.de ist ein Autorenprojekt. Es schreiben von Bremen bis Basel, von Greifswald bis Graz sehr verschiedene Kritiker sehr verschieden. Die Vielfalt ist größer als offline, das immerhin. Manche schreiben, wenn sie auf nachtkritik.de schreiben, vorsichtiger, weil sie wissen: Es gibt den Gegenverkehr, die Nachfragen und Gegenargumente; manche schreiben auch ungeschützter, im Wissen darum, der eigene Text ist nur eine erste Stimme.

Die Abläufe sind jedoch immer identisch: Alles wird von der Redaktion redigiert, nichts erscheint einfach so. Aber es wird eben über Nacht geschrieben. Den Leser einer Kritik interessiert das nicht, warum auch, zumal alle Texte im offenen Archiv bleiben. Dass Texte schlechter sind, weil sie nächtens geschrieben werden, glauben ohnehin nur die, die glauben, dass automatisch besser wird, was lange währt. Das kann allerdings nur glauben, wer auch glaubt, dass Kritik nicht nur genau in den Beschreibungen und Argumenten sein sollte, sondern auch abschließend im Urteil.

Diesen Glauben hat nachtkritik.de, siehe oben, aufgegeben. Dennoch könnten die Texte offener, dialogischer, vielfältiger sein. Aber nicht, weil die Kritik im Netz steht, sondern weil das Theater vielfältig ist – dass man über alles in der immergleichen Weise und mit der immergleichen Vormeinung schreibt, steht generell unter dem Verdacht der Holzköpfigkeit.

Die Sache mit den Kommentaren

Jetzt zum heikelsten Thema: den Kommentaren. Hat nachtkritik.de die Schleusen für den Shitstorm geöffnet? Braucht es das überhaupt, Kommentare? Es braucht sie, wenn man die Leser nicht als Abfüllbehälter für Texte, sondern als Gegenüber, potentiellen Gesprächsteilnehmer betrachtet. Wenn man sie nicht als Schüler sieht, die zu unterrichten sind. Wenn man glaubt, von allen etwas lernen zu können.

Ich habe zwei Beobachtungen gemacht. Erstens: Dass Journalismus nicht mehr nur bedeutet, der vermeintliche Fachmensch X teilt dem Leser Y mit, wie er Z zu bewerten hat, dass also die festgeschriebenen Kompetenzhierarchien schwinden, erlebt die Medienöffentlichkeit als Schock. Die Hierarchien müssen sehr zementiert, die Angst vor dem Leser (oder die Verachtung gar?) muss groß sein; das ist wahrscheinlich mehr als die Angst vor Machtverlust, es ist die Angst davor, der Hochstapelei oder Irrelevanz überführt zu werden.

Auch hier gilt eben: Ein Urteil überzeugt nicht einfach deshalb, weil es aus einer bestimmten Hierarchie heraus, von einem bestimmten Ort aus gesprochen wird; es kann nur aus sich selbst heraus überzeugen. Das ist es, was das Vorhandensein von Kommentaren, die Öffnung für den Gegenverkehr im Journalismus idealerweise bedeutet. Dass mehr und andere am Argumente-Tausch beteiligt sein sollen, müssen daher alle als Skandalon erfahren, die stärker auf Hierarchien statt auf Argumente vertrauen.

Es gibt – unter einem Teil der Leserschaft – wohl vor allem deshalb eine geradezu neurotische Fixierung auf die Kommentare bei nachtkritik.de, weil sie von diesem Skandalgeruch umgeben sind: Sie stellen überkommene Deutungsstrategien in Frage. Dass die in den Threads geäußerten Meinungen dabei zuweilen eins zu eins für die Meinung der Redaktion von nachtkritik.de gehalten wird, lässt sich noch in der Abteilung Absurdes abbuchen. Dass aber ausgerechnet in Theaterkreisen derart viele dem Volk am liebsten das Maul zusperren wollen, um am Hofe unter sich bleiben zu können – das ist verräterisch.

Das mit der Anonymität

Die Aufregung um die Kommentare hat ja damit zu tun, dass in ihnen keineswegs immer, aber auch so gesprochen wird, als säße man in der Kantine, oder ärger, am Küchentisch. Wir haben deshalb von Anfang an jeden Kommentar gelesen und im Zweifelsfall, in Fällen der Beleidigung, bloßen Gerüchtemacherei, Verleumdung oder Unterstellung, nicht veröffentlicht, und über die Jahre die Veröffentlichungsschwelle angehoben, anheben müssen. Wir betreiben klassisches Gate-Keeping. Ohne geht es nicht, ohne verlöre sich das Gespräch allzu oft entweder in Geplauder oder Geschimpfe. Jeder Dialog muss gestaltet werden, auch dieser.

Aber muss er mit anonymen Beteiligten geführt werden? Das ist die Standarderwiderung. Wie oft, wurde mir häufig erzählt, säßen da Schauspieler deprimiert in der Kantine, weil jemand in den Kommentaren geschrieben habe: kein guter Schauspieler. Und was ist besser oder anders, könnte man fragen, wenn ich unter meinem Namen schreibe: kein guter Schauspieler. Dann stehe eben ein Name drunter, dann wisse man schon Bescheid: der Pilz wieder. Es ist sehr leicht und geschieht sehr schnell, dass überhört wird, was man sagt, wenn es einem Namen zugeordnet werden kann. Das ist hilfreich, weil es die Verantwortlichkeiten klärt (tja, der Pilz wieder); das ist es nicht unbedingt, wenn zur Sache gesprochen werden will.

Ohne die gesamte Debatte zur Anonymität im Netz hier aufrollen zu können – vielleicht hilft schon die Erinnerung daran, dass anonyme Autorenschaft keine Erfindung des Internets ist. Luther oder Kleist zum Beispiel: berühmte Anonyme der Vor-Digitale, die ohne Namensnennung ihre Argumente vortrugen, weil das, was sie zu sagen hatten, nicht an ihrem Namen hängen sollte. Und weil sie es namentlich nicht hätten sagen können oder dürfen. Das ist die Chance der Anonymität: dass das Argument zählen möge, dass man nicht fürchten muss, für seine Meinung bestraft zu werden. Das ist natürlich auch die Gefahr: dass wahl- und rücksichtslos aus der Hecke geschossen wird. Wir haben uns für den Mittelweg entschieden: Anonymität soll möglich sein, aber in moderiertem, möglichst liberal gehandhabtem Rahmen.

Und das mit der Kunst

Zur zweiten Beobachtung in diesem Zusammenhang: Sie hat mit Kunst zu tun, also mit dem Kerngeschäft des Theaters. Es geht, letztlich, im Gespräch über Theater um diese eine Frage: Kunst oder nicht? Die Wahrheit hat hierbei keinen festen Wohnsitz, sie lässt sich nicht feststellen, festschreiben, sondern nur gemeinsam sprechend, schreibend, zuhörend herausfinden. Ob etwas Kunst, ob es gut, gelungen ist, ist Sache des gemeinsamen Gesprächs. Die besten, sachdienlichen Threads auf nachtkritik.de, es gibt viele, handeln genau davon.

Dass die Wahrheit in Kunstfragen keinen festen Wohnsitz hat – das ist, meine ich, im Grunde eine Selbstverständlichkeit, die nur für Markenfromme oder Hochsitzinhaber nicht gelten mag. Es ist die Grundmaxime von nachtkritik.de. Sie gilt für Kritiker wie für Leser. Kennerschaft ist eine Voraussetzung für die Befähigung zur Kritik, aber keine hinreichende. Das bloße Auskennen ist genauso wenig ein Kennzeichen von Qualität wie das schiere Haben einer Meinung. Man muss begründen können. Zum Begründungsgeschäft gehört allerdings auch das Hören auf Einwände, sonst ist man im autistischen Selbstgespräch.

Kurz nachdem nachtkritik.de online gegangen war, schrieb damals ein Kollege der Main-Spitze: “Liebe Kollegen: Ihr übt also noch.” So ist es, wir üben noch, auch im Jahre fünf. Wir glauben allerdings, dass des Übens kein Ende ist. Das immerhin haben Theater, Kritik und Journalismus gemeinsam: Wo das Üben aufhört, wird’s öd. Am Ende droht der Tod aus Langeweile oder Irrelevanz.

Crosspost

nachtkritik.de wurde im Mai 2007 von den Theaterkritikern Petra Kohse, Esther Slevogt, Nikolaus Merck und Dirk Pilz sowie dem Bildenden Künstler Konrad von Homeyer gegründet.

Runter vom Hochsitz – Fünf Jahre Nachtkritik im Netz on CARTA | No comment

„Es hat mit einem tief sitzenden Widerwillen zu tun. Die wenigsten Autoren, die den Aufruf unterzeichnet haben, sind bisher dadurch aufgefallen, dass sie sich mit dem Internet auseinandergesetzt haben. In dem Aufruf dominieren die Autoren, die Jahr für Jahr oder alle zwei Jahre ihr neues Buch bringen, die vom Betrieb in bewährter Weise getragen, von den Zeitungen rezensiert und von den Literaturhäusern eingeladen werden. Sie funktionieren nach einem Jahrzehnte alten verbürgten Modell.“

Doch Chervel weist auch darauf hin, dass die meisten Autoren schon längst nicht mehr vom Urheberrecht leben können:

„Die meisten der Autoren des Aufrufs leben vom Betrieb. Der Verkauf ihrer Bücher bringt ihnen allenfalls einen Anteil ihrer Einnahmen, der nur bei prominenten Autorinnen wie Charlotte Roche oder bei Daniel Kehlmann wirklich zum Eurostrom anschwillt. Meistens verkaufen die Autoren ein paar tausend Exemplare ihres neuen Buchs und leben von Stipendien, Preisen und Lesungen mit 500 bis 1.000 Euro Honorar pro Abend, je nach Rang im Betrieb und Positionierung der Kritik in der FAZ-Beilage. In Wahrheit leben sie bereits jetzt auch von der Kulturflatrate der in Deutschland fließenden Subventionen.“

„Wir sind die Angsthasen“ on CARTA | One comment

ACTA, Entwicklungsländer und Netzpolitik

Als Fachpolitikerin hat mich ACTA insbesondere aus der entwicklungspolitischen Perspektive interessiert, nicht nur als netzpolitisches Thema. Denn Netzpolitik ist für mich ein Querschnittsgebiet, das nicht abgesondert von anderen politischen Feldern existiert, sondern mit fast allen Themen eng verwoben ist. Es wurde schon viel über ACTA geschrieben und gesagt bezüglich möglicher Netzsperren, die durch ACTA eingeführt werden könnten. Außerdem gab es Befürchtungen, dass die Rechte von Internetnutzern zu Gunsten von Urheberrechtsinhabern einseitig eingeschränkt werden könnten. Ich wollte noch einmal einen Schwerpunkt auf die entwicklungspolitischen Aspekte legen.

Solange ACTA noch zur Debatte steht, gilt es, das höchste Maß an Transparenz hinsichtlich der tatsächlichen Auswirkungen des Abkommens auf Entwicklungsländer zu fordern. Hier genügt es nicht, eine Entscheidung pro oder contra ACTA auf Vermutungen basierend zu treffen. Die Konsequenzen für Entwicklungsländer sind zu wichtig, als dass man bei dem Thema im Konjunktiv bleiben könnte. Mir ist natürlich klar, dass diese Unbestimmtheit auch auf dem Umstand beruht, dass ACTA lediglich einen Mindeststandard normiert. Aber nur, wenn die Bedenken hinsichtlich des politischen Drucks auf Entwicklungsländer, der Probleme beim Transport von Generika und der Patentierung von Saatgut vollkommen widerlegt werden können, wäre eine Zustimmung zu ACTA für mich möglich. Wenn diese Transparenz, Eindeutigkeit und Klarheit nicht hergestellt werden kann, darf aus entwicklungspolitischer Sicht ACTA nicht ratifiziert werden. Profit darf nicht über Vernunft gestellt werden.

Versteht mich nicht falsch, es steht außer Frage, dass wir bei der Produkt- und Markenpiraterie neue Regelungen benötigen, die zum einen den aktuellen Entwicklungen im Hinblick auf die Digitalisierung der Bevölkerung, und zum anderen der immer weiter fortschreitenden globalen Vernetzung Rechnung tragen. Aber der vorliegende Entwurf scheint mir nicht der richtige Weg zu sein, um die dringend benötigte Rechtssicherheit und einen dauerhaften Rechtsfrieden zu erreichen.

Die hitzige und ideologische Debatte rund um eine Reform des Urheberrechts in Deutschland zeigt zudem, dass alle, die jetzt nach mehr Beteiligung rufen, auch bereit sein müssen. Abstriche zu machen. Aber die Rechtsunsicherheit für große Teile der Bevölkerung im Netz muss ein Ende haben. Gleichzeitig muss geklärt werden, was im Internet legal sein soll und was nicht! Auch wenn ACTA verhindert werden kann, ändert dies nichts daran, dass wir international einen Rechtsrahmen für die Bekämpfung der Produkt- und Markenpiraterie schaffen müssen. Sollte ACTA scheitern, müssen zukünftige Abkommen zu diesem Thema auch Entwicklungsländer und deren Bedürfnisse von Anfang an mit einbeziehen!

Nachstehend möchte ich detailliert auf einzelne Auswirkungen von ACTA auf Entwicklungsländer eingehen:

Beteiligung von Entwicklungsländern

Die Entwicklungsländer waren von den Verhandlungen weitestgehend ausgeschlossen. Auch wenn die Entwicklungsländer zunächst nicht gezwungen sind, dem Abkommen beizutreten, und auch wenn ACTA als völkerrechtlicher Vertrag keine Drittwirkung entfalten kann, so könnte ACTA dennoch Auswirkungen auf Entwicklungsländer haben. So ist zu befürchten, dass eine ACTA-Zustimmung zukünftig die Voraussetzung für weitere bilaterale Freihandelsabkommen sein könnte, und dass der allgemeine politische Handlungsspielraum von Entwicklungsländern eingeschränkt sein wird, wenn sie ACTA nicht ratifizieren.

Der Vorwurf, ACTA sei im Geheimen und wenig transparent ausgehandelt worden, ist teilweise schwierig. Denn natürlich werden völkerrechtliche Verträge oft zunächst einmal in Expertenkreisen und in kleiner Runde diskutiert. ACTA unterscheidet sich hier nicht von anderen internationalen Verträgen. Gerade bei völkerrechtlichen Verträgen erfolgt eine parlamentarische Kontrolle im Nachgang. Allerdings muss dies im Umkehrschluss nicht bedeuten, dass künftig völkerrechtliche Verträge nicht transparenter gestaltet werden können.
Die Zeit der Hinterzimmer-Deals ist vorbei und die weltweit große Aufmerksamkeit für ACTA zeigt, dass Menschen Interesse haben, sich in den politischen Prozess einzubringen und dass das Internet hier auch neue Möglichkeiten bietet. Ich bin aber auch Realistin, und mir ist klar, dass die Weltbevölkerung nicht gemeinsam an einem einzigen Pad arbeiten kann und dann ein sinnvoller völkerrechtlicher Vertrag herauskommt.

Gerade aber, wenn es darum geht, die Interessen aller Länder zu wahren, sollte man wenigstens versuchen, alle Länder, die von möglichen Auswirkungen betroffen sein könnten, zu beteiligen. Es wurde auch bei den ACTA-Verhandlungen darüber gesprochen, interessierte Entwicklungsländer einzubinden. Allerdings wurde hiervon dann wieder abgesehen. Eine Beteiligung mag die Verhandlungen zwar schwieriger gestalten, sie kann aber auch zu dauerhafteren Lösungen führen. ACTA hat dies nicht geschafft. Im Übrigen fragt man sich schon, wie effektiv ein Abkommen über Urheberrechtsverletzungen und Piraterie sein kann, wenn diejenigen Länder, in denen die meisten Verstöße vorkommen, beispielsweise China und Russland, nicht in die Verhandlungen eingebunden werden.

Zugang zu Medikamenten

Generika sind qualitativ hochwertige und vor allem wesentlich kostengünstigere Kopien von Originalmedikamenten. Und Generika sind legal! Beispielsweise kostet aufgrund von Generika heute eine HIV/Aids-Therapie nur einen Bruchteil des Preises von vor knapp fünfzehn Jahren. In Sub-Sahara-Afrika wird nahezu der gesamte Bedarf an HIV/Aids-Medikamenten durch indische Generika gedeckt. Aber welche Auswirkungen könnte nun ACTA haben? Wenn ACTA auf Handelsgüter im Transit angewandt wird, könnte dies dazu führen, dass Güter beschlagnahmt werden, obwohl sie weder im Ursprungsland noch im Zielland von den ACTA-Regeln betroffen sind (Beispiel: Generika aus Indien werden zur Kontrolle in Holland im Hafen festgehalten, obwohl sie nach Lateinamerika weiter geliefert werden sollten).

Unter anderem warnt Frank Dörner, Geschäftsführer von „Ärzte ohne Grenzen“, in dem Gutachten vor Lieferungsverzögerungen durch ACTA. Zollbehörden verfügen oft nicht über die notwendige Expertise zur Unterscheidung von Generika und Fälschungen und könnten so verdächtige Generika beschlagnahmen und lange zur Prüfung festhalten. Es ist also zu befürchten, dass lebensnotwendige Medikamente sowie kostengünstige und legale Generika in großem Maße konfisziert und vernichtet werden könnten. Zwar ergeben sich Maßstäbe für Zollkontrollen aus einschlägigem innerstaatlichem Recht und nicht direkt aus ACTA. Allerdings könnten die Bestimmungen zu Grenzmaßnahmen im Abkommen zu Änderungen führen.

So könnten dann beispielsweise auch gegen Dritte, unbeteiligte Parteien wie „Ärzte ohne Grenzen“ an den Grenzen Unterlassungsanordnungen und einstweilige Maßnahmen erlassen werden. Gerade die Ärmsten der Armen sind allerdings auf Generika angewiesen, da die markenrechtlich geschützten Medikamente für sie bei Weitem unerschwinglich sind. Wenn ACTA hier zum Tragen käme, und dem Interesse der Pharmaindustrie mehr Beachtung geschenkt wird als dem Leiden von Millionen Menschen in Afrika, Asien und Lateinamerika, dann stünde eindeutig Profit über Vernunft.

Agrarpolitische Probleme

Stärkerer Schutz der Patentierung von Saatgut wäre für Bauern in Entwicklungsländern ein Existenzproblem. Patentierung stärkt oft die Dominanz weniger multinationaler Unternehmen. Die Saatgut-Unternehmen kontrollieren mit Lizenz-Systemen den internationalen Handel von „geistigem Eigentum und natürlichen Ressourcen“. Die Lebensgrundlage der Bauern in Entwicklungsländern würde wegfallen, denn sie können keine Lizenzgebühren für patentiertes Saatgut aufbringen. Es droht die Einschränkung des Menschenrechts auf Nahrung, kurz, die Bauern würden aus lizenzrechtlichen Gründen verhungern. Außerdem könnte Entwicklungsländern der Marktzugang verweigert oder die Zahlung von Lizenzgebühren erzwungen werden. Welcher Ausgleich für die Unternehmen bzw. welche zusätzliche Hilfe für die Entwicklungsländer notwendig werden – auch hierüber wurde nicht gesprochen.

Zusammenfassung

Viele Passagen in dem Vertragswerk sind – ob bewusst oder unbewusst – unklar formuliert. Befürworter von ACTA sehen darin die Ungefährlichkeit des Abkommens: die Gesetzgebung obliegt immer noch dem jeweiligen Staat, und so kann und soll ACTA nur als Leitvorlage und Mindeststandard dienen. Kritiker befürchten hingegen, dass unscharfe Formulierungen auf konkrete Bereiche ausgedehnt werden und so die Privatsphäre einzelner Bürger beschneiden könnten. Es wurde auch keine verlässliche Folgenabschätzung der Vertragsinhalte für Entwicklungsländer vorgenommen. Diese Formulierungsunschärfe ist es, die die Folgen des Abkommens schwer abschätzbar macht.
Die Ratifizierung von ACTA sollte ausgesetzt und stattdessen ein Abkommen ausgearbeitet werden, bei dem alle Beteiligten – Politik, Wirtschaft , Zivilgesellschaft und eben auch Entwicklungsländer, gemeinsam auf der Basis ihrer jeweiligen Expertise, ein nachhaltiges Abkommen entwickeln, das zu einem fairen Interessenausgleich führt.

Nachstehend eine Übersicht über die kurz-, mittel- und langfristigen Auswirkungen von ACTA auf Entwicklungsländer, außerdem die Argumente der ACTA-Befürworter und meine Einschätzung des Sachverhalts.

Download “Übersicht Auswirkungen von ACTA auf Entwicklungsländer” (PDF 60kb)

Crosspost von WöhrldWideWeb

Entwicklungsländer dürfen nicht zu den Verlierern des ACTA-Abkommens werden on CARTA | One comment

Das erste digitale Massenmedium: Vor 30 Jahren begann die Serienproduktion von Audio-CDs (Foto: Wikimedia Commons)

Die damals im “Deutschen High-Fidelity-Institut” (DHFI) organisierten Hersteller von Unterhaltungselektronik versprachen sich 1983 von der CD dennoch eine “Revolutionierung des Musikmarkts”. Bis 1993 sollte die neue Technologie die schwarzen Vinyl-Schallplatten und herkömmliche Plattenspieler verdrängt haben. Tatsächlich wurden bereits 1991 in Deutschland fast fünf mal so viele CD-Alben wie Langspielplatten verkauft. Die wahre Revolution war aber eine andere und ihre Wurzeln reichen noch viel weiter zurück.

Das Digitalzeitalter ist älter als wir

Schon 1926, als viele noch das Federspannwerk ihrer Schelllackplatten-bestückten Grammophone ankurbelten, wurde in den USA das erste Patent für eine “PCM-Verschlüsselung” erteilt. Die “Puls-Code-Modulation” erlaubte das digitale Kodieren eines analogen Signals, das anschließend ohne Qualitätsverlust kopiert werden konnte. Analoge Datenkopien degenieren dagegen mit jeder Kopiergeneration. Die digitale Technik wurde in den folgenden Jahrzehnten weiterentwickelt, bis 1962 in den USA das erste PCM-Übertragungssystem in Betrieb ging und japanische Unternehmen bereits serienfertige Analog/Digital-Konverter auf PCM-Basis entwickelt hatten.
Vor 50 Jahren gab es also bereits die technischen – wenn auch eher theoretischen – Voraussetzungen für das, was heute vielfach als “Raubkopie” bezeichnet wird: Das von der Existenz eines physischen Datenträgers unabhängige, digitale Duplizieren von Schallereignissen, die vom Empfänger wieder in ein hörbares, analoges Signal zurück verwandelt werden können. Alles, was seither an neuen Entwicklungen dazu kam, stellte eigentlich nur eine quantitative, aber keine grundlegende qualitative Revolution dar. Visionäre konnten schon nach Erfindung der “Laserdisc” 1958 oder bei der Vorstellung der “Videodisc” 1972 ahnen, dass der Musik- und Filmmarkt der Zukunft nicht auf den tradierten Geschäftsmodellen der Vergangenheit beruhen konnte.

Sterbehilfen ohne Todesfolge

Weitere Zwischenschritte auf dem Weg in die Demokratisierung des Digitalen waren die “CD-Rekorder” (erste Prototypen 1988, Consumer-Modelle ab 1995), mit denen jeder Besitzer aus speziellen Rohlingen und einer Original-CD selbst Audio- oder Daten-CDs herstellen konnte, die Verbreitung des Internets bzw. “World Wide Web” und die stetig fallenden Preise für Festplatten-Speicherplatz. Noch bis in die 1990er-Jahre schien der Musikindustrie allerdings die analoge Kopie der größte Feind zu sein – vor allem durch den seit Ende der 1960er-Jahre andauernden Siegeszug der “Compact Cassette”. So genannte “Leercassetten” dienten Musikkonsumenten weltweit als Standardmedium für fast kostenlose Kopien von Songs aus dem Radio oder von Schallplatten bzw. später von CDs.

Wie beim heutigen Internet-“Filesharing” konnte das Ursprungsprodukt dupliziert werden, ohne es zu beschädigen oder gar zu entwenden. Schon damals kursierten kopierte Cassetten in ungenehmigten, kommerziell verwerteten Massenauflagen (“Bootlegs”). Allerdings litten diese Analogkopien unter teils heftigen Qualitätseinbußen; die Ersparnis gegenüber dem Erwerb des Originalprodukts musste mit mehr oder weniger lautem Rauschen und starken Einschränkungen von Frequenzgang und Dynamik bezahlt werden. Vermutlich war das auch einer der Gründe, warum die “Compact Cassette” – allen Befürchtungen zum Trotz – nicht zum Tod der Plattenindustrie führte.

Der hätte eigentlich schon durch eine Ende der 1980er eingeführte neue Sterbehilfe eintreten müssen: Das “Digital Audio Tape”, kurz DAT, ermöglichte nicht nur die digitale Aufnahme von analogen Quellen, sondern auch die direkte und verlustfreie Aufzeichnung von digital codiertem Audio unter Umgehung eines Digital/Analog-Konverters. Das mit 44,1 kHz abgetastete PCM-Signal einer CD landete genau so auf einem Magnetband und konnte problemlos als “Master” für eine unbegrenzte Anzahl weiterer Kopien verwendet werden. Die meisten Modelle verhinderten allerdings auf Wunsch der Musikindustrie durch eine Schutz-Software (SCMS) eine direkte Digitalkopie von einem DAT-Recorder zu einem anderen.

War mal eine unschlagbare Kombination für’s digitale Kopieren von Musik: CD-Player (oben) und DAT-Recorder (unten). Foto: W. Messer

Die anfängliche Euphorie der Geräteindustrie verwandelte sich schnell in Ernüchterung: Der “normale” Konsument sparte sich die ziemlich happige vierstellige Investition – inzwischen wohl entnervt vom ständigen Wechsel und Wandel der Technologien und Normen sowie von den lästigen, meist unausgegorenen Kopierschutzmaßnahmen. Das gleiche Schicksal ereilte einige Jahre später auch die digitalen, datenkomprimierten “Mini-Discs” (MD, ab 1991) und “Digital Compact Cassetten” (ab 1992). DAT und MD überlebten jeweils eine Zeitlang immerhin als Quasi-Standard-Datenträger im Tonstudio- und Rundfunkbereich, wurden aber vom Massenmarkt ignoriert.

Plattenindustrie und Verwertungsgesellschaften schienen noch mal davon gekommen, hatten jedoch bis dahin die zahlreichen technologischen Warnschüsse nur als Anlass für Kassandrarufe genommen und nicht für eine umfassende Reform ihrer Geschäftsmodelle genutzt, obwohl sie akut zu scheitern drohten. Schließlich handelten sie hauptsächlich mit Daten und Lizenzen, die sich zunehmend von gegenständlichen Datenträgern abkoppelten und immer massenhafter und unbeschränkter verfügbar waren.

Die Zauberformeln “MP3″, “DSL” und “Flatrate”

Das Internet schien per se noch nicht mal die größte Gefahr für die Geschäftsmodelle zu sein; jedenfalls nicht, so lange noch Anschlüsse mit maximalen Datenraten von 128 Kilobit pro Sekunde (zwei ISDN-B-Kanäle) als Luxus galten, die Provider ausschließlich begrenzte Zeit- oder Datenvolumentarife anboten und weltweit nur rund drei Millionen Computer Internetanschluss hatten (1994). Aber da begann sich schon das Zeitfenster zu schließen, in dem man die Entwicklung noch nachhaltig hätte beeinflussen können.

Das in Deutschland entwickelte MP3-Format zur Datenkomprimierung von Audiodateien war Mitte der 1990er schon in vielen PCs im Einsatz, um auch mit schmalbandigen Internetanschlüssen relativ zügig vor allem Musik austauschen zu können – meist unter Umgehung des Urheberrechts. Ein Blinder mit Krückstock hätte sehen können, dass die Einführung von schnellen DSL-Anschlüssen und Internet-“Flatrates” diese Praxis der kostenlosen Mediennutzung in den darauf folgenden Jahren zum unkontrollierbaren Massenphänomen machen würde – letztendlich bis hin zu kompletten Kinofilmen.

Verpasste Chancen

Die Lösung wäre – lange vorher – das bekannte Motto “if you can’t beat them, join them” gewesen. Statt eine Technologie oder geübte Praxis mit politischer Lobbyarbeit, seltsamen Einschränkungen (SCMS- und DRM-Kopierschutz, Regionalcodes etc.) und wenig wirksamen Reglementierungen zu bekämpfen, hätte die Medienproduktions- und Verwertungsindustrie versuchen müssen, sich an die Spitze der Bewegung zu setzen. Wenn meine Kunden so gerne “downloaden”, dann sollen sie das auch tun dürfen – aber bitte bei mir, auf nutzerfreundlichen Plattformen mit fairen und einfachen Bezahlsystemen, bei denen die sinkenden Herstellungs- und Vertriebskosten als günstige Preise und großzügige Nutzungslizenzen an die Konsumenten weitergegeben werden.
Eine so von Anfang an umgarnte, nicht von vornherein kriminalisierte Kundschaft und ihre Kinder wären vermutlich seltener auf den Gedanken gekommen, “peer to peer”-Tauschbörsen oder dubiose Streaming- und Download-Webseiten für ihren Medienkonsum zu nutzen und sich damit eventuell strafbar zu machen. Viel zu spät entstanden legale Portale wie der Apple-“iTunes Music Store” – keines der wirklich erfolgreichen wurde und wird von der Musik-, Filmindustrie oder gar von Verwertungsgesellschaften betrieben. Inzwischen – wo mal wieder eine heftige Diskussion über Urheber- und Nutzungsrechte im Digitalzeitalter tobt (die wievielte eigentlich in den letzten 30 Jahren?), ist das Kind nicht nur in den Brunnen gefallen, sondern schon längst eine Wachsleiche.

Kein (Urheber-, Nutzungs-, Lizenz-, Leistungsschutz-, Anti-Produktpiraterie-)Recht der Welt – und sei es auch noch so neu und genial konstruiert – wird die Zeit komplett zurück drehen können. Es wird allenfalls noch notdürftig ein paar Wunden verbinden und Brüche schienen, aber nichts mehr wirklich heilen. Möglicherweise richtet es stattdessen sogar neuen Schaden an. Viele Chancen vertan und wenig kapiert, schon lange.

Crossposting von fastvoice.net. CD-Foto: Wikimedia Commons, Public Domain

Eine kurze Geschichte vom Kopieren und Kapieren on CARTA | 8 comments

Indem ich das so schreibe, ist mir bewusst, dass ich das Wort “wir” missbrauche. Denn unser “wir” ist veränderlich, unscharf, früher hätte man gesagt: vorläufig. Wenn ich “wir” sage, meine ich “viele von uns” oder “einige von uns”. Wenn ich sage “wir sind”, meine ich “es kommt vor, dass wir sind”. Ich sage nur deshalb “wir”, damit ich überhaupt über uns schreiben kann.

Czerski beschreibt die große Veränderung, den Unterschied zu früheren Generationen, den viele nicht verstehen und der Politiker so ängstigt:

Wir “surfen” nicht im Internet und das Internet ist für uns kein “Ort” und kein “virtueller Raum”. Für uns ist das Internet keine externe Erweiterung unserer Wirklichkeit, sondern ein Teil von ihr: eine unsichtbare, aber jederzeit präsente Schicht, die mit der körperlichen Umgebung verflochten ist.

Letztlich stellt er Hierarchien und erstarrte Strukturen in Frage und stellt fest:

Was uns am wichtigsten ist, ist Freiheit. Redefreiheit, freier Zugang zu Informationen und zu Kultur. Wir glauben, das Internet ist dank dieser Freiheit zu dem geworden, was es ist, und wir glauben, dass es unsere Pflicht ist, diese Freiheit zu verteidigen.

Wir, die Netz-Kinder on CARTA | No comment

Lars Sobiraj: Sehen Sie unsere Freiheit durch ACTA bedroht?

Jens Ferner: Weniger durch ACTA konkret als vielmehr durch den Geist, der ACTA und die aktuelle Politik insgesamt kennzeichnet. Ich sehe die eindeutige Tendenz, die in ACTA zwischen den Zeilen zu lesen ist, Provider “in die Pflicht” zu nehmen sowie Kommunikation insgesamt zu überwachen und zu filtern. Eine unter solchen Umständen stattfindende Kommunikation könnte man unmöglich noch als “Frei” bezeichnen.

ACTA: Viel Geschrei um nichts? Jurist Jens Ferner im Interview on CARTA | One comment

Das Internet in seiner bisherigen Form wird nicht nur durch Regierungen und fortschrittsfeindliche Unternehmen bedroht. Die Demontage eines offenen Netzes findet auch von “innen” statt. [..] Denn die gewachsenen Internetkonzerne, über die wir bei netzwertig.com aufgrund ihrer Disruptions- und Innovationsfähigkeit regelmäßig und gerne berichten, verabschieden sich vom ursprünglichen Gedanken eines offenen Internets ohne kontrollierende Eingriffe durch Gatekeeper.

Abschied vom Netz, wie wir es kennen on CARTA | No comment

Das ließ sich „die Netzgemeinde“ natürlich nicht zwei Mal sagen. Freudig schnappte sie zu – siehe Twitter-Hashtags #heveling und #hevelingfacts. Hier die filmische Umsetzung der Kriegserklärung.

Hevelingfacts on CARTA | One comment

Verkörperte Louis den Journalismus und Rick das Internet, so könnte man sagen: Der Sturz Guttenbergs war der Beginn einer solch wunderbaren Freundschaft. Denn der Abgang des Ministers (Karl-Theodor in der Rolle Elsas?) führte analoge und digitale Öffentlichkeit erstmals zusammen. Zum ersten Mal bekundeten die beiden öffentlich Respekt voreinander und Sympathie füreinander. Der Journalismus realisiert, dass die digitale Seite der Vierten Gewalt keine existentielle Bedrohung darstellt, sondern eine hervorragende Ergänzung ist; und „das Netz“ entdeckt, dass der Journalismus gar nicht so hundsmiserabel agiert wie gedacht.

Beide Seiten haben im Fall Guttenberg (Seit’ an Seit’) ihr Bestes gegeben – nun registrieren sie stolz, wie gut sie sich doch ergänzen. Es ist die Ironie des Guttenberg-Falls, dass der „Betrüger“ im Schlussakkord als großer Versöhner wirkt. Die alten wie die neuen Medien erkennen, dass der Gegner auch im eigenen Lager stehen kann (hier Spiegel gegen Bild, da Facebook gegen GuttenPlag), und dass die neuen Werkzeuge und Techniken des Internets die Möglichkeiten der alten Aufklärung nicht schmälern, sondern potenzieren (wenn man sie zu nutzen weiß).

Allerdings darf man im Überschwang nicht vergessen, dass die neue „Freundschaft“ nicht ganz unvorbereitet kommt. Louis & Rick hatten schon vor ihrer großartigen Flugplatz-Szene ein pragmatisches Stillhalte-Abkommen geschlossen, ein Gentlemen’s Agreement. Denn ohne die Aufsehen erregenden WikiLeaks-Veröffentlichungen des vergangenen Jahres (in Kombination mit New York Times, Spiegel und Guardian), ohne die welt(bild)erschütternden, von Facebook, Twitter & Al Jazeera gemeinsam begleiteten und forcierten Umbrüche in den arabischen Staaten, wäre die neue Teamarbeit nicht so reibungslos verlaufen. Die alten Medien haben die Zuschauerränge verlassen, sie spüren den nahenden Umbruch, der sie erfasst; und die Netzwerker ahnen zum ersten Mal, dass es nun ernst werden könnte mit der Übernahme von „Verantwortung“. Rick & Louis brauchen die gegenseitige Abgrenzung nicht mehr. Sie verschmelzen.

Einen besseren Katalysator (einen besseren MacGuffin) als Karl-Theodor zu Guttenberg hätte es dafür nicht geben können.

.

Bei dRadio Wissen (in der Sendung “Netzreporter” von Markus Heidmeier) kann man eine gekürzte Fassung des Beitrags auch hören.

Danke, Karl-Theodor! on CARTA | 9 comments

Doch Angela Merkel lehnte die Forderung nach Einführung eines Internet-Staatsministers auch bei der CeBIT-Eröffnung vor einem Jahr rundweg ab.

Seither läuft das Pingpongspiel aus Forderung und Ablehnung munter weiter. Die jüngste Ablehnung formulierte Bundesverbraucherministerin Ilse Aigner, die letzte dringende Aufforderung, endlich ein Internet-Ministerium zu schaffen, stammt von Gunnar Sohn:

„Die alten Herren in den Ministerien agieren viel zu statisch. Sie konzentrieren sich auf Infrastrukturen wie Recht, Soziales, Verteidigung, Bildung, Ordnung, Gesundheit oder Verkehr. Sie vergessen dabei die Strukturen der Zukunft: ‚Wir haben noch einen Landwirtschaftsminister aus der Zeit des Primärsektors, wir haben ein Industrieministerium, das sich Wirtschaftsministerium nennt. Ein Dienstleistungsministerium hat man glatt vergessen, obwohl Deutschland längst im tertiären Sektor angelangt ist’, moniert der IBM-Cheftechnologe Gunter Dueck.“

Heute ist die CeBIT 2011 in Hannover eröffnet worden, aber die Fronten sind noch immer verhärtet. Muss das Internet erst die Kanzlerin stürzen, bis sich in Berlin etwas bewegt?

Einen Minister zu stürzen ist leichter als einen Minister zu bekommen! on CARTA | 8 comments

„Seit Informationen sich von ihren stofflichen Wirtskörpern befreit haben, lassen sie sich nicht mehr festhalten.“

Das Ganze sei kein regionales Wettersymptömchen, sondern habe längst die Dimension eines ausgewachsenen Klimawandels.

„Regierungen werden sich an frei herumschwirrende Informationen gewöhnen müssen, ob zähneknirschend oder mit-dem-Fuß-aufstampfend…“

Schließlich mündet der Text in eine Kampfansage an alle Bedenkenträger:

„Die neuen Informationsumweltbedingungen, die wir dem Internet verdanken, sind eine enorme Chance für die Demokratie. Sie können im besten Falle zu einem gesellschaftlichen Evolutionsschub führen, zu einer erzwungenen Annäherung zwischen Regierung und Regierten. Für diesen Fingerzeig in die Zukunft können wir alle Wikileaks dankbar sein.“

Mario Sixtus über kleinkarierte Internet-Missversteher on CARTA | One comment

In einer Studie der Berenberg Bank vom August 2000 (Sektor-Analyse Content Commerce Community) wird in fast prophetischer Weitsicht von der „anhaltend dynamischen Entwicklung des Internets“ gesprochen. Und weiter heißt es: „In der Vergangenheit konnten Unternehmen wie Yahoo, Altavista etc. eine große Nutzerzahl erreichen, in dem sie lediglich den Zugang zu einer großen Menge an unstrukturierten Informationen lieferten. Zukünftig wird es für die Internet-Portale aber darauf ankommen, die Wandlung von der Startseite zum Mehrwertprovider zu schaffen. Nur durch hochwertigen Content und / oder eigene Tools wird es gelingen, die „Stickiness“ also die Verweildauer der Kunden auf der eigenen Seite zu erhöhen und gleichzeitig die Community zu vergrößern. Eine breite Community ist in diesem Segment die Grundvoraussetzung für den wirtschaftlichen Erfolg der Unternehmen“.

Und wer ist nach Meinung der Autoren nun am besten „aufgestellt“, diesen Wettbewerb um die Gunst der Nutzer zu gewinnen? Nicht etwa Google, dieses Unternehmen wird im Jahre 2000 noch nicht einmal erwähnt, nein in der „Berenberg Erfolgsmatrix“ steht Tomorrow Internet mit an erster Stelle: „Wir halten die Unternehmen T-Online (sic!) und Tomorrow Internet für am besten positioniert. … Tomorrow profitiert erheblich von der Kooperation mit der Verlagsgruppe Milchstrasse. Das Unternehmen ist somit in der Lage, hochwertigen Content zu liefern bzw. an der bestehenden Community der Printtitel zu partizipieren“.

Und dann folgt unter der Überschrift „Content goes Online!“ das Kursziel: 37 Euro. Leicht benommen muss ich mich an mein Bücherregal lehnen und lese dann folgenden Satz: „Neben Größe ist unseres Erachtens das Angebot an hochwertigem Content maßgeblich, um im sich abzeichnenden Konsolidierungsprozess der Internet-Portale in Europa eine aktive Rolle übernehmen zu können. Für die daraus resultierende hohe Nachfrage nach Content sehen wir Tomorrow Internet aussichtsreich positioniert. Wir empfehlen die Aktien der Tomorrow Internet zum Kauf.

Habe ich etwa die Chance auf Reichtum verpasst? Nun, heute ist der letzte Tag des Jahres 2010. Viele der in der Studie positiv erwähnten Unternehmen gibt es mittlerweile gar nicht mehr oder nur noch als Pennystock – oder wer erinnert sich noch an die Endemann AG, an Lycos oder Fortunecity? Auch die Tomorrow Internet AG hat eine bewegte Vergangenheit hinter sich. Sie fusionierte schon 2001 mit der damals ebenfalls verlustreichen Focus Digital AG und steht heute bei einem Kurs von 3,61 Euro. Meine Blässe ist gewichen – diese Aktien hatte ich zum Glück nie im Portfolio.

Offenbar wurde von den Analysten und den Gründern der beiden Firmen nicht nur der Begriff “Community” als passive Leserschaft falsch gedeutet, auch die Bedeutung – oder besser gesagt – Werthaltigkeit von verlegerischen Inhalten hatten sie gründlich falsch eingeschätzt – oder die Möglichkeit, diese auch im Web zu Geld zu machen. Die Studie sieht das Internet als ein großes digitales Kaufhaus, dessen Waren und Dienstleistungen hauptsächlich über Portale erreichbar sind: ”Ein Portal ist ein Eingangstor in die virtuelle Welt und besteht aus einer Portal-Seite, die beim Internet-User oft als Startseite seines Browsers voreingestellt ist. Diese Portale bieten dem Anwender Übersicht und Orientierung.” Wie wir heute wissen, wurden die Aktionäre mit Aktien von Unternehmen reich, die dem Nutzer auf andere Art Übersicht und Orientierung bieten (die ich dann aber leider auch nicht im Depot hatte) und die Hoffnungsträger von damals fordern heute ein gesetzlich garantiertes Leistungsschutzrecht – so ändern sich die Zeiten. Frohes Neues!

Tomorrow Internet AG – kaufen! Oder was man im Sommer 2000 über das Internet dachte on CARTA | 6 comments

Es steht auch nirgendwo geschrieben, daß die in einem derartigen Presseorgan schriftlich geäußerte Meinung über eine Person auf irgendeiner Tatsache beruhen müsste. Und doch hat sich Gerd Held, freier Publizist der Welt, in seinem Kommentar „Herrenreiter-Mythos des frei schwebenden Genies“ diese Mühe gemacht: Das Gesicht von Julian Assange (Wikileaks) erinnere an das von Börsenhändler Jérôme Kerviel, der im Namen seiner Bank fünf Milliarden Euro verbrannt habe und dessen Auftritt vor Gericht man sich merken müsse: „ein starrer Blick, fast autistisch in sich gekehrt,“, „eine fast beängstigende Maschine“, und so habe auch Assange „einen maskenhaften fast abwesenden Gesichtsausdruck“, sein „Gestus (habe) etwas von der kalten Mechanik, die man von den Videobotschaften terroristischer Zirkel kennt.“

Ob solch klarer Faktenlage erübrigt sich jede weitere Auseinandersetzung mit der Auffassung des Autors. Es ist das Gesicht und der Gestus von Assange, der ihn Terroristen ähnlich sehen lässt. Ein formal scheinbar nicht angreifbarer Schluss, denn so wie Assange einen Kopf hat, kennt man dies auch von Terroristen – selbst Klaus Störtebecker hatte einen solchen bis zu seinem Tod. Und doch, der Leser stutzt: Wenn A ein C und B ein C hat, dann ist A ein B? Wie ging der modus barbara? Alle Menschen sind Griechen? Alle Griechen sind Terroristen? Hier stimmt irgendetwas nicht.

Nach dieser Beschreibung der Äußerlichkeiten von Assange werden wir gefragt: „Würde dieser Mann zögern, Informationen über die Operation einer internationalen Schutztruppe zu verraten und damit das Leben vieler Menschen zu gefährden?“ Da wir nicht wissen, ob er zögert, denken wir „Nein“ zum ersten Halbsatz und schließen auf den zweiten Halbsatz, der dem „damit“ folgt. Das ist schnell passiert, zum Vergleich drei Beispiele: „Würde Angela Merkel zögern, den Rettungsschirm zu verdoppeln und damit Europa wieder in das dunkle Zeitalter des 19.Jahrhunderts stürzen?“, „Hätte Gerhard Schröder gezögert, Gazprom zu vertreten und so sein Kanzleramt nachträglich zu mißbrauchen?“, „Würde Hans zögern, seinem besten Freund Klaus ein Taschentuch zu geben, und ihm so eine Influenza verschaffen?“ Man sieht: Hier stimmt etwas nicht. Es gibt keine zwingende Verbindung zwischen „Informationen verraten“ und „Leben gefährden“. Das „damit“ stimmt nicht. Es ist eine Scheinlogik, die auf perfide Art das Vertrauen des Lesers in die Qualität seines Presseorgans ausnutzt. Ganz zu Schweigen von der Sachlage: Denn, so schreibt der Autor ja schon selbst, die Enthüllungen brächten „nichts wirklich neues“. Wie kann trotzdem aus dem Fakt, daß eine Information nichts Neues ist, auf sein Gegenteil, die Gefährdung vieler Menschenleben, geschlossen werden? Dafür braucht es die kalte Mechanik des Gestus von Assange. Was hätte Axel Springer, der Träger zahlreicher israelischer Auszeichnungen, dazu wohl gesagt?

Nicht besser wird es im nächsten Absatz, der so verschwurbelt ist, dass man ihn kaum zusammenfassen kann: Es würden nun Blogger in ihre Laptops tippen, dass von Wikileaks nur die Mächtigen bedroht seien, und diese Blogger würden dabei übersehen, dass durch Zerstörung der Institutionen die Macht nicht verschwinde, sondern „unbegrenzt herumflottiere“; dieses wiederum schaffe unsichtbare und unkontrollierbare Herren der Netze. Dieser Absatz hört sich gut an, aber hält er einer Überprüfung inhaltlich stand? Will Wikileaks alle Institutionen zerstören? Hat im Zusammenhang mit Wikileaks irgendjemand eine „herrschaftsfreie Gesellschaft“ gefordert? Von wem spricht der Autor ganz konkret? Man muß hier einiges auseinanderhalten: Erstens Wikileaks als Organisation („We open the Government“), zweitens Assanges Ziele, die in der Tat wohl auch gegen ein ungerechtes System gerichtet sind (vgl. Josef Joffe, ZEIT Online), drittens “Anonymous”, von denen man wohl nicht genau sagen kann, ob es sich um eine Gruppe gelangweilter 15jähriger Script-Kiddies oder einen auf herrschaftsfreien Dialog gerichteten „Schwarm“ entnannter Personen mit „Not In Our Name“-Wut handelt, die Computersabotage für zivilen Ungehorsam halten. Blogger sind es jedenfalls zuletzt, die mit Wikileaks die Zerstörung von Insitutionen verbinden, und es wäre ein Gebot der Redlichkeit, hier Blog-Ross und -Reiter zu nennen. Nach Blick in Vita und Werke des Autors keimt der Verdacht, daß er Wikileaks mit der Diskussion über den „herrschaftsfreien Raum” der 68er verwechselt. Man möchte fast (stilistische Imitation!) vorwerfen, daß erst Darth Blogger – The Destroyer of all Institutions als Pappkamerad aufgestellt werden muss, um ihn danach erschießen zu können.  So einfach geht es jedenfalls nicht.

Geradezu absurd muten die Worte des Autors an, wenn man sich den Anlass des Artikels vor Augen führt. Fakt ist: Julian Assange wurde in London verhaftet, in ein Gefängnis geschafft und einem Richter vorgeführt. War Assange „unsichtbar“ – jemand, der Vorträge hält, in Schweden wochenlang für die Staatsanwaltschaft erreichbar ist und der Presse Interviews gibt? Gibt es mehr Sichtbarkeit als auf Millionen von Websites abgebildet und zitiert zu werden, allen voran die Aufmacher von New York Times, Guardian, Spiegel? Hat nicht gerade die körperliche Verbringung in ein Gefängnis bewiesen, daß Assange nicht „unkontrollierbar“ ist? Gibt es Sichtbarkeit von Intimerem als die durch den Guardian nun in Verkehr gebrachten, herumflottierenden Aussagen einer schwedischen Beischläferin über ihren „worst sex ever“?

Auch in den Folgeabsätzen tauchen mit „Systemauflösung“, „Abschaffen der Hierarchien“ und dem „Schleifen“ der „Institutionen“ wieder Schlüsselbegriffe der antiautoritären Bewegung der 68er auf und werden – ja, auf wen eigentlich? – auf die „Blogger“, „das Netz“ übertragen. In der Systemschleifungsschublade liegen nun also Julian Assange, S21-Gegner und die Blogger. Wir werden hier nicht darauf eingehen, dass am Ende des Artikels noch ein Seitenhieb auf deren vierte Kolonne, die Grünen, erfolgt und die gesamte Stoßrichtung klar wird: „Grüne Blogger sind gegen S21 und gefährden Menschenleben“. Nein, wir schauen uns die Blogger-These noch einmal genauer an. Haben Personen, die man in den Medien als Vertreter einer Netzbewegung wahrnimmt, eine antiautoritäre oder systemfeindliche Haltung, beispielsweise Sascha Lobo, Felix Schwenzel, Johnny Häussler, Markus Beckedahl, Constanze Kurz, um nur fünf aus 50 zu greifen? Schleift man Institutionen dadurch, dass man am politischen Geschehen teilnimmt, in Talkshows diskutiert, mit Politikern kostenlos auf Netzkongressen auftritt, mit Ministerialdirigenten Staatsverträge analysiert, in namhaften Zeitungen für „lousy pennies“ publiziert? Was sich da zeigt, ist ein heterogenes Personengefüge, in dem sich die ganze Palette gesellschaftlicher Grundhaltungen von Ausgrenzung, Teilhabe und Machtanspruch widerspiegelt, immer gepaart mit einem Schuss „konstruktiver Erklärbär“. „Die Netzgemeinde“ ist gerade keine punkige „Anti-Kultur“, und sie hat auch keinen einheitlichen systematisch-ideologischen Unterbau, wie ihn einst die 68er hatten, sie hat keinen Dutschke, keine Strassenschlachten und keinen Ohnesorg – falls es “die Netzgemeinde” denn überhaupt gibt, was angesichts von mittlerweile über 40 Millionen Internetnutzern, 4 Millionen aktiven Internetnutzern und wohl ca. 1 Million aktiven Blogs generell eher eine Mär der Jahrtausendwende ist. Vielleicht gibt es eine gemeinsame Wurzel von Wikileaks und einigen aktiven Netzbewohnern in der Hackerbewegung der 1980er Jahre (Mailboxen, CCC, FoeBud etc.), aber das zu erörtern wäre wohl zu viel der Differenziertheit.

Für die krönenden Abschluss-Thesen des Textes müssen zwei Zeugen benannt werden, und zwar keine geringeren als Max Weber und Niklas Luhmann. Schon Weber habe vor 100 Jahren die Selbstermächtigung der Funktionäre beobachtet, als der moderne Verwaltungsstaat entstanden sei, diese Funktionäre seien wie die „Gewinner“ „diffuser Netze“ eine Schicht in der Mitte, ohne wirkliche Führungskraft. Da ist etwas dran: Permanente „Führungs-Kraft“ in einem Netz ist sehr viel schwieriger zu erreichen als solche in einem hierarchischen System mit periodischer Führungs-Ermächtigung. Wenn es aber doch gelingt, und das ist nicht selten so, kann man es aber, statt es abzuwerten, auch positiv sehen: zu Zeiten Max Webers hätte man auch von Ansehen gesprochen. Denn die Kraft “wirklicher” Führung folgt aus der Person und ihrem Ansehen, das sie durch Sagen und Tun von anderen erwirbt.

Nicht anders die zweite These über „diffuse Netze“, die „ohne fachliche Selbstdisziplin“ sei. Eine „vorpolitische, anmaßende Elite“ ermächtige sich selbst, habe schon Weber erhellend beobachtet. Je länger man über den Aufruf zur Selbstdisziplin nachdenkt, desto fassungsloser wird man: Sollen sich (Netz-)Fachexperten mehr disziplinieren und nicht mehr als Bürger äußern, welche sie zugleich ja sind? Wie steht es dann mit der Selbstdisziplin von Anwälten, Facharbeitern, Maurern und Medizinern? Sollen sie das politische Meinen den freien Publizisten überlassen und auf Rechte aus Art. 5 GG diszipliniert verzichten? Die Ursache für diesen vordemokratischen Unfug ist wieder ein Logik-Fehler im Text: Die Analogie zwischen dem modernen Verwaltungsstaat zu Zeiten Max Webers und dem Erstarken „diffuser Netze“ macht allein der Autor und begründet sie mit keinem Wort. Das ist Pattern-Matching auf höchstem Niveau – ein dunkler, menschlicher Algorithmus entdeckt, dass etwas ist wie etwas anderes, nur irgendwie, und 100 Jahre später, irgendwarum. Auf eine Begründung können wir jedoch getrost verzichten, denn die Analogie ist falsch. Worüber Weber in der unbelegten Fundstelle vermutlich schreibt, ist ein Mangel an Legitimation der exekutiven Elite zur Entscheidung (statt zur Ausführung). Über den Mangel an Legitimation des Bürgers zur politischen Meinungsbildung wird Weber ganz sicher keine Aussage getroffen haben. Bürger brauchen keine „Legitimation“, anders als Beamte, um zu meinen und zu wirken. Und wer etwas anderes behauptet, muss sich vordemokratisch nennen lassen.

Nun kommt als zweiter Zeuge Niklas Luhmann ins Spiel: Hinter der Forderung der vorpolitischen anmaßenden Elite (Schritt 1: Max Weber) nach Bürgerbeteiligung stecke in Wahrheit das Ziel der eigenen Machtvermehrung (Schritt 2: Niklas Luhmann). Das nennt der Autor „Egozentrik“. Nun, Luhmann hat recht, keine Frage! Selbstverständlich beanspruchen Bürger Machtvermehrung, und zwar Netizens, Blogger, S21-Gegner, Wut-Bürger, Sarrazin-Fans, Euro-Skeptiker. Das ist die Volksegozentrik des Art. 20 II GG, zumeist etwas vornehmer Volkssouveränität genannt.

Blättern wir doch ein wenig bei Luhmann, dessen „Politische Soziologie“ jüngst bei Suhrkamp erschien: „Die wechselseitige Entfremdung zwischen Politik und Publikum wird wachsen, wenn die Politik sich auf solche Kommunikationsschranken verlässt“, schreibt Luhmann in diesem Werk der späten 1960er Jahre (S. 287 ff.), und mit Kommunikationsschranken meint er „Kommunikationssituationen, in denen Mißtrauen kein Ausdruck gegeben werden kann – sei es, daß dies … Höflichkeit und Takt verhindern, sei es, daß die Einseitigkeit der Kommunikation über Massenmedien es unmöglich macht.“ Dieses Mißtrauen gegen alles Politische, der schlechte Ruf der Politik, beruhe auf dem „Verdacht, dass die Darstellungen (des Politikers) hergestellt sind und diese Herstellung in einer Art und Weise motiviert ist, die nicht mit dargestellt wird.“ „Die Darstellung muß … kalkuliert, aber die Kalkulation darf nicht dargestellt werden.“ Die „politische Kalkulation“ könne nicht als Motiv dargestellt werden, sondern müsse in der „Sprache der öffentlichen Moral“ ausgedrückt werden. Die Politik setze sich regelmäßig das Ziel Wahlerfolg, und ordne diesem Mittel (Führer, Allianzen, Selbstdarstellung, Werte und Interessen) unter, eine – Luhmann wörtlich – „Pervertierung der normalen Werteordnung“, die allerdings typisches Phänomen aller großen Organisationen und eine „sinnvolle Perversion der öffentlichen Moral“ sei, ohne die Systemkomplexität nicht erreicht werden könne.

So erhellt uns Luhmann doch: Abweichungen des internen Kalküls und von der externen Kommunikation sind systemimmanent im politischen System. Durch Wikileaks werden interne Motive, Kalküle und Einsichten erkennbar, bevor diese in öffentliche (Wähler-)Moral uminterpretiert und in externes Handeln der Politik umgewandelt werden. Deckt sich alles, kann Vertrauen wachsen. Fällt es auseinander, entsteht Entfremdung. Wegen dieses Effekts hat Luhmann bereits vor 50 Jahren gewarnt, dass sich Politik nicht auf Kommunikationsschranken der (unidirektionalen) Massenmedien verlassen darf.  Zu diesem Zeitpunkt ahnte er noch nicht, dass das Internet alles dafür bieten würde, diese Schranken aufzuheben. Vielleicht also käme Luhmann zu einem anderen Ergebnis als der Autor des Welt-Kommentars mit dem intellektuellen Titel „Herrenreiter-Mythos des frei schwebenden Gehirns“. Aber Luhmann schwebte ja recht frei, genauso wie Max Weber, und seine Worte sind perfekt zurechtgelegt, eine fast beängstigende Maschine.

Frei schwebende Genies – aus Netz, Medien und Soziologie on CARTA | 30 comments

• Die Resonanzkultur der Netzkommunikation wird häufig mit diesen Worten charakterisiert: Überflutung, Welle, Overkill, Müll, Irrelevanz, Amateure, Aufschaukelung, Erregung, Irrationalismus, hochkochen, Mob, Hype, Resonanzboden, Mobilisierung, Schwarmintelligenz, Unmittelbarkeit, Schnelligkeit, Emotion, Empathie. Die Resonanz-Kultur ist anarchisch und Nutzer-gesteuert. Ihr Anwalt ist der Bremer Organisationspsychologe Peter Kruse.
• Die Filterkultur der traditionellen Vermittler-Kommunikation wird dagegen so charakterisiert: Ordnung, Auswahl, Orientierung, Konzentration, Relevanz, Qualität, Professionalität, Kanalisierung, Autorität, Nachdenklichkeit, Kontrolle, Regulierung, Distanz, Rationalismus, vorkauen, Selektion, Zensur. Die Filter-Kultur ist hierarchisch und Gatekeeper-gesteuert. Ihr Anwalt ist der Frankfurter Publizist Frank Schirrmacher.

Natürlich ist der hier beschriebene Gegensatz Theorie. These und Antithese stehen sich sozusagen idealtypisch gegenüber. In der Praxis stellen wir fest, dass die eine Kultur häufig Anteile der anderen in sich trägt (und in der Sarrazin-Debatte oder in der aktuellen “Terror-Angst” erleben wir, dass sich das Anteilsverhältnis auch gänzlich umkehren kann):

• Emotionale Resonanzen existieren auch in Filterkulturen: Man nennt sie dann Klatsch, Gerücht, Mode, Trend, Schlagzeile, Propaganda, Kampagne, Stimmungsmache, Volksverhetzung oder Druckkulisse.
• Und rationale Filter existieren auch in Resonanzkulturen: Sie heißen dann Moderation, relativierender Kommentar, ;-), Spamfilter, Löschtaste, Tag, find, sort, Plug-In, Algorithmus, App, Suchmaschine, Cyber Patrol, Kindersicherung oder Deep Packet Inspection.

In der Praxis mischen sich die Kulturen. Es gibt starke Resonanzkulturen mit schwachen Filtern und es gibt rigide Filterkulturen mit schwachen Resonanzen.

Die Kombination aus beiden nennt man Hybrid. Solche Hybridmodelle könnten den Strukturwandel der Öffentlichkeit in den nächsten Jahren prägen. Aber sie bergen auch Risiken. Sie können die gesellschaftliche Entwicklung fördern, und sie können ‘hurrikan-ähnliche’ Verwüstungen anrichten.

So lange Filter und Resonanz in einem produktiven Spannungsverhältnis zueinander stehen – so lange sie sich gegenseitig korrigieren, kritisieren, ausbalancieren und in Schach halten – ist die öffentliche Kommunikation intakt. Entstellt oder verzerrt wird die Kommunikation dagegen, wenn sich die beiden Kulturen z.B. in einer Hand konzentrieren.

Würden Filter nur genutzt, um emotionale Resonanzen zu verstärken oder in bestimmte Richtungen zu lenken, hätten wir bald ein Problem. Könnten sich hierarchische (nicht demokratisch legitimierte, nicht transparente) Filterkulturen in digitalen Resonanzkulturen breit machen, würden gefährliche Vermachtungen erzeugt: Industrien könnten sich dann des Netzes und seiner Resonanzen „bedienen“. Populistische Bewegungen könnten mit Resonanzen ihre Spielchen treiben. Autoritäre Regime könnten das Aufschaukeln von Resonanzen zur Ausgrenzung anders Denkender perfektionieren.

Filter und Resonanz wären dann keine produktiven Gegensätze, keine Antipoden im Sinne demokratischer „checks and balances“ mehr – sie wären gleichgeschaltet. Die eine Kultur hätte die andere geschluckt bzw. zu ihrer Dienerin gemacht.

Deshalb sollte der Gegensatz von Filter und Resonanz bei Hybridmodellen beachtet und bewusst aufrechterhalten werden. Nur so können die Vorteile der beiden Kulturen ausgeschöpft, ihre Nachteile erkannt und die Tendenzen in Richtung formierter Gesellschaft vermieden werden.

Filter oder Resonanz? Plädoyer für ein produktives Spannungsverhältnis on CARTA | 6 comments

Das war natürlich ein gefundenes Fressen für Nerds, Digital Natives, Piraten, Satiriker und Brückentrolle. Denn veräppelnde Nachahmung gehörte schon immer zu den Stärken der Netzbewohner. Begeistert fluteten sie das Netz mit der neuen Supermeme „Axel E. Fischer fordert“. Seit dem legendären Blumenkübel aus dem Münsterland hat es einen solchen Hype nicht mehr gegeben. Beispiele? Hier sind die Listen von:

• Netzpolitik
• Norbert Hense (Piraten)
• Golem
• Twitter

Bei Google erreicht der Suchbegriff „Axel E. Fischer fordert“ inzwischen mehr als 20.000 Treffer. Einige Blogs stellen auch schon „Best of“-Listen zusammen. Ja, das Netz kann so gemein und gnadenlos sein!!

Axel E. Fischer selbst rudert inzwischen heftig zurück. Man habe ihn falsch verstanden. Er habe lediglich die Offenlegung der Identität in politischen Debatten gemeint. Das ist … hüstel/räusper… die mit Abstand glaubwürdigste Entlastungsargumentation seit Neven DuMonts heimlichen Laptop-Nutzern.

Axel E. Fischer fordert Blumenkübel vor allen Internetportalen on CARTA | 3 comments