Semantische Suche ist gemeinhin ein Oberbegriff für eine Reihe von Methoden und Technologien, die dazu geeignet sind, den Sinngehalt eines Begriffes bei der Zusammenstellung von Suchergebnissen zu berücksichtigen. Somit ist es möglich, sinnverwandte Konzepte zu bündeln und von Konzepten, die lediglich die gleiche Schreibweise haben, abzugrenzen. Ein Jaguar kann ein Tier, eine Automarke, ein Jagdpanzer oder ein Gitarrenhersteller sein. Ebenso kann man auf die Insel Java auf Urlaub fahren oder mit der gleichlautenden Programmiersprache die nächste Killerapplikation fürs Internet bauen.

Mittlerweile sind semantische Systeme so weit fortgeschritten, dass sogenannte „Named Entities“ – von denen Google mehrere hundert Millionen in seinem Index vorrätig hält – nicht nur erkannt, sondern auch sinngemäß kontextualisiert werden können. Kontextualisierung bedeutet, dass Google auf Basis der Eigenschaften von Objekten, die auf ein „Wissensmodell“ (auch Knowledge Graph bzw. Ontologie genannt) übertragen werden, Ähnlichkeiten und Beziehungen automatisch erkennen kann, um z.B. Suchanfragen zu bedienen wie: Welche klassischen Komponisten sind in Wien gestorben? Antwort: Mozart und Beethoven. Oder: Welche Länder haben die höchste Sterberate? Antwort: Fragen Sie Google…

Zusätzlich ist Google in der Lage, relativ komplexe natürlich-sprachliche Konstrukte mit einer hohen Präzision zu analysieren, um beispielsweise die journalistische Berichterstattung nachträglich vollautomatisiert auf Sinnzusammenhänge zu untersuchen, etwa: Wer sagte wann was worüber in welcher Tonalität? Dieses Feld der sogenannten Sentiment Analyse weckt insbesondere im Bereich von Online-Werbung und Social Media Monitoring Begehrlichkeiten, verspricht es doch die subliminale Bedienung und Steuerung von Konsuminteressen und die Verringerung von Streuverlusten.

2) Google ist nicht allein, aber gut vorbereitet

Im Bereich der Computational Semantics spielen neben den sprachanalytischen Methoden auch Metadaten eine wichtige Rolle. Bisher bestand jedoch das Problem, dass eine fehlende Standardisierung von deskriptiven Metadaten in Form von Schemata und Vokabularen deren automatische Verarbeitung massiv erschwerte. Für dieses Problem hält Google eine simple, aber effektive Lösung bereit. Mit dem Open Data Service schema.org betreiben Google, Bing, Yahoo! und Yandex seit 2011 eine umfangreiche Sammlung an Vokabularen und Metadaten-Schemata, die für die Auszeichnung von Objekten verwendet werden können und die von den Bots der großen Suchmaschinenanbieter indiziert werden.

Die Kompetenz der Metadatenbewirtschaftung hat sich Google im Jahr 2010 unter anderem mit dem Unternehmen MetaWeb eingekauft, das mit dem Portal Freebase eine vor allem in den USA häufig genutzte, hoch-strukturierte Alternative zu Wikipedia betreibt. MetaWeb hat sich auf die Verarbeitung von semantischen Metadaten spezialisiert, und dieses Wissen setzt Google seither in zunehmenden Maße zur besseren Strukturierung und Segmentierung seiner Suchergebnisse (Rich Snippets) ein. Dies wird in Zukunft vor allem für den Bereich eCommerce, aber auch für die Suchmaschinen-Optimierung interessant. Die  so genannten Mikroformate bzw. Semantic Metadata werden eine wichtige Rolle bei der personalisierten Darstellung und Qualitätsbeurteilung von Information spielen – und dieser Umstand sorgt unter den Online-Vermarktern für Nervosität.

3) Berechtigte Nervosität oder doch nur PR?

Doch die Meinungen unter den Werbern und Suchmaschinen-Optimierern sind geteilt. So sehen die einen eine semantische Wende am Horizont und prophezeien tiefgreifende Veränderungen für den Suchmaschinen-Werbemarkt.  Im Bereich des Suchmaschinen-Marketings wird das Keyword-Advertising durch das Concept-Advertising ersetzt. Überoptimierte Seiten werden im Ranking abgestraft, während der semantische Abgleich von Werbe-Content mit Page-Content eine höhere Granularität und Treffsicherheit bei der Ansprache von Konsumenten garantiert.

Die anderen fragen wiederum, was an Googles Verlautbarungen grundsätzlich neu sei, ist doch schon seit Jahren bekannt, dass nicht nur Google semantische Technologien zur Qualitätsverbesserung seiner Suchdienste einsetzt – ohne seine Geschäftspraxis zu verändern. Das „Keyword“ wird im Hintergrund schon lange als Konzept behandelt, und hinter dem neu aufkeimenden Hype um „semantische Suche“ vermuten viele eher eine fehlgelaufene PR-Aktion als einen radikalen technologischen Sprung.

Wer immer Recht behalten mag, eines ist mittelfristig absehbar: Die Art des automatisierten Umgangs mit Information wird sich ändern, denn die Verfügbarkeit von hoch-strukturierten semantischen Daten im Web nimmt zu, wie die Beispiele Wikidata, die Linked Data Cloud oder Open Government Data zeigen. Auch ist absehbar, dass diese Daten bewirtschaftet werden wollen und Google dazu seine Pläne bereits in der Schublade hat.

Hier geht der Trend eindeutig von der Dokumentsuche hin zur Faktensuche und Question-Answering-Machine, die vor allem auf mobilen Endgeräten neue Formen der multimodalen Interaktion (Speech to Text et vice versa) ermöglichen wird. Der damit verbundene „Semantic Turn“ wird jedoch nicht disruptiv, sondern inkrementell vonstatten gehen. Und auch wenn sich an der Oberfläche vorerst nichts grundlegend ändert, die Veränderungen unter der Motorhaube sind massiv. Schlechte PR lenkt hiervon nur ab.

P.S.: Eben erst hat der Mediendienst Kress das Thema aufgegriffen und ein Screenshot zu Googles semantischer Suche veröffentlicht.

Warum Googles „semantische Suche“ ein PR-Desaster war und trotzdem kommt on CARTA | 4 comments

Wie sieht die Zukunft des Journalismus aus? Um sich dieser Frage nähern zu können, muss man zuerst einen Schritt zurück machen und sich fragen, was Journalismus eigentlich ist beziehungsweise, welche gesellschaftliche Aufgabe er erfüllt. Bricht man diese Aufgabe so weit herunter wie möglich, ergibt das Folgendes:

Informationen für eine breite Öffentlichkeit und damit die Gesellschaft sichtbar machen, Informationen so zu verbinden, dass Sachverhalte verständlich oder überhaupt erst erkennbar werden und  die Grundlage, die Infrastruktur sozusagen, für einen gesellschaftlichen Diskurs bieten.

Vor dem von der Digitalisierung und dem Internet ausgelösten Medienwandel war die Sachlage relativ einfach: Kommerziell orientierte Organisationen, also Presseverlage, Radiosender und TV-Sender, haben Journalisten beschäftigt, welche – im Idealfall – Inhalte verschiedener Ausprägungen produziert haben, die die oben beschriebenen Aufgaben, gern auch unterhaltend, erfüllt haben. Diese Inhalte wurden dann im Bündel (Zeitung etc.) gewinnbringend verbreitet. Der Endnutzer, also der Leser, Zuhörer und Zuschauer, hat mit seiner Aufmerksamkeit bezahlt. Jedes der privaten Presseunternehmen war entweder komplett (Hörfunk, TV) oder zu einem großen Teil (Printpresse) werbefinanziert.

Wer an die Öffentlichkeit treten wollte, egal ob Politiker oder Werbekunde, musste über diese Presseunternehmen gehen. In einigen Ländern wie Deutschland gibt es zusätzlich zu den privaten Unternehmen noch öffentlich-rechtliche Institutionen. Diese unterscheiden sich aber in erster Linie nur in der Finanzierungsart von ihren Kollegen aus der Wirtschaft.

Betrachtet man die reinen Organisationsformen war die Presselandschaft recht übersichtlich.

Seit einigen Jahren verändert sich diese Landschaft nun dramatisch.

Die neue vielfältigere Presselandschaft und die Gefahr des Presseleistungsschutzrechts

Das Publizieren ist für Bürger in westlichen Ländern, die in der Regel über Internetanschlüsse verfügen, von einem teuren Unterfangen, für das man auf Unternehmen angewiesen ist, zu einem praktisch kostenfreien Vorgang geworden.

Diese erdrutschartige Veränderung auf der Kostenseite hat nicht nur Auswirkungen für mitteilungsbedürftige Einzelpersonen, sondern auch auf die Art und Weise, wie Unternehmen in diesem Bereich strukturiert werden können. Kleine Teams können es mit großen Unternehmen aufnehmen.

Das ist die eine Seite. Die andere Seite, die vielleicht wichtigere Entwicklung, ist die nun erst in großem Umfang möglich gewordene Organisationform, die Yochai Benkler in “The Wealth of Networks” als commons based peerproduction, also als allmende­basierte, kollaborative Produktion, bezeichnet hat. Die Ergebnisse dieser Organisationsform sind etwa Linux, Wikipedia und Guttenplag. Diese Organisationsform wird mit exklusiven Rechten, die von Unternehmen gehalten werden, massiv eingeschränkt.

Für den Freitag habe ich beschrieben, welche Gefahr ein Leistungsschutzrecht für Presseerzeugnisse, das implizit von der oben beschriebenen alten Presselandschaft ausgeht, für die neue, vielfältigere Presselandschaft darstellt.

Monopol: Goliath will Geld sehen — Der Freitag:

Es geht um Blogs, um Guttenplag und dessen Nachfolger PlagiPedi, um Wikileaks und um Wikipedia, dessen Aktualisierungsgeschwindigkeit es mittlerweile auch für Nachrichten relevant macht. Es geht um Infrastruktur­anbieter wie Google mit Google News und seiner Suche, um Twitter und Facebook. Es geht um Startups wie Flipboard oder Commentarist, welches bereits von FAZ und Süddeutsche verklagt wurde, während andere Verlage es gern benutzen. Kurz, es geht um alles Presseähnliche, was nicht von Presseverlagen kommt. Es geht um die Kontrolle des Markt­umfeldes. Es geht darum, die Verlage und ihre Leistungen über alles andere in der Wertschöpfungskette zu stellen.

Wurde der Jura-Professor für seine Funde von der Süddeutschen bezahlt? Wurde Guttenplag finanziell an den Artikeln beteiligt, die die dortigen Funde wiederholt haben? Wie lautet die Rechtfertigung, dass alle für das Weiterverbreiten von Informationen bezahlen sollen, nur die Verlage nicht?

Die Vertreter der Presseverlage sagen das nicht, aber ein Presseleistungsschutzrecht könnte auch die Wikipedia gefährden. Man fängt bei neuen weitreichenden Gesetzen natürlich bei den vermeintlichen bösen und übergroßen Unternehmen an, die man zähmen/ zu ‘Fairness’ zwingen will (hier: Google), langfristig geht es aber natürlich darum, Kontrolle am Markt auszuüben, und damit sind dann alle Akteure gemeint, egal ob sie überhaupt am Markt agieren oder außerhalb stattfinden.

Man stelle sich vor, die Wikipedia könnte nicht mehr einfach Erkenntnisse aus Artikeln von Presseverlagen zusammenfassen, ohne diese dafür zu bezahlen.

Wer Zugang zu Bürgern hat, kann Öffentlichkeit schaffen, auch Anbieter von Webdiensten

Anfang 2012 hat sich gezeigt, dass mittlerweile im Netz noch eine weitere wichtige Macht entstanden ist, die Öffentlichkeit erzeugen kann: Jeder erfolgreiche Webdienst hat täglich Kontakt mit seinen Endnutzern. Etwas, das früher der Presse vorbehalten war. Öffentliche Meinungsbildung kann deshalb nicht nur über die Kommunikation unter den Nutzern auf diesen Plattformen entstehen, sondern auch von den Unternehmen dahinter.

Dienste wie Wikipedia, Google und Tumblr haben in den USA ihre Nutzer mobilisieren können. Diese haben ihre Abgeordneten zu den geplanten Gesetzen SOPA und PIPA kontaktiert und somit wohl auch maßgeblich diese Gesetze zu Fall gebracht.

Jetzt könnte man meinen, dass das gefährlich sei: Diese Unternehmen können jetzt immerhin die Öffentlichkeit nach ihrem Gusto formen und leiten! Zu diesem Schluss kann man nur kommen, wenn man den Bürgern zutraut, sich in großer Zahl gegen ihre Interessen mobilisieren zu lassen. Tatsächlich ist diese in der Tat neue und weitreichende Macht dieser Unternehmen an einer entscheidenden Stelle stark eingeschränkt: Ihre Mitteilungen auf ihren Websites haben keinen direkten Einfluss auf die politische Willensbildung. Sie müssen die Nutzer mobilisieren. Nur die mobilisierten, die aktiv gewordenen Bürger können Einfluss nehmen.

Das ist ein wesentlicher Unterschied zu der Macht der Presseverlage: Diese mussten immer nur den Volkswillen vermuten und konnten damit Einfluss nehmen.

Google, Wikipedia, Tumblr und Co. haben eine neue Macht bei der Formung von Öffentlichkeit, aber nur solang ihre Interessen und die ihrer Nutzer konform gehen. Sie können nicht eigene Partikularinteressen vorantreiben. Presseverlage können das dagegen sehr wohl.

Um das zu verdeutlichen: Gibt es eine erfolgreiche Petition, in der über 50.000 besorgte Bürger die Einführung des Presseleistungschutzrechts fordern? Nein. Warum nicht, wenn dieses Recht so wichtig ist, dass die Zukunft der Presse und damit der Demokratie davon abhängt, wie es mancher Verlagsvertreter behauptet? Kann die Presse ihre eigenen Leser, ihr Publikum, nicht mobilisieren? Warum nicht? Vielleicht weil ihre Interessen in diesem Fall doch nicht mit denen der Gesellschaft übereinstimmen?

Das Internet und seine Partizipationsmöglichkeiten macht auch auf diesem Weg offensichtlich, wie Presseverlage trotz ihres eigenen Anspruchs nicht zwingend das Sprachrohr für die Gesellschaft sind. Keine bahnbrechende Erkenntnis, aber doch eine, die immer offensichtlicher wird.

Fazit

Tritt man einen Schritt zurück, sieht man, wie vielfältig die Presselandschaft bereits geworden ist. Man kann auch sehen, wie sehr sich das Erzeugen von Öffentlichkeit wandelt. Der gemeinsame Nenner dieser Veränderungen: Sie schwächen in erster Linie die Position der Presseverlage und der anderen etablierten Institutionen. Und das nicht nur auf der wirtschaftlichen Seite, sondern auch auf der Seite der Legitimation, auf deren Grundlage gesetzliche Sonderregelungen wie das Listenprivileg und jetzt das Leistungsschutzrecht durchgeboxt werden.

Besonders wenn man die Gesamtheit betrachtet, also all die neuen Formen der Informationsbeschaffung und -organisierung, wird offensichtlich, wie gefährlich ein zusätzliches exklusives Recht sein kann.

Der Text ist zuerst erschienen auf neunetz.com.

Die neuen Presseplayer on CARTA | One comment

Interessanterweise wird das etwa im Kommentarbereich eher etablierte Spezialisten wie Disqus, welches auf über 1,3 Millionen Websites eingesetzt wird, mehr stärken denn schwächen. Denn professionelle Blogs als auch die Onlineangebote von Legacymedien konnten für das Outsourcing des Kommentarbereichs bisher beruhigt entweder

• a.) auf Facebook setzen, um damit sicherstellen, dass alle potentiellen User das System auch nutzen können
• oder b.) auf Disqus oder andere Kommentarsysteme setzen, die fortgeschrittene Features für Publisher mitbringen (Spezialisierung eben).

Mit dem Aufkommen eines Kommentarsystems von Google, das natürlich nicht mit Facebook kompatibel sein wird, steigt die Attraktivität von Spezialisten wie Disqus, denn die können alle Systeme einbeziehen, die die Integration erlauben. (Falls Google keine Read/Write-API anbietet, wird das nicht Disqus, sondern Google schaden.)

Faustregel: Je mehr miteinander inkompatible Anbieter mit entsprechender Reichweite auf der Daten-/Nutzerseite, desto größer der Sog zum Multihoming auf der Seite der Anbieter, welche auf diese Nutzer setzen wollen.

Der Text ist zuerst erschienen auf neunetz.com.

Ein Kommentarsystem von Google würde Disqus und Co. stärken on CARTA | 2 comments

Was ist dieses fair share eigentlich?

Ich muss auch zugeben, dass ich gar nicht so richtig weiß, was andere unter fair share verstehen. Da werden Parallelen zum (aus anderen Gründen abzulehnenden) Leistungsschutzrecht gezogen und es wird über CTRs gefachsimpelt. Vielleicht verstehen auch die Verleger oder ihre Anwälte fair share anders als ich. Ich habe auch nie gelesen, was in der Kartellbeschwerde der Verleger drin steht. Vielleicht ist sie ja furchtbar mies – so etwas kommt manchmal vor. Wie auch immer: Ich jedenfalls verstehe fair share so, dass Google etwas abgeben muss an die anderen Mitbewohner im Ökosystem Internet, weil sie die Großen und Reichen sind und die Großen und Reichen den Kleinen und Armen immer etwas abgeben müssen.

Wie groß und reich ist Google?

Google ist zweifellos ein Monopolist wie es ihn noch nie gab. Google fährt das dicke Geld im Internet ein und danach kommt lange lange nichts. 2011 waren es fast 38 Mrd. Dollar Umsatz, mehr als das Zehnfache im Vergleich zu Facebook. Und die Kostenquote ist grandios: Nur 32.467 Mitarbeiter, dazu noch ein paar Serverfarmen, keine Produktion, kein Vertrieb. Das ist wie eine Maschine, die Gelddruckmaschinen baut. Da ist man natürlich froh, dass der Wahlspruch von Google lautet: „Don´t be evil!“ Na dann ist ja alles gut! Das Geschäftsmodell ist zielgenaue Werbung. Die kann man buchen, über Google-Adwords. Es gibt aber noch einen weiteren Dienst, mit dem Google die Reichweite seiner Werbung auf fremde Seiten (z.B. stern.de) ausdehnt – der heißt Google-Adsense, und das ist der einzige Dienst, der jetzt schon Geld von Google an die Anbieter von Internetseiten (Publisher) fließen lässt. Niemand bringt algorithmisch zielgenauere Werbung auf Ihre Seiten als Google-Adsense. Das liegt daran, dass Google alles über alle Menschen weiß. Oder wie es Eric Schmidt formuliert:

„Wir wissen, wo du bist. Wir wissen, wo du warst. Wir wissen mehr oder weniger, worüber du nachdenkst.“

Im Zusammenhang mit den neuen Datenschutzbestimmungen skizziert Google bereits relativ präzise, auf welch schöne neue Welt man bei Google hinarbeitet.

„Wir können euch daran erinnern, dass ihr für ein Meeting spät dran seid – basierend auf eurem Standort, eurem Kalendereintrag und der Straßenverkehrsinformation in Google Maps.“

Da also Google alles weiß und sich die besten Techniker leisten kann – man braucht davon sowieso nicht allzu viele – kann es dieses Wissen dazu einsetzen, die passende Werbung für genau Ihre Hämorrhoiden oder genau Ihren Scheidenpilz auszuliefern, passend abgestimmt auf die Drogen, die sie sonst so nehmen. Jedenfalls ist Google-Adsense seinen Mitbewerbern im Bereich Werbevermarktung ungefähr so überlegen wie ein Ferrari einem Dreirad. Diese Überlegenheit bezieht sich aber nicht allein auf die auswertbare Datenbasis, den technologischen Vorsprung und den nur in 10er-Potenzen messbaren Reichweitenvorteil, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit auch auf den erzielbaren Preis pro Werbeauslieferung (eTKP). Verwunderlich ist daher, dass man als Kunde mit Google-Adsense nicht wesentlich mehr verdient als bei anderen Vermarktern. Es könnte daran liegen, dass der share nicht fair ist.

Wie ist denn der aktuelle share?

Wenn man sich den share bei Googles Mitbewerbern (den Dreirädern) so anschaut, so nehmen diese – je nachdem, ob man sich exklusiv oder nicht exklusiv anschließt – zwischen 30 und 50 Prozent des auf Ihrer Webseite generierten Umsatzes. Fair share? Ansichtssache! Aber immerhin: Die müssen hart arbeiten, um an ihre Werbekunden ranzukommen (das muss Google nicht, die Kunden kommen von allein) und Technologie und Kundenbetreuung (hat Google nicht – na ja so ein bisschen – kaum der Rede wert) machen sich auch nicht von selbst. Also der share scheint bei den Dreirädern im Wesentlichen in Ordnung. Jedenfalls gibt es da Wettbewerb und so ist das zumindest kartellrechtlich unkritisch. Und Google-Adsense?

Nr. 12 der AGB lautet in Auszügen:

12.1. Sie erhalten von Google eine Zahlung in Höhe eines Teils der Werbeeinnahmen, die Google von dritten Inserenten aufgrund der Anzeigen und Empfehlungs-Buttons auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en) erhält. Diese Summe wird von einer Vielzahl von Faktoren bestimmt, unter anderem (a) von der Anzahl der gültigen Klicks auf Anzeigen auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en), (b) die Anzahl der gültigen Ansichten von Anzeigen auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en), (c) der Anzahl der gültigen Abschlüsse von durch Empfehlungs-Buttons auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en) initiierten Empfehlungsereignissen und/oder durch andere Ereignisse im Zusammenhang mit der Darstellung von Anzeigen auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en). Der Anteil der Summe, die Sie erhalten, wird von Google in seinem alleinigen Ermessen festgesetzt. Sie erkennen an, dass Google Ihnen nicht mitteilen wird und hierzu auch nicht verpflichtet ist, wie es diesen Anteil ermittelt und welchem Prozentsatz dieser Anteil im Verhältnis zu den Gesamteinnahmen von Google aufgrund der auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en) erscheinenden Anzeigen und Empfehlungs-Buttons entspricht. Die Zahlung wird allein auf Grundlage von durch Google gespeicherte Informationen berechnet…

12.10. Google ist berechtigt, seine Preisstruktur und/oder Zahlungsstruktur jederzeit nach eigenem Ermessen zu ändern…

12.12. Google kann Gelder und sonstige Ansprüche, die Ihnen im Zusammenhang mit dem AdSense Programm zustehen, unter bestimmten Voraussetzungen einbehalten. Sie erklären sich damit einverstanden, dass Google, ohne Sie darüber zu informieren, alle Gelder, die Ihnen im Zusammenhang mit dem AdSense Programm zustehen (sofern vorhanden), an von Google ausgewählte Hilfsorganisationen spenden kann, wenn Google diese Gelder Ihnen nicht auszahlen kann, weil Ihr Konto inaktiv (so wie im Folgenden definiert) ist.

Mit anderen Worten: Der share ist fair und was fair ist, entscheidet Google.

Don´t be evil und die babylonische Verwirrung

Vielleicht ist es zu streng, wenn man sagt, dass Google Teufelswerk (evil) ist. Aber es ist schon schlimm genug, wenn die AGB einfach rechtswidrig sind. Denn gerade ein großes, marktbeherrschendes Unternehmen sollte sich an Recht und Gesetz halten.

Nach §4 Nr.11 UWG handelt unlauter, wer einer gesetzlichen Vorschrift zuwiderhandelt, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Unlauter handelt, wer unwirksame AGB verwendet. Problematisch ist bei Google-Adsense, nach welchem Recht diese AGB zu beurteilen sind. Denn in den AGB ist eine sogenannte Rechtswahlklausel enthalten, welche die Anwendbarkeit englischen Rechts vorsieht. Diese binden aber zunächst nur die Vertragspartner, nicht die Mitbewerber, die in einem Wettbewerbsprozess dafür sorgen wollen, dass Google sich in Deutschland anständig benimmt, damit im Wettbewerb Chancengleichheit herrscht.

Einerseits könnte man sagen, dass das deutsche UWG nur die Anwendbarkeit wirksamer AGB fordert und die Wirksamkeit nach englischem Recht beurteilt werden müsse, weil schließlich alle Vertragspartner englisches Recht vereinbaren (müssen). Allerdings wären dann deutsche Unternehmen auf dem deutschen Markt möglicherweise anderen Marktverhaltensregeln unterworfen als Google. Genau das soll aber das Wettbewerbsrecht verhindern. Entsprechend sieht Art.40 EGBGB das so genannte Marktortprinzip vor, nach dem das Recht des Staates anzuwenden ist, in dem die fragliche Handlung vorgenommen wird. Das ergibt sich gleichfalls aus Art.6 Abs.1 der Rom-II-VO. Nach Art.6 IV der Rom-II-VO kann von dieser Regelung auch nicht durch eine Rechtswahl abgewichen werden. Die AGB von Google-Adsense sind also trotz der Rechtswahlklausel am deutschen Recht zu messen.

Don´t be evil und Intransparenz

Als sogenannte Preisklausel ist Ziffer 12.1. zwar einer Inhaltskontrolle entzogen, weil eine AGB-Kontrolle nicht für leistungsbeschreibende Klauseln gilt. Denn man geht davon aus, dass diese ohnehin den Kern der Entscheidung für oder gegen einen Vertragsschluss ausmachen. Allerdings gilt auch für Preisklauseln das Transparenzgebot, d.h. Google müsste seine Berechnungsgrundlagen offen legen. Ein Blick in die Google-Adsense-AGB sagt mir:

„Sie erkennen an, dass Google Ihnen nicht mitteilen wird und hierzu auch nicht verpflichtet ist, wie es diesen Anteil ermittelt und welchem Prozentsatz dieser Anteil im Verhältnis zu den Gesamteinnahmen von Google aufgrund der auf Ihrem(n) Kundenobjekt(en) erscheinenden Anzeigen und Empfehlungs-Buttons entspricht.“

Don´t be evil und fehlendes Preisverzeichnis

Nach §5 Abs.1 Preisangabenverordnung hat jeder, der Leistungen anbietet, ein Preisverzeichnis mit den Preisen für seine wesentlichen Leistungen aufzustellen.

„Der Anteil der Summe, die Sie erhalten, wird von Google in seinem alleinigen Ermessen festgesetzt.“

Don´t be evil und fair share I

Die Rechtsordnung gestattet grundsätzlich ein vertraglich vereinbartes einseitiges Preisbestimmungsrecht. Allerdings müssen die Preise im Zweifel nach „billigem Ermessen“ bestimmt werden. Durch AGB kann dieser Maßstab nicht auf ein „freies Ermessen“ reduziert werden, das nur bei „offenbarer Unbilligkeit“ richterlich kontrollierbar ist (Gottwald in Münchner-Kommentar, 2007, §315, Rn.33). Soweit es alleiniges Ermessen heißt, steht das eher einem „freien“ Ermessen nah. Allein aus diesem Grund könnte die Klausel unwirksam und angreifbar sein.

Don´t be evil und fair share II

Nach §19 Abs.4 Nr.2 GWB liegt ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung insbesondere vor, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen als Anbieter oder Nachfrager einer bestimmten Art von Waren oder gewerblichen Leistungen Entgelte oder sonstige Geschäftsbedingungen fordert, die von denjenigen abweichen, die sich bei wirksamem Wettbewerb mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben würden. Nach der Vitamin-B12-Entscheidung des Bundesgerichtshofs kann sich die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung auch in der Preisgestaltung des marktbeherrschenden Unternehmens zeigen. Unabhängig von der Frage, welchen share Google konkret ausschüttet, könnte eine missbräuchliche Preisgestaltung auch darin liegen, dass Google gar nicht sagt, wie viel sie ausschütten.

Don´t be evil und der Verfall des Auszahlungsanspruchs

Es ist schwierig, im Internet Geld zu verdienen. Wenn man es dann schafft, eine Webseite zu etablieren, die hinreichende Werbeumsätze generiert, so kann Google nach seiner eigenen Vorstellung von Weltgerechtigkeit und Weltfrieden jederzeit den Stecker ziehen.

Google kann Gelder und sonstige Ansprüche, die Ihnen im Zusammenhang mit dem AdSense Programm zustehen, unter bestimmten Voraussetzungen einbehalten.

Das OLG Köln hat am 28.6.2010 über eine vergleichbare Klausel schon einmal entschieden. Das Urteil fiel eindeutig aus:

An der unangemessenen Benachteiligung ist nicht zu zweifeln. Die Regelung, dass im Fall des Bekanntwerdens eines Regelverstoßes „alle Guthaben, inklusive allen offenen Auszahlungen gelöscht“ werden, nimmt dem Werkunternehmer undifferenziert und ungeachtet der Höhe des in Rede stehenden Betrags sowie der Schwere des Regelverstoßes sowie unabhängig von einem Verschulden des Werkunternehmers den Werklohnanspruch nach § 631 Abs. 1 BGB, dem wegen – hier in Rede stehender Pflichtverletzungen – nach der gesetzlichen Regelung verschuldensabhängige Gegenansprüche nach §§ 280 ff. BGB entgegen gehalten werden könnten, die zudem nach Maßgabe der §§ 249 ff. BGB zu bemessen wären. Hiervon weicht die Regelung ab, indem sie verdiente Werklohnansprüche in jeglicher Höhe für jeden Fall eines „Regelverstoßes“ entfallen lässt. Besondere Interessen des Verwenders sind weder aufgezeigt noch ersichtlich. Die Regelung verstößt nach dem Vorstehenden zudem gegen den Grundgedanken des § 631 BGB sowie Grundgedanken des allgemeinen Schuldrechtes, § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB.

Fazit

Es gibt zahlreiche Anhaltspunkte, dass Google seine marktbeherrschende Stellung missbraucht, indem es Geschäftsbedingungen diktiert, die von denen abweichen, die sich bei wirksamem Wettbewerb mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben würden. Das ist auch wettbewerbsrechtlich vor deutschen Zivilgerichten angreifbar. Ein paar Urteile, die einzelne Klauseln für unzulässig erklären, in denen sich missbräuchliches Marktverhalten manifestiert, würden eine Kartellbeschwerde sicher stützen. Es würde auch einem freieren Internet dienen, wenn jeder Blogger, jede Onlinezeitung und jeder Content-Anbieter mehr Geld im Internet verdienen könnte.

Fair Share von Google – vielleicht geht es doch! on CARTA | 16 comments

Soziale Netzwerke im Internet sind dabei ein verhältnismässig neues Instrument, aber keineswegs eine komplette Neuentwicklung. Vor der Etablierung des Internets im Alltag spielten – neben der Familie – lokal ausgerichtete Gruppen wie Vereine, Interessenverbände oder sich lose über Kleinanzeigen oder bei Veranstaltungen bildende Gruppen die dominante Rolle bei der Erzeugung von Kommunikationsräumen.

Wieso wir uns veröffentlichen on CARTA | 5 comments

iRights.info: Aber wer bei Google nicht mitspielt, ist raus, könnten die Verleger argumentieren…

Justus Haucap: Man muss sich fragen, ob wirklich ein Zwang für die Verlage besteht, mitzuspielen. Jeder kann dafür sorgen, dass seine Inhalte gar nicht bei Google verlinkt werden oder nur in eingeschränkter Form, also ohne Textauszüge. Im Kern geht es um ein Geschäft, von dem zunächst einmal beide Seiten profitieren, also Google und die Verlage.

Wenn Google Geld verlangen würde, damit die Verlagsinhalte überhaupt gelistet werden, dann wäre der Fall schwieriger zu bewerten.

Die Verleger wollen einfach Geld on CARTA | No comment

Das eine Netz wäre das „geprüfte“, in dem sich das Kommerzielle und Offizielle trifft und das relativ harmlos, aber auf eine Art auch „sicher“ wäre, weil bestimmte Seiten durch Altersnachweis nur für Erwachsene zugänglich, der Zahlungsverkehr TÜV-geprüft und Dienste inkl. eGovernment nach irgendeiner DIN-Norm gestaltet wären.

Die Alternative ist chaotisch, erfüllt aber die Anforderungen an ein freies Netz:

Und dann gäbe es noch noch das andere Netz, das im Grunde so wäre wie das, was wir jetzt kennen, aber noch viel, viel anarchistischer. Denn es gäbe keinerlei Regeln – aber auch so gut wie keine Rechte.

It’s the end of the ‘net as we know it on CARTA | No comment

Wir erinnern uns: Google präsentiert in seinem Angebot news.google.com kurze Ausschnitte aus den Meldungen von Nachrichten-Websites und verlinkt diese. Dieser Google-Dienst ist im Gegensatz zu anderen Google-Angeboten werbefrei. Kein Medium muss dort gelistet sein. Es genügen Kenntnisse im Umgang mit einem Texteditor, um mittels zweier Zeilen Google daran zu hindern, dass das eigene Nachrichtenangebot dort gelistet ist.

Weil Google-News den Online-Medien Besucher auf die Websites bringt, verlangen sie von Google eine finanzielle Beteiligung. Und weil Google die nicht zahlt, beschweren sich die deutschen Verleger jetzt bei der EU in Brüssel.

Wie gesagt: Diese Logik müssen Sie nicht verstehen.

Kein Website-Betreiber wäre böse darüber, wenn ihm Google auch noch Geld zahlen würde, wenn die Suchmaschine neue Besucher bringt. Sie würden es schließlich auch nicht ablehnen, wenn Ihnen der Taxifahrer Geld zahlen will, weil er sie irgendwohin gefahren hat.

Daher ist es umso erstaunlicher, dass sich die deutschen Zeitungsverleger nicht schon längst und lautstark über Facebook beschweren.

Denn anders als Google platziert Facebook sehr wohl eigene Werbung auf den Fanpages der Zeitungsverlage. Und dennoch gibt es fast kein Online-Medium, dass keine eigene Fanseite betreibt und das nicht die Like-Buttons und Social-Media-Plugins des US-Anbieters auf den Seiten hat. Die Verlage reißen sich förmlich darum, Facebook neue Kunden in die Arme zu treiben. “Diskutieren Sie mit uns auf Facebook”, ist einer der oft gehörten Animationssprüche.

Durch den Einbau dieser Buttons und Plug-ins auf jeder Seite klaut Facebook den Verlegern nicht nur Inhalts-Snippets, sondern bekommt von ihnen darüber hinaus die komplette Nutzungs- und Nutzerstatistik geschenkt. Jenseits rudimentärer IVW-Zahlen hat Facebook die komplette Statistik, kennt Facebook die Online-Leser sogar mit Namen und besitzt von den meisten ein vollständiges Interessen- und Persönlichkeitsprofil. Und Facebook weiß sogar, auf welchen Konkurrenzmedien der Nutzer surft.

Es wird also nicht mehr lange dauern, bis die Verleger entdecken, was sie da in ihrer vermeintlichen Gier nach mehr Lesern und sozialmedialer Anbiederung dem US-Unternehmen in den Rachen werfen. Es wird Zeit, dafür Geld zu verlangen! Also schreiben wir schon mal auf, was die deutschen Zeitungsverleger demnächst fordern sollten und worüber man sich bei der EU oder bei den Kartellbehörden beschweren könnte:

• Facebook verwendet für seine Empfehlungsfunktion Inhalte aus den Angeboten von Online-Magazinen und -Zeitungen (Snippets).
• Facebook platziert im Umfeld dieser Snippets und auf den Fanseiten der Medien Werbung, an deren Einnahmen die Verleger nicht beteiligt werden.
• Facebook erhält durch den Einbau des Like-Buttons die kompletten Nutzerstatistiken der Online-Medien.
• Facebook kann diese Nutzerdaten personalisieren.
• Facebook hat die Möglichkeit der Konkurrenzanalyse, wenn dort die Buttons ebenfalls platziert wurden.

Mehr noch als Google profitiert Facebook sowohl von den Inhalten als auch von den Nutzungsdaten deutscher Online-Magazine und -Zeitungen und monetarisiert diese durch Anzeigenverkäufe.

Also, deutsche Zeitungsverleger, worauf wartet ihr? Lasst euch euer “Soziales Engagement” endlich von Facebook bezahlen!

Warum beschweren sich deutsche Verleger nicht schon längst über Facebook? on CARTA | 12 comments

Das Internet in seiner bisherigen Form wird nicht nur durch Regierungen und fortschrittsfeindliche Unternehmen bedroht. Die Demontage eines offenen Netzes findet auch von “innen” statt. [..] Denn die gewachsenen Internetkonzerne, über die wir bei netzwertig.com aufgrund ihrer Disruptions- und Innovationsfähigkeit regelmäßig und gerne berichten, verabschieden sich vom ursprünglichen Gedanken eines offenen Internets ohne kontrollierende Eingriffe durch Gatekeeper.

Abschied vom Netz, wie wir es kennen on CARTA | No comment

Identi.ca? Das soll mein Twitter ersetzen? Ernsthaft? Meine Familie 2.0, die ich mir in zahllosen “Real Life-Treffen” und auf Twitterparties zusammengefollowt habe?  Und überhaupt – kennt jemand jemanden, der jemanden kennt, der einen Account bei Identi.ca hat? Vor etwas mehr als einer Woche wollten sie in Scharen bei Twitter  hinschmeißen und demonstrativ das Ufer wechseln. Weil Twitter externe Clients abschalten könnte, die sich nicht an die Regeln von Twitter halten.

Viele empfinden diese neue Politik von Twitter als apple-eske Arroganz und verkünden schon den Untergang des Microbloggingdienstes, der dieser Tage seinen 5. Geburtstag feierte. Dabei hat Apple mit seinem Pendelkurs zwischen Offenheit und Kontrolle sehr großen Erfolg.

Der Nutzer kann nun davon halten, was immer er will. Es ist ein bisschen wie beim großen Bruder Facebook: Alle haben etwas zu  meckern, besonders, was die Politik der Plattform angeht und doch sind sie alle da – weil letztlich eben auch alle anderen da sind. Der Aufwand, alle auf eine andere Plattform zu ziehen, ist ungleich größer, als sich zähneknirschend den Bedingungen der Großen zu unterwerfen und das Beste daraus zu machen.

Oder wie @ennomane es ausdrückte:

Alle Tweetlein sind schon da! on CARTA | 5 comments

Auf der nerdig-spärlichen Website betont Google den kooperativen und offenen Charakter des Projekts:

All jene, die sich für die Themen und den Arbeitsauftrag des Instituts interessieren, können mitmachen. Im Sinne unserer Philosophie von Offenheit und Kooperation haben wir die Webseite des neuen Instituts nach dem Open Source Prinzip “release early and often” bereits in dieser sehr frühen Planungsphase aufgesetzt.

Die Website hält folgerichtig ein Formular vor, wo man sein Intresse an einer Mitarbeit bekunden kann. Zudem gibt es ein Moderations-Tool für Vorschläge.

Ebenfalls auf der Site: das vorläufige Mission-Statement des Instituts. Darin wird der Ansatz sehr deutlich, unterschiedliche gesellschaftliche Vertreter interdisziplinär an Policy-Themen arbeiten zu lassen – eine Fortsetzung von Googles “Collaboratory“-Ansatz. Google bekennt sich zur Förderung eines “free and open Internet” - und definiert dabei praktischerweise auch, was darunter zu verstehen sei. Der Name des Instituts steht noch nicht fest:

The Internet and society research institute (*the name is not decided yet*) centers on research and deliberation on the culture and practice of (1) Internet based innovation, (2) Internet policy, and (3) related legal aspects. We strive to provide insights enabling all stakeholders to better shape the transformations the Internet stimulates within our networked societies in Germany, Europe and internationally.

Specifically, the institute:

• focuses on transdisciplinary research and collaboration between academics, policy makers, civil society and private sector.
• promotes a humanistic conception of the Internet and a user centered approach to Internet policy making and innovation, multi-stakeholder governance in digital ecosystems, their relationship with society, and their constitutional implications.
• supports the continued development of a free¹ and open² Internet and its potential to increase welfare, democratic capacity, sciences and the arts. Hence we aim to better understand the qualities, dynamics, and implications of the Internet with regard to society and governance at large.

¹free space = in that there are little restrictions on content and behavior and contribution is broadly permitted

²open space = based on a philosophy of openess, i.e. open standards that ensure interoperability and open innovation

mehr hier.

Googles ‘Institut für Internet und Gesellschaft’ mit Website nach dem Open Source Prinzip on CARTA | No comment

3

“One Pass” ist ein echtes Stück politischer Software im besten Sinne des Wortes. “One Pass” ist Googles Appeasement-Tool für Presseverleger: Seht her, Google tut etwas für Verlage! – Google saugt Inhalte nicht ab, sondern kooperiert mit Verlagen – Google ist besorgt um die Zukunft des Qualitätsjournalismus – kurz: Google ist nicht evil zu den Presseverlagen.

Mit “One Pass” stellt Google den Verlegern eine Infrastruktur für Bezahlinhalte zum Selbstkostenpreis zur Verfügung – mit lediglich zehn Prozent Systemgebühr und vollem Nutzerprofilzugriff für die Verlage. Netter kann man kaum zu Verlagen sein.

Was nun aussieht, wie eine Retourkutsche gegen Apples restriktive Abomodelle ist tatsächlich eine in anderthalb Jahren Projektarbeit entstandende Replik auf die Begehrlichkeiten in Sachen Snippet-Verwertung und Leistungsschutzrecht. “One Pass” sollte Google ursprünglich vor allem von dem Verdacht freistellen, der Konzern sei in Sachen ‘Qualitätsjournalismus’ Teil des Problems – und nicht Teil der Lösung.

Eine derartige politische Rendite erscheint nun – kombiniert mit der Ankündigung der Förderung eines großen Instituts in Berlin – nicht unwahrscheinlich. Die Diskussion um den anstehenden Entwurf zu einem Leistungsschutzrecht wird “One Pass” maßgeblich beeinflussen.

Ob “One Pass” dabei tatsächlich relevante Umsätze generiert oder den Verlagen tatsächlich aus der Misere hilft, erscheint dabei zumächst sekundär. Es bleibt unklar, ob Google hier tatsächlich große Umsätze wähnt. “One Pass” ist so gesehen eher ein Diskussionbeitrag von Google zum Thema Finanzierungsmodelle von Qualitätsjournalismus – aus der reich ausgestatteten Versuchsballonfabrik in Mountain View.

Vielleicht wird sich  “One Pass” zu einer echten Content-Verkaufs-Alternative zu Apple entwickeln und sogar zu einem relevanten Geschäftsfeld für Google. Weitgehend aber unabhängig davon, wie sich “One Pass” entwickelt – die politische Rendite ist Google sicher.

Die Presseverlage stehen nun hingegen vor der Herausforderung, mit “One Pass” tatsächlich auch relevante Umsätze zu genieren. Mit dem neuen Tool gibt es in Sachen Paid Content eine Ausrede weniger.

Googles “One Pass”: Mehr als ein Appeasement-Tool für Verlage? on CARTA | 9 comments

Das wäre in der Tat ein extrem weitreichender Schritt gewesen, der einer ganzen Reihe von Anbietern, die mit Apps auf den iOS-Geräten von Apple vertreten sind, unmittelbar die Geschäftsgrundlage entzogen hätte. Tatsächlich beruhte die Zurückweisung der Sony-App darauf, dass man bei Sony die Richtlinien für den App Store wohl in einem entscheidenden Punkt missachtet hatte: Apple erlaubt Drittanbietern den Verkauf digitaler Inhalte auf seinen iOS-Geräten, allerdings nicht direkt in der jeweiligen App, sondern nur über den Umweg eines Browsers. Sony hatte offenbar vor, den Verkauf direkt in der App zu realisieren, was Apple nicht erlaubt.

Ein demgegenüber korrektes Beispiel lieferte Amazon mit seiner Kindle-App. Sie entsprach (zumindest bis Anfang Februar) den Richtlinien von Apple, weil die Kunden hier ihre E-Books nicht direkt in der App, sondern auf einer Website von Amazon kaufen, die in ihrer Optik und Benutzerführung so gut an das App-Design angepasst ist, dass viele User diese Art der Umleitung gar nicht bewusst wahrnehmen.

Während einige Medien, darunter ausgerechnet MG Siegler von TechCrunch, sich schnell auf die leicht falsche Fährte der NYT locken ließen,  warnten andere vor einem möglichen Missverständnis, bis von Apple die Klarstellung kam: Demnach dürfen Drittanbieter künftig weiterhin Inhalte außerhalb der App verkaufen, allerdings nur, wenn sie künftig auch einen Erwerb innerhalb der App ermöglichen, der zwingend über iTunes laufen muss.

Folglich müsste Amazon sich künftig als Anbieter bei Apples iTunes registrieren und jedes E-Book, das man auf der Kindle-App verkaufen möchte, auch in iBooks anbieten. Dort aber wird Apple unerbittlich seine 30%-Marge als Händler einfordern und damit die Kalkulation empfindlich beeinflussen. Davon betroffen ist nicht nur Amazon, sondern aus Deutschland beispielsweise Anbieter wie Hugendubel und textunes. Offen ist dabei auch, ob man als User künftig ein und dasselbe Objekt in iTunes von unterschiedlichen Anbietern wird kaufen können und ob es dabei unterschiedliche Preise geben wird. Apple selbst wäre dann wohl teils selbst Händler, teils Anbieter einer Handelsplattform, was den Charakter von iTunes stark verändern könnte.

Die Folgen der neuen “Auslegung” der Apple Richtlinien sind also noch gar nicht absehbar. Auf der Ebene der User könnte dieser Schritt jedoch bedeuten, dass man auf längere Sicht einheitliche Bibliotheken haben wird. Denn bislang ist es so, dass man seine E-Books in den jeweiligen Applikationen sammelt und mit der Zeit den Überblick darüber verliert, was man wo gekauft und abgelegt hat. Wirklich praktisch ist das nicht.

Auf der Ebene des Handels jedoch stört Apple das Geschäft seiner Wettbewerber mit diesem Schritt empfindlich, so weit hat die NYT vollkommen recht. Am Ende ist dieses Hin und Her nur Wasser auf die Mühlen der Fortschrittsskeptiker, die mit Recht einwenden werden, dass früher alles besser war, weil man seine Schallplatten egal wo kaufen und sie auf einem beliebigen Plattenspieler laufen lassen konnte, während man heute von einem Walled-Garden in den anderen stolpert und die Zäune zwischen ihnen oft erst im Nachhinein als solche erkennt. Erst recht bei den E-Books, wo man vor lauter unterschiedlichen Readern, Betriebssystemen und Stores den Blick auf das Wesentliche völlig verliert: Die Bücher.

Gewiss, Apples harte Linie zielt aktuell in Richtung der Medienhäuser, die ihre digitalen Ausgaben von Zeitungen und Zeitschriften auf das iPad bringen möchten und dabei Apples Umsatzbeteiligung von 30 % liebend gern umgehen würden. Mit Rupert Murdochs “The Daily” wird in Kürze die erste digitale Zeitung an den Start gehen, die vollkommen konform mit der aktuell verbindlichen Exegese von Apples Richtlinien sein wird. Der Rest der Branche darf danach dann gerne diesem Beispiel folgen, so jedenfalls stellt sich Steve Jobs das wohl vor.

Wer das gut heisst und eher verächtlich auf die Verlage blickt, wie das aktuell Matthew Ingram tut, macht es sich zu einfach: Denn die schönen Geräte von Apple sind letztlich eben auch nur Computer, die ihren Eigentümern gehören und diesen nach freiem Ermessen den Erwerb digitaler Güter bzw. Rechte über das Internet ermöglichen sollten. Aber wie schon bei der blossen Darstellung von Content Apple erfolgreich ein Veto gegenüber Adobes Flash-Software praktiziert, so versucht man es jetzt auch beim Handel mit Inhalten, wohl wissend, dass dieser Markt im Prinzip noch in seinen Anfängen steckt und es daher für iTunes viel zu gewinnen oder zu verlieren gibt.

Zu hoffen bleibt, dass der aktuelle Schritt von Apple die Kartell- und Wettbewerbshüter auf den Plan rufen wird, um die Monopolisierung der iOS-Welt zu verhindern. Denn zu Ende gedacht, würde die neue Logik beispielsweise auch bedeuteten, dass die (vielgeliebte) Deutsche Bahn, die in und um ihre Apps gerne auch Tickets verkauft, diese künftig auch in iTunes anbieten müsste. Ein absurder Gedanke? Keineswegs. Denn aus welchem Grund sollten sich nur Bücher einer Regel unterwerfen, die für Fahrkarten nicht gilt, obwohl das zugrunde liegende Procedere im Kern exakt das Gleiche ist?

Am Ende bleiben viele Fragen offen und dazu das ungute Gefühl, dass Apple hier in Zukunft noch sehr viel weiter gehen könnte. Denn den App Store gibt es mittlerweile auch auf jedem Mac-Rechner, so dass sich auch hier, in Verbindung mit iTunes, ungeahnte Geschäftsmöglichkeiten auftun, wenn man nur dreist genug ist und die Kunden sich an der Nase herumführen lassen. Aber noch ist es nicht soweit. Denn dieser Tage wurde Google Android zum Betriebssystem für mobile Geräte mit dem inzwischen größten Marktanteil erklärt. Was bei den Smartphones gelang, könnte sich bei den Tablets wiederholen. Diesem Wettbewerb muss sich Apple stellen, da helfen weder Richtlinien noch ihre Interpretation.

Apple und seine Richtlinien: Der ewige Stachel im Fleisch des mobilen Internet on CARTA | 7 comments

Aber klar, Frau Piel ist seit Jahresanfang die neue ARD-Vorsitzende und muss ihre Botschaft unter das Gebührenvolk bringen und gleichzeitig politisch Position beziehen, besonders im andauernden Streit mit den Verlegern. Das hat sie versucht, indem sie sich einfach die Positionen ihrer Gegner zueigen gemacht hat und als eine Art öffentlich-rechtliche Verlegerin argumentierte. Die Spitzfindigkeit dabei versteht man nicht sofort.

Denn damit schlägt Piel den Zeitungsmachern im Lande die Waffen aus der Hand. Wenn Google eine Bedrohung für die ARD und im Übrigen für alle (wie auch immer definierten) Qualitätsmedien ist, so die Logik, sitzt man im gleichen Boot und zieht gegen einen gemeinsamen Feind zu Felde.

Und als sei das nicht schon genug der Gemeinsamkeit, bietet sie gleich noch Kooperationen mit den Zeitungshäusern an und ist bereit, zukünftig ihre Apps kostenpflichtig anzubieten, wenn die Verleger mitziehen..

.

Öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung

So weit so schlecht, denn anderswo nennt man das die öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung. Und ein Satz wie „Er (Döpfner) will eine Allianz der Qualitätsanbieter im Wettbewerb, unter anderem gegen Google, Apple und Vodafone. Die ARD steht dafür bereit“, müsste zum sofortigen Rücktritt nach drei Tagen im Amt führen.

Frau Piel redet wirr und will sich offenbar mit Gewalt mit den Verlegern arrangieren, um an dieser Front Ruhe zu haben und ist bereit, dafür die eigene – vom Gesetzgeber gewollte und vorgeschriebene – Unabhängigkeit aufzugeben. Und so reiht sich im Handelsblatt-Interview eine medienpolitische Ungereimtheit an die nächste. Leider hat der von mir sehr geschätzte Kollege Siebenhaar nicht nachgefragt (oder es wurde nicht gedruckt), wo genau denn ausgerechnet Google eine Bedrohung für die ARD sein soll und was Frau Piel meint, wenn sie sagt, „wir sollten das Online-Geschäft nicht nur den multinationalen Konzernen überlassen“.

Spätestens an dieser Stelle hätte er fragen müssen, wie sie denn den Auftrag der öffentlich-rechtlichen Medien interpretiert. Haben sie nun einen (unabhängigen) Informationsauftrag, über dessen optimale Verwirklichung (zum Beispiel im Netz) sich gerade die ARD-Vorsitzende mit den Verlegern zanken muss, oder haben sie irgend einen anderen Auftrag, den wir als Gebührenzahler aber noch nicht kennen.

Offenbar sieht Piel sich in einer Gewinnerzielungsverpflichtung: „Den Geburtsfehler des Internet – kostenlose Inhalte – zu beseitigen, ist aber schwierig und langwierig.“ Schöner hätte es Hubert Burda nicht formulieren können, doch jeder andere vernunftbegabte Mensch in der Position der ARD-Vorsitzenden müsste doch diese Art der Informationsfreiheit im Netz begrüßen und verteidigen. Und dankbar sein, über diesen Kanal mehr Menschen als jemals zuvor mit den eigenen (Qualitäts-)Inhalten zu erreichen.

Stattdessen führt Monika Piel auch noch den letzten Verleger-Kampfbegriff in das Gespräch ein, indem sie von den Qualitätsmedien spricht, die von Google („natürlich“) bedroht werden.

Ich mag das alles nicht glauben und hoffe, dass es sich bei ihrem Auftritt als erste öffentlich-rechtliche Verlegerin in diesem Interview wirklich nur um eine geniale politische Finte handelt, deren tieferen Sinn wir erst später begreifen werden. Und wir – vielleicht demnächst im Netz – erfahren, dass alles nicht so gemeint war.

.

Crosspost

Gestatten, Monika Piel, erste öffentlich-rechtliche Verlegerin on CARTA | 8 comments

Keine Frage, über Lock-In-Versuche, über Diskriminierung und über grenzwertigen Umgang mit Datenschutz muss man sprechen. Aber was ist das für eine Tonalität, die sich keine andere Branche gefallen lassen muß?

Sezieren wir den jüngsten Text:

Die drei Unternehmen möchten als Repräsentanten von „nicht greifbaren, überhöhten Werten wahrgenommen“ werden. Sprechen nicht auch Automobilhersteller von „Mobilität“ und „Freude“, Nahrungsmittelhersteller von „Glück“ und „Genuß“, Partnervermittlungen von „Liebe“ und Verlage von „Klugheit“ und „Pluralismus“? Ist dem Autor noch nicht aufgefallen, daß Marketing und Markenbildung überall zu solchen Überhöhungen greifen, unterwirft er auch Unilever, Ferrero und BMW denselben Maßstäben? Man fragt sich, ob der Autor entweder unter einem Stein lebt und durch eine Ritze nur Internetunternehmen sehen kann oder ob irgendetwas anderes die Wahrnehmung so derartig fixiert. Ist es vielleicht eine klammheimliche Abneigung gegen Werbung und Marketing, die sich hier an Zielobjekten Projektionsraum verschafft?

Weiter: „Denn alle wollen nur das Eine: uns, die Nutzer.“ Halten wir uns gar nicht erst mit einer Kritik der Rhetorik auf, bei der Selbstaufgabe, Einverleibung und Verschlungenwerden – der Verlust des Ich! – mitschwingen, sondern kommen gleich zum Thema: Ist irgendetwas wundersam oder gar verwerflich daran, daß ein Unternehmen Nutzer will? Möchten Verlage keine Leser? Wenn doch, ist das gut, oder irgendetwas hieran schlecht?

„Die drei Unternehmen arbeiten sich dabei von unterschiedlichen Seiten an uns heran und locken mit der Einlösung von Verheißungen…“. Ja, Entschuldigung, was machen denn Verlage jede Woche an meiner Straßenecke, wenn sie mich mit Studenten zur Abo-Gewinnung ansprechen? Was ist denn ein Probe-Abo, kein „Heranarbeiten“ an den Kunden? Und wenn Google mit der Verheißung der „Orientierung“ lockt – wo ist der Unterschied zur Verheißung der Qualitätspresse? Wohlgemerkt: Ich beschwere mich darüber nicht. So funktioniert Wirtschaft und Kundengewinnung ist ein legitimes Ziel. Warum also diese Kritik? Vielleicht doch eine subkutane Haltung aus dem Autoren-Mandelkern, daß Wirtschaft keine legitimen Ziele verfolgt?

Und: „Apple, ein ehemals siecher Hardware-Hersteller, der vor etwas mehr als 10 Jahren seine auch damals schon sehr schönen Produkte kaum an den Mann zu bringen wusste, treibt inzwischen mit jedem Quartal Umsatz und Gewinn in die Höhe.“ Bei Apple und Google seien „schon diese Margen … mythisch“.

Hier halten wir uns kurz bei der Frage auf, was an diesem Margen „mythisch“ ist: Sind Margen der alten Griechen bekannt? Sind 25% Umsatzrendite viel – oder vielleicht das Ziel vieler Unternehmen, von deutschen Banken bis Werbeholdings? Was ist eigentlich das Renditeziel der Südwestdeutschen Medienholding (SWMH), die 2002 immerhin knapp 20% erzielte und wie muss man die EBITDA-Rendite Axel Springers in Höhe von 26,3% im Segment Zeitungen national attributieren ?

Und, noch wichtiger: Hat der Autor wohl einmal darüber nachgedacht, wo diese Margen bleiben, wieviele Pensionsfonds Dividenden und Kurssteigerungen einstreichen, wieviel Innovation durch das Faktum von Unternehmenskäufen (Startups) ermöglicht wird, ob Gewinne ein Zeichen von Wertschöpfung sind? Wir wissen es nicht und bleiben auf Vermutungen angewiesen, solange wir nichts derartiges aus Kulturressorts hören und warten vergeblich auf den Tag, an dem sich Wirtschaftsressorts über die Wertschöpfung von Wagnerfestspielen auslassen. Bis dahin bleibt auch offen, in welchem Renditekorridor sich Unternehmen bewegen müssen, damit sie aus Leitmedien weder als “siechend” noch als “mythisch” bezeichnet werden.

Nun, sagt unser Autor, werden alle drei Anbieter „immer ähnlicher“ und führt drei Sachverhalte zum Beleg an. „Facebook will mit seiner gerade angekündigten Universal-Inbox vor allem die Nutzer von Google-Mail im großen Stil auf seine Seite ziehen“  heißt es – und es klingt gut. Wie aber kommt der Autor auf diese Idee? Oder könnte es alles anders sein, nämlich so, daß der Wechsel eines Mailkontos sehr unwahrscheinlich ist, Google je nach Messung nur zwischen 5 und 12% Marktanteil hat und Facebook genau auf den gegenteiligen Kundenkreis zielt, weil hier Marktanteile zu gewinnen sind?

Und: „Google bietet ebenfalls schöne Handys an.“ Könnte es sein, dass das Nexus One ein Flop war und Google derzeit kein Handy anbietet und auch die neuesten Gerüchte vielleicht auf genau ein einziges Handy hindeuten, das Google aber nicht herstellt, sondern von OEMs bezieht? Daß man also mit Fug und Recht behaupten könnte: Google bietet kein Handy an, und wenn, dann nur ein fremdes, das wieder floppen könnte?

„Und Apple hat dem iTunes-Store vor kurzem ein soziales Musik-Netzwerk, nämlich Ping, angeflanscht, über das sich iTunes- Nutzer über ihre musikalischen Vorlieben verständigen können.“ Soll man das wirklich kommentieren? Versuchen wir es in einem Satz: Ja, Apple hat Ping vorgestellt, aber es hat keine Akzeptanz und vor allem ist es nicht „die“ strategische Marschrichtung, sondern die unbedeutendste von etwa 20 Schlachten aller Player – Apple verdient sein Geld mit Hardware und will ganz bestimmt sein Geschäftsmodell nicht Richtung Facebook umstellen. Fazit: alle drei Belege sind fachlich falsch. Sie untermauern die These nicht, daß sich alle Player angleichen.

Weiter im Text: „ Ein Nutzerkunde soll eine komplette Internetwelt unter dem jeweiligen Firmenlogo vorfinden, die er bequem durchreist und nie mehr verlassen muss.“ „Wenn man so will, erfährt der Begriff des Ökosystems hier eine erweiterte Bedeutung: Ökologisch für den Nutzer. Ökonomisch für die Seitenbetreiber.“ Und, unter Verweis auf Wired, drei Viertel des „Datenaufkommens“ fänden in „prächtig gedeihenden und stetig anwachsenden Infrastrukturseiten der großen Firmen, (in) walled gardens, umzäunte(n) Gärten“ statt.

Auch das hört sich richtig an. Aber ist es richtig?

Erstens: noch bietet Googles Kernprodukt Suche vor allem eines: Links nach draußen, ein „walled garden“ sieht anders aus. Und wieso liefert Apple Safari auf jedem iPhone kostenlos? Zweitens: Das „Sollen“ mag sein, aber es ist nicht das „Ist“: 5% aller Visits in Deutschland finden auf Googles Suchmaschine statt, maximal 10% auf Facebook und bei Apple-Seiten Null. Drittens: Was will uns der Autor mit der Unterscheidung von Ökologie und Ökonomie sagen? Folgt die Nutzung der Dienste etwa nicht ökonomischen Gesetzen des Austauschs – kostenlose Produktnutzung gegen datenbasierte Werbung?

Man sollte meinen, daß allein das Faktum der Nutzung ein mächtiges Indiz für ein zweiseitiges ökonomisches Verhältnis ist, das übrigens auch ein publizistisches Qualitätsprodukt dadurch erreicht, dass der Leser es bequem durchreisen kann und nichts anderes mehr lesen muss. Doch irgendetwas an diesem Gedanken muss falsch sein. Aber was? Der Leser bleibt ratlos zurück.

Kommen wir zum Schluss. Unter der Zwischen-Headline „Lizenz zum Gelddrucken“ und einigen unbestreitbaren Bemerkungen zum Geschäftsmodell schließt der Autor: „Das Rennen der Giganten hat begonnen und wird vorerst kein Ende nehmen. Darum gehört das Streuen von Gerüchten über spektakuläre Erweiterungen der Angebote mit zu der Geschichte, welche die drei Firmen gerne über sich erzählt hätten. Und wir, die Nutzer? Wir müssen uns den Facebook-User wohl als glücklichen Menschen vorstellen.“ Satz 1 und 2: Ja, stimmt. Satz 3 und 4: Wir müssen uns den SZ-Leser nach der Lektüre wohl als glücklichen Menschen vorstellen – indes verunsichert und aufgescheucht von kraftvollen Wortgetümen, deren Inhalt entweder belanglos, falsch oder von unaufgedeckter Weltanschauung gespeist ist.

Crosspost.

Glücklich im Kopfgefängnis: Internetgiganten im deutschen Feuilleton on CARTA | 34 comments