Das Internet in seiner bisherigen Form wird nicht nur durch Regierungen und fortschrittsfeindliche Unternehmen bedroht. Die Demontage eines offenen Netzes findet auch von “innen” statt. [..] Denn die gewachsenen Internetkonzerne, über die wir bei netzwertig.com aufgrund ihrer Disruptions- und Innovationsfähigkeit regelmäßig und gerne berichten, verabschieden sich vom ursprünglichen Gedanken eines offenen Internets ohne kontrollierende Eingriffe durch Gatekeeper.

Abschied vom Netz, wie wir es kennen on CARTA | No comment

Identi.ca? Das soll mein Twitter ersetzen? Ernsthaft? Meine Familie 2.0, die ich mir in zahllosen “Real Life-Treffen” und auf Twitterparties zusammengefollowt habe?  Und überhaupt – kennt jemand jemanden, der jemanden kennt, der einen Account bei Identi.ca hat? Vor etwas mehr als einer Woche wollten sie in Scharen bei Twitter  hinschmeißen und demonstrativ das Ufer wechseln. Weil Twitter externe Clients abschalten könnte, die sich nicht an die Regeln von Twitter halten.

Viele empfinden diese neue Politik von Twitter als apple-eske Arroganz und verkünden schon den Untergang des Microbloggingdienstes, der dieser Tage seinen 5. Geburtstag feierte. Dabei hat Apple mit seinem Pendelkurs zwischen Offenheit und Kontrolle sehr großen Erfolg.

Der Nutzer kann nun davon halten, was immer er will. Es ist ein bisschen wie beim großen Bruder Facebook: Alle haben etwas zu  meckern, besonders, was die Politik der Plattform angeht und doch sind sie alle da – weil letztlich eben auch alle anderen da sind. Der Aufwand, alle auf eine andere Plattform zu ziehen, ist ungleich größer, als sich zähneknirschend den Bedingungen der Großen zu unterwerfen und das Beste daraus zu machen.

Oder wie @ennomane es ausdrückte:

Alle Tweetlein sind schon da! on CARTA | 5 comments

Auf der nerdig-spärlichen Website betont Google den kooperativen und offenen Charakter des Projekts:

All jene, die sich für die Themen und den Arbeitsauftrag des Instituts interessieren, können mitmachen. Im Sinne unserer Philosophie von Offenheit und Kooperation haben wir die Webseite des neuen Instituts nach dem Open Source Prinzip “release early and often” bereits in dieser sehr frühen Planungsphase aufgesetzt.

Die Website hält folgerichtig ein Formular vor, wo man sein Intresse an einer Mitarbeit bekunden kann. Zudem gibt es ein Moderations-Tool für Vorschläge.

Ebenfalls auf der Site: das vorläufige Mission-Statement des Instituts. Darin wird der Ansatz sehr deutlich, unterschiedliche gesellschaftliche Vertreter interdisziplinär an Policy-Themen arbeiten zu lassen – eine Fortsetzung von Googles “Collaboratory“-Ansatz. Google bekennt sich zur Förderung eines “free and open Internet” - und definiert dabei praktischerweise auch, was darunter zu verstehen sei. Der Name des Instituts steht noch nicht fest:

The Internet and society research institute (*the name is not decided yet*) centers on research and deliberation on the culture and practice of (1) Internet based innovation, (2) Internet policy, and (3) related legal aspects. We strive to provide insights enabling all stakeholders to better shape the transformations the Internet stimulates within our networked societies in Germany, Europe and internationally.

Specifically, the institute:

• focuses on transdisciplinary research and collaboration between academics, policy makers, civil society and private sector.
• promotes a humanistic conception of the Internet and a user centered approach to Internet policy making and innovation, multi-stakeholder governance in digital ecosystems, their relationship with society, and their constitutional implications.
• supports the continued development of a free¹ and open² Internet and its potential to increase welfare, democratic capacity, sciences and the arts. Hence we aim to better understand the qualities, dynamics, and implications of the Internet with regard to society and governance at large.

¹free space = in that there are little restrictions on content and behavior and contribution is broadly permitted

²open space = based on a philosophy of openess, i.e. open standards that ensure interoperability and open innovation

mehr hier.

Googles ‘Institut für Internet und Gesellschaft’ mit Website nach dem Open Source Prinzip on CARTA | No comment

3

“One Pass” ist ein echtes Stück politischer Software im besten Sinne des Wortes. “One Pass” ist Googles Appeasement-Tool für Presseverleger: Seht her, Google tut etwas für Verlage! – Google saugt Inhalte nicht ab, sondern kooperiert mit Verlagen – Google ist besorgt um die Zukunft des Qualitätsjournalismus – kurz: Google ist nicht evil zu den Presseverlagen.

Mit “One Pass” stellt Google den Verlegern eine Infrastruktur für Bezahlinhalte zum Selbstkostenpreis zur Verfügung – mit lediglich zehn Prozent Systemgebühr und vollem Nutzerprofilzugriff für die Verlage. Netter kann man kaum zu Verlagen sein.

Was nun aussieht, wie eine Retourkutsche gegen Apples restriktive Abomodelle ist tatsächlich eine in anderthalb Jahren Projektarbeit entstandende Replik auf die Begehrlichkeiten in Sachen Snippet-Verwertung und Leistungsschutzrecht. “One Pass” sollte Google ursprünglich vor allem von dem Verdacht freistellen, der Konzern sei in Sachen ‘Qualitätsjournalismus’ Teil des Problems – und nicht Teil der Lösung.

Eine derartige politische Rendite erscheint nun – kombiniert mit der Ankündigung der Förderung eines großen Instituts in Berlin – nicht unwahrscheinlich. Die Diskussion um den anstehenden Entwurf zu einem Leistungsschutzrecht wird “One Pass” maßgeblich beeinflussen.

Ob “One Pass” dabei tatsächlich relevante Umsätze generiert oder den Verlagen tatsächlich aus der Misere hilft, erscheint dabei zumächst sekundär. Es bleibt unklar, ob Google hier tatsächlich große Umsätze wähnt. “One Pass” ist so gesehen eher ein Diskussionbeitrag von Google zum Thema Finanzierungsmodelle von Qualitätsjournalismus – aus der reich ausgestatteten Versuchsballonfabrik in Mountain View.

Vielleicht wird sich  “One Pass” zu einer echten Content-Verkaufs-Alternative zu Apple entwickeln und sogar zu einem relevanten Geschäftsfeld für Google. Weitgehend aber unabhängig davon, wie sich “One Pass” entwickelt – die politische Rendite ist Google sicher.

Die Presseverlage stehen nun hingegen vor der Herausforderung, mit “One Pass” tatsächlich auch relevante Umsätze zu genieren. Mit dem neuen Tool gibt es in Sachen Paid Content eine Ausrede weniger.

Googles “One Pass”: Mehr als ein Appeasement-Tool für Verlage? on CARTA | 9 comments

Das wäre in der Tat ein extrem weitreichender Schritt gewesen, der einer ganzen Reihe von Anbietern, die mit Apps auf den iOS-Geräten von Apple vertreten sind, unmittelbar die Geschäftsgrundlage entzogen hätte. Tatsächlich beruhte die Zurückweisung der Sony-App darauf, dass man bei Sony die Richtlinien für den App Store wohl in einem entscheidenden Punkt missachtet hatte: Apple erlaubt Drittanbietern den Verkauf digitaler Inhalte auf seinen iOS-Geräten, allerdings nicht direkt in der jeweiligen App, sondern nur über den Umweg eines Browsers. Sony hatte offenbar vor, den Verkauf direkt in der App zu realisieren, was Apple nicht erlaubt.

Ein demgegenüber korrektes Beispiel lieferte Amazon mit seiner Kindle-App. Sie entsprach (zumindest bis Anfang Februar) den Richtlinien von Apple, weil die Kunden hier ihre E-Books nicht direkt in der App, sondern auf einer Website von Amazon kaufen, die in ihrer Optik und Benutzerführung so gut an das App-Design angepasst ist, dass viele User diese Art der Umleitung gar nicht bewusst wahrnehmen.

Während einige Medien, darunter ausgerechnet MG Siegler von TechCrunch, sich schnell auf die leicht falsche Fährte der NYT locken ließen,  warnten andere vor einem möglichen Missverständnis, bis von Apple die Klarstellung kam: Demnach dürfen Drittanbieter künftig weiterhin Inhalte außerhalb der App verkaufen, allerdings nur, wenn sie künftig auch einen Erwerb innerhalb der App ermöglichen, der zwingend über iTunes laufen muss.

Folglich müsste Amazon sich künftig als Anbieter bei Apples iTunes registrieren und jedes E-Book, das man auf der Kindle-App verkaufen möchte, auch in iBooks anbieten. Dort aber wird Apple unerbittlich seine 30%-Marge als Händler einfordern und damit die Kalkulation empfindlich beeinflussen. Davon betroffen ist nicht nur Amazon, sondern aus Deutschland beispielsweise Anbieter wie Hugendubel und textunes. Offen ist dabei auch, ob man als User künftig ein und dasselbe Objekt in iTunes von unterschiedlichen Anbietern wird kaufen können und ob es dabei unterschiedliche Preise geben wird. Apple selbst wäre dann wohl teils selbst Händler, teils Anbieter einer Handelsplattform, was den Charakter von iTunes stark verändern könnte.

Die Folgen der neuen “Auslegung” der Apple Richtlinien sind also noch gar nicht absehbar. Auf der Ebene der User könnte dieser Schritt jedoch bedeuten, dass man auf längere Sicht einheitliche Bibliotheken haben wird. Denn bislang ist es so, dass man seine E-Books in den jeweiligen Applikationen sammelt und mit der Zeit den Überblick darüber verliert, was man wo gekauft und abgelegt hat. Wirklich praktisch ist das nicht.

Auf der Ebene des Handels jedoch stört Apple das Geschäft seiner Wettbewerber mit diesem Schritt empfindlich, so weit hat die NYT vollkommen recht. Am Ende ist dieses Hin und Her nur Wasser auf die Mühlen der Fortschrittsskeptiker, die mit Recht einwenden werden, dass früher alles besser war, weil man seine Schallplatten egal wo kaufen und sie auf einem beliebigen Plattenspieler laufen lassen konnte, während man heute von einem Walled-Garden in den anderen stolpert und die Zäune zwischen ihnen oft erst im Nachhinein als solche erkennt. Erst recht bei den E-Books, wo man vor lauter unterschiedlichen Readern, Betriebssystemen und Stores den Blick auf das Wesentliche völlig verliert: Die Bücher.

Gewiss, Apples harte Linie zielt aktuell in Richtung der Medienhäuser, die ihre digitalen Ausgaben von Zeitungen und Zeitschriften auf das iPad bringen möchten und dabei Apples Umsatzbeteiligung von 30 % liebend gern umgehen würden. Mit Rupert Murdochs “The Daily” wird in Kürze die erste digitale Zeitung an den Start gehen, die vollkommen konform mit der aktuell verbindlichen Exegese von Apples Richtlinien sein wird. Der Rest der Branche darf danach dann gerne diesem Beispiel folgen, so jedenfalls stellt sich Steve Jobs das wohl vor.

Wer das gut heisst und eher verächtlich auf die Verlage blickt, wie das aktuell Matthew Ingram tut, macht es sich zu einfach: Denn die schönen Geräte von Apple sind letztlich eben auch nur Computer, die ihren Eigentümern gehören und diesen nach freiem Ermessen den Erwerb digitaler Güter bzw. Rechte über das Internet ermöglichen sollten. Aber wie schon bei der blossen Darstellung von Content Apple erfolgreich ein Veto gegenüber Adobes Flash-Software praktiziert, so versucht man es jetzt auch beim Handel mit Inhalten, wohl wissend, dass dieser Markt im Prinzip noch in seinen Anfängen steckt und es daher für iTunes viel zu gewinnen oder zu verlieren gibt.

Zu hoffen bleibt, dass der aktuelle Schritt von Apple die Kartell- und Wettbewerbshüter auf den Plan rufen wird, um die Monopolisierung der iOS-Welt zu verhindern. Denn zu Ende gedacht, würde die neue Logik beispielsweise auch bedeuteten, dass die (vielgeliebte) Deutsche Bahn, die in und um ihre Apps gerne auch Tickets verkauft, diese künftig auch in iTunes anbieten müsste. Ein absurder Gedanke? Keineswegs. Denn aus welchem Grund sollten sich nur Bücher einer Regel unterwerfen, die für Fahrkarten nicht gilt, obwohl das zugrunde liegende Procedere im Kern exakt das Gleiche ist?

Am Ende bleiben viele Fragen offen und dazu das ungute Gefühl, dass Apple hier in Zukunft noch sehr viel weiter gehen könnte. Denn den App Store gibt es mittlerweile auch auf jedem Mac-Rechner, so dass sich auch hier, in Verbindung mit iTunes, ungeahnte Geschäftsmöglichkeiten auftun, wenn man nur dreist genug ist und die Kunden sich an der Nase herumführen lassen. Aber noch ist es nicht soweit. Denn dieser Tage wurde Google Android zum Betriebssystem für mobile Geräte mit dem inzwischen größten Marktanteil erklärt. Was bei den Smartphones gelang, könnte sich bei den Tablets wiederholen. Diesem Wettbewerb muss sich Apple stellen, da helfen weder Richtlinien noch ihre Interpretation.

Apple und seine Richtlinien: Der ewige Stachel im Fleisch des mobilen Internet on CARTA | 7 comments

Aber klar, Frau Piel ist seit Jahresanfang die neue ARD-Vorsitzende und muss ihre Botschaft unter das Gebührenvolk bringen und gleichzeitig politisch Position beziehen, besonders im andauernden Streit mit den Verlegern. Das hat sie versucht, indem sie sich einfach die Positionen ihrer Gegner zueigen gemacht hat und als eine Art öffentlich-rechtliche Verlegerin argumentierte. Die Spitzfindigkeit dabei versteht man nicht sofort.

Denn damit schlägt Piel den Zeitungsmachern im Lande die Waffen aus der Hand. Wenn Google eine Bedrohung für die ARD und im Übrigen für alle (wie auch immer definierten) Qualitätsmedien ist, so die Logik, sitzt man im gleichen Boot und zieht gegen einen gemeinsamen Feind zu Felde.

Und als sei das nicht schon genug der Gemeinsamkeit, bietet sie gleich noch Kooperationen mit den Zeitungshäusern an und ist bereit, zukünftig ihre Apps kostenpflichtig anzubieten, wenn die Verleger mitziehen..

.

Öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung

So weit so schlecht, denn anderswo nennt man das die öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung. Und ein Satz wie „Er (Döpfner) will eine Allianz der Qualitätsanbieter im Wettbewerb, unter anderem gegen Google, Apple und Vodafone. Die ARD steht dafür bereit“, müsste zum sofortigen Rücktritt nach drei Tagen im Amt führen.

Frau Piel redet wirr und will sich offenbar mit Gewalt mit den Verlegern arrangieren, um an dieser Front Ruhe zu haben und ist bereit, dafür die eigene – vom Gesetzgeber gewollte und vorgeschriebene – Unabhängigkeit aufzugeben. Und so reiht sich im Handelsblatt-Interview eine medienpolitische Ungereimtheit an die nächste. Leider hat der von mir sehr geschätzte Kollege Siebenhaar nicht nachgefragt (oder es wurde nicht gedruckt), wo genau denn ausgerechnet Google eine Bedrohung für die ARD sein soll und was Frau Piel meint, wenn sie sagt, „wir sollten das Online-Geschäft nicht nur den multinationalen Konzernen überlassen“.

Spätestens an dieser Stelle hätte er fragen müssen, wie sie denn den Auftrag der öffentlich-rechtlichen Medien interpretiert. Haben sie nun einen (unabhängigen) Informationsauftrag, über dessen optimale Verwirklichung (zum Beispiel im Netz) sich gerade die ARD-Vorsitzende mit den Verlegern zanken muss, oder haben sie irgend einen anderen Auftrag, den wir als Gebührenzahler aber noch nicht kennen.

Offenbar sieht Piel sich in einer Gewinnerzielungsverpflichtung: „Den Geburtsfehler des Internet – kostenlose Inhalte – zu beseitigen, ist aber schwierig und langwierig.“ Schöner hätte es Hubert Burda nicht formulieren können, doch jeder andere vernunftbegabte Mensch in der Position der ARD-Vorsitzenden müsste doch diese Art der Informationsfreiheit im Netz begrüßen und verteidigen. Und dankbar sein, über diesen Kanal mehr Menschen als jemals zuvor mit den eigenen (Qualitäts-)Inhalten zu erreichen.

Stattdessen führt Monika Piel auch noch den letzten Verleger-Kampfbegriff in das Gespräch ein, indem sie von den Qualitätsmedien spricht, die von Google („natürlich“) bedroht werden.

Ich mag das alles nicht glauben und hoffe, dass es sich bei ihrem Auftritt als erste öffentlich-rechtliche Verlegerin in diesem Interview wirklich nur um eine geniale politische Finte handelt, deren tieferen Sinn wir erst später begreifen werden. Und wir – vielleicht demnächst im Netz – erfahren, dass alles nicht so gemeint war.

.

Crosspost

Gestatten, Monika Piel, erste öffentlich-rechtliche Verlegerin on CARTA | 8 comments

Keine Frage, über Lock-In-Versuche, über Diskriminierung und über grenzwertigen Umgang mit Datenschutz muss man sprechen. Aber was ist das für eine Tonalität, die sich keine andere Branche gefallen lassen muß?

Sezieren wir den jüngsten Text:

Die drei Unternehmen möchten als Repräsentanten von „nicht greifbaren, überhöhten Werten wahrgenommen“ werden. Sprechen nicht auch Automobilhersteller von „Mobilität“ und „Freude“, Nahrungsmittelhersteller von „Glück“ und „Genuß“, Partnervermittlungen von „Liebe“ und Verlage von „Klugheit“ und „Pluralismus“? Ist dem Autor noch nicht aufgefallen, daß Marketing und Markenbildung überall zu solchen Überhöhungen greifen, unterwirft er auch Unilever, Ferrero und BMW denselben Maßstäben? Man fragt sich, ob der Autor entweder unter einem Stein lebt und durch eine Ritze nur Internetunternehmen sehen kann oder ob irgendetwas anderes die Wahrnehmung so derartig fixiert. Ist es vielleicht eine klammheimliche Abneigung gegen Werbung und Marketing, die sich hier an Zielobjekten Projektionsraum verschafft?

Weiter: „Denn alle wollen nur das Eine: uns, die Nutzer.“ Halten wir uns gar nicht erst mit einer Kritik der Rhetorik auf, bei der Selbstaufgabe, Einverleibung und Verschlungenwerden – der Verlust des Ich! – mitschwingen, sondern kommen gleich zum Thema: Ist irgendetwas wundersam oder gar verwerflich daran, daß ein Unternehmen Nutzer will? Möchten Verlage keine Leser? Wenn doch, ist das gut, oder irgendetwas hieran schlecht?

„Die drei Unternehmen arbeiten sich dabei von unterschiedlichen Seiten an uns heran und locken mit der Einlösung von Verheißungen…“. Ja, Entschuldigung, was machen denn Verlage jede Woche an meiner Straßenecke, wenn sie mich mit Studenten zur Abo-Gewinnung ansprechen? Was ist denn ein Probe-Abo, kein „Heranarbeiten“ an den Kunden? Und wenn Google mit der Verheißung der „Orientierung“ lockt – wo ist der Unterschied zur Verheißung der Qualitätspresse? Wohlgemerkt: Ich beschwere mich darüber nicht. So funktioniert Wirtschaft und Kundengewinnung ist ein legitimes Ziel. Warum also diese Kritik? Vielleicht doch eine subkutane Haltung aus dem Autoren-Mandelkern, daß Wirtschaft keine legitimen Ziele verfolgt?

Und: „Apple, ein ehemals siecher Hardware-Hersteller, der vor etwas mehr als 10 Jahren seine auch damals schon sehr schönen Produkte kaum an den Mann zu bringen wusste, treibt inzwischen mit jedem Quartal Umsatz und Gewinn in die Höhe.“ Bei Apple und Google seien „schon diese Margen … mythisch“.

Hier halten wir uns kurz bei der Frage auf, was an diesem Margen „mythisch“ ist: Sind Margen der alten Griechen bekannt? Sind 25% Umsatzrendite viel – oder vielleicht das Ziel vieler Unternehmen, von deutschen Banken bis Werbeholdings? Was ist eigentlich das Renditeziel der Südwestdeutschen Medienholding (SWMH), die 2002 immerhin knapp 20% erzielte und wie muss man die EBITDA-Rendite Axel Springers in Höhe von 26,3% im Segment Zeitungen national attributieren ?

Und, noch wichtiger: Hat der Autor wohl einmal darüber nachgedacht, wo diese Margen bleiben, wieviele Pensionsfonds Dividenden und Kurssteigerungen einstreichen, wieviel Innovation durch das Faktum von Unternehmenskäufen (Startups) ermöglicht wird, ob Gewinne ein Zeichen von Wertschöpfung sind? Wir wissen es nicht und bleiben auf Vermutungen angewiesen, solange wir nichts derartiges aus Kulturressorts hören und warten vergeblich auf den Tag, an dem sich Wirtschaftsressorts über die Wertschöpfung von Wagnerfestspielen auslassen. Bis dahin bleibt auch offen, in welchem Renditekorridor sich Unternehmen bewegen müssen, damit sie aus Leitmedien weder als “siechend” noch als “mythisch” bezeichnet werden.

Nun, sagt unser Autor, werden alle drei Anbieter „immer ähnlicher“ und führt drei Sachverhalte zum Beleg an. „Facebook will mit seiner gerade angekündigten Universal-Inbox vor allem die Nutzer von Google-Mail im großen Stil auf seine Seite ziehen“  heißt es – und es klingt gut. Wie aber kommt der Autor auf diese Idee? Oder könnte es alles anders sein, nämlich so, daß der Wechsel eines Mailkontos sehr unwahrscheinlich ist, Google je nach Messung nur zwischen 5 und 12% Marktanteil hat und Facebook genau auf den gegenteiligen Kundenkreis zielt, weil hier Marktanteile zu gewinnen sind?

Und: „Google bietet ebenfalls schöne Handys an.“ Könnte es sein, dass das Nexus One ein Flop war und Google derzeit kein Handy anbietet und auch die neuesten Gerüchte vielleicht auf genau ein einziges Handy hindeuten, das Google aber nicht herstellt, sondern von OEMs bezieht? Daß man also mit Fug und Recht behaupten könnte: Google bietet kein Handy an, und wenn, dann nur ein fremdes, das wieder floppen könnte?

„Und Apple hat dem iTunes-Store vor kurzem ein soziales Musik-Netzwerk, nämlich Ping, angeflanscht, über das sich iTunes- Nutzer über ihre musikalischen Vorlieben verständigen können.“ Soll man das wirklich kommentieren? Versuchen wir es in einem Satz: Ja, Apple hat Ping vorgestellt, aber es hat keine Akzeptanz und vor allem ist es nicht „die“ strategische Marschrichtung, sondern die unbedeutendste von etwa 20 Schlachten aller Player – Apple verdient sein Geld mit Hardware und will ganz bestimmt sein Geschäftsmodell nicht Richtung Facebook umstellen. Fazit: alle drei Belege sind fachlich falsch. Sie untermauern die These nicht, daß sich alle Player angleichen.

Weiter im Text: „ Ein Nutzerkunde soll eine komplette Internetwelt unter dem jeweiligen Firmenlogo vorfinden, die er bequem durchreist und nie mehr verlassen muss.“ „Wenn man so will, erfährt der Begriff des Ökosystems hier eine erweiterte Bedeutung: Ökologisch für den Nutzer. Ökonomisch für die Seitenbetreiber.“ Und, unter Verweis auf Wired, drei Viertel des „Datenaufkommens“ fänden in „prächtig gedeihenden und stetig anwachsenden Infrastrukturseiten der großen Firmen, (in) walled gardens, umzäunte(n) Gärten“ statt.

Auch das hört sich richtig an. Aber ist es richtig?

Erstens: noch bietet Googles Kernprodukt Suche vor allem eines: Links nach draußen, ein „walled garden“ sieht anders aus. Und wieso liefert Apple Safari auf jedem iPhone kostenlos? Zweitens: Das „Sollen“ mag sein, aber es ist nicht das „Ist“: 5% aller Visits in Deutschland finden auf Googles Suchmaschine statt, maximal 10% auf Facebook und bei Apple-Seiten Null. Drittens: Was will uns der Autor mit der Unterscheidung von Ökologie und Ökonomie sagen? Folgt die Nutzung der Dienste etwa nicht ökonomischen Gesetzen des Austauschs – kostenlose Produktnutzung gegen datenbasierte Werbung?

Man sollte meinen, daß allein das Faktum der Nutzung ein mächtiges Indiz für ein zweiseitiges ökonomisches Verhältnis ist, das übrigens auch ein publizistisches Qualitätsprodukt dadurch erreicht, dass der Leser es bequem durchreisen kann und nichts anderes mehr lesen muss. Doch irgendetwas an diesem Gedanken muss falsch sein. Aber was? Der Leser bleibt ratlos zurück.

Kommen wir zum Schluss. Unter der Zwischen-Headline „Lizenz zum Gelddrucken“ und einigen unbestreitbaren Bemerkungen zum Geschäftsmodell schließt der Autor: „Das Rennen der Giganten hat begonnen und wird vorerst kein Ende nehmen. Darum gehört das Streuen von Gerüchten über spektakuläre Erweiterungen der Angebote mit zu der Geschichte, welche die drei Firmen gerne über sich erzählt hätten. Und wir, die Nutzer? Wir müssen uns den Facebook-User wohl als glücklichen Menschen vorstellen.“ Satz 1 und 2: Ja, stimmt. Satz 3 und 4: Wir müssen uns den SZ-Leser nach der Lektüre wohl als glücklichen Menschen vorstellen – indes verunsichert und aufgescheucht von kraftvollen Wortgetümen, deren Inhalt entweder belanglos, falsch oder von unaufgedeckter Weltanschauung gespeist ist.

Crosspost.

Glücklich im Kopfgefängnis: Internetgiganten im deutschen Feuilleton on CARTA | 34 comments

Der Anspruch, der dahinter steckt, ist nicht ohne Ambition: Egal mit wem und wie man kommunizieren möchte, als Facebook-User soll man dazu nur ein einziges Tool verwenden müssen. Funktioniert das in der Praxis wie versprochen, ließe sich damit die nicht unerhebliche Fragmentierung der verschiedenen digitalen Nachrichtentools und -systeme endlich (weitgehend) überwinden. Facebook könnte so seine User noch enger an sich binden und für sie zur vollumfänglichen Kommunikationsdrehscheibe werden.

Da spielt es dann auch keine Rolle, dass das neue Kind noch keinen richtigen Namen hat: Mark Zuckerberg sprach von der “Social Inbox“, Facebooks Blogartikel zum Event nur von “Messages”. Mehrfach betont wurde dagegen, dass es sich nicht um einen E-Mail-Client handelt und auf Nachfrage äußerte Mark Zuckerberg, dass man sich damit nicht in Konkurrenz zu Googles Gmail sieht.

Auf der technischen Ebene blieb unklar, wie das System entscheidet, über welchen Weg eine neu verfasste Nachricht an den Empfänger weitergeleitet wird. Der User soll einfach nur den Adressaten auswählen, den Text schreiben und ihn abschicken. Den Kanal zur Übermittlung bestimmt das System dann selbst, was nicht nur Technik-Freaks, sondern auch Datenschützer in erwartungsvolle Stimmung versetzen dürfte.

Für ältere Zeitgenossen mag das alles nicht besonders eindrucksvoll wirken. Für jüngere Menschen dagegen, die laufend SMS verschicken, chatten oder die Message-Funktion von Facebook nutzen und dabei teils über ihren PC, teils vom Mobiltelefon aus kommunizieren, kann die Bedeutung dieser Ankündigungen gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Denn hier wird nichts weniger als eine einheitliche Plattform in Aussicht gestellt, mit der sich Kommunikation stationär und mobil wie aus einem Guss ergeben dürfte.

Die Frage, ob sich über dieses System auch verbale Kommunikation (“Voice”) wird abwickeln lassen, beantwortete Mark Zuckerberg zurückhaltend: Erst einmal müssten die vorgestellten Möglichkeiten reibungslos funktionieren, bevor man an Erweiterungen denken könne. Mobilfunk-Provider bzw. Unternehmen der Telekommunikationsbranche generell werden das mit Schaudern zur Kenntnis genommen haben. Denn hier deutet sich an, dass die Zeit der säuberlich getrennten Kanäle zu Ende geht und am Ende intelligente Clients wie das neue Messaging von Facebook alles in sich vereinen werden. Spezielle Funktionen für Telefonie, SMS oder Chats, die separat bepreist und abgerechnet werden können, gehen damit ihrem Ende entgegen.

Gänzlich übergangen wurde beim Presse-Event die Tatsache, dass künftig Microsofts Office Dokumente als Anhänge zu den neuen Messages mitgeschickt werden können. Gut möglich, dass Mark Zuckerberg das in seiner offensichtlichen Aufregung einfach vergessen hat. Denkbar ist aber auch, dass er diesem Feature keine große Bedeutung beimisst und es deshalb nicht erwähnt hat. Während für Microsoft eine Welt ohne Office Dokumente kaum vorstellbar sein dürfte, könnte für Mark Zuckerberg die Zukunft anders aussehen: Warum umständlich Anhänge verschicken, wenn man Inhalte viel einfacher per Link zugänglich machen kann?

Es bleibt also spannend, nicht zuletzt weil das Rollout für das neue Produkt eher langsam und über mehrere Monate verteilt erfolgen soll. Wer nicht so lange warten will, kann sich um eine Einladung bemühen.

Insgesamt könnte Facebook damit gelingen, was Google mit Wave versagt blieb: Einen großen Erfolg bei den Usern landen. Das neue Messaging wirkt als Konzept schlüssig und seine Bedienung könnte einfach, um nicht zu sagen, kinderleicht, sein. Google Wave war das genaue Gegenteil: Komplex und alles andere als selbsterklärend, ein Produkt von Technikern für Techniker.

Facebook zeigt damit, dass man die Bedürfnisse seiner User kennt und versucht, praktische Lösungen dafür zu entwickeln. Zugleich schafft sich Mark Zuckerberg damit eine neue Differenzierung am Markt und einen Wettbewerbsvorsprung. Gut gemacht! Jetzt muss das neue Messaging samt Social Inbox nur noch in der Praxis auch so funktionieren, wie es angekündigt wurde.

Die Mailbox für Alles: Facebook will mehr als nur ein banaler E-Mail-Client sein on CARTA | 15 comments

Tatsächlich lassen deutsche Verlage den Android Market bislang ganz überwiegend links liegen: Wer dort in der Rubrik “News und Wetter” nach deutschsprachigen Medien-Apps sucht, findet außer den Applikationen von nachrichten.de, n-tv Nachrichten und stern.de so gut wie nichts.

Ganz anders dagegen der App Store von Apple: In der Kategorie “Nachrichten” finden sich schon etliche deutsche Medien-Apps, darunter brandeins, Capital, Frankfurter Rundschau, GEO, Handelsblatt, Spiegel, Welt und Zeit Online. Dazu kommen Kiosk-Formate wie pubbles (aus dem Hause Bertelsmann).

Die starke Präferenz der Verlage zugunsten von Apple kommt nicht überraschend. Apple hat es verstanden, sowohl das iPhone als auch das iPad sehr geschickt zu inszenieren und dabei stets sowohl die Rolle der Applikationen als auch ihre beeindruckende Gesamtzahl zu betonen: Im Oktober 2010 wurde die Marke von 300.000 überschritten. Dazu kommt, dass Apple mit diesen Geräten zum Marktführer jeweils neu geschaffener Marktsegmente wurde, denen der Wettbewerb lange wenig bis nichts entgegen zu setzen hatte.

Genau das aber ändert sich jetzt. Google konnte mit seinem Betriebssystem Android und den ersten dafür erhältlichen Smartphones zwar nicht auf Anhieb mit dem iPhone gleichziehen, hat in diesem Jahr aber deutlich aufgeholt. In amerikanischen Tech-Medien läuft derzeit eine Diskussion darüber, ob Smartphones auf Android-Basis inzwischen besser verkauft werden als iPhones. Sogar Steve Jobs sah sich vor wenigen Tagen genötigt, persönlich in diese Debatte einzugreifen und zu betonen, dass nach wie vor täglich mehr “iOS-Devices” registriert würden als Android-Geräte.

Die Prognosen der Marktforscher sehen Google vorn, zumindest auf längere Sicht: Sowohl Gartner als auch IDC prognostizieren für Android den größeren Marktanteil (gegenüber iOS von Apple) bis 2012 bzw. 2014.

Auf dem Teilmarkt für Tablets dürfte es ähnlich ablaufen: Tablets mit Android folgen dem iPad zwar mit erheblicher Verzögerung auf den Markt, können längerfristig vermutlich aber mit der größeren Vielfalt bei der Hardware sowie einem breiteren Preisspektrum, vor allem nach unten, punkten. In Deutschland ist seit kurzem das Samsung Galaxy Tab als erstes Android-Tablet im Handel, 2011 werden weitere Geräte von verschiedenen Herstellern folgen.

Verlage sollten sich deshalb damit auseinandersetzen, dass auch in Deutschland ab 2012 der Marktanteil von Android sowohl bei den Smartphones als auch bei Tablets größer sein könnte als derjenige der iOS-Geräte von Apple. Spätestens dann wird man sich mit Google anfreunden müssen und in diesem Unternehmen nicht mehr nur das willkommene Feindbild für Zeitungen und andere Druckerzeugnisse sehen können.

Zu langes Warten könnte aber auch ein Fehler in anderer Hinsicht sein: In den USA ringt man schon heute um Entwickler, die Applikationen für eine der populären App-Plattformen programmieren können. Dieser Markt ist mit Talenten knapp besetzt, weil es ihn praktisch erst seit 3 Jahren gibt und kaum jemand sein rasantes Wachstum vorhergesehen hat.

Schließlich wäre noch daran zu denken, wie Medien-Applikationen eigentlich konzipiert sein sollten. Die starren, gerätegebundenen Apps der meisten Verlage sind nicht das Gelbe vom Ei. Amazon zeigt, wie es besser geht: Den Kindle gibt es sowohl als eigenständige Hardware, als auch als Applikation für iOS und Android. Wer damit bei Amazon Inhalte kauft, kann diese sowohl auf einem iPad als auch auf einem Android-Smartphone lesen, je nachdem welches Gerät man gerade zur Hand hat. Wer als Leser dagegen heute sein Geld in eine herkömmliche Medien-App investiert, muss damit rechnen, sein Archiv zu verlieren, wenn er später auf ein neues Gerät mit einem anderen Betriebssystem wechseln will.

Es bleibt also noch viel zu tun und weder sollten deutsche Verlage dabei Steve Jobs, noch Steve Ballmer allzu viel Gehör schenken.

Wo bleiben die Android-Apps deutscher Verlage? on CARTA | 19 comments

Altruistisch darf man sich diese Studie dennoch nicht vorstellen. Denn mit Grey und Google stehen zwei Unternehmen hinter “Homo Connectus”, die eine ganz entscheidende Frage eint: Wie muss moderne Werbung aussehen, damit sie diesen Homo Connectus erreicht? Es geht also um Markenkommunikation im Zeitalter der Digitalisierung und damit auch um sehr viel Geld.

Der Studie zufolge zeichnet sich der vernetzte Mensch dadurch aus, dass er ein Smartphone besitzt. Das kann man für eine Simplifizierung halten, aber eine leichte Unschärfe an den Rändern vermag auch den Blick auf den Kern der Sache zu verbessern. Dort findet sich der interessante Befund, dass dieser Mensch neuen Typs von einem inneren Zwiespalt geprägt wird: Einerseits will er immer erreichbar sein, andererseits fühlt er sich von der medialen Fülle, die ihn umgibt, hin und wieder genervt und überfordert.

Leider trennt auch diese Studie, ähnlich wie die unlängst erschienene Allensbacher Computer- und Technikanalyse (ACTA), nicht ganz sauber zwischen Medium und Kanal. Denn wer das mobile Internet über ein Smartphone nutzt, kann damit im Prinzip auch Radio hören oder sogar fernsehen. Die alten Frage-Schemata helfen im Prozess der Medienkonvergenz eben nicht weiter.

Interessant sind die Beispiele, die zeigen, dass das Internet kein eigenständiger Medienkanal (neben TV, Radio und Print) ist und keine Parallelwelt zum realen Leben, sondern etwas, das in immer stärkerem Maße Aspekte des täglichen Lebens unterstützt und erweitert. Praktisch können das Applikationen auf dem Smartphone sein, wie etwa Google Goggles, meistens aber sind es Dialoge mit Menschen:

“Der Homo Connectus ist nicht in erster Linie technisch vernetzt, sondern vor allem sozial. Durch die digitale Revolution werden Beziehungen intensiviert, moderiert oder erst geschaffen.”

Für die Werbung hat das gravierende Folgen. Denn der vernetzte Mensch ist kein passiver Konsument mehr, der sich medial “versorgen” lässt und dabei neben redaktionell erstellten Inhalten, seien es Nachrichten oder Unterhaltung, auch noch die Werbung zur Kenntnis nimmt. Zwar läuft der Fernseher heute länger denn je, aber der Homo Connectus hat eben immer auch einen zweiten Bildschirm zur Hand, über den er recherchieren, empfehlen, kommentieren oder (hinter-)fragen kann.

Auf diese Weise bleibt kaum etwas aus den Medien ohne Feedback und über alles legt sich der Schleier einer meinungsbildenden Konversation, über deren Intensität und Wirkung man sich in vielen Redaktionen und Werbeagenturen noch kaum bewusst sein dürfte. Das eigentlich Neue an ihr ist ihr Netzwerkcharakter, der Gedanken, Meinungen und spontane Appelle weit über das einzelne Wohnzimmer hinaus tragen und verstärken kann.

Was tun angesichts dieser neuen Realität? Die Studie empfiehlt den Spagat zu wagen, zwischen alten Mechanismen und radikal neuen Ansätzen. Sie betont richtigerweise, dass die neue, vernetzte Welt eben erst partiell da ist und dass die alte Welt der Massenmedien und der klassischen Werbung längst noch nicht zu Ende gegangen ist.

Für die neue Welt gilt die Losung: Zuhören und an der Konversation teilnehmen. Das Recht zu sprechen müsse erst “neu erworben werden”. Das ist ein erstaunliches Maß an Bescheidenheit und Einsicht, von der man nur hoffen kann, das sie so auch in der Praxis ankommt.

Die Stärke dieser Studie liegt denn auch eindeutig in den Beschreibungen und Empfehlungen für die Markenpolitik im digitalen Zeitalter.

“Menschen wollen nicht alles wissen. Aber sie wollen vertrauen können. Menschen vertrauen Marken, die zu ihrem Wort stehen. Die ändern was sie falsch gemacht haben. Die auf Augenhöhe kommunizieren und ihre Werte vertreten.”

Kritiker mögen einwenden, dass das nicht wirklich neu ist und in ähnlicher Form schon vor über 10 Jahren im Cluetrain-Manifest formuliert wurde. Allerdings kannten dieses Manifest damals nur wenige Menschen und Google war ein gerade frisch gegründetes Startup-Unternehmen mit noch ungewisser Zukunft.

In diesem Sinne ist es gut, wenn mit dieser Studie den Verantwortlichen in den Bereichen Marketing und Werbung einmal mehr vor Augen geführt wird, dass der vernetzte Mensch und mit ihm die digitale Gesellschaft heute andere Ansprüche an die Kommunikation stellen.

Was aber wird von der klassischen Werbung in Zukunft bleiben? Welchen Stellenwert wird die Bildkommunikation künftig noch haben? Bei Grey sieht man die Dinge nüchtern: “Die inhaltliche Relevanz steht über der Form“, sagt Christian Heuer, Co-Autor der Studie und Strategic Planner bei Grey. “Die Marke der Zukunft wird demnach zu ihrem Auftritt viel stärker über ihren konkreten Nutzen definiert, sowie dem was die Kunden und Fans einbringen.”

So gesehen wird die Marke zum Ergebnis eines zweiseitigen Prozesses werden, bei dem die Menschen im Grunde gemeinsam mit den Unternehmen die Markenführung übernehmen. Eine schöne Perspektive, aber ganz sicher wird es auch ein bisschen chaotisch und anstrengend werden.

Wer übrigens zwischen den Zeilen der Studie nach einer Perspektive für die Medien im publizistischen Sinn sucht, wird sicher etwas finden. Die Stichworte dazu sind: Konvergenz, Zersplitterung, Individualisierung und Demokratisierung.

Am Ende steht das große Wort “Beziehung” und damit ein anderes Menschenbild als jenes, welches das Marketing des 20. Jahrhunderts geprägt hat. Die digitale Gesellschaft ist damit so etwas wie ein Versprechen auf eine Zukunft mit mehr Beziehungen – intensiveren, aber auch komplexer zu handhabenden Beziehungen. Der vernetzte Mensch hat es jetzt buchstäblich selbst in der Hand.

Die wunderbare neue Beziehungswelt des Homo Connectus: Eine Studie von Grey und Google on CARTA | 19 comments

Wer glaubt, dass Mark Zuckerberg hier nur mit einer Variation des bereits Bekannten aufwarten wird, dürfte sich täuschen. Das Facebook Phone entspringt vermutlich seinen persönlichen Erfahrungen mit dem iPhone sowie mit Android-Geräten, die ihn in Bezug auf den mobilen Einsatz von Facebook unbefriedigt gelassen hatten.

Tatsächlich erscheint das Social Network auf diesen Geräten meist nur in Form von Applikationen, die einen ergänzenden Charakter zu den grundlegenden Funktionen der Mobiltelefone darstellen. Im Kern werden sowohl das iPhone als auch Googles Android-Geräte erst “lebendig” wenn sie mit dem Adressbuch eines klassischen Computers bzw. Email-Postfaches synchronisiert werden. Ihr Herz schlägt also in gewisser Weise nach dem Takt der guten alten E-Mail und Sprachtelefonie, was in den Augen eines Mark Zuckerberg und vermutlich auch vieler (jüngerer) Facebook-User hoffnungslos altmodisch und irrelevant sein dürfte.

Auf dem Facebook Phone wird deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit das jeweilige Beziehungsnetzwerk der Facebook-User im Mittelpunkt stehen und den Kern des Adressbuches bilden. Entsprechend einfach werden darum herum die Kommunikationsmöglichkeiten (Messaging, Chat, Telefonat…) gruppiert sein. Sie ergeben sich logisch aus dem Kontext des Social Networks und nicht mehr unbedingt als separate, eigenständige Anwendungen.

Im TechCrunch-Interview mit Michael Arrington sprach Mark Zuckerberg davon, eine Art “social layer for everything” zu entwickeln, was eine diplomatische Umschreibung dafür ist, nicht sagen zu wollen, wie weitreichend die eigenen Pläne tatsächlich sind. Klar ist aber, dass auf dem Facebook Phone das Social Network die Informations- und Kommunikationsdrehscheibe sein wird, die über Schnittstellen Brücken zu anderen Anwendungen bzw. Applikationen schlagen wird.

Damit trägt dieses Gerät auch der Tatsache Rechnung, dass moderne Smartphones weit weniger zum Telefonieren, als vielmehr für die Nutzung von Applikationen, Spielen bzw. dem Browsing im Web eingesetzt werden.

Für Apple und Google kommt diese Entwicklung ungelegen. Denn beide Unternehmen haben Facebook praktisch nichts entgegen zu setzen. Apple hat erst kürzlich gegenüber Facebook den Kürzeren gezogen, als man den neuen Service Ping, eine Art Empfehlungsdienst für Musik auf Basis von iTunes, mit Facebook verbinden wollte. Über ein Jahr sollen die Verhandlungen dazu gedauert haben, am Ende sagte Facebook ab und Apple war düpiert, hatte doch Steve Jobs noch persönlich die Schnittstelle von Ping zu Facebook verkündet. Bei Facebook setzt man statt dessen offenbar auf das schwedische Startup Spotifiy, um Musik auf die eigenen Geräte zu bringen.

Google geht es kaum besser: Den Gerüchten zufolge soll das Facebook Phone auf Android basiern. Das ist gut vorstellbar, ist Android doch quellenoffene, frei Software, die praktisch jeder nutzen kann. An Facebook wird man bei Google allerdings nicht gedacht haben, als die Software für Smartphones publiziert wurde. Wird man nun am Ende noch zum Steigbügelhalter für Facebook, nachdem bis in die jüngste Zeit hinein alle Bemühungen von Google, ein eigenes Social Network als Gegengewicht zu Facebook aufzubauen, gescheitert sind?

Entscheiden werden das letztlich die Käufer der Geräte. Sie haben heute schon eine enorme Auswahl bei Hardware und Software. Denn neben den schon genannten Anbietern wären da noch Unternehmen wie Microsoft, Nokia oder der Backberry-Hersteller Research in Motion, die alle ihr Stück vom Kuchen bekommen wollen und sichtlich bemüht sind, nicht den Anschluss an die rasend schnelle Entwicklung des Marktes zu verlieren.

Sollte Facebook es schaffen hier Fuß zu fassen, wäre damit eine neue Entwicklungsstufe erreicht: Nicht mehr Hard- und Software allein wären dann die maßgeblichen Determinanten für den Markterfolg eines Gerätes, sondern die Verbindung von sozialer Vernetzung mit technischer Funktionalität.

Dieser Punkt ist auch für Inhalteanbieter unterschiedlichster Art wichtig. Denn schon heute entwickelt sich auf Facebook eine enorme Verflechtung von persönlichen Beziehungen und Dialogen einerseits, sowie der Kommunikation mit Marken und Medien andererseits.

Waren in der vordigitalen Zeit diese Sphären und Gattungen relativ klar getrennt, verschwimmen nun die Grenzen und bisher sauber Getrenntes durchdringt sich gegenseitig. Durchdringung scheint somit ein charakteristischer Begriff für das zu werden, was uns in Form von Facebook entgegenschlägt und was für die digitale Gesellschaft der nächsten Jahrzehnte bestimmend werden könnte.

So gesehen ist es nur konsequent, wenn Mark Zuckerberg nun versucht, mit dem Facebook Phone sein Konzept des Social Graph auch in mobiler Form unter die Leute zu bringen. Denn damit bieten sich auf der Ebene der Inhalte neue Möglichkeiten für das Social Network und seine User, was letztlich zu mehr Unternehmenswachstum und Umsatz bei Facebook führen dürfte.

Allerdings entsteht damit zugleich auch eine immer größer werdende, monopolartige Struktur, die auch Unbehagen auslösen kann. Das folgende Zitat, über Twitter bekannt geworden, bringt die Sache auf den Punkt:

“If you are not paying for it, you’re not the customer; you’re the product being sold.”

Stowe Boyd vermutet in diesem Zusammenhang, dass die User sich deshalb eines Tages von Facebook abwenden werden, ähnlich wie es vor ca. 10 Jahren bei AOL geschehen ist. Voraussetzung dafür ist neben dem Unbehagen über das Social Network allerdings auch eine wachsende Technik-Kompetenz, mit der man sich dann, etwa durch einen geschickten Umgang mit RSS, einen News Stream à la Facebook auch selbst zusammen stellen kann.

Noch ist der Markt dafür nicht reif und Mark Zuckerberg kann deshalb auf die Bequemlichkeit und IT-technische Unkenntnis seiner User setzen. Immerhin treibt er damit aber auch den Strukturwandel ein erhebliches Stück weiter und richtet den Fokus bei den Mobiltelefonen auf ein neues Differenzierungsmerkmal aus: Wenn mobiles Telefonieren eine Selbstverständlichkeit ist, ebenso wie Touchscreens, Applikationen und das mobile Browsing, dann rückt das Beziehungsgefüge, der Social Layer, in den Mittelpunkt.

Einmal mehr könnte Mark Zuckerberg damit den Trend der Zeit richtig erkannt haben. Wenn das Facebook Phone in seiner Optik und im Handling ähnlich gut gemacht sein wird, wie heute schon die Website des Social Networks, könnte es ein großer Erfolg speziell bei jüngeren Menschen werden. Denn für sie dürfte es viel natürlicher sein, ihr Handy mit den Login-Daten eines Social Networks zu aktivieren, als mit denen eines E-Mail-Clients.

Dann sieht man vielleicht wieder Steve Jobs und Eric Schmidt gemeinsam Kaffee trinken. Die Feindseligkeiten der letzten Zeit könnten vergessen sein und gemeinsam werden die beiden älter werdenden Herren überlegen, wie sie auf diese Herausforderung antworten sollen.

Mehr zum Thema auf Carta:

• Christoph Kappes: Facebook – Ein Sonderfall im Ökosystem des Internets?
• Matthias Schwenk: Himmel und Hölle: Facebook greift nach den Sternen
• Andere Texte mit dem Tag “Facebook”

Facebook Phone: Der “Social Layer” durchdringt einfach alles on CARTA | 2 comments

Aber wird das reichen, um Twitter auf Wachstumskurs zu halten und dauerhaft neben Facebook bestehen zu können? Mehr noch: Sind die neuen Features überhaupt das, was der vernetzte Mensch von heute braucht?

Beide Netzwerke, Twitter und Facebook, bieten ihren Usern im Kern eine Timeline mit Statusmeldungen, die in Echtzeit Einträge anderer User (denen man folgt, bzw. mit denen man im Netzwerk befreundet ist) anzeigt. Diese Timeline, bei Facebook “News Feed” genannt, war technologisch ein echter Durchbruch, speziell in der Form des nicht-reziproken Followens bei Twitter.

Allerdings geht mit dieser Errungenschaft auch ein Problem einher: Bei den meisten Usern werden es mit der Zeit zu viele Meldungen, die obendrein noch eine erhebliche Redundanz dergestalt mit sich bringen können, dass der gleiche Sachverhalt (ein Link auf einen Artikel etwa), von mehreren Personen unabhängig voneinander gemeldet wird und man so ein und dieselbe Botschaft mehrfach erhält, ohne dass mit dieser Mehrfachmeldung ein erkennbarer Nutzen verbunden wäre.

Stand heute bleibt dem geneigten User von Twitter wie Facebook deshalb gar nichts anderes übrig, als weite Teile ihrer Timelines zu ignorieren und praktisch nur im Wege des “Stichprobenverfahrens” an der dort ablaufenden Kommunikation zu partizipieren. Genau das praktiziert wohl der überwiegende Teil der registrierten User, während eine Minderheit durch die rigorose Beschränkung ihres (digitalen) Freundeskreises versucht, der Informationsflut Herr zu bleiben. Im Fall von Twitter kommt hinzu, dass viele Menschen diesen Dienst inzwischen sehr wohl kennen, ihn aber bewusst meiden, weil sie nicht wissen, woher sie die Zeit dafür nehmen sollen.

In diesem Sinne wäre es eigentlich an der Zeit, mit einer radikalen Innovation das Social Network für das nächste Jahrzehnt zu schaffen, das genau nicht wie Facebook (und zunehmend auch Twitter) versucht, seine User so lange wie möglich auf der eigenen Seite zu halten, sondern das durch Filter bzw. Aggregation von Nachrichten seinen Usern hilft, stets aktuell informiert zu bleiben und dabei noch Zeit zu sparen. Ein Social Network sollte kein Zeitfresser sein.

Facebook ist genau so ein Zeitfresser, weil hier versucht wird, die Dienstleistung über Werbung zu refinanzieren und dazu die User möglichst viel Zeit auf der eigenen Seite verbringen zu lassen. Twitter marschiert nun offensichtlich in genau die gleiche Richtung, wie der Ausbau der rechten Seitenleiste vermuten lässt: Dort lassen sich künftig nicht nur verlinkte Inhalte aus den Tweets anzeigen, sondern es dürfte auch noch genügend Platz für Werbeeinblendungen bleiben. Effizienz im Sinne der User aber würde anders aussehen.

Dass diesen Herbst auch Google einen neuen Anlauf in Sachen Social Networking unternehmen wird, sollte niemanden besonders optimistisch stimmen: Gratisangebot und Werbefinanzierung liegen hier gewissermaßen in den Genen, so dass das Ergebnis nicht sehr weit über die Ansätze von Facebook und Twitter hinaus reichen dürfte.

Letztlich liegt der Spielball damit im Feld der Applikationsentwickler und Startups: Hier haben in den letzten Jahren einige mit ihren Clients speziell für Twitter beachtliche Erfolge erzielen können, die sich angesichts der neuen Politik bei Twitter nun nach neuen Betätigungsfeldern werden umsehen müssen.

In dem Maße wie Twitter eigene Clients für den mobilen Einsatz anbietet und die eigene Website mit Funktionen anreichert, die es bislang nur bei den Drittanbietern gab, werden sich diese etwas Neues einfallen lassen müssen, wollen sie nicht vom Markt verschwinden. Eine Möglichkeit für sie wäre es zu testen, ob der Markt inzwischen reif ist für kostenpflichtige Clients (für den Desktop ebenso wie mobile Geräte), mit denen sich das Social Networking effizienter gestalten lässt.

Zu den Features solcher Clients sollte es gehören, dass man sich mittels Filtermechanismen die Timelines von Social Networks so “erziehen” kann, dass diese sich auf ein erträgliches und zugleich aussagekräftiges Maß reduzieren lassen. Zudem könnten solche Clients Funktionen von Analyse-Tools integrieren. Gerade für Twitter gibt es eine Flut an prinzipiell nützlichen Seiten, die sich für eine (partielle) Integration in Clients anbieten.

Entscheidend für Twitter könnte in den nächsten Monaten also weniger die neugestaltete Website werden, als vielmehr die Reaktionen der Applikationsentwickler. Schaffen diese neue Twitter-Tools und damit einen Mehrwert für die User oder wenden sie sich von Twitter ab? Für die User bleibt zu hoffen, dass bald jemand die Datenflut und -redundanz in Social Networks als Problem erkennt und es daraus versteht, eine Lösung zu entwickeln, möglichst ohne Werbung. Dann könnte es tatsächlich klappen, mit dem großen Sprung nach vorn.

Twitter-Relaunch: Ein Social Network sollte kein Zeitfresser sein on CARTA | 15 comments

Doch das (Leitmedien-)Monopol ist im Netz inzwischen noch dominanter als im Gedruckten, und das kann auf Dauer nicht gut sein für den Pluralismus. Die Krake Spiegel Online zwingt uns immer stärker ihre Sichtweise auf – viel stärker noch als BILD –, weil der Spiegel sich in allen wichtigen Netz-Kategorien als einsamer Marktführer etabliert hat. Insofern haben wir tatsächlich ein veritables Systemproblem (allerdings ein anderes als der Schweizer Soziologe Kurt Imhoff erkennen mag):

• Mit bis zu 900 Millionen Page Impressions im Monat wird Spiegel Online derzeit in den Hitlisten der IVW-Kontrolle geführt. Nur bild.de schneidet unter den Medienangeboten noch besser ab (doch wenn man bedenkt, dass Spiegel und Bild zunehmend gemeinsame Sache machen, ist das Kampagnen-Monopol der beiden Netz-Riesen besorgniserregend).
• Beim Blog- und News-Aggregator Rivva (der in grauer Vorzeit das Abbild einer gut vernetzten Bloglandschaft anzeigte) führt in der Kategorie „Leitmedien“ – „Wer lieferte in den letzten 100 Tagen die meisten Titel-Stories? – Spiegel Online mit weitem Abstand. Das früher im Netz so heftig kritisierte Modell „Ein Sender, viele Empfänger“ ist online stärker als je zuvor.
• In den Twitter-Charts von Jens Schröder (dessen Deutsche Blogcharts dadurch weiter an Bedeutung verlieren) führt Spiegel Online so überragend, dass der Zweitplatzierte nicht einmal 50 Prozent der Spiegel-Reichweite erzielt. (Und generell fällt auf, dass unter den 20 meist verlinkten redaktionellen Websites nur drei nicht von ‚Altmedien’ stammen). Spiegel Online, der Platzhirsch, bietet fast zwei Dutzend Twitterkanäle an: Die Spiegel-Topmeldungen haben 28.000 Follower, die Eilmeldungen sogar schon 53.000  (wobei Spiegel Online selbst nur 21 Twitter-Accounts folgt: den eigenen Angeboten!).
• Auch auf Facebook ist Spiegel Online mit einer ganzen Latte von Seiten und Debattenforen vertreten. SpOn hat bereits über 86.300 bekennende Fans, die den Button „Gefällt mir“ drückten und mit ihrem Konterfei für ihr Lieblingsmedium werben.
• Und schließlich besteht der Suchmaschinen-Aggregator Google News an vielen Tagen – gefühlt –  zu einem Drittel aus Spiegel Online-Meldungen (und zu einem weiteren Drittel aus BILD-Nachrichten), egal, ob der Neuigkeitswert das nun rechtfertigt oder nicht. Denn Google News ist wie Rivva bloß ein Spiegel-Bild dessen, was im Netz am häufigsten zitiert, verlinkt oder empfohlen wird. Das zeigt, dass der Online-Leser noch lieber “auf den größten Haufen scheißt” als der belächelte Papierleser.

.

Wohlgemerkt: Dies ist keine Kritik am Dominanzverhalten des Spiegel. Das ist deren Geschäft. (Und was dazu gesagt werden muss, hat Stefan Niggemeier andernorts bereits getan). Meine Frage geht vielmehr an die Nutzer des Web, ob sie ihre sklavische Ausrichtung an nur einem Objekt nicht ein bisschen übertreiben?

Spiegel Online – die wahre Krake im Netz on CARTA | 92 comments

Der IT-Berater Jens Best münzt diese Weisung kurzerhand in praktisches Handeln um. Mit einer PR-Aktion in eigener Sache hat er sich geschickt in die Debatte um Street View eingeschaltet: Er will die „freie Zugänglichkeit“ des „digitalen öffentlichen Raums“ mit der Kamera in der Hand verteidigen. Wenn es sein müsse, tönt er, sei er sogar „bereit, ins Gefängnis zu gehen.“

Dem kühnen Aufrührer springt schließlich Michael Seemann zur Seite: Der Kritik an Google begegnet er mit digitalem Darwinismus: „Der Sprung ins kalte Wasser wird niemandem erspart bleiben, so oder so. [...] Willkommen in unserer Welt.“

Was veranlasst diese Riege wackerer „Netzaktivisten“, den neuen Google-Dienst nicht nur willkommen zu heißen, sondern ihn zudem mit martialischer Rhetorik und couragiertem Einsatz gegen Kritik zu verteidigen?

Zum einen unterliegen sie offenbar einem falschen Eindruck davon, was Googles Geschäft im Kern ausmacht. Der Konzern verdient sein Geld in erster Linie mit den persönlichen Daten der Nutzer. Auch Street View wird dazu beitragen, mehr und mehr Informationen über uns zu gewinnen, die das Unternehmen dann zu zunehmend komplexen Profilen zusammenführen kann.

Zum anderen verteidigen Sixtus und Co. etwas, das so überhaupt nicht existiert. Die Befürworter von Street View gehen davon aus, dass Google mit Hilfe des neuen Dienstes nicht weniger als eine „digitale Öffentlichkeit“ der Allgemeinheit verfügbar mache. Das genaue Gegenteil ist indes der Fall: Google eignet sich nun auch noch in einem bislang nicht gekannten Ausmaß unsere Öffentlichkeit an. Diese wird dabei nicht nur kommerzialisiert – die öffentliche Sphäre wird von den ökonomischen Interessen Googles geradezu durchdrungen und so am Ende selbst zur Ware.

Auf diese Weise gehen dem öffentlichen Raum zahlreiche Kriterien verloren, die ihn zuvor als solchen kennzeichneten:

Erstens dient „öffentlich“ als Gegenbegriff zu „privat“. Der private Raum bezeichnet eine Handlungssphäre, in der die Gesellschaftsmitglieder persönliche Ziele und Lebensprojekte verfolgen können, ohne sich kollektiven Ansprüchen unterwerfen oder sich gegenüber der Gesellschaft für ihre Handeln rechtfertigen zu müssen.

Zweitens lässt sich „öffentlich“ als Gegenbegriff zu geheim oder vertraulich verstehen. Somit sind beispielsweise Wissensbestände, die abgeschirmt sind gegen Beobachtung aber auch gegen den Einfluss von Außen, aufgrund eingeschränkter Zugangsbedingungen nicht öffentlich. Oders anders gesagt: Öffentlich beschreibt auch und vor allem die kollektive Verfügung über Ressourcen, Stichwort: öffentliches Eigentum.

Drittens verweist „Öffentlichkeit“ auf ein Kollektiv mit einer Kommunikationsstruktur, und damit auf eine bestimmte Formation der Gesellschaft, in der sich Meinungen bilden, die dann eine eigenständige politische Wirkung entfalten können.

Knapp zusammengefasst lässt sich also sagen, dass in einer demokratischen Öffentlichkeit die Bürger miteinander verhandeln, wie ihr gemeinsamer Raum und seine Infrastruktur ausgestaltet sein soll. Damit obliegt es ihnen auch zu bestimmen, wo die Grenze zwischen öffentlicher und privater Sphäre verläuft.

Offensichtlich nehmen zahlreiche Bürger das Fotografieren „ihrer“ Straßen und Hausfassaden als Eingriff in die Sphäre wahr, die ihnen eigentlich Schutz vor dem unerwünschten Eindringen kollektiver oder fremder privater Ansprüche gewähren soll. Bereits die Wahrnehmung, dass Google als privat-wirtschaftlicher Akteur systematisch in das Private einzudringen scheint, sollte demnach eigentlich ausreichen, den Grenzverlauf zwischen öffentlicher und privater Sphäre ernsthaft zu prüfen und möglicherweise anzupassen – statt die Kritiker des Dienstes, wie Sixtus es tut, als Phobiker zu beschimpfen.

Und selbst wenn die Befürworter des Dienstes Recht behalten sollten, dass Google allein den öffentlichen Raum fotografiert habe, so verfolgt auch Street View in erster Linie das Ziel, mit einem aufgemotzten Stadtplan den Privatpersonen weitere private bis intime Informationen zu entlocken, die Google dann zu Werbezwecken verwertet. Über die weitergegebenen Informationen verlieren die Nutzer jedoch nicht nur vollständig die Kontrolle, sie werden regelrecht ihrer privaten Daten enteignet.

Google Street View hat somit – auf die eine oder andere Weise – durchaus Einfluss auf unseren privaten Raum. Entscheidend für die aktuelle Debatte ist jedoch, dass nach der langjährigen Kommerzialisierung der privaten Daten nun auch die zunehmende Aneignung des Öffentlichen folgt.

Denn das virtuelle Abbild der „Öffentlichkeit“ verfolgt eben nicht den Zweck, demokratische Entscheidungen herbeizuführen und kollektive Verantwortlichkeiten zu organisieren. Auch bedürfen die Entscheidungen und Handlungen Googles keinerlei demokratischer Legimitation, der Konzern unterliegt nicht einmal der Notwendigkeit sich gegenüber der Öffentlichkeit rechtfertigen zu müssen. Somit verfügen die Nutzer über keinen entscheidenden Einfluss auf die Unternehmenspolitik Googles – und damit auch nicht auf die „digitale Öffentlichkeit“.

Wie könnten wir verhindern, dass Google – was noch am wahrscheinlichste ist – die „öffentlichen“ Daten von Street View mit denen anderer Diensten verknüpft? – Wir wissen ja nicht einmal, welche Daten Google überhaupt erhebt und in seinem Besitz hat. Wie kann sicher gestellt werden, dass die Informationen, die Google besitzt, nicht gestohlen oder an andere Unternehmen verkauft werden? Oder was können wir dagegen unternehmen, wenn Google morgen entschiede, dass fortan nur noch eine bestimmte Nutzergruppe kostenfreien Zutritt zu Street View erhält?

Das Gegenteil von öffentlichem Gemeingut, über das alle betroffenen Bürger gleichermaßen demokratisch verfügen und Macht ausüben können, heißt jedoch: Privateigentum. Und der Global Player Google will uns dieses Privateigentum obendrein als öffentlichen Service verkaufen.

Damit aber verwandelt sich der demokratische Souverän bei Street View in passive Konsumenten; das in der öffentlichen Sphäre demokratisch legitimierte Recht schrumpft auf die von Google einseitig diktierten Allgemeinen Geschäftsbedingungen zusammen. Daher kann diese Form der „digitalen Öffentlichkeit“ schließlich ebenfalls nicht dem freien gemeinsamen Austausch der Bürger untereinander zugute kommen.

Die „digitale Öffentlichkeit“ von Google Street View erfüllt daher in keiner Weise den Charakter einer demokratischen Öffentlichkeit. Stattdessen verwandelt Google diese in ein kommerzielles Produkt. Das Unternehmen ist zur Sicherung eigener Vertriebswege inzwischen auch bestrebt, die Netzneutralität, eine Grundbedingung des unbeschränkten Datenverkehrs im Internet, auszuhebeln.

Wir sehen uns somit derzeit einer Entwicklung gegenüber, in der eine kommerzielle Kolonialisierung des Internet – auch und vor allem durch Google – nicht nur unser Verständnis von Öffentlichkeit, sondern obendrein auch noch die offene Vernetzungsstruktur des Internet bedroht. Was aber braucht es noch, um den Wohltäter vom Übeltäter unterscheiden zu können?

Google StreetView: Die Öffentlichkeit als Ware on CARTA | 13 comments

Schon aktuelle Smartphones können sehr viel mehr als Sprechverbindungen zu anderen Telefonen herstellen: Fotos und Videofilme aufnehmen, Zeitschriften oder Bücher darstellen. Sie sind Kalender, Notizbuch und tragbare Spielkonsole, Taschenrechner, Wasserwaage und Multimediaplayer. Vor allem aber sind sie Internet-Geräte – ein Großteil der genannten Funktionen ist schon heute ohne eine Verbindung zum Datennetz kaum denkbar.

Die Mobiltelefone von heute sind also tragbare Computer. Ihre Bildschirme werden zu Fenstern in eine zusätzliche Schicht, eine allgegenwärtige Ergänzung der physischen Wirklichkeit. Der Begriff »virtuelle Realität« passt auf das, was da entsteht, schon lange nicht mehr. Es ist eher, als verschafften mobile Internetgeräte unseren Körpern ein zusätzliches Sinnesorgan, das permanent auf eine nie gekannte Vielfalt von Informationen, Antworten und Inhalten Zugriff hat – »augmented reality«, erweiterte Realität, nennt man das jetzt.

Die Frage, wer diese zusätzliche Ebene der Wirklichkeit kontrollieren wird, wer über ihre Inhalte und Funktionalität entscheidet, ist daher zentral. Derzeit sieht es so aus, als würde diese zusätzliche Ebene, das Internet, mit Macht und in hohem Tempo parzelliert, kolonisiert, kontrolliert.

Auch, aber nicht nur, von autokratischen Systemen wie der Volksrepublik China oder dem Iran, wo Inhalte zensiert, Zugriffs- und Kommunikationsmöglichkeiten staatlicherseits eingeschränkt werden. Vor allem aber bei uns in der westlichen Welt, von Unternehmen, mächtigen Konzernen, die dabei sind, das Netz unter sich aufzuteilen.

Plattform für Monopolisten

Das Internet hat sich, für viele überraschend, als eine Struktur entpuppt, die monopolistische Tendenzen hervorbringt. Obwohl es als freie, offene Plattform eigentlich den Wettbewerb befördern sollte, sieht die Realität anders aus. Bis heute hat das Netz einen dominanten Online-Händler hervorgebracht: Amazon. Ein dominantes Online-Auktionshaus: Ebay. Einen dominanten Online-Medienmarktplatz: Apples iTunes. Eine dominante Suchmaschine: Google. Eine dominante Seite für Online-Videos: Googles Tochter YouTube. Und ein dominantes Social Network: Facebook. Aus dem Rahmen fällt einzig das dominante Online-Nachschlagewerk – denn Wikipedia ist kein Produkt eines Konzerns, sondern das erstaunlich erfolgreiche Gemeinschaftsprojekt vieler freiwilliger Helfer.

Wünschenswert wäre es, dass auch das Überall-Internet von morgen noch ein freies und damit auch chaotisches Gebilde ist – und nicht zum lukrativen Spielplatz einiger weniger Monopolisten wird. (Foto: auro, cc by-nc-nd)

Die Tendenz zur Monopolbildung hängt mit einer zentralen Eigenschaft vieler Onlinedienste zusammen: Ihre Nützlichkeit wächst mit der Zahl ihrer Nutzer. Jedes neue Facebook-Mitglied ist ein Multiplikator, der womöglich den eigenen Freundeskreis auch noch für die Community rekrutiert und gleichzeitig das Netzwerk selbst mit den von ihm beigesteuerten Inhalten – Fotos, Videos, Kommentaren – weiter bereichert.

Jede Google-Suche liefert nicht nur dem Nutzer ein Ergebnis, sondern auch den Betreibern der Suchmaschine Informationen, die wiederum zur Verbesserung der Suche genutzt werden können. Jeder Einkauf bei Amazon verbessert die Möglichkeiten des Online-Händlers, seine automatisch generierten Produktempfehlungen weiter zu verbessern.

Die Anziehungskraft der Giganten des Netzes wächst mit jedem neuen Nutzer, gewissermaßen im Schneeballsystem.

Diese Entwicklung hin zu digitalen Monopolisten ist problematisch. Nicht nur deshalb, weil Monopole nie gut für einen Markt sind, sondern auch, weil die Giganten des Netzes ihre wachsende Macht derzeit nicht zuletzt nutzen, um ihre Position noch unangreifbarer zu machen, auf Kosten von Freiheit und Innovation. Sie beginnen, dem Netz und seinen Nutzern die Bedingungen zu diktieren.

In Wahrheit sind beispielsweise die populärsten Mobiltelefone von heute etwas anderes als die Computer der Frühzeit des Internets. Sie werden von mächtigen Torwächtern kontrolliert: den Hardware- und Softwareherstellern sowie, zum Teil, den Netzbetreibern.

Der Jurist Jonathan Zittrain, Professor in Harvard und Oxford, nennt solche Geräte »tethered appliances«, angebundene Geräte: Sie hängen an langen, unsichtbaren Datenleinen, die sie mit ihren Schöpfern verbinden. Und diese Schöpfer maßen sich auch an, zu entscheiden, was man mit ihren Geschöpfen tun darf und was nicht.

Neu ist das Modell nicht, bei Spielkonsolen etwa ist es schon immer so: Auch sie sind eigentlich, von ihrem Bauplan her, Computer. Man kann darauf aber nicht nach Gutdünken Software installieren oder gar über standardisierte Schnittstellen irgendwelche Hardware anschließen.

[...]

Diktat der Markt-Macht

Die von Unternehmen kontrollierten Datenwolken und Endgeräte schaffen eine völlig neue Infrastruktur. Sie verschafft den Konzernen ungeahnte Kontrolle über Inhalte, bislang unbekannte Möglichkeiten zur Beobachtung der Nutzer und eine für viele schmerzhafte Marktmacht.

Der Musikbranche diktiert Apple mit seinem weltweit erfolgreichen Musik-Downloaddienst iTunes schon seit vielen Jahren die Bedingungen – nun sind die Anbieter anderer Inhalte dran, also auch die internationale Presse. Ähnliche Entwicklungen geschehen auch in anderen Bereichen. Für Amazons Kindle soll es auch bald Apps geben – natürlich nur mit dem Segen des Internet-Buchhändlers und auch wieder für eine Verkaufsprovision von 30 Prozent.

Google bemüht sich unterdessen, mit einem eigenen Handy-Betriebssystem und immer neuen Diensten, Nutzer noch stärker an sich zu binden, um ihnen noch passgenauer Werbung servieren zu können. Zuletzt wurde der Social-Networking-Dienst Buzz gestartet und mit heftiger Kritik von Datenschützern und Bürgerrechtlern bedacht, weil er allzu sorglos mit den privaten Daten der zwangsrekrutierten Nutzer von Googles E-Mail-Dienst umging.

Und auch Facebook geht nur mäßig subtil dabei vor, seinen Nutzern immer weitergehende Freigaben zu entlocken, um die von ihnen eingegebenen und hochgeladenen Daten weiterzugeben, sprich: monetarisierbar zu machen.

Natürlich, das bleibt bei all dem festzuhalten, hat der Nutzer noch immer die Wahl: Niemand wird gezwungen, die Dienste oder die Geräte der Monopolisten zu benutzen, noch gibt es Alternativen und damit Wettbewerb. Wünschenswert wäre es, dass auch das Überall-Internet von morgen noch ein freies und damit auch chaotisches Gebilde ist – und nicht zum lukrativen Spielplatz einiger weniger Monopolisten wird.

Dieser Text ist eine gekürzte Fassung des gleichnamigen Beitrags von Christian Stöcker aus dem Band “2020 – Gedanken zur Zukunft des Internets“, herausgegeben  von Hubert Burda, Mathias Döpfner, Bodo Hombach, Jürgen Rüttgers, 285 Seiten, Hardcover, 19,95 €, ISBN 978-3-8375-0376-0, Klartext, (Bestelllink).

Die Anthologie enthält Beiträge von: Achim Berg, Béa Beste, Hubert Burda, Olaf Coenen, Johannes Daniel Dahm, Toralv Dirro, Mathias Döpfner, Martin Emmer, Hannes Federrath, Karl-Peter Fuchs, Sandro Gaycken, Johannes Gernert, Stefan Groß-Selbeck, Ulrich Hegerl, Dominik Herrmann, Bodo Hombach, Stephan A. Jansen, Sven Gábor Jánszky, Jeff Jarvis, Cherno Jobatey, Odej Kao, Thomas Knüwer, Peter Kruse, Pero Micic, Andreas Neef, Nico Niedermeier, René Obermann, Nils Ole Oermann, Horst W. Opaschowski, Michael Paetsch, Heiner Rindermann, Stephan Russ-Mohl, Jürgen Rüttgers, Philipp Schindler, Gisela Schmalz, Ulrich Johannes Schneider, Kristina Schröder, Jens Seipenbusch, Nicole Simon, Christian Stöcker, Angelika Storrer, Christian Wöhrl.

Thomas Knüwer meint: “Nun also ist das Werk da – und es ist besser als ich gedacht hätte.”

Einige Zitate aus den Beiträgen:

• “Das Internet entfaltet geradezu revolutionäre Energie bei der Zersplitterung von Wertschöpfungsketten.”  Mathias Döpfner
• “Das Internet ist ein sich selbst organisierendes System, das aufgrund seiner Eigenschaften nah am Instabilitätspunkt arbeitet und daher eine hohe Bereitschaft besitzt, sich plötzlich apokalyptisch aufzuschaukeln.” Peter Kruse
• “Wer selber bloggt, sieht Internetsperren mit ganz anderen Augen.” Jens Seipenbusch
• “Die bei weitem schlechteste Einleitung eines Satzes in einem Google-Meeting lautet: ‘Ich glaube.’” Philipp Schindler
• “Das neue Medium steigert die Möglichkeiten des Angreifers enorm und vermindert zugleich diejenigen des Opfers; ein asymmetrischer Konflikt, der ganz neue Regeln braucht.” Bodo Hombach

Die Kolonialmächte der Datenwolke on CARTA | 19 comments