Don Alphonso hat nämlich mit einer These durchaus recht: Googles Ansatz, alles und jeden durchsuchbar zu machen und der Gedanke, Streetview-Verweigerer zu ihrem Glück zwingen zu wollen, sind totalitär. Bei Streetview meldet man sich nicht freiwillig an wie bei Facebook. Privatsphäre bedeutet unter anderem das Recht des einzelnen, in Ruhe gelassen zu werden – ein Aspekt, der in der Kontrollverlust-Debatte kaum erwähnt bzw. in sein Gegenteil verkehrt wird. Streetview-Bilder sind eben keine Touristen-Schnappschüsse. Ich persönlich habe zwar kein Problem mit Streetview – ich finde den Dienst toll und die Verpixelung von fünfgeschossigen Berliner Altbauten ziemlich albern. Außerdem bin ich nebenher ein wenig auf Wohnungssuche und fände es praktisch, mir Adressen mit Streetview vorab anzuschauen.

Trotzdem: Die Streetview-Verteidiger behaupten, Streetview sei eine Form von Öffentlichkeit. Ist es nicht. Streetview ist Google, nicht mehr und nicht weniger. Google kann jederzeit den Dienst manipulieren, kostenpflichtig machen, abschalten. Natürlich ist die Hausfassade öffentlich und von jedem einsehbar, was aber nichts daran ändern, dass man aufgrund dieser Bilder wahre oder falsche Rückschlüsse auf meine Person machen kann – besonders in aus 3 Metern Höhe fotografierten Kleinstädten und Einfamilienhaussiedlungen. Es sollte letztlich dem Einzelnen überlassen bleiben, ob er seine Fassade in Streetview abgebildet sehen möchte oder nicht – so wie er die Entscheidung hat, ob er im Telefonbuch stehen möchte. Der öffentliche Raum bleibt vollkommen unangetastet – niemand sperrt Straßen und Plätze und verweigert uns den Zutritt.

Den berühmten Einbrecher müssen wir für die Streetview-Ablehnung gar nicht bemühen, es geht um viel mehr. Erst das massenhafte Sammeln von Daten, die Möglichkeiten des Datamining und die allgegenwärtigen Versuche von Staat und Konzernen, uns aufgrund aller möglichen und unmöglichen Daten zu scoren geben an sich völlig harmlosen Daten eine neue Qualität. Streetview-Bilder können potenziell zu diesen Daten gehören. Es sollte dem Einzelnen überlassen bleiben, wieviel Information er zur Verfügung stellen möchte.

Wir erleben gerade an allen Ecken und Enden im Netz, wie die Grenzen zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit verwischen und benötigen ein Konzept der abgestuften Öffentlichkeiten. Ja, das betrifft auch Hausfassaden. Ich halte Streetview für relativ unproblematisch, habe aber Verständnis dafür, dass andere Menschen das anders sehen und fordere genau dieses Verständnis von denjenigen, die jetzt losziehen und Häuser fotografieren. Meiner Auffassung nach müssen nicht die Bewohner begründen, warum sie ihr Haus verhüllen möchten, sondern Google oder wir “Netizens” müssen begründen, warum sie es nicht dürfen sollten. Ästhetische Befindlichkeiten dürfen dabei keine Rolle spielen.

Es ist vollkommen egal, welche Gründe die Verweigerer für ihren Antrag auf Verpixelung haben und dass es keine Gesetze gegen Streetview gibt – die Weigerung, bei Streetview abgebildet zu sein, ist zunächst einmal ohne Angabe von Gründen zu respektieren. Die Form, in der sich die Verpixelungsgegner über den Willen der Verpixelten hinwegsetzen, trägt Züge kultureller Unterwerfung. Sie ist arrogant und ja: totalitär. Google hat das einzig richtige getan und von sich aus und aus freien Stücken als Kompromiss die Unkenntlichmachung angeboten.

Jetzt stehen die Verhüllten unter Generalverdacht, etwas zu verbergen und werden zur Stunde auf Twitter bereits als Spinner, Spießer, Gestrige und gar noch Faschisten diffamiert. Am Umgang der “Netizens” mit solchen Streetview-Verweigerern zeigt sich jedoch, welcher Art unsere Netzkultur eigentlich ist. Eine von Michael Seemann entworfene Ethik des Kontrollverlustes fordert ja den souverän filternden Netzübermenschen. Der aber ist weit und breit nicht in Sicht. Wenn wir Netzbürger mit den Streetview-”Abweichlern” nicht klarkommen, dann sind wir es, die noch nicht reif für Streetview sind.

Dies ist eine überarbeitete und erweiterteVersion des Textes, der bereits bei ennomane.de erschien.

Sind wir reif für Streetview, wenn wir den Wunsch nach Verhüllung nicht akzeptieren? on CARTA | 174 comments

Unsere Daten sind doch längst alle bekannt. Nur: Bei Google Street View geht es gar nicht um lausige Daten, es geht um sichtbaren Besitz, und das heißt, es geht ans Eingemachte. Soll künftig jeder Gangster meine vom Mund abgesparte (oder von den Großeltern geerbte) Villa in aller Seelenruhe betrachten können? Muss ich mir ungefragt 300 Angebote zur Ausbesserung meines Krüppelwalmdachs in den Postkasten stecken lassen? Darf jeder sehen, wie verschwenderisch nahe ich den Wintergarten an die Grundstücksgrenze gesetzt habe? Das wäre ja so, als könnte man direkt in mein Portemonnaie fotografieren. Jeder Nacktscanner am Flughafen ist ein Witz dagegen!

In ungerechten Gesellschaften, vor allem in solchen, in denen Leistung und Besitz längst entkoppelt sind, ist es vernünftiger, die eigene Habe ein wenig herunterzuspielen. Der Schutz der Privatsphäre ist dann vor allem der Schutz vor der Gier der anderen; und das Recht, das, was ich habe, vor der Öffentlichkeit (also vor dem potentiellen Feind!) zu verbergen.

Da Privatsphäre und Privatbesitz nur schwer voneinander zu trennen sind, ist jede Fassade, die man von der Straße aus sieht, gleichzeitig öffentlich und privat. Denn im Moment des Anblicks verwandelt sich das reflektierte Licht, das von der privaten Fassade auf die Netzhaut fällt, in ein öffentliches Abbild. Und die öffentliche Fassade verwandelt sich auf der Netzhaut zu etwas gänzlich Privatem.

Um diese Wandlung – gläubige Katholiken erfahren etwas ähnliches beim Abendmahl – sicher verhindern zu können, müssten riesige Vorhänge vor privaten Gebäuden Öffentlichkeit vortäuschen, etwa so, wie der Berliner Palast der Republik zeitweise von einer Schlosstapete verhüllt wurde. Noch gescheiter wäre es allerdings, einen Chip in die Netzhaut zu implantieren, der den öffentlichen Blick eines Menschen zuverlässig verpixelt, sobald er auf ein privates Gebäude trifft.

Nach den guten Erfahrungen mit dem elektronischen Personalausweis und der persönlichen Identifikationsnummer sollte die technische Seite kein allzu großes Hindernis darstellen.

.

Und hier geht’s zur ernsthaften Debatte:

1. Die Zeit
2. Die FAZ
3. Netzpolitik
4. Slow Media
5. Ich sag mal

Weitere Leseempfehlung: Daniel Leisegang hier auf Carta

Pixelbombenalarm on CARTA | 12 comments

Der IT-Berater Jens Best münzt diese Weisung kurzerhand in praktisches Handeln um. Mit einer PR-Aktion in eigener Sache hat er sich geschickt in die Debatte um Street View eingeschaltet: Er will die „freie Zugänglichkeit“ des „digitalen öffentlichen Raums“ mit der Kamera in der Hand verteidigen. Wenn es sein müsse, tönt er, sei er sogar „bereit, ins Gefängnis zu gehen.“

Dem kühnen Aufrührer springt schließlich Michael Seemann zur Seite: Der Kritik an Google begegnet er mit digitalem Darwinismus: „Der Sprung ins kalte Wasser wird niemandem erspart bleiben, so oder so. [...] Willkommen in unserer Welt.“

Was veranlasst diese Riege wackerer „Netzaktivisten“, den neuen Google-Dienst nicht nur willkommen zu heißen, sondern ihn zudem mit martialischer Rhetorik und couragiertem Einsatz gegen Kritik zu verteidigen?

Zum einen unterliegen sie offenbar einem falschen Eindruck davon, was Googles Geschäft im Kern ausmacht. Der Konzern verdient sein Geld in erster Linie mit den persönlichen Daten der Nutzer. Auch Street View wird dazu beitragen, mehr und mehr Informationen über uns zu gewinnen, die das Unternehmen dann zu zunehmend komplexen Profilen zusammenführen kann.

Zum anderen verteidigen Sixtus und Co. etwas, das so überhaupt nicht existiert. Die Befürworter von Street View gehen davon aus, dass Google mit Hilfe des neuen Dienstes nicht weniger als eine „digitale Öffentlichkeit“ der Allgemeinheit verfügbar mache. Das genaue Gegenteil ist indes der Fall: Google eignet sich nun auch noch in einem bislang nicht gekannten Ausmaß unsere Öffentlichkeit an. Diese wird dabei nicht nur kommerzialisiert – die öffentliche Sphäre wird von den ökonomischen Interessen Googles geradezu durchdrungen und so am Ende selbst zur Ware.

Auf diese Weise gehen dem öffentlichen Raum zahlreiche Kriterien verloren, die ihn zuvor als solchen kennzeichneten:

Erstens dient „öffentlich“ als Gegenbegriff zu „privat“. Der private Raum bezeichnet eine Handlungssphäre, in der die Gesellschaftsmitglieder persönliche Ziele und Lebensprojekte verfolgen können, ohne sich kollektiven Ansprüchen unterwerfen oder sich gegenüber der Gesellschaft für ihre Handeln rechtfertigen zu müssen.

Zweitens lässt sich „öffentlich“ als Gegenbegriff zu geheim oder vertraulich verstehen. Somit sind beispielsweise Wissensbestände, die abgeschirmt sind gegen Beobachtung aber auch gegen den Einfluss von Außen, aufgrund eingeschränkter Zugangsbedingungen nicht öffentlich. Oders anders gesagt: Öffentlich beschreibt auch und vor allem die kollektive Verfügung über Ressourcen, Stichwort: öffentliches Eigentum.

Drittens verweist „Öffentlichkeit“ auf ein Kollektiv mit einer Kommunikationsstruktur, und damit auf eine bestimmte Formation der Gesellschaft, in der sich Meinungen bilden, die dann eine eigenständige politische Wirkung entfalten können.

Knapp zusammengefasst lässt sich also sagen, dass in einer demokratischen Öffentlichkeit die Bürger miteinander verhandeln, wie ihr gemeinsamer Raum und seine Infrastruktur ausgestaltet sein soll. Damit obliegt es ihnen auch zu bestimmen, wo die Grenze zwischen öffentlicher und privater Sphäre verläuft.

Offensichtlich nehmen zahlreiche Bürger das Fotografieren „ihrer“ Straßen und Hausfassaden als Eingriff in die Sphäre wahr, die ihnen eigentlich Schutz vor dem unerwünschten Eindringen kollektiver oder fremder privater Ansprüche gewähren soll. Bereits die Wahrnehmung, dass Google als privat-wirtschaftlicher Akteur systematisch in das Private einzudringen scheint, sollte demnach eigentlich ausreichen, den Grenzverlauf zwischen öffentlicher und privater Sphäre ernsthaft zu prüfen und möglicherweise anzupassen – statt die Kritiker des Dienstes, wie Sixtus es tut, als Phobiker zu beschimpfen.

Und selbst wenn die Befürworter des Dienstes Recht behalten sollten, dass Google allein den öffentlichen Raum fotografiert habe, so verfolgt auch Street View in erster Linie das Ziel, mit einem aufgemotzten Stadtplan den Privatpersonen weitere private bis intime Informationen zu entlocken, die Google dann zu Werbezwecken verwertet. Über die weitergegebenen Informationen verlieren die Nutzer jedoch nicht nur vollständig die Kontrolle, sie werden regelrecht ihrer privaten Daten enteignet.

Google Street View hat somit – auf die eine oder andere Weise – durchaus Einfluss auf unseren privaten Raum. Entscheidend für die aktuelle Debatte ist jedoch, dass nach der langjährigen Kommerzialisierung der privaten Daten nun auch die zunehmende Aneignung des Öffentlichen folgt.

Denn das virtuelle Abbild der „Öffentlichkeit“ verfolgt eben nicht den Zweck, demokratische Entscheidungen herbeizuführen und kollektive Verantwortlichkeiten zu organisieren. Auch bedürfen die Entscheidungen und Handlungen Googles keinerlei demokratischer Legimitation, der Konzern unterliegt nicht einmal der Notwendigkeit sich gegenüber der Öffentlichkeit rechtfertigen zu müssen. Somit verfügen die Nutzer über keinen entscheidenden Einfluss auf die Unternehmenspolitik Googles – und damit auch nicht auf die „digitale Öffentlichkeit“.

Wie könnten wir verhindern, dass Google – was noch am wahrscheinlichste ist – die „öffentlichen“ Daten von Street View mit denen anderer Diensten verknüpft? – Wir wissen ja nicht einmal, welche Daten Google überhaupt erhebt und in seinem Besitz hat. Wie kann sicher gestellt werden, dass die Informationen, die Google besitzt, nicht gestohlen oder an andere Unternehmen verkauft werden? Oder was können wir dagegen unternehmen, wenn Google morgen entschiede, dass fortan nur noch eine bestimmte Nutzergruppe kostenfreien Zutritt zu Street View erhält?

Das Gegenteil von öffentlichem Gemeingut, über das alle betroffenen Bürger gleichermaßen demokratisch verfügen und Macht ausüben können, heißt jedoch: Privateigentum. Und der Global Player Google will uns dieses Privateigentum obendrein als öffentlichen Service verkaufen.

Damit aber verwandelt sich der demokratische Souverän bei Street View in passive Konsumenten; das in der öffentlichen Sphäre demokratisch legitimierte Recht schrumpft auf die von Google einseitig diktierten Allgemeinen Geschäftsbedingungen zusammen. Daher kann diese Form der „digitalen Öffentlichkeit“ schließlich ebenfalls nicht dem freien gemeinsamen Austausch der Bürger untereinander zugute kommen.

Die „digitale Öffentlichkeit“ von Google Street View erfüllt daher in keiner Weise den Charakter einer demokratischen Öffentlichkeit. Stattdessen verwandelt Google diese in ein kommerzielles Produkt. Das Unternehmen ist zur Sicherung eigener Vertriebswege inzwischen auch bestrebt, die Netzneutralität, eine Grundbedingung des unbeschränkten Datenverkehrs im Internet, auszuhebeln.

Wir sehen uns somit derzeit einer Entwicklung gegenüber, in der eine kommerzielle Kolonialisierung des Internet – auch und vor allem durch Google – nicht nur unser Verständnis von Öffentlichkeit, sondern obendrein auch noch die offene Vernetzungsstruktur des Internet bedroht. Was aber braucht es noch, um den Wohltäter vom Übeltäter unterscheiden zu können?

Google StreetView: Die Öffentlichkeit als Ware on CARTA | 13 comments

Aus dem friedlichen, von der Abendsonne sanft belächelten Szenario der synchron in backsteindicke Paperbacks vertieften Gruppe, die sich neben den Durchleuchtungsapparaten in andere Welten liest, wird im Nu ein mehrköpfiger Drachen, der mit seinen Ausstülpungen feuerrot auf mich zuspringt. Ich könne hier nicht fotografieren, ob ich „schon mal etwas von ‚Persönlichkeitsrechten’ gehört“ habe?

Das, muss ich zugeben, war mir neu. Es ging ja keineswegs um ein Ablichtungsverbot von Sicherheitsmaßnahmen, sondern ein in der Öffentlichkeit lesender Mensch wollte nicht fotografiert werden. Und zwar nicht (wie ich dem Gespräch mit ihm entnehmen konnte), weil er etwas Geheimes, Verbotenes oder Unsittliches vollziehen würde, sondern weil er „seine Persönlichkeit schützen“ müsse.

Der Kollege war nicht sehr artikuliert, aber seine tägliche Boulevardzeitung hatte er sorgfältig gelesen: genauso wenig wie seinen Vorgarten müsse man sich selbst von irgendjemandem fotografieren lassen. Ja, die Maxime heißt sogar unbedingt: Lasse dich oder dein Eigentum nicht ablichten!

Das klingt wie das, was Kant einen „kategorischen Imperativ“ genannt hat – als striktes Mandat, das „eine Handlung als für sich selbst, ohne Beziehung auf einen anderen Zweck, als objektiv-notwendig vorstellt“. Davon sei der „hypothetische Imperativ“ als eine Handlungsanweisung, die „wozu anders als Mittel gut wäre“, genau zu unterscheiden.

In der Tat kann weder in den bürgerlichen Feuilletons noch an den Stammtischen deutlich gemacht werden (und schon gar nicht durch Kommuniqués des Bundesinnenministeriums), welchem Zweck ein Ablichtungsverbot des Offenbaren, dieses Bilderverbot auf der Agora dienen soll als nur sich selbst – mit dem mysteriösen Hinweis auf „die Rechte an der eigenen Person“.

Da bleibt man stehen, im persistenten Beharren auf einen Eigentumsvorbehalt, den Kant als „metaphysisch“ disqualifiziert hätte. Denn da es sich bei Persönlichkeitsrechten ja nur um Freiheitsrechte handeln kann, können auch sie nur – folgt man dem Königsberger Philosoph – Ideen der Vernunft sein. Soll heißen: Persönlichkeitsrechte lassen sich so wenig wie Freiheitsrechte substantiell definieren. Wir dürfen allenfalls voraussetzen, dass es „Freiheit“ gibt, da sich sonst ein freier Wille, der für moralische Handlungen zwingend ist, nicht denken lässt.

Frei, schreibt Kant in seiner Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (einem – so viel Werbung muss sein dürfen – der großartigsten Werke, die in deutscher Sprache verfasst wurden!), wäre ein Wille, der unabhängig von fremden ihn bestimmenden Ursachen wirkend sein kann. Wo aber ein Persönlichkeitsrecht wie die Gebotstafel vom Berge Sinai als Katalog von Sollen und Nicht-Sollen gemeißelt wird, hat das eher mit Polizei zu tun als mit der Freiheit eines vernünftigen Einzelwesens.

Mit der Diskussion um Google Street View und einem Copyright an der eigenen Person, so weit sie sich in der Öffentlichkeit bewegt, hat sich Kants Konzept des freien Willens in das gerade von ihm nicht Gemeinte verkehrt: statt das Persönlichkeitsrecht als das Recht „frei zu denken“ (d.h. sich keinem Zweck als Mittel unterwerfen zu müssen) zu schützen, soll hier die Persönlichkeit als positives Eigentum verteidigt werden. Damit geht es gar nicht um „Persönlichkeit“, sondern dahinter verbirgt sich die allbekannte Eigentumsfrage, die tatsächlich jegliches Persönliche verschwinden lässt, weil dieses sich niemals über ein ihm zugeordnetes Eigentum definieren lässt.

Eine Ideologie, die vor allem von der Partei vertreten wird, die sich als besonders „freiheitlich“ versteht und damit heute immer das Recht auf Eigentum meint.

Insofern handelte es sich keineswegs um einen kategorischen Imperativ, den der Sicherheitsbeamte mir mit preußischer Wut an den Kopf warf, sondern um den im sicheren Wissen um einen Common Sense formulierten hypothetischen Selbstbefehl, man wolle sich nicht fotografieren lassen, da sonst die Gefahr bestehe, sich selbst als Eigentum zu verlieren. Doch das von ihm angesprochene „Persönlichkeitsrecht“ kann ja kein „Recht“ meinen, eine Persönlichkeit zu sein (was ich ihm natürlich von Herzen gönne), sondern nur eines, eine Persönlichkeit zu werden. Nur leider hat das wesentlich mit einem Bildungssystem zu tun, das heute weniger denn je dazu angetan ist, den von Kant gemachten feinen Unterschied zwischen „gelehrten“ und. „aufgeklärten“, d.h. selbständig denkenden Geistern zu reflektieren.

Eine Straße nicht fotografieren zu dürfen, weil sich dort Menschen bewegen, die sich als ihr Eigentum definieren, das zu schützen oder dessen Nutzungsrecht nur gegen eine Abgabe zu erwerben ist, diese Verdikt entspringt der gleichen Verwertungslogik wie die schwarzen Burkas, die der verhüllten Person vor allen ihr Recht darauf absprechen, eine öffentliche Person sein zu können. Ja, überhaupt eine „Person“ zu sein – deren von Familie und Clan abstrahierter Status erst eine Gleichheit mit anderen, gleichermaßen abstrahierten „Personen“ herstellt.

Schon für die attische Demokratie war die Unterscheidung von Privat und Öffentlich konstitutiv, und eine Häuserfassade war genauso wenig privat wie das Rumlümmeln auf dem Marktplatz (man lese etwa von den Lehren der Kyniker) – immer aber hieß es: Gesicht zeigen! Was sich dagegen hinter den Fassaden abspielte, ging in der Tat niemanden etwas an als die Betroffenen.

Mag sein, dass es auch niemanden etwas angeht, was sich direkt hinter der gläsernen Fassade des Bundestagkomplexes unter aller Augen abspielt; was von allen gesehen wird – aber von niemand mehr fotografiert werden soll. Nicht zuletzt auch durch die Wankelmütigkeit der Bundesregierung in dieser Frage hat sich offenbar in die deutschen Köpfe wie in eine Leerstelle die Vorstellung gesenkt, ein harsches Bilderverbot sei das Gebot der Stunde.

Die Öffentlichkeit, so hat man den Eindruck, soll vor der Öffentlichkeit verborgen werden. Da fragt man sich doch: Wofür schämen wir Deutschen uns eigentlich so? Etwa für unser Eigentum?

„Persönlichkeitsrechte“ als Eigentum an sich selbst in der Öffentlichkeit on CARTA | 20 comments

Aber wenn man die Situation genau besieht, erscheint diese Entwicklung durchaus folgerichtig. Der Kontrollverlust, die tendenzielle Unbeherrschbarkeit der Daten im Netz, ist eine Erfahrung, die jeder Internetbewanderte im Großen oder Kleinen bereits erlebt hat. Aber diese Grenze wurde nun überschritten. Egal, ob man sich mit dem Internet auseinander gesetzt hat oder nicht, ob man bei Facebook, Twitter oder Flickr ist oder nicht, das Street-View-Auto steht plötzlich vor der Tür – und damit das Internet.

Das Unbehagen um Street View rührt eben nicht davon, dass die Daten, die Google sammelt, tatsächlich sensibel wären. Nein, Street View ist der Einschlag des digitalen Zeitalters direkt vor die Füße des analogen Menschen. Es ist das Signal an alle, die sich bis dato in ihrer analogen Sphäre sicher fühlten, dass diese Sicherheit nun ein Ende haben wird.

“Macht ihr mal, ich bin dafür zu alt” habe ich von meinen Eltern oft zu hören bekommen. Gleichaltrige Freunde, die einem ob der eigenen Onlineaktivitäten mitleidig auf die Schulter klopften und das alles bis heute (oder gestern?) für ein Kinderspiel hielten. Rentner, die von diesem schaurigen Internet im Lokalblatt gelesen haben, diesem ungreifbaren Ort voll von Kinderpornographie und Betrügereien. Sie alle dachten, dass sie, so lange sie sich aus dem Internet heraus hielten, sicher seien. Wer nicht mit dem Feuer spielt, der kommt darin auch nicht um, so die einleuchtende Gewissheit.

Damit ist es nun vorbei. Street View symbolisiert das Ende dieses Rückzugsraums, denn Street View ist die greifbarste Verwandlung der analogen Realität in die digitale Öffentlichkeit.

Nach seinem Vortrag “Gestern Volk, morgen Netz” über die Zukunft der Politik auf der Konferenz Atoms & Bits letztes Jahr wurde Christian Heller gefragt, wie er sich denn vorstelle, die nichtdigitalen Bürger in seine wilde Vision einer das Individuum überwindenden Politik abzuholen. Nach kurzer Überlegung entgegnete er, dass er das eher als eine Bringschuld der Analogen ansehe. Ich erschrak angesichts der mangelnden Empathie und der offensichtlichen Arroganz dieser Antwort. Heute weiß ich, dass er recht gehabt hat. Und alle anderen beginnen es derzeit zu spüren.

Die Überlegung ist einfach: Wenn alle Kommunikation über die Welt in das Internet auswandert, dann wird sich früher oder später die ganze Welt im Internet repräsentiert finden. Wir ahnen das schon lange, aber für viele kommt es überraschend. Street View ist genau der Dienst, der dieses Versprechen – bzw. diese Drohung – nun auch dem Letzten vor Augen führt.

Es gibt kein analoges Leben im digitalen. Ist man Teil der Welt, wird man auch Teil des Internets sein. Zwangsläufig und unausweichlich.

Diese Erfahrung, dieser Schock des Digitalen ist es, was sich derzeit in der gesellschaftlichen Debatte entlädt. Und – so albern vielen Interneterfahrenen die Angst vor Street View auch vorkommt – tief im Inneren stellen die Leute die richtigen Fragen.

Exemplarisch dafür ist die heute erscheinende Zeit. Obwohl der Artikel von Heinrich Wefing “Die neue Welt ist nackt” vor sachlichen Fehlern nur so strotzt, schafft es der Autor, Street View richtig einzuordnen. Im Gegensatz zu den oft üblichen “haltet den Dieb”-Rufen, wird der Dienst durchaus treffend in den Gesamtkontext einer sich im digitalen Raum auflösenden Welt eingebettet. Und die Fragen, die sich daraus ergeben, werden gestellt. Sie werden ängstlich gestellt, aber sie werden gestellt.

Die Gesellschaft holt gerade im Hauruckverfahren nach, was sie 15 Jahre versäumt hat. Dass hier die Ängste undifferenzierter sprießen als es angemessen wäre, ist dabei nicht verwunderlich. Dennoch wäre es falsch, jetzt allzu beschwichtigend einzugreifen. Der Sprung ins kalte Wasser wird niemandem erspart bleiben, so oder so.

Den Menschen jetzt die Angst zu nehmen, wäre der falsche Weg. Man darf sie nicht wieder in falscher Sicherheit einlullen. Schon morgen werden es echte Kontrollverluste sein: echte persönliche Daten, echte eigene Profile im Internet, echte Eindrücke aus dem Privatleben. Die Kanäle dazu sind zu vielfältig, die Verbindungen zu komplex, die Verknüpfungen zu unvorhersehbar, als dass sie in naher Zukunft noch zu überblicken wären. Nichts ist gewonnen, wenn das Haus verpixelt ist – und das wissen eigentlich alle.

Deswegen ist die Aktion “Verschollene Häuser” von Jens Best richtig. Sie klärt erstens über die tatsächlichen Risiken und Vorteile des Dienstes auf, indem sie die Leute zwingt, sich damit zu beschäftigen: Mit Street View, dem Internet und seiner Bedeutung für die Gesellschaft und der digitalen Öffentlichkeit, für die jemand wie Best ja anscheinend zu kämpfen bereit ist. Zweitens macht diese Aktion klar, dass es kein Zurück mehr gibt, in die kontrollierte Unberührtheit von “Analogien”. Denn das wäre nicht nur nicht wünschenswert, sondern auch eine glatte Lüge.

Die Diskussion kommt auf vielerlei Ebenen unerwartet. Aber sie ist nun da und sie ist wichtig. Wir leben in einer Achsenzeit, in der die entscheidenden Weichen gestellt werden. Der Streit um Street View – so ermüdend und albern er uns Erfahreneren vorkommt – muss heute geführt werden. Denn dass der Einzug der Welt ins Digitale geschieht, steht nicht zur Debatte. Zur Debatte steht, wer daran partizipieren darf und wer den Zugang dazu kontrolliert. Zur Debatte steht die Notwendigkeit einer digitalen Öffentlichkeit.

Mir ist bewusst, dass der gesellschaftliche Diskurs hier erst am Anfang steht. Aber gestern standen wir noch davor. Der Kontrollverlust ist heute im Mainstream angekommen. Willkommen in unserer Welt.

StreetView: Es gibt kein analoges Leben im Digitalen. on CARTA | 92 comments

In the US, Google’s and Verizon’s proposal to turn away from net neutrality when it comes to wireless broadband has promptly evoked a storm protests in the whole world. More than ever, the digital access of information is political, and the ideal of equality is set aside.

Much like a work of art was never just another commodity, information isn’t just another product. Information is political, it conditions our society. Democracy is built on information. And not a public institution, but Google is managing that information. It isn’t just another brand. 75% internet users use Google. Much like Facebook or Apple it became an online nation.

When Sergej Brin and Larry Page founded the company, they wanted to make all the information on the internet accessible. Some years ago, however, we users decided to use search differently. When we use Google these days, we don’t search anymore the internet. When we don’t know something, we ask the internet. The internet became the index of the world. This is why we should be alert.

You confuse me! Or when private behaves like public

It is not that we have to throw our hands up in horror because the access of information is controlled privately. After all, newspapers have been private for good reasons. The problem is 1 that newspapers, television, institutions that are out there to control Google are about to become digital themselves, and are 2 therefore depending on the quasi-monopoly Google, a 3 quasi-monopoly that is in fact serving the public giving not a lot of reasons to oppose it.

Look, for example, here as flood disaster in Pakistan is entering a new dimension with more than 20 million people affected. Google is not only launching a crisis page that somehow steps in the role of news organisations who have been in command of writing contemporary history so far, adding new digital tools they developed like a resource finder for NGOs and person finder. Google is also trying to use their satellite capacity to help with pictures, something that the cloud coverage has prevented so far.

It is true that companies have responded to disasters before, and offered help. Most of the time these were disasters they felt somewhat connected to, or thought that a social gesture was good for their image. They didn’t actually establish an own permanent crisis response team that develops tools and uses Google technology to help, eh, society. Is Google a public service?

It is often behaving like one, but it isn’t. Much like newspapers and their separation of content and advertising Google is in fact already living up to stronger ethical standards than normal companies, but is that enough?

Who controls our frienemy?

As a company, Google can easily change its mind, like they did with tracking users.

Last week, the Wall Street Journal published parts of an internal Google “vision statement” debating possibilities how to track users. As some of you might know, Google resisted for years using any method to track people online without their knowledge at the fierce insistence of founders Sergey Brin and Larry Page, as Jessica E. Vascellaro puts it in her interesting article.

Instead of tracking the user, Google used search terms and focused on contextual advertising only. The WSJ piece looks behind the Google scene reporting the debates going on between the founders, and the final decision to buy DoubleClick Inc.

The important thing isn’t really to see Google making up its mind to move from contextual advertising to target advertising introducing the cookie in March 2009, but to get evidence that the company is struggling with its role, and decided to move into cookie business. This is the problem.

As the internet became the index to our world, and Google is managing that index, who controls Google? This question is clearly not enough on our minds.

Sometimes I catch myself thinking: Dear Google, please be a bit more evil.

Crosspost.

Dear Google, please be evil on CARTA | 14 comments

Opa: “Ach, mein Enkel. Eine Schande ist das. Und recht hast Du, dass Du fragst. Es ist mir peinlich, es tut mir weh, es tut mir leid. Und die Erklärung ist ganz einfach – ein Trick war’s, nichts als ein PR-Trick! Sie haben uns mit einem miesen Trick auf’s Kreuz gelegt.”

Enkel: “Wie? Mit einem Trick? Was für ein Trick denn?”

Opa: “Also, das war so: einige Jahre bevor der große Bruch mit dem Internet gemacht und das Schminternet eingeführt wurde, hat Google – in weiser tückischer Voraussicht – damit begonnen, Kamerawagen durch deutsche Lande fahren zu lassen. Kamerawagen, die jedes Haus und jeden Hof auf Photo aufgenommen haben.”

Enkel: “Google Streetview, na klar. Aber was hat das denn mit dem Thema zu tun?”

Opa: “Nichts! Das ist ja der Punkt! Aber als das dann schließlich 2010 eingeführt werden sollte, hat der deutsche Michel sich furchtbar aufgeregt. Tage- … wochenlang war nichts so sehr Thema wie die Frage, welches Haus und welches nicht im Internet abgebildet werden kann, darf, soll, oder nicht soll. Politiker haben sich darauf gestürzt, die Medien haben voll mitgemacht und absurdeste Dinge verbreitet. Und niemand – absolut niemand – in der breiten Bevölkerung hat sich ansatzweise dafür interessiert, dass Google und die Telekom und andere unser Internet zur selben Zeit zerhackt und das Schminternet eingeführt haben.

Denn – und das ist der entscheidende Punkt: Google hatte sich längst von “Don’t be evil” verabschiedet und war nur noch daran interessiert, knallharte geschäftliche Interessen durchzusetzen. Und so wurde heimlich der Dolch angesetzt und ganz schnell zugestoßen, als alle woanders hingeschaut haben … Auf den Nebenschauplatz: die letztlich deutlich weniger wichtigen Frage, welche jahrealten Fotos von Hausfassaden man im Internet anzeigen darf oder nicht.”

Enkel: “Ganz ehrlich, Opa? Das ist aus meiner Sicht eine ziemlich schwache Ausrede. Ihr hättet Euch einfach mehr anstrengen müssen.”

Tja.

Crosspost.

“Wie konntet Ihr Euch damals, 2010, von Google so dermaßen austricksen lassen?” on CARTA | 13 comments

Die Google-Street-View-Debatte polarisiert Deutschland auf eine Art, wie es vorher wohl kein anderes digitales Thema getan hat. Nachdem Google gestern bekannt gab, noch in diesem Jahr in 20 deutschen Städten starten und in wenigen Tagen mit der vierwöchigen Widerspruchsphase beginnen zu wollen, scheint das politische und mediale Deutschland Kopf zu stehen.

Er schlussfolgert:

Mein Vorschlag an Google angesichts dieser populistischen, unerwartet harschen und stark vergifteten Debatte um Street View: Lasst es einfach sein! Street View hat ohnehin kein wirkliches Geschäftsmodell und würde euch in Deutschland noch lange Ärger bereiten.

weiterlesen…

Außerdem lesenswert:

Dennis Knake: Google Street View: Die Stunde der Hypokriten

Er hat einige Beispiele zusammengetragen, die zeigen, wie Politiker sich auf der einen Seite für staatliche Datenspeicher einsetzen und sich jetzt auf der anderen Seite durch den Datenschutz von Häuserfassaden profilieren wollen. So zum Beispiel Wolfgang Bosbach (CDU), der Adresshandel ohne explizite Zustimmung der Betroffenen verteidigt hatte und nachträglich Widerspruch einzulegen ausreichend fand:

Bei Google Street View ist ihm diese nachträgliche Widerspruchsmöglichkeit komischerweise nicht so genehm. So zitiert ihn die Mitteldeutsche Zeitung, dass es ihm persönlich lieber wäre, wenn Google Street View die Häuserfassaden nur nach vorheriger Zustimmung der Eigentümer aufnehmen dürfte. Aber selbst Bosbach hat bemerkt, dass dies wohl nur schwer umsetzbar ist. “Aber damit wäre vermutlich das Geschäftsmodell tot”, so sein Kommentar.

Patrick Breitenbach: Googles Streetview im kulturellen Kontext – mal etwas andere Gedanken dazu

Die deutsche Kultur war in den letzten 70-80 Jahren extrem geprägt vom Thema der Überwachung und dem Verlust der Privatsphäre, ja sie wurde sogar massiv bedroht in ihrer Ausübung einer freien Entfaltung. Überwachung geschah damals vielleicht auch unter dem Vorwand der inneren Sicherheit, wurde jedoch ausgiebig dazu missbraucht um das jeweilige agierende Herrschaftssystem zu etablieren und zu beschützen. Egal ob im dritten Reich oder im kalten Krieg.

Dieses Überwachungs- und Kontroll-Mem steckt also sehr tief in uns. Überwachung ist für uns Segen und Fluch zugleich.

GoogleWatchBlog: Google Street View: Eine Zusammenfassung

Der Tobias Kühn hat eine Übersicht zur Entwicklung des Dienstes zusamengestellt und zählt einige Chancen auf:

Die Möglichkeiten für Street View sind groß. Auch im restlichen Leben kann man Street View gut integrieren – immerhin können alle von den Bildern profitieren, in Projekte einbinden – vielleicht sogar Spiele entwickeln – auf den Street View-Daten. Für Unternehmen wird Street View schon zum wichtigsten Stück Software: Endlich können Besucher in 3D bis zum Ladenlokal navigieren, keine 2D-Karten mehr. Und Navigationsgeräte können endlich darstellen, was auf der Straße auch passiert… keine Icons mehr, die Verwirrung aufzeigen können.

Man kann eigentlich immer Neues aus diesen Daten generieren, für so ziemlich jeden Bereich im Leben. Und Street View wird dennoch gehasst – steckt der Teufel im Google?

Google StreetView-Lesetipps: Vom Kontroll-Mem, Hypokrisie und der Rettung Deutschlands on CARTA | 3 comments

Die Kampagne mit dem Titel “5 Fragen zu Google und Street View” werden ausschließlich in Print-Titeln geschaltet – womit vor allem auch skeptische Wenig- und Nichtnutzer des Internets erreicht werden sollen. Die erste Anzeige erscheint am Donnerstag im Stern (etwas versteckt auf den Seiten 40 und 41). Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine und Regionalzeitungstitel werden folgen.

Die Anzeige sieht folgendermaßen aus:

Die Google-Print-Kampagne im Stern: "Manche glauben, dass wir persönliche Daten oder Adressen sammeln, um diese zu verkaufen." (Zum Vergrößern anklicken).

(Größere Version auch bei Scribd)

Die fünf Fragen zu StreetView lauten:

1. Was genau macht Google eigentlich?
2. Womit verdient Google sein Geld?
3. Was genau ist Street View?
4. Wozu brauche ich Street View überhaupt?
5. Inwieweit berührt Street View meine Privatsphäre?

Der Anzeigentext entspricht exakt den Fragen und Antworten, die auch auch schon auf der Street View-Website stehen. Auch die Stadtansichts-Ästhetik nutzt Google auf beiden Plattformen.

Google beteuert in dem Anzeigentext noch einmal, dass das Unternehmen keine persönliche Daten sammele, um diese anschließend zu verkaufen. Das Street View refinanziere sich durch gesponserte Links und biete keine Live-Bilder.

Einen geplanten Starttermin für Street View nennt Google in der Anzeige nicht – auch keine Post-Adresse für Einsprüche. Genannt wird lediglich die Adresse der Website Google.de/Streetview für weitere Informationen. Proteste von Datenschützern auf das Anzeigenmotiv sind somit fast schon vorprogrammiert.

Die Online-Kampagne zu Street View wird hingegen “Beautiful Places” heißen und den Dienst beispielhaft anhand städtischer Panoramen vorstellen. Die Galerie dazu hier.

Siehe auch zu dem Thema auf Carta:

• Google-Manager Leiteritz: “Street View ist eine moderne Form der Landkarte.”

Sowie das Video:

So wirbt Google in Print-Anzeigen für Street View on CARTA | 56 comments

Das Thema: Wir fotografieren den kompletten öffentlichen Raum zu einem Zeitpunkt x und stellen diese digitalen Bilder dann ins Netz, verlangt eine komplett neue Begrifflichkeit, ein neues Denken. Es wiederholt sich, was wir beim Thema Urheberrecht schon seit Längerem diskutieren: Der Rechtsrahmen passt nicht mehr auf die Realität und was hier nicht taugt, kann da nicht als Begründung herangezogen werden.

Wer die Karte beherrscht, regiert die Welt (Foto: Norman B. Leventhal Map Center, CC BY)

Mit vorschnellen Urteilen (von Kritikern oder Befürwortern) ist es daher nicht getan. Und ebenso wenig hilft es, flux das Konzept einer digitalen Öffentlichkeit zu postulieren, in der dann jeder offenbar automatisch Mitglied ist und dann damit Gegner und Kritiker oder Menschen, die ihr Haus nicht in Streetview sehen wollen, als Offliner aus einer vergangen Zeit zu disqualifizieren. So funktioniert keine Argumentation, sondern allenfalls Polemik.

Angst vor der Öffentlichmachung des öffentlichen Raums

Offenbar gibt es viele Menschen, die eine (von ihnen nicht näher begründbare) Angst vor der Öffentlichmachung des öffentlichen Raums durch ein Unternehmen haben. Die eine Zwangseingemeindung in Digitalien befürchten. Vielleicht sollte man sich die Mühe machen, zu verstehen, warum das so ist.Ich denke, es handelt sich hier um die Angst vor einem (erweiterten) Kontrollverlust. Die Angst vor der Enteignung der Privatheit ist so alt wie die Fotografie und die Massenmedien. So erschien schon im Dezember 1890 der mittlerweile berühmte Aufsatz von Samuel D. Warren und  Louis D. Brandeis, der sich, wenn man nur wenige Wörter durch eine aktuelle Terminologie austauscht, liest wie eine aktuelle Brandrede zum Schutz der Persönlichkeitsrechte und des Urheberrechts:

“Instantaneous photographs and newspaper enterprise have invaded the sacred precincts of private and domestic life”

Dabei ist es geblieben. Denn während sich die Technik in den letzten 120 Jahren seit Erscheinen dieses Textes dramatisch weiterentwickelt hat, ist im Bereich des Rechts und der gesellschaftlichen Konventionen nur wenig bis nichts geschehen. Eigentlich arbeiten wir heute noch immer in vielen Bereichen mit Begriffen aus der Zeit vor der Erfindung der Fotografie. Nur deshalb lässt sich dieser Text lesen, als wäre er gerade eben geschrieben.

War es jedoch bis zu Beginn des digitalen Zeitalters so, dass der (gegen seinen Willen) abfotografierte Mensch in der Regel in irgendeinem privaten Fotoalbum landete, maximal für einen Tag in der Zeitung, so wird er heute (unfreiwillig) zum Bestandteil eben jener digitalen Öffentlichkeit. Auffindbar für jeden und für alle Zeit. Und nicht nur das: Niemand weiß, in welchem Mashup sein Bild, in welcher Werbeform sein Straßenzug oder sein Haus verarbeitet wird. Die Erscheinung in dieser digitalen Öffentlichkeit ist von ihm nicht mehr von keinem ihrer Mitglieder mehr zu kontrollieren. Nur der Organisator dieser Öffentlichkeit hat dazu alle Möglichkeiten, wenn es sich dabei auch noch um ein wenig transparentes Unternehmen handelt, steigt das ungute Gefühl, wie aktuell zu beobachten.

Die digitale Öffentlichkeit ist gar nicht so öffentlich

Anders als Sascha Lobo vermutet, ist die digitale Öffentlichkeit also gar nicht so öffentlich, sie befindet sich in Privatbesitz einer Firma. Wenn es eine echte Öffentlichkeit wäre, müssten die Bilder unter einer CC-Lizenz stehen, aber das nur nebenbei.

Das digitale, auf immer gespeicherte und beliebig veränderbare Abbild widerspricht außerdem in gewisser Weise der Natur unserer Wahrnehmung. Wie Julius von Bismarck in einer sehr eindrucksvollen Installation auf künstlerische Weise nachgewiesen hat, beginnt unser Gehirn mit dem Vergessen bereits im Augenblick der Beobachtung. Ein Foto hält jedoch immer einen Augenblick fest. Deshalb heißt es auch im Englischen sehr zuteffend “to capture”, was für (ein Bild) aufnehmen aber auch für erobern und gefangen nehmen steht.

Zunehmend wollen sich die Menschen nicht mehr von den mittlerweile allgegenwärtigen Digitalkameras “capturen” lassen, sie kommen zurück zu dem Reflex der Urvölker, die glauben, dass ihnen jemand ein Stück der Seele stiehlt, wenn ein Foto von ihnen geschossen wird. Es ist meistens ein Bauchgefühl, vermutlich verstärkt durch die eigenen Nutzungsgewohnheiten im Netz. Gleiches trifft auf den Sachverhalt Streetview zu. Dass Streetview von den Menschen, die sich oder ihr Haus nicht fotografieren lassen wollen, sogar begeistert genutzt wird, wenn es um die Erkundung ihres eigenen Urlaubsziels geht, ist dabei kein Gegenargument sondern ein zusätzlicher Beweis, wie mächtig – weil faszinierend – das Thema ist.

Google Streetview, Google Maps und Google Earth sind alles Formen der Katografie, der Abbildung unserer Welt in noch nie gekanntem Ausmaß. Wer die Karte beherrscht, regiert die Welt (oder so ähnlich) lautet ein Spruch aus den Zeiten der Eroberer, und da ist auch heute noch was dran.

Ich denke auch, dass es eine neue, digitale Öffentlichkeit gibt. Die Umgangsformen in ihr müssen wir erst entwickeln, die Erscheinungsformen diskutieren. Über Bedenken von zwangsweisen Teilnehmern einfach hinwegzugehen, hilft uns aber bei der Erfindung neuer Verhaltensweisen jedenfalls nicht weiter.

Crosspost.

Google StreetView: Die Angst vor der Öffentlichmachung des öffentlichen Raums on CARTA | 44 comments

Geradezu aufgerufen zu derartigen journalistischen Reaktionen hatte der Sprecher von Ilse Aigner (CSU): Der Vorgang sei “alarmierend und ein weiterer Beleg dafür, dass Datenschutz für Google noch immer ein Fremdwort ist”.

Datenschutz sei für Google “noch immer ein Fremdwort”? Diese Aussage von Holger Eichele kann getrost als realitätsfremd und populistisch gelten. Die Bilanz der Bundesregierung in Sachen Datensicherheit dürfte schlechter ausfallen als jene von Google.

Die ganze Aufregung wegen 600 GB Daten, wie es im ZDF-Bericht heißt, die Google über vier Jahre gesammelt haben soll – also den Inhalt einer großen Laptop-Festplatte.

Immerhin auch der sonst so konziliante Konrad Lischka verlor bei SpOn langsam die Geduld.

Kristian Köhntopp hat nun einen bemerkenswerten Text über den angeblichen “data scandal (Datenschutzbeauftragter Johannes Caspar) geschrieben:

Demnach besteht ein WLAN-Signal aus sehr vielen “Frametypen, die, die mit der Netzwerk-Administration im weitesten Sinne zu tun haben”:

Frames, die mit der Netzwerkverwaltung zu tun haben – Anmelden, Abmelden, Bekanntmachen (Beacons) und Eigenschaften abfragen (Probes), Datenflußkontrolle (ganz klassisch: RTS, CTS und ACK) und die Payload selbst halt.

Wenn man eine Softwarekomponente schreiben will, die dem Erfassen und Decodieren von WLAN-Daten im Allgemeinen gelten soll, dann wird man also erst einmal alle Datenpakete von der Antenne ab mitschneiden und sie hinterher sortieren in die Pakete, die einen interessieren und die, die nicht weiter spannend sind. Das ist das, was diese Bibliothek macht, die oben in dem Google-Statement erwähnt wird: Sie schaltet eine Wifi-Antenne und -Karte in den Monitor-Modus und schreibt einfach alle Pakete mit, die sie zu sehen bekommt.

Sein Fazit (Hervorhebung Carta):

Die Erklärungen, die Google für das Entstehen des Fehlers gegeben hat, sind in im Kontext der Standards und im Vergleich mit anderer Software, die ähnliches leistet, konsistent und schlüssig, der Fehler, der zu dem Problem geführt hat, ist naheliegend.

Zudem hat Google das Problem umgehend zugegeben und öffentlich gemacht nachdem es entdeckt worden ist und geeignete Maßnahmen zur Eindämmung des Problems getroffen.

…

Alles in allem finde ich das recht gut nachvollziehbar und geradezu vorbildlich gehandhabt, und verstehe die Hysterie und das Fingerzeigen in der Berichterstattung nicht.

Google: Wie man aus Versehen WLAN-Daten mitschneidet on CARTA | 11 comments

Genauer hingeguckt zeigt sich aber, dass wahrscheinlich eher ein PR-Coup als eine tatsächliche Umsetzung der Gesetzesinitiative beabsichtigt wird. [...]

Von daher sollte kein Aufschrei durchs Land gehen, wenn Quasi-Monopolisten wie Google durch entsprechende Gesetze zur Gewährleistung grundrechtlicher Positionen der Betroffenen „veranlasst“ werden. Gleichwohl müssten entsprechende Gesetze inhaltlich wohl überlegt und auch formuliert werden und schließlich versuchen, die Bedürfnisse der Betroffenen mit denen der verantwortlichen Stelle in Einklang zu bringen. Denn mit einem medial wirksamen „schnellem Durchhecheln“ eines solchen Gesetzes zu Wahlkampfzeiten ist wirklich niemandem geholfen.

An anderer Stelle rantet Michael Seemann über die hierzulande verbreitete Street View-Feindlichkeit, einseitige und falsche Berichte und den fehlenden Rekurs auf die Panoramafreiheit. (Schöner Titel übrigens: “Ein Persönlichkeitsrecht für Jägerzäune”)

Seit Wochen prasselt eine Desinformationskampagne gegen Google-Street View auf die deutsche Bevölkerung ein, die durch alle deutschen Medien und der Politik getragen wird. In seltener Einigkeit wird dummdreiste Stimmungsmache gegen Google zusammen gertrommelt und alle machen mit. Alle Parteien, die Öffentlich Rechtlichen, die Fernsehsender und die Printverlage, Datenschutzbeauftragte, alle.

… weiterlesen hier.

Zumindest Carta kann er damit nicht meinen:

• Christoph Kappes: Gedanken zu Google Street View
• Robin Meyer-Lucht: Googles WLAN-Kartografie: Datenschützer-Alarmismus aus Hamburg

Lex Street View wahrscheinlich eher ein PR-Coup on CARTA | 2 comments

Inzwischen hat Konrad Lischka bei Spiegel Online einiges an der Caspar-Kritik gerade gerückt. Er zitiert beispielsweise den Informatikprofessor Andreas Pfitzmann:

Wenn nicht Google der Anlass wäre, würde sich niemand drüber aufregen. Und die durch Google verursachten Datenschutzprobleme in anderen Gebieten sind weit relevanter. Aus meiner Sicht ist das eine ziemlich fehlgeleitete Diskussion.

Und Frank Rieger vom CCC twitterte:

#Streetview / #WLAN-Aufregung leider prototypisch für den ärmlichen Zustand der deutschen Digitaldebatte. Gibt genug echte Probleme…

Damit ist im Kern schon gesagt, dass Caspars Darstellung nicht unbedingt hilfreich war.

Ich möchte mich des Themas trotzdem noch einmal kurz annehmen – weil ich glaube, dass hier ein grundsätzliches Missverständnis von einigen staatlichen Schutzbeauftragten in Sachen Daten festgestellt werden kann.

Dazu möchte ich noch einmal die Presseerklärung von Caspar durchgehen. Er schreibt:

Damit erhärtet sich der Verdacht, dass die Fahrten für Google Street View in den letzten Jahren nicht nur zur Aufnahme von Straßenansichten, sondern auch zur flächendeckenden Erhebung und Speicherung gerade auch der von privaten Haushalten betriebenen WLAN-Netze genutzt wurden.

Auf Nachfrage von Spiegel Online – und in ähnlicher Form auch gegenüber Carta – räumt Caspar nun ein, dass derartige WLAN-Kartografien gar “nicht anmeldepflichtig” seien.

Das muss man sich kurz klar machen: Ein staatlich berufener Datenschützer geht in Anklagemanier gegen eine angebliche Verheimlichung durch ein Privatunternehmen vor – und der Anlass ist dabei eingestandenermaßen noch nicht einmal anmeldepflichtig.

Caspar erklärt weiter:

Nach gegenwärtigen Erkenntnissen ist davon auszugehen, dass neben der örtlichen Erfassung, dem Verschlüsselungsstatus der Geräte, der weltweit eindeutigen MAC-Adresse auch der vom Betreiber vergebene Name (sog. SSID) gespeichert wurde. Bei letzterer verwenden Privatpersonen nicht selten ihre Klarnamen oder andere auf sie hinweisende Informationen.

Carta hat Caspar gefragt, ob ihm Informationen über die Häufigkeit vorliegen würden, in der Privatpersonen ihre Klarnamen als SSID angeben – was also “nicht selten” in der Formulierung der Pressemitteilung bedeute?

Caspar erklärte daraufhin gegenüber Carta, dass ihm dazu keine konkreten Daten vorliegen würden:

Die statistische Häufigkeit der Verwendung von Klarnamen von Privatpersonen bei der SSID lässt sich aus unserer Sicht nicht mit konkretem Zahlenmaterial belegen. Dass diese verwendet werden, ist jedoch nicht zweifelhaft. Im Übrigen ist gerade in weniger dicht besiedelten Gebieten eine Rückführbarkeit von WLAN-Daten auf Adressen und damit auf Personen auch ohne Klarnamen möglich. Damit liegen auch hier personenbezogene Daten vor, die den Anwendungsbereich des Datenschutzgesetzes eröffnen.

Datenschützer Caspar: "ich muss zunächst vom Worst-Case-Szenario ausgehen"

Im Klartext: Caspar hat keine Zahlen, aber er argumentiert rein formaljuristisch, dass bereits die anekdotische Kenntnis davon, dass einzelne ihren Namen als Netzwerknamen angeben, sowie die erhöhte Zuordbarkeit in ländlichen Gebieten ausreicht, um SSID-Kennungen grundsätzlich als personenbezogene Daten anzusehen.

Hier wird Datenschutz ganz offensichtlich wie ein absolutes Recht behandelt – es gibt keine Abwägung, keine Frage von Angemessenheit – selbst der geringste begründete Verdacht, es könnte sich um personenbezogene Daten handeln, löst bei Caspar Datenschutzalarm aus. Dies zeigt auch folgende Antwort von Caspar an Carta:

Als Datenschutzbeauftragter muss ich zunächst vom Worst-Case-Szenario ausgehen, was alles mit den Daten gemacht werden kann: Man stelle sich nur vor, es würde eine Karte mit allen offenen W-LAN-Netzen in Deutschland veröffentlicht. Dies wäre eine öffentliche Einladung zum Schwarz-Surfen für alle erdenklichen kriminellen Zwecke.

Caspar ist folglich im Worst-Case-Modus unterwegs. Eine Abwägungsentscheidung zwischen gesellschaftlichem Nutzen der Technologie und ihrer datenschutzrechtlichen Problematik scheint er nicht seinem Metier zuzurechnen. Caspar will nur Datenschutzrechte durchsetzen – und zwar am besten total. Die Tendenz, Datenschutz totalitär zu setzen, ist da nicht mehr weit.

Wenig zimperlich geht Caspar folgerichtig mit den betroffenen Unternehmen um. Obwohl eine kleine Recherche bereits gezeigt hätte, dass ein Unternehmen namens Skyhook bereits seit Jahren ähnliches ohne Intervention deutscher Datenschützer unternimmt, hielt er es für angemessen, Google nach Verstreichen einer Frist von einer Woche öffentlich für “rechtswidriges Scannen” an den Pranger zustellen.

Wir hatten Google gebeten, genauere Auskunft über die W-Lan-Kartografierung zu erhalten. Nachdem das Unternehmen sich eine Woche nicht klar geäußert hatte, sahen wir uns gezwungen, in die Öffentlichkeit zu gehen.

Die Datenschutzbeauftragten sind staatlich berufene Aufseher. Immer weniger hat man das Gefühl, sie würden der Versuchung widerstehen, sich wie moralische Instanzen mit quasirichterlicher Autorität aufzuspielen. Caspars Reaktion wirkt rückblickend wenig souverän und überhastet. Und viele Medien haben Caspar vorschnell und ohne großes Nachfragen wahrscheinlich zu viel Platz eingeräumt.

P.S.: Nachfrage:

Wieso gibt Peter Schaar dem ZDF Interviews und sogar Einschätzungen zu einem Thema, für das er als Bundesdatenschutzbeauftragter offenbar gar nicht zuständig ist?

Siehe auch auf Carta:

• Christian Heller: Die Ideologie Datenschutz
• Christoph Kappes: Google-Bashing: Zur politischen Ökonomie einer Suchmaschine
• Jan Krone: Vorratsdaten und die Logik der Datenkollektivierung: Für eine gesellschaftliche Kultur des Datenschutzes

Googles WLAN-Kartografie: Datenschützer-Alarmismus aus Hamburg on CARTA | 13 comments

Google eher böse zu finden, wurde zum Politiker- und Journalistensport, erst auf Bundes- dann auf Regionalebene. Doch nach dem Höhepunkt des Street View-Luddismus Anfang März rückt das Thema zunehmend wieder auf die hinteren Plätze, wie Google Trends zeigt.

.

Wie steht es nun um die Wiedersprüche? Google hat bislang weniger als 10.000 Widersprüche gegen Street View erhalten, wie das Unternehmen Carta auf Anfrage mitteilte: “Momentan kann ich Ihnen nur von einer vierstelligen Zahl von Widersprüchen berichten”, erklärt Sprecherin Lena Wagner. Google erhalte aber “selbstverständlich auch weiterhin Widersprüche”, so dass die Zahl in der nächsten Zeit weiter steigen könne.

Weniger als 10.00 Widersprüche: Das erscheint nicht viel angesichts von 39,8 Millionen Privathaushalten hierzulande und einer intensiven Öffentlichkeitsbearbeitung. Damit haben bislang nur 0,25 Promille der Bundesbürger einer Abbildung ihrer Hausfassade (als Eigentümer oder Mieter) in Street View widersprochen.

Möglichweise ist die ‘German Angst’ vor Street View also auch gar nicth so groß und es herrscht eher eine gelassene Erwartungshaltung vor. Die Lust, sich vorab aus der Street View-Karte zu tilgen, ist offenbar begrenzt. Unklar ist jedoch, wie viele Widersprüche sich derzeit noch bei Behörden und Datenschutzbeauftragten stapeln. Allein der Bielefelder Datenschutzberauftragte will 1.500 Widersprüche eingesammelt haben.

Eine Rücknahme des Street View-Widerspruchs wäre dabei wirkungslos. Einmal gelöschte Hausfassaden können nicht wieder eingefügt werden, weil Google die Bilderdaten – auf Bitte der Datenschützer – vollkommen löscht. Der Street View-Austritt wäre also auf Jahre irreversibel. Vielleicht will der eine oder andere Skeptiker sein Haus und Garten dafür lieber erstmal auf Street View betrachtet haben, bevor er die digitale Selbsttilgung beantragt.

Auch zu dem Thema auf Carta:

• Christoph Kappes: Gedanken zu Google Street View
• Robin Meyer-Lucht: “Street View ist eine moderne Form der Landkarte.”

Weitere Informationen zu Street View-Widersprüchen.

Street View: Bislang weniger als 10.000 Widersprüche bei Google eingegangen on CARTA | 16 comments

A. Grundsatz

Es steht jedermann zu, im öffentlichen Raum Fotos anzufertigen. Dies gilt nicht nur für Privat­personen, sondern auch für Autoren und Verlage, die diese Fotos in Büchern und auf Web­sites verwerten. Ich sehe keinen Grund, Google, Bing und Landkartenhersteller anders zu behan­deln als Autoren und Verlage. Zwischen einem Bildband oder einer Website „Architektur der Friedrichstrasse“, vor einem halben Jahr werktags aufgenommen, und dem entsprechenden Ausschnitt von Street View ist kein inhaltlicher Unterschied.

B. Aktuelle Detaildiskussion

1. Die häufig anzutreffende Argumentation, Google dürfe eine Maximalhöhe nicht überschrei­ten, weil dann die (durch Mauern, Zäune etc. bewusst geschaffene) Privatsphäre berührt sei, leuchtet zunächst einmal ein. „Über den Zaun zu gucken“ gehört sich nicht. Zwar hat die Rechtsprechung in Promi-Paparazzi-Fällen bestimmte Techniken (Leitern, Teleobjektive etc.) als Verletzung der Privatsphäre angesehen, im Falle eines jedermann fotografierenden Autos, das die Fotos öffentlich sichtbar und mitten auf der Straße macht, halte ich aber die Übertragbarkeit für nicht gegeben. Eine Regelung der maximalen Aufnahmenhöhe wäre also neu und sie müsste für jedermann gelten, der Fotos veröffent­licht.
Eine solche Regelung gibt es aber bisher aus verschiedenen Gründen nicht. Erstens, weil sie nicht abgrenzbar ist: Müssten auch Aufnahmen von höher gelegenen Häusern verboten werden? Ist es erlaubt, wenn sich ein 1,90-Mann auf eine Bierkiste stellt und von dort ein Foto macht? Darf man mit einem Super-Teleobjektiv von einem 1 km weit entfernten, höhe­ren Standort aus Fotos machen? Ich kann mir keine justiziable Regelung vorstellen, die keine Rechtsunsicherheit für weite Teile der Bevölkerung schafft. Diskutanten, die eine solche Grenze fordern, mögen bitte einen Regelungsvorschlag unterbreiten oder begründen, für welchen digitalen Anbieter hier eine Sonderregelung gerechtfertigt ist. Zweitens habe ich Zweifel an einer materiellen Rechtfertigung einer solchen Forderung, denn eine entsprechende Diskussion hätte längst bei Google Earth geführt werden müssen, da hier Luftbilder „von oben“ ganz neue Einblicke geben: Ich kenne tatsächlich eine Hausbesitzerin, die eine bisher nicht einsehbare Treppe schwarz gestrichen hat, damit potentielle Einbrecher diesen Zugang zu ihrem Grundstück nicht erkennen. Und drittens, wohl der schwerwie­gendste Grund, warum es eine solche Regelung nicht geben sollte: Es ist nicht ohne Grund gesetzlich nicht verboten, über den Zaun zu gucken, ohne und mit Stelzen. Es ist nämlich nur eine unerwünschte, moralisch zweifelhafte Handlung, die unterhalb der Schwelle rechtlicher Pönalisierung liegen sollte.

2. Schwieriger zu beurteilen scheint mir die Frage, welche Bilddaten Anbieter wie Google spei­chern und veröffentlichen dürfen. Zunächst zur Rechtslage: Nach meinem Kenntnisstand gibt es ein Recht am eigenen Bild, das auch für das Einstellen durch Private gilt; dieses wird jedoch auf sozialen Netzwerken und Fotoplattformen in dramatischem Umfang ignoriert. Wenn ich also werten soll, dann würde ich eher hier als bei Street View ein Problem sehen, da hier Aufnahmen in privaten Si­tuationen entstanden sind: Klaus in Badehose am Strand, Lisa im Arm von Heinz, Eduard mal wieder vor einer leeren Weinflasche. Im öffentlichen Raum je­doch, den Google nutzt, sollte das Risiko sehr gering sein, in einer kompromittierenden Situa­tion aufgenommen zu werden. Und wenn es doch geschieht, wie etliche Beispiele aus Street­ View zeigen, sehe ich kein Schutzbedürfnis: man bohrt eben nicht öffentlich in der Nase und wenn, dann guckt man vorher, wer gerade fotografiert. Aber: Die massenhafte Missachtung des allgemeinen Persönlich­keitsrechtes durch Private darf natürlich kein Maßstab für Google & Co sein. Was falsch ist, ist falsch, egal ob durch Gunther (der alle Strand- und Partyfotos machte) oder durch Google. Es ist also richtig, dass Google anonymisieren muss.

3. Ein Knackpunkt ist hingegen, ob Google die nicht-anonymisierten Daten überhaupt speichern darf. Die Antwort muss meines Erachtens nein sein. Wer das anders sieht, muss sich der Frage stellen, ob die Speicherung im Ausland geschehen darf. Diesbezüglich verstehe ich die Antwort von BDSG-Experten als „Nein“, ich zweifele aber daran, ob dieses Konzept überhaupt noch zeitgemäß ist: Das 40 Jahre alte Konzept des BDSG zielt auf kommerzielle Inlandsanbieter und wird dem weltweit verteilten Internet in Zeiten der Virtualisierung nicht gerecht. Das BDSG ist insoweit ein stumpfes Schwert, die Situation Anlass für eine international einheitliche Regelung. Worüber man tatsächlich nachdenken muss ist, ob man über die Durchsetzbarkeit von Ansprüchen deutscher Rechteinhaber neu nachdenken muss. Eine bloße Beitrittserklärung ausländischer Unternehmen im Rahmen von Safe Harbour reicht jedenfalls nicht.

Zwischenergebnis: Google Street View „an sich“ ist erlaubt. Die rechtlichen Bedenken, sofern man sie mit mir teilt, sind marginal und könnten von Google ausgeräumt werden.

C. Materielle Aspekte

1. Nicht unproblematisch erscheint mir der Dienst in ländlichen Gebieten. Damit meine ich allerdings nicht den Gesichtspunkt der Privatsphäre (wie Gutachter im Auftrag des Landes Rheinland-Pfalz), denn ich kann aus den Veröffentlichungen keinen Grund erkennen, warum vom Grundsatz (oben A.) abgewichen werden sollte. Ich meine den Gesichtspunkt der Kriminalität, und auch dies nicht unter rechtlichen Gesichtspunkten, sondern unter dem Gesichtspunkt sozialer Erwünschtheit bzw. Schädlichkeit. Befürworter von Street View argumentieren dagegen gern mit der hohen sozialen Kontrolle gerade in Kleinstädten und Dörfern. Dies ist aber ein Trugschluss, weil sich die Kontrolle eben nur auf die Mitglieder der örtlichen Gemeinschaft bezieht, mögliche Täter jedoch von außen kommen und über den Dienst Daten über lokale Verhältnisse erfahren, die sie aufgrund der sozialen Kontrolle sonst nicht unbeobachtet erhalten würden. Plakativ formuliert: Bäuerin Erna „weiß alles über das Dorf“. Dieb Detlev kommt nicht aus dem Dorf und erfährt über Street View, was er nicht erfahren würde, ohne von Erna beobachtet zu werden. Für dieses Problem sehe ich keine Lösung, kann aber auch nicht einschätzen, ob es nicht eher ein akademisches Problem ist. Gibt es einen nachweislichen Effekt zwischen Street View und Kriminalität? Ich habe dazu keine Daten gefunden. Die jahrelange Existenz von Google Earth ohne entsprechende Nachrichten spricht gegen eine Gefahr, wenngleich Earth auch nicht diese hohe Auflösung bietet.
Vorläufiges Ergebnis: Solange keine Kausalität zwischen Street View und Kriminalität nachgewiesen ist, ist ein Eingriff in die Gewerbefreiheit von Google meines Erachtens nicht zu rechtfertigen. Und, wer sich darüber Gedanken macht, möge bitte Dienste wie flightradar24.com betrachten; das Problem der Veröffentlichung kriminalitätsfördernder Information ist möglicherweise größer als Street View und nur mit einer übergreifenden Analyse und Regelung angemessen lösbar.

2. Vielfach wird geäußert, es sei nicht „fair“, wenn Google von privaten Häusern Fotos mache und diese zum Zwecke des Geldverdienens verwerte. Das Gefühl ist verständlich, das Verwerten derartiger Fotos ist jedoch – siehe Grundsatz – schon lange geltende Praxis, weil es geltendes Recht ist, dass aus dem Eigentumsrecht an Gegenständen kein Verbotsrecht der Verwertung von Fotos folgt, (BGH, „Friesenhaus“), weil der Eigentümer seine Herrschaftsrechte weiterhin unbeeinträchtigt ausüben kann. In Deutschland und anderen Ländern gilt darüber hinaus die sog. „Panoramafreiheit“, wonach sogar Fotos von urheberrechtlich geschützten Gebäudekonstrukten verwertet werden dürfen. Anders kann es beim allgemeinen Persönlichkeitsrecht sein, wenn der Eigentümer in einen Zusammenhang mit Werbung gestellt wird, das ist jedoch derzeit bei Street View nicht der Fall.

3. Fraglich ist aus meiner Sicht, ob die Anonymisierung ausreicht, die Google vornimmt. Genügt es, Gesichter und Kfz-Nummernschilder durch Verwischen unkenntlich zu machen? Ich behaupte, dass ich 90% meiner privaten Kontakte an anderen Merkmalen erkenne: an Kleidungsstücken (mindestens drei Arten), an der Kombinatorik der zig-fachen Attribute dieser Kleidungsstücke (khaki-braune Jacke mit langen Ärmeln, Pelzkragen und Stickerei-Emblem hinten), Zusatzmerkmalen (Tasche, Aufkleber) sowie Körpermerkmalen (Haltung, Größe, Proportionen). In Verbindung mit Kontext (Ort und Zeit, ggf. Tweets) erscheint mir eine Person gut erkennbar. Entsprechendes gilt für Dritte, die genug Daten über eine Person haben, ohne sie zu kennen. Falls ich damit richtig liege, sollte man nicht von „Anonymisierung“ sprechen. Die Unkenntlichmachung des Gesichtes wirkt auf den ersten Blick wie das Pendant zum „Schwarzen Balken“ in Print-Medien, sie ist aber nicht dieses Pendant, da kein redaktioneller Auswahlprozess des Bildmaterials vorausgeht. Sitzen wir mit der Annahme von „Anonymisierung“ hier einem kollektiven Denkfehler auf?

4. Bedenken habe ich durch die Integration anderer Daten in Street View. Ich habe an anderer Stelle schon ausgeführt, dass mir die künftige Entwicklung mehrerer Technologien und Konzepte Sorgen macht. In diesem Fall sind es erstens Location Based Services, d. h. Geokoordinaten an Daten wie Tweets, Check-Ins und Bildern, und zweitens derart codier­te Bilder, die durch Privatpersonen aufgenommen werden, sowie drittens maschinelle Personenerkennung. Alles zusammen führt zu einem Privatsphäre-Problem, weil nun von belie­bigen Personen aufgenommene und ins Internet gestellte Bilder in einer einheitlichen Ober­fläche abrufbar sind: Man sieht das Haus und gleichzeitig Bilder von Menschen, die darin wohnen, und zwar Bilder aus ihrem privaten Umfeld bis zum Urlaubsfoto.
Nun kann man sich auf den Standpunkt stellen, die einzige Ursache sei, dass Privatpersonen zuvor sorglos mit eigenen Daten umgingen oder Dritte nicht an Aufnahmen hinderten. Es mag in der Tat sein, dass sich das Nutzungsverhalten künftig restriktiv entwickeln wird, wenn diese Technologien zum Einsatz kommen – auch heute ist ja beispielsweise die Geokoordinaten-Nutzung selbst von internet-affinen U.S.-Twitterern unterhalb von 1%. Ich fürchte jedoch, durch mobile Nutzung und den tatsächlichen Nutzen vieler Anwendungen wird diese Quote drastisch steigen, ich selbst habe zum Beispiel irgendwann dann doch Geokoordinaten-Übertragung auf meinem iPhone für Navigation, Qype und lokale Kinonews freigeschaltet. Man muss also zwischen Nutzen und Schaden abwägen.
Mir scheint es am sinnvollsten zu sein, die Erfassung von Geokoordi­naten anders zu behandeln als deren Veröffentlichung. Wenn ich also Qype Radar nutze, ist die Übermittlung von Geokoordinaten unbedenklich, und solange Qype mit diesen Daten vertrauensvoll und im Übrigen gesetzeskonform umgeht, ist auch hier noch kein politisches Problem. Das Problem entsteht erst durch Veröffentlichung an andere Dienste. Es ist also nicht selbstverständlich, wenn Qype die Daten auf seiner Plattform zugänglich macht, etwa diese Daten mit meinen Review oder mit jedem Nachschlagen veröffentlichen würde.
Und da wir weniger über Qype reden: Das eine ist, dass Google für die „Nearby-Suche“ meine Geokoordinaten nutzen soll, das andere, ob Google sie veröffentlichen darf. Hier liegt ein strukturelles Problem von internet-typischen Mashups und APIs: es ist eben nicht schon deswegen okay, dass Daten zwischen Diensten getauscht werden, nur weil es technisch möglich ist. Bei Facebook etwa leuchtet es jedermann ein, dass Statusmeldungen nicht ohne Nutzer-Zustimmung an Suchmaschinen bereitgestellt werden. Ich möchte meine Nutzungseinwilligung nicht für die Weiterverwendung meiner Daten in beliebigen Web-An­wendungen abstrakt erteilen, sondern ich erteile sie konkret für den genutzten Dienst. Das müsste meines Erachtens für jede Art von Dienst gelten: nur weil ich auf meiner Seite ein Bild mit Geokoordinaten ablege, heißt das zwar – ohne entsprechende robots.txt – dass Suchmaschinen das Bild indizieren und anzeigen dürfen, aber noch lange nicht, dass diese die Geokoordinaten verarbeiten dürfen.
Ich bin mir sicher, dass diese Problematik mit dem Semantic Web immer deutlicher werden wird: Wir brauchen granularere Rechte an strukturierten Daten, die ins Internet gestellt wurden. Das würde im übrigen auch die Qualität der Webnutzung verbessern: wie sollen sonst Visitenkarten mit privaten Zusatzdaten (z.B. Mobilnummer, private Maildresse – analog etwa XING) ausgetauscht werden? Ich weiß, dass dies Forderungen (erstens konkrete Nutzungseinwilligung ohne Verwertungsrechte in anderen Plattformen, zweitens granulare Rechte) viele neue Probleme nach sich ziehen – mir geht es aber um grundsätzliche Gedanken, die möglicherweise weiter entwickelt werden können.

5. Angesichts möglicher Gefahren freue ich mich, dass Google nun Einsprüche von Hausbesitzern und Mietern zulässt. Die weiter gehende Forderung nach einem (vorherigen) Opt-In erscheint mir überzogen, da diese Zustimmung auch bei anderen Nutzungen nicht erforderlich war. Frau Aigner hat im übrigen recht mit Ihrer Forderung, dass von Street View auch Offliner betroffen sind, die naturgemäß über andere Wege als das Online-Medium informiert werden sollten. Indes ist diese Forderung inzwischen wohl ad acta zu legen, weil sie erfüllt wurde und werden wird: Die Presse hat nun bereits sehr breit berich­tet und dies wird beim Start von Street View in Deutschland mit Sicherheit auch nochmals intensiv geschehen.

6. Bei Street View taucht noch ein andere Frage auf: Wem stehen eigentlich die Daten materi­ell zu? Gehört das Stadtbild nicht der Allgemeinheit? Man kann sich hier auf den Standpunkt stellen, dass das Ganze eben mehr als die Summe seiner Teile ist. Vielleicht sind es die Nachwirkungen meines 68er-Gemeinschaftskundelehrers, aber mein Bauch sagt: Diese Bilder „gehören irgendwie uns“. Wobei ich mit „gehören“ eine wirtschaftliche und rechtliche Dimension meine, denn Google stellt diese Daten ja „uns“ zur Verfügung.
Vielleicht ist mein Gedanke abstrus und schon deswegen erledigt, weil mit der Umsetzung von Stadtplanung in die Wirklichkeit das Konzept als solches eben der Allgemeinheit gewidmet wird und Google – als Teil der Allgemeinheit – die gleichen Rechte haben sollte wie jeder andere auch. Ich könnte mir jedoch auch vorstellen, dass in bestimmten Fällen digitaler Erfassung (nicht nur von Google) ein (einfaches) Nutzungsrecht zumindest für die öffentliche Hand entsteht oder diese Nutzungsrechte erwerben kann. Dies nur als Anregung, noch nicht einmal als ausgego­rener Vorschlag. Denn dasselbe müsste dann für Profi-Fotos von Außenarchitektur gelten und auch für Bewegtbilder aller Art – das will ich nicht und es würde schwer, hier eine Grenze zu ziehen. Die „Straßen von San Francisco“ gehören nicht den Bürgern von San Francisco.

7. Die Street-View-Diskussion erscheint mir politisch gesehen zu reaktiv. Mindestens ebenso gerechtfertigt wie Kritik an Google wäre die Förderung von Open-Source-Projekten zur Erfas­sung des öffentlichen Raumes. Also die Förderung von OpenStreetMap und auch die Unterstützung einer Infrastruktur, die zu den Ergebnissen von Street View führt. Das wäre ein wirklich konstrukti­ver Ansatz.
Kritik ist immer einfach, Bessermachen besser. Am Ende entschiede dann Quali­tät und ein vielleicht sogar besseres Konzept, weil alle mitmachen. Das würde freilich ein paar Millionen kosten.

Schlußbemerkung: Die öffentliche Diskussion wird – abgesehen von polemischen und daher unangemessenen Äußerungen aus dem politischen Raum – sehr von der Rechtslage geprägt. Das ist, was Aufsichtsbehörden angeht, auch richtig so. In der öffentlichen Diskussion sollten jedoch die materiellen Aspekte diskutiert werden. Wir befinden uns nach 40 Jahren IT in der Old Economy nunmehr mit Internet, sozialen Austauschmöglichkeiten im „Write-Web“ und Cloud Computing möglicherweise an der Schwelle zu neuen Konzepten und Ordnungsprinzipien wie vor hundert Jahren im Straßenverkehrsrecht, als Autos nicht mehr nur als schnelle Kutschen, sondern als eigenständige Betriebsgefahr angesehen wurden.

Diesen Artikel veröffentlichte Christoph Kappes auch im Fruchtmark-Blog.

Zu diesem Thema außerdem auf Carta:

• Google-Manager Leiteritz: “Street View ist eine moderne Form der Landkarte.”

Gedanken zu Google Street View on CARTA | 31 comments