* Tradition is not a business model. The past is no longer a reliable guide to future success.

* “Should” is not a business model. You can say that people “should” pay for your product but they will only if they find value in it.

* “I want to” is not a business model. My entrepreneurial students often start with what they want to do. I tell them, no one — except possibly their mothers — gives a damn what they *want* to do.

* Virtue is not a business model. Just because you do good does not mean you deserve to be paid for it.

* Business models are not made of entitlements and emotions. They are made of hard economics. Money has no heart.

* Begging is not a business model. It’s lazy to think that foundations and contributions can solve news’ problems. There isn’t enough money there. (Foundation friend to provide figures here.)

* There is no free lunch. Government money comes with strings.

* No one cares what you spent. Arguing that news costs a lot is irrelevant to the market.

* The only thing that matters to the market is value. What is your service worth to the public?

* Value is determined by need. What problem do you solve?

* Some readers are not worth saving. One newspaper killed its stock tables, saved $1 million, and lost 12 subs. That means it had been paying $83k/year to maintain those readers. In creating business plans, the net future value of readers should be calculated and maximized.

* Disruption is the law of the jungle and the internet. If someone can do what you do cheaper, better, faster, they will.

* Disrupt thyself. So find your weak underbelly before someone else discovers it. Or find someone else’s.

* “The newspaper model is broken and can’t be fixed.” Says John Paton.

* The bottom line matters more than the top line. Plan for profitability over revenue, sustainability over size.

Eine gut zusammengestellte Liste aus allerdings hinlänglich bekannten Punkten. Den letztgenannten Punkt beherzigen wir bei Carta übrigens auch mehr als früher.

Mehr hier…

Jarvis: Rules for news business models … on CARTA | One comment

Robert Schweizer: Kurz formuliert: Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger soll die von den Verlagen oftmals unter hohem finanziellen Risiko erbrachten unternehmerischen Leistungen für Print- und elektronische Werke anerkennen.

Also unternehmerische Leistungen wie insbesondere:

• „oberste geistige Führung“, wie es in Rechsprechung und Literatur heißt,
• Aufbau und Erhaltung von Redaktion und Marke,
• technische Herstellung,
• Werbung und Vertrieb,
• Verwaltung.

Robert Schweizer: Letztlich wird gesetzlich ein Paid Content eingeführt. (Foto: Burda)

Die Verleger formulieren mit anderen Worten auch, dass Schutzgegenstand die wirtschaftliche und organisatorische Leistung ist, die der Presseverleger für die Herstellung des Presseerzeugnisses erbringt. Dieses Verständnis wirft – wie nahezu jede Definition – durchaus noch Einzelfragen auf. So sind Begriffe wie „Presseverleger“ und „Presseerzeugnis“ zu konkretisieren. Die Verleger haben – weitgehend gemeinsam mit den Journalistengewerkschaften – auch insoweit bereits vorgearbeitet.

Wie soll das Leistungsschutzrecht im Kern gesetzlich definiert sein?

Die Verleger schlagen im Kern eine Gesetzesformulierung vor, die zur Vereinfachung weitgehend die Formulierung bereits bestehender Leistungsschutzrechte übernimmt: „Der Presseverleger hat das ausschließliche Recht, das Presseerzeugnis oder Teile daraus zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben.“

Heißt „ausschließlich“, dass außer dem Verleger niemand mehr Rechte hat?

Nein. Das Adjektiv „ausschließlich“ haben die Verleger in ihrem Vorschlag aus den eingeführten Definitionen bereits anerkannter Leistungsschutzrechte übernommen. Aus einer ganzen Reihe von Gründen war und ist es notwendig, bei dem vom Gesetzgeber schon immer verwendeten Ausdruck zu bleiben.

Allerdings, der Ausdruck wird zur Zeit öfters missverstanden. So wird zu Unrecht angenommen, Autoren dürften ihre Texte nach dem Entwurf der Verleger selbst dann nicht mehrfach verwerten, wenn sie dem Verlag kein Exklusivrecht eingeräumt haben; und es wird aus dem Adjektiv „ausschließlich“ beispielsweise eine – von den Verlegern nicht gewollte – Monopolisierung der Sprache abgeleitet. Beides stimmt nicht.

Das Leistungsschutzrecht betrifft nur die konkrete redaktionell gestaltete Festlegung. Die Passage ist vielleicht besser verständlich, wenn diese so gelesen wird: „Der Presseverleger und nur er hat das Recht, sein Presseerzeugnis oder Teile aus seinem Presseerzeugnis …“.

Können Sie in wenigen Sätzen den Unterschied zwischen Leistungsschutzrecht und Urheberrecht klarstellen?

Das Urheberrecht der Journalistinnen und Journalisten schützt die geistige Schöpfung. Das Leistungsschutzrecht ist dagegen kein Urheberrecht, sondern dem Urheberrecht nur verwandt. Es schützt die verlegerische Leistung und besteht unabhängig von der Schöpfungshöhe.

Die Rechte ergänzen sich. Das Urheberrecht schützt die geistige Leistung der Journalisten bis zu einem gewissen Grade. Das Leistungsschutzrecht der Presseverlage schützt dagegen die unternehmerischen Leistungen der Verlage, die das Urheberrecht der Journalisten nicht im Sinn hat.

Oder aus anderer Sicht: Der Journalist benötigt grundsätzlich den Verlag, um seine Leistung zur Geltung zu bringen und der Verlag kommt, wie noch zu zeigen sein wird, ohne den Schutz seiner Leistung nicht aus.

Besteht der Sinn und Zweck des Leistungsschutzrechts für Presseverlage im Klartext nicht lediglich darin, an Geld zu kommen?

Nein. Die Einnahmen bilden eine Konsequenz aus der sachlich gebotenen, aber noch fehlenden Anerkennung des Leistungsschutzrechts.

Es ist richtig, dass ständig (und mit Recht) beklagt wird, die Verlage könnten ihre großen Erfolge im Internet nicht refinanzieren. Vertriebserlöse fehlen weitgehend und mit Werbung verdienen die Verlage im Internet für sich zusammen nur 200 Millionen Euro, obwohl sie frühzeitig und innovativ ins Netz gingen, neue Zielgruppen erreichen und die großen Angebote wie Chip-, Bild-, Spiegel-, Focus- und Welt-Online durchschnittlich jeweils Reichweiten von 10 Millionen Unique Usern pro Monat erzielen. Chip Online hatte schon bei der ersten AGOF-Zählung in diesem Jahr 12,17 Unique User.

Dennoch arbeiten die allermeisten journalistischen Webseiten finanziell mit Verlusten. Von diesen Leistungen der Verlage profitieren andere, insbesondere die Suchmaschinen um ein Vielfaches mehr als die Verlage; und dies alles entwicklungsbedingt bei ständig zurückgehenden Vertriebserlösen und Werbeeinnahmen im Printbereich.

Aber die missliche finanzielle Situation darf nicht zu der irrigen Annahme führen, es gehe nur ums Geld. Die finanzielle Situation veranschaulicht „lediglich“, dass die technikbedingte Entwicklung verlangt, sich mit dem Leistungsschutzrecht zu befassen.

Aber es werden von Verlagen doch immer wieder Rekordergebnisse gemeldet?

Die elektronischen Presse wird noch quersubventioniert. Quersubventioniert wird vor allem mit nichtjournalistischen Digitalgeschäften wie E-Commerce, Bewertungsportalen, Vermarktungen und Portalen für Werberubriken. Der Journalismus läuft Gefahr, dass die Subventionierung aus wirtschaftlichen Gründen und mangels Anerkennung journalistischer Leistungen nach und nach eingeschränkt wird.

Den privaten Fernsehsendern hat das Bundeskartellamt schon entgegengehalten, ihre Sendungen seien ein „Werbebegleitprogramm“. Es kann nicht Ziel des Journalismus sein, dies versteht sich von selbst, in einem abwertenden Sinne teilweise Begleitprogramm für die subventionierenden Digitalgeschäfte der Verlage zu sein.

Wieso verbessert das Leistungsschutzrecht die Situation der Presseverleger?

Wer ein Leistungsschutzrecht verletzt, muss in Form einer angemessenen Vergütung Schadensersatz leisten; das heißt im Ergebnis eine Lizenzgebühr entrichten.

Das heißt – letztlich wird recht einfach gesetzlich ein Paid Content eingeführt: Ist erst ein Leistungsschutzrecht für Verlage gesetzlich verankert, tut derjenige, der Presseerzeugnisse gewerblich nutzen will, gut daran, mit der Presse eine angemessene Vergütung zu vereinbaren. Der Verlag kann, verfügt er erst über ein Leistungsschutzrecht, gegen die Nutznießer seiner Leistung grundsätzlich ohne größere Hindernisse vorgehen. Folglich empfiehlt sich für die Nutzer, sich mit den Verlagen im vorhinein zu einigen.

Bei der Anhörung des Bundesjustizministeriums am 28. Juni in Berlin haben Sie – wohl als erster – das Leistungsschutzrecht für Presseverlage in einen gesamthistorischen Zusammenhang gestellt. Wie sieht dieser Ansatz aus, und welche Erkenntnisse ergeben sich aus ihm?

Am besten verständlich wird die Forderung nach einem Leistungsschutzrecht für Presseverleger, wenn diese Forderung zunächst im historischen Zusammenhang gesehen wird. Seit wann gibt es überhaupt Leistungsschutzrechte? Leistungsschutzrechte wurden erst nach und nach eingeführt, je nachdem, wann sich durch eine – meist technische – Entwicklung eine Lücke zur Wahrung berechtigter Interessen von Werkmittlern aufgetan hat. Es begann im Wesentlichen mit Leistungsschutzrechten für Tonträger.

Solange Dirigenten, Musiker und Sänger nur original zu hören waren, bestand kein Bedarf für ein Tonträger-Leistungsschutzrecht. Erst als die Leistungen der ausübenden Künstler mit Tonträgern einer Vielzahl von Personen vermittelt werden konnten, entstand ein berechtigtes Interesse, neben den Urhebern die Tonträgerhersteller zu schützen.

Historisch kann es nicht überraschen, wenn der neue Verbreitungsweg Internet in diesem Sinne ein Leistungsschutzrecht für Presseverlage nach sich ziehen muss.

Leistungsschutzrechte für die Presse sollen insbesondere eingreifen, weil die technische Entwicklung über die rein analoge Welt hinweggegangen ist und eine Anpassung verlangt, um die öffentlichen Aufgaben der Presse weiterhin erfüllen zu können. So etwa die öffentliche Aufgabe, mit einem Qualitätsjournalismus die für einen demokratischen Rechtsstaat schlechthin konstituierende Pressefreiheit zu realisieren.

Wird der von Ihnen genannte Sinn und Zweck des Leistungsschutzrechts dadurch konterkariert, dass mit dem Leistungsschutzrecht das Netz als freier Diskussionsraum endet?

Sicher nicht. Es reicht bereits aus zu bedenken: Zum einen soll die private Nutzung nicht durch das Leistungsschutzrecht behindert werden, und zum anderen wird gegenüber gewerblichen Nutzern mit der angemessenen Vergütung nur ein fair share angestrebt. Insbesondere wird die wirtschaftliche Grundlage der Suchmaschinen sicher nicht in Frage gestellt.

Selbst Blogger können unter bestimmten Voraussetzungen das Leistungsschutzrecht für sich beanspruchen. Das Leistungsschutzrecht für Verlage umfasst Presseerzeugnisse und Presseerzeugnis ist auch, was allein digital verbreitet wird. Einem Blogger soll nach den bislang vorgesehenen Definitionen ein Leistungsschutzrecht für journalistische Beiträge zustehen, die redaktionell gestaltet sind und periodisch unter einem Titel erscheinen.

Wird jedoch das Zitatrecht eingeschränkt?

So oft dieser Einwand immer und immer wiederkehrt, so unzutreffend ist er. Noch nie haben die Verlage geäußert, das Zitatrecht solle eingeschränkt werden. Eine Einschränkung würde gar nicht dem verfolgten Zweck entsprechen.

Da nur ein gesetzgeberischer Rückstand aufgeholt werden soll, versteht es sich von selbst, dass presserechtliche Institute wie das Zitatrecht fortbestehen.

Das Thema „Zitatrecht“ gehört zu der Frage, ob das Leistungsschutzrecht die Schrankensystematik des Urhebergesetzes aufheben oder erweitern will. Die Schrankenregelungen des Urheberrechtsgesetzes sollen grundsätzlich bestehen bleiben; eben auch das Zitatrecht.

Wer einwendet, das Zitatrecht solle abgeschafft werden, missversteht vielleicht das Zitatrecht. Er denkt vermutlich, News-Aggregatoren und Suchmaschinen würden doch generell nur zitieren. Wer so denkt, irrt. Zitiert wird im Rahmen urheberrechtlich geschützter Werke. News-Aggregatoren und Suchmaschinen stellen jedoch keine urheberrechtlich geschützten Werke her.

Die Hauptkritik ist, die Verleger seien einfallslos und verfügten nicht über die Phantasie, neue Geschäftsmodelle zu finden.

Der Vorschlag, ein Leistungsschutzrecht einzuführen, ist kein Zeichen der Einfallslosigkeit und des Fehlens eines Geschäftsmodells. Nein, ganz im Gegenteil: Das Leistungsschutzrecht für Presseverlage stellt das Geschäftsmodell dar, welches das Gesetz bereits vorgegeben hat.

So, wie für die Vermittlung von Leistungen durch Tonträger ein Leistungsschutzrecht ein angemessenes Geschäftsmodell war und ist, bildet nun ein Leistungsschutzrecht für Presseverlage ein Geschäftsmodell. Historisch und methodisch ist es das Beste, dieses Geschäftsmodell zu wählen.

Die Einheit der Geschichte, die Einheit der Rechtsordnung und die Klarheit der Systeme verlangen, das Geschäftsmodell des Leistungsschutzrechts zu übernehmen. Etwas Anderes wäre erst gerechtfertigt, wenn insgesamt das System der Ordnung mit Leistungsschutzrechten abgeschafft und durch ein neues System ersetzt werden könnte und müsste. Daran wird jedoch nirgends gedacht. Warum sollte es auch anders sein.

Wer will denn die Meinung vertreten, die Leistungen der Werkmittler seien erwünscht, ja sogar erforderlich, aber die Werkmittler hätten kostenlos zu leisten – und das insbesondere bei Leistungen, welche für den demokratischen Rechtsstaat schlechthin konstituierend sind.

Dies ist eine gekürzte Fassung des Interviews von Helmut Hartung mit Prof. Dr. Robert Schweizer, Vorstand Recht (Assoziiertes Mitglied) bei Hubert Burda Media. Es erschien unter dem Titel „Letztlich wird gesetzlich ein Paid Content eingeführt“ im medienpolitischen Fachmagazin promedia, Ausgabe 08/2010, das mit Carta kooperiert.

Burda-Vorstand zum Leistungsschutzrecht: Die “gesetzliche Einführung von Paid Content” on CARTA | 54 comments

Aus dem Text von Felix Neumann (jeweils eingerückt):

Die vulgärliberale Parole »Leistung muss sich lohnen« verschleiert, was ein Markt leistet: Ein Markt bringt Angebot und Nachfrage zusammen, Preise sind Indikatoren für Knappheit, Bedarf und Verfügbarkeit. Es gibt kein Recht darauf, dass aus Mühe Bezahlung folgt, auch wenn die marxsche Arbeitswerttheorie sympathisch klingt. Arbeitswert ist aber tatsächlich kein Wert; man kann noch so schöne Postkutschen bauen: Im Zeitalter von Flugzeug und Bahn wird man Postkutschen nicht mit dem Argument verkaufen können, man hätte ja einiges an Leistung zur Herstellung erbracht. Leistung kann sich nur lohnen, wenn es Abnehmer dafür gibt.Und es ist kein Marktversagen, wenn niemand mehr Content kauft. Der Markt ist ein Instrument, mit Knappheit umzugehen.

Replik: Richtig ist, dass man Marktversagen nicht daran messen kann, ob auf Mühe Bezahlung erfolgt. Das Fehlen eines aus Anbietersicht angemessenen Preises ist kein Kriterium für Marktversagen.

Marktversagen liegt aber in der Tat vor, wenn das Ausschlussprinzip nicht mehr durchgesetzt werden kann. Wenn ich als Produzent nicht mehr verhindern kann, dass Dritte mein Produkt uneingeschränkt nutzen, dann kann ich es nicht mehr verkaufen. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber das Urheberrecht geschaffen. Es schafft – innerhalb der bekannten Schranken, wie etwa dem Zitatrecht – ein Ausschlussprinzip, auf das sich der Urheber berufen kann. Erst durch das Urheberrecht werden Werke handelbar und damit kommerzialisierbar.

Wenn man ein nicht-knappes Gut nicht verkaufen kann, dann liegt das daran, dass der Markt schlicht das falsche Werkzeug ist. Immaterialgüter verkaufen zu wollen ist aus einer naturrechtlichen Perspektive so sinnvoll wie Luft verkaufen zu wollen.

Mit Naturrecht kenne ich mich nicht aus. Ich weiß auch nicht, ob ich es zur Maxime meines Handelns machen möchte. Aber mal vorsichtig gefragt: Ist es naturrechtlich eigentlich in Ordnung, dass der Fisch, den die Fischer aus dem Meer holen, den Fischern und nicht der Allgemeinheit gehört?

Letztlich muss ich aber jeden Versuch, einen natürlichen Zustand der Verwertung zu behaupten als schlichte Konstruktion ablehnen. Die Frage ist allein: Welchen Zustand wollen wir haben?

Es wird damit argumentiert, dass die knappe Ressource nicht das Immaterialgut selbst sei, sondern die Kreativität und die Leistung der Urheber. Als ob Kreativität und der Wille, Kultur zu schaffen, jemals knapp gewesen wären!

Die Ressourcen sind tatsächlich prinzipiell knapp. Es gibt nur eine gewisse Anzahl von beispielsweise Journalisten und eine gewisse Menge von Geld zum Lebensunterhalt für diese, damit sie dann der Öffentlichkeit unter anderem erklären, was die Wirtschaftskrise bedeutet. Man mag hier normativ der einen oder anderen Einschätzung sein, aber vom Prinzip her sind diese Ressourcen begrenzt (vgl. auch Kooth: Gratisfalle).

Und hier kommen wir schon zu einem ganz entscheidenen Punkt: Gibt es ein gesellschaftliches Interesse, dass Immaterialgüter nicht nur aus intrinsischen Motiven als Abendhobby entstehen, sondern auch nach dem Prinzip einer vergüteten Vollerwerbstätigkeit?

Ich meine: ja. Es wäre falsch anzunehmen, es läge allein im gesellschaftlichen Interesse, dass möglichst alle Immaterialgüter kostenfrei genutzt werden können. Das gesellschaftliche Interesse liegt meiner Meinung nach darin, dass es einerseits einen ausreichend freien Zugang zu Informationen gibt und andererseits auch ein ausreichendes Maß an vergüteten Ressourcen, damit die gesellschaftlich nachgefragten Inhalte auch durch die Nutzer gesteuert entstehen können.

Die Leistung von Kulturmärkten besteht darin, die nachgefragten Werke in nutzerorientierter, effizienter und innovativer Weise zur Verfügung zu stellen – durch vergütete und teilweise sehr unabhängige Produzenten.

Zudem gilt es zu bedenken, dass das Urheberrecht die Autoren auch davor schützt, dass Dritte mit ihren Inhalten ungefragt Geld verdienen.

So sehr sich das Plädoyer für Urheberrechte auch liberal gibt: Tatsächlich ist es nur ein Einfordern von hoheitlich gewährten Privilegien, von künstlich geschaffenen Monopolen, einer politisch durchgesetzten Marktverzerrung.

Mit etwas weniger Entlarvungsrhetorik ausgedrückt: Der Staat hat mit dem Urheberrecht ein exklusives Verwertungsrecht für Urheber geschaffen und so einen Markt streng genommen erst geschaffen. Denn ohne Urheberrecht gibt es keinen Markt für Immaterialgüter. Selbstverständlich ist dieses Recht „künstlich geschaffen.“

Die Argumente der Urheberrechtslobby sind strukturell dieselben wie die der Kohleindustrie, die der Autobranche: Ein Wirtschaftszweig soll künstlich am Leben gehalten werden.

In der Tat hat man bei einigen Vertretern der Content-Industrie das Gefühl, sie würden eher eine politische Rente anstreben, als sich wirklich neue Geschäftsmodelle auszudenken. Hieraus kann aber nicht geschlossen werden, dass dieser Wirtschaftszweig nicht erhaltenswert sei oder es kein Urheberrecht mehr brauche.

Daher ist es auch nicht sinnvoll, mit der Content-Lobby über Urheberrechte zu sprechen: Ihr Interesse ist es, ihren Wirtschaftszweig zu erhalten.

Wie gesagt: Das Urheberrecht schafft erst diesen Wirtschaftszweig.

So wie aus Leistung kein Anspruch auf »sich lohnen« folgt, hat aber auch keine Branche eine Bestandsgarantie; im Gegenteil ist es gerade ein Vorteil einer Marktwirtschaft gegenüber einer Planwirtschaft, dass knappe Mittel nicht unnötig einer nicht benötigten Industrie zugeteilt werden. Mit der Content-Industrie über die Zukunft des Urheberrechts zu sprechen ist, als hätte man vor hundertfünfzig Jahren die Postkutschen-Industrie zum Zukunftsgespräch Transport eingeladen.

Das ist jetzt polemisch: Nur weil erhebliche Teile der Content-Industrie nicht von ihren wärmenden Plätzen aufstehen möchten, hat sie damit noch nicht jegliches Schutzrecht verwirkt.

Es geht also nicht um das Partikularinteresse (und sei es auch noch so sehr mit Appellen an die eigene Gemeinwohlnotwendigkeit gekoppelt) der Musikindustrie. Die Frage der Monetarisierung und Verrechtlichung von Kultur ist (um wieder einmal Habermas zu bemühen) eine Kolonialisierung der Lebenswelt: Die wirtschaftliche Sphäre wird verabsolutiert. Natürlich ist es völlig legitim, auch Kultur unter wirtschaftlichem Paradigma zu behandeln: Skulpturen können verkauft, Symphonien in Auftrag gegeben und bezahlt, Filme gegen Geld im Kino aufgeführt werden. Daraus aber abzuleiten, dass alle Kultur marktförmig zu sein habe, ist ähnlich absurd wie aus der Existenz von Prostitution zu fordern, dass alle Zärtlichkeit monetarisiert werden soll.

Ins andere Extrem gedacht: Es wäre ebenso absurd aus der Nicht-Privatheit von Kultur zu fordern, dass die Kulturproduktion zukünftig vollständig der unkommerziellen Sphäre unterworfen sein müsste. Die Forderung, dass alle Kultur nichtmarktförmig zu sein habe, würde die Forderung nach der Totalabschaffung der Kulturindustrie und des vom Konsumenten vergüteten Künstlers bedeuten. Nur weil einige Menschen gerne kostenlos bloggen, kann man Journalisten nicht verbieten wollen, Geld zu verdienen.

Kultur und Kunst gehören in die öffentliche Sphäre und konstituieren sie mit. Was bei einer Erneuerung des Urheberrechts daher an erster Stelle stehen muss, ist die Frage nach der Öffentlichkeit: Welche rechtlichen Rahmenbedingungen sichern Öffentlichkeit?

Vollkommen richtig: Deswegen gibt es die Schrankenregelungen im Urheberrecht. Und deswegen muss sichergestellt werden, dass es große Mengen frei verfügbarer Kultur gibt – und dass es Urhebern auch möglich ist, ihre Werke zu verschenken.

Öffentlichkeit ist nicht nur der nicht-private Raum: Die Öffentlichkeit ist der Raum, in dem Menschen als gleiche aufeinandertreffen. In der Öffentlichkeit handeln und interagieren Menschen; Öffentlichkeit ist also die Voraussetzung von demokratischer und freiheitlicher Politik, ist die Bedingung der Möglichkeit, dass nicht nur die Gedanken frei sind, sondern auch ihre Äußerung – Öffentlichkeit ist der Resonanzraum, ohne den es keine demokratische Kontrolle von Macht, keine Diskussion, keine Argumente und damit keinen rationalen Diskurs und keinen gesellschaftlichen Fortschritt gibt.

Öffentlichkeit ist eine Voraussetzung für demokratische und freiheitliche Politik. Eine andere Bedingung ist die Möglichkeit, dass Nutzer ihre Wertschätzung für professionell erstellte Informationen ausdrücken und so zum Beispiel die knappen journalistischen Berichterstattungsressourcen auf jene Themen zu steuern vermögen, die ihnen wichtig sind. Daher ist es für die Demokratie auch konstituierend, dass Urheber Informationen verkaufen können.

Die Natur von Immaterialgütern passt hervorragend zur Öffentlichkeit: Sie sind nicht knapp, und alle können sich ihrer bedienen.

Das ist ein Fehlschluss: Die Güter sind im digitalen Raum in der Tat nicht mehr knapp. Knapp sind aber die Ressourcen, um sie zu erstellen.

Sobald ein Werk in die Öffentlichkeit gegeben wird, kann es keine absolute Werkherrschaft mehr darüber geben. Egal, was das positive Recht sagt: Die Melodien werden gesummt, die Gedichte zitiert.

Genau deshalb ist das Urheberrecht auch nicht total, sondern mit Schranken versehen.

Auf dieser Basis muss nun ein zeitgemäßes Urheberrecht agieren: Es muss ernstnehmen, dass Öffentlichkeit nicht mehr nur die räumlich begrenzte griechische Polis ist. Öffentlichkeit ist faktisch nicht mehr räumlich begrenzt. Youtube, Facebook, Twitter, Blogs: All das gehört zu einer neuen Öffentlichkeit.

Stimmt.

Diese neuen Formen von Öffentlichkeit dürfen nicht ihrer Funktion beraubt werden, indem man sie reduziert und unter das Paradigma der wirtschaftlichen Sphäre stellt: Singen am Lagerfeuer und Remixes und Fanvideos auf Youtube sind strukturell, in ihrer Funktion für die Öffentlichkeit, gleich zu bewerten.

Im Urheberrecht müssen wir in der Tat viel mehr Möglichkeiten zum Remix und zur Weiterbearbeitung von Kultur einbauen. Dazu hat Gerd Hansen auf Carta wegweisende Ansätze vorgestellt: “Das Urheberrecht in der Legitimationskrise. Ansätze für eine Neuorientierung“.

Ein Leistungsschutzrecht, das Blogs (oder Zeitungen) verbieten würde, kostenlos zu zitieren und die Zitate zu diskutieren, wäre ebenso totalitär wie das Verbot, auf dem Marktplatz über die Schlagzeile der Zeitung zu diskutieren.

Stimmt, und deswegen wird ein Leistungsschutzrecht, das dies verbieten würde, auch nie kommen.

Der Öffentlichkeit nicht den Boden zu entziehen: Das muss ein neues Urheberrecht leisten.

Stimmt. Oben wird jedoch streckenweise ein Urheberrecht gefordert, das wenig Interesse an einem Boden für die kommerzielle Produktion von Immaterialgütern hat. Doch letztlich liegt nicht nur ein freier Zugang zu Informationen, sondern auch eine in Teilen kommerzielle (und damit vergütete, innovative, effiziente und von den Nutzern gesteuerte) Produktion von kulturellen Inhalten im gesellschaftlichen Interesse.

Welche Geschäftsmodelle sich innerhalb dieses Ordnungsrahmens etablieren lassen, ist kein Problem des Urheberrechts. Das ist der Kreativität der Geschäftsleute überlassen.

Zum Kernproblem des Urheberrechts gehört es, einen angemessenen Ordnungsrahmen zu schaffen, damit sich Geschäftsmodelle etablieren können, ohne dass Kultur damit übermäßig privatisiert wird.

Nicht die Immaterialgüter sind knapp, sondern die professionellen Ressourcen. on CARTA | 10 comments

• Arthur Sulzberger Jr., Chairman and Publisher, The New York Times Company, New York
• Rona Fairhead, Chief Executive, Financial Times Group, London
• Laurent Joffrin, Chairman, Libération, Paris
• Christoph Keese, President Public Affairs, Axel Springer Verlag, Berlin
• Andrew Langhoff, Managing Director, EMEA, Dow Jones and publisher, The Wall Street Journal Europe, London

Moderation:

• Rüdiger Wischenbart, Perlentaucher
• Robin Meyer-Lucht, Carta

Das Panel beginnt mit einer kurzen Keynote von Sulzberger. Vollständiges Programm hier (PDF).

Twitter: #ffm10 | Twitterwall

Der Stream:
.
.
Update

Das Video:

“Future Face of Media”: Arthur Sulzberger & die Zukunft der Bezahlinhalte – Stream #ffm10 on CARTA | One comment

Unser journalistisches Geschäft soll in Zukunft auch als Rohstoff für neue Informationsdienstleistungen dienen. Wir wollen den Sachverstand unserer Autoren nicht nur journalistisch, sondern auch für Servicepakete nutzen, die wir an Geschäftskunden verkaufen. Wer in Zukunft einen wichtigen Vortrag zu halten hat, kann sich an uns wenden. Die Bekanntheit unseres Blogs bürgt für unsere Kompetenz.

Wie würde der Qualitätsjournalismus ein derartigen Hybridmodell aus Journalismus und Beratung kommentieren? Gut möglich, er würden den Blog-Betreiber als “Schelmenexperten” abkanzeln und vor der merkwürdigen Verquickung von selbstdarstellerischer Publizistik und selbsternannten Beratertum warnen.

Aber was passiert, wenn Sie oben statt Blog-Betreiber den Namen “Hans Werner Kilz” einsetzen? Der Chefredakteur der Süddeutschen Zeitung hat nämlich am vergangenen Montag seinem Haus sinngemäß vorgeschlagen, doch auch eine Beratungs- und Intelligence-Abteilung zu gründen – das Wall Street Journal habe ähnliches nämlich schon. Hier könnte ein neuer Geschäfts- und Erlöszweig für Qualitätsjournalismus entstehen.

Das wäre in der Tat ein Treppenwitz – wenn der beraterkrittelnde Qualitätsjournalismus plötzlich selbst eine Beraterzukunft für sich entdecken würde. Vielleicht sind Blogs doch viel näher an den zukünftigen Praktiken des Qualitätsjournalismus dran, als es sich dieser derzeit noch eingestehen möchte. Vielleicht eskaliert das Thema aber auch demnächst nach dem Motto: Journalisten sind keine Berater.

Kurzvideo mit der Passage aus dem Kilz-Auftritt am Institut für Medienpolitik:

(youtube)

Kilz: Die Süddeutsche Zeitung sollte auch Beratung anbieten on CARTA | 11 comments

Die Manager von Medienunternehmen waren bislang festgefügte Umwelten und ausgefeilte Pläne gewohnt. Entsprechend zurückhaltend agieren sie nun, wenn es darum geht, schnell und entschieden Gelegenheiten auch dort zu ergreifen, wo man nur sich nur auf vorläufiges und lückenhaftes Wissen stützen kann. Angesichts der turbulenten Umwelt heutzutage braucht es aber Chefs, die die Potenziale neuer Kommunikationsmöglichkeiten schnell einschätzen können und unter unsicheren Umständen etwas riskieren.

Für die Führungsetagen klassischer Medienhäuser ist ein solches Vorgehen oft verstörend. Man vertraut dort lieber auf durchgeplante und ausgefeilte Strategien, die erhebliche Investitionen und langfristiges Engagement erfordern. Wer sich aber weigert, Neues auch mal ohne Fahrplan auszuprobieren, der nimmt sich gerade die Fähigkeit zur Beweglichkeit und zur Veränderung, während sich die Umstände ohnehin ändern.

Es reicht daher für Medienunternehmen nicht aus, sich einfach auf ihre klassischen Geschäfte zu konzentrieren. Sie müssen sich zugleich umschauen, wo sich Möglichkeiten auftun, mit neuen Angebotsformaten auch neue Gruppen zu erreichen. Aber: Es ist wichtig, schnell und kostengünstig einzusteigen, auf kleine Erfolge zu bauen und die Sache zu beenden, wenn es nicht funktioniert.

Man sollte lieber häufiger, früher und nicht so kostspielig scheitern, als alles Riskante vermeiden, Chancen verpassen und sich Möglichkeiten zum Lernen nehmen.

In diesen turbulenten Zeiten ist Scheitern ein Modus von Forschung und Entwicklung: Sachen ausprobieren, sie wieder hinwerfen, wenn nichts dabei rumkommt – all das gehört dazu. Aber man sollte festhalten, was man bei jedem Misserfolg lernt. Der Misserfolg ist lehrreicher als der Erfolg.

Es gibt derzeit für Medienunternehmen und Manager nur einen Kardinalfehler: Nichts tun und hoffen, dass alles gut wird.

.

Dieser Text erschient zuererst in Robert Picards Blog The Media Business. Deutsche Version mit freundlicher Genehmigung des Autors. Übersetzung: DP.

Fail often. Fail early. Fail cheap. on CARTA | 4 comments

Eine prägnantere Inszenierung des ideengeschichtlichen Konflikts zwischen alteuropäischem Inhalteproduzentenmodell und neuamerikanischem Netzwerkpubliziermodell hätte man sich kaum ausdenken können. Gestern Mittag trafen Axel Springer-Chef Mathias Döpfner und Huffington Post-Herausgebern Arianna Huffington auf dem Monaco Media Forum zusammen.

“Springer CEO Clashes With Huffington”, schrieb anschließend Business Week. Die Debatte sei kein “digital media lovefest” gewesen. DerWesten-Chefredakteurin Kathrina Borchert erklärte die zum Teil heftige Auseinandersetzung zu einem “absoluten Highlight” weit über die Konferenz hinaus.

Mit Döpfner vs. Huffington prallten instruktive Gegensätze aufeinander. Auf der einen Seite Döpfner, der darauf besteht, dass nur mit Bezahlinhalten und einem “verlässlichen Urheberrecht” in Zukunft “Qualitätsjournalismus” finanzierbar sei. Auf der anderen Seite Arianna Huffington, die dafür steht, Nachrichten zu “kuratieren”, indem sie eigene Redaktionsinhalte, mit Links auf andere Sites und Blog-Beiträgen kombiniert.

Döpfner und Huffington verkörpern nicht nur geradezu archetypisch diese Ansätze, sondern sie sind auch Protagonisten, die sie rhetorisch zu vertreten wissen. Huffington aber war gestern wacher, schneller, gewitzter und nicht geneigt, ihren Standpunkt auch nur einen Millimeter zu räumen.

Als Döpfner von “Inhaltediebstahl” sprach, sprang ihm Huffington ins Wort. Sie bestand darauf, dass ihre Publikation sich strikt an das Urheberrecht halte, noch nie eine Auseinandersetzung darüber geführt habe und im Gegenteil ständig von klassischen Medien gebeten werde, doch auf diese zu verlinken.

“Obwohl Sie unglaublich überzeugend klingen, Herr Döpfner, wird es sich zeigen, dass Sie unglaublich falsch liegen”, sagte Huffington. “Sie können nicht zweimal in den gleichen Fluss steigen. Und den Fluss, in den Sie steigen möchten, den gibt es nicht mehr. ”

In einem grandiosen Moment gab Huffington dem Springer-Chef Nachhilfe in der neuen Link-Ökonomie:  “Ubiquität ist die neue Exklusivität.” Wer im Netz Geld mit Inhalten verdienen wolle, müsse diese möglichst umfassend über das Netz zu verteilen, wie etwa der Sender NBC mit seiner Video-Einbettung.

Huffington: "Obwohl Sie unglaublichüberzeugend klingen, Herr Döpfner, wird es sich zeigen, dass Sie unglaublich falsch liegen."

Plötzlich sah der europäische Mathias neben der quirligen Neuamerikanerin Arianna eher alt, verstockt und uninspiriert aus.

Huffington: “Herr Döpfner, Sie wollen Konsumenten umerziehen, die gerade die neuen Möglichkeiten der Online-Nachrichten entdecken. Das ist anmaßend.”

Döpfner entgegnete, dass ohne Bezahlinhalte hochwertiger Journalismus nicht nachhaltig zu finanzieren sei.  Es könne nicht angehen, dass smarte Online-Typen Inhalte stehlen, zitieren (sic!) und vermarkten – ohne sich an der Produktion der teuren Ausgangsinhalte zu beteiligen.  Es sei ein Irrglaube von “Webkommunisten”, dass nur dann Demokratie herrsche, wenn alle Inhalte kostenfrei seien.

Im Arianna-Feuer gab sich Döpfner dann auch selbstkritisch: Die Medienkrise sei vor allem auch eine Krise des Journalismus selbst, der häufig einfach nicht gut genug sei.

Die eloquente Amerikanerin hatte dann gleich auch die passende Parabel zur Hand, was denn die Online-Medien besser machen würden. Klassische Medien, so Huffington würden unter “add” leiden, attention deficit disorder. Die Online-Medien hätten dagegen “ocd“, obsessive compulsive disorder. Wo klassische Medien Geschichten durchrattern, würden Online-Medien Geschichten leidenschaftlich begleiten.

Der Schwergewichtskampf der Medienstrukturlenker Döpfner vs. Huffington ging nach Punkten klar an die amerikanische Online-Pionierin. Amerikanischer Innovationsgeist siegte über europäischen Geschäftsmodellkonservatismus – und am Ende blieb das Gefühl, dass es so bleiben könnte.

Hier das Video des fulminanten Aufeinandertreffens:

Mathias und seine Meisterin Arianna on CARTA | 17 comments

Jetzt gibt es diese Möglichkeit. Seit 10, 15 Jahren saugen sich die Pipelines des Internet mit Inhalten voll, und immer mehr Blogs und Medien versuchen, online zu existieren. Eine Möglichkeit, solche Angebote zu finanzieren, wäre Werbung. Aber die Print-Verlage, die ebenfalls Ableger im Netz betreiben, akzeptieren dort Anzeigenpreise, die einem die Schuhe ausziehen. Das verdirbt die Preise für alle.

Machen wir einen Vergleich: Für eine halbseitige Vierfarbanzeige in einer gedruckten Wochenzeitung mit einer verkauften Auflage von 500.000 Exemplaren zahlen Anzeigenkunden hierzulande 30.000 Euro. Die Anzeige erscheint z.B. im dritten Buch der Zeitung, sie ist eine unter vielen, und fleißige Copytester erforschen, wie und von wem sie wahrgenommen wird. Da die Zeitung vier Mal im Monat herauskommt, wird die Anzeige an zwei Millionen Zeitungskäufer geliefert und laut (sehr schmeichelhafter) Reichweitenerhebung von acht Millionen Lesern „gelesen“. Also zahlt unser Anzeigenkunde exakt 15 Euro, um 1000 Leser dieser Zeitung zu erreichen (das ist der berühmte Tausend-Kontakt-Preis – TKP – der in der Werbung eine entscheidende Rolle spielt). Für vier Anzeigen im Monat zahlt unser Anzeigenkunde (ohne Mengenrabatt) 120.000 Euro.

Im Internet wäre seine Anzeige unter Umständen prominenter platziert, so dass jeder, der die Seite anklickt, tatsächlich mit der Anzeige konfrontiert wird (es sei denn, ein so genannter Adblocker würde sie unterdrücken).

Den acht Millionen Lesern der Zeitung entsprechen acht Millionen Page Impressions im Netz. Da der TKP für solche ‚mittelgroßen’ Onlineangebote (das sind Seiten, die zwischen einer und 100 Millionen PIs pro Monat erzielen) bei 2,50 Euro liegt, kostet eine vergleichbare Internetanzeige 8.000 TKP x 2,5 Euro = 20.000 Euro. Das ist ein Sechstel des Printpreises (wobei anzumerken ist, dass der TKP bei Webseiten, die weniger als eine Million PIs erzielen, sogar auf 50 Cent und darunter sinken kann. Solche Seiten kommen dann auf Werbeumsätze von 150 oder 200 Euro im Monat!).

Wie kann es zu einem derart gewaltigen Preisunterschied bei Anzeigen kommen? Sind die Leser der gedruckten Zeitung tatsächlich 6 Mal so wertvoll wie die Nutzer des Online-Angebots? Sind sie 6 Mal so kaufkräftig und konsumfreudig? Ist der extreme Unterschied im Anzeigenpreis also gerechtfertigt? Oder gibt es andere Gründe, warum die unverschämt niedrigen Online-Preise einfach so akzeptiert werden?

Möglicherweise finden die großen Verlage diese Dumpingpreise – trotz des öffentlichen Gejammers – ja ganz gut. Vielleicht schätzen sie die „lousy pennies“, weil mit solchen Kleckerbeträgen eine vielfältige und unabhängige Medien-Konkurrenz gar nicht entstehen kann. Die Dumpingpreise im Internet sind die sichere Gewähr, dass die millionenschweren Werbeetats auch weiter in die teuren Printprodukte fließen. Würden Anzeigenkunden plötzlich in Scharen ins Netz abwandern, könnten die Change-Manager in den Pressehäusern den Medien-Wandel nicht mehr steuern.

Möglicherweise wissen viele Unternehmen nicht einmal, wie günstig und zielgenau sie ihre Kunden im Netz erreichen können. Sie wissen es nicht, weil die Werbeagenturen – die zwischen den großen Werbe-Etats der Unternehmen und den Verlagen vermitteln – dieses Wissen nur ungern an die große Glocke hängen. Sie würden sich ja selbst schaden. Denn in lauter kleine Netz-Häppchen zerlegte Werbebudgets würden nicht den Gewinn, sondern nur die Arbeit vermehren – und die eleganten Mad Men in ständig klamme, hemdsärmelige TKP-Online-Vermarkter verwandeln.

Das weitgehende Monopol der Printverlage und der Werbeagenturen bei der Verteilung des Werbe-Kuchens kann aber nur aufrechterhalten werden, so lange das Internet keine begehrte Adresse ist. Das heißt: so lange die meist älteren, kulturkonservativen Firmenvorstände so netzfremd bleiben wie heute. Und wie kann man ihre Netzfremdheit am besten konservieren? Indem die gedruckten Leitmedien das Internet weiter als minderwertig und Hort des Bösen beschreiben: Es liegt ja im ureigenen Interesse.

Würden die Werbekunden aber begreifen, dass 30.000 Euro für eine halbe Printseite zu viel, und 2,50 Euro für tausend Klicks zu wenig sind, gäbe es schon morgen ein funktionierendes Geschäftsmodell im Netz.

Warum sind Leser von Zeitungen sechs Mal so wertvoll wie Leser im Netz? on CARTA | 55 comments

Bodo Hombach: Entschieden mehr Kompetenz in Sachen Internettechnologie und Endgeräte

Etwa bei der Frage nach den Geschäftsmodellen für den Online-Journalismus. Das Manifest gibt sich hier optimistisch kurz und warnt lieber vor Bestandsschutzdenken bei den klassischen Medien (“Tradition ist kein Geschäftsmodell”). Tatsächlich lassen sich aktuell sechs Möglichkeiten ausmachen, wie journalistische Inhalte im Internet finanziert werden könnten:

1. Werbung. Heute schon eine tragende Säule für viele Angebote im Internet, wird diese Form der Finanzierung noch auf lange Sicht eine große Rolle spielen. Allerdings handelt es sich hierbei weder um eine “Wunderwaffe” für innovative, neue Medien noch um einen “Jungbrunnen” für Traditionsverlage, die nur mit Mühe den Weg ins Internet finden. Der Grund: Es gibt viel zu viele Seiten im Internet, Werberaum ist alles andere als knapp und das drückt auf die Preise.
2. Paid Content. Sollen doch die Kunden für Inhalte bezahlen, so wie es von den gedruckten Medien schon seit Jahrzehnten gewohnt sind. Da es im Internet aber keine Gebietsmonopole mehr gibt und jeder Anbieter vom nächsten nur noch einen Mausklick entfernt ist, funktioniert dieses Modell auf Dauer wohl nur für spezielle Nischenangebote, die keiner breiten Konkurrenz unterliegen. Für den Mainstream ist das keine Lösung.
3. Freemium. Die Kunden erhalten einen Teil des Angebots gratis, für mehr Inhalte müssen sie bezahlen. Das Konzept funktioniert sehr gut bei verschiedenen Angeboten im Internet – nur sind dies meist keine klassischen Nachrichtenseiten. Dennoch steckt in diesem Ansatz sehr viel Potenzial für den Online-Journalismus, sofern man “um die Ecke” denken und sich von der klassischen Content-Fixierung lösen kann.
4. Miete. Noch sehr exotisch, in Ansätzen aber schon erfolgreich, etwa im Bereich Musik (Spotify, Simfy, Steereo). Die Kunden kaufen die Musik nicht, sondern bezahlen eine monatliche Pauschale dafür, dass sie ein großes Repertoire nutzen können. Stellt man die Bezahlung ein, endet auch der Zugriff auf das Repertoire. Der Unterschied zum Paid Content (Kaufmodell) liegt darin, dass man hier keine Inhalte auf den eigenen Rechner herunterladen kann. Für den Online-Journalismus vermutlich weniger interessant.
5. Spenden. Die Wikipedia macht es vor, ein Lexikon auf der Basis einer Stiftung und damit rein spendenfinanziert. Für den Journalismus mit Sicherheit ein Modell, das noch große Bedeutung erlangen wird, auch wenn erste Ansätze in diese Richtung (etwa bei Spot.us) noch wenig erfolgversprechend erscheinen. Das Problem ist hier, dass den bekannten Medien(marken) der Weg in diese Richtung weitgehend verbaut ist, da ein Hubert Burda oder auch Bodo Hombach schlecht mit der Sammelbüchse losziehen können, solange ihre Medienhäuser dem Prinzip der Gewinnmaximierung verschrieben sind.
6. Steuern und Subventionen. Die Kulturflatrate vermeidet das eher negativ belegte Wort “Steuer”, ist aber eine. Nach diesem Prinzip funktioniert schon die beliebte Gebühreneinzugszentrale (GEZ) für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Im Ergebnis führt ein solches Modell zu Wettbewerbsverzerrungen und relativ aufgeblähten Verwaltungseinheiten. Der so produzierte Journalismus hat ein gutes Auskommen, seine Inhalte aber sind von durchwachsener Qualität und dem Einfluss der Politik unterworfen. Insbesondere Diktaturen organisieren ihre Medienlandschaft gerne nach diesem Modell.

Schaut man mit etwas Abstand auf diesen Katalog, so fällt auf, dass die Diskussion um den Übergang ins Zeitalter des Internets hauptsächlich aus der Perspektive der Übertragung von Print auf Online geführt wird. Das aber greift zu kurz, denn im Internet geht es um weit mehr, als die Darstellung und den Verkauf des klassischen Zeitungsartikels. Das neue Trägermedium ist multimedial und rückkanalfähig, was zu ganz neuen Ansätzen führen kann:

1. Mischformen. Zu wenig erprobt und angedacht sind etwa Verbindungen aus klassisch-medialem Content und den Prinzipien von Social Networks. In diese Richtung zielte das Portal Zoomer aus dem Hause Holtzbrinck, das leider schon sehr früh wieder eingestellt und somit der Chance beraubt wurde, seine konzeptionellen Mängel nach und nach zu beheben.
2. Contentfixierung. Viele Medienmacher sehen ihren Content als den Dreh- und Angelpunkt ganzer Länder und Kontinente. Dabei übersehen sie, dass sich mit der Informationsfülle im Internet der Schwerpunkt allmählich von der reinen Distribution von Content wegverlagert und sich mehr in Richtung Filterung, Sortierung und Bewertung orientieren muss. Hier setzen vorläufig nur mutige Startups an, den traditionellen Medienhäusern ist diese Denkweise offenbar noch fremd.
3. Medienkonvergenz. Im Internet ist so vieles möglich, die Verlage bleiben aber überwiegend textfixiert. Bei der FAZ trägt der Stolz über die farbige Bebilderung der Zeitung wohl durch ein ganzes Jahrzehnt, während man eigentlich damit experimentieren könnte, sich über Videoformate einem jüngeren Publikum bekannt zu machen oder einer eher business-orientierten Klientel interaktives Video-Conferencing als Premiumcontent (gegen entsprechende Bezahlung) zu vermitteln. Verlage brauchen künftig neue Produkte auf der Basis der im Internet gegebenen technischen Möglichkeiten. Wem dazu nichts einfällt, dem bleibt am Ende nur die Finanzierung über Werbung und damit eine eher umsatzdünne Zukunft.
4. Endgeräte. Die Vielfalt an Endgeräten mit Zugang zum Internet wird immer größer. Spielkonsolen, Smartphones, E-Book-Reader und Tablets zeigen, dass hier noch einiges Neue in Zukunft erwartet werden darf. Auch wenn, wie oben beschrieben, Paid Content in vielen Bereichen wenig gute Aussichten hat, so könnten doch die vielen unterschiedlichen Endgeräte einen Ansatz bieten: Dann nämlich, wenn der Kunde ein Medium optimal auf einem bestimmten Gerät dargestellt haben möchte. Applikationen sind in diesem Sinne der Ansatz für Freemium-Modelle, bei denen weniger für den Content, als vielmehr für dessen bestmögliche Darstellung (und Datenübertragung) bezahlt wird.

Im Ergebnis zeigt sich, dass Medien für eine erfolgreiche Zukunft im digitalen Zeitalter entschieden mehr Kompetenz in Sachen Internettechnologie und Endgeräte haben müssen. Mit dem Wissen um den Betrieb einer Druckerei jedenfalls wird sich online kein erfolgreiches Geschäft aufbauen lassen. Das wäre auch zu einfach, oder?

Hombachs Reaktion aufs Internet-Manifest verweist auf die Contentfixierung der Verlage on CARTA | 16 comments

Technisch ist so ein System relativ einfach umzusetzen. Das Kernproblem stellt vielmehr die richtige Preissetzung dar: Sie wird auf die Transaktionskosten des Systems und auf die teilweise erheblichen Unterschiede im ökonomischen Wert der  Artikel reagieren müssen.

Zunächst einmal müsste ein gemeinsames Micropayment-System möglichst alle Zeitungstitel umfassen, um sich branchenweit durchsetzen zu können. Daß derzeit aber nur die Großverlage ein solches System planen, zeigt bereits dessen Kostenproblem: Kleinere Zeitungen würden mit ihren wenigen Online-Verkäufen den ganzen Aufwand unverhältnismäßig erhöhen.

Ein Online-Abrechungssystem für alle würde genau in jene Kostenfalle laufen, der sich bislang noch jede Verwertungsgesellschaft gegenüber sah. Die Verwertungsgesellschaften mussten feststellen, dass die Kosten für Verwaltung, Monitoring und Zuweisung der Vergütungen häufig höher sind als die Beträge selbst. Verwertungsgesellschaften funktionieren daher nur, wenn die großen Rechteinhaber die kleinen subventionieren – und bestimmte Rechte nicht allzu genau abgerechnet werden. Ein detailliertes Monitoring aller relevanten Vorgänge wäre gar nicht zu bezahlen. Auch ein gemeinsames Abrechungssystem für alle US-Zeitungen würde in diese Transaktionskostenfalle laufen.

Abrechnungssysteme sind auch in anderen Bereichen sehr teuer und aufwändig: Beim Verkauf eines Handy-Klingeltons etwa bekommen Komponist, Interpret usw. nur rund 20 Prozent des Verkaufspreises. Beim digitalen Musikdownload erhalten alle, die mit dem Musikstück zu tun haben – vom Komponist bis zur Plattenfirma – weniger als die Hälfte des Verkaufspreises. Der Grund dafür liegt darin, dass die Verkaufs- und Transaktionskosten hier sehr hoch sind. Allein die Kosten für die Nutzung von Kreditkarten erhöhen die Kosten des Händlers um 5 bis 7 Prozent.

Die Realität dieser Kostenstrukturen wird sich auch in den Bezahlsystemen für journalistische Inhalte niederschlagen. Am effizientesten für Nutzer und Verlage wäre eine Prepaid-Lösung: Die Leser würden ihr Konto aufladen und so die Zahl der Einzelbuchungen verringern. Zusätzlich könnte man für gelegentliche Nutzer auch die Zahlung per Kreditkarte anbieten. Dennoch müsste bei einem solchen System der einzelne Artikel zwischen zwei und zehn Dollar kosten, damit sich der Aufwand noch lohnt.

Das größte Problem besteht allerdings darin, dass einige Artikel den Nutzern mehr wert sein werden als andere; einige Texte werden viel stärker nachgefragt sein als andere. Dies bedeutet, dass die Verlage bereits im Vorhinein entscheiden müssten, welche Artikel in welche Kategorie fallen und welche Preise sie verlangen können. Sie müssten zusätzliches Personal anstellen, allein um vorab den Wert von Artikeln zu ermitteln – ein kompliziertes und kostspieliges Modell. Die einzig praktikable Lösung wäre hier, einen Durchschnittspreis festzulegen, wodurch die Inhalte freilich ständig über und unter Wert im Angebot wären. Sehr unbefriedigend.

Micropayments einzuführen, kann also nicht einfach heißen, für Inhalte Geld zu nehmen. Es läuft darauf hinaus, das gesamte Geschäftsmodell von Zeitungen im Netz  von Grund auf umzubauen.

Bisher haben Zeitungen alle ihre Inhalte traditionell in einem einzigem Produkt zu einem einzigen Preis angeboten. Im klassischen Verkauf hat ein solches Bündelprodukt hervorragend funktioniert: Der Leser kauft mehr als er eigentlich will, aber zu einem insgesamt günstigen Preis. Der Verlag kann durch die Bündelung die Verbreitungskosten auf eine Vielzahl von Inhalten umlegen. Zugleich kann er im Bündel höher- und minderwertige Artikel zusammen verkaufen – und erzielt dabei einen insgesamt höheren Preis. Zeitungen haben bislang aus solchen Bündelstrategien ihre Vorteile zu ziehen gewusst: indem sie die Seiten neben teuren Eigenproduktionen auch mit günstigem Agenturmaterial und kostenlosen, öffentlich verfügbaren Inhalten gefüllt haben.

Durch das Internet wird das Bündelprodukt Zeitung aufgeschnürt. Für viele der eher minderwertigen Inhalte käme ein Einzelverkauf allerdings gar nicht infrage. Denn der Großteil der redaktionellen Inhalte ist heutzutage von genau der Machart, bei dem echter Mehrwert aus Sicht des Lesers fehlt. Das Fatale aber an der Entbündelung ist: Wenn der gebündelte Verkauf aufhört und überwiegend Einzelartikel verkauft werden, werden auch die Transaktionskosten steigen – und die Rentablität sinken. Das Resultat werden höhere Preise für die Leser sein, was wiederum die Nachfrage sinken lassen wird. Der Einzelverkauf von Artikeln wird zudem den Druck erhöhen, diejenigen Journalisten, die besonders hochwertige Inhalte produzieren, auch zusätzlich zu vergüten. Auch auf diesem Umweg könnte der Einzelverkauf für steigende Kosten sorgen.

Mit Journalismus im Netz Geld zu verdienen, verlangt daher mehr als einfach nur zu sagen: “Okay, wir nehmen jetzt mal Geld dafür”.  Man muss die ganze Wertschöpfungskette, die gesammte Art, wie Inhalte erzeugt und angeboten werden, überdenken. Und vor allem, sich mit der Frage beschäftigen: “Was hat der Leser davon?” – Eine Frage, die bislang kaum vorkam.

Die meisten Netzleser kaufen – zumindest in den USA – keine Zeitung. Wenn diese Nutzer nicht für Nachrichten auf Papier bezahlen wollen, warum sollten sie es plötzlich im Netz tun? Solange die Zeitungen darauf keine Antwort gefunden haben werden, wird jede Entscheidung für Bezahlmodelle per Micropayment unglücklich enden.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Englisch bei The Media Business. Deutsche Übersetzung: David Pachali/ Robin Meyer-Lucht

Micropayments im Online-Journalismus: Kostenfalle Einzelverkauf on CARTA | 12 comments

Manche meiner Kollegen denken über die Gründung von Internet-„Lokalzeitungen“ nach. Der wachsende Erfolg der Webseiten, die oft schon im Namen ihre regionale Verwurzelung betonen, scheint ihnen den nötigen Ruck zu geben. Diese Seiten heißen – ich kann sie hier nicht alle aufzählen – : Ruhrbarone, Pottblog, Hauptstadtblog, Neustadt (Dresden), Erzgebirgsblogger, Gelsenkirchen Blog, Münchenblogger, Heldenstadt (Leipzig), Frontbumpersticker (Hannover), Stuttgart Blog, Sauerlandthemen, Branden Blog (Brandenburg), Thüringer Blogzentrale, usw.usf.

Hugo E. Martin hat kürzlich eine Liste dieser „placeblogs“ zusammengestellt. Das Blogradar Wikio führt seit März 2008 eine extra Rangliste der 100 wichtigsten „Deutschland-Blogs“. Und Robert Basic (dem man ein Gespür für Netz-Entwicklungen nachsagt) bastelt mit seinen „Buzzriders“ an einer interaktiven Lokalnachrichten-Seite.

Der Unmut über unzureichende lokale Informationsangebote hat einen Punkt erreicht, der die Freisetzung kreativer Kräfte geradezu herausfordert.

Einige wenige Portale haben bereits einen journalistischen Anspruch entwickelt, der über reine Serviceleistungen hinausgeht und mit den Lokalzeitungen konkurrieren will. Solche Blog-Redaktionen versuchen, durch eigene Recherchen die ursprüngliche Aufgabe einer Lokalzeitung wieder zu beleben, und das heißt, nicht bloß über Pressekonferenzen, sondern auch über Interessenkonflikte zu berichten. Vor allem wollen sie die Einengung der Lokalberichterstattung auf Schützenfeste, Hochsitz-Einweihungen und Ehrungen stellvertretender Ortsbrandmeister nicht länger hinnehmen.

In den unzufriedenen Lesern haben sie dabei die besten Verbündeten. Der Unmut eines größer werdenden Teils der Landbevölkerung (aber auch der Stadtviertel- und Kiezbewohner) über unzureichende lokale Informationsangebote hat einen Punkt erreicht, der die Freisetzung kreativer Kräfte geradezu herausfordert. Denn die Menschen in der Provinz sind klüger und differenzierter, offener und neugieriger als es die altbackenen Anzeigenblätter und lokalen Monopolzeitungen wahrhaben wollen.

Die Leser in der Provinz suchen nach einer ernst zu nehmenden Alternative. Sie haben die unerträgliche Mischung aus Agenturmeldungen, Hofberichterstattung, Honoratioren-PR und Allerweltsgewäsch aus Gesundheitsratgebern und Testberichten satt. Sie wollen nicht länger mit den 50er-Jahre-Phrasen „…wurde kräftig das Tanzbein geschwungen“ und „Der Wettergott hatte ein Einsehen“ veräppelt werden.

Professionell gemachte Regional-Blogs oder Webmagazine hätten es gegen die derzeitige Konkurrenz nicht schwer. Doch um dauerhaften Erfolg zu haben, müssten noch ein paar „technische“ Randbedingungen erfüllt sein:

1. müsste der Ausbau des DSL-Netzes in den ländlichen Gebieten beschleunigt werden.

2. müsste die Rubriken-Werbung (Kleinanzeigen, Tauschbörsen, Veranstaltungskalender etc.) so in das Angebot integriert sein, dass Handwerksbetriebe, Kneipen, Geschäfte und sonstige lokalen Anbieter gern zur Online-Konkurrenz wechseln.

3. müssten die lokalen Online-Magazine verstärkt mit sozialen Netzwerken kooperieren, um interessante Diskussions-Foren und Bürger-Initiativen mit einzubinden.

4. müssten lokale Fonds aufgelegt oder Stiftungen errichtet werden, aus denen die Anschubfinanzierung für die lokalen Webmedien kommen könnte.

Sind diese Randbedingungen erfüllt, könnte es schnell zu einer lokalen Gründer-Welle kommen. Und die lustlosen Platzhirsche aus der Regionalzeitungsbranche müssten sich neue Reviere suchen.

Neues von der Heimatfront on CARTA | 39 comments

Vor einem halben Jahr habe ich hier eine Flatrate für Journalismus vorgeschlagen. Warum, so die Frage, sollte E-Journalismus nicht ähnlich finanziert werden können wie Rundfunk? Über eine Monatsgebühr? Erhoben bei den Zugangsprovidern? Das führte – wie zu erwarten – zu heftigem Stirnrunzeln. Auch die Pawlowschen Abwehrreflexe – „Zwangssystem“, „digitaler Sozialismus“ – funktionierten prima. Doch möglicherweise muss man heute etwas unvoreingenommener und differenzierter über dieses Thema diskutieren. Denn einige Entwicklungen deuten darauf hin, dass wir uns auf eine Kosten-Pauschale für bestimmte Internet-Inhalte zu bewegen.

1. Die Herstellung komfortabler & mobiler Lesegeräte (Kindle, E-Reader, iPhone) hat den bisherigen Vorteil der Printprodukte (die man überall lesen konnte) zunichte gemacht. Und nach der gelungenen Durchsetzung alternativer TV- und Musik-Rezeption (YouTube, iTunes etc.) entwickeln jetzt mehr und mehr Start-Ups einfache Möglichkeiten, Texte per Download zu vertreiben bzw. zu verkaufen.

2. Im Netz findet eine Professionalisierungsdebatte statt. Das ist ein untrügliches Zeichen dafür, dass die Beteiligten über ihre Existenzsicherung im Internet nachzudenken beginnen. Schon in den achtziger Jahren krempelte eine Professionalisierungs-Debatte die alternativen Stadtzeitungen um. Anschließend machte die „taz“ den gleichen Prozess durch, nun erfasst sie die Blogs. Recherchieren, journalistisches Handwerk, Text-Qualität werden in einem Ausmaß eingefordert, wie das vor wenigen Monaten noch undenkbar war. Diese Professionalisierungsdebatte wird die Kostenlos-Kultur erstmals von innen heraus infrage stellen.

3. Die von den Verlagen angestoßene Urheberrechtsdebatte hat zu einem unbeabsichtigten Nebeneffekt geführt: zu einem neuen Selbstbewusstsein der Urheber. Diese werden künftig stärker bestimmen wollen, wo und wie sie ihre Werke veröffentlichen. Das heißt, es werden sich zahlreiche Direktvermarktungs- und Filesharing-Modelle etablieren, die neben den herkömmlichen Verlagen existieren: Autoren-GmbHs, Autoren-Genossenschaften, Gemeinschaftsblogs, Internet-Magazine, Text-Sharing-Plattformen etc. Mit der Emanzipation der Urheber wächst natürlich auch der Wunsch, ergänzende gesetzliche Regelungen für die neuen Veröffentlichungsformen zu finden.

4. Der härter werdende Kampf für die Freiheit im Netz macht vielen Netzpolitikern klar, dass die beiden Ziele Qualitätssicherung und Datenschutz nur zu erreichen sind, wenn Nutzung und Bezahlung von Inhalten so „bürgerfreundlich“ geregelt werden, dass nicht jeder Klick und jeder Downloadvorgang gespeichert werden muss. Diese grundlegende Einsicht könnte – angesichts des publizistischen, politischen und rechtlichen Drucks auf das Internet – das Umdenken in Richtung Globallizenz, Flatrate oder Abo beschleunigen.

5. Seit die Renditen sinken, denken viele Verleger erneut über Abo-Modelle für Internet-Angebote nach. Anders als früher kommen heute jedoch größere Einheiten ins Spiel. Nicht mehr der Zugang zu einzelnen Artikeln (Micro-Payment), sondern der Zugang zum ganzen Produkt oder zur Produktfamilie soll vom Nutzer erworben werden können: Holtzbrinck würde ein Holtzbrinck-Abo anbieten, Springer ein Springer-Abo, Gruner & Jahr ein Gruner & Jahr-Abo. Damit hätten die Abonnenten Zugang zu allen Angeboten des jeweiligen Konzerns – per Computer, E-Reader oder Smartphone. Joshua Benton vom „Nieman Journalism Lab“ prophezeite während des diesjährigen Reporter-Forums im Hamburger „Spiegel“-Haus, dass der Anteil des kostenlosen Online-Journalismus in den kommenden fünf Jahren stark zurückgehen werde – zugunsten von Bezahlmodellen. Doch die Einführung von Verlags-Abos ohne Absprache der Medienhäuser untereinander ist mit hohen Risiken verbunden. Jeder wird sagen: „Hannemann Döpfner, geh du voran!“

6. Unter dem Druck der Verleger-Lobby beginnt auch die Politik, sich zu positionieren. So zeigt die Forderung der Verleger nach politischem Flankenschutz (in Form eines neu zu schaffenden Leistungsschutzrechts) erste Wirkung: Bundesjustizministerin Brigitte Zypries, die bisher dem Flatrate-Gedanken aufgeschlossen gegenüber stand, lehnt eine pauschale Vergütung für urheberrechtlich geschützte Internet-Inhalte inzwischen ab. Denn eine Pauschal-Vergütung (welche die bisher unerlaubte Nutzung von geschützten Inhalten legalisieren würde) macht ein spezielles Leistungsschutzrecht überflüssig.

7. Die Kostenpauschalen für Abos und Flatrate werden bereits durchgerechnet. Gehen die Befürworter der Kultur-Flatrate von 5 bis 15 Euro an monatlichen Kosten aus, so nennt Frau Zypries nun stolze 50 Euro. So viel kostet auch das Monats-Abo einer guten Tageszeitung oder das Fußball-Paket des Bezahlsenders Premiere Sky. Das heißt, ein Internet-Nutzer, der zu mehreren Abo-Angeboten Zugang möchte, käme schnell auf 100 Euro und mehr pro Monat. Da wäre die Flatrate günstiger. Doch die Grünen sind bislang die einzige Partei, die sich für eine Kultur-Flatrate stark machen. Die in ihrem Auftrag vom „Institut für Europäisches Medienrecht“ erstellte Studie kommt zu dem Schluss, dass eine Flatrate nicht nur verfassungsrechtlich machbar, sondern im Interesse der Künstler sogar geboten ist. Ganz ähnlich argumentierte der renommierte französische Urheberrechtler André Lucas.

Die Kultur-Flatrate hat es (im Gegensatz zum Abo) allerdings schwer, unvoreingenommen diskutiert zu werden, da viele Medien in diesem Konflikt Partei sind und viele Internet-Nutzer an ihrer Kostenlos-Interpretation von „freier“ Information festhalten. Hinzu kommt, dass manche Netz-Apologeten glauben, Angriffe auf die Nutzer-Freiheiten auch in Zukunft durch pure Cleverness abwehren zu können. Ich fürchte aber, sie werden die Interessen derjenigen, die den Netzmarkt unter sich aufteilen wollen, nicht mehr lange gegeneinander ausspielen können. In Zukunft wird es nicht mehr um die Frage gehen, ob die Nutzung bestimmter Netzinhalte bezahlt werden muss, es wird nur noch um die Frage gehen: wie? Abo oder Flatrate? Auf diese Grundsatz-Entscheidung läuft es hinaus.

Abo oder Flatrate? Auf welches Bezahl-Modell läuft es hinaus? on CARTA | 33 comments

Doch möglicherweise laufen sie damit in eine Falle.

Denn kein ordentlicher Pirat wird sich die Mühe machen, eine Papierzeitung zu scannen und ins Netz zu stellen. Aber wenn die Verlage diesen Arbeitsschritt netterweise selbst übernehmen, lohnt sich eine Raubkopie schon eher (Piraten sind ja – wie wir alle – kostenbewusste Schnäppchenjäger). Also: Nicht analog konkurriert künftig mit digital, sondern digital konkurriert mit digital.

Nicht das gedruckte Buch wird mit dem E-Book konkurrieren, sondern das legale E-Book mit dem illegalen. Nicht das gedruckte Abo wird künftig mit dem Online-Abo konkurrieren, sondern das legale Online-Abo mit dem illegalen.

Mittlerweile kostet das gedruckte Jahres-Abo der Süddeutschen Zeitung fast 500 Euro (womit die Grenze des Zumutbaren für viele erreicht ist). Auf dem Lesegerät kostet das SZ-Jahres-Abo vielleicht ein Fünftel. Das Abo aus der Piratenbucht kostet gar nichts.

Doch: Es kostet einen winzigen Teil jener Flatrate, die an den Provider für den Internetzugang bezahlt werden muss. Es kostet ein bisschen Strom, ein bisschen Betriebssystem und einen winzigen Teil der Geräte, die man fürs Downloaden benötigt.

Das heißt: Das Geld, das die Schnäppchenjäger für ihre Online-Zeitung ausgeben müssen, fließt nicht an die Süddeutsche (und Amazon), sondern an die Telekom, an E.ON, an Dell und an Microsoft. Oder an Vodafone, Apple und die Stadtwerke. Und die erhofften Werbeanzeigen werden wohl auch nicht an die Süddeutsche gehen, sondern an Suchmaschinen und Netz-Community-Betreiber, die ohne störenden Journalismus viel besser zueinander finden.

Es könnte also sein, dass die Zeitungsverlage schon bald den Telekommunikations-, den Strom- und den Computerkonzernen gehören.

An denen kommen auch Schnäppchenjäger nicht so einfach vorbei.

Das Kindle als Kuckucksei on CARTA | 7 comments

Im gleichen Atemzug fordern die Verlage neue Expansions-, Fusions- und Subventionsrechte: Sie wollen sich aller nur denkbaren Einnahmequellen versichern dürfen. Sie wollen neue crossmediale Großkonzerne gründen dürfen. Und sie wollen von der Mehrwertsteuer befreit werden. Sie fordern gesellschaftlichen Bestandsschutz. Die Argumentation der Branche ist klar: Alles, was nach einem Medium aussieht, muss unter die verlegerischen Fittiche kommen. Alles, was Verlage herausbringen, sind schutzwürdige publizistische und journalistische Leistungen.

Doch Verlage und ihr Journalismus sind ganz offensichtlich in eine gesellschaftliche Akzeptanzkrise geraten, welche die Wirtschaftskrise nun lediglich verstärkt: Die Tageszeitungsverlage bekommen zu spüren, dass sie in den letzten Jahrzehnten auf organisatorische Homogenität und Einfalt gesetzt haben, statt auf Vielfalt und auf die Erfüllung ihres gesellschaftlichen Vermittlungsauftrags.

Der Presse sind, überspitzt gesagt, ihre Leitideen und ihre gesellschaftliche Legitimation abhandengekommen. Die Branche hat sich um ihre Begründung gebracht. Allein die licence to operate wurde ihr noch nicht entzogen. Es ist daher zu fragen: Was bitte ist und war die Leitidee der Tageszeitungsbranche? Was ist ihre institutionelle Logik? Worauf basiert ihre gesellschaftliche Legitimation? Was ist ihr Auftrag?

Was dies alles einmal war, das wissen wir: bürgerliche Freiheiten, gesellschaftliche Vermittlungsleistung, Herstellung einer nationalstaatlichen öffentlichen Meinung. Doch was der legitimierende Auftrag des Journalismus und der Presse in Zukunft sein könnte, das wissen wir nicht genau. Vor allem aber – und das ist schlimmer – weiß es die Branche selbst nicht (mehr).

Die Branche hat sich um ihre Begründung gebracht. Allein die licence to operate wurde ihr noch nicht entzogen.

Institutionen wie der Journalismus entwickeln und legitimieren sich nur im öffentlichen Diskurs. Nur im gesellschaftlichen Gespräch über Leitwerte und Ziele können sich Journalismus und Verlagswesen in pluralen Gesellschaften ihre gesellschaftliche Akzeptanz und Anerkennung sichern. Die öffentliche Debatte ist für jede Institution, zumal solchen, die sich im rasanten sozialen Wandel befinden, notwendig. Das aber hat die Branche insgesamt verweigert: Auf dem hohen Ross sitzende, zu gerne Kirchen und Politik kritisierend hat man sich selbst nicht der Debatte gestellt. Arroganz und Missachtung herrschen vor – zumindest in erheblichen Teilen der Zunft –, wenn man über die heftigen normativen Debatten bei den genannten Institutionen reflektiert. Deren Schwächen und deren Krisen festzuhalten, wurden zum zynischen Spiel und journalistischen Credo – und man konnte ablenken von den eigenen normativen Defiziten und von den erheblichen berufskulturellen wie professionellen Schwächen. Es gibt faktisch keinen Bereich mehr in der Gesellschaft, der sich nicht selbst prüft, evaluiert wird oder sich dem Diskurs stellen muss. Die Journalisten aber verweigern jedes Moment an kritischer (Selbst-)Reflexion. Die Reflexionsmängel sind offenkundig.

Ausgerechnet die Presse aber hat sich gegen eine breite Debatte über ihre Zukunft versperrt: Nur Wenige durften etwas zur Verlags- und Journalismusentwicklung sagen, und zwar in den eigenen Publikationen. Hier gibt es eine eigentümliche heimliche Koalition zwischen Journalisten und ihren Verlegern: Sie jammern über die ach so schlimmen Verhältnisse. Sie lassen aber andere nicht oder nur selten über sich sprechen. Die Presse verbot sich die Debatte in eigener Sache. Erst jetzt – in der Krise – wird mit der Debatte begonnen. Immerhin, und das ist erfreulich, ringen sich vor allem die Qualitätstitel dazu durch, wie jüngst in exzellenter Weise die Süddeutsche Zeitung.

Es ist paradox: Eine Branche, die vormals zur Herstellung von Öffentlichkeit angetreten war, hat sich selbst, um des kurzfristigen ökonomischen Vorteils willens, kollektiv um die öffentliche Debatte gebracht. Hier liegt der eigentliche Kern der Krise von Pressewirtschaft und Pressejournalismus: Die Branche hat über Technik, Technologien, neue Geschäftsfelder und -modelle, über Konvergenz und was noch immer treulich unter sich diskutiert, aber nicht über den sozialen Sinn und Zweck ihres Tuns, ihrer neuen Produkte und ihrer neuen publizistischen Angebote.

Ansätze von Demut: Der Evening Standard entschuldigt sich in seiner jüngsten Kampagne bei seinen Lesern (via Stefan Niggemeier)

Das Ergebnis ist eine Art öffentliche Nichtkommunikation über das Pressewesen: In der Medienöffentlichkeit wird, bezogen auf die eigene Institution, vor allem über das nicht Relevante gesprochen. Über Relevantes, über den Sinn und Zweck publizistischen Schaffens, lässt man schweigen. Diese Kommunikationsverweigerung hat die gesellschaftliche Legitimationsbasis der Presse brüchig gemacht. Die Verlage haben den Blick für die Anerkennung durch den Leser verloren. Das rächt sich nun.

Wer nicht zu sagen vermag, für welche Ziele er welche Technologien einsetzen will, der kann auch nicht Zuwendungs- oder gar Zahlungsbereitschaft aktivieren. Wer für die publizistischen Kernprodukte und für journalistische Leistungen keinen Wert und damit auch keinen Preis zu nennen vermag, dessen Probleme werden größer. Verlage hatten über Dekaden äußerst privilegierte Positionen inne. Der Wettbewerb in den oligopolistischen Pressemärkten war begrenzt. Zugleich war ihnen gesellschaftliche Anerkennung auf Basis der öffentlichen Aufgabe fast automatisch sicher.

Diese komfortable Position ist dem Pressewesen nun zum Verhängnis geworden. Sie hat den Ideen- und Marktwettbewerb nahezu ausgeschaltet. In der Konsequenz sind vor allem Tageszeitungshäuser ohne Ideen, ohne publizistische Innovationen und ohne intermediären Esprit entstanden: Eine Regionalzeitung gleicht der anderen, ein multimediales Zeitungshaus sieht aus wie das andere, und fast überall blüht ein bestenfalls nachrichtlicher, ideen- und zukunftsloser, unkritischer und langweiliger Journalismus, auch wenn man die Ausnahmen nicht übersehen darf. Die Einfalt und Ideenlosigkeit in Deutschland hat ein erschreckendes Ausmaß angenommen.

Die Printmedienverlage sind in eine selbstgebaute Wohlfahrtsfalle getappt: Durch ihre Marktmacht und institutionelle Absicherung konnten sie sich über lange Zeit dem sozialen Wandel entziehen. Die gesellschaftlich privilegierte Branche konnte – ohne größere öffentliche Diskussionen fürchten zu müssen – ihre Domänen stets ausbauen. Dieser Ausbau erfolgte vorrangig nach ökonomischen Kriterien, weniger aufgrund des gesellschaftlichen Wandels und darauf gründender publizistischer Innovationsstrategien. Die Presse befand sich in ihrer eigenen Lesart schon seit langem in einer ständigen Abwehrhaltung.

In ihrer Isolation hat die Presse den Fehler gemacht, den Status quo zum normativen Fixpunkt hin zu verklären. Sie fing an, sich für das Ideal der gesellschaftlichen Vermittlungsleistung zu verklären. Alle anderen – auch Parteien oder Kirchen – wurden ignoriert und übergangen, wurden und werden gering geschätzt. Ähnliches galt und gilt für die anderen Medien. Hier sitzt der Pressejournalismus auf einem stets hohen, selbstgerechten Ross. Daher fällt es ihm nun so schwer, sich unter „Viel-Kanal-Bedingungen“ – zumal unter dem Einfluss des Internets – neu zu erfinden.

Die Krise der Presse bietet nun auch eine Chance für die Revitalisierung der publizistischen Kultur und somit für die Demokratie. Es geht deshalb um zwei Projekte: zum einen um die publizistisch-institutionelle Neuerfindung und zum anderen um die Neugründung publizistischer Organisationen. In beiden Projekten sollten publizistisch-journalistische Leitideen maßgeblich sein für die Erneuerung oder Wiedererlangung gesellschaftlicher Anerkennung

Und die Presse? Sie unter Verweis auf ihre Kulturleistung doch noch mittels Staatsknete versuchen zu retten, macht keinen Sinn: Das süße Gift der Abwrackprämie zwingt leider nicht zum schöpferischen Neuanfang und zu Innovationen.

Verweigerung im Wandel: Dem Journalismus sind seine Leitideen abhanden gekommen on CARTA | 9 comments