Carta dokumentiert einige Ausschnitte aus der Diskussion zwischen Peter Boudgoust (ARD), Mercedes Bunz (herself/Guardian), Mathias Döpfner (ASV) und Frank Schirrmacher (F.A.Z.) (Diskussionleitung: Frank Plasberg):

(Den suboptimalen Ton bitten wir vielmals zu entschuldigen.)

Der ‘Fehdehandschuh’ der Apparate on CARTA | 9 comments

• Phase I – Der Biologismus-Streit: Die Frage lautete, ob Sarrazins biologistisch-eugenische Reflexe sein ganzes Buch diskreditieren? Weite Teile der etablierten Politik und viele Kommentatoren distanzierten sich deutlich von Sarrazins Menschenbild.
• Phase II – Die “Keine Sprechverbote”-Kampagne: Bild stilisiert Sarrazin zum Tabubrecher, der eine überfällige, von der Politik verdrängte Integrationsdebatte anstößt. Aus Gen-Sarrazin soll Klartext-Thilo werden – Die Kanzlerin weist diese Interpretation zurück.

Und nun:

• Phase III: Die Merkel-Stilfrage: Weniger als um die Sarrazin-Thesen selbst, geht es nun plötzlich um den Umgang mit ihnen. Hat Angela Merkel die Debatte ungeschickt, unintellektuell und ohne konservativen Instinkt geführt?

Wurde in Phase I über den eigentlichen Kern der Sarrazin-Thesen gestritten (“Fataler Irrweg” – Schirrmacher), wurde in Phase II Sarrazin zum Gegenmodell einer angeblich abgehobenen Politik aufgebaut, so wird in Phase III der Sarrazin-Komplex mit der Konservatismus-Debatte der CDU zum Mega-Thema “Merkels Führungsstatur” kombiniert. Denn so wie sich schon die Phase II der Sarrazin-Debatte implizit gegen Merkel richtete, so handelt es sich auch beim Konservatismus-Streit der Union letztlich um eine “verborgene Merkel-Debatte” (Langguth).

Die Phasen I, II und III sind miteinander verschränkt und folgen nicht chronologisch aufeinander. Der Schlagabtausch zwischen Sigmar Gabriel in der Zeit und Thilo Sarrazins Replik in der FAZ gehört beispielsweise eigentlich noch zur Phase I.

Nun aber erleben wird Phase III: Seismograph ist erneut Frank Schirrmacher, der die Kanzlerin in der FAS distanzierend “Frau Merkel” nennt und  ihr unmissverständlich vorhält, “dass für das Herz unserer Demokratie in Deutschland nur Joachim Gauck zuständig ist”.

Schirrmacher ist entsetzt, dass die Kanzlerin im Interview mit seiner Zeitung offen eingestanden hat, das Sarrazin-Buch noch immer nicht gelesen zu haben. Merkel hatte angegeben, sie fände die Vorabpublikationen “vollkommen ausreichend und überaus aussagekräftig”.

Merkel habe also, so Schirrmacher, die Ablösung von Sarrazin auf Basis von Material betrieben, das bekanntermaßen unvollständig sei und gerade die biologistischen Thesen Sarrazins gar nicht ausreichend wiedergäbe. Sarrazin habe so für seine Meinungsäußerungen mit dem ”Maximum an Bestrafung in einer bürgerlichen Welt”, nämlich mit dem Arbeitsplatzverlust, bezahlt, ohne dass sich die Kanzlerin oder auch der Bundespräsident in einer der Bedeutung angemessenen Weise informiert hätten:

Man sollte sich informieren, ehe man ein Urteil abgibt. Man muss sich nicht nur unterrichten, sondern besonders in Fällen, wo es um die freie Meinungsäußerung geht, selber zu den Quellen gehen. Denn wo das nicht geschieht, wird die freie Meinungsäußerung ersetzt durch die Herrschaft des Gerüchts.

Auch Schirrmacher rückt damit die Meinungsfreiheit ins Zentrum des Sarrazin-Diskurses – allerdings auf leicht andere Art als Bild. Sah Bild Sarrazins Meinungsfreiheit durch eine heimliche ideologisch Koalition der etablierten Politik gefährdet, erkennt Schirrmacher die Gefahr in der “Herrschaft des Gerüchts”, in einer intellektuell desinteressierten Kanzlerin und der “Kälte der Macht, die nicht liest und nicht zu lesen gedenkt”.

Zu Zeiten von Peter Glotz, Richard von Weizsäcker oder Kurt Biedenkopf wäre nicht denkbar gewesen, dass die Politik einen Repräsentanten absetzt – und zugleich zugibt, die Quellen nicht im Detail zu kennen, schreibt Schirrmacher. Dieses Vorgehen erinnere an die Arroganz von Verwaltungsbeschlüssen – an ein System, das stur auf auf seine Durchsetzungsrechte poche – und dabei sein Desinteresse zugleich offen zur Schau stelle:

Gerade wenn die Bundeskanzlerin der Meinung ist, Sarrazins Buch sei so gefährlich, dass er als Person nicht mehr tragbar ist: Müsste sie dann nicht wissen wollen, was Millionen Menschen in Deutschland diskutieren?

Am Ende ist damit auch bei Schirrmacher die Sarrazin-Debatte letztlich eine Konservativismus- und Merkel-Debatte. Es geht nämlich um die Frage: Wie leichtfertig darf eine Kanzlerin mit den Werten einer aufgeklärten Öffentlichkeit und ihrem intellektuellem Führungsanspruch umgehen?

Der Text “Frau Merkel sagt, es ist alles gesagt” kann hier als deutliche Absetzbewegung Schirrmachers von der Kanzlerin interpretiert werden. Es ist tief von ihr enttäuscht – weil sie im Fall Sarrazin daran gescheitert ist, sich als Konservative von Format zu zeigen.

Merkel, Sarrazin, Schirrmacher: “Über die Kälte der Macht” on CARTA | 15 comments

Sarrazins Buch sei nicht einfach nur ein bürgerliches Traktat, das die eigene abendländische Kultur gegen die demografisch induzierte Bedrohung durch muslimische Milieus verteidigen wolle. Sarrazin gehe es um mehr: um die Etablierung es völlig anderen Kulturbegriffs:

Es geht um die Verbindung von Erbbiologie und Kultur und damit letztlich um ein Wort, das Sarrazin (Darwin zitierend) so unerschrocken benutzt, wie einst Gottfried Benn, ‘Zuchtwahl’ und ‘Auslese’. …

Kultur ist ihm der Reflex biologischer Prozesse. …

Da er, der die Kultur verteidigen will, in Wahrheit selbst nicht mehr an ihre bindende und verbindliche Kraft glaubt, geschieht das, was grundsätzlich geschieht, wenn Gesellschaften um ihre Identität fürchten und ihren eigenen Werten misstrauen: die Flucht in den Biologismus.

Sarrazin, der freimütig den Eugenetiker Francis Galton zitiert, plädiere “faktisch für eine eugenetische Demographie”, so Schirrmacher.

Zugleich zeigt sich Schirrmacher fasziniert von dem Hype und dem Denkanstroß, den Sarrazin ausgelöst hat. Sarrazin habe ein Buch geschrieben, “das durchaus sehr viele richtige und notwendige Dinge sagt”. Es sei das Dokument einer “demografisch verwundeten Gesellschaft”; Sarrazin sei der “Ghostwriter der Gespenster, die uns jetzt heimsuchen”.

Das Buch könnne – anders als Angela Merkel meine – durchaus hilfreich sein. Es könne nämlich die muslimischen Milieus in Deutschland “aufwecken”, dass sie mehr für Bildung und kulturelle Kohäsion tun müssten. Den Parallelgesellschaften müsste verstärkt mit dem “Glaube in die eigene Kultur” entgegengetreten werden.

Das falsche biologistische Sarrazin-Argument könnte so letztlich zum richtigen “Wendepunkt” führen, so die Pointe der Schirrmacher-Konstruktion.

Den ganzen Schirrmacher-Beitrag lesen…

Sarrazins “Flucht in den Biologismus” on CARTA | 35 comments

Maybrit Illner, das vielleicht unterkomplexitätsverliebteste Abendtalkshowformat im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, versucht sich heute Abend am Thema Internet. Die Vorankündigung lässt leider bereits das Gegenteil einer differenzierten Debatte befürchten – Beispiele aus dem boulevardjournalistischen Schlagwort-Bingo:

• “Freiheit im Netz oder Zensur?”
• “Droht uns die Totalüberwachung?”
• “Ausgespäht und abgezockt”
• “Wie gefährlich ist das Internet?”
• “Macht das Internet uns dumm?”

Die Gästeliste ist durchwachsen – insbesondere ist unklar, warum Ibrahim Evsan am Pult stehen muss und Andrea Kiewel auf dem Podium sitzen darf.

• llse Aigner (CSU), Bundesverbraucherschutzministerin
• Kay Oberbeck, Google, Unternehmenssprecher für Nord- und Zentraleuropa
• Frank Schirrmacher, Herausgeber Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Internet-Kritiker, Autor u.a. “Payback”
• Constanze Kurz, Sprecherin Chaos Computer Club
• Andrea Kiewel, Moderatorin ZDF-Fernsehgarten
• Am Pult: Ibrahim Evsan, Unternehmensgründer, Autor u.a. “Der Fixierungs-Code: Was wir über das Internet wissen müssen, wenn wir überleben wollen”

Die Sendung läuft ab 22.15 Uhr (damit frei ab 16) live im ZDF.

Zur Einstimmung hier schon einmal ein zehnminütiges Illner-Interview mit Frank Schirrmacher.

Wir werden auf jeden Fall über die Diskussion twittern. Hashtag ist dann ja wohl #illner.

Heute Internet-Bashing live im ZDF? #illner on CARTA | 10 comments

Der Vortrag von Dr. Frank Schirrmacher: Was passiert, wenn der Kopf nicht mehr mitkommt.

Streitgespräch: Ich blogge, also bin ich. Demokratische Willensbildung oder pubertätsübliche Zeitverschwendung? mit Prof. Dr. Christoph Neuberger und Markus Beckedahl:

Vortrag von Prof. Dr. Frank Hartmann: Virtualität und Wirklichkeit – eine philosophische Betrachtung

Podiumsdiskussion: Internetrausch? Zwischen Bewußtseinserweiterung und Persönlichkeitsspaltung

Prof. Dr. Rolf Schwartmann: Was Recht ist, muss Recht bleiben? Resümé und Ausblick.

Dafür, dass die Videos nicht immer ganz genau geschnitten sind, bitten wir um Entschuldigung…

Außerdem wurden die Vorträge dankenswerterweise von David Herzog als .mp3 zur Verfügung gestellt. Eine Liste auch in seinem Kommentar auf dieser Seite.

Hier noch einmal das Programm des Symposiums

Moderation: Tita von Hardenberg

Grußwort
14:00 Uhr
n. n.

Einführung: Was passiert, wenn der Kopf nicht mehr mitkommt.
14:10 – 14:25 Uhr
Dr. Frank Schirrmacher (Herausgeber der FAZ und Autor von „Payback“)

Streitgespräch: Ich blogge, also bin ich. Demokratische Willensbildung oder pubertätsübliche Zeitverschwendung?
14:25 – 14:45 Uhr
Markus Beckedahl (Betreiber von Netzpolitik.org und Mitbegründer der re:publica)
Prof. Dr. Christoph Neuberger (Institut für Kommunikationswissenschaft, Universität Münster)

Einwurf: Virtualität und Wirklichkeit – eine philosophische Betrachtung
14:45 – 15:00 Uhr
Prof. Dr. Frank Hartmann (Bauhaus-Universität Weimar)

Podiumsdiskussion Internetrausch? Zwischen Bewußtseinserweiterung und Persönlichkeitsspaltung
15:00 – 16:15 Uhr
Prof. Dr. Frank Hartmann (Bauhaus-Universität Weimar)
Constanze Kurz (Sprecherin des Chaos Computer Club (CCC))
Dr. Frank Schirrmacher (Herausgeber der FAZ und Autor von „Payback“)
Dr. Emil Schwippert (Vors. Richter am Oberlandesgericht Köln, VI. Zivilsenat)
Prof. Dr. Helga Theunert (JFF – Institut für Medienpädagogik)

Schlussnote: Was Recht ist, muss Recht bleiben? Resümé und Ausblick.
16:15 – 16:30 Uhr
Prof. Dr. Rolf Schwartmann (Kölner Forschungsstelle für Medienrecht, FH Köln)

“Leben im Schwarm” – die Videos on CARTA | 31 comments

Frank Schirrmacher fürchtet, das Netz nimmt uns erst das Denken und dann die Macht ab: „Wir werden das selbstständige Denken verlernen“, prophezeit er in seinem Bestseller Payback, „[u]nd wir werden uns in fast allen Bereichen der autoritären Herrschaft der Maschinen unterwerfen.“ Der Grund, so Schirrmacher, ist die schiere Menge der im Netz verfügbaren Daten, die unsere Aufmerksamkeitsressourcen heillos überfordern – weswegen wir uns auf die Softwareagenten und digitalen Roboter der Ordnungsprogramme des Internets verlassen müssen. Damit aber erleben wir eine Externalisierung des Denkens, dass sich fortan außerhalb unseres Gehirns als algorithmengesteuerter Prozess in der Cloud abspielt.

Die Angst vor neuen Medien, die Payback schürt, ist so alt wie Medien selbst. Viele Szenarien der Ersetzung und Unterwerfung durch Medien folgen seit Platons Schriftkritik in Variationen der gleichen, schlichten Logik: Was das Medium kann, brauchen wir nicht mehr zu machen; wenn wir’s aber lassen, verlieren wir alsbald die Fähigkeit, es überhaupt noch zu tun – sind dem Medium dann aber am Ende hilflos ausgeliefert.

Das Spezifische an Schirrmachers Paypack-Version dieses Arguments ist die Tatsache, dass es nicht um einzelne menschliche Fähigkeiten geht, die an entsprechende Medien delegiert werden (wie das Erinnern bei Platon), sondern um das Denken an sich – das heißt diejenige Eigenschaft, die vor allen anderen unsere spezifische Differenz zu anderen (biologischen oder technischen) Spezies darstellt. Deswegen die Dramatik seiner Geschichte: Es geht nicht darum, ob wir morgen noch schreiben werden oder uns Geschichten erzählen können – es geht darum, ob wir als denkende Wesen morgen noch existieren.

Mit dem Denken und den Medien indes ist es eine schwierige Angelegenheit. Es ist eine Sache, darauf hinzuweisen, dass Medien unser Denken beeinflussen – und es ist eine ganz andere Sache, zu behaupten, dass Medien uns das Denken abnehmen. Jener Hinweis ist, nach einigen Umwegen und gegen manche Widerstände, mittlerweile nicht nur unter Medienwissenschaftlern Common Sense. Die Rede von denkenden Maschinen hingegen bleibt, wenngleich nicht ungewöhnlich, so doch weithin umstritten. Und das mit guten Gründen.

Einer davon geht so: Wir investieren zwar viel Geld in die Erforschung der Vorgänge in unserem Hirn – wie genau das funktioniert, was wir „Denken“ nennen, können uns gleichwohl bislang weder Neurowissenschaftler noch Philosophen erklären. Demgegenüber wissen wir sehr genau, was geschieht, wenn Computer arbeiten: Sie exekutieren Befehle. Digitale Maschinen prozessieren Zeichenfolgen nach strikten Regeln, niedergelegt in den Codes der Programme, die wir ihnen schreiben.

So ausgereift die Software des Netzes und so komplex ihre Algorithmen auch sein mögen – sie verketten lediglich binäre Differenzen, denen ohne uns der Status signifikanter Informationen, und das heißt: irgendeine Form von Sinn erst gar nicht zukommt. So viele Daten die Cloud auch enthalten mag – Bedeutung erhalten sie erst und nur, wenn User mit ihnen interagieren. Erst durch solche Interaktionen werden Daten zu Informationen – was, nebenbei, die philosophische Erbsünde der Informatik benennt, der wir schließlich die gänzlich irreführende Beschreibung von Computern als informationsverarbeitenden Maschinen verdanken.

Das Netz denkt nicht, das müssen wir weiterhin selber tun. Auch wenn’s Manchem schwerfällt. Umgekehrt gilt: Wer denken nennt, was Computer tun – und, wie Schirrmacher, auch noch ausdrücklich darauf hinweist, dass er das nicht metaphorisch meint –, der sagt damit weniger über Computer als über sein Menschenbild. Er muss nämlich den Begriff des Denkens reduktionistisch verkürzen – und nach Manier der Biotechnokraten die Vorgänge im Gehirn von vornherein als maschinell beschreiben. (Bei Schirrmacher steht konsequenterweise auch gleich zu Beginn des Buchs Marvin Minsky Pate mit seiner These: „Das Hirn ist nichts anderes als eine Fleisch-Maschine“.)

Wenn man die kategoriale Unterscheidung zwischen menschlichem Denken und Handeln einerseits und den maschinellen Abläufen andererseits aufrecht erhält, verliert das Szenario Schirrmachers einiges an Schrecken. Der sachliche Kern der Argumentation allerdings bleibt davon unberührt. Denn es ist ja richtig: Wir finden im Netz nur, was sich in den digitalen Code der Computer übersetzen lässt. Ein Befund, nebenbei, den Jean-François Lyotard bereits 1979 in seinem Bericht Das postmoderne Wissen formuliert hat.

Zugleich gilt: Die Daten im Netz werden durch Programme organisiert, nicht durch Menschen. Und die Algorithmen von Suchmaschinen à la Google sind wirkungsmächtige Steuerungsmechanismen, die unserem Denken nicht selten die Richtung weisen – etwa bei journalistischen oder wissenschaftlichen Recherchen. Das machen die klassischen Klassifikationsysteme traditioneller Bibliotheken allerdings auch – wir fänden kein Buch ohne sie, und finden zugleich nur die Bücher, welche die gewählte Ordnung etwa eines Schlagwortkatalogs uns finden lässt; und was nicht zwischen zwei Buchdeckel passt, finden wir dort gar nicht. Laien bleiben die Regeln der Katalogisierung dabei meist ebenso unverständlich, wie die Algorithmen der Suchmaschinen.

Dennoch bleibt es richtig, wenn Schirrmacher schreibt: „Google ist nicht nur eine Such- sondern auch eine Machtmaschine.“ Es ist im Grunde sogar viel schlimmer: Nicht erst die komplexen Algorithmen der avancierteren Programme, sondern bereits die recht simplen Codes elementarer Protokolle des Internets sind mächtige und wirkungsvolle Instrumente der Kanalisierung und Regulierung der Datenströme – und damit auch unserer Interaktionen mit ihnen. Alexander Galloway hat in seinem klugen Buch Protocol. How Control exists after Decentralization gezeigt, wie Programme wie TCP/IP oder HTML, die den Datenverkehr im Netz, wie wir ihn kennen, überhaupt erst ermöglichen, denselben zugleich begrenzen und lenken – weswegen, so Galloways Kernthese, das Internet ein zwar dezentrales, aber gleichzeitig hochgradig kontrolliertes Medium ist.

Natürlich hat das Konsequenzen. Medien machen etwas mit uns, während wir etwas mit ihnen machen Und es ist wichtig, sich die Funktionsweise der Medien, die man nutzt, genau anzusehen, will man verstehen, was sie machen. Der Ruf nach Transparenz der Mechanismen und Offenlegung der Codes ist eine berechtigte, aufklärerische Forderung. Open Source Programme sind demokratischer als proprietäre Software. Doch bedrohen Googles Algorithmen, so undurchschaubar sie sein mögen, tatsächlich die Autonomie der Nutzer? Ist, wie Schirrmacher und andere unterstellen, gar unsere Individualität in Gefahr? – Wohl kaum. Zumindest nicht mehr (wenn auch anders), als zuvor.

Spätestens seit Freud wissen wir, dass wir nicht Herr im eigenen Hause sind. Und dass der Grund dafür nicht nur Trieb und Libido heißt und im Un- oder Unterbewusstsein zu suchen ist, wissen wir mittlerweile auch. Denken Sie nur an die neueren Befunde der Neurowissenschaften zur Frage der Willensfreiheit, die Schirrmacher so gerne zitiert! Oder gehen Sie noch einen Schritt zurück und erinnern sich an die Einsicht in die Eingebundenheit unserer Denkens in die vorgängigen Strukturen der Sprache, die im französischen Poststrukturalismus der 60er Jahre zur These führte: Nicht der Mensch, die Sprache spricht!

Das Konzept des voraussetzungs- und bedingungslos individuell agierenden und denkenden Einzelnen ist im vergangenen Jahrhundert von verschiedenen Seiten und mit unterschiedlichen Gründen immer wieder neu als Mythos entlarvt worden. Wenn nun durch die Steuerungs- und Kontrollmechanismen der Software des Netzes unser Denken und Handeln mit neuen Bedingungen konfrontiert wird, an die es sich adaptieren muss, so kann man darin durchaus eine weitere jener narzisstischen Kränkungen sehen, welche den neuzeitlichen Menschen immer wieder in seine Schranken weisen. Eine Gefahr für unsere individuelle Freiheit und Autonomie aber kann nur der darin sehen, der Freiheit mit Bedingungslosigkeit und Autonomie mit Willkür verwechselt.

Vielleicht aber sieht ja, wer die Gefahr beschwört, in Wahrheit weiter. Die unterstellte Überlastung der intellektuellen Kapazitäten von Netznutzern wie auch das beschworene Szenario ihrer drohenden Unterwerfung unter die Macht der digitalen Programme mag nur ein Aspekt jener allgemeineren Überforderungsrhetorik sein, die behauptet, dass wir mit der technischen Entwicklung einfach nicht Schritt halten können. Wir kennen diese Rhetorik aus der Geschichte der pessimistischen Kulturtheorien von Günter Anders oder Neil Postman.

Bei Schirrmacher mischt sich die fast hysterische Prophetie des anstehenden Untergangs interessanterweise mit seinem jahrelangen, dankenswerten Bemühen, die aktuellen wissenschaftlichen und technischen Diskurse aus den USA bei uns heimisch zu machen. Die FAZ und ihr Herausgeber sind hier fraglos kompetent. Und was wäre, wenn die Überforderungsrhetorik nur inszeniert wäre – und hinter ihr der Versuch einer Selbstermächtigung als Deutungs- und Orientierungsinstanz steckte? Nach dem Motto: Wenn alle überfordert sind, sind wir möglicherweise gerade die Richtigen, den anderen zu sagen, wie’s jenseits der Gefahr weitergeht. Das wäre – reine Spekulation …

Das Netz denkt nicht on CARTA | 10 comments

Der folgende Beitrag erscheint im Kontext der Veranstaltung “Leben im Schwarm – Wie das Internet uns verändert“. Ebenfalls zu diesem Aufmacher gehört der Text von Stefan Münker “Das Netz denkt nicht“.

Eigentlich können wir uns glücklich schätzen. Wir erleben mit der Digitalisierung den dritten Entwicklungsschub der Neuzeit. Uns bietet sich – wie nur wenigen Generationen – die Gelegenheit, entscheidende Weichen zu stellen und wichtige Anfänge aktiv mit zu gestalten.

Doch hat sich in dieser Zeit des Aufbruchs eine befremdliche Arbeitsteilung zwischen alter und neuer Welt herausgebildet: Aus den USA kommen die Innovationen – verblüffende Ideen, neue Hard- und Software, Firmen, die sie erfolgreich vermarkten. Europa und vor allem Deutschland hingegen liefern warnende Beipackzettel – bedenkliche Hinweise auf mögliche Gefahren und Nebenwirkungen. Die vergangenen Wochen, die ersten der Zehnerjahre des neuen Jahrhunderts, machten in dieser Hinsicht keine Ausnahme:

Apple präsentierte in San Francisco das iPad und mit ihm unter anderem eine Hoffnung, die Krise der Printmedien zu überwinden. In Deutschland hingegen tobte off- wie online die Debatte um einen Bestseller, dessen Grundthesen schlicht besagen: Die Digitalisierung ist erstens unmenschlich und zweitens bedroht sie unsere Freiheit.

„Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen“ – dieser Untertitel, den Frank Schirrmacher seinem Buch gab, summiert das Programm. „Payback“ kombiniert kulturpessimistischen Alarmismus mit Anleitung zur Selbsthilfe gegen behauptete Gefahren. Gleich der erste Satz ist eine so klug kalkulierte Bankrotterklärung, dass ihr ein Platz in der Geschichte des Sachbuchs sicher ist: „Was mich angeht, so muss ich bekennen, dass ich den geistigen Anforderungen unserer Zeit nicht mehr gewachsen bin.“

Mit diesem und so manch anderen teils intimen, teils koketten Geständnissen vereinnahmt der Autor sein avisiertes Publikum, die breite Schicht eher gebildeter und eher älterer „digital immigrants“. Ihnen, so darf man aus dem Verkaufserfolg schließen, graust es vor den sozialen und kulturellen Konsequenzen der Digitalisierung umso mehr, als sie sich ihnen bislang noch recht weitgehend entzogen haben, dies aber immer weniger können. Im Verein mit einem konzertierten Medienmarketing – vom Vorabdruck im Spiegel über TV-Auftritte bis zu prominenten Rezensionen der Feuilletonkollegen – ging Schirrmachers Kalkül auf. Wieder einmal initiierte der Mitherausgeber der FAZ erfolgreich eine nationale Debatte. Sie verlief bislang in zwei ebenso interessanten wie aufschlussreichen Phasen.

Den Ausgangspunkt bildete die Behauptung einer grundsätzlichen Unmenschlichkeit digitaler Kultur: Wie einst die Taylorisierung die Körper der Menschen zur Anpassung an die Erfordernisse industrieller Maschinen gezwungen habe, so presse nun eine „digitale Taylorisierung“ unser Denken ins Computer-Joch. „Die Kopfschmerzen, die wir empfinden, die Blackouts, unter denen wir leiden, die Nervosität, die uns umgibt, sind Ergebnisse eines epochalen Selbstversuchs, das menschliche Hirn an die Maschinen anzupassen.“ Doch noch Schlimmeres warte auf uns: „Die Informationsexplosion steht unmittelbar vor ihrer nächsten Zündung.“ Und sie, so Schirrmacher, „wird unser Gedächtnis, unsere Aufmerksamkeit und unsere geistigen Fähigkeiten verändern, unser Gehirn physisch verändern, vergleichbar nur den Muskel- und Körperveränderungen der Menschen im Zeitalter der industriellen Revolution.”

An dieser Grundthese ist vielfältige Kritik geübt worden. Das Spektrum reicht von eher pauschalen Verurteilungen – „Was wir daraus lernen können, reicht nicht an ein ‚Computer für Dummies’ heran“ (Christian Schlüter in der Frankfurter Rundschau) – über Erklärungen, die Schirrmachers Befürchtungen psychologisierend entweder als Theoretisierung eigener Probleme verstehen (Christian Stöcker bei Spiegel Online) oder als „Begleitbuch zu den aktuellen Ängsten“ (Andrian Kreye in der Süddeutschen Zeitung) bis hin zu medienhistorischen Reflexionen, die zu Recht auf die ebenso lange wie irrige Tradition apokalyptischer Schwarzmalerei bei Aufkommen radikal neuer Technologien und Medien verweisen (Rudolf Maresch im Online-Magazin Telepolis).

Diese Kritikpunkte – intellektuelle Oberflächlichkeit, Hypostasierung subjektiver Befindlichkeiten, Spekulation auf die Ängste des Publikum, Gegenwartsverfallenheit bzw. Mangel an historischem Horizont – treffen zweifellos zu. Doch übersehen wird in der Debatte fast ausnahmslos, dass Schirrmachers Analyse die aktuellen Geschehnisse ziemlich exakt charakterisiert. Walter Benjamin hat beschrieben, wie radikal der Prozess der Industrialisierung – das Leben in der Großstadt, die Durchsetzung der neuen Medien Fotografie und Film – menschliche Verhaltens- und Wahrnehmungsweisen veränderte. Eine historisch neue Kultur entstand – die industrielle – und mit ihr ein neuer Typus, der industrielle Mensch. Geprägt von der Erfahrung der tayloristischen Zerlegung von Arbeitsabläufen unterschied er sich mental nachhaltig vom agrarisch-handwerklichen Typus.

Vergleichbares erleben wir nun mit der rasanten Invasion von “digitaler” Hard- und Software sowie Breitbandvernetzung in den Alltag. Ein wiederum neuer Typus entsteht, der digitale Mensch. Es stimmt also, dass sich „durch die Computerisierung des Lebens sanft und unwiderstehlich unser eigenes Menschenbild zu verändern beginnt“. Der “Umbau des Denk- und Erinnerungsapparats”, den Schirrmacher so fürchtet, vollzieht sich tatsächlich. Die Menschheit verändert sich nachhaltiger als einst im Prozess der Industrialisierung – nur dass das eben nicht zu fürchten ist.

Doch auch solche Furcht ist kulturhistorisch vertraut. Mit neuen Technologien pflegen neue Berufe zu entstehen und neue Schichten aufzusteigen. Dergleichen Wandel hat noch immer bei denen, die bis dahin dominierten, berechtigte wie unberechtigte Verlustängste geweckt. Verhaltens- und Denkweisen, Werte und Gesetze, Kunst und Kommunikation wandeln sich. Aber es ist nicht die Welt, die untergeht, sondern stets nur eine bestimmte Welt – einst die vorindustrielle, nun die industrielle. Bei den Privilegierten der alten Kultur weckt das Wehmut. Viele andere erfahren den Wandel als Befreiung von überkommenen Zwängen. Die Industrialisierung zerstörte Traditionen und gewohnte Freiräume. Aber sie bot gleichzeitig neue Freiheiten – politische, soziale, kulturelle –, wie sie die Menschheit zuvor nicht kannte. Für die Digitalisierung gilt dasselbe.

Die zweite Phase der „Payback“-Debatte betraf denn auch genau diese Frage – die Grundthese Schirrmachers, dass die Digitalisierung unsere Freiheit bedrohe. Auslöser war ein Videointerview, das Alexander Kluge Ende Januar mit Schirrmacher führte. Das Gespräch kreiste um die Bedeutung von Algorithmen in der digitalen Kultur, ihre Rolle bei der Auswahl und Aufbereitung von Informationen. Schirrmacher bekräftigte dabei seine „Payback“-These, dass die zunehmend algorithmisch organisierte Sammlung, Filterung und Bereitstellung von Informationen und damit die Steuerung menschlicher Aufmerksamkeit eine bedrohliche „Veränderung in der Geschichte des Denkens“ bedeute: „Wir werden das selbständige Denken verlernen, weil wir nicht mehr wissen, was wichtig ist und was nicht. Und wir werden uns in fast allen Bereichen der autoritären Herrschaft der Maschinen unterwerfen.“

Die Tradition dieser Angstvorstellung von der heraufziehenden Maschinenherrschaft, beschworen seit zwei Jahrhunderten in unzähligen Dystopien und populären Sachbüchern, Romanen und Filmen, ist Frank Schirrmacher selbstredend bekannt. Seine Warnung jedoch, insistiert er, hat eine neue Qualität. Denn diesmal gehe es nicht mehr um die simple Unterwerfung unserer Körper unter die Rhythmen der Maschinen. Die physische Bedrohung sei mit der Digitalisierung einer psychischen gewichen: Mit der steigenden Fähigkeit der Algorithmen, statistisch basierte Vorhersagen individueller Verhaltensweisen und subjektiver Geschmacks- und Kaufentscheidungen („predictive search“) zu treffen, drohe die Abschaffung unseres freien Willens: „Die größte Gefahr ist, dass die Welt der Vorhersagen eine Welt der Vorherbestimmung wird.“

Ausdrücklich betont Schirrmacher dabei, dass die digital ermächtigte Hirnforschung wie auch die moderne Psychologie einen freien Willen, wie ihn der gesunde Menschenverstand begreift, ohnehin für eine Illusion halten. Doch gerade den Verlust dieser Illusion hält er für verderblich: Die Frage des freien Willens sei „keine akademische Frage. In einer vorausberechneten und vorhergesagten Welt wird sie zu einer Alltagsfrage der Menschen. Dabei ist es völlig egal, ob es einen freien Willen gibt oder nicht, wichtig ist, dass wir an ihn glauben.“

Nun verneint die von Schirrmacher dämonisierte „Predictive search“-Technologie freie Willensentscheidungen ebenso sehr oder ebenso wenig wie die altbekannte Praxis der Demoskopie die Freiheit der Wahlentscheidung vernichtet. Doch sieht man von der intellektuell unscharfen Dramatisierung ab, so weist Schirrmachers Argumentation für die Selbstillusionierung und gegen die Verwandlung der „Welt in Formeln, Systematiken und Algorithmen“ auf die ideologische Schwachstelle seines Denkens: Die Mathematisierung handwerklicher und ökonomischer Praktiken, auch von Kunst und Kommunikation steht am Anfang der westlichen Neuzeit. Die Herstellung mathematischer Berechenbarkeit trieb alle Modernisierungsprozesse von der Renaissance über die Aufklärung bis in die digitale Gegenwart. Indem er Mathematisierung als schädliche Desillusionierung begreift, stellt Schirrmacher sich allen anderslautenden Lippenbekenntnissen zum Trotz in die – durchaus ehrwürdige, wenn auch unfruchtbare – Tradition romantischer Anti-Aufklärung.

Was jedoch jenseits aller Mystifikationen realiter geschieht, wenn nun Algorithmen mediale Deutungsmacht gewinnen, hat unter anderem Robin Meyer-Lucht auf Carta analysiert: nicht die Abschaffung von Freiheit durch Maschinenherrschaft, sondern schlicht die Ablösung einer Sorte von Kontrolle durch eine andere. In der industriellen Epoche sammelten, filterten und verteilten massenmediale Institutionen alles wesentliche Wissen. Im Bereich aktueller Information waren (und sind) das die Redaktionen von Zeitungen und Zeitschriften, Radio- und Fernsehsendern.

Dass deren Praktiken mit individueller Freiheit wenig zu tun haben, kann jeder bezeugen, der – wie der Autor dieser Zeilen – einschlägige Erfahrungen sammeln konnte. Wenn nun algorithmisch organisierte Organisationen wie Google den etablierten Verlagen und Sendern mit einigem Erfolg Konkurrenz machen, vollzieht sich der Übergang von analogen zu digitalen Filterungsprozessen; nicht mehr und nicht weniger. Die Frage einer damit verbundenen Einschränkung oder Ausweitung individueller Freiheit – der Information, des Denkens – ist von diesem institutionellen Wandel kategorial unabhängig und nach wie vor nur durch detaillierte Einsicht in die jeweiligen Prozesse und damit am guten Ende politisch zu lösen.

Dieses letzte Moment – die Klage darüber, dass algorithmisch organisierte Märkte das Selektionsmonopol der Institutionen in Frage stellen, die „Wissen unterrichten, produzieren, drucken und verbreiten“– deutet auf die zweite, nun biographische Schwachstelle von Schirrmachers Position. Sein Erwachsenen- und Berufsleben prägten kulturelle Praktiken, deren Gültigkeit die Digitalisierung in Frage stellt. Folgerichtig vermag er deren Krise, die neue Instabilität, den schnellen Fluss der Dinge, primär als Bedrohung und nur am Rande als Chance wahrzunehmen. Sein hohes Maß an Selbstreflexion beweist sich genau an diesem Punkt, als Selbstverdacht: Es sei noch unklar, hält er fest, ob sich hinter dem Siegeszug der Algorithmen „eine der nächsten großen Kränkungen des Menschen verbirgt oder nur die Kränkung unserer Generation, die schlichtweg überfordert ist.“

Zwar liest sich „Payback“ auf weiten Strecken intelligenter als das Gros der Beiträge zu der heftigen Debatte, die der Bestseller im Feuilleton wie in den Blogs entfesselte. Seine große Schwäche besteht jedoch in genau dem Umstand, der seinen populären Erfolg ausmacht: dass die zentralen Positionen in so hohem Maße den Erfahrungen und (Vor-)Urteilen von Schirrmachers Schicht und Generation verhaftet bleiben. Die digitale Revolution geht, wie er selbst sagt, primär von den USA aus. Den deutschen Mangel an digital informierter Intellektualität, den er in Interviews und auf Podien zu Recht beklagt, belegt so einmal mehr der anti-aufklärerische Kulturpessimismus seines Bestsellers.

Dessen bleibende Wirkung dürfte denn auch vor allem in dem Kulturtransfer bestehen, den Schirrmacher gewissermaßen nebenbei besorgt. Bedeutend ist „Payback“ als ein trojanisches Geschenk: In der Verkleidung kulturpessimistischer Jeremiaden schmuggelt das Buch Vordenker der Digitalisierung in Kreise, die sich sonst niemals auf W. Daniel Hillis oder Daniel Dennett, George Dyson oder Bruce Sterling, Stephen Baker oder Jeff Hawkins und ihre bahnbrechenden Theorien eingelassen hätten.

Gegen wie mit Schirrmacher bleibt damit die Hoffnung, dass dank der „Payback“-Debatte neue, positivere Gedanken in den recht inzestuös-negativen deutschen Ideen-Pool einfließen. Denn: „Menschen können ‚geweckt’ werden, sie reagieren, wenn sie mit einer anderen Perspektive konfrontiert werden. Sie sind bereit, ihre eigenen Annahmen infrage zu stellen und neu zu denken.“

Gundolf S. Freyermuth hat diesen Text für die März-Ausgabe des Rotary Magazins geschrieben. Carta präsentiert den Text hier in einer leicht überarbeiteten Fassung erstmals online.

Trojanischer Transfer on CARTA | 6 comments

Klar ist eines: Frank Schirrmacher ist die treibende Kraft hinter diesem Prozess, da genügt ein Blick in seinen Leitartikel vom 23. Januar, in dem er vehement nach mehr digitaler Intelligenz in und für Deuschland ruft (ein Schelm ist, wer schon bei diesem Datum die Nerd-Alarmglocken läuten hört). Man könnte hinter dieser Neuausrichtung des FAZ-Feuilletons auf Debatten und Gegenstände digitaler Kultur zunächst einmal eine flankierende Berichterstattung zu seinem jüngsten Buchprojekt Payback vermuten, doch das wäre viel zu vordergründig und würde Herrn Schirrmachers Gespür für Themen nicht gerecht.

FAZ: Binary Turn? (Foto: otzfeld, cc-by-nc-sa)

Inhaltlich ist dieser Schwenk – der immerhin ein wenig wegführt von den Gen-, Bio- und Nano-Technologie-Debatten der letzten Jahre – absolut zu begrüßen, denn in der Tat hat der öffentliche Diskurs in Deutschland zu Fragen der Digitalisierung und ihrer sozialen Folgen erheblichen Nachholbedarf. Einen besonderen Twist bekommt diese Nerdisierung allerdings durch die immer mal wieder durchbrechende Arroganz und Ablehung der Online-Kultur – die sich an ganz unterschiedlichen Stellen des Blattes zeigt, aktuell zum Beispiel an der mindestens schlagseitigen Position im Fall Hegemann.

Schaut man etwas genauer hin, dann finden sich einige Hinweise darauf, dass die FAZ schon sehr viel länger ein Ort für Nerds ist – eine kleine Spurensuche.

Beweisstück 1: Das Feuilleton vom 27. Juni 2000

Über mehrere Seiten hinweg hatte die FAZ einen Auszug aus dem Code des menschlichen Genoms ausgedrückt, der manchem als „ungelesenster Artikel der deutschen Mediengeschichte“ gilt. Eröffnet wurde damit eine Publikationsinitiative unter dem Banner der von John Brockman initiierten „Third Culture“-Debatte, die auf die Verschränkung des intellektuellen Diskurses zwischen Natur- und Geisteswissenschaften abzielte. Die „digitale Wende“ wurde diesmal „nur“ mit einigen Schirrmacher-Texten eröffnet. Doch wer weiß: vielleicht folgt demnächst ja noch eine Doppelseite im Binärcode.

Beweisstück 2: Der tägliche Blogeintrag auf Seite eins

Als große publizistische Zäsur wurde im Rahmen des Relaunchs vom 5. Oktober 2007 ein farbiges Foto auf die traditionsreiche Seite eins montiert. Seitdem entwickelt sich dieses Aufmacherfoto mehr und mehr zum täglichen Blogeintrag. Natürlich kommentieren die Bildauswahl und der Begleittext ein zentrales Thema des Weltgeschehens – doch stilistisch finden sich hier häufig Elemente von Verkürzung, Verweis und Kommentar, die charakteristisch für die im Blattinnern häufig kritisierte Blogosphäre sind.

Und vielleicht ist es nur eine persönliche Wahrnehmung, aber haben die Bildunterschriften in letzter Zeit nicht immer mal wieder die magische 140-Zeichen-Grenze unterschritten? Doch selbst wenn nicht – viele Bildkommentare funktionieren exakt so wie ein typischer Twitpic-Post: das Bild illustriert ein Thema, eine Idee und der Text setzt Verweise auf die Stellen zum Weiterlesen im Blatt. Andersherum formuliert: genau so könnte die „Seite eins“ der FAZ auch twittern.

Beweisstück 3: Die Nerds sind nicht nur im Feuilleton

Nicht so sehr ein konkretes Beweisstück, eher eine Sammlung von Indizien zur These – blickt man nur flüchtig auf verschiedene Ressorts, dann finden sich überraschend viele Beispiele für „nerdige“ Berichterstattung: die überraschend blumig zur Schau getragene Detailversessenheit der „Technik und Motor“-Redaktion oder die nicht selten hochgradig verschlüsselten Berichte aus der Feinschmeckerwelt. Das Ins-Blatt-Schmuggeln von Material aus Entenhausen durch die bekennenden Donaldisten Patrick Bahners und Andreas Platthaus zählt ebenso dazu wie die kenntnisreiche „Netzwirtschaft“ immer Dienstags im Wirtschaftsteil – all dies sind kleine Hinweise auf die Verankerung der FAZ in der sprichwörtlichen Nerd-Kultur. Nimmt man FAZ.net noch hinzu, dann sollte an dieser Stelle noch die Inkorporierung von Don Alphonso und Michael Seemann erwähnt werden.

Doch was ist das Resultat dieser sicher lückenhaften und ausbaufähigen “Beweisführung”? Gibt es überhaupt eines? Ausgangspunkt der Überlegungen war ja die eher scherzhafte Bezeichnung der FAZ als “Nerd-Zentralorgan”, eine flüchtige Blattkritik hat immerhin einige Hinweise auf Elemente der zuletzt viel zitierten “Nerd-Kultur” geliefert. Na und?

Um es noch einmal klar zu sagen: die Forderung nach mehr “digitaler Intelligenz” oder besser: der verstärkten Diskussion “digitaler Themen” in der deutschen Öffentlichkeit ist unbedingt zu unterstützen – Schirrmachers Payback und den Thesen von der Informationsüberlastung zum Trotz. Allerdings sollte der Begriff des “Nerds” oder der “Nerd-Kultur” etwas präziser ausbuchstabiert werden, als dies bisher geschieht – denn sonst wandelt die FAZ auf einem schmalen Grat und macht sich angreifbar. Wo das hinführen kann, hat vor kurzem Thomas Knüwer gezeigt, der einen Artikel von Frank Schirrmacher zerlegt hat.

An solchen Beispielen zeigt sich auch die Brüchigkeit der Konstruktion einer “Nerd-FAZ”, die zwar die Chance erkannt hat, den Ton für einen neuen gesellschaftlichen Diskurs anzuschlagen, sich dabei aber noch ein genaueres Bild von der Situation an der digitalen Kulturfront machen müsste.

Die FAZ: das neue Zentralorgan der Nerds? on CARTA | 48 comments

.

.

Alexander Kluge hat das Gespräch für dctp im Rahmen der Meinungsmacher-Serie geführt. Wir präsentieren es hier in Kooperation mit dctp. Die Site sei für weitere Kluge-Gespräche sehr empfohlen.

Schirrmacher & Kluge: “Algorithmen geben niemals auf” on CARTA | 21 comments

Frank Schirrmacher führt darin aus, dass es ihm letztlich um die Frage gehe, wie das Verhältnis von Informationen und Nutzern in Zukunft organisiert sein werde, wie Aufmerksamkeit in Zukunft organisiert wird: “Ist es nicht die größere Veränderung in der Geschichte des Denkens, wenn diese Aufmerksamkeit nun von Algorithmen und Maschinen organisiert wird?”

DLD-Panel Informavore (Video): Welche Institutionen bauen wir eigentlich gerade?

*

Hier kann man einhaken und sagen: Gesellschaftliche Gefäße, die Informationen organisieren, kann man gut mit dem Begriff der “Institution” beschreiben. Die Gesellschaft gibt sich Institutionen wie Universitäten, Parteien, Zeitungen, etc., um die Verteilung von Informationen möglichst effizient zu organisieren, wie die Institutionenökonomik herausgearbeitet hat.

Frank Schirrmacher interessiert also letzlich, was passiert, wenn wir unsere Institutionen (teil-)automatisieren, wenn die Institutionen plötzlich anfangen zu rechnen. Was passiert, wenn die Institutionen nicht mehr allein menschlich kontrolliert werden und ihre Werte letzlich von Algorithmen verwaltet werden? Schirrmacher sorgt sich also um einen Kontroll- und Werteverlust durch Technisierung.

Passenderweise saß Schirrmacher dabei nun mit David Gelernter einem Mann gegenüber, der einmal in einem Manifest über Institutionen im Netz geschrieben hat:

Institutions Afloat In The Cybersphere

Your car, your school, your company and yourself are all one-track vehicles moving forward through time, and they will each leave a stream-shaped cyberbody (like an aircraft’s contrail) behind them as they go. These vapor-trails of crystallized experience will represent our first concrete answer to a hard question: what is a company, a university, any sort of ongoing organization or institution, if its staff and customers and owners can all change, its buildings be bulldozed, its site relocated — what’s left? What is it? The answer: a lifestream in cyberspace.

Auch David Gelernter braucht auf dem Panel etwas, bis er auf seinen eigentlichen Punkt kommt. Bei Minute 9’30 aber platzt es auch ihm heraus: “The Web makes markets, not ideas. One of the most important markets it can make, is the market in ideas. The ultimate value of the web is competition: We want the ideas to compete, so that we know which are good.”

Hiermit hat man dann fast schon einen archetypischen Gegensatz zwischen zwei Positionen, wie Institutionen aufgebaut sein sollen. Für Frank Schirrmacher sollten Institutionen vor allem von Werten angetrieben und durch Menschen organisiert sein. Für David Gelernter stellt ein freier Markt eine fast schon ideale Institution dar, um die besten Informationen auszuwählen. Dass dieser Markt noch nicht befriedigend funktioniere, sei vor allem ein Problem schlechter Algorithmen.

Beim Zusammentreffen von Schirrmacher und Gelernter wird deutlich: Man kann Algorithmen als etwas sehen, was Institutionen gefährdet – oder als etwas, was Institutionen schafft. Letztlich haben dabei beide Seiten Recht: Algorithmen sorgen gerade für beides. Es ist wichtig, das erste zu thematisieren ohne das zweite aus dem Blick zu verlieren.

Die Institutionenökonomik hat herausgearbeitet, dass sich Institutionen verändern müssen, wenn sich die Kosten der Informationsorganisation ändern. Wenn es leichter wird, Informationen zu organisieren – und genau dafür sorgen Algorithmen gerade –, dann müssen sich die Institutionen notwendigerweise mit verändern. Dies ist, wenn man so will, eine Art Grundgesetz der Institutionengeschichte. Allein deshalb werden Algorithmen das Institutionengefüge ganz erheblich verändern.

Die Frage im Zusammenhang von Institutionen und Algorithmen ist also nicht die nach dem ob, sondern dem wie. Frank Schirrmacher hat – gerade aus einer konservativen Positition heraus – richtig angemahnt, dass man diesen Wandel der Institutionen kritisch beäugen muss. Gelernters “free market in ideas” und Algorithmen sind nicht zwingend neutral; häufig dienen sie Interessen und exekutieren bestimmte Wertvorstellungen. Dabei sind, hier liegt Gelernter richtig, Algorithmen ein sehr mächtiger Baustoff für neue Institutionen. Neue (teil)algorithmische Institutionen lösen klassische Institutionen auch deshalb ab, weil sie aus Nutzersicht bessere Lösungen bieten. Niemand will zurück in eine Zeit, als es Suchmaschinen noch nicht gab.

Der nächste Schritt der Debatte muss daher lauten: Welche Institutionen bauen wir eigentlich gerade? Welche Werte stecken im Code? Könnte er auch anders aussehen? Wie “liest” man algorithmisch Institutionen? Welches ist die Rolle von Individuen und Elite in den neuen algorithmischen Institutionen? Sind Algorithmen, die auf einem ganz anderen Kontinent entwickelt werden, imperialistisch?

Frank Schirrmacher hat am Samstag im FAZ-Leitartikel Google als “eine Akademie der Aufklärung” bezeichnet und gefordert: “Die Informatiker müssen aus den Nischen in die Mitte der Gesellschaft geholt werden. Sie müssen die Scripts erklären, nach denen wir handeln und bewertet werden.”

Man kann dies als Appell zu einer Wissenschaft der algorithmischen Institutionen lesen, als Wissenschaft der neuen gesellschaftlichen Informationsverarbeitungsmechanismen. David Gelernter nennt den derzeitigen Umbruch ”a tremendously exciting and hopeful time”. Tatsächlich bieten Algorithmen als Kulturtechniken im warsten Sinne des Wortes die Chance auf sehr spannende neue Institutionen. Man muss nur wissen, wie sie gebaut sind – und kritisch mit ihnen umgehen.

Gelernter/Schirrmacher: Im Haus der algorithmischen Institutionen on CARTA | 56 comments

Unfortunately for us, though, the intellectual fate of our historical generation is unlikely to matter much in the long haul. It is our misfortune to live through the largest increase in expressive capability in the history of the human race, a misfortune because surplus always breaks more things than scarcity. Scarcity means valuable things become more valuable, a conceptually easy change to integrate. Surplus, on the other hand, means previously valuable things stop being valuable, which freaks people out.

…

As we know from arXiv.org, the 20th century model of publishing is inadequate to the kind of sharing possible today. As we know from Wikipedia, post-hoc peer review can support astonishing creations of shared value. As we know from the search for Mersenne Primes, whole branches of mathematical exploration are now best taken on by groups. As we know from Open Source efforts like Linux, collaboration between loosely joined parties can work at scales and over timeframes previously unimagined. As we know from NASA clickworkers, groups of amateurs can sometimes replace single experts. As we know from Patients Like Me, patient involvement accelerates medical research. And so on.

Schirrmacher hat leider Shirky übersehen on CARTA | 12 comments

Schirrmacher hat eine Art Skript für ein intellektuelles B-Movie vorgelegt, in dem sich gehirnfressende Maschinensysteme, verbunden über das Internet, über unser Bewusstsein und unsere Aufmerksamkeit hermachen. Da das entsprechende Grusel-Oevre nicht neu ist – in den sechziger Jahren hieß es wahlweise “Reizüberflutung” oder “Managerkrankheit”, später “Information Overload” oder “Trödelfaktor” -, bedient Schirrmacher sich eines rhetorischen Tricks. Es gibt zwei Möglichkeiten, einen Waldspaziergang zu beschreiben. Man kann sich von der Wahrnehmung einer Unzahl von Blättern und Tannennadeln überfordert sehen und eine Rückkehr zur humanistischen Gehölzwahrnehmungstechnologie fordern. Man kann aber auch einen Spaziergang durch einen Wald machen und einfach erholt wieder nach Haus kommen.

Weshalb er sein Buch nach dem Kundenbindungssystem “Payback” betitelt hat, läßt Schirrmacher offen. “Die Frage ist nur, ob wir selbst überhaupt noch imstande sind, zu unterscheiden, was wichtig ist und was unwichtig?” Kein Lebewesen ist von der Natur dazu besser ausgestattet als wir. “Was not tut”, schrieb Lewis Mumford 1970 in seinem Standardwerk “Mythos der Maschine”, “ist eine Technologie, die so mannigfaltig, so vielseitig, so flexibel ist und auf menschliche Bedürfnisse so schnell reagiert, daß sie jedem legitimen menschlichen Zweck dienen kann. Das wahre Multimedium ist der menschliche Organismus selbst.”

Gebetsmühlenhaft beteuert Schirrmacher, kein Kulturpessimist sein zu wollen, aber auch das ist nur Rhetorik. Bereits fünf Jahre vor dem gescheiterten Start von Mariner I war das Buch “Die geheimen Verführer” erschienen, in dem Vance Packard über Techniken berichtete, mit denen Werber Konsumenten zu manipulieren versuchten. Der Bestseller prägte ein Menschenbild, in dem sich Mediennutzer als Opfer sehen sollen. Mit der Erfindung der Fernbedienung, die dem Zuschauer die Bildregie in die eigenen Hände legte, und der des vernetzten Computers änderte sich das.

Nun möchte Schirrmacher uns neuerlich eingemeinden in das Gefühl, mühsam und informationsbeladen zu sein. Als Beleg angeführt wird beispielsweise eine Studie aus dem Jahr 2003, wonach “auf allen bekannten Datenträgern … 5 Exabyte Informationen gespeichert” wurden. Das jungsmäßige Auftrumpfen mit großen Zahlen liefert aber keinen Erkenntnisgewinn – es geht bloß um Daten und nicht um Wissen.

So ist es mit vielen der fleißig aufgehäufelten Factoids in dem Buch. Manches ist schlicht Quatsch, etwa dass die beiden Google-Gründer “den ersten Server der Welt” gebaut haben. Und manchmal ist es ein Geplapper, das sich so hektisch hingesagt liest, als habe der Autor Angst, verstanden zu werden: “Bilder von Golden Retrievern, die in Zeitlupe durch Springbrunnen laufen, Menschen, die winken und lächeln und überall Spielzeug. So, das sagen übereinstimmend alle, die Google vor dem Börsengang besucht haben, muß es gewesen sein, als im antiken Griechenland das Denken und im zwölften Jahrhundert in Europa die ersten Kathedralen gebaut wurden.”

Geht man zurück bis an den Anfang der Informationsaufzeichnung, findet man bereits im alten Ägypten ein etwas klareres Bild für die Zumutungen der Digitalisierung: Die höchste hieroglyphisch darstellbare Zahl zeigt einen Mann, der zu Boden gesunken ist und die Hände über dem Kopf zusammenschlägt.

Dieser Beitrag erscheint als Crossposting von Peter Glasers Blog Glaserei. Ebenfalls zum Thema bei Carta: Matthias Schwenks ‘Payback’-Rezension. Einen Auszug aus ‘Payback’ finden Sie in Frank Schirrmachers Beitrag “Algorithmen im Alltag“.

“Payback”: Auf Holzwegen ins Informationszeitalter on CARTA | 17 comments

Der Artikel strotzt vor Unfug von Anfang bis Ende. Von der “Einführung des Privateigentums irgendwann in den Epochen der Altsteinzeit” wird da schwadroniert, von “einer de facto insolventen Firma, vom amerikanischen Steuerzahler” palavert. Kein Wort und vielleicht auch kein Schimmer von den Geldern, die via HypoReal-Subventionen zu US-Banken geflossen sind. Der  Unterschied zwischen Staaten und Unternehmen wird unterschlagen, man erfährt nichts Erhellendes zur Lage, nur Parolen.

Da reitet Don Alphonso auf seinem zwar hohen, aber ziemlich alten FAZ-Ross durch die Bloglandschaft und verkündet von oben herunter seine Weisheiten zur Lage der Welt, so ahnungslos wie grossmäulig: “Nur dieser Eintrag hier, der überlebt vielleicht in der Erinnerung all jener, die sich auf dessen Grundlage für die richtige Seite entscheiden”. Verschachtelte Blödeleien aus einem fränkbayrischen Kaff, die zynisch und ironisch sein wollen, aber eben doch nur granteliges Gebrabbel am virtuellen Stammtisch sind.

Kein Wunder, dass dem Schirrmacher der Schädel brummt, wenn er solchen Unsinn im Internet lesen muss. Und auch noch im hauseigenen. Der Richterspruch daneben, in dem er uns zum fünften Mal mitteilt, dass die Schweizer Probleme mit Minaretten haben, macht die Sache nicht besser. Dann vielleicht doch lieber Qual.-Journalismus – und wenn man die guten Sachen unbedingt vor den Lesern verstecken will, von mir aus auch mit Leistungs-Schutz. Am Ende macht es doch ein wenig traurig mitanzusehen, wie die F.A.Z. von Wirrmachern herunter gerockt wird.

Wenn Nullen Summe ziehen on CARTA | 19 comments

“Häufig unsicher” mit den Netz-Funktionen fühlen sich nämlich weniger als 10 Prozent der 14- bis 49-jährigen Internetnutzer. Und auch bei den 60- bis 69-Jährigen sind dies kaum mehr als ein Fünftel. Viele lassen sich vom Netz eben doch nicht aus der Ruhe bringen – und freuen sich, fleißig die neuen Kulturtechniken zu lernen.

.

Hätte Schirrmacher eine Positiv-Vision des Netzes geschrieben – sie hätte sich besser verkauft und wäre emphatischer aufgenommen worden.

Warum Schirrmachers Internetangst-Diskurs nicht zündet on CARTA | 21 comments

Es beginnt mit einem Bekenntnis. Schirrmacher sieht sich durch die Informationsfülle des Internets “aufgefressen”. Er bekennt sich zu Vergesslichkeit, Unkonzentriertheit und dem Gefühl, ständig eine Information zu versäumen. Aber er fühlt sich damit nicht allein. Den Philosophen Daniel Dennett zitierend, sieht er sich als Teil der “leidenden Mehrheit”, die unter der Informationsexplosion in der digitalen Gesellschaft Gefahr läuft, von Computern unterworfen und beherrscht zu werden.

Ansatz und Kern des Buches sind damit gut gewählt. Denn ohne Zweifel gibt es ihn, den Information Overload. Ebenso lohnt sich eine Debatte zum Verhältnis von Mensch zur Informationstechnologie, weil diese unser Leben immer umfassender bestimmt und dabei stets unter dem Deckmantel der Nützlichkeit und des Spielerischen in Erscheinung tritt. Sie kann aber auch Gefahren in sich bergen und zu Fehlentwicklungen führen.

Schirrmacher breitet genau diese Gefahren auf weit über 100 Seiten seines Buches sehr ausführlich aus. Die Lektüre ermüdet aber, weil sie erkennbar einseitig ausgerichtet ist. Wohlweislich fehlt etwa der Hinweis auf Clay Shirky, der in einem berühmt gewordenen Vortrag die These vertreten hat, dass es keine Informationsüberlastung gebe, sondern nur ein Versagen auf der Ebene der Filter (“The problem is filter failure, not information overload”). Im Übrigen widerspricht Shirky auch vehement der im Buch angeführten These, dass sich seit dem Aufkommen des Internets unsere Aufmerksamkeitsspanne stetig reduziere.

So betrachtet erinnern Schirrmachers Ausführungen zum Internet recht stark an die Auseinandersetzungen mit dem Maschinenzeitalter im frühen 20. Jahrhundert, als nicht wenige Denker glaubten, der Mensch würde zum Rädchen im Getriebe degradiert und sei so nicht mehr Herr seiner Schöpfung. Hundert Jahre später sind es die Informationsströme des Internets, Algorithmen und natürlich immer wieder Google.

In dieser einseitigen Sicht unterlaufen Schirrmacher auch Fehler, etwa wenn er die Finanz- und Bankenkrise des Jahres 2008 in den Dienst seiner Argumentation stellt. Denn seiner Auffassung nach muss diese Krise im Licht einer Technik- und Algorithmen-Gläubigkeit gesehen werden, einem Zuviel an Vertrauen in Computerprogramme. Das ist blanker Unsinn. Denn weder der von der US-Notenbank in Kauf genommene Zusammenbruch von Lehman Brothers, noch die vorangegangene Blase an den Kredit- und Immobilienmärkten haben ihre Ursachen in Software-Programmen oder dem Internet. Es war menschliche Gier und damit die Ebene der Gefühle, die uns in diese Krise geführt haben, nicht die kühl berechnende Logik von Softwareprogrammen.

Doch Schirrmacher kann nicht anders. Er hat ein festes Bild im Kopf und sieht die bildungsbürgerlichen Ideale des 20. Jahrhunderts in schwerer Bedrängnis. Kein Wunder, dass den Menschen die Köpfe rauchen, wenn im Internet alles gratis zu haben ist: “Die scheinbare Kostenlosigkeit der Informationen im Netz beeinflusst auch die Ökonomie unseres Denkens. Wir springen darauf schnell, als könne es uns jemand wegnehmen oder zuvorkommen” (Zitat S. 168). Hier begegnet uns zwischen den Zeilen der sichtlich empörte Zeitungsmacher, dessen traditionelles Geschäftsmodell Risse bekommen hat und der deshalb im Internet weniger die Chancen, als mehr die Risiken sieht, weil sie sein Geschäft bedrohen.

Das ist bedauerlich. Denn hätte Schirrmacher mit gleicher Energie und intellektueller Brillianz auch die positiven Seiten im Netz gesucht, sein Buch hätte ein Meilenstein und Debattenwegweiser werden können. Warum geht er nicht auf die Wikipedia ein? Denn sie ist, ihren aktuellen Schwächen zum Trotz, ein leuchtendes Beispiel für menschliches Engagement und das emanzipatorische Potenzial des Internets. Statt dessen immer wieder Google. Google etwa als “Machtmaschine”, wo der Pagerank über die “Existenz von Menschen, Dingen und Gedanken” entscheidet.

Schirrmachers Empfehlungen am Ende des Buches können da nicht mehr überraschen: Mehr Selbstkontrolle, mehr Achtsamkeit, Entschleunigung und natürlich der Kampf gegen eine Algorithmisierung unseres Lebens. Stellenweise muss man ihm hier Recht geben, denn Social Networks wie Twitter und Facebook können ohne Zweifel süchtig machen. Ihre Statusmeldungen und der unaufhörliche Strom an Updates geben tatsächlich vor, hier passiere das “wahre” Leben und nur hier sei man am Puls der Zeit. Das gilt es zu relativieren, ohne deswegen aber gleich das Kind mit dem Bad auszuschütten, denn die alten, analogen Zeiten kommen nicht mehr zurück.

Bei aller auch berechtigten Kritik hätte Schirrmacher vielleicht besser auf das Größere, Ganze schauen sollen. Denn das 21. Jahrhundert wird eine Zeit der Überversorgung nicht nur mit digitalen Informationen. Der Mensch schafft sich immer mehr Handlungsoptionen, seine Lebenserwartung nimmt immer noch weiter zu, parallel dazu steigt in vielen Teilen der Welt der Lebensstandard auf kaum je für möglich gehaltene Werte.

Freilich belasten uns in diesem Kontext der Klimawandel und das Ende der fossilen Brennstoffe (Peak Oil). Doch dafür werden sich Lösungen finden und wir nähern uns damit einer Überflussgesellschaft in globalem Maßstab. Vielfach wird das noch nicht gesehen, denn die meisten Menschen betrachten die Welt noch durch die Brille des Industriezeitalters und seiner Knappheiten.

Eine Ironie ist, dass genau hierfür Schirrmachers Buch eine Lösung anbietet: “Wir sind blind für das, was wir nicht erwarten“, schreibt er und belegt es mit einem Experiment aus der Augenkunde.  Schade nur, dass er diese Empfehlung selbst so wenig anwendet und das Informationszeitalter nur konservativ, kritisch sehen kann. Eine große Debatte dürfte das Buch deshalb nicht auslösen. Denn die Skeptiker erfahren darin nur, was sie schon immer ahnten, während der digitalen Elite der Text nicht weit genug gehen wird. In den USA wird die Skepsis Schirrmachers wohl nur als Beleg dafür gesehen werden, dass Deutschland den Anschluss an das Internetzeitalter verloren hat.

Frank Schirrmacher: Payback - Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen, Karl Blessing, 240 Seiten, Euro 17,95. Hier bei Amazon zu bestellen.

Frank Schirrmachers “Payback”: Der erschöpfte Algorithmenstürmer on CARTA | 32 comments