Nicht mehr der Sender soll entscheiden, was er von sich preisgibt, sondern der Empfänger die absolute Souveränität darüber erlangen, wie er filtert. Die Verweigerung von Information sei deshalb ethisch verwerflich, da das Recht des Empfängers, auf eigene Weise zu filtern, eingeschränkt würde. Unbeantwortet bleibt die Frage, warum der Empfänger ein solches Recht überhaupt haben sollte. Die Informations- und Meinungsfreiheit gibt ein solches Recht nicht her, wie ich noch darlegen werde.

Radikales Öffentlichmachen von bisher Privatem – im Grunde also das Konzept des Outings – zwingt die Öffentlichkeit geradezu, sich mit unangenehmen Dingen auseinander zu setzen und diese auf irgend eine Weise zu akzeptieren und in ihre Kultur einzubauen – oder aber zu bekämpfen. Das Coming-Out in der Schwulenbewegung wird immer wieder als Paradebeispiel dafür angeführt, dass es nicht darauf ankomme, Information zu unterdrücken und Privatsphäre irrelevant sei, sondern nur darauf, wie die Information gefiltert und verwertet wird, um die Gesellschaft zu verändern.

Weiterlesen im Blog von Enno Park.

Post-Privacy als Herrschaftsform on CARTA | No comment

• Die Resonanzkultur der Netzkommunikation wird häufig mit diesen Worten charakterisiert: Überflutung, Welle, Overkill, Müll, Irrelevanz, Amateure, Aufschaukelung, Erregung, Irrationalismus, hochkochen, Mob, Hype, Resonanzboden, Mobilisierung, Schwarmintelligenz, Unmittelbarkeit, Schnelligkeit, Emotion, Empathie. Die Resonanz-Kultur ist anarchisch und Nutzer-gesteuert. Ihr Anwalt ist der Bremer Organisationspsychologe Peter Kruse.
• Die Filterkultur der traditionellen Vermittler-Kommunikation wird dagegen so charakterisiert: Ordnung, Auswahl, Orientierung, Konzentration, Relevanz, Qualität, Professionalität, Kanalisierung, Autorität, Nachdenklichkeit, Kontrolle, Regulierung, Distanz, Rationalismus, vorkauen, Selektion, Zensur. Die Filter-Kultur ist hierarchisch und Gatekeeper-gesteuert. Ihr Anwalt ist der Frankfurter Publizist Frank Schirrmacher.

Natürlich ist der hier beschriebene Gegensatz Theorie. These und Antithese stehen sich sozusagen idealtypisch gegenüber. In der Praxis stellen wir fest, dass die eine Kultur häufig Anteile der anderen in sich trägt (und in der Sarrazin-Debatte oder in der aktuellen “Terror-Angst” erleben wir, dass sich das Anteilsverhältnis auch gänzlich umkehren kann):

• Emotionale Resonanzen existieren auch in Filterkulturen: Man nennt sie dann Klatsch, Gerücht, Mode, Trend, Schlagzeile, Propaganda, Kampagne, Stimmungsmache, Volksverhetzung oder Druckkulisse.
• Und rationale Filter existieren auch in Resonanzkulturen: Sie heißen dann Moderation, relativierender Kommentar, ;-), Spamfilter, Löschtaste, Tag, find, sort, Plug-In, Algorithmus, App, Suchmaschine, Cyber Patrol, Kindersicherung oder Deep Packet Inspection.

In der Praxis mischen sich die Kulturen. Es gibt starke Resonanzkulturen mit schwachen Filtern und es gibt rigide Filterkulturen mit schwachen Resonanzen.

Die Kombination aus beiden nennt man Hybrid. Solche Hybridmodelle könnten den Strukturwandel der Öffentlichkeit in den nächsten Jahren prägen. Aber sie bergen auch Risiken. Sie können die gesellschaftliche Entwicklung fördern, und sie können ‘hurrikan-ähnliche’ Verwüstungen anrichten.

So lange Filter und Resonanz in einem produktiven Spannungsverhältnis zueinander stehen – so lange sie sich gegenseitig korrigieren, kritisieren, ausbalancieren und in Schach halten – ist die öffentliche Kommunikation intakt. Entstellt oder verzerrt wird die Kommunikation dagegen, wenn sich die beiden Kulturen z.B. in einer Hand konzentrieren.

Würden Filter nur genutzt, um emotionale Resonanzen zu verstärken oder in bestimmte Richtungen zu lenken, hätten wir bald ein Problem. Könnten sich hierarchische (nicht demokratisch legitimierte, nicht transparente) Filterkulturen in digitalen Resonanzkulturen breit machen, würden gefährliche Vermachtungen erzeugt: Industrien könnten sich dann des Netzes und seiner Resonanzen „bedienen“. Populistische Bewegungen könnten mit Resonanzen ihre Spielchen treiben. Autoritäre Regime könnten das Aufschaukeln von Resonanzen zur Ausgrenzung anders Denkender perfektionieren.

Filter und Resonanz wären dann keine produktiven Gegensätze, keine Antipoden im Sinne demokratischer „checks and balances“ mehr – sie wären gleichgeschaltet. Die eine Kultur hätte die andere geschluckt bzw. zu ihrer Dienerin gemacht.

Deshalb sollte der Gegensatz von Filter und Resonanz bei Hybridmodellen beachtet und bewusst aufrechterhalten werden. Nur so können die Vorteile der beiden Kulturen ausgeschöpft, ihre Nachteile erkannt und die Tendenzen in Richtung formierter Gesellschaft vermieden werden.

Filter oder Resonanz? Plädoyer für ein produktives Spannungsverhältnis on CARTA | 6 comments

Das Bürgertum, das muss man zu seiner Ehrenrettung allerdings sagen, ist ein empfindlicher und verlässlicher Seismograph für tektonische Bewegungen in der Gesellschaft. Mehr noch: In seinem Innern schlummern auch jene Kräfte, deren Eruptionen so einfühlsam vorhergesagt werden. Das Bürgertum ist sozusagen doppelt involviert: Es bereitet exakt jene Trends vor, die es anschließend alarmistisch anzeigt. Dieser Doppelcharakter lässt es lebendig und interessant erscheinen – macht es aber auch unberechenbar und anfällig.

Seit geraumer Zeit fühlt sich das Bürgertum wieder bedroht: von der Unterschicht, vom Islam, vom Osten, vom Internet, von der Zügellosigkeit der Frauen und der Jugend.

Am deutlichsten zeigt sich das auf den Bestsellerlisten. Dort gibt es seit einigen Jahren eine auffallende Doppel-Herrschaft junger wilder Frauen und alter spießiger Männer. Sie bilden die Pole der öffentlichen Erregung. Mal schildert eine Jung-Frau ihr zügelloses Leben, dann wieder schreibt ein Alt-Mann über die Notwendigkeit des Zügel-Anlegens. In diesem Wechselbad der Medien-Hypes (einer Art geistigem Waterboarding) schnappen wir nach Luft.

Einerseits präsentieren die Verlage mit viel Getöse Helene Hegemanns nihilistische Provokation „Axolotl Roadkill“ oder Charlotte Roches unverschämt offene „Feuchtgebiete“, andererseits servieren sie mit dem gleichen Radau die fast schon hysterischen Ordnungsrufe eines Bernhard Bueb („Lob der Disziplin“), Michael Winterhoff („Warum unsere Kinder Tyrannen werden“) oder Thilo Sarrazin („Deutschland schafft sich ab“).

Wie dieses Wechselspiel bürgerlicher Radikalisierung weiter geht (und wo es eines Tages enden wird), wissen wir nicht. Vermutlich ist das Spiel noch eine ganze Weile steigerbar. (Ich habe es hier und hier ein bisschen auf die Schippe genommen.)

Zur Zeit erleben wir wieder Plot 2, das heißt: Alter autoritärer Mann fordert Disziplin und Rückkehr zu Zucht und Ordnung. Er ist zutiefst verstört von den Dingen, die um ihn herum vorgehen und sucht nach möglichst einfachen Erklärungen: Also überträgt er den Zerfall seines Weltbilds auf die reale Welt und schreibt ein zorniges Abrechnungs-Buch (= Entlastungsangriff). Es geht ihm wie den alten Haudegen im Film „The Expendables“. Aber schon morgen sind wieder die jungen wilden Frauen am Zug.

Und die (bürgerlichen) Leitmedien? Sie leisten über weite Strecken keine Aufklärung mehr – oder viel zu spät. Sie sind vor allem Resonanzböden, also genau das, was sie dem Internet so gerne vorwerfen. Sie besorgen die PR-Arbeit, während das Netz die filternde Kritik übernimmt.

Junge Hühner, alte Gockel und der Untergang des Abendlands on CARTA | 11 comments

Es wird von einem grundlegenden Weltverständnis zu einem ganz anderen gewechselt – von Kuhn damals Paradigmenwechsel genannt. Ein Wandel, der alle Beteiligten vor große Herausforderungen stellt, denn es entsteht enorme Unsicherheit: die neue Theorie ist frisch und ungeprüft, keiner weiß, ob sie wirklich zutreffender ist als die alte. Und weil die Tradition bedroht ist, wehren sich die konservativen Kräfte: Wissenschaftlerkarrieren stehen auf dem Spiel, Lebenswerke drohen sich in nichts aufzulösen. Es dauert lange, bis sich ein neues Paradigma durchsetzt. Danach ist die Welt eine buchstäblich andere.

Wenn Frank Schirrmacher sein jüngstes Buch “Paypack” um die These konstruiert, dass sein Kopf “nicht mehr mitkommt“, wenn er fragt, wer wen “fresse” in der digitalen Gesellschaft und über den “darwinistischen Wettlauf” im Internet schreibt, dann ist sein Text geradezu ein Paradebeispiel für die Verharrungskräfte während einer Revolution, wie auch Kuhn sie beschreibt. Ganz wie bei wissenschaftlichen Revolutionen sorgt heute der digitale Strukturwandel in den klassischen Institutionen für erhebliches Unbehagen.

Die Veränderungen unserer Medienwelt sind dabei fundamental – wie der Wechsel von der Scheibe zur Kugel. Kein Stein bleibt auf dem anderen. Dennoch wird in der Öffentlichkeit so getan, als hätten wir die Wahl, bei der bisherigen Organisation unserer medialen Öffentlichkeit bleiben zu können – als sei dies vielleicht allein eine Frage politischer Entscheidung. Allein aus strukturellen Gründen scheint diese Annahme mehr als fragwürdig.

Vier Elemente unserer massenmedialen Systeme

Die digitalen Kulturkämpfe, das Ringen um einen Neuanfang des Mediensystems und die Transformation der medialen Öffentlichkeit lassen sich erklären als ein Auseinanderfallen und eine Neujustierung von vier Teilsystemen unseres Medienapparats.

Diese vier Teile sind:

1. Das mediale Verteilungssystem: die technische Infrastruktur für die Verbreitung der Inhalte. Früher waren hierfür Druckerpressen, große Vertriebssysteme und knappe Radio- und Fernsehfrequenzen notwendig.
2. Das mediale Finanzierungssystem: die Art und Weise, wie mit Inhalten Geld verdient wird. Durch eine gleichsam glückliche Fügung gab es bisher viel Geld zur Refinanzierung von Medieninhalten. Solvente Interessengruppe suchten händeringend nach Wegen, um Werbebotschaften unter das Volk zu bringen – sie waren bisher auf den Journalismus als Trägerumfeld angewiesen.
3. Das mediale Produktionssystem: Die Herstellkapazitäten für Inhalte. Es umfasst all jene, die als Reporter, Redakteure, Journalisten, als Schreiber, Sprecher und Filmer die Inhalte produziert haben, welche dann gesendet oder verbreitet wurden. Oder auch nicht. Was verbreitet wurde und was nicht, hing allein vom vierten Faktor ab.
4. Das mediale Filtersystem: Die Sortier- und Relevanzmechnanismen, die Inhalte ordnen. Wenn die Kanäle knapp sind, muss entschieden werden, was verbreitet wird und was nicht. Üblicherweise denken wir beim Umgang mit Medien nicht über die Trennung von Produktion und Filter nach. Aber die wirkliche Macht im massenmedialen System haben ja nicht die Redakteure, sondern deren Chefs, letztlich die Verleger. Das Filtern war immer die entscheidende Machtfrage: Derjenige, der die teuren Verteilungssysteme aufgebaut und damit die Werbeeinnahmen hatte, nahm üblicherweise auch das Filtern vor – bei Axel Springer wurde anders gefiltert als bei Rudolf Augstein.

Der Fehler vieler Debatten über den Medienwandel ist es, eine zwingende Verknüpfung zwischen diesen vier Subsystemen zu vermuten. Dies ist ein Irrtum. Vielmehr entstehen die aktuellen Verwerfungen aufgrund von fundamentalen Veränderungen in nur zweien dieser vier Subsysteme.

Revolution, Teil 1: Aufhebung medialer Knappheit

Zum einen kollabiert nach und nach das Subsystem der Finanzierung – die Finanzierungslogik hat bisher darauf basiert, dass mediale Verbreitung knapp ist, ein Medienkanal hat Geld in die Kassen gespült, weil im massenmedialen System immer für die Knappheit des Verbreitungssystems gezahlt wurde, nie für die Knappheit der Nachricht. Im Journalismus wurde nicht reich, wer gut schreiben oder recherchieren konnte. Reich wurde, wer die Druckerpresse oder den Sender kontrolliert hat und damit auch die Werbeeinnahmen. Das ist mittelfristig vorbei.

Als Beispiel mag Coca-Cola dienen: Je mehr potenzielle Konsumenten über „Coke Fridge“ oder Facebook extrem kostengünstig direkt erreicht werden, desto weniger muss in Werbung investiert werden. Denn es gibt ja bei Coca-Cola keinerlei ursächliches Neigung, die Nahost-Korrespondenten der FAZ oder das Hauptstadtbüro von RTL zu finanzieren. Und wenn im Internet dafür noch Werbung geschaltet wird, dann ist sie in jedem Fall billiger, denn was nicht knapp ist, kann nicht viel kosten. Wer diesen Umstand verkennt und diffus die Gesellschaft auffordert, Lösungen zu finden, die den Status Quo bewahren helfen, hat offenbar nicht begriffen, dass es gerade keine automatische ursächliche Verbindung zwischen Unternehmerinteressen und einem funktionierenden Journalismus gibt.

Revolution, Teil 2: Verschiebung der Filterlast

Die zweite fundamentale Veränderung ergibt sich im Subsystem der Filter. Wo dank freier Verbreitungskanäle nicht mehr vor dem Veröffentlichen gefiltert werden muss, verschiebt sich die Filteraufgabe auf den Empfänger – was auch das Problem umreißt, mit dem offenbar Frank Schirrmacher hadert. Verlage und Sender versagen bislang vor dieser Herausforderung, oder bieten schlicht keine Lösungen an. Das bislang einzig wirklich lukrative Instrument, das interessanterweise wiederum auf Werbung basiert, hat Google entwickelt – und daher haben wohl die Verleger Google auch zum Feindbild erklärt. Ist doch das Filtern bislang ihre ureigene Macht, gekoppelt an die Kontrolle über die Verbreitungssysteme, die sie zu bedeutenden Figuren, zur vierten Gewalt im Staat gemacht hat. Interessant ist daran, dass die Verleger ihre Gegnerschaft zu Google allerdings nicht mit dem Filterthema begründen, sondern diffus beklagen, Google würde letztlich guten Journalismus unmöglich machen.

Klar ist eines: das Filtern verlagert sich von wenigen zu vielen und von Gatekeepern hin zu stärker maschinell, kollaborativ oder von beidem geprägten Filtersystemen. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Bewegung wieder umgekehrt werden kann. Forderungen an die Politik, wonach den alten Filtersystemen – die nach Willkür und dem politischen Interesse von Einzelpersonen funktionieren – auch wieder ihre alte Bedeutung zukommen müsse, sind nur schlecht begründbar.

Was ist zu tun?

Es steht außer Zweifel – jede Demokratie braucht funktionierenden professionellen Journalismus. Wir können es uns nicht leisten, dass niemand aufpasst, schmerzhafte Fragen stellt, nachbohrt, sucht, findet, entdeckt und erklärt. Klar erscheint aber ebenso: mittelfristig werden die wahrhaft wertschaffenden Medienmacher – an echten Themen arbeitende Redakteure, Journalisten, Reporter, Volontäre – nicht mehr von den Krumen bezahlt werden, die übrig bleiben, nachdem alle anderen bezahlt worden sind: die Eigentümer der Verbreitungssysteme und all jene, die mitarbeiten, aber keinen journalistischen Mehrwert erzeugen – weil sie Agenturmeldungen kopieren, Bilderklickstrecken erfinden oder Suchmaschinen austricksen.

Das ist nicht unbedingt eine schlechte Nachricht – mittelfristig gesehen. Wenn wir nicht mehr die Aufschläge bezahlen müssen, die fällig waren für den Unterhalt großer Distributionskanäle und für das Premium, das die institutionellen Filter für sich beansprucht haben, dann müsste auch der Journalismus günstiger werden. Vielleicht wäre er auch mit knapperen Werbeeinnahmen finanzierbar? Zu erwarten, dass auch künftig die Verlage und Medienhäuser an diejenigen, die wahrhaftig im Sinne journalistischer Arbeit unterwegs sind, spärliche Gehälter zahlen, nachdem sich alle anderen Kostenstellen am Werbekuchen bedient haben, erscheint dagegen als zweifelhafte Strategie.

Experimente sind der einzige Weg in der Revolution

Als Johannes Gutenberg oder Guglielmo Marconi die Grundlagen gelegt haben, gab es keinen Kompass, keine Leitschnur, keine Regeln, wie daraus einmal funktionierende Mediensysteme als Teil demokratischer Ordnung werden können. Sie sind gewachsen, aus unzähligen Experimenten, zum Teil über Jahrhunderte. Wir erleben gegenwärtig einen Umbruch wie zu Zeiten Gutenbergs. Darum ist es zu früh, alle Antworten zu verlangen. Es bleibt allein das Experiment: Vielleicht mit Mini-Videoteams, die Mikrofernsehen machen, oder indem man versucht zu verstehen, auf welche Weise viele Mitwirkende ein journalistisches Projekt besser machen können. Oder mit einer Seite, bei der die Leser für die Geschichte spenden, die ihnen am wichtigsten erscheint. Natürlich – auch Stiftungen und freiwillige Geldgeber können und müssen wohl eine Rolle spielen. Experimente können übrigens auch scheitern – deshalb sind es ja Experimente.

Eine entscheidende Frage ist wohl, ob in Zukunft tatsächlich der Qualitätsjournalismus nicht mehr bezahlbar ist, oder ob es allein die großen massenmedialen Verteilungssysteme und die daran hängenden Konzerne sind, die laut eigener Aussage aus Online-Werbeeinnahmen nicht finanziert werden können – während sie häufig alles andere als Qualitätsjournalismus betreiben.

Die Kugel gestalten

In ihrer bestehenden Form wird unsere Medienlandschaft nicht weiter existieren. Sie kann es nicht, bei einem derart radikalen Bruch, der ihr die fundamentale ökonomische Grundlage entzieht. Das ist keine düstere Prophezeiung, es ist eine Gewissheit. Offen ist allein, wie lange es dauert. Dieser Text ist daher auch keine Utopie oder Brandrede, sondern nichts als ein weiterer Versuch, das Unvermeidbare zu verstehen.

Ebenso wie es in der Welt der Wissenschaft immer und immer wieder Paradigmenwechsel gegeben hat, gibt und gab es sie in den verschiedensten Bereichen unseres technischen Lebens. Die Elektrizität ersetzte die Dampfmaschine. Das Pferd wurde vom Auto ausmanövriert. Das Telefon machte dem Telegrafen den Garaus. Immer sind dabei Konzerne – Weltreiche manchmal – untergegangen, immer sind dabei neue Welten und Konzerne entstanden. Die wiederum neue (meistens: mehr) Arbeit geschaffen haben und neue Prosperität.

Was uns bei dieser Revolution am ehesten beunruhigen sollte, ist die Art und Weise, mit der große Teile der deutschen Medienlandschaft diese zwingende ökonomische Logik verneinen und der Politik einzureden versuchen, das Problem ließe sich durch Verbote und Rezepte aus der alten Welt regeln. Das legt Sorge um den Medienstandort Deutschland nahe. Kuhn hat erklärt, dass die Welten vor und nach einem Paradigmenwechsel „inkommensurabel“ seien. Mit anderen Worten: so unterschiedlich, so anders, dass es kaum noch möglich ist, sie überhaupt zu vergleichen. Geschweige denn, die Rezepte aus der alten in der neuen Welt anzuwenden.

Die Medienwelt ist keine Scheibe mehr. Sie wird zur Kugel. Anstatt darüber zu streiten, wo am Firmament welcher Stern aufgehängt sein soll, ist es heute weitaus wichtiger, mit aller Macht eintausendundein Experiment zu wagen, um dieser Kugel ihre Form zu geben. Sonst tun es andere – vielleicht diejenigen, bei denen das Experimentieren tief in der Unternehmenskultur verankert ist.

Kommunikationswandel: Die vier Subsysteme des Medienapparats on CARTA | 101 comments

Manche Blogger machen eine typische Erfahrung: In Kommentaren zu ihren Beiträgen tauchen bestimmte Aussagen auf, Signalwörter, Argumentationslinien, die sich oft wiederholen. Die Absender sind nett, tragen Kunstnamen und lassen sich eher selten über eine eigene Website identifizieren.

Das Ganze hat Methode und nennt sich z.B.: „Soziale Netzwerke beobachten und richtig reagieren: Arvato Online Services bietet ab sofort Social Media Monitoring“! (Andere Netz-Überwacher nennen es Risk-Monitoring).

Ich zitiere aus der Pressemitteilung von AOS: „Durch Social Media Monitoring erhalten Unternehmen die Möglichkeit, relevante Foren, Blogs und Communities zu beobachten und die Darstellung des eigenen Images im Netz zu überwachen.“ Bei negativen Ergebnissen bietet Arvato Online Services seinen Kunden die richtige Abwehr-Strategie: „Mit ihrem umfangreichen Portfolio können die Münchner Online-Experten zielgruppengenaue Marketing-Aktionen planen und durchführen und Unternehmen dabei helfen, die Eigendarstellung im Netz zu kontrollieren und zu steuern.“

Ja, das Netz ist ungemein wichtig geworden! Ich zitiere:

Arvato Social Media Monitoring: frühzeitige und proaktive Reaktion auf negative Tendenzen

“Das Internet ist inzwischen für 98 Prozent der Nutzer ein entscheidendes Recherche-Instrument. Konsumenten informieren sich im Netz vorab über Produkte und Dienstleistungen, die sie interessieren und reagieren dabei stark auf die Erfahrungen anderer.“ Das sagt der Geschäftsführer der Arvato Online Services GmbH, Stephan Wolfram. Er sagt weiter: “Darum ist es für Unternehmen unverzichtbar, Entwicklungen in sozialen Netzwerken zu beobachten und, sollten negative Bewertungen oder falsche Einschätzungen Überhand nehmen, entsprechend darauf zu reagieren.”

Arvato Online Services vertreibt zu diesem Zweck ein „intelligentes“ Tool, das Social Media Monitoring ermöglicht. Das Angebot besteht aus drei Bausteinen:

Erstens aus einer Situationsanalyse: Das Unternehmen erhält einen Überblick, was in den sozialen Netzwerken innerhalb der vergangenen Wochen und Monate über das eigene Angebot sowie über Wettbewerber geschrieben wurde.

Zweitens aus einem „Live-Screening“: Das Netz wird täglich auf bestimmte Keywords hin überprüft. Der Auftraggeber erhält regelmäßig Berichte zu Erwähnungen in relevanten Blogs, Foren, Bewertungs- und Videoportalen, Newsgroups sowie via Twitter. Sowohl die Quantität als auch die Tonalität (!) der Kommunikation wird festgestellt.

Drittens aus dem – nicht bloß passiven – sondern aktiven „Social Media Marketing“: Optional bietet Arvato Online Services dem Unternehmen Marketingmaßnahmen an, die sich aus den Beobachtungen ableiten und die zu einem positiveren Bild innerhalb der Web-2.0-Welt verhelfen.

Stephan Wolfram: “Die Analyse der Markenwahrnehmung verhilft zu einem Informationsvorsprung und ermöglicht eine frühzeitige und proaktive Reaktion auf negative Tendenzen”.

Das könnte der Grund sein, warum manchmal so stromlinienförmige Kommentare zu ganz bestimmten Themen auftauchen. Oder?

Blogs beeinflussen mit Bertelsmann on CARTA | 25 comments