Aus der Preisspanne im Prospekt errechnen sich Unternehmenswerte für die 2,74 Mrd. Aktien zwischen 76,7 Mrd. und 95,9 Mrd. US-Dollar (bzw. 93,16 und 104,1 Mrd. US-Dollar). Wenn ich Facebook bewerten würde, käme ich auf einen Wert deutlich unter 50 Mrd. Dollar. Ich würde nicht mehr als das 25-fache des 2012er-Gewinns bezahlen für die Aktien. Mir ist das Geschäftsmodell nicht klar genug für eine höhere Bewertung. Viele Argumente, die für eine höhere Bewertung vorgebracht werden, klingen willkürlich und rein hypothetisch. So ist derzeit völlig offen, ob und wie Facebook im mobilen Netz Geld verdienen wird. Daneben hat das angeblich nur auf Wachstum getrimmte Unternehmen im ersten Quartal 2012 erst einmal den Rückwärtsgang eingelegt.

Es ist unwahrscheinlich, dass Anleger bei der Zeichnung noch Aktien erhalten. Einige stellen sich daher die Frage, ob sie am ersten Börsentag zugreifen sollten. Ich würde in jedem Fall die Finger von der Facebook-Aktie lassen. Facebook ist ein Muppet-Köder, schrieb Henry Blodget letzte Woche auf Business Insider, und er hat Recht damit. Ich werde in einem Beitrag am Freitag noch zeigen, warum der Muppet-Faktor hier hoch ist. Man muss also nicht einmal Warren Buffett in den Zeugenstand rufen. Er warnt bekanntlich ebenfalls vor dem Kauf der Aktien.

In der letzten außerbörslichen Auktion auf Sharepost wurde Facebook mit 102,8 Mrd. US-Dollar bewertet. Nun ist der Handel dort untersagt. Medien und Analysten bemühen in diesen Tagen außerdem diverse Vergleiche zu anderen Börsengängen wie LinkedIn, Google oder anderen Unternehmen. Solche Vergleiche dienen aber eher der Unterhaltung und können bestenfalls als psychologische Entscheidungsrationalisierung dienen. Ökonomisch sind solche Analogien irrelevant.

Gelingt es Facebook und den Investmentbanken tatsächlich, so viele Interessenten von der Aktie zu überzeugen, so dass alle wild drauf los kaufen, nur weil sie selbst auf Facebook aktiv sind und die Anwendung mögen? Man kann es nicht ausschließen. Seit der Telekom-Emission wurde ich nicht mehr so häufig gefragt, ob ich diese Aktien kaufen würde. Der Taxifahrer-Indikator deutet auf ein viel zu hohes Interesse privater Anleger. Selbst Larifari-Radiosender, die sonst nur über die Börse nach einem Aktiencrash berichten, fragen sich, ob die Facebook-Aktie ein Kauf sein könnte. Allein dies sollte Warnung genug sein.

Wichtiger ist aber, was die Profis denken. Hier lese und höre ich eher Skepsis. Ich persönlich würde übrigens jeden aktiven Aktienfonds aus meinem Depot werfen, der Facebook zeichnet (gilt nicht für Indexfonds, die das Papier spätestens in die Bücher nehmen müssen, wenn die Aktien in einen Index aufgenommen werden). Mich würde es dagegen nicht überraschen, wenn die ersten Hedge-Fonds zügig Short-Positionen gegen Facebook aufbauen. Dies halte ich für wahrscheinlicher, je näher sich der Preis am oberen Bewertungsende bewegt.

Für die Konsortialbanken, zu denen übrigens auch die Deutsche Bank gehört, könnten diese “Shortstrategien” problematisch werden. Das bedeutet, sie müssten sich gegen einen echten Absturz stemmen. Nach den Erfahrungen aber, die JP Morgan in den letzten Wochen gesammelt hat, werden sie das nicht unbegrenzt tun können. Es geht um viel Prestige bei diesem Börsengang. Die Konsortialbanken werden dafür sorgen müssen, dass die Platzierung und auch der Handel am Anfang ein “Erfolg” werden. Business Insider hat vergangene Woche bereits darüber gelästert, wie dieser Börsengang von Goldman Sachs und Co. aufgeblasen wird.

Vor dem Hintergrund des veranstalteten Hypes glaube ich, dass der Emissionspreis trotz Überzeichnung bei 37 US-Dollar (nach Erhöhung der Preisspanne) liegen wird. Das wird dann PR-mäßig so vermarktet werden, dass man den kompletten Spielraum nicht ausnutzen wollte. Man signalisiert etwas Großzügigkeit, “muppetisiert” aber in Wirklichkeit die Anleger. Der erste Handel könnte sich dann zwischen 37 und 40 US-Dollar abspielen. Am Ende des ersten Börsentags könnte der Preis dann vielleicht bei 38,50 Dollar (das ist mein #facebookguess) liegen. Man wird dann von einem erfolgreichen Börsengang sprechen können. Spätestens am Montag könnte dann der Verkaufsdruck der Shorties auf die Aktie einsetzen. Lange dürften die Konsortialbanken diesen Druck dann nicht aushalten können.

Natürlich sind auch viele andere Entwicklungen denkbar. Das ist ja gerade das Spannende an den Kapitalmärkten. Die Aktivitäten sind von unterschiedlichsten Einschätzungen und Einschätzungen über diese Einschätzungen bestimmt. Irgendjemand wird schon richtig mit seinen Vorhersagen liegen. Und je nach Kursentwicklung werden uns anschließend “Experten” ganz genau erklären, warum es genau so kommen musste. In jedem Fall wird es ein interessanter erster Handelstag und eine spannende erste Handelswoche werden.

Leseempfehlungen zum Börsenstart

• Unbedingt natürlich: Die wunderbare Welt der Wirtschaft: Warum die Facebook-Aktie wie die Muppets ein Welthit wird
• Handelsblatt: Wird Mark Zuckerbergs Vision zum Alptraum der Anleger?
• Wall Street Journal: Was ist Facebook wirklich wert?
• FAZ: Der Börsengang Das Rätsel Facebook
• ARD: Facebook-Aktie? Gefällt mir nicht!

Nachtrag

Mein Artikel war kaum veröffentlicht, da gab es die ersten Berichte, dass Facebook die Preisspanne erhöhen könnte. Bestätigt ist das bisher zwar noch nicht, ich habe aber meine veränderten Schätzwerte entsprechend geändert.

Mit diesem Beitrag wollen @egghat und ich zusammen mit Handelsblatt Online heute eine Schwarmschätzung starten. Via Twitter und Facebook wollen wir den Preis einer Aktie am Ende des ersten Börsentages schätzen. Dazu kann jeder, der Lust hat, unter dem Hashtag #facebookguess seine Schätzung abgeben. Handelsblatt Online sammelt die unter diesem Hashtag abgegebenen Kursschätzungen ein. Mehr dazu auf Handelsblatt Online unter „Crowdguessing“ zum Facebook-Börsengang“.

Bei einem “Crowdguessing” des letzten 3-Jahres-Tender der EZB haben wir mit den Schätzungen der Twitter-Crowd die beste Vorhersage geliefert und die Experten abgehängt. Wichtig für die Schwarmschätzung (neudeutsch crowdguessing): Es geht nicht darum, zu schätzen, wie man die Aktie selbst bewerten würde, sondern was man glaubt, wie der “Markt” das Unternehmen am Ende des ersten Börsentags bewerten wird.

Crosspost

Facebook-Aktie ist für Muppets: Finger weg! on CARTA | 5 comments

Die Idee dazu ist ganz einfach (wenn auch eher ein Gedankenexperiment): Wenn die 900 Millionen Menschen auf der Welt, die aktuell Mitglieder bei Facebook sind, nun auch Facebook-Aktien kaufen würden, würde aus dem kapitalen Netzwerk wirklich ein soziales Netz für die Gemeinschaft seiner Mitglieder. Aus dem Anteilsschein für privilegierte Investoren würde ein Volksaktie. Die Nutzer könnten Facebook also ausgerechnet  mit einem kleinen Umweg über den Kapitalmarkt sozialisieren, zu ihrem Eigentum machen, es für sich nutzen und nach ihren Vorstellungen gestalten.

Die Aktionäre wären fortan an den Gewinnen, die das Unternehmen mit den von ihnen erstellten Inhalten erzielt, beteiligt. Läuft es gut, winkt die Dividende – wird zu wenig auf Facebook (mit-)geteilt, fällt der Gewinn vielleicht magerer aus. Auch die Regeln für das Zusammenleben in dieser Netzgemeinschaft bis hin zu den leidigen AGB – alles könnten die Mitglieder-Aktionäre unter sich ausmachen.

Es ist ein alte Forderung der Gewerkschaften, Mitarbeiter an Unternehmen zu beteiligen. Bei vielen Börsengängen gibt es „Friends&Familiy“-Programme – warum nicht auch „Member-Shares“ bei Unternehmen wie Facebook. Eigentlich wäre das mal ein feiner Zug gewesen, den Menschen, die Facebook groß gemacht haben und die es mit sekündlich mit Inhalten füllen, etwas zurückzugeben.

Leider wird die Idee der Facebook-Volksaktien in der harten Realität der Börsen nicht zu ohne weiteres umzusetzen sein. Denn zum einen stehen nicht genügend Anteile zum Verkauf und zum anderen würde eine massenhafte Nachfrage natürlich den Preis in noch absurdere Höhen treiben als derzeit ohnehin schon.

Obwohl also Mark Zuckerberg den Volksaktionär gar nicht fürchten muss, haben er und seine Vertrauten vor kaum etwas so viel Angst, wie vor der Mitsprache und dem Einfluss der Aktionäre. Und sie haben deshalb, ohne viel Aufsehen zu erregen, Vorsorge getroffen.

Das Aktienrecht hilft ihnen dabei, sich vor lästigem Fremdeinfluss zu schützen. Zuckerberg besitzt zwar „nur“ noch einen Anteil von knapp 29 Prozent an dem Unternehmen aber er kontrolliert mindestens insgesamt 57,1 Prozent der Stimmrechte über Vereinbarungen mit anderen Aktionären. Er habe, so berichtet zdnet, anderen Investoren ihr Stimmrecht für 100 Dollar in bar abgekauft. Darunter einige der frühen Investoren in das Unternehmen, wie der Napster-Mitgründer Sean Parker, der gleichzeitig erster Facebook-Präsident war (die Informationen finden sich alle in den SEC-Files, man müßte sich nur die Mühe machen, das alles zu lesen). „Das zeige, welche Überzeugungskraft Zuckerberg habe, den Investoren klar zu machen, dass er am besten wisse, was gut für das Unternehmen ist“, schreibt zdnet.

Genau das ist der Punkt: Ein Kopf entscheidet über 900 Millionen anderer Köpfe hinweg. Facebook ist eben keine soziales Netzwerk, sondern ein Unternehmen zur Datenerhebung und Verarbeitung mit angeschlossener Werbeabteilung. Und es umgeht sogar in Teilen die Mitbestimmungsregeln des Kapitalmarkt.

Und so werden wir nun bald verkauft und mutieren zu einem „Asset“ in einem börsennotierten Unternehmen. Wie fühlt sich das eigentlich an? Ich bin gespannt. Und vielleicht kaufe ich doch eine Aktie, auch wenn ich nicht mitreden kann. Dann ist es wenigstens auch mein Unternehmen und ihr müßt für mich arbeiten.

Leute, kauft Facebook-Aktien! on CARTA | 6 comments

Es gibt viele Anzeichen, dass sich eine digitale Gesellschaft entwickelt, vom Erfolg der Piratenpartei bis zur Netzselbstverständlichkeit einer jungen Generation. Aber den Rahmen für diese digitale Gesellschaft setzen bisher nicht diejenigen, die er betrifft, sondern die Aktionäre einer handvoll kalifornischer Konzerne. Und das wiederum ist die Schuld derjenigen, die Internet sagen und Social Networks meinen, die nicht bemerken, dass sie auf Facebook, Twitter und Google Plus nur zu Gast sind. Der Weg vom Netzkonsumenten zum mündigen Digitalbürger führt nur über eine selbstkontrollierte Web-Seite, alles andere ist unterhaltsames, nützliches, schmückendes Beiwerk.

Sascha Lobo ist erfolgreich, auch weil er es geschafft hat, sich an die Spitze der bestvernetzten deutschen Einzelpersonen auf Facebook und Twitter zu setzen. Lassen wir einmal außer acht, dass derjenige nun zum Bloggen auffordert, der über die Reichweite dieser Netzwerke sofort ein eigenes erfolgreiches Blog betreiben könnte und genau das nicht tut:

Er hat recht mit seiner Aufforderung.

Was er aber vergisst oder nicht erwähnt, sind die Gründe, die für die Nutzung von Social Networks sprechen. Twitter, Google+ und Facebook machen das Vernetzen und alles was damit einhergeht, sehr viel einfacher. Das hat nur bedingt etwas mit Bequemlichkeit zu tun (obwohl die auch ok und wichtig ist), sondern mehr etwas mit mehr Reichweite und einfacherer Auffindbarkeit.

Diese Vorteile zeigen auch direkt auf, wie man Social Networks und das eigene Blog am besten benutzt: Social Networks für die Verbreitung der Inhalte, die Inhalte selbst auf dem eigenen Blog. Also da, wo man nicht nur die Kontrolle über die Inhalte hat, sondern auch die Möglichkeiten, sie so aufzubereiten, wie man das gern möchte.

Die selbstbestimmte Onlinepräsenz als Hauptquartier, die Netzwerkpräsenzen als Außenposten.

Denn ohne Social Networks geht es auch nicht. Muss es auch nicht und sollte es auch nicht.

Übrigens: Wir sollten den US-Konzernen von Facebook bis Twitter dankbar dafür sein, dass es sie gibt und sie innovativ ihre Angebote vorantreiben. Sonst wären wir hierzulande immer noch auf YiGG und co. beschränkt. Den Blogs wäre nicht geholfen.

Abschlussbemerkung: Manche Blog-/Netzwerk-Anbieter wie Tumblr unterscheiden sich in einem Aspekt von zum Beispiel Facebook-Fanpages oder Twitter-Accounts ganz wesentlich: Ihr Angebot kann auf einer eigenen URL laufen und die Inhalte lassen sich exportieren. Plattformanbieter, bei denen das möglich ist, erlauben also einen möglichst reibungslosen Wechsel von der Bequemlichkeit zur Eigenbestimmtheit.

Ein guter Kompromiss für jeden, der anfangen will, seinen eigenen Weg zu gehen.

Der Text ist ein Crosspost von neunetz.com.

Soziale Netzwerke gehören dazu on CARTA | No comment

Interessanterweise wird das etwa im Kommentarbereich eher etablierte Spezialisten wie Disqus, welches auf über 1,3 Millionen Websites eingesetzt wird, mehr stärken denn schwächen. Denn professionelle Blogs als auch die Onlineangebote von Legacymedien konnten für das Outsourcing des Kommentarbereichs bisher beruhigt entweder

• a.) auf Facebook setzen, um damit sicherstellen, dass alle potentiellen User das System auch nutzen können
• oder b.) auf Disqus oder andere Kommentarsysteme setzen, die fortgeschrittene Features für Publisher mitbringen (Spezialisierung eben).

Mit dem Aufkommen eines Kommentarsystems von Google, das natürlich nicht mit Facebook kompatibel sein wird, steigt die Attraktivität von Spezialisten wie Disqus, denn die können alle Systeme einbeziehen, die die Integration erlauben. (Falls Google keine Read/Write-API anbietet, wird das nicht Disqus, sondern Google schaden.)

Faustregel: Je mehr miteinander inkompatible Anbieter mit entsprechender Reichweite auf der Daten-/Nutzerseite, desto größer der Sog zum Multihoming auf der Seite der Anbieter, welche auf diese Nutzer setzen wollen.

Der Text ist zuerst erschienen auf neunetz.com.

Ein Kommentarsystem von Google würde Disqus und Co. stärken on CARTA | 2 comments

So heißt es in einem der Aufrufe:

„Wir müssen aggressiv vorgehen und ihnen zeigen, dass die Konsumenten die Börse kontrollieren. Die einzige Chance, die Preise purzeln zu sehen, ist, die Ölgesellschaften da zu schlagen, wo es ihnen weh tut: Bei ihrem Portemonnaie!“

Der Aufruf wird im Schnellballsystem verbreitet: Jeder Empfänger soll das Pamphlet an 30 oder 50 Freunde und Bekannte weiterleiten. So will man – wie kürzlich bei Kony2012 – die nötige Druckkulisse aufbauen.

Doch ähnliche Aktionen gibt es seit Jahren immer wieder. Ist die Aktion falsch? Oder zieht einfach das Thema nicht?

Benzinrebellen2012 on CARTA | 5 comments

Soziale Netzwerke im Internet sind dabei ein verhältnismässig neues Instrument, aber keineswegs eine komplette Neuentwicklung. Vor der Etablierung des Internets im Alltag spielten – neben der Familie – lokal ausgerichtete Gruppen wie Vereine, Interessenverbände oder sich lose über Kleinanzeigen oder bei Veranstaltungen bildende Gruppen die dominante Rolle bei der Erzeugung von Kommunikationsräumen.

Wieso wir uns veröffentlichen on CARTA | 5 comments

Regelrechte Entzugserscheinungen hätten die Betroffenen, wenn sie nicht regelmäßig auf Facebook sehen können, wer gerade was von sich gibt und wem gerade gefällt, was man selbst mit der Masse geteilt hat. Davon los zu kommen sei schwieriger, als das Rauchen aufzugeben.

Ja und? Will man hier Facebook tatsächlich auf eine Ebene mit Drogen stellen, die jährlich zahlreiche Todesopfer fordern? Die Rede ist in diesem Zusammenhang auch nicht von Leuten, die in Computerspielen versinken. Nein, es geht um Facebook, Twitter und E-Mail. Es ist auffällig, wie durchgängig negativ das Phänomen beschrieben wird. Seht her, unsere Gesellschaft wird immer technischer und schneller, und diese Leute erliegen einer Sucht. Sie sind krank. Sie brauchen Heilung.

Ja, unsere Gesellschaft ist krank. Aber vielleicht ist die “Internetsucht” nicht die Krankheit, sondern die Heilung.

Man kann das Ganze nämlich auch anders betrachten. Schauen wir, wonach die Personen (negativ assoziiert: die Betroffenen) „süchtig“ sind: nach Informationen. Nach Kommunikation. Gut, es ist vielleicht nicht besonders relevant, wenn Thomas eine Kackwurst gelegt hat, und dies fünf anderen gefällt. Aber die Aussage „Das Wetter ist heute gut“ von meinem Nachbarn hat auch nur sehr begrenzten Inhalt. Ich stehe in diesem Fall schließlich neben ihm und merke selbst, wie das Wetter ist. Es ist eben Smalltalk. Die Unterhaltung ist Zweck ihrer selbst.

Im Internet ist Smalltalk global geworden. Ich führe ihn mit Leuten in Beijing, New York und Groß-Zimmern. Diese Smalltalks hätte ich sonst nicht geführt. Doch in Zeiten von Social Media hat heute fast jeder Schulabgänger noch Jahre nach dem Abschluss Kontakt zu seinen Klassenkameraden. Das macht noch lange nicht alle zu „Freunden“, wie Facebook es nennt, aber weiterhin zu Bekannten, die sie ja zweifelsohne auch sind. Und was spricht dagegen, zu lesen, dass der Typ aus der Reihe hinter mir eine neue Freundin hat? Eine Information, die ich früher nie gehabt hätte. Vielleicht freue ich mich ja wirklich für ihn und sage „gefällt mir“.

Durch das Internet kommunizieren wir mit deutlich mehr Personen als zu analogen Zeiten. Das meiste ist Small-Talk oder Basis-Information. Aber es ist Kommunikation. Wenn die Menschen sich danach sehnen, alle paar Minuten Neuigkeiten dieser Art zu erfahren und zu teilen, spricht das dann nicht dafür, dass wir Menschen mehr voneinander wissen wollen, mehr miteinander teilen wollen als früher? Was ist daran schlecht?

Mit der Möglichkeit der quantitativ verstärkten Kommunikation ist also offenbar auch ein Bedürfnis nach verstärkter Kommunikation einhergegangen. Vernachlässigen wir deshalb etwas anderes? Mit der Erfindung der Dampfmaschine ist auch eine Welle der Mobilität einhergegangen. Womöglich laufen wir seitdem weniger und fahren weniger Fahrrad. Vielleicht aber auch nicht. Vielleicht haben wir einfach Möglichkeiten hinzugewonnen.

Der Begriff “Internetsucht” ist medizinisch fragwürdig und zudem negativ wertend. Im einfachsten Fall haben wir es mit einem veränderten Kommunikationsverhalten und anderen Kommunikationsbedürfnissen zu tun, ähnlich wie sich das Verhalten im Hinblick auf Mobilität verändert hat. Es spricht aber auch niemand von Automobilsucht. Im besten Fall haben wir es sogar mit einem Wandel zu einer besseren Gesellschaft zu tun, in der sich Menschen verstärkt füreinander interessieren. In der sie Freud und Leid teilen, auch wenn sie kein gemeinsames Umfeld haben und nicht von den Taten des anderen tangiert werden.

“Internetsucht” ist die Heilung, nicht die Krankheit on CARTA | 22 comments

Das eine Netz wäre das „geprüfte“, in dem sich das Kommerzielle und Offizielle trifft und das relativ harmlos, aber auf eine Art auch „sicher“ wäre, weil bestimmte Seiten durch Altersnachweis nur für Erwachsene zugänglich, der Zahlungsverkehr TÜV-geprüft und Dienste inkl. eGovernment nach irgendeiner DIN-Norm gestaltet wären.

Die Alternative ist chaotisch, erfüllt aber die Anforderungen an ein freies Netz:

Und dann gäbe es noch noch das andere Netz, das im Grunde so wäre wie das, was wir jetzt kennen, aber noch viel, viel anarchistischer. Denn es gäbe keinerlei Regeln – aber auch so gut wie keine Rechte.

It’s the end of the ‘net as we know it on CARTA | No comment

Wir erinnern uns: Google präsentiert in seinem Angebot news.google.com kurze Ausschnitte aus den Meldungen von Nachrichten-Websites und verlinkt diese. Dieser Google-Dienst ist im Gegensatz zu anderen Google-Angeboten werbefrei. Kein Medium muss dort gelistet sein. Es genügen Kenntnisse im Umgang mit einem Texteditor, um mittels zweier Zeilen Google daran zu hindern, dass das eigene Nachrichtenangebot dort gelistet ist.

Weil Google-News den Online-Medien Besucher auf die Websites bringt, verlangen sie von Google eine finanzielle Beteiligung. Und weil Google die nicht zahlt, beschweren sich die deutschen Verleger jetzt bei der EU in Brüssel.

Wie gesagt: Diese Logik müssen Sie nicht verstehen.

Kein Website-Betreiber wäre böse darüber, wenn ihm Google auch noch Geld zahlen würde, wenn die Suchmaschine neue Besucher bringt. Sie würden es schließlich auch nicht ablehnen, wenn Ihnen der Taxifahrer Geld zahlen will, weil er sie irgendwohin gefahren hat.

Daher ist es umso erstaunlicher, dass sich die deutschen Zeitungsverleger nicht schon längst und lautstark über Facebook beschweren.

Denn anders als Google platziert Facebook sehr wohl eigene Werbung auf den Fanpages der Zeitungsverlage. Und dennoch gibt es fast kein Online-Medium, dass keine eigene Fanseite betreibt und das nicht die Like-Buttons und Social-Media-Plugins des US-Anbieters auf den Seiten hat. Die Verlage reißen sich förmlich darum, Facebook neue Kunden in die Arme zu treiben. “Diskutieren Sie mit uns auf Facebook”, ist einer der oft gehörten Animationssprüche.

Durch den Einbau dieser Buttons und Plug-ins auf jeder Seite klaut Facebook den Verlegern nicht nur Inhalts-Snippets, sondern bekommt von ihnen darüber hinaus die komplette Nutzungs- und Nutzerstatistik geschenkt. Jenseits rudimentärer IVW-Zahlen hat Facebook die komplette Statistik, kennt Facebook die Online-Leser sogar mit Namen und besitzt von den meisten ein vollständiges Interessen- und Persönlichkeitsprofil. Und Facebook weiß sogar, auf welchen Konkurrenzmedien der Nutzer surft.

Es wird also nicht mehr lange dauern, bis die Verleger entdecken, was sie da in ihrer vermeintlichen Gier nach mehr Lesern und sozialmedialer Anbiederung dem US-Unternehmen in den Rachen werfen. Es wird Zeit, dafür Geld zu verlangen! Also schreiben wir schon mal auf, was die deutschen Zeitungsverleger demnächst fordern sollten und worüber man sich bei der EU oder bei den Kartellbehörden beschweren könnte:

• Facebook verwendet für seine Empfehlungsfunktion Inhalte aus den Angeboten von Online-Magazinen und -Zeitungen (Snippets).
• Facebook platziert im Umfeld dieser Snippets und auf den Fanseiten der Medien Werbung, an deren Einnahmen die Verleger nicht beteiligt werden.
• Facebook erhält durch den Einbau des Like-Buttons die kompletten Nutzerstatistiken der Online-Medien.
• Facebook kann diese Nutzerdaten personalisieren.
• Facebook hat die Möglichkeit der Konkurrenzanalyse, wenn dort die Buttons ebenfalls platziert wurden.

Mehr noch als Google profitiert Facebook sowohl von den Inhalten als auch von den Nutzungsdaten deutscher Online-Magazine und -Zeitungen und monetarisiert diese durch Anzeigenverkäufe.

Also, deutsche Zeitungsverleger, worauf wartet ihr? Lasst euch euer “Soziales Engagement” endlich von Facebook bezahlen!

Warum beschweren sich deutsche Verleger nicht schon längst über Facebook? on CARTA | 12 comments

Hier einige Beispiele:

• Berlin
• Hamburg
• Dortmund
• Kassel
• Köln
• Frankfurt/Main

Dagegen die seriösen, objektiven und völlig unparteiischen Medien:

• Spiegel
• Focus

Der Focus etwa spricht von der „Generation Kostenlos“, die einfach nicht locker lasse. Doch auch bei den Demonstranten selbst zeigt sich Selbstkritik. So schrieb ein Kommentator bei netzpolitik.org:

„Das Positive an der Veranstaltung: die selbstgemachten Plakate, keine Krawalle, entspannte Polizei. Das nächste Mal bitte Redner, die auch politikfähige Argumente haben…

Kontraproduktive Sprüche à la ‚Scheiß ACTA Scheiße Scheiße’ und ‚Wir haben ein Recht auf kostenlose Musik und Filme’ gehen einfach gar nicht.“

Und ein anderer formulierte:

„Wir alle müssen dringend dafür sorgen, dass die Teilnehmer an den Demonstrationen das Thema ‚Reform des Urheberrechts’ besser verstehen und kommunizieren!!!

Ansonsten werden wir die Darstellung als ‚die von Facebook’, die ‚irgendwas mit Internet’ machen und (achja) ‚kostenlose Musik wollen’ nicht los.“

Anti-Acta-Demos: Die zweite Welle on CARTA | One comment

Meist waren sie durch den häufigen Gebrauch stark abgegriffen. Durch das häufige Ändern von Adressen und Telefonnummern war manches unlesbar. Diese Adressspeicher waren quasi lebende Gebilde und zeigten die Statusänderungen in unseren Beziehungen schon damals. Hier war eine Nummer überschrieben, dort eine durchgestrichen. Ein Verlust war eine glatte Katastrophe.

Kaum vorstellbar, dass jemand einem fremden Dritten so mir nichts dir nichts sein kleines Ringbuch oder Moleskin-Heft zum kompletten Abschreiben überlassen hätte. Wenn überhaupt, durften nur Freunde einzelne Adressen erfragen. Man bekam sie nur nach reiflicher Überlegung, manchmal nur nach Rückfrage bei demjenigen, um dessen Adresse oder Telefonnummer es ging. “Ich weiß nicht, ob ich dir die Nummer geben darf”, hieß es dann, „ich muss erst fragen“.

Aus und vorbei: Der Umgang mit den persönlichen Kontakten hat sich innerhalb kurzer Zeit radikal gewandelt. Mit dem falschen Versprechen, bei Herausgabe seiner Daten noch mehr Freunde zu finden, entlocken uns die Anbieter von sozialen Netzwerken und Programmierer von Apps das komplette Verzeichnis unserer Freunde.

Gefragt – und wie sich jetzt herausstellt – manchmal auch ungefragt, laden Anbieter wie Path oder Foursquare die ganze Liste auf ihre Server. An Dreistigkeit ist das kaum zu überbieten: Es wäre so, als würde jemand eines anderen Adressbüchlein heimlich aus dem Mantel nehmen, abschreiben und unbemerkt wieder hineinstecken.

Es hat sich eine merkwürdige Kultur im Umgang mit Freundeslisten herausgebildet: Begleitet vom Zuckerbergschen Mantra, dass es nicht genug Vernetzung unter den Menschen geben könne: „Mark hat die Vision, von einer Welt wo es uns besser geht. Wo wir uns alle miteinander vernetzten“, umschreibt Sherly Sandberg, Facebook-Geschäftsführerin in der ARD-Facebook-Doku (bei 12:26 min) mit gespielter Empathie die Mission ihres Chef. „Mein Leben wird besser, wenn ich mich dafür interessiere, was du tust.“

Das Ergebnis ist mindestens ein Vertrauensbruch unter Vorspiegelung falscher Tatschen. Klar ist, dass unsere Adressen das einzige Kapital dieser Unternehmen sind. Am Wert unserer privaten Adressbestände hat sich also nichts geändert. Sie sind und bleiben mit die wertvollsten Datensätze in unserem Leben. Und gerade weil das so ist, wollen sie die ach so sozialen Betreiber von sozialen Plattformen auch unbedingt haben.

Der Trick dabei: Sie werden im Handumdrehen zu einer Art öffentlichem Gut erklärt, welches man doch bitte aus freien Stücken hergeben sollte, um noch mehr davon zu bekommen. Ein Trugschluss. Nach allem, was die Forschung weiß, lassen sich Beziehungsnetzwerke nicht bis ins Unendliche ausdehnen. Der digitalisierte Inhalt eines Adressbüchleins reicht noch heute in den meisten Fällen für eine erfülltes soziale Leben aus. Wir sollten endlich mal anfangen, uns des Wertes der eigenen Kontakte und der Notwendigkeit des sorgsamen Umgangs damit bewusst zu werden. Womit keiner der genannten Anbieter verteufelt werden soll. Doch der Anspruch, unser Beziehungsnetzwerk für uns managen zu wollen, geht mir zu weit. Wir haben denen unsere Adressen anvertraut und sie sollten sorgsamer damit umgehen.

Immerhin hat Apple jetzt reagiert: Der Zugriff auf die Kontakte soll nur noch nach ausdrücklicher Genehmigung des Nutzers möglich sein. Apps, die dagegen verstoßen, sollen in Zukunft nicht mehr geduldet werden.

Zeig mir deine Freunde on CARTA | 6 comments

Das Internet in seiner bisherigen Form wird nicht nur durch Regierungen und fortschrittsfeindliche Unternehmen bedroht. Die Demontage eines offenen Netzes findet auch von “innen” statt. [..] Denn die gewachsenen Internetkonzerne, über die wir bei netzwertig.com aufgrund ihrer Disruptions- und Innovationsfähigkeit regelmäßig und gerne berichten, verabschieden sich vom ursprünglichen Gedanken eines offenen Internets ohne kontrollierende Eingriffe durch Gatekeeper.

Abschied vom Netz, wie wir es kennen on CARTA | No comment

Facebook produziert Nutzerdaten. Vorlieben, Freundeskreise, Aufenthaltsorte. Womöglich zuverlässiger und vollständiger als jede Volkszählung geben die User Auskunft über Alter, Geschlecht und Herkunft. Ein El Dorado für die Werbebranche. Und der Börsengang ermöglicht endlich einen Blick in die Zahlen, die Facebook-Gründer Mark Zuckerberg bislang lieber für sich behalten hat: 3,7 Milliarden Dollar Umsatz wurden im vergangenen Jahr vor allem mit Werbeeinnahmen erzielt.

Dieses Geschäftsmodell funktioniert aber nur so lange, wie Facebook genügend User an sich binden kann. 845 Millionen Freunde hat Facebook am 31. Dezember 2011 gezählt. Aber was, wenn das schon der Höhepunkt war? Neuerungen wie die vieldiskutierte Timeline haben zwar noch nicht zu einer größeren Abwanderung geführt. Dennoch machen sich Ermüdungserscheinungen bemerkbar. So war für viele Jugendliche spätestens mit der Freundschaftsanfrage der Eltern Schluss mit dem Spaß.

Noch größer ist die Gefahr, die von dem Reiz des Neuen ausgeht. Bislang waren Konkurrenten wie Google+ noch nicht wirklich gefährlich, doch es gibt im Netz genügend Fallbeispiele für solche Phänomene. Yahoo hat deutlich an Bedeutung eingebüßt, hier liegt etwa die Marktkapitalisierung unter 20 Milliarden Euro. MySpace fristet ein Nischendasein und betont tapfer, sich schon immer eher als Netzwerk für Bands und ihre Musik gesehen zu haben

All das macht die Beantwortung der Frage, ob ein soziales Netzwerk 100 Milliarden Euro wert sein kann, so schwierig. Jede mögliche Antwort ist mit Ängsten belegt: Ein “Nein” würde bedeuten, dass wir aktuell miterleben, wie sich die größte Spekulationsblase seit der New Economy bildet. Aber was bedeutet ein “Ja”? Dass das digitale Leben für uns bereits einen höheren monetären Wert hat, als das reale?

Vielleicht ist es viel simpler: Soziale Netzwerke und unsere virtuellen Freunde haben exakt den Wert, den wir ihnen beimessen. Und mal abgesehen von der Tatsache, das Geld an sich auch eine virtuelle Idee ist, erwirtschaftet Facebook im Gegensatz zu vielen untergegangenen New-Economy-Firmen echte Gewinne. Unter dem Strich blieben im vergangenen Jahr 668 Millionen Dollar übrig. Studien haben zudem ergeben, dass Facebook sich bereits zum wichtigen Wirtschaftsfaktor entwickelt hat. Allein in Deutschland steuert das soziale Netzwerk 2,6 Milliarden Euro zum Bruttoinlandsprodukt bei, vorwiegend dank kleiner und mittelständischer Unternehmen, die die Plattform für ihre Geschäfte nutzen. Vielleicht müssen wir also den Wert der “realen” Dinge anpassen, damit das Gleichgewichtsgefühl sich wieder einstellt – schon lange werden etwa Preise für sauberes Wasser und saubere Luft gefordert und zum Teil schon erhoben.

Facebook-Gründer Mark Zuckerberg hat sich erklärtermaßen noch nie für Geld interessiert: “Wir entwickeln keine Dienste, um Geld zu machen; wir verdienen Geld, um bessere Dienste zu entwickeln.” Das klingt sehr amerikanisch, sehr idealistisch und angesichts des Bankkontos des Turnschuh-Milliardärs auch sehr witzig. Aber letztendlich können die neuen virtuellen Millionäre das Geld auch gerne für reale Häuser im Silicon Valley ausgeben und so die schwache US-Konjunktur ankurbeln. Gefällt mir.

Kann ein virtuelles Netzwerk wie Facebook wirklich 100 Milliarden Euro wert sein? Wenn wir ihm diesen Wert geben, dann schon. on CARTA | One comment

Dabei geht die Diskussion in eine merkwürdige Richtung: Datenschutz, Privacy und die ganze alte Leier. Was darf, soll, kann in Zukunft jeder über mich wissen. Fest steht: Es ist Zeit, das ganze Facebook-Dings neu zu justieren. Darf man dabei gar lügen (ganz schlimm!) oder wenigstens das Erscheinungsbild ein wenig tunen? Viele Texte drehen sich aktuell um diese Fragen.

Doch Wahrhaftigkeit ist gar nicht das Thema, welches jetzt diskutiert werden sollte. Es geht auch nicht um das Thema Datenschutz. Schon gar nicht geht es um die Gebrauchsanleitung. Vielleicht nicht heute oder morgen, aber schon sehr bald werden die allermeisten Facebook-Nutzer ihr Profil blind bedienen können – wie ihr Autoradio bei Tempo 220 auf der Autobahn.

Und wer die Facebook-Bedienung nicht begreift, dem ist eh nicht zu helfen. Der wird aus der Zeit gefallen sein oder er gehört zu denjenigen, die auch schon früher jedem hergelaufenen Haustürwerber ganz blauäugig die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über sich erzählt haben und sich dann wunderten, wenn sie anschließend den Briefkasten voller Müll hatten oder ein unkündbares TV-Schlau-Abo.

Schwarzes Loch Facebook

Facebook hat es mit der zwangsweisen Einführung der Timeline wieder mal geschafft, dass die Öffentlichkeit über ein Phänomen innerhalb von Facebook diskutiert, nicht aber über Facebook selbst. Mit anderen Worten: Die Diskussion zu Facebook findet nur noch innerhalb der von Facebook gesetzten Grenzen statt. Wie bei einem schwarzen Loch wird sämtliche Materie angezogen und aufgesogen. Und so, wie bei einem schwarzen Loch kein Lichtstrahl mehr nach außen entfliehen kann, verlässt bei Facebook kein Gespräch mehr die geschlossene Umgebung.

Noch nicht einmal gedanklich sind wir also in der Lage, ein Leben außerhalb von Facebook zu denken – wir setzen brav unsere Häkchen an den vorgegeben Stellen und freuen uns über das schöne Profilbild. Wir lassen uns nun sogar bereitwillig einspannen und arbeiten damit unentgeltlich für den Überfreund Zuckerberg, pflegen ab jetzt als digitale Schrebergärtner unser kleines Ich-Gärtchen umso sorgsamer, auf dass es auch nach außen prächtig blühen möge.

Ich glaube dabei nicht – wie Matthias Schwenk - dass das am Ende zu einem Problem für Facebook werden könnte. Im Gegenteil: Die von uns sorgsam kuratierte, sortierte und schön gestaltete Timeline wird Facebook in vielerlei Hinsicht helfen.

Denn viele werden sich jetzt verpflichtet fühlen, mehr Arbeit in Facebook zu investieren, damit „es“ gut aussieht. Und genau das ist die Absicht hinter der konsequenten Einführung der Timeline. Es induziert die fällige Investition, die Facebook jetzt zu noch mehr Erfolg verhelfen wird.

Wir wohnen nur zur Miete

Man stelle sich das einmal vor: Wenn jeder der 800 Millionen Nutzer auch nur zusätzlich zehn Minuten investiert, sind das 1,3 Milliarden Stunden – das wäre bei einem Stundenlohn von 7,50 Euro ein Wert von fast zehn Milliarden Euro. HALLO!? Wir selbst räumen jetzt den Laden auf, machen digitale Inventur und packen alle Informationen über uns schön in die Regale und machen Facebook hübsch für den Verkauf an die Aktionäre.

Einige Privacy-Probleme werden sich dabei von selbst lösen, was die Datenschützer dann plötzlich ohne Argumente dastehen lässt. Doch leider gilt – um noch ein anderes Bild zu bemühen: Bei Facebook wohnen wir nur zu Miete und leisten nun für den Vermieter die Luxussanierung pünktlich zum Börsengang.

Die große Kehrwoche hat begonnen und Zuckerberg ist der strenge Hausmeister. Wir selbst haben nicht viel davon, werden dem Dienst aber anschließend umso treuer verbunden sein. Denn: Wer würde sich jetzt noch von seinem digitalen Zuhause trennen, nachdem er so viel investiert hat.

Wäre es jetzt nicht endlich mal an der Zeit, über Eigentum nachzudenken?

Bei Facebook wohnen wir nur zur Miete on CARTA | 8 comments

Dabei wird es kommen, wie es kommen muss: Einige Personen wird dies völlig überraschen und ein paar unvorteilhafte Einträge öffentlich machen, die sie lieber weiterhin verborgen gewusst hätten. Der Aufschrei darüber wird in die Medien getragen werden, die dazu dann das Expertenvotum von Datenschützern einholen werden. Letztere werden Facebook Verantwortungslosigkeit und Profitgier vorwerfen.

Wie gewohnt wird dies bei Facebook niemanden aus der Ruhe bringen. Dabei bietet die neue Chronik durchaus Anlass zum kritischen Nachdenken, wenn auch anders, als Datenschützer dies gemeinhin annehmen. Denn deren meist statisches Menschenbild zieht nur selten in Betracht, dass Menschen lern- und anpassungsfähig sind. Genau das aber könnte in der Folge der Einführung der Chronik passieren.

Facebooks neue Chronik schärft den Blick auf die Außenwirkung eines Profils. Das ist ein relativ neuer Zug dieses Social Networks, das sich lange Zeit von seinen Vorläufern und Wettbewerbern dadurch unterschied, dass sein Fokus auf der Kommunikation der User lag und dabei nur sehr wenig Spielraum für die individuelle Gestaltung der Profile zuließ. Wer sich an die optischen Entgleisungen mancher MySpace-Profile erinnern kann, weiß wovon hier die Rede ist. Nun also gibt Facebook der Außenwirkung mehr Gewicht und es stellt sich die Frage, was die User daraus machen werden.

Werden sie darauf ihr Leben ausbreiten? Werden sie die Datenlücken füllen, so dass Lebensläufe wie aus einem Guss sichtbar werden? Genau das dürfte die Hoffnung bei Facebook sein, das in diesem Jahr bekanntlich an die Börse gehen möchte. Je mehr Daten die User in ihre Profile einstellen, desto wertvoller wird das Unternehmen, so das Kalkül. Es muss aber nicht so kommen.

Facebook könnte unterschätzen, dass seine User die Möglichkeit haben, die neue Funktion zu unterlaufen. Denn Menschen sind bekanntlich eitel. Zumindest manche. Ihnen bietet die neue Chronik eine perfekte Bühne der Selbstinszenierung, die das Schöne und Passende in den Vordergrund rücken, das weniger Attraktive jedoch vollkommen ausblenden lässt. Der schöne Schein könnte zum Leitbild werden, dem die Massen mit Wonne folgen werden. Jeder rückt sich ins bestmögliche Licht, was die Aussagekraft der Profile schmälern und ihren Wert für das Marketing reduzieren wird.

Wie plausibel ist eine solche Entwicklung? Betrachtet man das Verhalten der Early Adopter auf Facebook, zeigt sich, dass diese es recht gut verstehen, sich ins rechte Licht zu rücken, eine starke Präsenz zu zeigen und gleichzeitig weite Teile ihres Privatlebens zu verbergen. Dabei ist dieses Phänomen plattformübergreifend festzustellen, also nicht nur auf Facebook, sondern etwa auch auf Twitter oder Google+. Warum aber sollten nur die Early Adopter diese Kunst beherrschen? Die Mehrheit der User auf Facebook könnte sehr wohl diesem Beispiel folgen und ihre Profile stärker als bisher am Prinzip des “Schaufensters” ausrichten.

Flankierend kommt hinzu, dass die heute zur Verfügung stehenden Bandbreiten sowohl im stationären als auch im mobilen Web es erlauben, stets mehrere Dienste parallel zu nutzen. Damit ist es problemlos möglich, sich auf Facebook einzuloggen und nachzusehen, welche Freunde gerade auch online sind. Die Unterhaltung, etwa per Chat, erfolgt dann über einen anderen Dienst. Speziell für Jugendliche und junge Erwachsene dürfte der Anreiz groß sein, sich auf Facebook das Bild einer braven und strebsamen Person zu geben, weil hier zunehmend auch Eltern, Lehrer und potenzielle Arbeitgeber unterwegs sind. Austoben und über Stränge schlagen kann man auch woanders im Web – Facebook wäre dafür dann nur noch das Tool zur Organisation, ein besserer Kalender gewissermaßen.

Ein weiterer Anhaltspunkt für eine solche Entwicklung bildet die Beobachtung, dass die User auf Facebook über die Jahre hinweg immer mehr Freunde ansammeln. Mehrere Hundert Freunde auf Facebook zu haben, ist heute keine Seltenheit mehr. Befragungen zeigen, dass den Menschen dabei durchaus bewusst ist, dass dies in der überwiegenden Mehrheit keine “echten” Freunde sind, sondern nur sehr lose Bekanntschaften. Wie aber steht es dann um die Aussagekraft und den Stellenwert einer Kommunikation in derart losen Gruppierungen? Was sagt sie über echte Vorlieben und Abneigungen aus? Und schließlich: Welche Substanz lässt sich daraus für Marketing-Aktionen ableiten?

Bei Facebook ist man sich des losen Charakters vieler Beziehungsstrukturen schon lange bewusst. Deshalb werden hier Beziehungen danach unterschieden, wie ihre Kommunikation erfolgt: Reziprok und direkt (etwa über Nachrichten oder den Chat) oder eher allgemein und indirekt (über Einträge im News Feed). Facebook weiß also über jeden User, welche Beziehungen eng bzw. persönlich sind und welche das eher lose Netzwerk bilden. Auf der Ebene der User heißt das, dass diesen bewusst ist, dass der überwiegende Teil ihrer Kommunikation auf Facebook in einer Art halböffentlichem Raum stattfindet, weil sie diesen über die Menge ihrer Freundschaften selbst definieren. Wirklich privat ist das Meiste also nicht und darauf kann man sich dann auch bei der Gestaltung der Chronik einrichten.

Auch die Datenschützer sollten sich darauf einstellen und ihr Bild von Kommunikation im Web erweitern. Die Menschen, die Social Networks wie Facebook nutzen, sind zunehmend in der Lage, Abstufungen beim Grad an Privatsphäre zu erkennen und dies im Kommunikationsverhalten zu berücksichtigen. Zwar muss letztlich offen bleiben, wie weit es wirklich einen Trend zur Selbstinszenierung im Zuge der Einführung der Chronik auf Facebook geben wird. Aber schon dessen Plausibilität mahnt zu mehr Gelassenheit und Vertrauen in das Geschick der User.

Für Mark Zuckerberg gilt diese Aussage natürlich nicht. Er hat keinen Grund zur Gelassenheit, sondern sollte sich eher fragen ob es wirklich klug ist, die Kommunikation der User auf Facebook immer stärker ins Öffentliche zu ziehen. Am Ende könnten ihn die Werbepartner und Marketingstrategen allein lassen, weil seine Daten von zu geringer Aussagekraft und damit von zu geringem Wert sein könnten. Aber vielleicht ist ihm das auch egal: Wenn er heute in den Spiegel schaut, sieht er einen Milliardär mit wahrhaft beeindruckender Chronik. Was will man mehr?

Spieglein, Spieglein an der Wand: Wer hat die schönste Chronik im Facebook-Land? on CARTA | One comment