Das Internet in seiner bisherigen Form wird nicht nur durch Regierungen und fortschrittsfeindliche Unternehmen bedroht. Die Demontage eines offenen Netzes findet auch von “innen” statt. [..] Denn die gewachsenen Internetkonzerne, über die wir bei netzwertig.com aufgrund ihrer Disruptions- und Innovationsfähigkeit regelmäßig und gerne berichten, verabschieden sich vom ursprünglichen Gedanken eines offenen Internets ohne kontrollierende Eingriffe durch Gatekeeper.

Abschied vom Netz, wie wir es kennen on CARTA | No comment

Facebook produziert Nutzerdaten. Vorlieben, Freundeskreise, Aufenthaltsorte. Womöglich zuverlässiger und vollständiger als jede Volkszählung geben die User Auskunft über Alter, Geschlecht und Herkunft. Ein El Dorado für die Werbebranche. Und der Börsengang ermöglicht endlich einen Blick in die Zahlen, die Facebook-Gründer Mark Zuckerberg bislang lieber für sich behalten hat: 3,7 Milliarden Dollar Umsatz wurden im vergangenen Jahr vor allem mit Werbeeinnahmen erzielt.

Dieses Geschäftsmodell funktioniert aber nur so lange, wie Facebook genügend User an sich binden kann. 845 Millionen Freunde hat Facebook am 31. Dezember 2011 gezählt. Aber was, wenn das schon der Höhepunkt war? Neuerungen wie die vieldiskutierte Timeline haben zwar noch nicht zu einer größeren Abwanderung geführt. Dennoch machen sich Ermüdungserscheinungen bemerkbar. So war für viele Jugendliche spätestens mit der Freundschaftsanfrage der Eltern Schluss mit dem Spaß.

Noch größer ist die Gefahr, die von dem Reiz des Neuen ausgeht. Bislang waren Konkurrenten wie Google+ noch nicht wirklich gefährlich, doch es gibt im Netz genügend Fallbeispiele für solche Phänomene. Yahoo hat deutlich an Bedeutung eingebüßt, hier liegt etwa die Marktkapitalisierung unter 20 Milliarden Euro. MySpace fristet ein Nischendasein und betont tapfer, sich schon immer eher als Netzwerk für Bands und ihre Musik gesehen zu haben

All das macht die Beantwortung der Frage, ob ein soziales Netzwerk 100 Milliarden Euro wert sein kann, so schwierig. Jede mögliche Antwort ist mit Ängsten belegt: Ein “Nein” würde bedeuten, dass wir aktuell miterleben, wie sich die größte Spekulationsblase seit der New Economy bildet. Aber was bedeutet ein “Ja”? Dass das digitale Leben für uns bereits einen höheren monetären Wert hat, als das reale?

Vielleicht ist es viel simpler: Soziale Netzwerke und unsere virtuellen Freunde haben exakt den Wert, den wir ihnen beimessen. Und mal abgesehen von der Tatsache, das Geld an sich auch eine virtuelle Idee ist, erwirtschaftet Facebook im Gegensatz zu vielen untergegangenen New-Economy-Firmen echte Gewinne. Unter dem Strich blieben im vergangenen Jahr 668 Millionen Dollar übrig. Studien haben zudem ergeben, dass Facebook sich bereits zum wichtigen Wirtschaftsfaktor entwickelt hat. Allein in Deutschland steuert das soziale Netzwerk 2,6 Milliarden Euro zum Bruttoinlandsprodukt bei, vorwiegend dank kleiner und mittelständischer Unternehmen, die die Plattform für ihre Geschäfte nutzen. Vielleicht müssen wir also den Wert der “realen” Dinge anpassen, damit das Gleichgewichtsgefühl sich wieder einstellt – schon lange werden etwa Preise für sauberes Wasser und saubere Luft gefordert und zum Teil schon erhoben.

Facebook-Gründer Mark Zuckerberg hat sich erklärtermaßen noch nie für Geld interessiert: “Wir entwickeln keine Dienste, um Geld zu machen; wir verdienen Geld, um bessere Dienste zu entwickeln.” Das klingt sehr amerikanisch, sehr idealistisch und angesichts des Bankkontos des Turnschuh-Milliardärs auch sehr witzig. Aber letztendlich können die neuen virtuellen Millionäre das Geld auch gerne für reale Häuser im Silicon Valley ausgeben und so die schwache US-Konjunktur ankurbeln. Gefällt mir.

Kann ein virtuelles Netzwerk wie Facebook wirklich 100 Milliarden Euro wert sein? Wenn wir ihm diesen Wert geben, dann schon. on CARTA | One comment

Dabei geht die Diskussion in eine merkwürdige Richtung: Datenschutz, Privacy und die ganze alte Leier. Was darf, soll, kann in Zukunft jeder über mich wissen. Fest steht: Es ist Zeit, das ganze Facebook-Dings neu zu justieren. Darf man dabei gar lügen (ganz schlimm!) oder wenigstens das Erscheinungsbild ein wenig tunen? Viele Texte drehen sich aktuell um diese Fragen.

Doch Wahrhaftigkeit ist gar nicht das Thema, welches jetzt diskutiert werden sollte. Es geht auch nicht um das Thema Datenschutz. Schon gar nicht geht es um die Gebrauchsanleitung. Vielleicht nicht heute oder morgen, aber schon sehr bald werden die allermeisten Facebook-Nutzer ihr Profil blind bedienen können – wie ihr Autoradio bei Tempo 220 auf der Autobahn.

Und wer die Facebook-Bedienung nicht begreift, dem ist eh nicht zu helfen. Der wird aus der Zeit gefallen sein oder er gehört zu denjenigen, die auch schon früher jedem hergelaufenen Haustürwerber ganz blauäugig die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über sich erzählt haben und sich dann wunderten, wenn sie anschließend den Briefkasten voller Müll hatten oder ein unkündbares TV-Schlau-Abo.

Schwarzes Loch Facebook

Facebook hat es mit der zwangsweisen Einführung der Timeline wieder mal geschafft, dass die Öffentlichkeit über ein Phänomen innerhalb von Facebook diskutiert, nicht aber über Facebook selbst. Mit anderen Worten: Die Diskussion zu Facebook findet nur noch innerhalb der von Facebook gesetzten Grenzen statt. Wie bei einem schwarzen Loch wird sämtliche Materie angezogen und aufgesogen. Und so, wie bei einem schwarzen Loch kein Lichtstrahl mehr nach außen entfliehen kann, verlässt bei Facebook kein Gespräch mehr die geschlossene Umgebung.

Noch nicht einmal gedanklich sind wir also in der Lage, ein Leben außerhalb von Facebook zu denken – wir setzen brav unsere Häkchen an den vorgegeben Stellen und freuen uns über das schöne Profilbild. Wir lassen uns nun sogar bereitwillig einspannen und arbeiten damit unentgeltlich für den Überfreund Zuckerberg, pflegen ab jetzt als digitale Schrebergärtner unser kleines Ich-Gärtchen umso sorgsamer, auf dass es auch nach außen prächtig blühen möge.

Ich glaube dabei nicht – wie Matthias Schwenk - dass das am Ende zu einem Problem für Facebook werden könnte. Im Gegenteil: Die von uns sorgsam kuratierte, sortierte und schön gestaltete Timeline wird Facebook in vielerlei Hinsicht helfen.

Denn viele werden sich jetzt verpflichtet fühlen, mehr Arbeit in Facebook zu investieren, damit „es“ gut aussieht. Und genau das ist die Absicht hinter der konsequenten Einführung der Timeline. Es induziert die fällige Investition, die Facebook jetzt zu noch mehr Erfolg verhelfen wird.

Wir wohnen nur zur Miete

Man stelle sich das einmal vor: Wenn jeder der 800 Millionen Nutzer auch nur zusätzlich zehn Minuten investiert, sind das 1,3 Milliarden Stunden – das wäre bei einem Stundenlohn von 7,50 Euro ein Wert von fast zehn Milliarden Euro. HALLO!? Wir selbst räumen jetzt den Laden auf, machen digitale Inventur und packen alle Informationen über uns schön in die Regale und machen Facebook hübsch für den Verkauf an die Aktionäre.

Einige Privacy-Probleme werden sich dabei von selbst lösen, was die Datenschützer dann plötzlich ohne Argumente dastehen lässt. Doch leider gilt – um noch ein anderes Bild zu bemühen: Bei Facebook wohnen wir nur zu Miete und leisten nun für den Vermieter die Luxussanierung pünktlich zum Börsengang.

Die große Kehrwoche hat begonnen und Zuckerberg ist der strenge Hausmeister. Wir selbst haben nicht viel davon, werden dem Dienst aber anschließend umso treuer verbunden sein. Denn: Wer würde sich jetzt noch von seinem digitalen Zuhause trennen, nachdem er so viel investiert hat.

Wäre es jetzt nicht endlich mal an der Zeit, über Eigentum nachzudenken?

Bei Facebook wohnen wir nur zur Miete on CARTA | 8 comments

Dabei wird es kommen, wie es kommen muss: Einige Personen wird dies völlig überraschen und ein paar unvorteilhafte Einträge öffentlich machen, die sie lieber weiterhin verborgen gewusst hätten. Der Aufschrei darüber wird in die Medien getragen werden, die dazu dann das Expertenvotum von Datenschützern einholen werden. Letztere werden Facebook Verantwortungslosigkeit und Profitgier vorwerfen.

Wie gewohnt wird dies bei Facebook niemanden aus der Ruhe bringen. Dabei bietet die neue Chronik durchaus Anlass zum kritischen Nachdenken, wenn auch anders, als Datenschützer dies gemeinhin annehmen. Denn deren meist statisches Menschenbild zieht nur selten in Betracht, dass Menschen lern- und anpassungsfähig sind. Genau das aber könnte in der Folge der Einführung der Chronik passieren.

Facebooks neue Chronik schärft den Blick auf die Außenwirkung eines Profils. Das ist ein relativ neuer Zug dieses Social Networks, das sich lange Zeit von seinen Vorläufern und Wettbewerbern dadurch unterschied, dass sein Fokus auf der Kommunikation der User lag und dabei nur sehr wenig Spielraum für die individuelle Gestaltung der Profile zuließ. Wer sich an die optischen Entgleisungen mancher MySpace-Profile erinnern kann, weiß wovon hier die Rede ist. Nun also gibt Facebook der Außenwirkung mehr Gewicht und es stellt sich die Frage, was die User daraus machen werden.

Werden sie darauf ihr Leben ausbreiten? Werden sie die Datenlücken füllen, so dass Lebensläufe wie aus einem Guss sichtbar werden? Genau das dürfte die Hoffnung bei Facebook sein, das in diesem Jahr bekanntlich an die Börse gehen möchte. Je mehr Daten die User in ihre Profile einstellen, desto wertvoller wird das Unternehmen, so das Kalkül. Es muss aber nicht so kommen.

Facebook könnte unterschätzen, dass seine User die Möglichkeit haben, die neue Funktion zu unterlaufen. Denn Menschen sind bekanntlich eitel. Zumindest manche. Ihnen bietet die neue Chronik eine perfekte Bühne der Selbstinszenierung, die das Schöne und Passende in den Vordergrund rücken, das weniger Attraktive jedoch vollkommen ausblenden lässt. Der schöne Schein könnte zum Leitbild werden, dem die Massen mit Wonne folgen werden. Jeder rückt sich ins bestmögliche Licht, was die Aussagekraft der Profile schmälern und ihren Wert für das Marketing reduzieren wird.

Wie plausibel ist eine solche Entwicklung? Betrachtet man das Verhalten der Early Adopter auf Facebook, zeigt sich, dass diese es recht gut verstehen, sich ins rechte Licht zu rücken, eine starke Präsenz zu zeigen und gleichzeitig weite Teile ihres Privatlebens zu verbergen. Dabei ist dieses Phänomen plattformübergreifend festzustellen, also nicht nur auf Facebook, sondern etwa auch auf Twitter oder Google+. Warum aber sollten nur die Early Adopter diese Kunst beherrschen? Die Mehrheit der User auf Facebook könnte sehr wohl diesem Beispiel folgen und ihre Profile stärker als bisher am Prinzip des “Schaufensters” ausrichten.

Flankierend kommt hinzu, dass die heute zur Verfügung stehenden Bandbreiten sowohl im stationären als auch im mobilen Web es erlauben, stets mehrere Dienste parallel zu nutzen. Damit ist es problemlos möglich, sich auf Facebook einzuloggen und nachzusehen, welche Freunde gerade auch online sind. Die Unterhaltung, etwa per Chat, erfolgt dann über einen anderen Dienst. Speziell für Jugendliche und junge Erwachsene dürfte der Anreiz groß sein, sich auf Facebook das Bild einer braven und strebsamen Person zu geben, weil hier zunehmend auch Eltern, Lehrer und potenzielle Arbeitgeber unterwegs sind. Austoben und über Stränge schlagen kann man auch woanders im Web – Facebook wäre dafür dann nur noch das Tool zur Organisation, ein besserer Kalender gewissermaßen.

Ein weiterer Anhaltspunkt für eine solche Entwicklung bildet die Beobachtung, dass die User auf Facebook über die Jahre hinweg immer mehr Freunde ansammeln. Mehrere Hundert Freunde auf Facebook zu haben, ist heute keine Seltenheit mehr. Befragungen zeigen, dass den Menschen dabei durchaus bewusst ist, dass dies in der überwiegenden Mehrheit keine “echten” Freunde sind, sondern nur sehr lose Bekanntschaften. Wie aber steht es dann um die Aussagekraft und den Stellenwert einer Kommunikation in derart losen Gruppierungen? Was sagt sie über echte Vorlieben und Abneigungen aus? Und schließlich: Welche Substanz lässt sich daraus für Marketing-Aktionen ableiten?

Bei Facebook ist man sich des losen Charakters vieler Beziehungsstrukturen schon lange bewusst. Deshalb werden hier Beziehungen danach unterschieden, wie ihre Kommunikation erfolgt: Reziprok und direkt (etwa über Nachrichten oder den Chat) oder eher allgemein und indirekt (über Einträge im News Feed). Facebook weiß also über jeden User, welche Beziehungen eng bzw. persönlich sind und welche das eher lose Netzwerk bilden. Auf der Ebene der User heißt das, dass diesen bewusst ist, dass der überwiegende Teil ihrer Kommunikation auf Facebook in einer Art halböffentlichem Raum stattfindet, weil sie diesen über die Menge ihrer Freundschaften selbst definieren. Wirklich privat ist das Meiste also nicht und darauf kann man sich dann auch bei der Gestaltung der Chronik einrichten.

Auch die Datenschützer sollten sich darauf einstellen und ihr Bild von Kommunikation im Web erweitern. Die Menschen, die Social Networks wie Facebook nutzen, sind zunehmend in der Lage, Abstufungen beim Grad an Privatsphäre zu erkennen und dies im Kommunikationsverhalten zu berücksichtigen. Zwar muss letztlich offen bleiben, wie weit es wirklich einen Trend zur Selbstinszenierung im Zuge der Einführung der Chronik auf Facebook geben wird. Aber schon dessen Plausibilität mahnt zu mehr Gelassenheit und Vertrauen in das Geschick der User.

Für Mark Zuckerberg gilt diese Aussage natürlich nicht. Er hat keinen Grund zur Gelassenheit, sondern sollte sich eher fragen ob es wirklich klug ist, die Kommunikation der User auf Facebook immer stärker ins Öffentliche zu ziehen. Am Ende könnten ihn die Werbepartner und Marketingstrategen allein lassen, weil seine Daten von zu geringer Aussagekraft und damit von zu geringem Wert sein könnten. Aber vielleicht ist ihm das auch egal: Wenn er heute in den Spiegel schaut, sieht er einen Milliardär mit wahrhaft beeindruckender Chronik. Was will man mehr?

Spieglein, Spieglein an der Wand: Wer hat die schönste Chronik im Facebook-Land? on CARTA | One comment

Zum ganzen Artikel

Wer steckt hinter Anonymous? on CARTA | 2 comments

Neben Niggemeier auf dem Podium saß Axel-Springer-Vertreter Dietrich von Klaeden, der abstritt, dass sein Verlag Facebook-Fotos ohne Rechtsgrundlage verwende — und versprach, das im Zweifelsfall „in Ordnung“ zu bringen.

Dabei handelte es sich um ein eher wenig verbindliches Versprechen, wie sich nun zeigt.

Wo mögen die Party-Fotos wohl landen?

Am vergangenen Dienstag, dem 12. April, hatte die Friedrich-Naumann-Stiftung zur Debatte „Rechtsetzung und -durchsetzung im digitalen Zeitalter“ geladen – mit dabei: Dietrich von Klaeden und Stefan Niggemeier.

Dabei entspann sich auch folgender Dialog (Video ab Minute 3:00, leider sehr schlechte Qualität, Text gekürzt):

Dietrich von Klaeden: Wir müssen die Medienkompetenz insbesondere junger Menschen stärken, dass sie wissen, was sie machen, wenn sie ihre Partyfotos auf Facebook veröffentlichen. Viele wissen nämlich gar nicht, dass diese Fotos kopiert und weitergemailt werden können. Und (zu einem Mitpanelisten gewandt) wo unser beider Partyfotos irgendwann mal auftauchen, möchte ich ehrlich gesagt auch gar nicht wissen …

Stefan Niggemeier: Tja, wo mögen die Party-Fotos wohl landen? Also in meiner Welt: in der Bild-Zeitung. Wenn jemand ein schlimmer Autounfall passiert, dann wird das Partyfoto aus Facebook ohne jede Rechtsgrundlage am nächsten Tag in der Bild-Zeitung sein.

von Klaeden: Herr Niggemeier, ich kann Sie beruhigen. Es wird morgen kein Foto von Ihnen in der Bild-Zeitung sein.

Niggemeier: Wir können natürlich gern darüber reden, dass auch Axel Springer eine Stiftung für Medienkompetenz gründet. Aber der Anfang wäre doch erstmal, dass die Bild-Zeitung sagt, sie hält sich an das Urheberrecht und klaut diese Fotos nicht aus Facebook, sie hält sich an den Persönlichkeitsschutz und verstößt nicht gegen diese Rechte …

Moderator Stefan Krempl: Das Bild-Blog spricht …

von Klaeden: Ja, und ich finde vollkommen in Ordnung, dass er das sagt. Warum soll er das nicht vertreten? Es sollen sich nämlich alle, nicht nur Axel Springer, sondern alle Zeitungen und alle Medien selbstverständlich an das Urheberrecht halten — und wir machen das auch.

Wer einen Rechtsverstoß geltend machen möchte, kann das gerne nachher bei mir tun. Ich leite das dann gerne alles weiter. Ich meine das ganz im Ernst. Ich werde dann dafür sorgen, dass das in Ordnung kommt. Wenn es wirklich so sein sollte …

Die Facebook-Tagesfalle und der Internet-Freund

Am Freitag nach diesem Dialog erschien Bild dann mit folgendem Aufmacher:

Bild vom 15. April 2011

„Linda H. (16) aus Coburg (Bayern)“ wurde, so Bild, von ihrem „Internet-Freund“ ermordet. Doch woher stammen die Fotos von Linda H.? Auf Seite 12 der Ausgabe findet sich auch noch das folgende Foto:

Beide Fotos benutzten auch andere Boulevard-Medien in der Berichterstattung, nicht nur Bild. Als Quelle der Fotos wird bei Bild.de Bild-Autor Jörg Völkerling benannt.

Es bleibt unklar, ob diese Fotos ihren Weg vom Internet in die Bild-Zeitung rechtmäßig gefunden haben – ein Anlass also, bei Dietrich von Klaeden nachzufragen.

Klaeden erklärt sich jedoch auf Carta-Anfrage für Medienanfragen nicht zuständig und verweist auf Bild-Pressesprecher Tobias Fröhlich als „geeigneten Ansprechpartner“. Fröhlich wiederum erklärt:

„Wir legen selbstverständlich Wert darauf, die rechtliche Situation von Fotos zu klären. Allerdings muss ich Sie bezogen auf Ihre aktuelle Frage um Verständnis bitten, dass wir uns zu Redaktionsinterna oder Quellen grundsätzlich nicht äußern.“

Zusammenfassung:

Am Dienstag erweckt Dietrich von Klaeden, bei Springer zuständig für Regierungsbeziehungen, den Eindruck, dass er bei der rechtlich fragwürdigen Verwendung von Facebook-Fotos durch sein Haus als Ansprechpartner zur Verfügung stünde und zur Aufklärung beitragen würde. Am Freitag verweist er auf die Pressestelle — und ein Bild-Sprecher ergänzt, dass man sich grundsätzlich nicht zu Redaktionsinterna und Quellen äußere.

Merke: Ausgesprochen glaubwürdige Lobbyisten versprechen auf Podien nur Dinge, die ihr Haus dem Eindruck nach auch vollständig halten kann.

Disclaimer: Zur Herkunft des Aufmacherfotos von Dietrich von Klaeden kann Carta aus grundsätzlichen Überlegungen keine Angaben machen. Der Autor dieses Textes ist mit Dietrich von Klaeden auf Facebook befreundet, mit Stefan Niggemeier hingegen noch nicht.

/th

Letzte Fragen zu Medienkompetenz und Facebook on CARTA | 13 comments

Die Schätzwerte für Twitter und Facebook deuten neuerlich auf Blasenbildung hin – auf Phantasiepreise, die nicht mehr durch reales Wirtschaften gedeckt sind. Auch die „nur” 315 Millionen Dollar, die der schwächelnde einstige Internet-Gigant AOL soeben für die Huffington Post bezahlt hat, ist solch ein Phantasiepreis – selbst wenn sich AOL damit die erfolgreichste amerikanische Online-Zeitung einverleibt. Erst 2005 ist dieser Start up ins Netz gegangen. Das Bemerkenswerte ist sein „Geschäftsmodell“. Im Kern beruht es darauf, andere für sich arbeiten zu lassen, ohne sie dafür zu bezahlen – so wie dereinst Tom Sawyer, der von seiner Tante dazu verdonnert worden war, ihren Zaun zu streichen. Der smarte kleine Tom spannte seine Freunde für sich ein. Er erzählte ihnen, wieviel Spass das Pinseln mache – und liess sie‘s dann ausprobieren…

Heute sind Hunderte von Bloggern gratis für die Website der geschäftstüchtigen Ariana Huffington im Einsatz, darunter viele ihrer prominenten persönlichen Freunde. Was sie nicht an Inhalten beisteuern, „erzeugt“ ein kleines Redaktionsteam, dessen Arbeit zum Grossteil darin besteht, die Plattform HuffPo mit dem Content anderer Websites zu verlinken.

Trittbrettfahren nennen das Ökonomen. Leonard Downie jr., der frühere Chefredakteur der Washington Post wird deutlicher und spricht von parasitärem Verhalten. Dass man damit reich werden kann, ist allerdings keine Errungenschaft des Internets – es soll auch in den guten alten, vor-virtuellen Zeiten schon dem ein oder anderen Glücksritter gelungen sein.

Tom Sawyers Geschäftsmodell on CARTA | 7 comments

→ Teil 2: 37 Mechanismen des Internets zur Förderung gesellschaftlicher Veränderungen

→ Teil 3: Warum wir kein endgültiges Urteil über das Internet fällen können

→ Teil 4: Das Empowerment des Publikums und die Geschmeidigkeit der Demokratie

→ Post Scriptum – Der Viertelgeviertstrich

Die Diskussion um die „Facebook-Revolution“ hat viele Facetten. Die erste ist, ob dieses Wort tatsächlich überhaupt von Diskutanten ernsthaft benutzt wurde, denn SPIEGEL ONLINE schreibt zwar als eine der ersten Publikationen ausführlich darüber, nennt aber die Quelle nicht. So wollten auch wir es halten, bis wir auf einen Blogbeitrag der F.A.Z. stießen, der auf die Basler Zeitung Online verlinkt, welche sich auf den Nachrichtendienst dapd beruft, der eine Politologin namens Harders der FU Berlin als Ägyptenexpertin zitiert. Fragt man die Quelle dieses Nachrichtenflusses per Mail, antwortet Frau Professorin Cilja Harders, freundlich und prompt:

„Das habe ich in der Tat gesagt, es war aber nicht alles. Es begann mit Facebook und dann war Al-Jazeera ganz wichtig und, solange die Telefone noch gingen, natürlich auch SMS und Telefon. Das Spannende ist, dass die ganze Bewegung ihr Momentum gehalten hat, auch nachdem Telefone und Internet abgeschaltet waren. Es wurde immer weiter gepostet, die Außenwelt blieb informiert. Intern wurden wieder die alten Festnetzleitungen aktiviert und  in der Kommunikationssperre war Al-Jazeera entscheidend. Nicht umsonst hat das Regime dem Sender die Erlaubnis entzogen für einige Tage. Jetzt senden sie wieder aus dem Kairoer Studio.“

Und so haben wir als erstes einen Nebenfund: Mehr als dass Facebook zu Beginn eine Rolle spielte, sagt Frau Prof. Harders nicht, mehr wollte sie zumindest nicht sagen. Ihre These ist nicht ganz so steil, wie sie uns gemeldet wurde, weil es schon Facebook-Gruppen gab. Warum hat niemand gefragt, der sie zitierte? Fast 7.000 Google-Treffer, davon so mancher in Leitmedien, sind kein Ruhmesblatt für ebendiese.

Teil 1: Warum das Internet keine politischen Revolutionen macht

Sogar für den größten Internet-Freund dürfte klar sein, dass das Internet  keine Revolution „macht“, es kann nur den Ausdruck entsprechender Äußerungen unterstützen. Auch Panzer „machen“ keinen Krieg, sondern Menschen machen ihn. Der Grund, dass Menschen politische Veränderungen fordern, ist nicht das schöne Internet, sondern die dem auftretenden Konflikt zugrunde liegende politische, wirtschaftliche und soziale Konstellation – einschließlich des Zustandes ihrer Freiheitsrechte, ob beschnitten oder nicht. Kommunikationstools sind Verstärker, nicht Auslöser sozialer Interaktion (Quelle). Das Paradoxon daran ist, dass die Abschaltung des Internets, die Abschaltung von Mobilfunk oder der SMS-Massenversand deutliche Symptome der Einschränkung von Freiheitsrechten sind, kausal konnten sie dennoch nicht sein für zeitlich vorhergehende Ereignisse der Massenbewegung mit digitalen Mitteln. Vermutlich können wir aber hier ein zweites lernen: Erst durch die Verbreitung moderner Kommunikationsmittel wird auch ihr Abschalten als Fanal sichtbar. „Da, seht Ihr!“ ruft der Bürgerrechtler, denn die Handlung (Abschalten) ist nicht mehr Ausfluss von Diktatur, sondern ihr bester Beweis. Das ist das Problem aller Internetsperren, von China bis Tunesien: Spürbarer kann man Informationsfreiheit nicht einschränken.

Welche Rolle das Web auch immer spielte, man sollte auch Mobiltelefonie nicht unterschätzen (Richard Gutjahr sprach ad-hoc von „Handy-Revolution“). Denn welches Werkzeug haben Menschen häufiger bei sich als Brille und Gebiss? Wir müssen uns nicht nur den modernen Businesskasper, sondern wohl auch den modernen, urbanen Ägypter – ein schönes Bild von Peter Glaser– als Statue vorstellen, die ein Handy am Ohr hat und so potentiell mit Menschen permanent „connected“ ist. Wir haben weltweit ca. 5 Mrd. Handys bei 7 Mrd. Menschen – eine Quote, die in etwa wohl auch Kenia findet. Ist mehr Symbolkraft möglich, als durch zentrales Abschalten dieses weltverbindenden Kopf-Fortsatzes?

Internet-Evangelisten wird die Antwort enttäuschen. Die größere Symbolkraft geht von Informationen über Spitzel, Hunger, Panzern und Tötungen aus, die sich auch ohne Internet wie ein Lauffeuer als Real-Life-Meme verbreiten. Eigentlich verbietet es sich sogar, hier von „Symbolkraft“ zu sprechen, da sich die Kraft dem ursprünglichen Opfer dieser Handlungen gegenüber durchweg unsymbolisch zeigt. Wer wagt es, ein Veilchen am Auge wegen seiner „Symbolkraft“ zu erwähnen? Nein, wer Panzer befiehlt, wer körperliche Gewalt ausübt, hat im Vergleich zum Internet das mächtigere Werkzeug. Das befremdliche daran: Der Mausklick durch normale Bürger führt nur zum „(Dis-)Like“, der Mausklick des Soldaten auch zum echten Tod.

So eingeordnet, darf man die „Macht des Internets“ nicht überschätzen. Die Bezeichnung „Facebook-Revolution“ führt wohl viele Leser in die Irre: Man schafft es auch mit alten Medien, Massen zu mobilisieren (mehr hier). Auch lässt sich nicht bestreiten, dass die Nutzung von Online-Diensten für Bürgerrechtler kontraproduktiv sein kann, vor allem in autoritären Regimes, die den Internetverkehr überwachen und sich geheimdienstlich in Online-Diensten bewegen. Je mehr sich die gesellschaftliche Kommunikation ins Web verlagert, um so empfindlicher kann sie durch Kill-Switches und Cyberbomben einerseits oder durch Abschalt- und Zensuranweisungen von Regierungen andererseits getroffen werden. Hier zeigt sich die Werkzeugeigenschaft des Internets, das Zweck und Absicht erst durch den handelnden Menschen erfährt. Auch der beste Hammer zeigt sich „böse“, wenn man uns mit ihm schlägt.

Überhaupt, meine ganz persönliche Meinung, ist es noch ein bisschen früh, von „Revolution“ zu sprechen. Gut, der Diktator musste gehen. Aber was kommt jetzt ? Nach den Glückwünschen mag ich erst feiern, wenn ich freie Wahlen sehe.

Teil 2: 37 Mechanismen des Internets zur Förderung gesellschaftlicher Veränderungen

Bevor wir die Folgen des Internet-Einsatzes beurteilen können, müssen wir seine Mechanismen und Auswirkungen auf die menschliche Kommunikation verstehen.

Es ist weit verbreitet, das Internet einfach nur als ein neues Medium anzusehen. Das ist schon nicht richtig, weil es andere Medien enthalten kann, man muss es daher als „Meta-Medium“ oder Container ansehen. Aber auch das Meta-Medium führt in die Irre, seit Menschen im Web (! – und nicht nur per Mail oder ICQ) miteinander kommunizieren. Ich denke, der Paradigmenwechsel von Inhalt zu Kommunikationsakten ist der eigentliche Wandel seit dem sog. „Web 2.0“ – dazu aber mehr an anderer Stelle. Durch diese Kommunikation ist es besser, das Internet als „verschachtelten Kommunikationsraum“ (etwa Chris Stöcker im SpOn) zu betrachten. Es zeigen sich nämlich etliche Besonderheiten dieses „verschachtelten Kommunikationsraumes“, der gesellschaftliche Veränderungen fördert, und zwar unabhängig von der Staatsform.

Gruppe 1: Internetkommunikation mit Text, Hypertext, Rich Media

1. Kommunikation im Internet ist fast immer schriftlich repräsentiert. Dies führt dazu, dass die Information weniger flüchtig ist als in anderen Formen wie dem Radio oder dem Telefonat. (Das wird sich mit Voice-/Video-Diensten eventuell ändern). Hierdurch erreicht die Information mehr Menschen. Sie kann auch von diesen solange abgerufen werden, bis sie besser verstanden wurde (z.B. Replay-Funktion).
2. Auch TV- und Radiosendungen werden mit dem Container Internet verbreitet – und sind im Unterschied zu den flüchtigen Originalen jederzeit als Konserve abrufbar. Auch hier gibt es also eine Tendenz zur dauerhaften Verfügbarkeit von Information.
3. Schon nach kurzer Zeit liegen Nachrichten in unterschiedlichen Formaten vor. Durch die Wahl des Medientyps je nach generellen oder situativen Wahrnehmungsvorlieben hat der Nutzer bessere Chancen, die Nachricht zu verstehen. (Video, kurz? Oder Text, lang oder kurz? Oder doch Bildergalerie?)
4. Eine Information wird häufig nicht durch Wiederholung, sondern als Referenz weitergegeben (technischer Link oder inhaltliche Referenz). Hierdurch bleibt sie in der Weitergabe-Kette gut erhalten, im Gegensatz zum verfälschenden „Stille-Post“-Effekt der nicht-digitalen Kommunikation.
5. Durch die Ubiquität von Information werden die Innenverhältnisse einer Region nach außen sichtbar und umgekehrt die Reaktionen und Meinungen von außen von innen sichtbar. Dies führt zu einem wichtigen Effekt: Der Support aus dem Ausland bestärkt Bürgerrechtler auf ihrem Weg. Umgekehrt helfen Dienste von außen den Menschen innen, fragmentarisches Wissen zusammenzuführen und zu bewerten. Es gibt viele Dankes-Tweets aus Ägypten in diese Richtung, die „Sofa“-Aktivisten können durchaus Wirkung erzielen.
6. „Verlängerung“ von Medien-Infrastruktur (klassische Medien): Das Internet als Container für Medien trägt den Inhalt von TV- und Radiostationen noch als Archiv „in“ einer Website, macht diesen bearbeitbar, „remixable“ und verbreitbar (z.B. via Videoplattformen wie Youtube).
7. Abbildung von Medien-Infrastruktur (klassische Medien): wie oben, der Sender wird jedoch live gestreamt.
8. Substitution von Medien-Infrastruktur: Bei Störungen der herkömmlichen Übertragungswege kann eine TCP/IP-basierte Parallelarchitektur die weitere Ausstrahlung der Inhalte sicherstellen. (Beispiel: Satellit einer TV-Station wird durch Regime gestört).
9. Substitution von Medien-Infrastruktur (digitale Medien): Das Internet als Medien-Container hat eine weitere Eigenschaft. Fällt eine Komponente aus, kann das Internet sie mit ein bisschen Infrastruktur ersetzen, wie das Beispiel des Twitter-Accounts Speak2Tweet von Twitter und einer Google-Tochter gezeigt hat, der Anrufe auf Mailboxen via Twitter zugänglich und im Web abspielbar machte (siehe hier).
10. Dezentralität von Daten gibt es an vielen Stellen im Web. Eine der wichtigsten ist: Während Statusmeldungen von Facebook und Twitter erstens nur zu den Bedingungen dieser Unternehmen zugänglich sind und zweitens diese beiden Systeme als zentrale System gut angreifbar sind, gibt es inzwischen offene Standards, die auch Backup-Funktion haben, falls ein anderes System ausfällt. Ein Beispiel ist http://doost.status.net/, entwickelt mit OStatus. Folge ist: Wenn Twitter von einem Regime blockiert wird, weichen Nutzer aus (falls es überhaupt noch eine feste Zuordnung zu Plattformen wie Twitter geben wird). Das Internet wird auch hier redundant.
11. Dezentralität des Netzes. Noch ist es nicht soweit, dass man das Internet nicht „ausschalten“ könnte. Mit privaten Funknetzen (insbesondere größerer Reichweite) sowie einer Koppelung nach dem Freifunk-Prinzip wird jedoch irgendwann der Tag kommen, dass zumindest innerhalb eines technisierten Landes bzw. einer Region die Kommunikation möglich bleibt. Während das Handy-Mobilfunknetz zentrale Strukturen hat, die von einem Regime abgeschaltet werden können, wird es durch dezentrale Webtechnologie irgendwann nicht mehr möglich sein, diese Struktur zentral zu stören.

Gruppe 2 sind Änderungen in Kommunikationsstrukturen und –geschwindigkeit:

1. Das Internet bietet n:n-Kommunikation, mehrere Personen können mehrere andere mit einer Information adressieren. Diese Peer-to-Peer-Struktur ist einer der wichtigsten Merkmale. Dennoch geht es zu weit zu sagen „Content was never king. Contact is.“ (typisch hier), weil es nur eines von vielen Merkmalen ist.
2. Das Internet hat virale Mechanismen. Durch die Kombination von sozialen Beziehungen und Sharingfunktionen erreichen Inhalte durch Mausklick hohe Reichweiten.
3. Vererbtes Vertrauen: durch Ketten von Personenbeziehungen wird die Glaubwürdigkeit von Quellen verstärkt. Dem algerischen Twitter-Freund meines besten Freundes traue ich sogar mehr als der BBC bei der Frage, ob Algerien das Internet gekappt hat, obwohl ich den Twitter-Freund nie gesehen habe.
4. Echtzeit-Kommunikation führt zu einer ungekannten Verbreitungsgeschwindigkeit: Was eben in Kairo geschah, ist sofort an jedem Ort verfügbar. Das gilt anscheinend nicht nur für Bürger-Tweets, sondern für die gesamte Nachrichtenwelt, da sich der Prozess der Nachrichtenverarbeitung beschleunigt.
5. Nachrichtenquellen sind keine Insiderquellen, sondern werden immer mehr jedermann zugänglich, seien es Breaking-News-Dienste, Nachrichtenagenturen,  Journalisten-Tweets und – last but not least – berichtende Bürger. Hierdurch findet eine Verkürzung der Nachrichtenkette statt, was nicht nur Zeitvorteile bietet, sondern auch Fehlerquellen und Rauscheffekte reduziert.
6. Content-Aggregation ist schon lange bei Suchmaschinen, RSS-Readern und Portalen wie iGoogle/pageflakes/netvibes zu finden. Heute finden wir sie weit leistungsfähiger in Nischen, Beispiele sind tweetmeme/rivva, flipboard, commentarist und noch einige Dutzend mehr. Dadurch können Information von Absendern eher unbedeutender Reichweiten für jedermann sichtbar werden, der nicht viral angesprochen wird. Pointiert gesagt: Ein Bürgerkriegs-Dashboard entsteht für den beobachtenden Bürger, und er hat gleichzeitig die Chance, eigenen Inhalt auf dieses Dashboard oder fremden Inhalt hierhin zu befördern.
7. Maschinelle Zugriffe (z.B. verschiedenen Tweetlisten mit verschiedenen Hash-Tags) auf alle Informationsquellen ermöglichen dem betrachtenden Bürger seinen eigenen „Gefechtsstand-Monitor“:  Auf zehn Browsertabs lässt sich eine Revolution besser verfolgen als die NASA Apollo 11 verfolgen konnte. Es wird spannend, was passiert, wenn sich diese Mechanismen nicht nur auf Text beziehen. Poppt dann die wichtige Fernsehsendung als „Trending TV“ oben rechts auf, neben den Videos meiner Freunde?
8. Durch „Social TV“ (Chat, Twitter) wird die Diskussion um TV-Inhalte angestoßen und der gesamte Prozess zeitlich verkürzt. Das Auditorium sieht, was im TV wichtig ist und kann die Information zeitlich parallel diskutieren und bewerten. Chris Stöcker nennt das einen „Echo-Raum“. Zur Erinnerung: Zu einer Abendsendung fand früher die Meinungsbildung erst am nächsten Werktag statt. Heute glauben wir nach zehn Minuten zu wissen, ob eine Show gut ist.
9. „Public by Default“: Bei Twitter gut zu beobachten, wie man nach einem einfachen Suchvorgang (Textsuche bzw. Hashtag) oder Lesen einer Personenliste (Followerliste und Empfehlungsliste, z.B. als Tweet „For <thema> follow @person1, @person2…“) direkt die Tweets einer unbekannten und weit entfernten Person beziehen kann.
10. Internationalität. Das klingt trivial und ist es auch. Wie allerdings dann ganze Gruppen (von ausländischen NGOs, Politikern und Unternehmen bis zu verschiedenen inländischen Personen) übergreifend vernetzt sind, ist schon beeindruckend http://www.kovasboguta.com/1/post/2011/02/first-post.html.

Gruppe 3 sind neue Angebotsformen

1. Zentrale Ad-Hoc-Inhalteangebote sind schnell aufgesetzt. Hierzu gehören natürlich die bekannten Angebote von Google und Tumblr (siehe hier), die unter „Public Relations“ einzuordnen sind und daher künftig über Millionenbudgets verfügen werden. Was gibt es besseres für ein kommerzielles Unternehmen, als mit der richtigen (trojanischen) Idee für eine Woche die Aufmerksamkeit der halben Webwelt zu erhalten?
2. Jedermann-Ad-Hoc-Inhalt: ein WordPress-Blog, ein Micro-Blog, eine Website, ein (weiterer) Twitter-Account wie @Anonymous123, eine Facebook-Fanpage, ein Wiki sind schnell aufgesetzt. Hinzu kommen weniger bekannte Dienste, die auf Flüchtigkeit angelegt sind und verschlüsselte Kommunikation erlauben (Beispiele Pastee https://pastee.org/,  snipt.org oder One-Click-Microblogging-Dienste nach Machart von txt.io). (Einstieg in die Gattung der Pastebins hier und eine Liste hier). Hier kommt aus der Programmierszene etwas auf die Politik zu, was noch nicht gesehen wird: Das Jedermann-Wikileaks ist da.
3. Instant-Kampagnen: Innerhalb weniger Stunden entstehen Kampagnen-Websites, Unterzeichnerlisten, Shitstorms, Live-Reportagen etc., also spezifische digitale Ausprägungen von politischem Aktivismus. In Deutschland sehen wir sogar schon, wie eine Kampagnen-Mechanik recycelt wird: http://undnucdu.de/ ist nun die schon mindestens dritte Version einer Website aus dem Umfeld von Nico Lumma, die nach immer demselben Prinzip funktioniert. Wie lange dauert es, bis es Instant-Kampagnen oder -Plugins gibt, die man sich wie WordPress-Templates aussucht? Gibt es bald den Jimdo-Baukasten in einer Amnesty-Edition? Die Entwicklung beim Voting zeigt den möglichen Fortschritt.

Gruppe 4 würde ich versuchsweise als Verdichtung und Verstärkung bezeichnen:

1. Bei der Weiterleitung von Information findet eine Relevanz-Gewichtung mit Resonanz-Verstärkung statt: Der nach Lesermeinung wichtigste Tweet setzt sich durch (und je mehr Menschen votieren, desto stärker wird dieser Effekt),
2. Das Internet hilft bei der Aggregation von Nutzer-Meinungen, ein Voting, das „Faven“ bei Twitter und das „Bewerten“ von Kommentaren oder eine Fanpage auf Facebook sind schnell und leicht eingerichtet und durchgeführt. Während oben noch die redaktionellen Inhalte aggregiert wurden, wird hier ein Stimmungsbild einer Personengruppe sichtbar.
3. Sofern an vielen Stellen des Internets Meinungsäußerungen auftreten (Beispiel: 3 Leitkommentare in klassischen Medien, 7 in Blogs) entstehen durch die Bewertung, das Zitieren und Referenzieren und durch die Anzahl an Kommentaren übergreifende Kommunikationsräume, welche die Einzelplattform in den Hintergrund drängen. Wer einmal intensiv eine Netzdebatte verfolgt hat, kennt den Effekt. Erst sprießen Beiträge, dann beginnt Diskussion, es entstehen Repliken, Verweise etc. – bis eine Debatte nach ein paar Tagen zum Erliegen kommt. Das würde man wohl einen sich selbst organisierenden Kommunikationsraum nennen, den kein anderes Medium so bietet, dass jedermann daran teilnehmen kann. Am Ende entsteht ein Bild dessen, was wichtig war und welchen Beitrag und welchen Autor man sich merken sollte.
4. Anonyme Kommunikation als eine weitere Dimension der Kommunikation führt zu einer Klarheit bei der Meinungsäußerung, wie wir sie nicht einmal in freiheitlichen Demokratien bisher kannten: Nicht nur fällt die Rücksichtnahme auf eventuelle Repressionen durch das politische System weg, es entfällt auch der Hang, auf eventuellen sozialen Druck Rücksicht zu nehmen. Radikale Positionen sind eben auch in Deutschland leichter gesagt, wenn man anonym spricht. „Tod dem König!“. Kein Wunder, dass ein U.S.-Senator inzwischen von Facebook fordert, anonyme Profile zuzulassen.
5. Die verkappte Meinungsäußerung ist ein junges Phänomen des Social Sharing. Wer einen Link auf Facebook „teilt“, wer Links auf einem Bookmarking-Dienst sammelt, wer einen Tweet retweeted, nimmt inhaltlich keine Stellung, sondern verweist nur auf diesen Link beziehungsweise Tweet. Er wird aber meistens eine ihm genehme Meinung häufiger verteilen als eine ihm nicht genehme. Folge: Trotz der formalen Neutralität ist bei Sharing die Wahrscheinlichkeit von Zustimmung höher als die von Ablehnung. „Tod dem König“ von @Antagonist erzeugt auf Aggregationsebene (z.B. Top-Tweets) schnell den Eindruck einer bewegten Menschenmenge, die dem Tweet zustimmt. Dieser Eindruck muß nicht richtig sein, es genügt aber die Gewissheit, dass etliche Nutzer den Retweet jedenfalls nicht für eine bloße Weitergabe halten, die vollkommen neutral ist. Vielleicht muß man aufgrund des offenkundigen Empfängerproblems, der in seine eigenen Vorurteilsfallen tappt, hier auch von einer versehentlichen Meinungsbildung sprechen.
6. Kurzinformation auf Diensten wie Twitter führt durch den Zwang zur Verkürzung noch zu drei weiteren Effekten: Erstens gibt es Kurzformen der Zustimmung, z.B. „+1“. Zweitens werden komplexe Aussagen zwangsläufig zu kurzen Statements reduziert, die für Differenziertheit wenig Raum lassen: Die Welt ordnet sich in die Polarität von Pro und Contra. Drittens hat die Sprache häufig appellhaften, imperativen Charakter.
7. All dies führt beim einzelnen Leser zu einer vorurteilskonformen Wahrnehmung und damit insgesamt zu einem „Aufputscheffekt“: Nach zehn gleichartigen Tweets (sowohl neutral wie explizit zustimmend) zu einem Thema unterliegt man schnell dem Einfluss derer, die man für die vermeintliche Mehrheit hält. Es fühlt sich an wie das Beobachten eines digitalen Hammelsprungs: 7 links dagegen, 3 rechts dafür – auch ich bin dann dagegen.

Gruppe 5: Verschiedenes

1. Datenbankgestützte Zugangswege auf alle Informationen ermöglichen sekundenschnellen Zugriff auf Daten. So entstehen beispielsweise mit Hashtags Zugriffsmöglichkeiten auf „Big Data“, wobei die Zuordnung von Hashtag und Inhalt durch Vereinbarung der Gruppe erfolgt und sehr dynamisch sein kann. Entsprechendes gilt z.B. für Fotos von Kriegsschauplätzen mit Geokoordinaten.
2. Es scheinen neue Rollen zu entstehen: Zum Demonstranten gesellt sich der Supporter, der eine Website zum Thema baut, aber nicht demonstriert (Beispiel Women of Egypt <FB_Gallery_link>). Vielleicht werden sich unter den Online-Supportern weitere Rollen ausdifferenzieren: der Bürger-Reporter, der Promotor, der Pusher, der Bomber (mit seiner DDoS-Kanone) usw.
3. Digitaler Klingelbeutel: Mit der Möglichkeit künftiger Handies, Micropayments vor allem via Near Field Communication abzuwickeln, werden Bewegungen in einer weiteren Dimension digitalisiert werden. Crowdfunding im Stile von spot.us, kickstarter, betterplace.org ist heute schon da, man wird jedoch „instant“ zu Spenden aufrufen und auch Spenden vornehmen können. „Wir brauchen eine Videokamera – spendet hier“ wird der neue digitale Klingelbeutel, flankiert von Facebooks virtueller Währung.
4. Zusätzlich hilft das Internet noch bei der Organisation des Widerstands: Gruppen finden sich auf Plattformen, sammeln Informationen (z.B. über inhaftierte Demonstranten – in einem Wiki als Ad-Hoc-Angebot, siehe oben) und verabreden sich, um nur einige Beispiele zu nennen.
5. Aktivisten-War-Room: Was einzelne können, können Gruppen erst recht. Die digitale Aktivistengruppe ist geboren, die aus dem Wohnzimmer heraus Kampagnen steuert und entwickelt (Beispiel aus Kairo, Video hier). Mit entsprechenden Kollaborationstools, etwa Google Docs, Skype etc. kann diese Gruppe sich auch virtuell managen.
6. Alle Beteiligten bedienen sich echter Monitoring-Tools, um die Situation analysieren zu können und im eigenen Interesse in die Kommunikation einzugreifen. Das Internet ist also, weil (noch) dessen öffentliche Teile ungeschützt für die Kommunikation eingesetzt werden, transparenter als es Telefonie je war, weil jedermann die Kommunikation mit einfachen Mitteln beobachten kann.

Zwischenergebnis:

Durch das Internet verändern sich kommunikative Prozesse sehr stark. Betroffen sind Inhaltsformen, Vernetzungsstrukturen, Nachrichtenketten, Verdichtungsmechanismen, Beschleunigungseffekte, Meinungsfindung, Aktivismusformen, Beobachtung/Monitoring und Finanzierung, um nur die wichtigsten Schlagwörter zu nennen.

Wo und wie genau das Internet in Ägypten wirkte, ist noch nicht ganz klar. Es ist eine Übertreibung, von Facebook-Revolution zu sprechen. Angesichts von 20% Internetabdeckung, wird man wohl das Internet (insbesondere Facebook) mit seinen Äußerungs- und Vernetzungsform als ersten Schritt der Artikulation sehen müssen, ab kritischer Masse gefolgt von realem Protest auf dem Tarhir-Platz. Ab dieser Stelle hatte Al Jazeera mit seiner Live-Berichterstattung große Kraft, wohl eher verstärkt durch Twitter-Kommunikation als durch Facebook – und in Wechselwirkung mit dem TV-Streaming.

Teil 3: Warum wir kein endgültiges Urteil über das Internet fällen können

Ägypten zeigt: Das Abschalten, das Überwachen und das Versenden von Nachrichten sind auch heute noch das Repertoire von Diktatoren.

Was wir hier an Technik sehen konnten, steht so sehr am Anfang, dass sich ein Lob des „Internets an sich“ verbietet. Von einer Dystopie vom Stand der Technik her sind wir nicht allzuweit entfernt: Dass nämlich zusätzlich zu den heute erkannten Eingrifssgefahren die Anonymität der Internetkommentare von Spezialprogrammen zur Autorenerkennung aufgehoben wird, dass Maschinen zur systematischen digitalen Desinformation als digitale Nebelbomben eingesetzt werden, dass Software-Agenten anhand von Geokoordinaten hohe Personendichten erkennen können, dass künftig Mini-Drohnen Bürger überwachen. Wer sagt uns denn, dass ein hochtechnisiertes Unrechtsregime nicht eines Tages Facebook-Anfragen von Robots aus verschickt, Misstrauen schürende Inhalte verbreitet und die Tentakel des Internet of Things uns nicht in der eigenen Tiefgarage einsperren, weil wir am Nachmittag zuvor einer Facebook-Gruppe beigetreten sind oder etwas getwittert haben, was eine Sentinentanalyse nicht ganz so witzig fand?

Auch wenn diese Dystopie nicht eintritt, vieles ist schon heute möglich. Was wird denn aus der nächsten Revolution, wenn ein Regime ein zentrales Internet-Kommunikationssystem stört, ein Plattformanbieter heimlich eine Backdoor zum Monitoring anbringt oder gezielt in die Meinungsbildung eingreift – zum Beispiel durch Zensur von Statusmeldungen oder „Entfreunden“ von Menschen, die bestimmte Themenseiten mögen (Phantasie eines Senators) ? Warum sollte sich Facebook in Ägypten anders verhalten (müssen) als Vodafone, eine lokale Repräsentanz mit Vertriebsfunktion vorausgesetzt, deren Menschenleben gefährdet sind? Haben wir wirklich schon einen echten Cyberwar gesehen, eines Regimes gegen seine Bürger, und nicht nur von Regierung zu Regierung gegen ausländische Zentrifugen?

Wir müssen also diskutieren, was morgen werden soll. Es ist denkbar, dass das Internet für freie Meinungsäußerung überall auf der Welt eines Tages unbenutzbar wird, wenn wir Technokraten nicht gesellschaftlich in ihre Schranken weisen und von Sicherheitsfanatikern nicht immer wieder eine Rechtfertigung für ihre Eingriffe in Freiheitsrechte verlangen – was hierzulande wohl ungeheuer revolutionär klingt, aber schon immer unbestrittene Meinung in der Grundrechtsdogmatik ist, die „Verhältnismäßigkeit“ lässt grüßen. Hier geht es nicht um einen gesellschaftlichen Nebenschauplatz. Es geht zum ersten um das Primat des Sollens gegenüber dem Können, zum zweiten um Freiheit versus Sicherheit (Sicherheit ist kein gleichrangiges Rechtsgut!) und drittens um eine Betrachtung der ganzen Problematik aus einer historischen Perspektive (bedenkt man die Dauer möglichen Datenmissbrauchs: ein Menschenleben, von heute an). Was sollen wir in 80 Jahren dürfen, wenn jeder seine Videodrohnen hat? Steigt die Mißbrauchsgefahr des Internets, weil es weiter in die Wirklichkeit dringt, mit seinen Sensoren und Aktoren? Man muss kein „Matrix“-Fan mehr sein, um die Dystopie des digitalisierten Totalitarismus für möglich zu halten.

Die Worte von Angela Merkel, dass „es zunehmend schwieriger wird, Twitter und Facebook“ zu sperren, sind nicht glücklich gewählt. Erstens sind genau diese beiden Systeme jeweils ein „Single Point of Failure“ – sie zu sperren ist gegenüber den übrigen 95% der Webnutzung vergleichsweise einfach. Zweitens darf man hoffen, dass die Kanzlerin die beiden Dienste als Stellvertreter für „Web-2.0-Dienste“ verstand, als sie ihre Rede hielt, genauer: den Teil des Webs, in dem jedermann ungehindert, kostenlos, von überall und mit geringen Mitteln publizieren kann („WriteWeb“). Drittens zeugt die Zusatzaussage, es sei „auch … unser Verdienst“, dass diese Dienste nur schwer zu sperren seien, mindestens für mangelndes Feingefühl in der Diskussion um Netzsperren, Deep-Packet-Inspection, maschinelle Abmahnwarnungen, Kill-Switches und Vorratsdatenspeicherung. Im Kontext gemeint waren mit „unser“ vermutlich die Demokratien westlicher Prägung; aus der Perspektive eines Inländers mutet diese Aussage jedoch wie eine Provokation an. Wen, wenn nicht Facebook, kann man sperren – ein Unternehmen, das ausschließlich U.S.-Server hat, dessen Anschrift bekannt ist und dessen Gründers Privatleben von Hollywood verfilmt wurde? Wer Netzsperren erst gesetzlich festschreibt und danach durch die Exekutive kassiert, muss sie legislativ spätestens dann aufheben, wenn er öffentlich sagt, dass nicht einmal Facebook gesperrt werden kann. „Wir“, die freiheitlichen Demokratien, wären jedenfalls gut beraten, den möglichen Schaden von Sperrarchitekturen nicht nur auf die Gegenwart zu beziehen. Auch nach 60 Jahren Demokratie und Rechtsstaat können wir nicht sicher sein, was in Dekaden vor uns liegt. Wer weiß schon so genau, ob sich der Weltgeist immer nur zur Vernunft hin bewegt? Tunesien und Ägypten sind fast schon ein Beweis dafür, wie sich das Blatt 20 Tage später unerwartet wenden kann. Vielleicht hatte es doch Vorteile, einen Historiker zum Kanzler zu haben?

Es gilt also, langfristiger zu denken. Ich halte es für einen Fehler, aus aktuellen Ereignissen mit aktuellen technischen Möglichkeiten ausgerechnet in Afrika auf den Wert des Internets zu schließen. Über das Internet können wir vielleicht in 30 Jahren urteilen, wenn ein Despot die Hälfte seiner 50 Milliarden USD in die fünfte Generation von Überwachungstechnik gesteckt hat. Bis dahin heißt es: dezentrale und ausfallsichere Architekturen schaffen und den Austausch von Daten zu standardisieren und eventuell sogar als Anspruch zu regeln. Auch müssen wir mittelfristig darüber nachdenken, wie wir der Diskriminierung durch private Plattformen bei der Ausübung grundrechtsrelevanter Tätigkeiten vorbeugen. Privatunternehmen weltweit in dieser Weise zu verpflichten ist ein rechtsdogmatisches und wirtschaftliches Minenfeld und es besteht hier auch kein Grund zur Eile, zumal die schwarzen Schafe nicht Google, Facebook oder Twitter sind. Es geht auch nicht unbedingt um den „großen Wurf“, wie man an Kleinigkeiten sieht, ob etwa Facebook einen https-Account anbieten muss. Doch sollte man diese Gemengelage im Blick haben, bevor es wirklich einmal zu Problemen kommt. Wenn sich das Internet und seine Player weiter so entwickeln, wird irgendwann die Frage kommen müssen: Wie können wir sicherstellen, dass das Betriebssystem der Menschheitskommunikation auch im Notfall und diskriminierungsfrei funktioniert?

Teil 4: Das Empowerment des Publikums und die Geschmeidigkeit der Demokratie

Wir haben oben (2.) gezeigt, dass das Internet durch seine spezifischen Möglichkeiten die Kommunikation stark verändert. Um die Auswirkungen genauer zu betrachten, ist eine Erkenntnis hilfreich: „Das Web ist ein System, das es anderen Systemen ermöglicht, füreinander Umwelt zu sein.“ (Markus Spath, hackr). Dies bedeutet, dass man nicht nur die „Aktivisten“-Kommunikation betrachten darf, um die Folgen des Internets einzuschätzen. Man muss stattdessen einerseits die Interaktion zwischen Politik, Medien, Publikum und anderen Systemen betrachten, andererseits die Veränderungen jeweils innerhalb dieser Systeme – weil das Internet die Kommunikation innerhalb von Systemen und zwischen diesen trägt und verändert.

Diese Gesamtsicht taugt als Habilitationsthema, daher hier nur Grundgedanken:

Im totalitären System, das Regierung, Parteien, Medien gleichschaltet und hierdurch den gesamten Prozeß von a) Meinungsäußerung über b) Willensbildung und c) Verdichtung und d) Wahlentscheidung verhindert und manipuliert, kann das Internet das Publikum befähigen, sich wider Willen der Herrscher öffentlich zu äußern (WriteWeb, Twitter…), sich eine Meinung zu bilden (Diskussionen in Blogs, in sozialen Netzwerken, auf Twitter…), diese zu verdichten (Follower, Likes, RTs…) und sich zu organisieren und konkrete Aktivitäten im „Real Life“ zu entwickeln (Aktivismus-Beispiele oben 2.). Sobald im „Real Life“ Ereignisse stattfinden, wird die Systemgrenze zwischen Inland und Ausland überschritten, die das totalitäre Regime unter Kontrolle hatte: durch Handyaufnahmen im Inland und TV aus dem Ausland wird jedes Ereignis für jedermann sichtbar (und zwar über Internet UND andere Medien). Durch kommunikative Begleitung („Social TV“) entstehen Verstärkungseffekte mit großer Sprengkraft.

Dies bewirkt das Internet aber „nur“ im Publikum, da alle anderen Systeme kontrolliert, gleichgeschaltet, abgeschottet sind: Es ist das Publikum, das sich äußert, diskutiert, sich organisiert, entscheidet und letztlich „auf der Straße“ handelt. Hinzu kommt, wie eben gesagt, dass die Systemgrenze zwischen Inlands- und Auslands-Kommunikationsraum fällt.

In der Demokratie sind die Auswirkungen des Internets weitgehender und komplexer, da sich durch die Nutzung des Internets auch das politische System und die Medien verändern. Hier einige schon heute sichtbare Ansätze, die zusätzlich zu den Publikumseffekten (oben, Diktatur) auftreten:

1. Politisches System: Das Innere und somit auch die Qualitätsmängel von Politik werden sichtbarer als bisher, und zwar von den Ergebnissen (z.B. Gesetzesentwürfen, die zum Teil recht kompetent in Blogs diskutiert werden, z.B. JMStV), Prozessen (Live-Streams von Parlamentssitzungen, Pressekonferenzen, Ausschüssen, Enquete…) und Personen (ich meine hier z.B. Tweets einiger Abgeordneter).
2. Durch Digitalisierung verliert das Mediensystem an Leitkraft. Wer will, holt sich mit einem Klick mehrere unterschiedliche Meinungen ein, in jedem Fall aber sieht er fast immer kritische Leserkommentare. Schritt 1: Die Einzelpublikation verliert das Überschießende an Leuchtkraft, mitunter sogar ihre Glaubwürdigkeit. Schritt 2: Die Meinungsvielfalt über alle Publikationen hinweg wird sichtbarer. Schritt 3: Der natürliche Wille zur eigenen Identitätsbildung verschiebt die eigene Meinungsbildung vom Muster, fremde Wertungen zu übernehmen, zum Muster, sich selbst zwischen divergierenden Meinungen entscheiden zu müssen. Das Selbstvertrauen des Publikums steigt, zumal echte oder scheinbare Experten die Szene mitbestimmen.
3. Die Trennung von Medien und Publikum wird durch das WriteWeb aufgehoben: es kann ja jeder schreiben und wird zum Publizisten. (Heutige Reichweiten der Nachrichtenportale bestätigen das noch nicht.) Auch dies kann dazu führen, dass das hergebrachte Mediensystem an Wirkung verliert. Vielleicht läßt es sich auch irgendwann vom Publikum nicht mehr trennen: ein Teil schreibt, und ein Teil liest und kommentiert – der Rest ist Technik zur Distribution, Aggregation, Bezahlung?
4. Publikum: Das Publikum erlebt Entfremdung zur Politik, da erstens das professionelle Mediensystem die Leitkraft verliert (s.o.). Die Entfremdung steigt, wenn sich zweitens das politische System nicht kommunikativ reformieren kann, indem es inhaltsleer-appelative, sinnlose und rituell erstarrte Kommunikationsartefakte wiederholt („Die Fraktion hat sich aufgrund parlamentarischer Zwänge anders entschlossen“, „FDP statt GRÜNE“, „Ich bilde kein Schattenkabinett.“,„Bin beim Schützenfest“-Tweet). Kommt es drittens zu Ergebnissen, die für einfache Bürger ohne die Vermittlung der Medien recht skurril aussehen, steigt die Entfremdung: Hätte nicht schon Pooh der Bär gefragt, wieso man eine Enquete einsetzt, wenn man zeitgleich eine Kakophonie der skurrilsten Gesetzesvorschläge und Vorgehensweisen von Politikern und Ministern bzw. Senatoren in der Presse lesen muß? Muss man Vulkanier sein, um den Widerspruch zwischen der grundgesetzlich verankerten Volkssouveränität einerseits und „EU-Vorgaben“ bei der Vorratsdatenspeicherung andererseits zu erkennen? Hätte ALF keine Entschuldigung von seinen Pflegeeltern verlangt, wenn diese ein verfassungswidriges Gesetz zu seiner Überwachung erlassen hätten?
5. Die Kommunikationskanäle zu bespielen wird für die Politik möglicherweise schwieriger: Das strukturierte, hergebrachte Mediensystem wird zunächst ergänzt (und vielleicht auch ersetzt, siehe z.B. newsgrape.com) durch eine dynamische Ad-Hoc-Struktur mit einer Vielzahl von „Input-Stellen“. Hier ändern sich möglicherweise Schnittstellen zwischen Politik und Medien (von alt zu neu.)
6. Der umgekehrte Kanal von Publikum zu Politik wird immer direkter und schneller: Gremien und Mandatsträger sehen durch moderne Social Media Monitoring Tools den Meinungsstand im Publikum zu allen relevanten Themen. Wir sind keine 10 Jahre entfernt von einer Realtime-Demoskopie, bei der Stabsstellen morgens in Berlin ein umfassendes, gleichförmiges Reporting über die Volkesstimmung ihren Entscheidern vorlegen. Wenn hier noch herkömmliche Medien berichten – und das werden sie! – entsteht ein neuer Echtzeit-Echo-Raum.
7. Leak-Plattformen sind darauf ausgerichtet, dass kein System mehr eine Innensicht mit Sicherheit annehmen kann. Die Kommunikation dringt entweder nach aussen oder findet nicht mehr digital statt (oder muss verschlüsselt werden.)

Es sieht alles danach aus, als würde das Publikum erstens tiefer in Medien- und Politik-System „hineinsehen“ können (mit ersterem langfristig vielleicht sogar verschmelzen?), sich zweitens stärker von den etablierten Playern in Medien und Politik distanzieren und drittens stärker innerhalb (untereinander) zusammenrücken. Das kann man Empowerment oder Partizipation nennen und als Weg zur gelebten Volkssouveränität feiern, der durch das Internet geebnet wird. Dabei wirkt die Strukturlosigkeit und die Unvorhersagbarkeit des Publikums mitunter bedrohlich, kann jedoch kurzfristig – weil nicht legitimiert zu Rechtsetzung und Gewaltausübung – nichts „anrichten“, weil es personell von der Legislative entkoppelt ist. Für die Synchronisierung zwischen Publikum und  Politik sorgen die nächsten Wahlen –  und die Politik nimmt dies künftig durch ihre Bestrebungen vorweg, die Bewegungen des Publikums möglichst in Realtime-Demoskopie nachzubilden, am besten in Facebook, damit die Distanz sich eben nicht vergrößert. Doch hat nur die Politik in demokratischen Systemen diese „Geschmeidigkeit“ zum Machterhalt. Dem Diktator, der sich nicht anpassen will, wird dieses Empowerment des Publikums zum Ver-Hängnis.

Post Scriptum – Der Viertelgeviertstrich

Nun wissen wir also, dass es eine „Revolution durch Facebook“ nicht gab und eine „Facebook-Revolution“ auch nie behauptet wurde. Trotzdem fanden sich neben den Abschreibern, welche die These kolportierten, auch wieder einmal Protestanten, die gleich die Antithese an die Tür nagelten, beispielsweise im Blog der SPD.

Es ist faszinierend zu sehen, wie 16 Buchstaben und ein Strich das Mediensystem in Schwingung bringen. Gibt es ein unklareres Wort als „Facebook-Revolution“? In welchem Verhältnis standen „Facebook“ und „Revolution“? Revolution bei Facebook (wie bei Winter-Schlussverkauf), Revolution von Facebook (wie bei Hosen-Träger) oder Revolution zum Zwecke von Facebook (wie bei Killer-Tomate)? Ein Blick in die Wikipedia zeigt: Die Koppelung durch den Viertelgeviertstrich hat gar keine Semantik, die Teile sind auf geheimnisvolle Weise einfach nur verbunden, wie zwei Dinge mit Klebstoff. Es ist ein Kreuz mit dem Bindestrich. Profi- Journalisten hätten hier noch stutziger werden müssen als beim Satz „Aber der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland“, weil letzterer ja immerhin mit „gehört-zu“ die Beziehung zwischen „Islam“ und „Deutschland“ in überhaupt irgendeiner Weise zu beschreiben versucht.

Nun hätte man die unklare Wortwahl freundlich ignorieren, den Umständen zuschreiben oder bei der Professorin nachfragen können. Der Reflex ist aber Kritik. Das verwundert, denn auch zur Bezeichnung „November-Revolution” sind seit 1919 und zur „Mai-Revolution“ seit 1810 keine kritischen Beiträge vernommen worden. Es findet sich auf Anhieb auch niemand, der die Bezeichnungen „Prager Frühling“, „Singende Revolution“, „Tulpenrevolution“ und „Nelkenrevolution“ als zu euphemistisch kritisiert. Bei der georgischen Rosenrevolution genügte ein wunderschöner Satz, ihr den Namen zu geben: „Wir werden Rosen statt Kugeln auf unsere Feinde werfen.“ Hat damals jemand im SPD-Blog geschrieben: „Das ist keine Rosen-Revolution“? Willy Brandt hätte zu Lebzeiten tagelang sein Zimmer nicht verlassen, und das völlig zu recht.

Die „Facebook-Revolution“ – Gedanken zum Einfluss des Internets auf politische Umbrüche on CARTA | 57 comments

Facebook und YouTube sind die beiden größten Zeitfresser im Internet on CARTA | 8 comments

Harald Staun schreibt beispielsweise etwas missmutig für die F.A.S. auf, dass “Social Media”-Werkzeuge inzwischen nicht mehr besonderer, sondern selbstverständlicher Teil von Protesten geworden seien:

Die Frage ist nur, ob die Theorie von der revolutionären Kraft von Facebook und Co. besonders Erkenntnis stiftend ist. Im besten Falle beschreibt der Hype nicht mehr als eine Korrelation, die mehr und mehr zur Selbstverständlichkeit wird. In kaum einem Land der Welt wird es in Zukunft noch Proteste ohne den Einsatz sozialer Medien geben, warum sollte es.

In der Tat erscheint die Gegenüberstellung eines Vorher (ohne Social Media) mit einem Jetzt (mit Social Media) zunehmend analytisch unproduktiv und banal Technologie fixiert. Wer will schon die Effekte der Technik auf die Protestierenden und die Protestierenden selbst auseinanderdividieren.

Diese einfachen Denkmuster der ersten Social-Media-Aufregung funktioniert nicht mehr. Glücklich, dass hier Mathew Ingram auf GigaOM fröhlich nach historischen Verläufen sucht, wo Staun stockte:

In the end, the real weapon is the power of networked communication itself. In previous revolutions it was the fax, or the pamphlet, or the cellphone — now it is SMS and Twitter and Facebook. Obviously none of these things cause revolutions, but to ignore or downplay their growing importance is also a mistake.

“It’s Not Twitter or Facebook, It’s the Power of the Network” on CARTA | 15 comments

„Wir bewegen uns mit rasanter Geschwindigkeit auf ein Zeitalter zu, in dem der Einzelne durch die Macht des technologischen Fortschritts immer weiter emanzipiert wird. Je mehr Menschen Zugang zu Smartphones haben, desto schneller läuft diese Entwicklung ab.“

Wie wär’s mit der Gründung einer Smartphone-Bewegung? Präsentiert von…

Die Smartphones-®evolutionäre on CARTA | 3 comments

Es ist fast zu einem Naturgesetz geworden: Berichten wir über Facebook, tauchen in den Kommentaren Zweifler auf, die das wirtschaftliche Potenzial, die Zukunftsaussichten sowie die allgemeine Bedeutung des Angebots für Internetnutzer in Frage stellen. Ich halte es daher für sinnvoll, auf einige verbreitete Plattitüden zum Thema Facebook gesammelt zu antworten.

netzwertig.com: Antworten auf 7 gängige Facebook-Plattitüden on CARTA | One comment

Heute lohnt es sich, das Video noch einmal anzuschauen (ab Minute 26). Denn Milners Prognosen sind alle eingetreten. Damals sagte er: “We have to understand social media is really a big trend …and probably an overwhelming trend. We kind of came to that conclusion early on and that’s how the Facebook investment came about.”

Die Facebook-Wette

Milner ist Investor und in legitimer Weise an der Mehrung seine Geldes interessiert. Für ihn ist Facebook kein Unternehmen, sondern ist eine gewaltige Wette. Darum hatte es in München auch den Anschein, als ob Milner Kirkpatricks Frage gar nicht versteht – irgendwie verlegen kratze er sich hinter dem Ohr: Warum im aller Welt soll ich mir Gedanken über 200 Millionen aus der Portokasse machen, wenn ich bald ein Vielfaches davon zurückbekomme? Was für eine dumme Frage! Auf beharrliches Nachfragen des Moderators gab er dann schließlich noch zu, dass er neben den Anteilen, die er direkt von Facebook gekauft habe, sogar noch weitere von anderen Investoren erworben habe: “It’s a few hundred million dollar investment” – “Beyond the 200 million?” – “Yes”. Im Investment-Geschäft würden große Schecks ausgestellt, so sei das eben, meinte Milner.

Doch seine Antwort lässt auch erkennen wie er das Facebook-Spiel begreift – ihm geht es natürlich nicht um irgendwelche Umsatzzahlen (die Frage nach dem Umsatz ist auch so eine Anfängerfrage), sondern ihm geht es um die gedankliche Vorstellung, das Unternehmen könnte einst gewaltigen Umsatz machen, in der Börsensprache nennt man das die Bewertung und die kommt folgendermaßen zustande: Gerade weil sich Facebook zunächst auf die Internationalisierung und nicht auf die Monetarisierung konzentriere, sei Facebook ein interessantes Investment. “Facebook has a tremendous monetization opportunity, even so it is not tapping into a lot of them right now. It doesn’t matter, how long it takes.”

Facebook als natürliches Monopol

Mit anderen Worten: Erst wenn alle bei Facebook als dem weltweit dominierenden Netzwerk sind, lohnt es sich für das Unternehmen, die Geldmaschine anzuwerfen. Netzwerke wie Tencent in China machten bereits vor, wie das funktioniert. All diese Chancen habe Facebook auch, dann aber auf globaler Ebene. Facebook funktioniert überall gleich, “in a way it’s like one global social graph that exsists out there”. Das war die Kernbotschaft und das wird auch die Story sein, die die potentiellen Aktionäre beim Börsengang zu hören bekommen.

1 Milliarde Nutzer hält Milner für eine sehr realistische Zahl und dann werde sich erweisen, dass ein Unternehmen, dass auf dieser Nutzerbasis aufbaut, “tends almost to be a natural monopoly”. Und es werde sich weiter herausstellen, dass dieses Unternehmen Facebook ist. Facebook wird viele Märkte dominieren, glaubt Milner. Schon heute sei das Unternehmen weltweit in 40 Märkten führend. In dem Moment, wo mehr und mehr Menschen das Internet nutzen, insbesondere über den mobilen Zugang, wird das Abrechnen nur noch ein Zwischenschritt sein.

“Schöne-Neue-Facebook-Welt-Vision”

Facebook-Mitinvestor Jim Breyer von Accel Partners, der ebenfalls auf dem Podium saß, sieht Facebook sogar als die neue, dem Internet übergestülpte Infrastruktur, mit der die meisten, wenn nicht sogar alle Anwendungen im Web über Facebook-Connect verbunden sind. „Hunderte, Tausende Drittunternehmen werden außerdem Anwendungen für Facebook schreiben und Inhalte liefern“, lautete seine “Schöne-Neue-Facebook-Welt-Vision” in München.

Diese Geschichte vom Welt-Facebook-Imperium riecht so sehr nach Geld, dass heute Goldman Sachs mit 450 Millionen Dollar bei Facebook eingestiegen ist. Milner hat seinen Anteil um weitere 50 Millionen Dollar erhöht und die Bewertung von Facebook hat sich innerhalb eines Jahres verfünffacht. Seine Wette ist bislang perfekt aufgegangen, mit der Aussicht auf (viel) mehr im Falle des Börsengangs. Wie war noch mal die Frage, Mr. Kirkpatrick?

Yuri Milners goldene Wette – oder wie das mit Facebook wirklich funktioniert on CARTA | 3 comments

Keine Frage, über Lock-In-Versuche, über Diskriminierung und über grenzwertigen Umgang mit Datenschutz muss man sprechen. Aber was ist das für eine Tonalität, die sich keine andere Branche gefallen lassen muß?

Sezieren wir den jüngsten Text:

Die drei Unternehmen möchten als Repräsentanten von „nicht greifbaren, überhöhten Werten wahrgenommen“ werden. Sprechen nicht auch Automobilhersteller von „Mobilität“ und „Freude“, Nahrungsmittelhersteller von „Glück“ und „Genuß“, Partnervermittlungen von „Liebe“ und Verlage von „Klugheit“ und „Pluralismus“? Ist dem Autor noch nicht aufgefallen, daß Marketing und Markenbildung überall zu solchen Überhöhungen greifen, unterwirft er auch Unilever, Ferrero und BMW denselben Maßstäben? Man fragt sich, ob der Autor entweder unter einem Stein lebt und durch eine Ritze nur Internetunternehmen sehen kann oder ob irgendetwas anderes die Wahrnehmung so derartig fixiert. Ist es vielleicht eine klammheimliche Abneigung gegen Werbung und Marketing, die sich hier an Zielobjekten Projektionsraum verschafft?

Weiter: „Denn alle wollen nur das Eine: uns, die Nutzer.“ Halten wir uns gar nicht erst mit einer Kritik der Rhetorik auf, bei der Selbstaufgabe, Einverleibung und Verschlungenwerden – der Verlust des Ich! – mitschwingen, sondern kommen gleich zum Thema: Ist irgendetwas wundersam oder gar verwerflich daran, daß ein Unternehmen Nutzer will? Möchten Verlage keine Leser? Wenn doch, ist das gut, oder irgendetwas hieran schlecht?

„Die drei Unternehmen arbeiten sich dabei von unterschiedlichen Seiten an uns heran und locken mit der Einlösung von Verheißungen…“. Ja, Entschuldigung, was machen denn Verlage jede Woche an meiner Straßenecke, wenn sie mich mit Studenten zur Abo-Gewinnung ansprechen? Was ist denn ein Probe-Abo, kein „Heranarbeiten“ an den Kunden? Und wenn Google mit der Verheißung der „Orientierung“ lockt – wo ist der Unterschied zur Verheißung der Qualitätspresse? Wohlgemerkt: Ich beschwere mich darüber nicht. So funktioniert Wirtschaft und Kundengewinnung ist ein legitimes Ziel. Warum also diese Kritik? Vielleicht doch eine subkutane Haltung aus dem Autoren-Mandelkern, daß Wirtschaft keine legitimen Ziele verfolgt?

Und: „Apple, ein ehemals siecher Hardware-Hersteller, der vor etwas mehr als 10 Jahren seine auch damals schon sehr schönen Produkte kaum an den Mann zu bringen wusste, treibt inzwischen mit jedem Quartal Umsatz und Gewinn in die Höhe.“ Bei Apple und Google seien „schon diese Margen … mythisch“.

Hier halten wir uns kurz bei der Frage auf, was an diesem Margen „mythisch“ ist: Sind Margen der alten Griechen bekannt? Sind 25% Umsatzrendite viel – oder vielleicht das Ziel vieler Unternehmen, von deutschen Banken bis Werbeholdings? Was ist eigentlich das Renditeziel der Südwestdeutschen Medienholding (SWMH), die 2002 immerhin knapp 20% erzielte und wie muss man die EBITDA-Rendite Axel Springers in Höhe von 26,3% im Segment Zeitungen national attributieren ?

Und, noch wichtiger: Hat der Autor wohl einmal darüber nachgedacht, wo diese Margen bleiben, wieviele Pensionsfonds Dividenden und Kurssteigerungen einstreichen, wieviel Innovation durch das Faktum von Unternehmenskäufen (Startups) ermöglicht wird, ob Gewinne ein Zeichen von Wertschöpfung sind? Wir wissen es nicht und bleiben auf Vermutungen angewiesen, solange wir nichts derartiges aus Kulturressorts hören und warten vergeblich auf den Tag, an dem sich Wirtschaftsressorts über die Wertschöpfung von Wagnerfestspielen auslassen. Bis dahin bleibt auch offen, in welchem Renditekorridor sich Unternehmen bewegen müssen, damit sie aus Leitmedien weder als “siechend” noch als “mythisch” bezeichnet werden.

Nun, sagt unser Autor, werden alle drei Anbieter „immer ähnlicher“ und führt drei Sachverhalte zum Beleg an. „Facebook will mit seiner gerade angekündigten Universal-Inbox vor allem die Nutzer von Google-Mail im großen Stil auf seine Seite ziehen“  heißt es – und es klingt gut. Wie aber kommt der Autor auf diese Idee? Oder könnte es alles anders sein, nämlich so, daß der Wechsel eines Mailkontos sehr unwahrscheinlich ist, Google je nach Messung nur zwischen 5 und 12% Marktanteil hat und Facebook genau auf den gegenteiligen Kundenkreis zielt, weil hier Marktanteile zu gewinnen sind?

Und: „Google bietet ebenfalls schöne Handys an.“ Könnte es sein, dass das Nexus One ein Flop war und Google derzeit kein Handy anbietet und auch die neuesten Gerüchte vielleicht auf genau ein einziges Handy hindeuten, das Google aber nicht herstellt, sondern von OEMs bezieht? Daß man also mit Fug und Recht behaupten könnte: Google bietet kein Handy an, und wenn, dann nur ein fremdes, das wieder floppen könnte?

„Und Apple hat dem iTunes-Store vor kurzem ein soziales Musik-Netzwerk, nämlich Ping, angeflanscht, über das sich iTunes- Nutzer über ihre musikalischen Vorlieben verständigen können.“ Soll man das wirklich kommentieren? Versuchen wir es in einem Satz: Ja, Apple hat Ping vorgestellt, aber es hat keine Akzeptanz und vor allem ist es nicht „die“ strategische Marschrichtung, sondern die unbedeutendste von etwa 20 Schlachten aller Player – Apple verdient sein Geld mit Hardware und will ganz bestimmt sein Geschäftsmodell nicht Richtung Facebook umstellen. Fazit: alle drei Belege sind fachlich falsch. Sie untermauern die These nicht, daß sich alle Player angleichen.

Weiter im Text: „ Ein Nutzerkunde soll eine komplette Internetwelt unter dem jeweiligen Firmenlogo vorfinden, die er bequem durchreist und nie mehr verlassen muss.“ „Wenn man so will, erfährt der Begriff des Ökosystems hier eine erweiterte Bedeutung: Ökologisch für den Nutzer. Ökonomisch für die Seitenbetreiber.“ Und, unter Verweis auf Wired, drei Viertel des „Datenaufkommens“ fänden in „prächtig gedeihenden und stetig anwachsenden Infrastrukturseiten der großen Firmen, (in) walled gardens, umzäunte(n) Gärten“ statt.

Auch das hört sich richtig an. Aber ist es richtig?

Erstens: noch bietet Googles Kernprodukt Suche vor allem eines: Links nach draußen, ein „walled garden“ sieht anders aus. Und wieso liefert Apple Safari auf jedem iPhone kostenlos? Zweitens: Das „Sollen“ mag sein, aber es ist nicht das „Ist“: 5% aller Visits in Deutschland finden auf Googles Suchmaschine statt, maximal 10% auf Facebook und bei Apple-Seiten Null. Drittens: Was will uns der Autor mit der Unterscheidung von Ökologie und Ökonomie sagen? Folgt die Nutzung der Dienste etwa nicht ökonomischen Gesetzen des Austauschs – kostenlose Produktnutzung gegen datenbasierte Werbung?

Man sollte meinen, daß allein das Faktum der Nutzung ein mächtiges Indiz für ein zweiseitiges ökonomisches Verhältnis ist, das übrigens auch ein publizistisches Qualitätsprodukt dadurch erreicht, dass der Leser es bequem durchreisen kann und nichts anderes mehr lesen muss. Doch irgendetwas an diesem Gedanken muss falsch sein. Aber was? Der Leser bleibt ratlos zurück.

Kommen wir zum Schluss. Unter der Zwischen-Headline „Lizenz zum Gelddrucken“ und einigen unbestreitbaren Bemerkungen zum Geschäftsmodell schließt der Autor: „Das Rennen der Giganten hat begonnen und wird vorerst kein Ende nehmen. Darum gehört das Streuen von Gerüchten über spektakuläre Erweiterungen der Angebote mit zu der Geschichte, welche die drei Firmen gerne über sich erzählt hätten. Und wir, die Nutzer? Wir müssen uns den Facebook-User wohl als glücklichen Menschen vorstellen.“ Satz 1 und 2: Ja, stimmt. Satz 3 und 4: Wir müssen uns den SZ-Leser nach der Lektüre wohl als glücklichen Menschen vorstellen – indes verunsichert und aufgescheucht von kraftvollen Wortgetümen, deren Inhalt entweder belanglos, falsch oder von unaufgedeckter Weltanschauung gespeist ist.

Crosspost.

Glücklich im Kopfgefängnis: Internetgiganten im deutschen Feuilleton on CARTA | 34 comments

Der Anspruch, der dahinter steckt, ist nicht ohne Ambition: Egal mit wem und wie man kommunizieren möchte, als Facebook-User soll man dazu nur ein einziges Tool verwenden müssen. Funktioniert das in der Praxis wie versprochen, ließe sich damit die nicht unerhebliche Fragmentierung der verschiedenen digitalen Nachrichtentools und -systeme endlich (weitgehend) überwinden. Facebook könnte so seine User noch enger an sich binden und für sie zur vollumfänglichen Kommunikationsdrehscheibe werden.

Da spielt es dann auch keine Rolle, dass das neue Kind noch keinen richtigen Namen hat: Mark Zuckerberg sprach von der “Social Inbox“, Facebooks Blogartikel zum Event nur von “Messages”. Mehrfach betont wurde dagegen, dass es sich nicht um einen E-Mail-Client handelt und auf Nachfrage äußerte Mark Zuckerberg, dass man sich damit nicht in Konkurrenz zu Googles Gmail sieht.

Auf der technischen Ebene blieb unklar, wie das System entscheidet, über welchen Weg eine neu verfasste Nachricht an den Empfänger weitergeleitet wird. Der User soll einfach nur den Adressaten auswählen, den Text schreiben und ihn abschicken. Den Kanal zur Übermittlung bestimmt das System dann selbst, was nicht nur Technik-Freaks, sondern auch Datenschützer in erwartungsvolle Stimmung versetzen dürfte.

Für ältere Zeitgenossen mag das alles nicht besonders eindrucksvoll wirken. Für jüngere Menschen dagegen, die laufend SMS verschicken, chatten oder die Message-Funktion von Facebook nutzen und dabei teils über ihren PC, teils vom Mobiltelefon aus kommunizieren, kann die Bedeutung dieser Ankündigungen gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Denn hier wird nichts weniger als eine einheitliche Plattform in Aussicht gestellt, mit der sich Kommunikation stationär und mobil wie aus einem Guss ergeben dürfte.

Die Frage, ob sich über dieses System auch verbale Kommunikation (“Voice”) wird abwickeln lassen, beantwortete Mark Zuckerberg zurückhaltend: Erst einmal müssten die vorgestellten Möglichkeiten reibungslos funktionieren, bevor man an Erweiterungen denken könne. Mobilfunk-Provider bzw. Unternehmen der Telekommunikationsbranche generell werden das mit Schaudern zur Kenntnis genommen haben. Denn hier deutet sich an, dass die Zeit der säuberlich getrennten Kanäle zu Ende geht und am Ende intelligente Clients wie das neue Messaging von Facebook alles in sich vereinen werden. Spezielle Funktionen für Telefonie, SMS oder Chats, die separat bepreist und abgerechnet werden können, gehen damit ihrem Ende entgegen.

Gänzlich übergangen wurde beim Presse-Event die Tatsache, dass künftig Microsofts Office Dokumente als Anhänge zu den neuen Messages mitgeschickt werden können. Gut möglich, dass Mark Zuckerberg das in seiner offensichtlichen Aufregung einfach vergessen hat. Denkbar ist aber auch, dass er diesem Feature keine große Bedeutung beimisst und es deshalb nicht erwähnt hat. Während für Microsoft eine Welt ohne Office Dokumente kaum vorstellbar sein dürfte, könnte für Mark Zuckerberg die Zukunft anders aussehen: Warum umständlich Anhänge verschicken, wenn man Inhalte viel einfacher per Link zugänglich machen kann?

Es bleibt also spannend, nicht zuletzt weil das Rollout für das neue Produkt eher langsam und über mehrere Monate verteilt erfolgen soll. Wer nicht so lange warten will, kann sich um eine Einladung bemühen.

Insgesamt könnte Facebook damit gelingen, was Google mit Wave versagt blieb: Einen großen Erfolg bei den Usern landen. Das neue Messaging wirkt als Konzept schlüssig und seine Bedienung könnte einfach, um nicht zu sagen, kinderleicht, sein. Google Wave war das genaue Gegenteil: Komplex und alles andere als selbsterklärend, ein Produkt von Technikern für Techniker.

Facebook zeigt damit, dass man die Bedürfnisse seiner User kennt und versucht, praktische Lösungen dafür zu entwickeln. Zugleich schafft sich Mark Zuckerberg damit eine neue Differenzierung am Markt und einen Wettbewerbsvorsprung. Gut gemacht! Jetzt muss das neue Messaging samt Social Inbox nur noch in der Praxis auch so funktionieren, wie es angekündigt wurde.

Die Mailbox für Alles: Facebook will mehr als nur ein banaler E-Mail-Client sein on CARTA | 15 comments