3

“One Pass” ist ein echtes Stück politischer Software im besten Sinne des Wortes. “One Pass” ist Googles Appeasement-Tool für Presseverleger: Seht her, Google tut etwas für Verlage! – Google saugt Inhalte nicht ab, sondern kooperiert mit Verlagen – Google ist besorgt um die Zukunft des Qualitätsjournalismus – kurz: Google ist nicht evil zu den Presseverlagen.

Mit “One Pass” stellt Google den Verlegern eine Infrastruktur für Bezahlinhalte zum Selbstkostenpreis zur Verfügung – mit lediglich zehn Prozent Systemgebühr und vollem Nutzerprofilzugriff für die Verlage. Netter kann man kaum zu Verlagen sein.

Was nun aussieht, wie eine Retourkutsche gegen Apples restriktive Abomodelle ist tatsächlich eine in anderthalb Jahren Projektarbeit entstandende Replik auf die Begehrlichkeiten in Sachen Snippet-Verwertung und Leistungsschutzrecht. “One Pass” sollte Google ursprünglich vor allem von dem Verdacht freistellen, der Konzern sei in Sachen ‘Qualitätsjournalismus’ Teil des Problems – und nicht Teil der Lösung.

Eine derartige politische Rendite erscheint nun – kombiniert mit der Ankündigung der Förderung eines großen Instituts in Berlin – nicht unwahrscheinlich. Die Diskussion um den anstehenden Entwurf zu einem Leistungsschutzrecht wird “One Pass” maßgeblich beeinflussen.

Ob “One Pass” dabei tatsächlich relevante Umsätze generiert oder den Verlagen tatsächlich aus der Misere hilft, erscheint dabei zumächst sekundär. Es bleibt unklar, ob Google hier tatsächlich große Umsätze wähnt. “One Pass” ist so gesehen eher ein Diskussionbeitrag von Google zum Thema Finanzierungsmodelle von Qualitätsjournalismus – aus der reich ausgestatteten Versuchsballonfabrik in Mountain View.

Vielleicht wird sich  “One Pass” zu einer echten Content-Verkaufs-Alternative zu Apple entwickeln und sogar zu einem relevanten Geschäftsfeld für Google. Weitgehend aber unabhängig davon, wie sich “One Pass” entwickelt – die politische Rendite ist Google sicher.

Die Presseverlage stehen nun hingegen vor der Herausforderung, mit “One Pass” tatsächlich auch relevante Umsätze zu genieren. Mit dem neuen Tool gibt es in Sachen Paid Content eine Ausrede weniger.

Googles “One Pass”: Mehr als ein Appeasement-Tool für Verlage? on CARTA | 9 comments

Erst am Freitag (04.12.2009) hatte Google die personalisierte Suche vorgestellt. Auf den ersten Blick war das keine große Änderung an der Suchmaschine, tatsächlich ist es aber ein enormer Schritt. Denn künftig wird jeder Suchende individuell bedient: Google liefert nicht mehr die generell bestmöglichen Treffer auf eine Suchanfrage aus, sondern wagt sich (ungefragt) an die personalisierte Darstellung von Suchergebnissen. Das heißt nichts weniger, als dass Google seine Kunden kennt. Wem das zu viel Freundlichkeit und Service ist, kann über eine Opt-Out-Verfahren bei der alten Verfahrensweise bleiben.

Doch was für die Menschen ein großer Sprung ist, scheint für Google nur ein kleiner Schritt zu sein: Diese Woche geht der Reigen an Neuvorstellungen ungebremst weiter. Seit Montag (07.12.2009) bietet Google die Echtzeitsuche (Real Time Search) und integriert darin Statusmeldungen von Twitter, Facebook – nur von (Fan-)Seiten, nicht von Profilen – sowie aus MySpace. Doch lange nachdenken darf darüber nicht, wer in Besitz eines Android Handys ist: Denn hier gilt es die Applikation Goggles herunterzuladen, mit der die Suche über Fotos möglich wird.

Das Prinzip ist denkbar einfach. Die Applikation starten und das Zielobjekt fotografieren. Goggles scannt dann das Bild und liefert kurz darauf die Suchergebnisse. Noch funktioniert das nicht perfekt, aber die Schrift auf Büchern beispielsweise wird frappierend gut erkannt. Hier erscheint eine völlig neue Dimension von “Suche” und man kann schon förmlich die Skeptiker und Kulturpessimisten hören, wie sie angesichts dieser Funktion den Verfall der Schreibkultur beklagen werden, denn künftig muss man ja nur noch den Auslöser der Fotofunktion eines Handys bedienen können, um sich das Wissen dieser Welt auf den Bildschirm zu holen.

Im Googleplex könnte man sich ob der Innovationsfreude im eigenen Haus eigentlich entspannt geben. Doch das Gegenteil scheint der Fall zu sein, wie Eric Schmidt in einem Interview kürzlich mitteilte:

“I worry about the next entrepreneurial company that will take cloud computing into an area that we have not anticipated. (I worry about) something that we don’t foresee that could really take off. There’s evidence that a lot of new companies could be built.”

Fast kommen einem da die Tränen ob der Bürde, die auf den Schultern des Eric Schmidt lasten muss. Aber eben nur fast. Denn bei Google sollte man sich viel eher Sorgen um andere Dinge machen. Etwa darum, dass die Verbraucher angesichts des Tempos, das Google vorlegt, gar nicht mehr mitkommen.

Zudem muss Google aufpassen, dass man nicht allmählich in die Rolle des unbeliebten Strebers rutscht, der alles besser macht als die anderen und dadurch zum Außenseiter wird. Hat das Unternehmen diesen Status erst einmal erreicht, dürfte der Ruf nach seiner Zerschlagung nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Das aber wäre ausgesprochen schade. Denn Google bringt mit seinen Innovationen und seiner Experimentierfreude viel frischen Wind in so manche Branche. Man denke da nur an die (natürlich kostenlose) Google Maps Navigation. Vom Mediensektor ganz zu schweigen. Dass dieser Eifer nicht überall nur Freunde macht, sollte bei Google klar sein. Deshalb darf Eric Schmidt das Aufmischen der einen oder anderen Branche im digitalen Wandel ruhig auch mal anderen überlassen. Google steht im Internet wie eine Eins, Grund zur Angst gibt es nicht.

Wovor hat Google eigentlich Angst? on CARTA | 18 comments

Dabei werden die aggregierten Nachrichten von Google News jedem User individuell nach dessen persönlichen Informationsinteressen zugeführt. Natürlich soll dahinter ein Algorithmus stecken (was sonst bei Google?), der Interessen und Vorlieben zuverlässig erkennt und damit den individuellen Bedarf an Informationen (mehr oder weniger) perfekt bedienen soll.

Wie belastbar auch immer diese Meldung ist, ein Produkt dieser Art werden wir früher oder später bekommen, sei es von Google oder einem anderen innovativen Internet-Unternehmen. Das Entsetzen der Zeitungsmacher alter Schule dazu kann man sich heute schon lebhaft vorstellen!

Eleganter wäre es freilich, die Medienmacher könnten Google ein Schnippchen schlagen, ihren Lesern eine attraktive Alternative anbieten und dafür noch Geld verlangen. So könnte es gehen:

Eine Stärke der großen Zeitungsmarken ist ihr Leserstamm. Dieser bildet das strategische Potenzial und darf nicht länger nur als simpler Informationsempfänger (und Cashcow) gesehen werden. Wie umgedacht werden muss, hat Alan Rusbridger (Chefredakteur des Guardian) im Carta-Video anschaulich erläutert: Er spricht vom Lernprozess, den seine Leitartikler durchmachen mussten, als der Guardian den Lesern ermöglichte, deren Texte (online) zu kommentieren. Dabei gibt er zu, dass in etlichen Fällen kluge Kommentare sachkundiger Leser den Autor widerlegen konnten.

Das Entscheidende ist, dass durch das Zusammenspiel von Autor und kommentierenden Lesern ein runderes, vollständigeres Bild zum jeweiligen Thema entsteht. Wer das verstanden und akzeptiert hat, ist auf dem richtigen Weg. Kann nämlich eine Zeitung auf ein fachkundiges und engagiertes Publikum setzen, werden ihre Nachrichten (bestehend aus Artikel plus Leserkommentare) besser sein als die der Konkurrenz, wo wenig oder gar nicht kommentiert wird.

Natürlich ist das ein epochaler Kulturwandel, der hier von Journalisten und Redakteuren verlangt wird. Manche mögen sich da sogar ihrer Berufsehre beraubt sehen. Allerdings werden Medienfachleute zugeben müssen, dass wir jenseits des Medienwandels auch vor einer Komplexitätsspirale stehen: Egal welches Thema medial aufgegriffen wird, es ist heute meist um vieles komplexer und vielschichtiger als noch vor 20 oder 30 Jahren.

Wissenschaftlich-technischer Fortschritt einerseits und interdisziplinäre Faktoren andererseits stellen also an den Journalismus immer höhere Anforderungen. Dazu kommt die steigende Schnelligkeit im medialen System, wo die “Breaking News” heute auch auf Twitter oder in Blogs stattfinden können und somit die Monopolstellung klassischer Medien abgeschafft ist.

Ist es da nicht naheliegend, dass Journalisten sich mit ihren Lesern zusammentun und im Dialog für bestmögliche Fakten und Argumente sorgen? Der Aufbau funktionierender Communities kann für Medien also zu einer Frage des Überlebens werden und für deren Mitglieder so attraktiv sein, dass sie bereit sind, dies gut zu honorieren.

Was nun das Verhältnis zu Google betrifft, kann eine Zeitung getrost weiterhin ihre Artikel Google News zur Verfügung stellen, solange nur die Debatte ihrer Leser (mit allen Community-Funktionen) exklusiv auf den eigenen Seiten bleibt.

Damit Bezahlmodelle hier funktionieren, bedarf es natürlich mehr, als der vielfach schon bestehenden Kommentarfunktion. In einer Community müssen sich die Mitglieder zwanglos gegenseitig kontaktieren können. Denkbar ist auch ein direkter Kontakt zur Redaktion. Zudem kann den Mitgliedern der Community Content exklusiv oder mit zeitlichem Vorlauf gegenüber den einfachen Lesern angeboten werden.

Betrachtet man das Geschäftsmodell von Online-Medien aus der Perspektive der Community, spielt es gar keine Rolle mehr, dass die Nachrichten selbst weiterhin kostenlos ins Internet gestellt werden. Für die Abonennten aber entsteht ein Anreiz, auch weiterhin für “ihre Zeitung” zu bezahlen, selbst wenn sie nicht mehr in gedruckter Form erscheint und die meisten Texte jedermann im Netz frei zugänglich sind. Das Entscheidende ist der neue Mehrwert.

Im Kern geht es also darum, die eigenen Leser in den Mittelpunkt zu stellen und sich als offene Dialogplattform zu präsentieren. Wer es schafft, sich einen attraktiven und zahlungsbereiten Leserstamm aufzubauen (oder zu erhalten), sollte wirtschaftlich gute Perspektiven haben. Alle anderen müssen sehen, wie sie sich über Werbung finanzieren und zudem nicht zu sehr von Google und anderen innovativen Internet-Unternehmen bedrängt werden.

Wie Zeitungen sich gegen die nächste Google-Attacke rüsten könnten on CARTA | 18 comments