Dabei setzt Vocer, das sich ausschließlich über Stiftungsgelder und Spenden finanzieren möchte, stärker auf das geschriebene Wort, während Diskurs seinen Start deutlich mit Videos akzentuiert. Ob das eine Frage des Geldes ist? Das von Deutschlandradio getragene Portal hat möglicherweise das größere Budget zur Verfügung, was aber nicht zwangsläufig auch Rückschlüsse auf die Qualität der Beiträge zulässt. Jetzt am Beginn beider Projekte lässt sich dazu ohnehin noch nicht viel sagen, außer vielleicht dass beide Angebote derzeit wenig Originelles, dafür umso mehr Déjà-vu-Erlebnisse bieten: Vieles konnte man in ähnlicher Form in den letzten Jahren schon anderswo lesen bzw. sehen.

Problematisch und zugleich symptomatisch ist bei beiden Plattformen die starke Zentriertheit auf den Journalismus. Dieser wird hier wie dort in den Mittelpunkt gestellt, obschon die Digitalisierung in erster Linie eine Frage des Technikwandels ist. Natürlich hat dieser technische Wandel starke Auswirkungen auf den Journalismus, etwa wenn gedruckte Zeitungen mehr und mehr von Online-Medien abgelöst werden oder wenn das klassische Radioprogramm aufgrund der digitalen Medienkonvergenz ganz grundsätzlich sein Format überdenken muss.

Die entscheidende Triebkraft ist dabei aber gerade nicht der Journalismus, denn dieser kann sich nur den neuen digitalen Formen und Formaten anpassen, diese aber nicht selbst schaffen. Wer die eigentlichen Akteure des Wandels sind, wurde bei der Eröffnungsveranstaltung von Diskurs, der „ersten Berliner Debatte Digital“, sehr deutlich, als die Diskussion unversehens auf Apple und Facebook sowie deren Geschäftsmodelle und technischen Plattformen zu sprechen kam. Diese nämlich schaffen zwar einen Raum an medialen Möglichkeiten, legen zugleich aber mit ihren Technik-Konventionen sowie mit ihren teilweise restriktiven Geschäftsbedingungen Einschränkungen auf, mit denen sich Medienanbieter arrangieren müssen.

Dabei soll nicht bestritten werden, dass der Journalismus im digitalen Zeitalter nach neuen Formen der Inhaltevermittlung oder des Storytelling suchen muss. Sich dieser Aufgabe zu widmen, ist sowohl für Vocer als auch für Diskurs eine reiz- und ehrenvolle Aufgabe. Nur darf man dabei nicht den Fehler machen, sich unversehens selbst im Mittelpunkt des Wandels zu wähnen. Das Augenmerk muss eigentlich viel stärker auf den technischen Grundlagen liegen, weil diese noch immer stark im Fluss sind und nicht erkennen lassen, dass ihre Veränderungsdynamik sich abschwächen würde.

Natürlich kann man diesbezüglich auch anderer Auffassung sein. In vielen Zeitungsverlagen etwa mag sich die Vorstellung durchgesetzt haben, man müsse nur die Inhalte, die man traditionell in gedruckter Form unter die Leute brachte, auf einer Website gebündelt ins Netz stellen. Als weiteres „Zugeständnis“ an den Medienwandel wird der klassische Redaktionsschluss, der für den Druck unerlässlich war, zugunsten eines Systems der permanenten Aktualisierung von Inhalten aufgegeben. War es das?

Wohl kaum. Denn heute ist offenkundig, dass eine Zeitung als hermetisch geschlossene Welt für sich im Netz nicht bestehen kann. Zum einen wandern die digitalen Leser viel stärker zwischen einzelnen Medien, zum anderen wollen sie mehr Partizipation. Auf die wachsende Vernetzung der Leser untereinander und die zunehmende Aggregation von Nachrichten aber haben klassische Medienhäuser immer noch keine adäquate Antwort gefunden. Sehen sich die neuen Debattenportale hier in der Pflicht?

Ihr Auftritt im Web lässt nichts Gutes ahnen. Sowohl Vocer als auch Diskurs bieten  keine neuen Ansätze auf der technischen Ebene. Wer etwa auf Experimente in Sachen Content-Aggregation, Data-Mining oder der Netzwerk-Analyse gehofft hat, muss sich enttäuscht sehen. Beide Portale sind Stand heute nicht mehr als gewöhnliche Content Management Systeme, die nach alter Väter Sitte mit medialen Inhalten befüllt werden. Für den Diskurs allein mag das genügen. Wer aber neue technische Features testen, aufzeigen und vielleicht im Wege des öffentlichen Experiments mit seinen Lesern gemeinsam ausprobieren möchte, was einem „Think Tank“ und „Medialab“ wie Vocer gut zu Gesicht stünde, muss eigentlich mehr bieten können.

Am Ende bleibt das Gefühl, dass der Journalismus in Teilen glaubt, sich mit dem Status Quo an technischen Möglichkeiten im Web häuslich einrichten zu können und auf dieser Basis nun nur noch nach ein paar neuen Erzählformen suchen muss. Das aber wäre ein Trugschluss. Dave Winer spricht in diesem Zusammenhang süffisant von einer „Maginot-Linie“ mit der Medienhäuser sich gut geschützt wähnen, während der Feind in aller Ruhe von hinten das Feld aufrollt.

Der digitale Wandel ist noch längst nicht am Ende und dem Mediensektor stehen weitere Veränderungen, um nicht zu sagen Erschütterungen, ins Haus. Portale wie Vocer und Diskurs brauchen deshalb mehr Web-Technik-Kompetenz und etwas weniger Journalismus-Orientierung, wenn sie die Zukunft spürbar mit gestalten wollen. Das mag als Ratschlag eine bittere Pille sein, aber nur das wird wirklich relevante Debatten hervorbringen und der Medienbranche konstruktiv helfen.

Schöner debattieren? Vocer und Diskurs@Deutschlandradio on CARTA | 8 comments

Markus Huber: Wir erleben heute eine zunehmende Hybridisierung von technisch generiertem Informationsraum und physischem Realraum. Denn die gegenwärtige Qualität mobiler Kommunikationstechnologien, Echtzeitmedien und Lifestreams eröffnen neue, hochdynamische soziale Handlungsräume zwischen on- und offline. Der Titel RESPONSE:ABILITY bezieht sich einerseits auf diese Verflüssigung der Grenzen. Die Fähigkeit, sich in einem solchen kulturellen, medialen Umbruch zurechtzufinden, Wissen und Informationen zu organisieren und dieses Potential auch für individuelle politische Entscheidungsprozesse nutzen zu können, ist ein zentraler Aspekt für die transmediale.11. Unsere Verantwortung als Nutzer und Akteure des Webzeitalters sehe ich weniger darin Antworten zu geben. Es geht vielmehr um die Fähigkeit, in einer hochdynamischen sozialen und ökonomischen Umwelt handlungsfähig zu bleiben. RESPONSE:ABILITY ist also auch ein Aufruf neue Wege zu gehen, Handlungsweisen zu erproben und Fragen zu stellen.

Wir sind alle schon längst Cyborgs, sagte die Anthropologin Amber Case im Dezember 2010 auf einer TED-Konferenz. Hat Sie recht?

Markus Huber: Das ist eine interessante Frage. Der Cyborg ist ja bis heute eine faszinerende Phantasie. Ein Schnittstellen-Körper halb Mensch halb Maschine, der unsere physischen Fähigkeiten steigert und in die Welt ausdehnt. Heute erleben wir in der Tat eine ganz andere technologisch-biologische Verflechtung, die im mentalen, kognitiven Bereich verortet ist. Die Einbindung der virtuellen Dimension unseres Körpers – Affekt, Emotion, soziale Kommunikation, Kollaborationsfähigkeit – rückt immer stärker in den Mittelpunkt. Man könnte heute also von einem mentalen Cyborg sprechen, der mit der Entwicklung hin zu einer postfordistischen Informationsgesellschaft entsteht. Wir haben uns vom Fließband und der Anbindung des Menschen an den Maschinenkörper verabschiedet. Charlie Chaplins Modern Times war ja eine sehr frühe, aber bis heute faszinierende Analyse dieser Mechanismen. Heute ist unsere individuelle Kommunikationsfähigkeit zum entscheidenden sozialen, ökonomischen und politischen Kriterium geworden.

Darum wird es auch in der transmediale Konferenz BODY:RESPONSE gehen. Die zentrale Frage der Konferenz lautet: Wie gehen wir mit diesem Prozess der Auflösung eindeutiger Körper- und Identitätskonfigurationen um, die – durch die neue Qualität mobiler Medien und Echtzeitnetwerke ausgelöst – zu einer solchen Verschiebung im Denken des Humanen führen? Welche neuen psycho-ökonomischen und biopolitischen Machtwirkungen entstehen hier im ökonomischen und politischen Umfeld und wie reagieren wir darauf?

Wo steht die deutsche Cyborg-Debatte? Warum tut sich dieses Thema hierzulande so schwer, während etwa ein Thilo Sarrazin mit seinen Thesen wie aus der Vergangenheit mühelos die Schlagzeilen und Bestsellerlisten stürmt?

Markus Huber: In anderen Ländern ist diese Debatte in der Tat stärker ausgeprägt. Ich glaube das hat u.a. damit zu tun wie Technologie kulturell verstanden, akzeptiert und angewendet wird. In den USA etwa ist die Diskussion viel stärker ausgeprägt. Mit ein Grund hierfür ist sicherlich der sehr dominante militärisch-technische Komplex, der biologische, kybernetische Forschung, universitäre Einrichtungen, aber auch Popkultur und Filmindustrie mit einbezieht. Auch Japan – führend im Bereich der Kybernetik- und Roboterentwicklung – ist ein interessantes Beispiel. Wir alle kennen  die enthusiastische Manga- und Anime-Kultur, in der technologisch geprägte urbane Utopien mit spirituellen Vorstellungen von Körper und Geist zu einem alltäglichen kulturellen Medium verschmelzen. Hier sehe ich die herausragende Bedeutung der transmediale solche unterschiedlichen Formen der kulturellen Aneignung von Technologie und die damit entstehenden Debatten zu provozieren.

Filme und Videos werden auf der transmediale eine große Rolle spielen: Rund 60 Aufführungen wird es geben. Wo bleiben demgegenüber Computer-Spiele und virtuelle Welten? Würden diese nicht besser zu einem Zukunfts-Szenario passen als das sehr klassische Medium “Film”?

Markus Huber: Als Festival, das nunmehr seit 24 Jahren existiert und seinen Anfang in der Berlinale nahm (als Teil des Internationalen Formus des Neuen Films), begreifen wir das Filmprogramm natürlich als wichtigen Bestandteil unserer Geschichte, die wir weiterführen und neu kontextualisieren wollen. Denn der transmediale geht es nicht allein um die Präsentation neuester technologischer Errungenschaften, sondern um die Wechselwirkung, die zwischen technischer Entwicklung und ihrer gesellschaftlichen Anwendung entsteht. Mit dem internationalen Wettbewerb, den die transmediale ausschreibt und, der uns mit über 70 Ländern in der Welt verbindet, zeigt sich, dass verschiedene Kulturen und Regionen – entsprechend der unterschiedlichen Möglichkeiten des Zugangs und der jeweiligen Aneignung – bestimmte Technologien stärker im Alltag verankert sind als dies bei uns in Europa oder Deutschland der Fall ist. So benutzen die Inuits im polaren Norden Kanadas das Fernsehen als Technologie, um in einem Serienformat ihre kulturelle Tradition zu vermitteln und zu bewahren.

Aber natürlich spielen gerade Computer-Spiele eine immer stärkere Rolle. In unserem Programm widmen wir uns daher in mehreren Workshops, Ausstellungen und einer großen Diskussionsrunde diesem Bereich. Hintergrund ist die Partnerschaft mit Ludic Interface, einem neuen europäischen Studiengang, der sich der Analyse und Entwicklung spielerischer Schnittstellen widmet und ab 2012 geöffnet sein wird. Als Gäste haben wir u.a. die kanadische Programmiererin und Spiele-Entwicklerin Heather Kelley.

Die transmediale vergibt auch eine Reihe von Awards, darunter den Open Web Award für freie bzw. offene Technologien. Auf der “Short List” steht mit Thimbl ein Microblogging-Dienst aus Deutschland, der auf die Ursprünge des Web in seiner dezentralen und offenen Form verweist. Sehen Sie in solchen Projekten und ihrer möglichen Prämierung eine Chance auf Breitenwirkung (“Durchbruch”) oder stellen die Awards der transmediale eher auf eine Wahrnehmung in der Politik ab?

Markus Huber: Ja, über den Open Web Award freuen wir uns sehr. Durch unsere Kooperation mit Mozilla konnten wir diesen Preis endlich realisieren. Die nominierten Projekte zeigen, auf welche unterschiedliche Weisen wir offene Technologien nutzen können und welche Möglichkeiten der Bildung, Selbstermächtigung und Gestaltung darin liegen. Wir sind von der Kreativität und den Möglichkeiten des open web und offener Technologien überzeugt und begreifen das durchaus als ein politisches Statement. Ebenso wichtig ist es aber, die damit einhergehende Haltung, nämlich sich zu beteiligen, mitzugestalten und Einfluss zu nehmen, in die Breite zu entwickeln. Das bedeutet auch, diesen Projekten die Möglichkeit und Plattform zu geben, um sie weiterzuentwickeln.

Wird es Livestreams von Veranstaltungen der transmediale geben?

Markus Huber: In der Tat werden wir das Programm per Livestream übertragen. Das Thema “Live” ist ja ein wichtiger Bestandteil des Programmes der transmediale.11. Dabei geht es aber nicht nur um eine programmatische Entscheidung, sondern auch um die Möglichkeiten des freien Zugangs und der Partizipation an der künstlerischen, technischen und gesellschaftlichen Auseinandersetzung, die die transmediale führt. Viele Interessierte können nicht zum Festival anreisen, möchten aber dennoch an den Diskussionen teilnehmen. Sie können den Livestream verfolgen und über Twitter bzw. Facebook kommentieren und ganz neue, spannende Diskussionen und Ideen anregen.

Vielen Dank für das Gespräch. Veranstaltungsort ist das Haus der Kulturen der Welt (Berlin).

transmediale.11 in Berlin: Das Netz als Handlungszone sichtbar machen on CARTA | 3 comments

Was Menschen auf Google suchen, das hat sich in den letzten Jahren essentiell geändert. Das Wissen des Internets verfügbar zu machen, nur davon träumten die Google-Erfinder noch 1998 in ihrem Gründungstext “Die Anatomie einer Suchmaschine”. Schnell haben die Benutzer allerdings begonnen, die Suchmaschine nicht zur Erschließung des Wissens im Internet, sondern als Index ihrer Wirklichkeit zu gebrauchen.

Sie kommt zu einem Schluss, der auch von deutschen Entscheidern endlich gezogen werden muss:

Dass diese Prinzipien der Digitalisierung unsere Lebenswelt in nicht geringerem Maße als die Industrialisierung verändern werden, wäre nur dann bedrohlich, wenn die Chance, die das bedeutet, verpasst würde. Sie muss vielmehr wahrgenommen werden.

Mercedes Bunz: Das Denken und die Digitalisierung on CARTA | 7 comments

Ab 1982 haben wir unsere Daten digitalisiert, auf CD gepresst und verkauft. Anfangs haben unsere Controller über diese Digitalisierung genauso gejubelt wie Eure Geheimdienste. Wo Euer CIA und die anderen Dienste glaubten mit den digitalen Daten einen Erkenntnisgewinn zu haben, freuten sich unsere Erbsenzähler über die Gewinnsprünge, die damit verbunden waren. Bis Ende der Neunziger wurde abgesahnt: Die Konsumenten kauften oftmals das, was sie bereits anlog auf Vinyl besaßen, nur jetzt halt digital auf CD zum doppelten Preis. Dankeschön, für die Musikwirtschaft war das ein herrliches Geschäft.

Früher als ihr mussten wir aber feststellen, dass die Sache auch einen Haken hat. Mit der Einführung des CD-Brenners wurde klar, dass Digitalisierung kein Original mehr kennt. Unsere Musik wurde auf selbstgebrannten CDs auf Schulhöfen und in Uni-Mensen verteilt und schließlich auch übers Internet. Natürlich waren wir zornig. Ich erinnere mich noch an das hochrote Gesicht meines Chefs, des damaligen Präsidenten der Universal, wenn das Thema auf Datenkopien kam. Als ein Mitarbeiter in einem Meeting von jugendlichen Fans sprach, die mit modernen Technologien herumspielten, sprang er auf und schrie ihn an: “Das sind keine Fans, das sind Kriminelle und die gehören zerschmettert.”

Das klingt bei Sarah Palin nicht sehr viel anders, wenn sie über Wikileaks spricht. Manche ihrer Parteifreunde – wie der ehemalige Gouvernor von Arkansas – gehen da sogar noch einen Schritt weiter: Er fordert die Todesstrafe.

Sind Daten erst einmal digitalisiert, kann man sie nur noch schwer oder gar nicht kontrollieren. Das ist eine bittere Erkenntnis. Da platzt einem schon mal der Kragen. Aber verglichen mit Euch waren wir in unserer Reaktion fast milde. Familienväter und Mütter von Urheberrechtsverletzern wurden von uns mit Klagen über hundertausende von Dollar überzogen, nach Leib und Leben trachten wir ihnen nicht. Naja, wir verloren durch Datenkopien ja auch nur Geld, Ihr aber Glaubwürdigkeit.

Vielleicht hat Shawn Fanning auch einfach Glück gehabt, dass wir keine Geheimdienste haben. Hinter Gittern haben wir unseren Lieblingsfeind und Begründer von Napster nämlich bis heute nicht bekommen. Dafür haben wir seinen Laden platt gemacht, die Justiz war da in Form der Richterin Pattel aus Kalifornien auf unserer Seite. Geholfen hat uns das allerdings nicht.

Genauso wie längst über 200 Sites die Wikileaks-Informationen spiegeln, war die richterlich angeordnete Schließung von Napster nur Auftakt für neue Modelle zum Austausch von Musik. Auf die, wie zum Beispiel im Fall von Pirate Bay, haben wir dann auch ordentlich draufgeschlagen. Die schwedische Justiz können wir empfehlen. Sie zeigte sich bei uns äußerst kooperationsbereit, verknackte die Pirate Bay-Betreiber. Die Folge war jedoch eine neue Protestbewegung gegen unsere Anliegen samt eigener Partei.

Egal was wir auch versuchten, digitale Löcher ließen und lassen sich nicht stopfen. Kopierschutz, Rechtsschutz, Abmahnungen, Abschreckung, alles für die Katz. Mittlerweile haben wir als Musikwirtschaft die Hälfte unseres Volumens und unserer Macht eingebüsst. Von der einst traumhaften Profitabilität wollen wir hier gar nicht erst reden, Amerika.

Willst Du für Dein Land unser Schicksal vermeiden, dann akzeptiere die Fakten der Digitalisierung. Wir müssen auf Künstler und Konsumenten zugehen und versuchen, die Digitalisierung für einen neuen Deal untereinander zu nutzen. Bei Euch geht es um Bürger und Weltgemeinschaft, mit denen und für die ihr ein neues Verständnis entwickeln müsst.

Ich weiß, das ist einfacher gesagt als getan. Tut ihr das aber nicht, hilft nur der Weg zurück: Sven Regener von Element of Crime fragte mich einmal, weshalb wir nicht einfach alles wieder nur auf Vinyl veröffentlichen würden, das sei doch der einzig mögliche Kopierschutz. Der Mann hatte recht. Wollt ihr also nicht mehr Bestandteil der digitalen Welt sein, dann raus mit all den Computern aus den Amtsstuben, Botschaften, Capitol, Pentagon und Weißem Haus! Betreibt ihr die Reanalogisierung der USA konsequent, hat Wikileaks schweres Spiel: 250.000 Aktennotizen bekommt niemand physisch in Ordnern bewegt ohne dass ihr das lange vor der Veröffentlichung bemerkt!

Eine Welt mit einem gestrigen, weil analogen Amerika wäre aber ärmer. Deshalb gebt Euch Mühe, die Konsequenzen der Digitalisierung nicht zu bekämpfen, sondern zu erkennen und zu meistern. Wir von der Musikwirtschaft versuchen es ja mittlerweile auch.

Napster auf den Elektrischen Stuhl? on CARTA | 20 comments

1. Die emotional geführte Debatte um die negativen persönlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen der digitalen Medien ist Ausdruck der ganz normalen Zurückhaltung gegenüber neuen Technologien.

2. Die angeblich durch die digitalen Medien ausgelöste Überforderung durch Informationsüberflutung ist eine Frage der Bewältigungsstrategien und nicht Folge des Erreichens prinzipieller Kapazitätsgrenzen.

3. Aufgrund des im Internet realisierten strukturellen und funktionalen Entwicklungsstandes entsteht ein generell wachsendes Bedürfnis der Menschen, sich aktiv an gesellschaftlichen Prozessen zu beteiligen.

4. Durch die enorme Vernetzungsdichte, die hohe Spontanaktivität der Nutzer und die Existenz länger kreisender Erregungen besteht im Internet eine hohe Auftretenswahrscheinlichkeit für Lawinen-Effekte.

5. Mit der Möglichkeit des spontanen Entstehens von Massenbewegungen durch Resonanzbildung in den sozialen Netzwerken verlagert sich die Macht grundlegend von den Anbietern auf die Nachfrager.

6. Durch die enorme Zunahme der Nutzerzahlen und die Angleichung der Altersverteilung der User an die Gesamtbevölkerung wird die Internet-Dynamik zunehmend zum Spiegel von Gesellschaftsdynamik.

7. Die durch das Internet gesteigerte Einsichtsfähigkeit in gesellschaftliche Zusammenhänge führt in Verbindung mit dem Wissen um die Macht der Resonanzbildung zur Re-Politisierung der Öffentlichkeit.

8. Das erstarkende öffentliche Interesse am Spiel der Kräfte zwischen unterschiedlichen Stakeholder-Perspektiven fordert von Unternehmen und Institutionen maximale Transparenz und Nachhaltigkeit ab.

9. Die Machtverschiebung durch das Internet stellt eine große kulturelle Herausforderung dar für alle Organisationen mit primär auf Systemkontrolle und Wettbewerb ausgerichteten Handlungsstrategien.

10. Das im Internet bestehende Missverhältnis zwischen der erlebten Flüchtigkeit von Interaktionen und der dauerhaften Speicherung hinterlassener Spuren erhöht systembedingt das Risiko von Missbrauch.

Erläuterung der 10 Thesen im Detail:

1. Die emotional geführte Debatte um die negativen persönlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen der digitalen Medien ist Ausdruck der ganz normalen Zurückhaltung gegenüber neuen Technologien.

Dass das Neue nicht einfach ist, ist einfach nicht neu. Die Auseinandersetzung der Menschen mit technischen Innovationen, die spürbar in den Alltag eingreifen, ähnelt keineswegs zufällig den fünf Phasen der Bewältigung bei der Diagnose einer chronischen Krankheit: Verleugnen, Auflehnen, Verhandeln, Resignation und Annahme.

Natürlich ist der Vergleich des Internets mit einer chronischen Krankheit nicht wirklich passend. Der Vergleich ist eher eine unzulässige Verharmlosung. Krankheitsverläufe sind bekannt. Es gibt Beispiele, Geschichten, Wahrscheinlichkeiten. Die Unsicherheit bezieht sich nur auf den individuellen Fall.

Beim Internet ist das anders. Hier ist die Unsicherheit ein gesellschaftliches Phänomen und konkrete Vorhersagen können angesichts fehlender Erfahrungen im Grunde nicht mehr sein, als der berühmte Blick in die Glaskugel. Bei dem Versuch einer Technologiefolgeabschätzung kommt es daher schnell zu Lagerbildungen, in denen oft die Vehemenz der Einnahme des eigenen Standpunktes den Mangel an tragfähigen Argumenten wett zu machen versucht.

Je nachdem in welcher Phase der persönlichen Bewältigung des Neuen sich der jeweilige Protagonist gerade befindet, wird entweder Bedeutung in Frage gestellt „Kein Schwein interessiert das“ (taz.de 15.09.2007), Wertigkeit angezweifelt „Macht das Internet doof?“ (Spiegel 33/08), Reglementierung angemahnt „Warum das Internet neue Regeln braucht“ (Spiegel, 33/09), Überforderung beklagt „Mein Kopf kommt nicht mehr mit“ (Spiegel Online 16.11.2009) oder volle Akzeptanz signalisiert „Eine Kulturform, die auf Begeisterung aufsetzt“ (Faz.net 18.06.2009). Die Standpunkte zum Internet beschreiben oft weniger das Phänomen als vielmehr den emotionalen Umgang damit (s. auch Kathrin Passig: Standardsituationen der Technologiekritik, Merkur 727/09).

2. Die angeblich durch die digitalen Medien ausgelöste Überforderung durch Informationsüberflutung ist eine Frage der Bewältigungsstrategien und nicht Folge des Erreichens prinzipieller Kapazitätsgrenzen.

Dass die Geschwindigkeit der Erzeugung neuer Informationen in der modernen Gesellschaft selbst im eng umrissenen Suchraum von Fachexperten inzwischen größer ist, als die individuelle Aufnahmefähigkeit, ist eigentlich eine Binsenweisheit. Aber mit dem Internet erreicht die Flutwelle nun ungefiltert das Alltagsleben. Ohne die ordnende Hand redaktioneller Bearbeitung und ohne die „Kanalisierung“ durch die Massenmedien wird für jedermann spürbar, was eigentlich längst selbstverständlich ist.

Im Internet verlagert sich die Aufgabe der Komplexitätsreduktion und der Bewertung radikal vom Sender auf den Empfänger. Trifft der ungefilterte Echtzeitstrom von Information, der 24 Stunden am Tag weltweit erzeugt wird, auf Rezeptionsgewohnheiten, die anhand von Rundfunk, Fernsehen und Printmedien gebildet worden sind, ist ein Gefühl völliger Überforderung unvermeidlich.

Das sich ergebende Bedürfnis nach Rauschunterdrückung und nach Möglichkeiten, Wesentliches von Unwesentlichem zu trennen, hat die Suchmaschinen zur ersten wirklichen Killerapplikation im Internet gemacht. Ohne automatisches Sprachverstehen bleibt allerdings die inhaltliche Bewertung durch den einzelnen Menschen letztlich die einzig wirklich tragfähige Form der Reduktion von Komplexität. Der Vermittlung von Kompetenzen zum angemessenen Umgang mit den neuen Medien ist entsprechend die höchste gesellschaftliche Priorität einzuräumen. Ein Schulsystem, dessen pädagogische Grundausrichtung immer noch eher vertikale, fakten- und wissensorientierte Lernstrategien bevorzugt, erscheint angesichts der neuen Herausforderungen wenig angemessen.

Es spricht viel dafür, gezielt Formen des Umgangs mit Information zu fördern, bei denen es mehr um die horizontale Verbindung von Fakten zu Mustern und um das Herstellen von Zusammenhängen geht. Es lässt sich leicht ermessen, welch radikales Umdenken das in einem Bildungssystem bedeutet, das immer noch glaubt, seine Leistungsfähigkeit über die Ergebnisse von Pisa-Studien nachweisen zu können. Die Effizienzkriterien industrieller Optimierung sind als Leitidee pädagogischer Arbeit in der Schule und für die Gestaltung universitärer Lernwege denkbar ungeeignet. Netzwerkintelligenz braucht die Fähigkeit zum Querdenken und zur einordnenden Bewertung von Wissen, das außerhalb des eigenen Spezialisierungsbereiches liegt.

3. Aufgrund des im Internet realisierten strukturellen und funktionalen Entwicklungsstandes entsteht ein generell wachsendes Bedürfnis der Menschen, sich aktiv an gesellschaftlichen Prozessen zu beteiligen.

Zugang zum Internet, jederzeit und von überall, wird immer mehr zur selbstverständlichen Erwartungshaltung der Menschen in der Gesellschaft. Ein Ausfall der Informations- und Kommunikationsnetze würde heute wahrscheinlich bereits zu ähnlicher Entrüstung führen, wie ein Stromausfall, wie Wassermangel oder wie eine Einschränkung in der individuellen Mobilität durch Mängel in der Verkehrsinfrastruktur. Zugang zum Internet entwickelt sich im Erleben der Bürger zunehmend zu einem Teil der fundamentalen Fürsorgepflicht des Staates.

Gleichzeitig sorgt die neue Generation der Endgeräte, von Smartphone bis Tablet-Computer, für eine enorme Verringerung der individuellen Nutzungsschwelle. Der Zugang zum Netzwerk ist sicherlich nur noch bedingt ein Problem der individuellen Befähigung. Die Forderung nach gleichberechtigter Teilhabe und die Gefahr einer digitalen Spaltung der Gesellschaft ist mehr eine Frage ökonomischer Möglichkeiten und sollte Gegenstand entsprechender Sozialleistungen werden.

Die Allgegenwart eines Netzwerkes, das es jedem ermöglicht, sich schnell und aktiv in laufende Prozesse einzuklinken, beginnt ein breites Bedürfnis nach aktiver Teilhabe an gesellschaftlichen Prozessen zu erzeugen.

In vielen der von uns durchgeführten Studien zum Wandel der kulturellen Wertepräferenzen in Deutschland wird deutlich, dass das Angebot der Menschen, Verantwortung zu übernehmen, inzwischen viel stärker ausgeprägt ist, als von der Seite der professionellen Anbieter wahrgenommen oder auch gewünscht wird. Ob im Bereich von Finanzdienstleistung, Medizin oder Politik, der Stern des Experten hat in der Einschätzung der Kunden, Patienten oder Wähler deutlich an Glanz verloren.

Die bloße Existenz des Internets erzeugt Erwartungshaltungen bezogen auf Beteiligung, die zu ignorieren, sich weder die Wirtschaft noch die Politik leisten kann. Die Entwicklung von Mehrwert stiftenden Instrumenten der Einbeziehung der Menschen in Ideenfindungs- und Entscheidungsprozesse sollte Gegenstand entsprechender Forschungsförderung sein. Die Leitfrage zu dieser Thematik wurde bereits 2006 vom Massachusetts Institute of Technology zusammengefasst:

How can people and computers be connected so that – collectively – they act more intelligently than any individuals, groups, or computers have ever done before?

4. Durch die enorme Vernetzungsdichte, die hohe Spontanaktivität der Nutzer und die Existenz länger kreisender Erregungen besteht im Internet eine hohe Auftretenswahrscheinlichkeit für Lawinen-Effekte.

Das Internet als technisches System zu verstehen, käme einer Wiederholung des Versuchs gleich, die Reichhaltigkeit des menschlichen Erlebens und Verhaltens auf die Analyse neuronaler Vorgänge im Gehirn reduzieren zu wollen. Das Internet faszinierte von Anfang an als ein soziales Netzwerk, in dem das Geschehen mehr durch die Beteiligungsmotivation der Interaktionspartner getrieben wird, als von der Hard- und Softwareentwicklung.

Der erste Internet-Boom in den 90er Jahren wurde von der Möglichkeit des schnellen, unkomplizierten und kostenlosen Informationszugangs ausgelöst. Man berauschte sich an der Vielfalt des Dargebotenen und über die Suchbewegungen der User explodierte die Vernetzungsdichte im World Wide Web. Alles wurde mit allem verlinkt.

Mit dem Web 2.0 ist nun zu dieser Explosion der Konnektivität (Kanten) eine dramatische Erhöhung spontan aktiver Elemente (Knoten) im Netzwerk hinzugekommen. Die Existenz nicht-linearer Rückkoppelungseffekte wird damit immer wahrscheinlicher und die Vorhersagbarkeit von Entwicklungen nimmt ab. Zusätzlich angeheizt wird diese dynamische Charakteristik durch die Existenz kreisender Erregungen im System, wie sie von der durch die Twitter-Nutzer eingeführten „Re-Tweet“-Funktion begünstigt werden.

Das Internet ist ein sich selbst organisierendes System, das aufgrund seiner Eigenschaften nah am Instabilitätspunkt arbeitet und daher eine hohe Bereitschaft besitzt, sich plötzlich autokatalytisch aufzuschaukeln. Hypes sind im Internet ein alltägliches Phänomen. Der Versuch einer steuernden Kontrolle ist prinzipiell zum Scheitern verurteilt. Die einzige Chance, das Heft des Handelns in der Hand zu behalten, ist der Eingriff über Zugangsbeschränkung, Indizierung oder Zensur.

Man kann das Internet abschalten, aber man kann es nicht beherrschen. Aufgrund der Fähigkeit zur spontanen Ausbildung von Massenphänomenen kann das Internet sogar nachhaltig verändernd in Machthorizonte eingreifen, die sich bislang weitgehend erfolgreich gegenüber externen Einflüssen abgeschottet haben.

5. Mit der Möglichkeit des spontanen Entstehens von Massenbewegungen durch Resonanzbildung in den sozialen Netzwerken verlagert sich die Macht grundlegend von den Anbietern auf die Nachfrager.

Der eigentliche, vom Internet ausgelöste Paradigmenwechsel bezieht sich auf die fundamentale Neugestaltung von Kommunikation. Das bislang stillschweigend akzeptierte Sender-Empfänger-Modell verliert dramatisch an Gültigkeit. Vor dem Internet musste sich jede Botschaft, die Gehör finden wollte, in erster Linie Gedanken über die Verstärkung ihrer Sendeenergie machen. Wirkung war entweder eine Frage des Budgets von Werbemaßnahmen oder der Fähigkeit, die Aufmerksamkeit der Massenmedien auf sich zu lenken. Die Demonstration auf der Straße war das zentrale Prinzip der Verbreitung alternativer, noch nicht mainstreamfähiger Ideen. Der Protest gegen die deutsche Volkszählung im Mai 1987 sorgte besonders kreativ für seine Verbreitung, indem er sich auf Geldscheinen artikulierte.

Mit dem Internet ist diese Situation nun eine gänzlich andere. In den Netzwerken entscheidet nicht mehr die Stärke eines Sendeimpulses darüber, wie viele Menschen erreicht werden, sondern einzig und allein die Resonanzfähigkeit beim potentiellen Empfänger. Eine Botschaft wird nicht passiv empfangen, sondern aktiv ausgewählt.

Im Web 1.0 war die Währung noch spontane Aufmerksamkeit; im Web 2.0 ist es bewusst gegebene Anerkennung und Interesse. Durch die Digitalisierung verlagert sich die Macht irreversibel von den Anbietern auf die Nachfrager. Ein aufwändig gemachtes Musikvideo kann völlig wirkungslos verhallen, während ein verwackeltes Handyfilmchen der Performance eines 12-jährigen Grundschülers in wenigen Tagen weltweit 20 Millionen Mal angesehen wird.

Trifft etwas auf Resonanz, dann greift die im Netzwerk weder zeitlich noch räumlich beschränkte Selbstverstärkung durch Mund-zu-Mund-Propaganda. Werden dabei wichtige Netzwerkknoten (Hubs) einbezogen, kann sich eine kleine Erregungswelle in kürzester Zeit zu einem Tsunami aufschaukeln. Resonanzbildung ist der Treiber hinter dem Prinzip des Long Tail, d.h. hinter der Möglichkeit, auch aus einer Nische heraus interessierte Nachfrager zu erreichen und ökonomisch erfolgreich zu sein.

Die Bedeutung, die die Machtverlagerung zum Nachfrager im Kontext von Agenda-Setting und Interessensvertretung vermutlich erreichen wird, ist erst in Ansätzen zu erahnen. Um bei der Einschätzung der Wirkpotentiale der neuen Formen der Netzwerkkommunikation nicht völlig daneben zu liegen, sind Ursache-Wirkungs-Betrachtungen sorgfältig zu vermeiden.

Die nicht-lineare Dynamik der Netzwerke begünstigt das als Schmetterlings-Effekt bekannt gewordene chaostheoretische Prinzip „kleine Ursache – große Wirkung“. Die Studenten, die in Wien mit der Besetzung des Audimax der Universität begonnen haben, waren nicht die Verursacher der europaweiten Proteste, aber sie haben den Stein ins Rollen gebracht. Zu behaupten, dass ein einzelner Tweet den Rücktritt von Bundespräsident Köhler ausgelöst hat, ist unsinnig – zu behaupten, dass das Internet nur eine marginale Rolle dabei gespielt hat, aber auch.

6. Durch die enorme Zunahme der Nutzerzahlen und die Angleichung der Altersverteilung der User an die Gesamtbevölkerung wird die Internet-Dynamik zunehmend zum Spiegel von Gesellschaftsdynamik.

Keine andere Informationstechnologie hat so schnell so viele Menschen erreicht, wie das Internet. Das Radio brauchte 38 Jahre bis zur Einbeziehung von 50 Millionen Nutzern, das Fernsehen 13, das Handy 11 und das Internet noch ganze 4 Jahre. Facebook hat die doppelte Größenordnung von 100 Millionen Usern bereits nach 9 Monaten hinter sich gelassen.

Am Anfang der Entwicklung waren es dabei die sogenannten Digital Natives, die Generation, die mit den neuen Medien aufgewachsen ist, die in die sozialen Netzwerke drängten. Es konnte der Eindruck entstehen, dass Facebook, Twitter, Youtube und Co. eine Art virtuelles Jugendzentrum sind. Doch inzwischen zeigen die Fakten, dass sich die Altersverteilung den Gegebenheiten in der Gesamtbevölkerung angenähert hat. Facebook hat über 540 Millionen Nutzer und ist rein rechnerisch zur drittgrößten Nation der Welt avanciert.

Durch die enormen Zuwachsraten, durch den Grad aktiver Beteiligung und die Diffusion in alle Bereiche des täglichen Lebens wird das Internet von einer abgekoppelten „Virtual Reality“ zum hoch auflösenden Spiegelbild gesellschaftlicher Gegenwart. Die von den Menschen im Internet hinterlassenen Spuren bilden einen Rohstoff, der in den nächsten Jahren wohl einen Wert gewinnen wird, der selbst die im Begriff des Data-Minings angelegten Assoziationen zu Edelmetallen in den Schatten stellt.

Instrumente, die vergleichbar zu den bildgebenden Verfahren in der Hirnforschung einen analysierenden Zugang zu Aktivitätsmustern im Internet ermöglichen, sind vielleicht die aussichtsreichsten Kandidaten für einen nächsten Internet-Boom. Sorgfältig zu beobachten sind in diesem Zusammenhang die Fortschritte in der automatischen Sprachverarbeitung. Je besser die Analyseinstrumente werden, desto drängender wird das Problem des Datenschutzes und desto größer werden die prinzipiellen Missbrauchsmöglichkeiten.

Neben der Entwicklung Mehrwert erzeugender Formen der Nutzung kollektiver Intelligenz über das Internet, stellt sich die Forschung im Zusammenhang mit Meta-Analysen von Internet-Daten als zweiter besonders aussichtsreicher Förderschwerpunkt dar. Solange die Instrumente einer systematischen Datenanalyse allerdings noch so rudimentär sind wie heute, gilt für alle gesellschaftlichen Akteure: „Dabei sein ist alles!“. Wer selbst im Wasser schwimmt, gewinnt immer noch den besten Eindruck von den jeweilig wirksamen Strömungsverhältnissen. Einfühlungsvermögen muss ersetzen, wozu Analysen noch nicht in der Lage sind.

7. Die durch das Internet gesteigerte Einsichtsfähigkeit in gesellschaftliche Zusammenhänge führt in Verbindung mit dem Wissen um die Macht der Resonanzbildung zur Re-Politisierung der Öffentlichkeit.

Ob aus der Perspektive des interessierten Einzelnen oder der Perspektive einer interessierten Öffentlichkeit, das Real Time Web ist eine historische Chance zur Reflexion und zur Veränderung gesellschaftlicher Entwicklung. Durch die enormen Zuwachsraten, den Grad aktiver Beteiligung und die Diffusion in alle Bereiche des täglichen Lebens wird das Internet zunehmend von der „Virtual Reality“ zum hoch auflösenden Spiegelbild der Gegenwart.

Dass die Diskussion um das Internet mit besonderer Schärfe von den Vertretern der „alten“ Massenmedien geführt wird, ist beileibe kein Zufall. So wie die Fotografie die Erkenntnis individueller Identität gefördert hat, so steigert das Internet das “Selbst“-Bewusstsein einer Gesellschaft. Der professionelle Journalismus wird in seiner Bedeutung relativiert. Das Internet wird mehr und mehr zum Leitmedium, dessen Themensetzungen von den anderen Publikationsorganen aufgegriffen und verstärkt werden.

Für die Lebendigkeit demokratischer Prozesse ist die Entwicklung ein echter Glücksfall. Es zeigt sich immer mehr, dass die vielzitierte Politikverdrossenheit nur ein Ergebnis zunehmender Distanz gegenüber den etablierten Institutionen politischen Handelns ist und keineswegs ein allgemein abnehmendes Interesse an politischen Fragestellungen signalisiert. Der überraschende Mobilisierungsgrad bei der gerade gelaufenen Bundespräsidentenwahl ist nur die Spitze eines Eisbergs mit durchaus tragfähigem Tiefgang.

Bei emotionalisierenden Themen und insbesondere im überschaubaren Rahmen regionaler Fragestellungen entsteht Beteiligung jenseits von Parteigremien und Wahlzyklen. Im Rottal-Inn-Kreis erreichte ein Bürgerentscheid gegen die Privatisierung von Krankenhäusern eine 90%-Beteiligungsquote, obwohl sich die CSU-Mehrheit explizit für die Privatisierung ausgesprochen hatte. In Thüringen haben Parteilose erstmals drei Viertel aller Bürgermeisterposten besetzt.

Es ist Aufgabe der Parteien, diese Entwicklung aufzugreifen, und die sich andeutende Re-Politisierung der Bevölkerung in eine Trendwende bezogen auf die Bewertung demokratischer Institutionen und die Beteiligung an Wahlen um zu münzen. Die von uns durchgeführten qualitativen Interviews legen nahe, dass eine derartige Aktivierung aller Voraussicht nach nur gelingen kann, wenn sie über das Aufgreifen resonanzfähiger Themen und die Öffnung kurzfristig wirksamer, direkterer Beteiligungsformen unterstützt wird.

Wenn es nicht gelingt, eine Verbindung zwischen den Plattformen, Kampagnen und Initiativen im Internet mit den formalen demokratischen Entscheidungsprozessen herzustellen, droht die digitale Spaltung einer ganz anderen Art. Ohne Experimentierfreude, die weit über die Installation der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“ hinausgeht, wird der von Max Winde formulierte Tweet „Ihr werdet Euch noch wünschen wir seien politikverdrossen“ wohl schneller Wirklichkeit werden, als es den Parteien lieb sein kann.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es über die sozialen Netzwerke gelingt, auch jenseits von Lagerbildung und Stammwählerschaften durchaus relevante Mehrheiten zu erzeugen und in das politische Geschehen einzugreifen, ist bereits heute hoch und dürfte weiter steigen.

8. Das erstarkende öffentliche Interesse am Spiel der Kräfte zwischen unterschiedlichen Stakeholder-Perspektiven fordert von Unternehmen und Institutionen maximale Transparenz und Nachhaltigkeit ab.

Angesichts vieler Millionen Blogger und Microblogger, die sich im Internet fast täglich zu Wort melden, ist inzwischen auch dem letzten PR-Strategen klar geworden, dass in den Netzwerken eine Steuerung von Kommunikation so gut wie unmöglich ist. Was die Machtverlagerung von Anbieter zum Nachfrager faktisch bedeutet, haben viele Unternehmen und Institutionen bereits mehr oder weniger schmerzhaft erfahren müssen.

Der jüngste, von Greenpeace provozierte PR-Gau bei Nestlé hat erst aufgrund der Steuerungsversuche des Konzerns die Schwelle zur Selbstaufschaukelung überschritten – Krisenintervention als Brandbeschleuniger. Die Netzwerke erzwingen Authentizität und Transparenz. Alle gesellschaftlichen Akteure stehen unter permanenter Beobachtung einer kritischen Öffentlichkeit, der neben den Profis des investigativen Journalismus ein schier unbegrenztes Reservoir an fein verteilten, nicht kontrollierbaren Messfühlern zur Verfügung steht.

Studenten der Universität Potsdam haben gerade ein Analyseverfahren entwickelt, das die Aufgabe hat, aus frei verfügbaren Daten im Internet Verbindungen zwischen Politikern und Unternehmen aufzuspüren, um Interessenskonflikte sichtbar zu machen. Das ist erst der Anfang ähnlicher Versuche. Bei den Unternehmenslenkern steigt das Bewusstsein, dass die Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung und die Förderung von CSR-Projekten mehr ist als Marketing und Imagepflege.

In einer vernetzten Welt und in Anbetracht der Notwendigkeit über einen attraktiven Employer Brand im War for Talents zu punkten, ist es ebenso wichtig, Reputation zu gewinnen, wie es leicht ist, sie zu verspielen. Statt in Werbebudgets zu investieren, engagiert sich beispielsweise der Softdrink-Produzent Pepsi auf der Internetplattform „www.refresheverything.com“ mit mehreren Millionen US-Dollar für soziale Projekte und für die Förderung von Ideen zur Bekämpfung der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko.

Nachhaltigkeit in seiner sozialen, ökologischen und kulturellen Dimension ist ein Thema, das in den Netzwerken grundsätzlich eine hohe Resonanzfähigkeit besitzt. Dabei wird die Glaubwürdigkeit um so höher sein, je besser es Unternehmen und Institutionen gelingt, vom klassischen Sponsoring und von der Orientierung auf den Stifterwillen zu Grassroot-Konzepten zu kommen, bei denen die Menschen frühzeitig in die Projektentwicklung und in die Mittelvergabe einbezogen werden.

9. Die Machtverschiebung durch das Internet stellt eine große kulturelle Herausforderung dar für alle Organisationen mit primär auf Systemkontrolle und Wettbewerb ausgerichteten Handlungsstrategien.

Das Internet und insbesondere die sozialen Netzwerke des Web 2.0 sind aufgrund der nicht-linearen Dynamik und der parallelen Informationsverarbeitung prinzipiell ein Angriff auf jede hierarchisch geprägte Organisationsform. Im Internet ersetzt das Vertrauen auf Kommunikation die Vertraulichkeit von Kommunikation.

Bei einer SMS oder einer E-Mail besitzt der Empfänger Exklusivität. Die Verbreitung eines Tweets oder eines Blog-Beitrages liegt dagegen weder im Ermessen des Absenders noch kann ein einzelner Empfänger die Verbreitung gezielt einschränken. In Kulturen, in denen die Verbindlichkeit von Beziehungsnetzen noch eine zentrale Rolle spielt, kann die Transparenz und Unkontrollierbarkeit der neuen Medien nur als Fehler und Störung aufgefasst werden. Angesichts der wachsenden Dynamik in Wirtschaft und Gesellschaft, sowie angesichts der Komplexität der anstehenden Problemlagen werden jedoch Handlungsstrategien, die auf Systemkontrolle und Wettbewerb ausgerichtet sind, in Zukunft wohl immer mehr mit einem abnehmenden Grenznutzen zu kämpfen haben.

Bereits in den 50er Jahren hat der Britische Kybernetiker William Ross Ashby in seinem „Gesetz gegengleicher Komplexität“ darauf hingewiesen, dass die Zahl der möglichen Zustände in einem Kontrollsystem immer größer sein muss, als die Zahl der möglichen Zustände im zu kontrollierenden System – oder kurz ausgedrückt:

In einer komplexen und dynamischen Welt ist die Bildung von Netzwerken sowohl das Problem, als auch die Lösung des Problems. Es gehört nicht viel Phantasie dazu, vorherzusagen, dass das Thema von Machtausübung und Führung in den nächsten Jahren immer stärker in den Mittelpunkt des Interesses rücken wird.

In vielen Unternehmen laufen bereits Bemühungen, die vorherrschende leistungsorientierte Wettbewerbskultur über eine Kultur der Kooperation und der Vernetzung zu erweitern. Die Unternehmen in den entwickelten Marktwirtschaften sind sich zunehmend darüber im Klaren, dass sie im internationalen Wettbewerb auf Dauer nur bestehen können, wenn sie weit über die bisherigen Bemühungen im Supply Chain Management hinaus alle Potentiale horizontaler und vertikaler Kollaboration ausschöpfen. In diesem Zusammenhang wird unter dem Stichwort „Enterprise 2.0“ einige Hoffnung auf den Kultur verändernden Einfluss der Einführung der neuen Kommunikationstechnologien gesetzt.

Wie wir in einer unserer Studien nachweisen konnten, wird sich der notwendige kulturelle Wandel allerdings nicht im Selbstlauf über einen Generationenwechsel ergeben. Auf der Basis von 200 qualitativen Interviews mit Menschen, die das Internet intensiv nutzen (heavy user), konnten wir keinen Zusammenhang zwischen der altersabhängigen Erfahrung mit dem Internet (Digital Natives) und persönlichen Wertepräferenzen feststellen, die einen Umgang mit selbstorganisierenden Netzwerken begünstigen.

10. Das im Internet bestehende Missverhältnis zwischen der erlebten Flüchtigkeit von Interaktionen und der dauerhaften Speicherung hinterlassener Spuren erhöht systembedingt das Risiko von Missbrauch.

Die Leichtigkeit der persönlichen Kontaktaufnahme und der Interaktionen im Internet suggeriert dem Nutzer die Flüchtigkeit des Gesprächs und führt psychologisch zu einer eklatanten Unterschätzung der Risiken, die sich durch die hinterlassenen Daten ergeben. Zusätzlich verdeckt die in alltäglichen Kommunikationssituationen gemachte Erfahrung, dass der Empfänger einer Information meistens aktiv adressiert werden muss, den irritierenden Umstand, dass im Internet die Verbreitung einer Information nicht durch die Anbieter sondern die Nachfrager bestimmt wird. Für eine realistische Abschätzung der Auswirkungen von Kommunikation in Netzwerken fehlt den Menschen aus psychologischer Perspektive einfach jede Intuition.

Entsprechend groß ist dann die Überraschung, wenn die Veröffentlichung einer Partyeinladung in einem sozialen Netzwerk gleich mehrere tausend Gäste anlockt, wenn man durch einen einzelnen Tweet unversehens ins Licht der Öffentlichkeit gezerrt wird oder wenn einem die Bilder längst vergangener Jugendsünden eine aktuelle Karriereperspektive verhageln. Während Eingriffe in die Inhalte oder Beschränkungen des Zugangs zum Internet so weit als möglich vermieden werden sollten, ist eine Kontrolle des Umgangs mit den gespeicherten Daten zum Schutz der Nutzer unbedingt erforderlich.

Insbesondere, wenn sich die Möglichkeiten der Analyse der im Internet hinterlassener Spuren tatsächlich zum nächsten Internet-Boom entwickeln sollte, ist zu hoffen, dass die Durchsetzung von Regeln und Kontrollmechanismen Schritt halten kann. Um für das aller Voraussicht nach unvermeidliche Wettrennen angemessen gerüstet zu sein, sollte darüber nachgedacht werden, ob die Auswirkungen des Internets auf die Innovationskraft und Organisation der Gesellschaft nicht die dauerhafte Etablierung eines unabhängigen Instituts rechtfertigt.

Beitrag zur öffentlichen Anhörung am 5. Juli 2010 der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft
Prof. Dr. Peter Kruse, geschäftsführender Gesellschafter der nextpractice GmbH Bremen

Die Stellungnahme als PDF.

Digitalisierung der Gesellschaft: Und bist du nicht willig, so brauch ich Geduld on CARTA | 6 comments

Ein Beispiel für mögliche Texte für den Sammelband wären aus meiner Sicht etwa die “Entwicklungsland”-Texte von Marcel Weiß. Mich würde aber viel mehr interessieren, welche Texte Sie oder Du als Carta-Leser und -Leserin hier vorschlagen würdest? – Ich bitte um möglichst viele Vorschläge. Ich werde sie dann an Jan Krone weiterreichen und auch hier kommentieren.

Buchprojekt: Welches waren die besten Blog-Texte zum Medienwandel der letzten beiden Jahre? on CARTA | 22 comments

Sie entfalten ihre Wirkung jedoch zugleich im Kontext eines größeren, zivilisatorisch noch wichtigeren Umbruchs. Er betrifft seit Ende des 20. Jahrhunderts die Vielzahl analoger Medien, die unser zivilisatorisches Wissen bergen. Sukzessive lösen sich deren Gehalte von ihren überkommenen analogen Speichern und wandern ins digitale Software-Medium. Im Bereich der Töne und Bilder ist diese Migration bereits nahezu abgeschlossen: Auditive, visuelle und audiovisuelle Werke, einst auf Hardware wie Schallplatte, Tonband, CD, Zelluloid, Videoband oder DVD abgespeichert, kursieren heute als “Software-Dateien”, die sich mit beliebiger Hardware nutzen lassen, mit Smartphones, Laptops, Desktops oder digitaler Unterhaltungselektronik wie Hifi-Anlagen, Fernseher oder Projektoren.

Die Durchsetzung von Tafel-PCs scheint nun den – für unsere Kultur weiterhin zentralen – Bereich des Schriftlichen in den Sog der Digitalisierung zu ziehen. Ohnehin werden Texte seit einem Vierteljahrhundert überwiegend an Computern produziert. Endlich aber beginnen sie, sich auch in Distribution und Rezeption von ihrem überkommenen Hardwaremedium Papier zu befreien. Als Software gelangen sie in immer größerer Zahl auf die Displays tafelförmiger PCs, auf Smartphones wie Apples iPhone oder Googles Android, E-Book-Reader wie dem Sony Reader oder Amazons Kindle und vernetzte Touch-Tafel-PCs wie dem iPad.

„Diese neuen Tafel-PCs“, prognostizierte etwa Daniel Akst in der Los Angeles Times, „werden Tinte auf Papier einen kräftigen Schubs in Richtung Papierkorb der Geschichte geben und zur Neuerfindung nicht nur von Büchern beitragen, sondern auch von Zeitungen, Magazinen und anderem Lesestoff, den wir traditionell als Druckware konsumiert haben.“

Papier: Von der Liebe zur Allergie

Bevor ich die Indizien vorstelle, die für einen solchen Wandel sprechen – für die kulturelle Marginalisierung der alten Holzmedien Buch, Zeitung, Zeitschrift –, aber ein persönliches Geständnis: Auch ich habe Papier einst so geliebt …

Als ich vor einem Vierteljahrhundert die ersten Zeilen auf einem Computer schrieb, sammelte ich schöne Bücher, besaß ein ledernes Filofax, das ich mit ausgefallenen Papiereinlagen füllte, und trauerte, während ich dem funkelnagelneuen Nadeldrucker zusah, wie er unter grausamen Sägegeräuschen entsetzlich anzusehende Endlospapier-Seiten ausstieß, dem klassischen Schriftbild meiner Kugelkopfschreibmaschine nach.

Doch mit jedem Jahr, das seitdem verging, wurde mir Papier zu einer größeren Last. Was man liest und mag, muss man umständlich abtippen oder einscannen. Bücher in größeren Mengen verrammeln die Wohnung, machen jeden Umzug zur Qual und verstauben nach der Erstlektüre ziemlich nutzlos vor sich hin, da man so gut wie jedes Textzitat schneller online findet als in der eigenen Tote-Bäume-Bibliothek. Ebenso überflüssig ist alle Post geworden, die nicht Waren, sondern lediglich Informationen befördert. Erst trägt man Briefe und Drucksachen in die Wohnung, dann digitalisiert man die in ihnen geborgenen Daten auf die eine oder andere mühsame Weise, um anschließend das Papier zum Müll zu schleppen. Und nach nur ein paar Tagen Abwesenheit quillt der Briefkasten über, aller Welt signalisierend, dass da eine Wohnung einbruchsreif ist.

Kurzum: Inzwischen hege ich eine tiefe Abneigung gegen Papier. Vor Jahren schon habe ich sämtliche Zeitschriften-Abonnements gekündigt. Meine in einem halben Jahrhundert angehäuften 16.000 Bücher – inklusive der dreizehn, die ich selbst veröffentlicht habe – lagern seit ein paar Monaten in einem 40-Fuß-Container. Die klare Weite buchfreier Wände ist ein Genuss. Und nach zwei Monaten Erfahrung mit dem iPad habe ich beschlossen, kein Buch, keine Zeitung, keine Zeitschrift freiwillig mehr auf Papier zu lesen. – Wobei mich mein Beruf leider weiterhin zu unfreiwilligen Papier-Lektüren zwingt …

Papier <–> Bits: Die analoge Hardware-Krise

Die Stärke meiner Papier-Allergie mag – noch? – extrem scheinen. Grundsätzlich fügt sich die Abkehr vom Papiermedium jedoch in einen kulturellen Langzeittrend, den zuerst Harold Innis in seiner epochalen Studie Empire and Communications (1950) aufzeigte. Denn im historischen Staffellauf der Speichermedien für unser kulturelles Wissen – von Ton und Papyrus zu Pergament und schließlich Papier in seiner Leinen- und Holz-Variante – lässt sich ein Langzeittrend erkennen: zu Materialien, die zum einen größere Textmengen dauerhaft speichern, zum zweiten leichter verfügbar und zum dritten leichter zu transportieren sind.

"Rückkehr zur medialen Urform der Tafel auf höherer technologischer Ebene." Foto: Willow (Chengyin)

Papyrus war erheblich leichter als Ton, wuchs jedoch lediglich im Nildelta und speicherte wenig dauerhaft. Pergament wog ein wenig schwerer als Papyrus, war jedoch überall herstellbar, wo es Kälber, Schafe oder Ziegen gab, und zudem haltbarer und insofern trotz höheren Gewichts besser zu transportieren. Leinenpapier wiederum war leichter als Pergament, nahezu ebenso dauerhaft, freilich nur begrenzt in Städten herstellbar, nach Maßgabe vorhandener Leinenabfälle. Holzpapier schließlich besaß das gleiche Gewicht, speicherte kaum weniger dauerhaft, ließ sich jedoch industriell in weit größeren Mengen herstellen. Die nächste Stufe der medialen Entwicklung, das konnte Harold Innis Mitte des vorigen Jahrhunderts haarscharf schon erkennen, begann mit der analogen Elektronisierung.

Wenn also die entscheidenden Kriterien für die kulturelle Akzeptanz von Speichermedien – neben ihrer Basisfähigkeit leidlich zuverlässiger Speicherung – erschwingliche Verfügbarkeit und Transportfähigkeit sind, dann kulminiert der Jahrtausende währende mediale Rationalisierungsprozess gegenwärtig im Übergang zum digitalen Transmedium. Denn Software übertrifft die Leichtigkeit und massenhafte Herstellbarkeit von Papieratomen durch die arbiträre Verfügbarkeit und gänzliche Gewichtslosigkeit von Bits und steigert damit – auf Basis der globalen Datennetze – die Erschwinglichkeit und Geschwindigkeit des Transports zur nahezu kostenfreien Echtzeitdistribution.

Wer an der eskalierenden Migration des textuellen Wissenstransfers von analog zu digital weiterhin zweifelt – wie gerade wieder bei einem einschlägigen Kongress zur Zukunft des Buchs der Wissenschaftshistoriker Michael Hagner, jedenfalls wenn man der FAZ-Berichterstattung trauen kann –; wer also an eine fortdauernde Dominanz von Papierbuch, Papierzeitschrift und Papierzeitung glaubt, dem sei empfohlen, mit offenen Augen auf unseren Alltag zu schauen. In U-Bahnen, Abfertigungshallen von Flughäfen oder Wartesälen von Behörden sieht man Papier häufiger in den Händen älterer Leser, während jüngere zunehmend auf die Screens von Smartphones und Laptops schauen. Da sitzen sie gewissermaßen und lesen, die zwanzig Prozent der Käufer, die deutsche Tageszeitungen im vergangenen Jahrzehnt verloren haben. Im amerikanischen Alltag fällt zudem die Vielzahl von Menschen ins Auge, die bereits statt Magazinen und Büchern E-Book-Reader mit sich tragen. Die Zukunft, an die viele immer noch nicht glauben wollen, hat längst begonnen.

Jason Epstein, der Grandseigneur des amerikanischen Verlagswesens, schrieb Anfang März mit Blick auf das Amazon Kindle, den Sony Reader und vor allem das iPad in der New York Review auf Books: „Der Übergang der Buchindustrie weg von physischen Warenbeständen, die in Lagerhäusern vorgehalten und mit Lastern zum Einzelhandel transportiert werden, und hin zu digitalen Dateien, die im Datenraum lagern und an nahezu jeden Ort dieser Erde so schnell und so billig ausgeliefert werden wie E-Mail, kommt gerade in Gang und ist nicht mehr rückgängig zu machen.“ Das iPad, vertraute Epstein dann im April New Yorker-Reporter Ken Auletta an, biete den Verlegern eine hervorragende Gelegenheit, ihre Kosten dramatisch zu senken und zugleich wieder die verlegerischen Freiheiten zu erlangen, die sie im Prozess industrieller Verlagskonzentrationen Stück für Stück verloren haben: „Als ich begann, für Random House zu arbeiten (um 1950, GSF), schmissen zehn Lektoren den Laden. Wir hatten einen Verkaufsleiter und Buchvertreter. Wir hatten einen Buchhalter, einen, der die Pressearbeit machte, und einen Präsidenten. Wir waren unglaublich erfolgreich. Wir brauchten nicht achtzehn Verwaltungsebenen mit Abteilungsleitern und Managern. Die Digitalisierung macht das wieder möglich und auch unvermeidlich.“

Die nun anstehende massenhafte Migration aus den diversen analogen Hardwaremedien ins Medium digitaler Software behinderte allerdings in der Vergangenheit ein misslicher Rückstand der Hardware. Desktop- und Laptop-PCs wie auch die meisten Smartphones beschwerten die Rezeption: zum einen durch eine Vielzahl technischer Unzulänglichkeiten (etwa die Größe und Qualität des Bildschirms, die Leistungsstärke der Batterien, die Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit der Vernetzung); zum zweiten durch ihren jeweiligen Formfaktor, ihre physische Gestalt, die mobile und intime Nutzung unmöglich oder zumindest unbequem machte. Abhilfe versprechen nun Touch-Tablet-PCs wie das iPad.

1. iPad <–> Desk- & Laptop: Die digitale Hardware-Krise

Das auffälligste am iPad ist seine Unauffälligkeit. Die erste Erfahrung, die man im Umgang mit ihm macht, ist die von „Natürlichkeit“. Eine Zeit der Einübung, wie man sie von technischen Gerätschaften gewohnt ist, entfällt nahezu vollständig. „Ich war so gefesselt von dem, was der Bildschirm zeigte“, schilderte etwa David Carr in der New York Times den kurzen Augenblick, den er bereits im Januar ein Demo-Gerät ausprobieren durfte, „dass ich praktisch vergaß, ein Stück Technik in der Hand zu halten.“ Nicht anders erging es den meisten, die Anfang April das iPad gründlicher testeten. „Nach ein paar Minuten“, schrieb Joshua Topolsky in Engadget, „nahmen wir das Gerät oder die Technik der Screen nicht mehr wahr – wir sahen ein Buch.“ Und Andy Ihnatko lobte in der Chicago Sun den Umstand, „dass trotz der Neuheit des iPads nach vielleicht zehn Sekunden die Aufgeregtheit in den Hintergrund tritt und du dich komplett auf das konzentrierst, was du gerade machen willst – ein Buch lesen, einen Report schreiben oder die Inbox abarbeiten.“

Der Unterschied zum ersten Umgang mit normaler PC-Hardware ist – auch nach meiner eigenen Erfahrung – schlagend. „Hast du mal einen kompletten Neuling dabei beobachtet, wie er lernt, eine Maus zu benutzen?“ fragte Dan Moren in Macworld und gab selbst die Antwort: „Bevor man überhaupt zum Klicken kommt – oder zum Rechtsklick oder zum Scrollen –, muss man heraus finden, wie sich die eigenen Bewegungen in die eines Pfeils übersetzen, der auf dem Bildschirm herumfliegt.“ Diese „Abstraktionsschicht zwischen dem Nutzer und dem Computer“ fehlt bei dem Touch-Interface. Computerworld-Autor Michael DeAgonia kam zur selben Ansicht: „Auf einmal fühlen sich eine Maus und eine Tastatur an wie etwas, das einer ganzheitlichen Computer-Erfahrung im Wege steht.“ Das iPad dagegen mache „Technologie unmittelbar zugänglich“.

Neben dem Fehlen üblicher Computerperipherie, bemerkte Dan Moren, trage dazu Steve Jobs’ Erfolg im – schon mit dem iPhone begonnenen – „Krieg gegen die Knöpfe“ bei. Andy Ihnatko sah ein „neues Denken“ am Werk, wie es bislang gefehlt habe: eine gezielte Optimierung der Touch-Tafel-Erfahrung durch Reduzierung ihrer Gestalt und Funktionalität. Hightech-Pionier und Verleger Tim O’Reilly meinte: „Wenn das iPhone uns noch nicht deutlich genug sagte, dass die 25jährige Herrschaft der Maus und der Fenster-Nutzeroberfläche, wie sie einst vom ersten Macintosh popularisiert wurde, schon bald Geschichte sein wird, dann schreit das iPad nun diese Botschaft laut und klar heraus.“ Ebenso erhofft Kevin Kelly von Tafel-PCs grundsätzlich eine Beendigung der „Tyrannei der Tastatur“ zugunsten eines Natural User Interface (NUI): „Gesten sind König. Wisch mit deinen Fingern, um zu scrollen, wedele mit den Armen wie bei der Wii, schüttele oder kipp die Touch-Tafel. Genieße ihre Körperlichkeit.“

2. Touch-Tafel <–> Buch & Magazin: Die intime Revolution

Diese Körperlichkeit, die physische Form des Touch-Tafel-PC, nannten die Ideacodes-Designer Emily Chang und Max Kiesler eine „intime Revolution“: „Durch die Kombination der Intimität einer einfachen Screen mit der taktilen Qualität des Multi-Touch-Interfaces stellt sich eine Nutzer-Erfahrung her, die sich sehr von der anderer Geräte unterscheidet.“ Neu sei gerade die Nähe der Touch-Tafel-Gestalt zu einer sehr alten, vertrauten Medienform, analysierte der Buchdesigner Craig Mod im April, noch bevor er ein iPad in der Hand gehalten hatte: „Es ist kein Wunder, dass wir unsere gedruckten Bücher lieben – wir wiegen sie körperlich in den Armen, dicht an unserem Herzen. Anders als das Lesen an Computermonitoren imitiert das Lesen auf einem Kindle oder iPhone (oder iPad, kann man vermuten) diese mütterliche Umarmung. Der Text ist dichter bei uns, die Orientierung angenehmer. Und der scheinbar unbedeutende Umstand, dass wir den Text berühren, spielt in Wirklichkeit eine Schlüsselrolle für die Verstärkung der Intimität dieser Erfahrung.“

Medienhistorisch geht die Intimität der Beziehung zwischen Mensch und Text natürlich entschieden weiter zurück: Das uns vertraute, mit dem Buchdruck entstandene Papier-Buch optimiert lediglich die über Jahrtausende menschlicher Kultur entwickelte Tafel-Form zur Speicherung und Rezeption von Texten – von den ersten Stein- und Tontafeln bzw. Tafelbündeln über den römischen Pergament-Kodex bis zu den neuzeitlichen Papier-Varianten Buch, Zeitschrift, Album und Notizblock (englisch „pad“ oder „notepad“). Die Tafelform prägt so seit der Antike die kulturelle Verarbeitung, Speicherung und Distribution von Informationen. Als Medium stellt sie einen privilegierten, wenn nicht einzigartigen Mittler zwischen Mensch und Welt, Subjekt und Gesellschaft, Individuum und Kultur dar. Ein Urmedium. Mit dem Touch-Tafel-PC findet es seine digitale Gestalt.

Entscheidend für die Dauer und vor allem Intimität der medialen Beziehung dürfte dabei der ursprüngliche Formfaktor gewesen sein: dass eben die Tafel und ihre medialen Abkömmlinge sich in der Hand halten und in unserem Schoß benutzen lassen – beschreiben und bemalen, lesen und betrachten. Genauso eben, wie es Steve Jobs diesen Januar im bequemen Sessel auf der Bühne des Yerba Buena Center for the Arts in Downtown San Francisco seiner Fangemeinde bei der ersten iPad-Präsentation vormachte.

Die Apple-Strategen inszenierten damit – ob nun bewusst oder unbewusst, kalkuliert oder intuitiv – das iPad als Aufhebung einer Verdrängung der medialen Urform Tafel, die zwar schon mit der industriellen Schreibmaschine begann, jedoch mit deren Virtualisierung eskalierte. Denn im selben Maße, in dem Tafeln und Seiten, Notizblöcke und Bücher zu Elementen von Software-Programmen wurden und damit aus unseren Händen hinter die Glasscheiben von Bildschirmen gerieten, verloren wir die intime physische Beziehung zu ihnen. Weder Desktop-Bildschirme noch Laptops ermöglichen entspannte Körperhaltungen oder gar taktile Zugriffe, wie sie seit Jahrtausenden die Varianten von Text- und Bildtafeln bieten. Als misslungene Virtualisierungen standen die bisherigen digitalen Apparaturen daher, wie David Carr in der New York Times schrieb, einem „sehr menschlichen, fast angeborenen Bedürfnis“ entgegen: „Leser wollen berühren, was sie zu lernen suchen.“

Unter dieser Perspektive leiten Touch-Tafel-PCs nicht nur einen technologischen, sondern zugleich auch kulturellen Paradigmenwechsel ein: die Rückkehr zur medialen Urform der Tafel auf höherer technologischer Ebene. Das iPad simuliert deren Gestalt nicht mehr nur im Medium der Software, sondern realisiert sie als digitales Hardware-Artefakt, materiell wie funktional (in der Touchscreen). Die emotionale Erfahrung dieser epochalen Wende mag zu einem nicht geringen Teil die ungewöhnliche, ja fast hysterische Euphorie erklären – und im Gegenschlag die nicht minder hysterische Ablehnung –, die das iPad als erstes halbwegs gelungenes Produkt in der neuen Touch-Tafel-Form bei professionellen Kritikern wie Käufern weckte.

3. Revolution <–> Restauration: Wer kontrolliert die Hardware?

„Das ist der Anfang vom Ende des Computers als Technologie“, prognostizierte Dylan F. Tweney in Wired: „Denn Technologie ist, wie Douglas Adams vor zehn Jahren bemerkte, all das Zeug, was noch nicht funktioniert.“ Der Preis allerdings, den wir für solch perfektes Funktionieren zahlen, schien einigen zu hoch.

Unter der Überschrift „Tinkerer’s Sunset“ – also: „Sonnenuntergang für Bastler“, was deren Lebensabend und bevorstehenden Tod konnotiert – klagte Alex Payne: „Was mich am meisten am iPad stört ist das: Wenn ich als Kind ein iPad anstelle eines richtigen Computers gehabt hätte, wäre ich nie der Programmierer geworden, der ich heute bin … Das iPad mag ein Segen für das traditionelle Erziehungswesen sein, insofern es multimediale Unterrichtsmaterialien ermöglicht, aber es schadet der Art von Hackerkultur, von der die digitale Ökonomie bislang voran getrieben wurde. Vielleicht signalisiert das iPad das Ende der ‚Hacker-Ära’ der digitalen Geschichte.“

Ebenso kritisierte Cory Doctorow die vollständige Geschlossenheit des iPads – das Fehlen jeglicher Möglichkeiten, die Funktionalität des Geräts selbständig zu ergänzen oder auch nur Peripheriegeräte anzuschließen – als Entmündigung und Infantilisierung der Nutzer. – Ähnlich wie Payne und Doctorow argumentiert übrigens auch „Klaus“ in seinem Kommentar zum ersten Teil dieser iPadologie: „Was mich an Computern fasziniert hat, war immer … auch die Möglichkeit, an ihnen zu schrauben, sie umzubauen, sie zu tunen und aufzurüsten. … Auch Spielekonsolen als geschlossene Systeme haben mich nie interessiert, obwohl sie für Spiele manchmal besser geeignet sind, als PCs. Das iPad fällt für mich in die selbe Kategorie …“

Doctorows Vorwurf begegnete freilich Joel Johnson vehement: „Computer werden zu normalen Haushaltsgeräten. Was ist daran so schlecht?“, fragte er in einem Beitrag für das – durch seinen Ankauf des gestohlenen iPhone-Prototypen berühmt-berüchtigte – Technologie-Blog Gizmodo: „Ich bin froh, dass ich nicht mehr in den ‚fucking 70s’ lebe und Computerprogramme aus Zeitschriften abtippen muss. Nichts am iPad deutet auf das Ende von Innovation, Bastelei, Programmieren, Design. Wenn das so wäre, gäbe es nicht in diesem Augenblick im App-Store 150 000 Apps. Was macht das schon, dass du keine iPad-Programme auf einem iPad herstellen kannst? Ich beschwere mich ja auch nicht darüber, dass ich mit meinem Geschirrspüler keine neuen Geschirrspüler herstellen kann.“

In dieselbe Richtung gingen die Überlegungen des Programmierers und Bloggers Daniel Tenner. Auch er verstand das iPad als Indiz dafür, dass Computer eine gewisse technische Reife erlangt haben und sie sich nun wie normale Haushaltselektronik ohne technisches Verständnis oder gar ständige Wartung durch ihre Besitzer nutzen lassen: „Meine Mutter benötigt eine Möglichkeit, die Preise von Flugtickets rauszukriegen, den Wetterbericht zu lesen, auf Facebook zu gehen, Kinokarten zu kaufen, ihre E-Mail zu checken, mich über Skype anzurufen und für Tausend andere kleine Dinge, die nicht sehr schwierig und fordernd sind, weder für sie noch für das Gerät, das sie benutzt. Sie braucht keinen Computer in demselben Sinne, in dem ich ihn brauche.“

Joel Johnsons Vorwurf gegen digitale Veteranen und Vordenker wie Cory Doctorow ging allerdings einen entscheidenden Schritt weiter. Er interpretierte die heftigen negativen Reaktionen auf das iPad als Teil eines Machtkampfs: „Die alte Garde packt DIE ANGST. Sie sehen das iPad und die Begeisterung, die es geweckt hat, und sie realisieren, dass sie selbst unwichtig – oder zumindest unsichtbar – geworden sind. Sie realisieren, dass es möglich geworden ist, einen Computer herzustellen, der nicht ständig kaputt geht, der nicht plötzlich aufhört zu funktionieren, der nicht mehr ständiges Herumbasteln erfordert.“

In der Tat erinnert auch mich – als Computer-Veteran – manches an den Vorwürfen, die in den vergangenen Wochen gegen die Simplizität des iPads vorgebracht wurden, an die heftigen emotionalen Widerstände, die Mitte der achtziger Jahre die ersten Macintosh-Computer (und später auch die ersten Windows-Rechner) mit einfachem GUI-Interface und simpler Maussteuerung weckten – vor allem bei DOS-Virtuosen, die ihre mühsam erworbenen Kursor- und Kommandozeilen-Kompetenzen und damit ihren exklusiven Hardcore-Guru-Status auf einen Schlag entwertet sahen.

Wie damals Maussteuerung und GUI leiten heute Touch-Screen und Gestensteuerung einen nachhaltigen Wandel in der – wie zuerst J.C.R. Licklider erkannte – zunehmend symbiotischen Beziehung zwischen der Menschheit und ihren digitalen Maschinen ein. Seinen Wired-Testbericht des iPads begann Steven Levy denn auch mit einer Erinnerung an Computerpionier Ed Roberts: „Sein Name wurde nie berühmt, aber als der Mann hinter dem Altair-Computer – einem Bausatz für verrückte Tech-Hobbyisten, der 1975 herauskam –, war er verantwortlich für den Start der Mikro-Computer-Ära … Ed Roberts starb am ersten April, als die Revolution, die er in Gang setzte, gerade in ihre nächste Phase trat … Ich war mir ziemlich sicher, dass die Zeit reif war für einen iPad-ähnlichen Tafel-Computer, um uns in die nächste Phase des Umgangs mit Computern zu bringen, und der tatsächliche Umgang mit einem iPad hat mich in dieser Ansicht nur bestärkt.“

Medium <–> Wissen: Die Emergenz digitaler Zivilisation

Die Überlegungen, welche Konsequenzen die innovative Hardware von Touch-Tafel-PCs zeitigt oder zeitigen könnte, inwieweit ihre Durchsetzung einen evolutionären oder gar revolutionären Entwicklungssprung bedeutet, lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Touch-Tafel-PCs leiten einen technologischen Paradigmenwechsel ein, der in seiner kulturellen Wirkung durchaus dem vom Kommandozeilen-Interface (Command Line Interface, CLI) zur graphischen Benutzeroberfläche (Grapical User Interface, GUI) vergleichbar ist. Vor einem Vierteljahrhundert begann mit der Einführung von Maus und GUI eine dramatische Vereinfachung der Computernutzung. Sie popularisierte digitale Technologie und brachte Desktop- und Laptop-PCs in die Mehrzahl aller Haushalte der entwickelten Welt. Die aktuelle Infragestellung nun der Dominanz von Tastatur, Maus und GUI durch Touch-Screens in Verbindung mit einer natürlichen, weil gestengesteuerter Nutzeroberfläche (Natural User Interface, NUI) bewirkt einen weiteren Vereinfachungsschub. Touch-Tafel-PCs dürften daher das Vordringen des Computers auch in solche Bevölkerungsgruppen und mediale Nutzungsformen befördern, die – wie etwa die Distribution und Rezeption von Texten – bislang noch weitgehend Reservate analoger Medialität sind.
• Der biologischen Natürlichkeit der Nutzeroberfläche korreliert die kulturelle Vertrautheit der physischen Gestalt von Touch-Tafel-PCs. Einfach zu handhabende Texttafeln haben – von den Stein- und Tontafeln der Antike bis zum modernen Buch oder Notizblock – den kulturellen Wissenstransfer und auch die schriftliche Alltagskommunikation geprägt. Im iPad finden sie ihre digitale Gestalt. Auf höherem technischen Niveau stellt sich bei seinem Gebrauch, das kann ich aus eigener Erfahrung bezeugen, eine haptische Intimität des Umgangs mit Texten und Bildern her, wie wir sie von Büchern, Blöcken oder Alben gewohnt sind.
• Die sozio-kulturelle Nutzung von Computertechnik und speziell des digitalen Transmediums; das Dispositiv digitaler Medialität also (im Sinne von Michel Foucault), dürfte das iPad sowohl restaurativ wie revolutionär beeinflussen; jedenfalls, wenn sein Gebrauch weiterhin und weltweit so zunehmen sollte, wie es in den ersten beiden Monaten in den USA geschah. Denn seine geschlossene physische Gestalt verhindert – oder erschwert zumindest – einen eigenständigen und eigensinnigen, bastelnd-erforschenden, also „hackenden“ Umgang mit der Hardware. (Eine Beschränkung kreativer Freiheit, die sich in dem Software-Regime des Apple App-Stores noch problematischer fortsetzt; dazu mehr im dritten Teil zur Software(r)evolution.) Andererseits aber zeichnet das iPad – als Resultat wesentlich der PC-untypischen technischen Kontrolle, denen Apple Hardware und Softwareprogramme unterwirft – ein anstrengungsloser Bedienungskomfort und eine so hohe technische Zuverlässigkeit aus, wie sie bislang nicht bei PCs, wohl aber bei Haushaltsgeräten, Unterhaltungselektronik und populären Kommunikationsmitteln wie Festnetz- und Funktelefon üblich sind. Das iPad markiert daher die technikhistorische Transformation des PCs von einem Stück „außergewöhnlicher“ Technik für Profis und Geeks zum alltäglichen Gebrauchsgegenstand.

Wenn aber Touch-Tafel-PCs solch grundlegende Veränderungen im System der Medien bewirken, werden sie auch zu Verschiebungen in der sozialen und kulturellen Tektonik führen. Verkürzt gesagt: In der Folge von Medienumbrüchen steigen Individuen, Gruppen, Firmen und Institutionen auf, welche die neuen Medien und ihre Technologie entwickeln und kontrollieren. Und umgekehrt verlieren jene, welche die alten Medien und ihre Technologien kontrollierten, mehr oder weniger an Einfluss. Die Züge des Kulturkampfes, die amerikanische Kritiker rund um den digitalen Paradigmenwechsel von Desk- und Laptop zum Tafel-PC und den damit verbundenen Übergang vom GUI zum NUI beobachtet haben, zeigen sich um so mehr in der größeren, gesamtkulturellen Medienkrise: beim epochalen Übergang von einer analogen und Papier-zentrierten zu einer digitalen und Software-zentrierten Kommunikations- und Wissenskultur.

„Wird ein Kommunikationsmedium über eine längere Zeitperiode benutzt“, behauptet Harold Innis in The Bias of Communication (1951), „dann bestimmt es zu einem gewissen Grad den Charakter des Wissens, das kommuniziert wird.“ Der alles durchdringende Einfluss solcher Leitmedien werde daher früher oder später als einengend, weil weiterer Entwicklung hinderlich empfunden. Der Vorteil eines neuen Mediums – das etwa größere Datenmengen speichern kann oder schnellere, billigere und interaktive Kommunikation ermöglicht – könne daher schließlich so groß werden, „dass es die Emergenz einer neuen Zivilisation einleitet.“

Papier setzt dem Wissenstransfer, zwischenmenschlicher Kommunikation und dem Erzählen von Geschichten genauso enge Grenzen wie das System der analogen elektronischen Massenmedien. Für die Ansprüche, die sich an den digitalen Online-Medien geschult haben, erweisen sich die analogen (Massen-) Medien seit einiger Zeit als zu langsam, zu standardisiert, zu wenig interaktiv, zu unpersönlich. Die Gestalt einer neuen digitalen Zivilisation wird daher entscheidend von innovativer Kultur-Software abhängen, die diese medientechnisch nunmehr aufgehobenen Grenzen auch medienästhetisch überschreitet – in der Entwicklung neuer Interfaces, neuem Design, neuen Narrationsweisen, neuen Varianten von Literatur und Bildender Kunst, Film und Spiel.

Auf der gerade zwei Monate alten Software-Welt des iPads ruhen große Hoffnungen – von Verlagen wie Lesern, TV- und Filmproduzenten wie Zuschauern, Lehrenden wie Lernenden. Der dritte und letzte Teil der iPadologie wird daher die bisherigen Stimmen zur erwarteten Software(r)evolution versammeln und reflektieren.

Bisher in dieser Trilogie erschienen:

• iPadologie I: Medien(r)evolution – “Tafel-Computer sind die neue frontier.”

iPadologie II: Abschied von der analogen Hardware on CARTA | 37 comments

Besteht die Aufgabe von Journalisten in Zukunft darin, herauszufinden, was die Maschine nicht kann und diese Lücken zu nutzen? Werden sie die Putzerfische sein, die sich von den Resten der algorithmischen Schwärme ernähren?

Die Fragestellung greift insgesamt zu kurz, denn nicht nur die Berichterstatter lassen sich maschinell substituieren, sondern auch der Sport selbst. Der anfälligste Kandidat für eine baldige Digitalisierung ist der Schiedsrichter – es würde mehr Fairness und gerechtere Entscheidungen verheißen. Die Perfektion, die diese Art technischer Urteilsfindung nach sich zieht, trägt aber den Keim des Untergangs in sich. Es ist wie mit fahrerlosen S-Bahn-Zügen oder pilotenlosen Flugzeugen: Während die Ingenieure versichern, ein solches System sei weniger fehleranfällig als eines mit menschlichem Personal, wenden sich Fahrgäste mit einer tiefen inneren Abneigung dagegen.

Was der Maschine vor allem fehlt, ist die Möglichkeit zur Tragödie.

Keine Frage, digitale Maschinen bieten ein Panorama an möglichen Fehlfunktionen. In den siebziger Jahren hielt ein Computer des amerikanischen Frühwarnsystems den aufgehenden Mond für anfliegende sowjetische Atomraketen und löste Großalarm aus. Maschinen können aber nur Katastrophen verursachen, keine Tragödien. Die moderne Form der Tragödie besteht darin, dass der Mensch inzwischen in vielerlei Hinsicht in der Lage wäre, seine Schwächen mit technischer Hilfe zu überwinden.

Für ein Spiel wie Basketball oder Fußball wäre diese Aufrüstung fatal. Auch beim Stierkampf ergäbe es keinen Sinn, den Torero statt mit Tuch und Degen mit einer Maschinenpistole auszustatten. Steven Spielberg lässt im ersten Indiana-Jones-Film die Klischees des Zweikampfs ins Leere laufen: Aus einer Menge tritt ein schwarz gewandeter Krieger und schwingt sein Schwert – aber Indi hat keine Zeit. Er zieht seinen Revolver und schießt den Gegner einfach um.

Werden die menschlichen Spieler auch aus dem Match verschwinden und irgendwann nur noch Roboter kicken, weil sie es inzwischen besser und präziser können?

Erinnert sich noch jemand an den ersten Computer, der einen Schachweltmeister besiegt hat? Im Mai 1997 hatte der IBM-Computer Deep Blue im Rückspiel den amtierenden Schachweltmeister Garri Kasparow bezwungen. Angesichts der mythischen künstlichen Intelligenz hätte etwas Einzigartiges, Erderschütterndes passieren müssen. Es passierte aber nichts.

Peter Glaser bloggt auf Glaserei. Crossposting mit freundlicher Genehmigung.

“Künstliche Intelligenz”: Tragik ist nichts für Maschinen on CARTA | 7 comments

Jetzt aber, wo sich die Breitenwirksamkeit des Internets immer deutlicher zeigt und sich dessen umwälzende Wirkung auf unsere Gesellschaft erahnen lässt, wächst der Widerstand. Das Verbraucherschutzministerium mobilisiert gegen Google Street View, Verleger kämpfen für ein Leistungsschutzrecht – und Blogger werden abgemahnt: wegen ihrer Artikel, der Kommentare zu ihren Artikeln oder den Artikeln über andere Artikel. Die Liste lässt sich beliebig lang fortsetzen, etwa mit Fragen zum Verbot von “Killerspielen” oder dem speziell in Frankfurt zu verortenden Unbehagen gegenüber Algorithmen.

Vor diesem Hintergrund mag es wie eine Spinnerei wirken, wenn dieser Tage bekannt wird, dass Google in ein Startup investiert hat, das Ereignisse aus der Zukunft anzeigen bzw. vorhersagen möchte. Wer schon mit Google Street View so seine Mühe hat, wie wird derjenige dann auf diesen Dienst reagieren?

Über das Unternehmen Recorded Future aus Boston ist wenig bekannt. Seine Gründer bemühen sich sichtlich, so wenig Aufsehen wie möglich zu erregen, führen aber immerhin ein Blog, das Einblicke in ihre Arbeit gibt. Sie befassen sich u. a. mit Fragen des Terrorismus und versuchen dabei, die Eintrittswahrscheinlichkeit von Anschlägen einzuschätzen. Im Bereich der Finanzmärkte werden Ankündigungen aus Pressemitteilungen registriert und aufgelistet, so dass sich etwa geplante Börsengänge übersichtlich und kompakt abrufen lassen.

Wer die Artikel des Firmenblogs auch nur grob überfliegt, sieht schnell, dass hier mit großer Ernsthaftigkeit und Professionalität Data Mining betrieben und mit mathematischen Methoden Prognosen erstellt werden. Im Kern wird hier vermutlich sogar an Methodiken zur Prognoseerstellung geforscht. Dass sich Google über seine Beteiligungsfirma Google Ventures an diesem Startup beteiligt hat, dürfte niemanden wundern.

In Deutschland wird man davon vorläufig kaum Notiz nehmen. Reaktionen wird es wohl erst dann geben, wenn sich Prognosen von Recorded Future in konkrete Handlungsschritte amerikanischer Unternehmen oder Behörden niederschlagen. Dann könnte einmal mehr der Alarmismus ausbrechen und der Ruf nach Regulierung ertönen.

Warum aber ist das so? Warum sieht man in Deutschland immer nur die Gefahren und Risiken der Digitalisierung, kaum aber die wirtschaftlichen Chancen und Potenziale für eine prosperierende Gesellschaft?

Das Internet sowie die mit ihm verbundene Informationstechnologie wird unsere Gesellschaft in diesem Jahrhundert massiv verändern, vermutlich sogar stärker als andere technische, gesellschaftliche oder umweltbedingte Faktoren. Es wird Märkte radikal wandeln, alte Geschäftsmodelle obsolet werden und völlig neue an deren Stelle treten lassen. Das alles wird mit einer Geschwindigkeit und Wucht passieren, die sich nur wenige vorstellen können.

Deutschland ist daran bisher fast nur aus der Perspektive von Endverbrauchern beteiligt: Wir kaufen die Geräte von Apple, wir nutzen Googles Suchmaschine und vernetzen uns auf Facebook oder Twitter. Die Arbeitsplätze dazu und auch das Steueraufkommen entstehen größtenteils in den USA.

Das denkbar Schlechteste, was eine moderne Gesellschaft und führende Industrienation wie Deutschland angesichts dessen tun kann, ist also ständiges Bremsen und Blockieren. Denn das verhindert, dass in unserem Land ein erfolgreicher und zukunftsfähiger Sektor digitaler Unternehmen entsteht, die in der Informationstechnologie nicht nur als “Copy Cats” ihren amerikanischen Pendants hinterher rennen, sondern selbst in der Lage sind, Standards zu setzen und das Entstehen neuer Märkte zu beeinflussen.

Wenn selbst schon im konservativen European festgestellt wird, dass Deutschland als Technikinnovator hinterher hinkt und die Politik den Fortschritt verhindere, muss wirklich etwas dran sein:

“Innovation bedeutet, herauszufinden, wer wir sind und wer wir sein können. Und hier denkt Deutschland nicht vernetzt genug. Im Gegenteil, virtuelle Vernetzung wie Google sie praktiziert wird mit dem Datenschutzhammer erschlagen und reale Vernetzung durch Bürokratie erstickt. Die Figur des Unternehmers wird aus Angst vor Veränderung kaserniert. Wie kann da ein euphorischer Innovationsbegriff wachsen?”

Was ein euphorischer Innovationsbegriff ist, zeigt uns das Startup Recorded Future. Hier betritt man wirklich Neuland und findet dafür auch noch prominente Unterstützung. Wir sollten uns daran ein Beispiel nehmen und von unserer Politik mehr Fortschrittlichkeit einfordern. Wenn die Politiker nicht selbst darauf kommen, müssen ihnen die Bürger den Weg weisen, denn wir sind das Volk und wir bilden die digitale Gesellschaft.

Ausweitung der Kampfzone: Google investiert in das Startup “Recorded Future” on CARTA | 12 comments

als vor ein paar Tagen eine Einladung des ver.di-Bundesvorstandes zu einer Pressekonferenz anlässlich des “Welttags des geistigen Eigentums” bei mir einging, war das Erstaunen groß. Hieß es doch in der Pressemitteilung:

” (…) zum Tag des geistigen Eigentums laden die Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di) und Spitzenorganisationen der Buch-, Film-, Musik und TV-Branche unter dem Motto “Diebstahl geistigen Eigentums im Netz: 5 vor 12 für die Kreativwirtschaft” gemeinsam ein (…)”.

Und weiter:

“(…) gefordert ist ein besserer Schutz geistigen Eigentums im Internet (…)”.

Mit von der Partie auf Einladung von ver.di sind – neben Ihnen als stellvertretendem Bundesvorsitzenden –, der Vorstandsvorsitzende des Bundesverband Musikindustrie (und Sachverständiger der Internet-Enquete) Dieter Gorny, Jürgen Doetz als Präsident des Verbands Privater Rundfunk und Telemedien (VPRT), Steffen Kuchenreuther als Präsident der Spitzenorganisation der Filmwirtschaft (SPIO), Alexander Skipis als Geschäftsführer des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels und Peter Henning als Vorstandsmitglied des Verbands der Drehbuchautoren (VDD).

Ich frage mich, wie diese illustre und sonderbare Runde zustande kommt. Ver.di als Teil der Anti-Piracy-Koalition? Ist bei ver.di nicht angekommen, was die Digitalisierung bedeutet? Wie schlecht muss man aufgestellt sein, um solche (falschen) Freunde nötig zu haben? Wo sind auf dem Podium eigentlich die auch noch in ver.di vorhandenen kritischen und kompetenten Stimmen? Hat ver.di die Entwicklungen der letzten Jahre komplett verschlafen? Trauen Sie sich zu, bei diesem Thema kompetent für ver.di sprechen? Haben Sie die höchst umstrittene und wissenschaftlich sehr zweifelhafte Tera-Studie, auf die in der Presseinformation deutlich hingewiesen wird, kritisch gelesen?

In der Einladung heißt es dazu: “Nach einer kürzlich vorgelegten Untersuchung (…) hat die illegale Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte im Internet allein in Deutschland im Jahr 2008 bei Produktion und Vertrieb von Spielfilmen, TV-Serien, Musik und Software einen Schaden von 1,2 Milliarden Euro verursacht und damit rund 34.000 Arbeitsplätze gekostet”. Warum beruft sich ver.di auf eine Studie, die unter anderem von der Anti-Piracy-Lobbyorganisation BASCAP beauftragt wurde? Ist ver.di nun treibendes Mitglied der Creative Coalition Campaign? Zu diesen Verwicklungen ist eine Analyse von Heiko Hilker und Jürgern Scheele erschienen.

Wie kommt man als Gewerkschaft im Jahr 2010 dazu, die propagandistische Aussage vom “Diebstahl geistigen Eigentums im Netz” als Titel für seine Pressekonferenz zu wählen? Wer hat hier wem was in die Blöcke diktiert? Denkt ver.di ernsthaft, alles sei so einfach und man könne mal draufhauen und schauen was dabei rauskommt? Wie muss das Urheberrecht aus Sicht von ver.di ausgestaltet sein, dass sowohl die Urheber als auch die Nutzer zu ihrem Recht kommen?

Lieber Frank Werneke, diese Fragen brauchen eine Antwort.

Vielleicht irre ich mich aber auch nur, und ver.di wird uns bei dieser Pressekonferenz mit einer konstruktiven Sicht auf die Dinge überraschen. Vielleicht ist die thematische Auswahl aber auch nur konsequent, da ver.di seit geraumer Zeit teilweise sehr altmodische Positionen zum Urheberrecht vertritt. Bereits jetzt ist es so: Viele Kreativschaffende fühlen sich durch ver.di nicht mehr vertreten. Es gibt organisatorische Ausgründungen, und auch nahezu der gesamte Bereich der Kreativschaffenden im Internet hat bei ver.di kein zu Hause. Das ist ein massives Problem für die Gewerkschaft. Vielfach wurde in der Vergangenheit versucht, der Gewerkschaft Hilfestellung zu geben, auch gab es dort heftige interne Konflikte. Doch wie es scheint, sind die für die gewerkschaftliche Ausrichtung beim Urheberrecht Verantwortlichen beratungsresistent.

Mails, Telefonanrufe und Nachfragen bei ver.di-Mitarbeitern im Bundesvorstand brachten zudem ein erschreckendes Bild zu Tage. Darüber, dass es diese Pressekonferenz geben sollte, herrschte alles andere als Einigkeit im Haus. Festzuhalten bleibt, dass sich ver.di mit dieser Veranstaltung auf ein sehr dünnes Eis begibt. Es ist so dünn, dass es zu brechen droht. Markus Beckedahl von Netzpolitik.org konstatiert dazu “ver.di hat eine Werbekampagne gestartet, um sich bei Internet-Nutzern nachhaltig unbeliebt zu machen”.

Viele Grüße und viele Fragen,
Philipp Otto

Die Pressekonferenz findet am 26. April um 11.55 Uhr (!) in der ver.di-Bundesverwaltung im Raum “Nabucco”, Paula-Thiede-Ufer 10, 10179 Berlin statt.

P.S.: In der Wikipedia heißt es zur Oper “Nabucco” von Guiseppe Verdi: “Die Oper hat einerseits das Streben des jüdischen Volkes nach Freiheit aus der babylonischen Gefangenschaft zum Thema; andererseits steht die Hybris des Titelhelden im Zentrum, der sich selbst zum Gott machen will, daraufhin mit Wahnsinn geschlagen wird und erst durch seine Bekehrung zum Gott der Hebräer geheilt wird.” Aber das spielt hier natürlich keine Rolle, sondern ist nur ein völlig zufälliger Zufall.

Offener Brief: 5 vor 12 für ver.di – Wo steht die Gewerkschaft beim Urheberrecht? on CARTA | 29 comments

Gern vergessen wird, dass auch Zeitungsleser im semi-öffentlichen Raum einmal so neu waren die »die Leute mit den Laptops« (Jauer) heute, und sie wurden auch genauso distanziert inspiziert:

»Eine (…) besonders interessante Spezies ist der liberale Zeitungsphilister. Bevor derselbe Morgens seine Zeitung gelesen hat, ist er nur ein halber Mensch; über dem Lesen aber geht ihm ein Licht nach dem andern auf, so daß er abends beim Schoppen über alle Tagesfragen mit zu Gericht sitzen kann und nicht begreift, wie es möglich ist, anderer Meinung zu sein.«

Willkommen in den Jahren nach 1848, die liberale Revolution ist noch so jung wie die digitale heute. Pressefreiheit schien zwar einerseits schon legal und irgendwie fortschrittlich, andererseits aber auch ähnlich unbequem wie die Bloggerfreiheit heute. Und mindestens so verdächtig wie stundenlanges WLAN im St. Oberholz muss man sich die ausufernde Zeitungslektüre vorstellen:

(J. P. Hasenclever: Das Lesekabinett (1843), Ausschnitt, Quelle: Commons)

»Eine Art von Hochschulen für das Zeitungsphilistertum sind die Casino-Lesezimmer. In feierlichster Stille, die Denkerstirne bald auf den einen bald auf den anderen Ellenbogen gestützt, sitzen sie hier und machen den Eindruck, als ob auf ihnen zunächst der schwere Beruf lastete, die Welt in ihren Fugen zu halten.«

Wer schreibt dieses ganze schöne Zeitungsleser-Bashing? Es ist der Ultramontanist August Reichensperger, den man bis heute als Außendeko des Kölner Doms besichtigen kann. Er hat ein so genanntes »Rath- und Hülfsbüchlein für Zeitungsleser« geschrieben, das in den 1860ern und ’70ern in rasch aufeinanderfolgenden Auflagen verlegt wird. Das Werk mit dem Titel »Phrasen und Schlagwörter« kommt als getarnte Handreichung für Zeitungsleser daher, ist in Wahrheit aber eine Art Kulturkampf gegen die liberale Presse mit sprachkritischen Mitteln. Polemisch vorgeführt wird, von welch miesen Journalisten-Tricks sich der empfängliche, leider allzu empfängliche Zeitungsphilister immer wieder beeindrucken lässt.

Pressefreiheit und Netzfreiheit

Reichensperger geht vor allem gegen den Strich, wie hedonistisch der Zeitungsphilister die neue Pressefreiheit genießt:

»Was er gestern gelesen hat, weiß er ohnehin meist heute schon nicht mehr; er glaubt aber jedes Mal, wenn seine Zeitungsstunde vorüber ist, wunders, was er gelernt habe, wenn nicht gar gethan habe.«

Am Ende, so Reichensperger, setze sich der Zeitungsfan noch »in den Kopf, er habe ein gutes Theil an allen Erfindungen der Neuzeit, von der Dampfmaschine an bis zum atlantischen Telegraphenkabel, und sieht mit stolzem Hochgefühle auf alle seine Nebenmenschen herab, welche solchen Anspruch nicht erheben zu können glauben.«

Das erinnert an die Web-2.0-Pauschalkritik einer Astrid Herbold oder auch Susanne Gaschke (»Die Netzanbeter«, FAS vom 19. April 2009, S. 13, Replik):

»Ein Kennzeichen der Netzbewegung ist ihr hermetisches Vokabular. Wer weiß, was Wikis und Blogs sind, Cookies, Tools, Open Source Software und soziale Netzwerke, der kann seine Zugehörigkeit zur Fortschrittspartei nachwiesen. Natürlich muss man alle diesen neuen Funktionen irgendwie nennen, aber die Begeisterung, mit der dieser Jargon benutzt wird, als ob jeder ihn verstehen müsste, dient vor allem der Abgrenzung zu Uneingeweihten.«

Ob Zeitungsphilister oder Netzanbeter – es geht also nie nur ums Medium, sondern viel mehr und vielleicht vor allem um die ganzen Begrifflichkeiten und das Gefühl drumherum. Zeitgenössisch ist solche Medienkritik notorisch schlecht gelaunt, doch medienhistorisch wird diese schlechte Laune meistens immer besser – im Idealfall sogar richtig unterhaltsam.

Crosspost von umblaetterer.de.

Der Zeitungsphilister von gestern als digitaler Bohèmien von heute on CARTA | One comment

Die Heinrich-Böll-Stiftung und iRights.info präsentieren einen Reader zum Thema, mit Texten von Lawrence Lessig, Cory Doctorow, Till Kreutzer, Ilja Braun und anderen. Der Reader steht ab sofort als PDF zur Verfügung (1,3 MB), ab dem 15. April liegt er auch gedruckt vor und kann kostenlos bestellt werden (Informationen am Ende). Der folgende Text ist die Einleitung von Jan Engelmann (Heinrch-Böll-Stiftung) und Matthias Spielkamp (iRights.info).

Das geltende Urheberrechtsregime reibt sich zunehmend an der digitalen Alltagswirklichkeit. Während es ursprünglich als ein auf den „genialen” Schöpfer zugeschnittenes Schutzrecht gegen Missbrauch konzipiert war, verstoßen wir, ob gewollt oder unbeabsichtigt, täglich gegen bestehendes Recht. Verlustfreies Kopieren gilt den einen als Zugewinn an Freiheit, den anderen als Einschränkung von künstlerischer Verfügungsgewalt und drohender Einnahmenverlust. Ein Ende der „Copyright Wars“ erfordert ein politisches und rechtstheoretisches Neudenken.

Lost in La Mancha

Knapp 400 Jahre, bevor ein mexikanischer Schwanzlurch den deutschen Literaturbetrieb in Wallung brachte, ritt ein verarmter Landadliger durch die kastilische Hochebene. Sein Schöpfer, der gerichtsnotorische Miguel de Cervantes, präsentiert ihn als verirrte Seele, dem die exzessive Lektüre von Ritterromanen den Verstand vernebelt hat. Mit unseren heutigen Begriffen würden wir Don Quijote wohl als Opfer des hohen Datenaufkommens oder einen Geschädigten von virtuellen Rollenspielen ansehen.

Nicht nur seine literarische Figur, auch Cervantes selbst hatte die Konsequenzen seiner Einbildungskraft zu tragen: Kurz nach Erscheinen des ersten Teils des Romans El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha (1605) folgten etliche Raubdrucke. Das war damals nichts Ungewöhnliches, da Verlage noch nicht als Rechteinhaber im heutigen Sinne in die Verwertungskette eingriffen und die Drucker ihr technologisches Monopol weidlich auszunutzen verstanden. Der kommerzielle Erfolg des Don Quijote rief allerdings auch andere Trittbrettfahrer auf den Plan: Eine apokryphe Fortsetzung durch einen gewissen Alonso Fernández de Avellaneda, die 1614 in Umlauf kam, beschleunigte die Fertigstellung des zweiten Bandes (1615) durch Cervantes selbst. Wie der Plagiierte darin auf seinen Plagiator reagiert, sagt viel darüber aus, wie das System der literarischen Öffentlichkeit vor der Epoche des Urheberrechts funktionierte.

In seinem Prolog an den Leser versichert Cervantes, keinerlei „Scheltworte, Zank und Schmähen” gegen den Verfasser der ungenehmigten Fortsetzung gebrauchen zu wollen. Im Übrigen wisse er recht gut, „was die Versuchungen des Teufels sind, und dass eine der größten die ist, es einem Menschen in den Kopf zu setzen, er könne ein Buch schreiben und drucken lassen, mit welchem er ebensoviel Ruhm als Geld und ebensoviel Geld als Ruhm gewönne”. Zugleich versieht er seinen Text mit einer Art Echtheitszertifikat und bekräftigt, „dass dieser zweite Teil des Don Quixote, den ich dir jetzt übergebe, von dem nämlichen Künstler und aus dem nämlichen Zeuge wie der erste gearbeitet sei und ich dir hiermit den Don Quixote übergebe, vermehrt und endlich tot und begraben, damit keiner es über sich nehme, neue Zeugnisse seinetwegen herbeizubringen”.

Im Verlaufe der Romanhandlung begegnet Don Quijote zahlreichen Figuren, die von sich behaupten, sowohl Cervantes’ ersten Teil als auch Avellanedas Rip-off schon gelesen zu haben, und nun dem Protagonisten der „legitimen” Fortsetzung seine Authentizität attestieren. Nicht selten geschieht dies unter hämischen Querverweisen auf das Plagiat, und Cervantes nutzt jede Gelegenheit, dem Nachahmer dessen vermeintlich schlechtere Lösungen bei der Entfaltung des Plots unter die Nase zu reiben. Dadurch verlängert sich das in der Romanhandlung angelegte Vexierspiel zwischen Wirklichkeit und Fiktion bis ins Unendliche. Im 62. Kapitel wird der Ritter von der traurigen Gestalt in einer Druckerei in Barcelona sogar Zeuge, wie das Buch Avellanedas korrigiert wird. Ein in der Literaturgeschichte wohl einmaliges Hase-und-Igel-Rennen gerät zum ironischen Kommentar über Autorschaft im Manuskript-Zeitalter.

Cervantes führt mit seinem Don Quijote vor, wie im 17. Jahrhundert das einstmals lockere Verhältnis zu Varianten und Umarbeitungen von Stoffen allmählich einem robusteren Verständnis von Autorschaft und damit einhergehenden Ansprüchen (auf finanzielles und symbolisches Kapital) zu weichen beginnt. Und gerade weil dem Urheber Cervantes für die Absicherung seiner Werkherrschaft keine anderen Sanktionen zur Verfügung stehen, wertet er den literarischen Diebstahl zum auktorialen Spiel mit intertextuellen Verweisen um. Aus der vermeintlichen Schwäche des Systems wird so eine Stärke der Kunst: Cervantes verfasst in souveräner Manier eine Art literarische Unterlassungsklage, und die selbstreferenzielle Verhandlung seines eigenen Falls macht den Don Quijote zum ersten Gründungstext der literarischen Moderne.

Lost Souls

Die Vorstellung von geistigem Eigentum, die untrennbar an die Genieästhetik der Goethe-Zeit geknüpft ist, hat Konkurrenzen wie jene zwischen Cervantes und Avellaneda zur Regel gemacht. Heute sind Urheberrechtsverletzungen schlicht justiziabel. Literarischer Diebstahl ist kein Kavaliersdelikt mehr, das von der literarischen Öffentlichkeit als Gesellschaftsspiel goutiert würde, sondern beschäftigt Autoren, Erbengemeinschaften und Anwaltskanzleien. Dabei hat die jedem Internetbenutzer gegebene Möglichkeit zum „Cut & Paste” die Hemmschwellen zum Verbreiten und Umarbeiten fremder Werke enorm gesenkt. Den Kulturwissenschaftler Philipp Theisohn „verwundert es nicht, dass das Netz aus Sicht der buchgestützten Literaturproduktion vorwiegend als ein plagiarischer Raum wahrgenommen wird, als eine Sphäre, in welcher der Autor als die Person, zu welcher er sich seit der Erfindung des Buchdrucks allmählich entwickelt hatte, systematisch entrechtet, enteignet, aufgelöst wird”.

Wie Jeannette Hofmann in ihrem Beitrag hervorhebt, ist die Logik des urheberrechtlichen Weltbildes eng an einen dogmatischen Diskurs geknüpft. Dies mache es schwierig, die technologischen Möglichkeiten der digitalen Ära mit der engen Schöpfer-Werk-Beziehung aus dem 18. Jahrhundert zur Deckung zu bringen. Dieser unaufgelöste Widerspruch von tradierten Denk- und Rechtsfiguren und der x-fachen Verstöße gegen ebendiese, erfordere die Abkehr von klassischen Kategorien und die Hinwendung zu neuen.

Für die (zumeist jüngeren) Protagonisten einer offenen Netzkultur hat sich mit dem Web 2.0 eine Utopie realisiert – der schnelle Austausch von Daten und Informationen weitgehend ohne Teilnahmebarrieren und mit selbst definierten Freiheiten. In dieser Perspektive ist das Beharren auf eine singuläre Urheberschaft, aus der sich bestimmte Verfügungsrechte ableiten, tendenziell unzeitgemäß, weil es an den Realitäten sozialer Austauschprozesse im Internet vorbeigeht. Selbst ein Bestsellerautor wie Jonathan Lethem kritisiert die Haltung vieler Schriftstellerkollegen, die das Copyright „als ihr Geburtsrecht und Bollwerk, als den Nährboden für ihre unendlich fragilen Praktiken in einer raubgierigen Welt ansehen”.

Verschiedentlich ist schon als Kulturkampf bezeichnet worden, was sich gegenwärtig zwischen den Verfechtern des geltenden Urheberrechtsregimes sowie den Befürwortern von dessen Abschaffung, zumindest Reformierung, abspielt. Wie unsicher die Bewertungsmaßstäbe innerhalb der medienhistorischen Übergangsphase des 21. Jahrhunderts immer noch sind, zeigte nicht zuletzt die Meta-Debatte um Helene Hegemanns Axolotl Roadkill. Zwar konnte Hegemann, zum Zeitpunkt der Abfassung bzw. Kompilation des Textes erst 17 Jahre alt, einen gewissen Welpenschutz für sich beanspruchen, weil sie als digital native „geistiges Eigentum” im Grunde als kontrafaktische Bestimmung jenseits ihrer Lebenswirklichkeit ansah. Aber die gelassene Selbstverständlichkeit, mit der sie dem Plagiatsvorwurf zunächst begegnete, wirkte wie Schmieröl für die Mechanik der eingespielten Skandal-Ökonomie.

Als ihre nicht ausgewiesene Einlagerung von fremden Textpartikeln in Axolotl Roadkill aufflog, kam es zu einer bemerkenswerten Arbeitsteilung zwischen Verlag und Autorin. Während Ullstein sich sofort um die nachträgliche Einholung von Abdruckgenehmigungen bemühte, beharrte Hegemann in einem inzwischen schon legendären Statement auf der „Ablösung von diesem ganzen Urheberrechtsexzess”. Zwar gestand sie ein, sich aus fremden Quellen (u. a. Blogs) bedient zu haben, rechtfertigte das Text-Sampling aber als adäquate ästhetische Verfahrensweise: „Originalität gibt’s sowieso nicht, nur Echtheit.” Wo kein Original, da kein Plagiat – auf der Basis dieser Gleichung stritt das gesamte deutsche Feuilleton im Frühjahr 2010 über die Legitimität klassisch moderner Verfahren (Pastiche, Collage, Montage) im Kontext digitaler Medien – ohne sich auf ein abschließendes Urteil verständigen zu können. Als gar eine Ehrung Hegemanns mit dem Leipziger Buchpreis möglich erschien, sah sich der Verband Deutscher Schriftsteller zur „Leipziger Erklärung zum Schutz geistigen Eigentums” genötigt, in der er unmissverständlich klar stellte: „Missachtung, Aushöhlung und sträfliche Verletzung des Urheberrechts führt zur Entwertung, Aufgabe und schließlich zum Verlust jedweder eigenständigen intellektuellen und künstlerischen Leistung.”

Dass eine solche Bekräftigung des rechtlichen Status quo überhaupt nötigt ist, verstärkt den Eindruck, dass knapp vier Jahrzehnte nach Roland Barthes’ philosophischem Todesstoß für den Autor auch das Urheberpersönlichkeitsrecht („Droit d’Auteur”) nur noch eine Art untotes Dasein fristet. Zentrale urheberrechtliche Begriffe wie „Schöpfungshöhe” bedürfen der ständigen juristischen Neuauslegung, Plagiatsverdachtsmomente bei besonders gut laufenden Buchtiteln sind schon fast die Regel. Doch zu sagen, dass der Kaiser nackt ist, bleibt allein einem Teenager vorbehalten, dessen mangelndes Rechtsbewusstsein mit zum Teil sehr originellen Metaphern kompensiert wird. So wirkt die pikareske Helene Hegemann, die sich laut eigener Aussage als „Untermieter im eigenen Kopf” fühlt, fast wie eine postheroische Wiedergängerin des Don Quijote.

Lost in Music

Der Kaiser besaß einstmals einen Thron. Von dort ordnete er die Verhältnisse, nach denen Künstler ihre Werke in die Öffentlichkeit trugen. Tonfolgen, akustisch gespeichert und auf physische Trägermedien gepresst, bilden das jahrzehntelang gültige Geschäftsmodell der Musikindustrie. Ein eigenes Schutzrecht für Studioaufnahmen verbietet deren unerlaubte Verwertung durch Dritte, erfolgreiche Chartbreaker sorgen für die Quersubventionierung hoffnungsvoller Nachwuchskünstler, Einnahmeausfälle durch Privatkopien werden durch zusätzliche Abgaben auf Leermedien und Geräte ausgeglichen.

Heute ist es der König Kunde, der eine neue Sitzverteilung fordert. Das Kompressionsformat MP3, in den achtziger Jahren durch das Fraunhofer Institut entwickelt, hat einen Siegeszug trägerloser Musik begründet, der das eingespielte System von kanalisiertem Angebot und Nachfrage komplett ins Wanken gebracht hat. Seitdem Musikdateien über Peer-to-Peer-Filesharing (und oft ohne Genehmigung der Rechteinhaber) getauscht werden können, verzeichnen Plattenfirmen herbe Umsatzrückgänge. Die rapide Verbreitung von Musik via Tauschbörsen und Upload-Plattformen zeigt in aller Unerbittlichkeit auf, dass technologischer Wandel immer auch die „kreative Zerstörung” existenter Märkte nach sich zieht. Mit restriktiven Maßnahmen wie Digital Rights Management, wodurch gekaufte CDs auf den heimischen Computern nicht mehr liefen, verprellte die Musikindustrie noch die letzten gutwilligen Kunden. Eine ganze Branche leidet seitdem unter Liebesentzug und wartet auf den weißen Ritter.

Der Musikmanager Tim Renner vergleicht die gegenwärtige Situation mit jener zwischen den Weltkriegen, als das aufkommende Radio von den großen Medienkonzernen als gefährliche Konkurrenz angesehen wurde. Angesichts der Digitalisierung musikalischer Inhalte, so Renner in seinem Beitrag, stellen sich heute eigentlich ganz ähnliche Herausforderungen: Nur ein politisch forcierter Kontrahierungszwang zwischen Urheber- und Leistungsschutzrechtinhabern auf der einen Seite sowie Technologieunternehmen und Anbietern von Internetanschlüssen auf der anderen könne beim Marktversagen in der Musikbranche Abhilfe schaffen.

Die Zeichen der Zeit weisen gegenwärtig jedoch nicht in die Richtung einer Entwicklung innovativer Marktmodelle. Schon eher ist eine Erhöhung des strafrechtlichen Drucks gegenüber illegalen Nutzungsformen zu beobachten. Das französische Modell der „Three-Strikes-Out”, das nach zweimaliger Abmahnung eine Kappung des Internetanschlusses vorsieht, wird auch anderen Ländern zur Nachahmung empfohlen. In Deutschland, wo das Bundesverfassungsgericht im März 2010 die bisherige Praxis der Vorratsdatenspeicherung für verfassungswidrig erklärte, zeichnet sich noch keine konsistente Linie bei der Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen ab. Unklar bleibt insbesondere die europäische Haltung beim internationalen Anti-Piraterie-Abkommen ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), das das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte am geistigen Einkommen (TRIPS) ergänzen und bis Ende des Jahres beschlussfähig sein soll. Beobachter kritisieren seit langem die Intransparenz der laufenden Verhandlungsrunden, nur wenig Konkretes sickert an die Öffentlichkeit. Für den vorliegenden Reader hat Monika Emert sich die Mühe gemacht, den wohl richtungweisenden Netzregulierungs-Pakt der führenden Industrienationen einmal genauer unter die Lupe zu nehmen.

Während es den Content-Industrien in den letzten Jahren vor allem um die Wahrung ihrer abgeleiteten Rechte an Werken ging, taten sich viele Künstler immer stärker durch einen experimentellen Umgang mit dem Urheberrecht hervor. Angelehnt an die Zitatkultur im Hip-Hop, stellten musikalische Hybridbildungen von z. B. DJ Danger Mouse (Grey Album) oder Girl Talk (Night Ripper) sowie unzählige illegale Mashups auf den lokalen Dancefloors und globalen Plattformen wie YouTube eindrucksvoll die Formenvielfalt der Popkultur heraus. Über den ästhetischen Ansatz, das musikalische Archiv für kreative Neuschöpfungen zu gebrauchen, wurde seitdem immer wieder, auch vor Gericht, gestritten. Schnell rückte die Frage, inwieweit die juristischen „Copyright Wars” nicht auch die künstlerische Evolution behindern, in den Fokus der Debatten.

Der Dirigent und Konzeptmusiker Christian von Borries hält die Unterscheidung zwischen Original und Bearbeitung in der Musik für obsolet. Er bedient sich einer speziellen Software, die fremde Kompositionen in Partituren rückübersetzt und als Weiterbearbeitung aufführbar macht. So wurden in der documenta-Arbeit Auf einmal & gleichzeitig. Eine Machbarkeitsstudie unter anderem Versatzstücke von Prokofjew, Schostakowitsch, Pierre Boulez, John Adams und Kanye West verwurstet. Dieses musikalische Gangstertum, so Borries, sei als legitime Form der Aneignung tief in der Musikgeschichte verankert. Auch die Künstlerin Cornelia Sollfrank plädiert in ihrem Beitrag für einen „Diskurs der künstlerischen Störung von Originalitäts- und Autorschaftskonzepten”. Was das konkret bedeutet, stellte Sollfrank in dem Ausstellungsprojekt „Legal Perspectives” unter Beweis. Dort münzte sie den juristischen Eiertanz um eine digitale Warhol-Appropriation einfach in einen Kommentar zur Urheberrechtsdebatte um.

Lost in translation

Jeff Bezos, der mit seinem Amazon-Buchladen nicht nur den klassischen Buchhandel an die Wand drückt und selbst großen Verlagen seine Bedingungen diktieren kann, gibt sich abgezockt und vorausschauend. Auf lange Sicht, sagte er dem Wall Street Journal, werden Bücher auf elektronischen Geräten gelesen werden. Physische Bücher verschwänden nicht, so wie Pferde nicht verschwunden seien nach der Erfindung des Automobils. Aber es gebe keinen Bestandsschutz für Technologien. Auf den Einwand, dass viele Leser aber doch an den taktilen, den fassbaren Eigenschaften ihrer Bücher hingen, entgegnete Bezos: „Ich bin mir sicher, Menschen lieben auch ihre Pferde. Aber sie werden nicht auf ihrem Pferd zur Arbeit reiten, nur weil sie ihr Pferd lieben. Es ist unsere Aufgabe, etwas Besseres zu entwickeln als ein physisches Buch.”

Doch über eine Eigenschaft dieses „Besseren” spricht Bezos ungern, und mit ihm viele Unternehmer, die mit digitalen Inhalten Geld verdienen: den Wandel vom Eigentum zur Lizenzierung. Wer sich ein elektronisches Buch auf den Kindle lädt, der „kauft” nur noch in Anführungszeichen. Denn an einem „unkörperlichen Werkstück”, wie so ein E-Book, ein MP3, ein Film aus der Online-Videothek in schillernder Juristenprosa heißt, erwirbt der Nutzer kein Eigentum. Sondern er erwirbt den Zugang zu einem Werkstück durch eine Lizenz, die ihm die Nutzung des Werks ermöglicht. Das mussten einige Besitzer des Kindle-Lesegeräts im Juli 2009 schmerzlich erfahren, als von einer Sekunde zur nächsten ausgerechnet George Orwells 1984 von ihren Kindles verschwand. Amazon hatte sie gelöscht, wozu die Firma in der Lage war, weil sie niemals die Kontrolle über die Geräte aufgibt, für die Kunden 250 Euro und mehr auf den Tisch legen.

Amazon ist kein Einzelfall, worauf auch Cory Doctorow, erfolgreicher Science-Fiction-Autor und Kämpfer gegen jede Art von Nutzer-Knebelung, in diesem Reader hinweist. Apples iTunes Music Store, inzwischen nicht mehr nur von der Musikbranche, sondern auch von der Filmwirtschaft und nun sogar von den Presseverlagen geradezu als Heilsbringer verehrte Online-One-Stop-Shop, in dem alles gekauft werden kann, was sich nicht anfassen lässt, ist vom gleichen Schlag. Dass seine Geschäftsbedingungen gegen deutsches Recht verstoßen, ist so gut wie sicher, doch der Prozess, den die Verbraucherzentralen in Deutschland gegen Apple führen, dauert Jahre, kostet einen Haufen Geld und Ressourcen. Wenn er abgeschlossen sein wird, warten die Bedingungen einiger Tausend anderer Angebote, von Social Networks bis zu E-Mail-Providern. Den Augiasstall auszumisten, muss im Vergleich dazu ein Traumjob sein.

Lost and found

Die Politik hält mit diesen Veränderungen des Marktes und der Geschäftsmodelle nicht Schritt. Doch ist der Grund dafür nicht die natürliche Verlangsamung im demokratischen Prozedere, bei der der Gesetzgeber der technischen Entwicklung hinterherhinkt. Die sogenannte „kooperative Gesetzgebung”, mit der das Bundesjustizministerium versprochen hatte, die Interessenvertreter der Urheber, der Verbraucher und der Wirtschaft direkt in den Gesetzesvorbereitungsprozess einzubinden, stellt sich nach beinahe zehn Jahren dar als die Möglichkeit, den Wünschen der Verwertungsindustrie noch mehr Gewicht zu geben. Die Interessen der Öffentlichkeit, der Wissenschaft und der Urheber selbst wurden diesen wiederholt untergeordnet.

Ein Leistungsschutzrecht für Presseverlage, das nach dem Willen der schwarz- gelben Koalition in dieser Legislaturperiode kommen soll, ohne dass vorher auch nur evaluiert worden wäre, (a) welches Problem es lösen soll, (b) ob es dieses Problem lösen kann und (c) zu welchen Kosten für die Allgemeinheit es das tun würde, ist nur das jüngste in einer Reihe von Beispielen. Ilja Braun wundert sich in seinem Beitrag zum Leistungsschutzrecht über die Chuzpe, mit welcher der „Content-Klau” von Web-Portalen und News-Aggregatoren angeprangert wird.

Robin Meyer-Lucht verortet die Diskussion um das Leistungsschutzrecht im Kontext einer Rollenkrise des klassischen Journalismus. Dieser habe den Paradigmenwechsel durch die neuen Player im Web 2.0 im Grunde immer noch nicht richtig verstanden.

Wenn die gemeinsame Wertschöpfung im Internet (etwa auf Wikipedia, in Social Networks oder auf Blogs) ein wichtiger Indikator dafür ist, dass wir uns mit Hilfe der Technik dem Ideal einer offeneren Kultur anzunähern beginnen, dann ist es zweifelsohne notwendig, für die Zukunft rechtliche Vereinbarungen und zentrale Regularien zu entwickeln. Die Lösung, da ist sich der amerikanische Verfassungsrechtler und Harvard-Professor Lawrence Lessig in seinem Beitrag sicher, könne jedoch nicht darin bestehen, die juristische Komplexität bei den geistigen Eigentumsrechten zu erhöhen. Anhand der Lizenzierungsproblematik bei Dokumentarfilmen und der Google-Buchsuche zeigt er anschaulich, wie etwa die Verlängerung von Schutzfristen und die Erschwernis von öffentlicher Nutzung in letzter Konsequenz zu einer Verarmung unseres kulturellen Erbes führen können. Zumindest eine Antwort auf die verwerterzentrierte Haltung der Politik kann sein, das Heft selbst in die Hand zu nehmen, wie es beispielsweise Urheber mit den von Lessig mitentwickelten Creative-Commons-Lizenzen tun können. Die attraktiven Wahlmöglichkeiten für die Urheber im Umgang mit ihren eigenen Werken durch den Lizenzbaukasten Creative Commons beschreibt John Hendrik Weitzmann.

Doch so wichtig diese Ansätze einer Selbstorganisation sind, so wenig werden sie tiefer liegende Probleme lösen, wie die fundamentalen Veränderungen im Verhältnis von Verwertern auf der einen, Urhebern und Verbrauchern auf der anderen Seite. Dass man darum beim Urheberrecht einen viel stärkeren Fokus auf den Nutzerschutz legen müsste, begründet der Rechtswissenschaftler Gerd Hansen in seinem Beitrag.

Und Till Kreutzer, Mitbegründer von iRights.info, schlägt weitreichende Regelungsalternativen vor, mit denen sich der gordische Knoten durchschlagen ließe, in dem vor allem die gegensätzlichen Interessen der Urheber und Verwerter verwickelt sind.

Ilja Braun blickt demgegenüber auf die Empirie der bisherigen Reformbemühungen und problematisiert angesichts der herrschenden Vergütungsregeln die mangelnde Verhandlungsmacht der Urheber.

Nicht zuletzt wird die Idee einer Kulturflatrate – eine Pauschalvergütung digitaler Nutzungsformen – derzeit intensiv wie nie diskutiert. Wie die grüne Europaabgeordnete Helga Trüpel und (gemeinsam mit Simon Edwin Dittrich) Malte Spitz, Mitglied im grünen Bundesvorstand, in ihren jeweiligen Beiträgen darlegen, wäre ihr womöglich zuzutrauen, einen Ausweg aus dem Dilemma zu bieten, das unweigerlich entsteht, wenn künstlerische Werke und kulturindustrielle Produkte verlust- und nahezu kostenfrei vervielfältigt werden können. Bei allen noch offenen Fragen der Ausgestaltung einer solchen Kulturflatrate: Eine zusätzliche Abgabe auf Breitbandabschlüsse hätte zumindest den Charme, Internetnutzer zu entkriminalisieren, die Justiz von Tausenden Bagatelldelikten zu entlasten sowie eine kompensatorische Vergütung der Urheber zu ermöglichen.

Wem diese Vorschläge zu radikal erscheinen, sei daran erinnert, dass eine Rechtsordnung immer auf der Anerkennung durch jene beruhen muss, deren Leben sie regulieren will. Schon jetzt verweigern Millionen von Menschen – Tauschbörsennutzer, Software-Kopierer, Mashup-Artisten – der geltenden Rechtsordnung ihre Zustimmung. Zehntausende haben das bei der letzten Wahl zum Ausdruck gebracht, indem sie ihr Kreuz bei einer Partei machten, die auf das Orange des revolutionären Aufbruchs setzte. Ob die Lösungen, die die Piratenpartei vorschlägt, den Interessen der beteiligten Stakeholder gerecht werden, ist mindestens umstritten. Der „Pirat” Jens Seipenbusch und der grüne Netzpolitiker Jan Philipp Albrecht erörtern in diesem Band ihre Gemeinsamkeiten und Differenzen.

Alles auf Anfang: Der mexikanische Schwanzlurch Axolotl verfügt, so erklärt es die Online-Enzyklopädie Wikipedia, über eine erstaunliche Fähigkeit: Er kann Gliedmaßen, Organe und sogar Teile des Gehirns und Herzens vollständig regenerieren. Vielleicht sollten sich die Theoretiker und Praktiker des Urheberrechts gerade an ihm ein Beispiel nehmen.

Der Reader Copy.Right.Now! - Plädoyers für ein zukunftstaugliches Urheberrecht, herausgegeben von der Heinrich-Böll-Stiftung in Zusammenarbeit mit iRights.info, liegt als PDF (1,3 MB) vor und kann in der gedruckten Fassung kostenlos bestellt werden bei der

Heinrich-Böll-Stiftung | Schumannstr. 8 | 10117 Berlin

Tel. 030-285340 | Fax: 030-28534109 | E-Mail: info@boell.de

Copy.Right.Now! Plädoyers für ein zukunftstaugliches Urheberrecht on CARTA | 9 comments

Herr Prof. Kruse, ein Teil der Menschheit klagt über eine nicht mehr zu bewältigende Flut von Informationen, ein anderer Teil speist die Flut selbst mit aller Kraft und wachsender Begeisterung. Ist der „Run“ auf die sozialen Netze nur ein kurzfristiger Hype oder Ausdruck eines tiefgreifenden Wandels?

Peter Kruse: Wir befinden uns mitten in der nächsten Runde der Veränderungen der Gesellschaft durch das Internet. Ich würde mich nicht scheuen sogar von einer Revolution 2.0 zu reden. Schaut man auf die Massen von Menschen, die in den letzten Monaten in die sozialen Netze eingezogen sind, dann haben wir es gewissermaßen mit der ersten großen Völkerwanderung des digitalen Zeitalters zu tun. Der erste Internet-Boom in den 90er Jahren bezog sich auf den Zugang zu Informationen – Sie erinnern sich? AOL, Boris Becker, „ich bin drin“. Die Nutzer waren begeistert von der Vielfalt und Einfachheit, mit der man im Internet findet, was man vorher mühsam suchen musste. Während dieses Zugangs-Booms ist die Vernetzungsdichte explodiert. Aber der wirklich große Schub kam erst im letzten Jahr durch die ernorme Erhöhung des Grades der persönlichen Beteiligung. Zu Anfang haben die meisten Menschen das Internet nur wie Besucher betreten, jetzt sind sie gewissermaßen „mit Haut und Haaren“ eingezogen. Das Internet ist zum eigenständigen Kommunikations- und Kulturraum geworden

Warum haben wir plötzlich solchen Gefallen daran, uns der Öffentlichkeit mit persönlichen Details und privaten Beiträgen zu präsentieren?

Kruse: Ein tiefes Motiv der Menschen für Beteiligung in Netzwerken ist der Wunsch, Spuren zu hinterlassen – und das nicht erst seit es das Internet gibt. Was erhoffen wir uns denn am Ende unserer Tage? Bei anderen Menschen in Erinnerung zu bleiben. Auch der Wunsch nach Kindern spiegelt letztlich in nicht geringen Anteilen diesen Wunsch wider. Da ist natürlich ein Medium recht verführerisch, das jedem verspricht, alltägliches „Gezwitscher“ ebenso sorgfältig zu bewahren wie persönliche Videos oder sorgsam geführte Tagebücher. Insbesondere, wenn man mit seinen Tweets, Bildern oder Blogs im Prinzip jederzeit das Interesse von vielen Millionen Menschen auf sich lenken kann – und das fast ganz ohne die Hilfe der klassischen Massenmedien.

Mit der immer größer werdenden Zahl von Menschen, die sich im Netz miteinander austauschen, tritt neben Information und Selbstdarstellung auch noch ein gesteigertes Bewusstsein für die grundsätzliche Möglichkeit, über Resonanzbildungseffekte Massenbewegungen auszulösen. Und diese dritte Motivlage wird vermutlich die eigentlich Gesellschaft verändernde Kraft des Internets entfalten.

Das Machtverhältnis zwischen Anbieter und Nachfrager verschiebt sich. Ob etwas erfolgreich wird oder nicht, ob etwas Wirkung entfaltet oder nicht, wird zunehmend unabhängiger vom investierten Werbebudget oder von geschickter PR. Scheinbar Nebensächliches kann sich in kürzester Zeit zu einer Welle aufschaukeln – während gleichzeitig eine mit großem Aufwand strategisch platzierte Botschaft weitgehend ungehört verhallt.

Aber was führt zu dieser Machtverschiebung? Die Menschen und die gesellschaftlichen Systeme sind doch die Gleichen geblieben?

Kruse: Wir haben in den Netzen eine kritische Masse erreicht und optimale Voraussetzungen für Aufschaukelungseffekte geschaffen. Das führt zu einer Euphorie des Möglichen.

Peter Kruse: "Netzwerkkompetenz steigt mit der Fähigkeit zu Querdenken und Empathie." Foto: Holger Weber (cc by-sa)

Können Sie das erklären?

Kruse: Für Aufschaukelungseffekte in Netzwerken sind drei Voraussetzungen wichtig. Man braucht eine große Zahl von möglichst vielfältig miteinander verbundenen Menschen, die außerdem auch häufig ohne äußere Anregung aktiv werden und Impulse anderer durch gezieltes Aufgreifen verstärken. Man braucht das Zusammentreffen von hoher Vernetzungsdichte, großer Spontanaktivität und kreisenden Erregungen. Die Vernetzungsdichte ist schon lange hoch, aber durch das Social Web hat die Menge der aktiven Mitspieler im Internet eine kritische Größenordnung erreicht und durch Formen positiver Rückkoppelung à la Re-Tweet bei Twitter ist zur Dynamik der Netzwerke noch einmal ein Turbolader zugeschaltet worden. Das Internet ist inzwischen eine ständige Aufforderung an den berühmten Schmetterling der Chaostheorie, wieder einmal mit seinem Flügelschlag das Wetter zu beeinflussen: kleine Ursache – große Wirkung.

Menschen wittern also die Chance, Gehör zu finden oder gar die Welt zu verändern?

Kruse: Denken Sie beispielsweise an die Online-Petition gegen das „Zugangserschwerungsgesetz“, die Franziska Heine eher nebenbei ins Netz stellte und die dann völlig überraschend binnen kürzester Zeit fast 150.000 Unterstützer in Deutschland mobilisierte. Was für ein Gefühl, als „normaler Bürger“ unvermittelt ins Rad der Geschichte zu greifen. Das ist vielleicht noch am ehesten mit einem Lottogewinn vergleichbar. Nicht jeder Tippschein gewinnt, aber wer die richtige Kombination trifft, über den schüttet sich das Füllhorn aus. Treffen sie mit einer Aktivität im Internet ins Herz der Zeit, dann kennt die Wirkung einfach keine Grenzen mehr. Da kann es schon mal passieren, dass die private Rache eines enttäuschten Fluggastes die Aktie einer Fluggesellschaft um 10% einbrechen lässt. So geschehen bei United Airlines im letzten Jahr. Die dreitausend Euro teure Gitarre des Sängers Dave Carrol fiel ruppigen Packern auf dem Flughafen zum Opfer. United Airlines verweigerte eine Wiedergutmachung. Der Sänger komponierte daraufhin ein Schmählied, das inzwischen über 8 Millionen Mal auf YouTube angesehen wurde. Der Firmenwert von United Airlines schrumpfte um ca. 180 Millionen Dollar – Bingo!

Ist das Internet eine Art Königsmacher?

Kruse (lacht): Ja, nur viel kreativer und deutlich authentischer als „Deutschland sucht den Superstar“. Erst habe ich zwei Follower, dann 20, dann 2000. Die drei Top-Twitterer haben zusammen bereits mehr Follower als Österreich Einwohner. Man kann nicht nur Spuren hinterlassen, sondern man kann aus der Nische, aus dem „Long Tail“ heraus, Wirkung in der Realität erzeugen. Das ist natürlich reizvoll. Früher brauchte man dafür die Massenmedien mit ihren Distributionsapparaten und zumeist wurde dort nur der Mainstream verstärkt. Plötzlich gibt es ein Werkzeug, über das jede Nische in die Mitte der Gesellschaft vordringen kann. Das bringt auch Politiker zunehmend ins Grübeln.

Sie sagen, die Menschen wollen Spuren hinterlassen. Doch ist es genau dieser Charme des Systems, der derzeit für heftige Kritik und Angst sorgt.

Kruse: Ja, viele wünschen sich, Spuren zu hinterlassen, aber natürlich ohne jedes Risiko. Das ist nicht logisch, aber psycho-logisch. Ich will alles, ich will alles und zwar sofort. Genuss ohne Reue. Wirkung ohne Nebenwirkung. Schön wär’s. Das Netz verbindet die Flüchtigkeit des Gesprächs mit der Permanenz des Buches. Im Netz ist die Aussage „was kümmert mich mein Geschwätz von gestern“ kein guter Rat. Die Rückverfolgung meiner Spuren ist nur begrenzt durch den zur Verfügung gestellten Speicherplatz.

Die Lust Spuren zu hinterlassen unterliegt daher der gleichen Balance von Rendite und Risiko, wie die meisten anderen interessanten Lebensbereiche. Wenn ich möchte, dass das Netz von mir Notiz nimmt, dann ist der Preis der Transparenz kaum zu vermeiden. Man muss ja nicht alles ins Netz stellen und es auch nicht jedem zugänglich machen. Aber mit jeder Beschränkung reduziert sich die potentielle Wirkungskraft – keine einfache Entscheidung.

Wie gehen Sie damit um? Was geben Sie im Netz preis?

Kruse: Meist nur etwas, hinter dem ich stehe und das mir auch wichtig ist. Ich bin beispielsweise ein eher spärlicher Twitterer. Aber wenn ich twittere, dann will ich das auch genau so formuliert haben. Die Aussage „sitze gerade mit Gustav in Wien und trinke Kaffee“ gehört bei mir eher nicht dazu. Für die Fangemeinde von Robby Williams wäre eine solche Aussage ihres Stars vielleicht hinreichend bedeutungsvoll. Für meinen Kaffeekonsum interessiert sich kein Schwein. Damit muss ich wohl leben.

Ich habe vor den scheinbar so flüchtigen Interaktionen im Netz durchaus Ehrfurcht, weil sie gar nicht flüchtig sind, sondern Geschichten schreiben. Wenn ich ein Buch verfasse, gebe ich mir ja auch Mühe. Ich persönlich finde es wenig sinnvoll, dieses Netz mit Informationen zu überfrachten, deren Wertigkeit gerade mal eine SMS rechtfertigt, da nur für wenige Adressaten interessant. Das Soziale Netz ist ein schnelles Medium, ein wilder Strom von Real Time Informationen, aber deshalb nicht zwingend anspruchslos und trivial. Ich würde ja auch nicht für jeden Unsinn ins Auto steigen und Ressourcen verschwenden.

Die ununterbrochen dahinströmende Informationsflut des Real Time Web erzwingt eine radikale Änderung der Strategie der Informationsverarbeitung. Foto: ApFab (cc by-nc-sa) - Generiert aus algorithmischen Bildsuche-Abfragen

Noch wirkt jedoch vieles trivial. Was muss passieren, dass die geforderte Qualität ins Netz einzieht?

Kruse: Das ist sicherlich richtig und teilweise auch durchaus absichtsvoll. Aber das Gefühl der Oberflächlichkeit ist nur Symptom für eine tiefer liegende Problematik. Über Hyperlinks können sich Informationen im Internet radikal aus ihrem Kontext lösen. Und Information ohne Kontext sind sehr schwer nachzuvollziehen. Manchmal wird dann für den Empfänger völlig bedeutungslos, was für den Absender noch sehr wertvoll und aussagekräftig erschien.

Ganz gemein wird es, wenn man versucht, auf der Basis von 140 Zeichen ironisch zu sein. Die Tatsache, dass es uns normalerweise gut gelingt, eine Ironie von einer Faktenaussage zu unterscheiden, setzt die Teilhabe an einem gemeinsamen inhaltlichen oder kulturellen Hintergrund voraus. Ohne Unterton und Kontext bleibt beispielsweise die Aussage „Dieter Bohlen ist einer der größten deutschen Künstler“ ein eindeutiges Loblied. Das Ganze wird besonders bedenklich, wenn sich Menschen auf eine Fremdsprache einigen, ohne aus der zugehörigen Erlebniswelt zu kommen. Dann reden zwar alle eine Sprache wie Englisch und erzeugen dennoch mehr Verwirrung als beim Turmbau zu Babel.

Ist „social tagging“ dafür eine Hilfe bzw. dagegen eine Lösung?

Kruse: Man hatte einige Hoffnung, dass es über „social tagging“ gelingt, das Bedeutungsproblem im Internet zu entschärfen. Man dachte, dass auf diesem Weg eine Art empirische Ontologie entsteht. Aber die Menschen verwenden Sprache im Internet viel zu undiszipliniert. Ohne einen erläuternden Kontext ist man sich nie sicher, wie ein als „tag“ genutztes Wort gemeint ist. Was nützt der „tag: Theater“, wenn der eine darunter die Seiten von Scheidungsanwälten verwaltet, weil er gerade „Theater“ in seiner Beziehung hat, und der andere das Schauspielprogramm in seiner Stadt verlinkt.

Das ist auch nach wie vor das große Defizit von Suchmaschinen. Man bekommt häufig einfach nicht das, was man gesucht hat oder zumindest viel Unsinniges zusätzlich. Mir fällt dazu immer der Film „Nell“ mit Jodie Foster ein, in dem die Geschichte einer jungen Frau erzählt wird, die mit einer aphasischen Mutter und einer Zwillingsschwester allein im Wald aufwächst und mit ihrer Schwester eine „Privat“-Sprache entwickelt hat, die nur die Beiden verstehen. Als die Schwester stirbt, bleibt sie mit „ihrer“ Sprache allein zurück. Als sie auf andere Menschen trifft, wird sie für geistig zurückgeblieben gehalten. Erst im Laufe des Filmes, über einen quälenden Prozess der Kontext- und Bedeutungsklärung wird klar, dass sie emotional hoch differenziert und bei weitem nicht zurückgeblieben ist.

Sprache verliert ihre Funktion ohne einen geteilten Kontext der Wortverwendung. Das hat schon Ludwig Wittgenstein sehr pessimistisch gemacht, was das gegenseitige Verstehen der Menschen angeht.

Dieses Semantik-Problem, ohne dessen Lösung auch eine Bewertung von Information nur sehr rudimentär möglich ist, ist so etwas wie ein Geburtsfehler des Internet. Ohne automatisches Sprachverstehen bleibt das Netz wohl dauerhaft unter seinen Möglichkeiten. Man kann halt nicht mit vielen hundert Millionen Menschen eine tragfähige gemeinsame Kultur aushandeln, die auch nur annähernd die Differenziertheit hat, die uns im normalen Alltagsleben so selbstverständlich zur Verfügung steht. Kleinere Subnetzwerke können das Bedeutungs- und damit das Bewertungsproblem über Kontext klärende Diskurse bewältigen, das große Ganze schafft das nicht.

Und die Bewertung ist unerlässlich für die Einordnung der Millionen an Infos – was ist relevant, was ist richtig. Haben Sie hier eine hilfreiche Strategie?

Kruse: Eigentlich bleibt nur das persönliche Bemühen um ein möglichst breites Allgemeinwissen und um die Fähigkeit, sich in viele verschiedene Lebensperspektiven einfühlen zu können. Netzwerkkompetenz steigt mit der Fähigkeit zu Querdenken und Empathie. Wir brauchen wieder stärker das Bemühen um ein Studium Generale – und das nicht, weil sich konservative Bildungsbürger in die Vergangenheit zurücksehnen, sondern weil die Leistungsträger von Morgen darauf angewiesen sind, die Komplexität des Real Time Web sinnvoll reduzieren zu können. Im Netz ist derjenige besonders wertvoll, der Muster erkennt und Information sicher bewerten kann.

Menschen, die die vielen kleinen Info-Happen in ein größeres Bild einordnen können?

Kruse: Die ununterbrochen dahinströmende Informationsflut des Real Time Web erzwingt eine radikale Änderung der Strategie der Informationsverarbeitung. Die Psychologen nennen die alternative Strategie „frei schwebende Aufmerksamkeit“. Es geht nicht mehr darum, jedes Detail in der Lawine vorbei purzelnder einzelner Steinchen wahrzunehmen, sondern darum, die Steinchen schnell und sinnvoll in einen übergeordneten und wenn möglich sinnvollen Zusammenhang einzufügen. Was früher Domäne der Redaktionen, Trendforscher und Berater war, wird immer mehr zur existenziellen Aufgabe von uns Allen. Die Informationen im Internet sind nicht mehr nur das Rohmaterial für Experten, sondern eine permanente Herausforderung für jeden Nutzer. Ob die vom Nutzer zusammengefügten Puzzles dann einen Mehrwert haben oder nicht, hängt davon ab, wie groß dessen Fähigkeit ist, viele Informationen aufzunehmen und zu bewerten.

Neben Querdenken und Empathie wird es immer wichtiger, auch eine möglichst große Aufmerksamkeitsspanne zu trainieren. Wie lange können Sie bei einer Sache bleiben, ohne Langeweile zu empfinden? Wie viele Informationen können gleichzeitig auf Sie einströmen, ohne dass Sie aus Überforderungsgefühl abschalten? Viele junge Menschen haben überhaupt kein Problem mit dem Überforderungsgefühl durch parallele Informationsströme, aber sie sind über die schnelle Taktung von MTV & Co. nicht mehr daran gewöhnt, sich längere Zeit aufmerksam einer Sache zu widmen. Ihre Aufmerksamkeit wird in erster Linie über den Orientierungsreflex gesteuert, den das Neue auslöst. Für qualitative Musterbildung ist das nicht genug. Was nützt mir die Fähigkeit, entspannt zwischen vielen News-Tickern zu wechseln, wenn ich die Informationen nicht angemessen einordnen kann?

Die interessanten Infos gilt es irgendwie aus dem permanenten Strom an Infos herauszufiltern. Bei der Informationsmenge im Internet kein leichtes Unterfangen, eher wie die Stecknadel im Heuhaufen finden.

Kruse: Es ist keine Sisyphus-Aufgabe, sondern eine Frage der Informationsverarbeitungsstrategie. Wenn sie die Informationen detailliert nachvollziehen wollen, wie beim Lesen eines Buches – detailsicher bei Kontext und Zitat – dann platzt ihnen irgendwann die Birne. Es gilt Unschärfen zu akzeptieren.

Nämlich wie?

Kruse: Schwimmen, nicht filtern. Dann spürt man die Strömung, die Dynamik der Welt. Wenn jemand anfängt zu twittern, frag ich mich immer: nutzt er Twitter als PR-Instrument, will er kontrollieren oder will er wirklich mitschwimmen, möchte er Teil dieser Dynamik werden? Es geht darum, angekoppelt zu sein, es geht um die Lust an der Unkalkulierbarkeit. Es ist eine Form zu leben, anstrengend aber anregend – eine Bereicherung. Wer „Herr oder Frau der Lage“ bleiben will, für den ist das Internet inzwischen ein sehr unangenehmes Medium. Wer einen Ameisenhaufen aufräumen möchte, wird sich schnell überfordert fühlen. Wer aber beobachtet, welche Wege die Ameisen gehen und wie sie ihren Staat organisieren, für den ist das ein faszinierendes Geschehen. Aber, wem es dennoch auf Dauer nicht gelingt, Muster zu erkennen, der läuft Gefahr einfach ins driften zu geraten. Das verbraucht nur viel Zeit und bringt nichts und ist noch am ehesten der unproduktiven Gedankenflucht in einem psychotischen Schub vergleichbar.

…dann hängen Leute stundenlang im Netz ohne Ziel.

Kruse. Aber das ist nicht die Schuld des Netzes, die Netze machen nur das Angebot dazu. Die Psychose muss ich schon selbst in den Griff bekommen. Genie und Wahnsinn liegen mal wieder nah beieinander.

Ein weiterer Verantwortungsruck?

Kruse: Ja, über die Netzwerke gerät der gesellschaftliche Status der Experten unter Druck und generell haben es alle „gatekeeper“ immer schwerer, ihre Autorität zu wahren. Das Internet erzwingt einen ehrlichen Umgang mit Kompetenz. Das gilt natürlich auch für die Nutzer. Wer Macht übernimmt, übernimmt Verantwortung. Wir sind verantwortlich für das, was wir ins Netz stellen und für das, was wir aus dem Netz übernehmen. Deshalb noch mal: Die Verbesserung von Bildung ist gegenwärtig eine Aufgabe höchster Priorität. Das Netz ist nur so klug wie sein mittlerer User.

Welche Auswirkungen werden das Netz und der „Machtwechsel“ auf die Demokratie haben? Sie sagten einmal „Wenn das Netz etwas will, setzt es sich durch“.

Kruse: Positiv lässt sich vermuten, dass es das Netz jedem Diktator schwer machen wird, seine Machtposition zu erhalten. Das Netz kann man nicht steuern und langfristig auch kaum gezielt manipulieren. Wer ohne resonanzfähig zu sein mit allen Mitteln seine Interessen durchsetzen möchte, hat im Netz letztlich keine Chance.
Eigentlich ist das Internet die bislang radikalste Form der Demokratisierung der Gesellschaft. Die Angst der Mächtigen vor dem Plebiszit ist durchaus gerechtfertigt – bezogen auf Status ohne Mehrwert und bezogen auf jedwede Form von „hidden agenda“. Was für Experten generell gilt, wird besonders für die Politik wichtig. In der Gegenwart der Netzwerke kann direktere Beteiligung an Entscheidungsfindungsprozessen kaum noch verwehrt werden. Die Demokratie wird ohne Zweifel direkter werden – mit oder ohne Unterstützung der etablierten Parteien. Beim öffentlichen Agenda-Setting ist der Einfluss der Netze bereits Realität, in der Parteipolitik wird noch gefremdelt.

Und was ist mit neuen Machtinstanzen wie Google?

Kruse: Firmen wie Google als neue Weltmächte auszurufen, ignoriert die Dynamik und Größe der Netze. Selbst Google hat bislang nur geschafft, einen Bruchteil der Daten im Netz zu indizieren. Ob Google seine Position zukünftig halten kann oder nicht, hängt mehr von der Masse der User ab als von Google. Ich finde es persönlich sehr irritierend, wenn man glaubt im Netz hätten Marken die gleiche stabilisierende Kraft wie außerhalb des Netzes. Es ist kein Zufall, dass die professionellen Akteure im Netz immer mehr versuchen, auch mit eigenen Produkten wie E-books oder Smartphones Teil der Offline-Wirtschaft zu werden.

Schauen sie sich mal die bekanntesten Internet-Firmen von vor fünf Jahren und von heute an: das Internet ist eine „untreue Tomate“. Wenn Google aus irgendeinem Grund seine Attraktivität einbüßt, dann zieht die Karawane weiter. Die Idee, über den Besitz von Daten oben zu bleiben, ist genauso wenig sicher, wie der Versuch, seine Position dauerhaft über Userzahlen garantieren zu wollen. Die eigentliche Währung im Netz ist nicht die Menge der Nutzer oder gespeicherter Informationen, sondern die Aufmerksamkeit durch Attraktivität.

Sie sehen also im Web 2.0 noch keine Gefahren auf uns zukommen?

Kruse: Solange die kreative Zusammenfassung und Musterbildung an Menschen geknüpft ist und das automatische Sprachverstehen noch in den Kinderschuhen steckt, erstickt jeder „große Bruder“ am Problem der Semantik. Erst wenn Bedeutung automatisch erkannt werden kann, erreicht das Netz als System eine neue Qualitätsstufe und damit auch ein neues Gefährdungspotential. Web 2.0 ist soweit noch ganz handhabbar. Das Missbrauchspotential eines semantischen Web 3.0 würde mich da schon deutlich mehr ins Schwitzen bringen.

Früher war man Teil einer Seilschaft, heute hat man 350 Facebook-Freunde. Wie hat sich der Begriff „Netzwerk“ verändert?

Kruse: In Wirtschaft und Politik redet man häufig von Beziehungsnetzwerken, bei denen die gegenseitige Förderung der beteiligten Partner im Vordergrund steht. Diese Netzwerke sind schon länger auf dem absteigenden Ast. Nicht zuletzt weil die Menschen häufig schneller ihre Positionen wechseln, als sich der Mehrwert einer Beziehung realisieren lässt. Diese persönlichen Netzwerke verändern sich auch ohne Internet schon seit längerem in Richtung auf den Attraktivitätsfaktor Kompetenz.

Was macht den Unterschied?

Kruse: Im Kompetenznetzwerk fragt man nicht, wer vernetzt sich mit wem, sondern warum? Man verbindet sich mit interessanten Fähigkeiten und Inhalten – und das nur solange, wie die Fähigkeit oder der Inhalt attraktiv genug sind. Ist das Interesse erloschen, wird die Verbindung einfach gelöst. Heute ist man ein zentraler Netzwerkknoten und schon kurze Zeit später möglicherweise bereits nicht mehr wichtig. Kompetenznetzwerke sind brutal ehrlich. Die Halbwertszeit einer Berühmtheit ist gering, wenn sie aufhört sich zu entwickeln.

Hat irgendwie eine verletzende Komponente, finden Sie nicht?

Kruse: Ja, Kompetenznetze sind kalt aber auch sehr klar. Als Teilnehmer in Kompetenznetzwerken bin ich so gut wie nicht zu enttäuschen. Wenn ich nichts anzubieten habe, das im Netz resonanzfähig ist, dann ist es kein Problem ignoriert zu werden. Es freut mich zwar, wenn andere das, was ich anbiete, wichtig genug finden, um es zu abbonieren, aber es ist nicht meine Basismotivation. Ich bringe Inhalte ins Netz, weil sie mir persönlich wichtig sind. Ich zentriere mich auf die eigene Faszination, denn Authentizität ist bereits für sich genommen etwas Wertvolles. Bekomme ich dann partout keine Resonanz, dann beruhige ich meinen Narzismus im Zweifelsfall mit der Überlegung, dass die Welt einfach noch nicht reif für mich ist (lacht).

Wie können sich denn Unternehmen auf diese Veränderung vorbereiten, wie sieht das Angebot für einen Nachfragemarkt aus?

Kruse: Was ich wirklich hasse ist der Begriff Web 2.0-Strategie. Weil das zwei ins sich widersprüchliche Begriffe sind – ein Oxymoron. Strategie ist laut Definition das planvolle Erreichen eines Ziels unter Kenntnis der Mittel und Wege. Das gibt es im Netz aber nicht. Wenn Firmen von Web 2.0-Strategie reden, dann versuchen sie ein dynamisches System mit statischen Mechanismen zu beherrschen. Auch hier wieder: Es bleibt nichts anderes, als ehrliche Botschaften zu versenden und aufrichtige Gesprächsangebote zu machen. Leander Wattig, ein einflussreicher Blogger in Deutschland, hat die einzig mögliche Erfolgsstrategie im Social Weg schlagend auf den Punkt gebracht: Bitte…Danke.

Lassen Sie uns gemeinsam alles dafür tun, dass das Internet ohne jede Einschränkung ein selbstverständliches Allgemeingut für alle Menschen wird und bleibt. - Bild erstellt mit wordle.net

Was ist die wichtigste Voraussetzung für Resonanzfähigkeit?

Kruse: Empathie. Versuchen Sie einfach so intensiv wie möglich in die Kulturen einzutauchen. Gute Unternehmer haben das immer schon gekonnt. Sie haben ein Gefühl dafür entwickelt, wohin sich die Märkte entwickeln und dann ihre jeweilige Wette platziert. Professionelles Unternehmertum lebt von der Fähigkeit sensibler Wahrnehmung und erst danach von der Fähigkeit zielstrebiger Umsetzung. Für Management ist es genau anders herum.

Brauche ich für diese „unternehmerische Wahrnehmung“ zwingend das Netz? Gute Unternehmer gab es ja schon immer, auch lange vor dem Web.

Kruse: Natürlich weisen einem auch die klassischen Medien den Weg. Aber ich hatte noch nie so sehr das Gefühl, an Zeitströmungen angekoppelt zu sein wie durch das Internet. Viele Nachrichten hole ich mir nach wie vor aus den „alten“ Medien. Ich bin immer noch passionierter Zeitungsleser. Aber die Strömungen der Zeit kann ich nirgends so früh und so umfassend erleben wie im Netz. Oft komme ich mir vor, wie ein großer Bartenwal, der durch planktonreiche Gewässer schwimmt und von morgens bis abends Nahrhaftes herausfiltert. Obwohl man sich dafür ständig bewegen muss, bleibt genügend übrig, um sich eine Speckschwarte zuzulegen.

Ich will in erster Linie selbst verstehen – selbst die Muster erkennen. Manchmal vergesse ich dann fast meine Erkenntnisse zur Diskussion zu stellen. Das Verstehen von Zusammenhängen ist eines der wertvollsten Dinge für mich. Da hat man manchmal das Gefühl, für einen kurzen Moment vom Weltgeist geküsst zu werden. Wenn man sich beispielsweise Zwölftonmusik anhört, ist der Kopf zuerst auch ziemlich überfordert und die Töne scheinen nicht zusammen zu passen. Dann irgendwann, wenn man sich lange genug der Frustration aussetzt, erkennt das Gehirn die Muster und die Schönheit der Musik entfaltet sich. Das hat schon etwas Erhabenes und ist ein Wert in sich.

Haben Sie eine Vorstellung davon, wie ein Geschäftsmodell aussehen könnte, das die Kreativität nährt, die das Netz speist? Und was wäre, wenn irgendwann niemand mehr einfach umsonst mitmacht, weil sich keiner mehr die Gratisbeiträge leisten kann oder will?

Kruse: Solange die Leute Reputation im Netz noch als Währung begreifen, wird das nicht passieren. Auch in den „emerging markets“ existiert sicher noch genug gebefreudiges Kreativpotenzial, um das Web noch eine ganze Zeit umsonst zu befeuern. Aber die Frage nach lebensfähigen Geschäftsmodellen wird mit dem Social Web immer drängender. Werbeeinnahmen sind da ebenso wenig eine Lösung wie Datenverkauf, solange es sich nicht um Bankdaten aus der Schweiz handelt. Die stehen natürlich krisensicher hoch im Kurs.

Was halten Sie von den aktuellen Paid Content-Ideen?

Kruse: Jede Restriktion im Zugang ist eigentlich unangemessen für das Netz. Wie wertvoll müssen Inhalte sein und immer wieder werden, um auf Dauer den alten Warencharakter der Information wieder zu beleben. Ich denke das Netz wird mit den Paid-Content-Anbietern Hase und Igel spielen. Die Nutzer versuchen die Barrieren zu umgehen und die Anbieter versuchen sie immer weiter zu erhöhen. Es reicht schon einfaches statistisches Denken, um zu schätzen, wer da die Nase vorn haben wird. Eher würde mir eine Währung gefallen, die auf einer Art emotionaler Belohungspunkte basiert. Immer, wenn ein Beitrag auf Resonanz stößt, gehen minimale Beträge auf das Konto des Anbieters. Denkbar wäre vielleicht so etwas wie eine generelle Flatrate pro Person, die sich automatisch über das Verhalten im Netz auf die besuchten Inhalte verteilt.

Das würde auch die Qualität sichern – nur das Beste würde angeklickt und bezahlt.

Kruse: Na ja, nicht unbedingt das Beste, aber definitionsgemäß das Resonanzfähigste, das was die Leute dazu verlockt hat, Aufmerksamkeit zu schenken. Von mir aus können das auch Trivialitäten sein.

Würden Sie in ein solches Modell jährlich 1000 Euro einzahlen?

Kruse: Ich würde mit meinem Beitrag auch noch deutlich höher gehen. Noch nie in meinem Leben habe ich im Verhältnis zum Aufwand so viel für so wenig bekommen wie im Internet. Das Web ist ein Kulturraum, dessen Wert man kaum überschätzen kann. Ich denke es käme einer harten Bestrafung gleich, wenn man vom Zugang abgeschnitten wird. Lassen Sie uns gemeinsam alles dafür tun, dass das Internet ohne jede Einschränkung ein selbstverständliches Allgemeingut für alle Menschen wird und bleibt. Das Internet ist noch jung und für viele positive Überraschungen gut.

Doris Raßhofer ist stellvertretende Chefredakteurin des Monatsmagazins “Bestseller” vom österreichischen Horizont. Eine Kurzversion des Interviews ist bereits im aktuellen Bestseller Austria (PDF) erschienen.

Passend dazu eine kurze Anleitung zum Umgang mit dem Informationsfluss von Martin Weigert bei netzwertig.com.

“Schwimmen, nicht filtern”: Peter Kruse im Interview on CARTA | 33 comments

Frank Schirrmacher fürchtet, das Netz nimmt uns erst das Denken und dann die Macht ab: „Wir werden das selbstständige Denken verlernen“, prophezeit er in seinem Bestseller Payback, „[u]nd wir werden uns in fast allen Bereichen der autoritären Herrschaft der Maschinen unterwerfen.“ Der Grund, so Schirrmacher, ist die schiere Menge der im Netz verfügbaren Daten, die unsere Aufmerksamkeitsressourcen heillos überfordern – weswegen wir uns auf die Softwareagenten und digitalen Roboter der Ordnungsprogramme des Internets verlassen müssen. Damit aber erleben wir eine Externalisierung des Denkens, dass sich fortan außerhalb unseres Gehirns als algorithmengesteuerter Prozess in der Cloud abspielt.

Die Angst vor neuen Medien, die Payback schürt, ist so alt wie Medien selbst. Viele Szenarien der Ersetzung und Unterwerfung durch Medien folgen seit Platons Schriftkritik in Variationen der gleichen, schlichten Logik: Was das Medium kann, brauchen wir nicht mehr zu machen; wenn wir’s aber lassen, verlieren wir alsbald die Fähigkeit, es überhaupt noch zu tun – sind dem Medium dann aber am Ende hilflos ausgeliefert.

Das Spezifische an Schirrmachers Paypack-Version dieses Arguments ist die Tatsache, dass es nicht um einzelne menschliche Fähigkeiten geht, die an entsprechende Medien delegiert werden (wie das Erinnern bei Platon), sondern um das Denken an sich – das heißt diejenige Eigenschaft, die vor allen anderen unsere spezifische Differenz zu anderen (biologischen oder technischen) Spezies darstellt. Deswegen die Dramatik seiner Geschichte: Es geht nicht darum, ob wir morgen noch schreiben werden oder uns Geschichten erzählen können – es geht darum, ob wir als denkende Wesen morgen noch existieren.

Mit dem Denken und den Medien indes ist es eine schwierige Angelegenheit. Es ist eine Sache, darauf hinzuweisen, dass Medien unser Denken beeinflussen – und es ist eine ganz andere Sache, zu behaupten, dass Medien uns das Denken abnehmen. Jener Hinweis ist, nach einigen Umwegen und gegen manche Widerstände, mittlerweile nicht nur unter Medienwissenschaftlern Common Sense. Die Rede von denkenden Maschinen hingegen bleibt, wenngleich nicht ungewöhnlich, so doch weithin umstritten. Und das mit guten Gründen.

Einer davon geht so: Wir investieren zwar viel Geld in die Erforschung der Vorgänge in unserem Hirn – wie genau das funktioniert, was wir „Denken“ nennen, können uns gleichwohl bislang weder Neurowissenschaftler noch Philosophen erklären. Demgegenüber wissen wir sehr genau, was geschieht, wenn Computer arbeiten: Sie exekutieren Befehle. Digitale Maschinen prozessieren Zeichenfolgen nach strikten Regeln, niedergelegt in den Codes der Programme, die wir ihnen schreiben.

So ausgereift die Software des Netzes und so komplex ihre Algorithmen auch sein mögen – sie verketten lediglich binäre Differenzen, denen ohne uns der Status signifikanter Informationen, und das heißt: irgendeine Form von Sinn erst gar nicht zukommt. So viele Daten die Cloud auch enthalten mag – Bedeutung erhalten sie erst und nur, wenn User mit ihnen interagieren. Erst durch solche Interaktionen werden Daten zu Informationen – was, nebenbei, die philosophische Erbsünde der Informatik benennt, der wir schließlich die gänzlich irreführende Beschreibung von Computern als informationsverarbeitenden Maschinen verdanken.

Das Netz denkt nicht, das müssen wir weiterhin selber tun. Auch wenn’s Manchem schwerfällt. Umgekehrt gilt: Wer denken nennt, was Computer tun – und, wie Schirrmacher, auch noch ausdrücklich darauf hinweist, dass er das nicht metaphorisch meint –, der sagt damit weniger über Computer als über sein Menschenbild. Er muss nämlich den Begriff des Denkens reduktionistisch verkürzen – und nach Manier der Biotechnokraten die Vorgänge im Gehirn von vornherein als maschinell beschreiben. (Bei Schirrmacher steht konsequenterweise auch gleich zu Beginn des Buchs Marvin Minsky Pate mit seiner These: „Das Hirn ist nichts anderes als eine Fleisch-Maschine“.)

Wenn man die kategoriale Unterscheidung zwischen menschlichem Denken und Handeln einerseits und den maschinellen Abläufen andererseits aufrecht erhält, verliert das Szenario Schirrmachers einiges an Schrecken. Der sachliche Kern der Argumentation allerdings bleibt davon unberührt. Denn es ist ja richtig: Wir finden im Netz nur, was sich in den digitalen Code der Computer übersetzen lässt. Ein Befund, nebenbei, den Jean-François Lyotard bereits 1979 in seinem Bericht Das postmoderne Wissen formuliert hat.

Zugleich gilt: Die Daten im Netz werden durch Programme organisiert, nicht durch Menschen. Und die Algorithmen von Suchmaschinen à la Google sind wirkungsmächtige Steuerungsmechanismen, die unserem Denken nicht selten die Richtung weisen – etwa bei journalistischen oder wissenschaftlichen Recherchen. Das machen die klassischen Klassifikationsysteme traditioneller Bibliotheken allerdings auch – wir fänden kein Buch ohne sie, und finden zugleich nur die Bücher, welche die gewählte Ordnung etwa eines Schlagwortkatalogs uns finden lässt; und was nicht zwischen zwei Buchdeckel passt, finden wir dort gar nicht. Laien bleiben die Regeln der Katalogisierung dabei meist ebenso unverständlich, wie die Algorithmen der Suchmaschinen.

Dennoch bleibt es richtig, wenn Schirrmacher schreibt: „Google ist nicht nur eine Such- sondern auch eine Machtmaschine.“ Es ist im Grunde sogar viel schlimmer: Nicht erst die komplexen Algorithmen der avancierteren Programme, sondern bereits die recht simplen Codes elementarer Protokolle des Internets sind mächtige und wirkungsvolle Instrumente der Kanalisierung und Regulierung der Datenströme – und damit auch unserer Interaktionen mit ihnen. Alexander Galloway hat in seinem klugen Buch Protocol. How Control exists after Decentralization gezeigt, wie Programme wie TCP/IP oder HTML, die den Datenverkehr im Netz, wie wir ihn kennen, überhaupt erst ermöglichen, denselben zugleich begrenzen und lenken – weswegen, so Galloways Kernthese, das Internet ein zwar dezentrales, aber gleichzeitig hochgradig kontrolliertes Medium ist.

Natürlich hat das Konsequenzen. Medien machen etwas mit uns, während wir etwas mit ihnen machen Und es ist wichtig, sich die Funktionsweise der Medien, die man nutzt, genau anzusehen, will man verstehen, was sie machen. Der Ruf nach Transparenz der Mechanismen und Offenlegung der Codes ist eine berechtigte, aufklärerische Forderung. Open Source Programme sind demokratischer als proprietäre Software. Doch bedrohen Googles Algorithmen, so undurchschaubar sie sein mögen, tatsächlich die Autonomie der Nutzer? Ist, wie Schirrmacher und andere unterstellen, gar unsere Individualität in Gefahr? – Wohl kaum. Zumindest nicht mehr (wenn auch anders), als zuvor.

Spätestens seit Freud wissen wir, dass wir nicht Herr im eigenen Hause sind. Und dass der Grund dafür nicht nur Trieb und Libido heißt und im Un- oder Unterbewusstsein zu suchen ist, wissen wir mittlerweile auch. Denken Sie nur an die neueren Befunde der Neurowissenschaften zur Frage der Willensfreiheit, die Schirrmacher so gerne zitiert! Oder gehen Sie noch einen Schritt zurück und erinnern sich an die Einsicht in die Eingebundenheit unserer Denkens in die vorgängigen Strukturen der Sprache, die im französischen Poststrukturalismus der 60er Jahre zur These führte: Nicht der Mensch, die Sprache spricht!

Das Konzept des voraussetzungs- und bedingungslos individuell agierenden und denkenden Einzelnen ist im vergangenen Jahrhundert von verschiedenen Seiten und mit unterschiedlichen Gründen immer wieder neu als Mythos entlarvt worden. Wenn nun durch die Steuerungs- und Kontrollmechanismen der Software des Netzes unser Denken und Handeln mit neuen Bedingungen konfrontiert wird, an die es sich adaptieren muss, so kann man darin durchaus eine weitere jener narzisstischen Kränkungen sehen, welche den neuzeitlichen Menschen immer wieder in seine Schranken weisen. Eine Gefahr für unsere individuelle Freiheit und Autonomie aber kann nur der darin sehen, der Freiheit mit Bedingungslosigkeit und Autonomie mit Willkür verwechselt.

Vielleicht aber sieht ja, wer die Gefahr beschwört, in Wahrheit weiter. Die unterstellte Überlastung der intellektuellen Kapazitäten von Netznutzern wie auch das beschworene Szenario ihrer drohenden Unterwerfung unter die Macht der digitalen Programme mag nur ein Aspekt jener allgemeineren Überforderungsrhetorik sein, die behauptet, dass wir mit der technischen Entwicklung einfach nicht Schritt halten können. Wir kennen diese Rhetorik aus der Geschichte der pessimistischen Kulturtheorien von Günter Anders oder Neil Postman.

Bei Schirrmacher mischt sich die fast hysterische Prophetie des anstehenden Untergangs interessanterweise mit seinem jahrelangen, dankenswerten Bemühen, die aktuellen wissenschaftlichen und technischen Diskurse aus den USA bei uns heimisch zu machen. Die FAZ und ihr Herausgeber sind hier fraglos kompetent. Und was wäre, wenn die Überforderungsrhetorik nur inszeniert wäre – und hinter ihr der Versuch einer Selbstermächtigung als Deutungs- und Orientierungsinstanz steckte? Nach dem Motto: Wenn alle überfordert sind, sind wir möglicherweise gerade die Richtigen, den anderen zu sagen, wie’s jenseits der Gefahr weitergeht. Das wäre – reine Spekulation …

Das Netz denkt nicht on CARTA | 10 comments

Der folgende Beitrag erscheint im Kontext der Veranstaltung “Leben im Schwarm – Wie das Internet uns verändert“. Ebenfalls zu diesem Aufmacher gehört der Text von Stefan Münker “Das Netz denkt nicht“.

Eigentlich können wir uns glücklich schätzen. Wir erleben mit der Digitalisierung den dritten Entwicklungsschub der Neuzeit. Uns bietet sich – wie nur wenigen Generationen – die Gelegenheit, entscheidende Weichen zu stellen und wichtige Anfänge aktiv mit zu gestalten.

Doch hat sich in dieser Zeit des Aufbruchs eine befremdliche Arbeitsteilung zwischen alter und neuer Welt herausgebildet: Aus den USA kommen die Innovationen – verblüffende Ideen, neue Hard- und Software, Firmen, die sie erfolgreich vermarkten. Europa und vor allem Deutschland hingegen liefern warnende Beipackzettel – bedenkliche Hinweise auf mögliche Gefahren und Nebenwirkungen. Die vergangenen Wochen, die ersten der Zehnerjahre des neuen Jahrhunderts, machten in dieser Hinsicht keine Ausnahme:

Apple präsentierte in San Francisco das iPad und mit ihm unter anderem eine Hoffnung, die Krise der Printmedien zu überwinden. In Deutschland hingegen tobte off- wie online die Debatte um einen Bestseller, dessen Grundthesen schlicht besagen: Die Digitalisierung ist erstens unmenschlich und zweitens bedroht sie unsere Freiheit.

„Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen“ – dieser Untertitel, den Frank Schirrmacher seinem Buch gab, summiert das Programm. „Payback“ kombiniert kulturpessimistischen Alarmismus mit Anleitung zur Selbsthilfe gegen behauptete Gefahren. Gleich der erste Satz ist eine so klug kalkulierte Bankrotterklärung, dass ihr ein Platz in der Geschichte des Sachbuchs sicher ist: „Was mich angeht, so muss ich bekennen, dass ich den geistigen Anforderungen unserer Zeit nicht mehr gewachsen bin.“

Mit diesem und so manch anderen teils intimen, teils koketten Geständnissen vereinnahmt der Autor sein avisiertes Publikum, die breite Schicht eher gebildeter und eher älterer „digital immigrants“. Ihnen, so darf man aus dem Verkaufserfolg schließen, graust es vor den sozialen und kulturellen Konsequenzen der Digitalisierung umso mehr, als sie sich ihnen bislang noch recht weitgehend entzogen haben, dies aber immer weniger können. Im Verein mit einem konzertierten Medienmarketing – vom Vorabdruck im Spiegel über TV-Auftritte bis zu prominenten Rezensionen der Feuilletonkollegen – ging Schirrmachers Kalkül auf. Wieder einmal initiierte der Mitherausgeber der FAZ erfolgreich eine nationale Debatte. Sie verlief bislang in zwei ebenso interessanten wie aufschlussreichen Phasen.

Den Ausgangspunkt bildete die Behauptung einer grundsätzlichen Unmenschlichkeit digitaler Kultur: Wie einst die Taylorisierung die Körper der Menschen zur Anpassung an die Erfordernisse industrieller Maschinen gezwungen habe, so presse nun eine „digitale Taylorisierung“ unser Denken ins Computer-Joch. „Die Kopfschmerzen, die wir empfinden, die Blackouts, unter denen wir leiden, die Nervosität, die uns umgibt, sind Ergebnisse eines epochalen Selbstversuchs, das menschliche Hirn an die Maschinen anzupassen.“ Doch noch Schlimmeres warte auf uns: „Die Informationsexplosion steht unmittelbar vor ihrer nächsten Zündung.“ Und sie, so Schirrmacher, „wird unser Gedächtnis, unsere Aufmerksamkeit und unsere geistigen Fähigkeiten verändern, unser Gehirn physisch verändern, vergleichbar nur den Muskel- und Körperveränderungen der Menschen im Zeitalter der industriellen Revolution.”

An dieser Grundthese ist vielfältige Kritik geübt worden. Das Spektrum reicht von eher pauschalen Verurteilungen – „Was wir daraus lernen können, reicht nicht an ein ‚Computer für Dummies’ heran“ (Christian Schlüter in der Frankfurter Rundschau) – über Erklärungen, die Schirrmachers Befürchtungen psychologisierend entweder als Theoretisierung eigener Probleme verstehen (Christian Stöcker bei Spiegel Online) oder als „Begleitbuch zu den aktuellen Ängsten“ (Andrian Kreye in der Süddeutschen Zeitung) bis hin zu medienhistorischen Reflexionen, die zu Recht auf die ebenso lange wie irrige Tradition apokalyptischer Schwarzmalerei bei Aufkommen radikal neuer Technologien und Medien verweisen (Rudolf Maresch im Online-Magazin Telepolis).

Diese Kritikpunkte – intellektuelle Oberflächlichkeit, Hypostasierung subjektiver Befindlichkeiten, Spekulation auf die Ängste des Publikum, Gegenwartsverfallenheit bzw. Mangel an historischem Horizont – treffen zweifellos zu. Doch übersehen wird in der Debatte fast ausnahmslos, dass Schirrmachers Analyse die aktuellen Geschehnisse ziemlich exakt charakterisiert. Walter Benjamin hat beschrieben, wie radikal der Prozess der Industrialisierung – das Leben in der Großstadt, die Durchsetzung der neuen Medien Fotografie und Film – menschliche Verhaltens- und Wahrnehmungsweisen veränderte. Eine historisch neue Kultur entstand – die industrielle – und mit ihr ein neuer Typus, der industrielle Mensch. Geprägt von der Erfahrung der tayloristischen Zerlegung von Arbeitsabläufen unterschied er sich mental nachhaltig vom agrarisch-handwerklichen Typus.

Vergleichbares erleben wir nun mit der rasanten Invasion von “digitaler” Hard- und Software sowie Breitbandvernetzung in den Alltag. Ein wiederum neuer Typus entsteht, der digitale Mensch. Es stimmt also, dass sich „durch die Computerisierung des Lebens sanft und unwiderstehlich unser eigenes Menschenbild zu verändern beginnt“. Der “Umbau des Denk- und Erinnerungsapparats”, den Schirrmacher so fürchtet, vollzieht sich tatsächlich. Die Menschheit verändert sich nachhaltiger als einst im Prozess der Industrialisierung – nur dass das eben nicht zu fürchten ist.

Doch auch solche Furcht ist kulturhistorisch vertraut. Mit neuen Technologien pflegen neue Berufe zu entstehen und neue Schichten aufzusteigen. Dergleichen Wandel hat noch immer bei denen, die bis dahin dominierten, berechtigte wie unberechtigte Verlustängste geweckt. Verhaltens- und Denkweisen, Werte und Gesetze, Kunst und Kommunikation wandeln sich. Aber es ist nicht die Welt, die untergeht, sondern stets nur eine bestimmte Welt – einst die vorindustrielle, nun die industrielle. Bei den Privilegierten der alten Kultur weckt das Wehmut. Viele andere erfahren den Wandel als Befreiung von überkommenen Zwängen. Die Industrialisierung zerstörte Traditionen und gewohnte Freiräume. Aber sie bot gleichzeitig neue Freiheiten – politische, soziale, kulturelle –, wie sie die Menschheit zuvor nicht kannte. Für die Digitalisierung gilt dasselbe.

Die zweite Phase der „Payback“-Debatte betraf denn auch genau diese Frage – die Grundthese Schirrmachers, dass die Digitalisierung unsere Freiheit bedrohe. Auslöser war ein Videointerview, das Alexander Kluge Ende Januar mit Schirrmacher führte. Das Gespräch kreiste um die Bedeutung von Algorithmen in der digitalen Kultur, ihre Rolle bei der Auswahl und Aufbereitung von Informationen. Schirrmacher bekräftigte dabei seine „Payback“-These, dass die zunehmend algorithmisch organisierte Sammlung, Filterung und Bereitstellung von Informationen und damit die Steuerung menschlicher Aufmerksamkeit eine bedrohliche „Veränderung in der Geschichte des Denkens“ bedeute: „Wir werden das selbständige Denken verlernen, weil wir nicht mehr wissen, was wichtig ist und was nicht. Und wir werden uns in fast allen Bereichen der autoritären Herrschaft der Maschinen unterwerfen.“

Die Tradition dieser Angstvorstellung von der heraufziehenden Maschinenherrschaft, beschworen seit zwei Jahrhunderten in unzähligen Dystopien und populären Sachbüchern, Romanen und Filmen, ist Frank Schirrmacher selbstredend bekannt. Seine Warnung jedoch, insistiert er, hat eine neue Qualität. Denn diesmal gehe es nicht mehr um die simple Unterwerfung unserer Körper unter die Rhythmen der Maschinen. Die physische Bedrohung sei mit der Digitalisierung einer psychischen gewichen: Mit der steigenden Fähigkeit der Algorithmen, statistisch basierte Vorhersagen individueller Verhaltensweisen und subjektiver Geschmacks- und Kaufentscheidungen („predictive search“) zu treffen, drohe die Abschaffung unseres freien Willens: „Die größte Gefahr ist, dass die Welt der Vorhersagen eine Welt der Vorherbestimmung wird.“

Ausdrücklich betont Schirrmacher dabei, dass die digital ermächtigte Hirnforschung wie auch die moderne Psychologie einen freien Willen, wie ihn der gesunde Menschenverstand begreift, ohnehin für eine Illusion halten. Doch gerade den Verlust dieser Illusion hält er für verderblich: Die Frage des freien Willens sei „keine akademische Frage. In einer vorausberechneten und vorhergesagten Welt wird sie zu einer Alltagsfrage der Menschen. Dabei ist es völlig egal, ob es einen freien Willen gibt oder nicht, wichtig ist, dass wir an ihn glauben.“

Nun verneint die von Schirrmacher dämonisierte „Predictive search“-Technologie freie Willensentscheidungen ebenso sehr oder ebenso wenig wie die altbekannte Praxis der Demoskopie die Freiheit der Wahlentscheidung vernichtet. Doch sieht man von der intellektuell unscharfen Dramatisierung ab, so weist Schirrmachers Argumentation für die Selbstillusionierung und gegen die Verwandlung der „Welt in Formeln, Systematiken und Algorithmen“ auf die ideologische Schwachstelle seines Denkens: Die Mathematisierung handwerklicher und ökonomischer Praktiken, auch von Kunst und Kommunikation steht am Anfang der westlichen Neuzeit. Die Herstellung mathematischer Berechenbarkeit trieb alle Modernisierungsprozesse von der Renaissance über die Aufklärung bis in die digitale Gegenwart. Indem er Mathematisierung als schädliche Desillusionierung begreift, stellt Schirrmacher sich allen anderslautenden Lippenbekenntnissen zum Trotz in die – durchaus ehrwürdige, wenn auch unfruchtbare – Tradition romantischer Anti-Aufklärung.

Was jedoch jenseits aller Mystifikationen realiter geschieht, wenn nun Algorithmen mediale Deutungsmacht gewinnen, hat unter anderem Robin Meyer-Lucht auf Carta analysiert: nicht die Abschaffung von Freiheit durch Maschinenherrschaft, sondern schlicht die Ablösung einer Sorte von Kontrolle durch eine andere. In der industriellen Epoche sammelten, filterten und verteilten massenmediale Institutionen alles wesentliche Wissen. Im Bereich aktueller Information waren (und sind) das die Redaktionen von Zeitungen und Zeitschriften, Radio- und Fernsehsendern.

Dass deren Praktiken mit individueller Freiheit wenig zu tun haben, kann jeder bezeugen, der – wie der Autor dieser Zeilen – einschlägige Erfahrungen sammeln konnte. Wenn nun algorithmisch organisierte Organisationen wie Google den etablierten Verlagen und Sendern mit einigem Erfolg Konkurrenz machen, vollzieht sich der Übergang von analogen zu digitalen Filterungsprozessen; nicht mehr und nicht weniger. Die Frage einer damit verbundenen Einschränkung oder Ausweitung individueller Freiheit – der Information, des Denkens – ist von diesem institutionellen Wandel kategorial unabhängig und nach wie vor nur durch detaillierte Einsicht in die jeweiligen Prozesse und damit am guten Ende politisch zu lösen.

Dieses letzte Moment – die Klage darüber, dass algorithmisch organisierte Märkte das Selektionsmonopol der Institutionen in Frage stellen, die „Wissen unterrichten, produzieren, drucken und verbreiten“– deutet auf die zweite, nun biographische Schwachstelle von Schirrmachers Position. Sein Erwachsenen- und Berufsleben prägten kulturelle Praktiken, deren Gültigkeit die Digitalisierung in Frage stellt. Folgerichtig vermag er deren Krise, die neue Instabilität, den schnellen Fluss der Dinge, primär als Bedrohung und nur am Rande als Chance wahrzunehmen. Sein hohes Maß an Selbstreflexion beweist sich genau an diesem Punkt, als Selbstverdacht: Es sei noch unklar, hält er fest, ob sich hinter dem Siegeszug der Algorithmen „eine der nächsten großen Kränkungen des Menschen verbirgt oder nur die Kränkung unserer Generation, die schlichtweg überfordert ist.“

Zwar liest sich „Payback“ auf weiten Strecken intelligenter als das Gros der Beiträge zu der heftigen Debatte, die der Bestseller im Feuilleton wie in den Blogs entfesselte. Seine große Schwäche besteht jedoch in genau dem Umstand, der seinen populären Erfolg ausmacht: dass die zentralen Positionen in so hohem Maße den Erfahrungen und (Vor-)Urteilen von Schirrmachers Schicht und Generation verhaftet bleiben. Die digitale Revolution geht, wie er selbst sagt, primär von den USA aus. Den deutschen Mangel an digital informierter Intellektualität, den er in Interviews und auf Podien zu Recht beklagt, belegt so einmal mehr der anti-aufklärerische Kulturpessimismus seines Bestsellers.

Dessen bleibende Wirkung dürfte denn auch vor allem in dem Kulturtransfer bestehen, den Schirrmacher gewissermaßen nebenbei besorgt. Bedeutend ist „Payback“ als ein trojanisches Geschenk: In der Verkleidung kulturpessimistischer Jeremiaden schmuggelt das Buch Vordenker der Digitalisierung in Kreise, die sich sonst niemals auf W. Daniel Hillis oder Daniel Dennett, George Dyson oder Bruce Sterling, Stephen Baker oder Jeff Hawkins und ihre bahnbrechenden Theorien eingelassen hätten.

Gegen wie mit Schirrmacher bleibt damit die Hoffnung, dass dank der „Payback“-Debatte neue, positivere Gedanken in den recht inzestuös-negativen deutschen Ideen-Pool einfließen. Denn: „Menschen können ‚geweckt’ werden, sie reagieren, wenn sie mit einer anderen Perspektive konfrontiert werden. Sie sind bereit, ihre eigenen Annahmen infrage zu stellen und neu zu denken.“

Gundolf S. Freyermuth hat diesen Text für die März-Ausgabe des Rotary Magazins geschrieben. Carta präsentiert den Text hier in einer leicht überarbeiteten Fassung erstmals online.

Trojanischer Transfer on CARTA | 6 comments