Eigentlich sollte die Wikipedia nur ein Provisorium werden. Dass sie jetzt ihr 10jähriges Jubiläum feiern kann und das als eine der meist besuchten Websites dieser Welt, verdankt sie dem Umstand, dass ihre Software, ein Media-Wiki, wie geschaffen war für ein Online-Lexikon an dem jeder mitschreiben kann, auch wenn Jimmy Wales und Larry Sanger das ursprünglich gar nicht so geplant hatten. Deren Ziel war die Nupedia, ein Online-Lexikon, das einem eher konventionellen Ansatz folgte, weil seine Artikel von Fachautoren geschrieben und von einer Redaktion redigiert werden sollten.

Im Jahr 2001 jedoch war die Zeit reif für etwas Neues. Software für Wikis gab es schon ein paar Jahre, aber noch keine praktische Anwendung im großen Stil. Als also Larry Sanger die ersten Artikel der Nupedia in einem Wiki online stellte, damit deren Bearbeitung beschleunigt werden konnte, ahnte niemand, was sich aus dieser Wiki-Pedia entwickeln würde:  Sehr schnell nämlich verbreitete sich die Nachricht darüber, dass hier Artikel online stünden und alle möglichen Leute begannen, an diesen mitzuarbeiten und darüber hinaus sogar selbständig neue Artikel anzulegen. Die Dynamik war so groß, dass Jimmy Wales schließlich das einzig Richtige tat: Die Arbeit an der Nupedia einstellen und die Wikipedia als offenes und partizipativ angelegtes Lexikon-Projekt weiter zu betreiben.

In der Folge entwickelte sich das Lexikon zum Vorbild und Rollen-Modell einer ganzen Generation neuer Anwendungen im Web: Dienste wie etwa Flickr (2004) oder YouTube (2005) basieren auf dem gleichen Grundprinzip, dem User Generated Content, von dem die Wikipedia gezeigt hat, dass er funktioniert und welche Breitenwirkung bzw. Dynamik er entfalten kann. Zugleich bildete sie das Fundament für eine ganze Reihe theoretischer Erklärungsansätze, wie dem Crowdsourcing oder auch der Wisdom of Crowds.

Natürlich wurde und wird über die Wikipedia heftig gestritten. Meistens geht es dabei aber nur um die inhaltliche Ebene, das größere Ganze wird selten gesehen und gewürdigt. Auch 10 Jahre eines erfolgreichen Betriebs und einer beispiellosen Verbreitung bzw. Nutzung haben die Kritiker nicht verstummen lassen, die den kollaborativen und freiwilligen Ansatz des User Generated Content der Wikipedia für eine Fehlentwicklung halten, am liebsten das Rad zurückdrehen und alles Publizieren wieder in die Hand von Redaktionen und Lektoraten geben würden. Der Gedanke, dass an so etwas Erhabenen wie einem Lexikon prinzipiell jeder mitwirken kann, gilt auch im Jahr 2011 stellenweise noch immer als Provokation, wenn nicht gar als Angriff auf gesellschaftliche Grundwerte und Konventionen.

Dass die Wikipedia aber nicht den Kulminations- oder Endpunkt einer Entwicklung darstellt, sondern eher deren Beginn, macht Clay Shirky in seinem Buch, “Cognititve Surplus” (2010), deutlich. Er deutet das Lexikon nämlich als ein der Freizeit vieler Menschen abgerungenes Konzept, die ansonsten überwiegend nur unproduktiv vor dem Fernseher sitzen würden. Seiner Kalkulation zufolge könnte die Menschheit in Zukunft noch weit größere Projekte wie die Wikipedia stemmen, würde nur etwas mehr Freizeit solch partizipativen Projekten gewidmet und nicht mehr dem Fernsehkonsum. Seinen Optimismus mag man teilen oder nicht, zumindest der Wikipedia selbst wird es in den nächsten 10 Jahren wohl kaum an Mitwirkenden fehlen.

Zum Problem könnte eher das weitere Wachstum der Plattform werden. Die Wikipedia müsste sich dann in ihrem organisatorischen Konzept verändern und damit einmal mehr eine Vorreiterrolle einnehmen: An ihr läge es, die Struktur einer einerseits sehr großen, andererseits aber auch prinzipiell offenen, transparenten und weitestgehend hierarchiefreien Organisation so zu gestalten, dass diese funktionstüchtig und produktiv bleiben kann, anstatt sich in internen Auseinandersetzungen aufzureiben.

Zudem muss sie die heute schon deutlich sichtbare Herausforderung meistern, dass ihre Texte eine ungesunde Tendenz zur Überlänge bekommen. Einzelne Artikel haben mit dem Charakter eines lexikalischen Eintrags nicht mehr viel gemein und überschreiten eigentlich auch schon den Charakter von Fachartikeln. Das zweifellos gut gemeinte Engagement vieler sachkundiger Helfer, die immer mehr Detailwissen einbringen, führt in der Summe dazu, dass die Artikel immer weniger zur schnellen Orientierung taugen, sondern ein regelrechtes Einlesen erforderlich machen.

Die Community hier auf das richtige Maß zu bremsen dürfte sich noch zu einer enormen Herausforderung entwickeln und damit eine unfreiwillige Parallele zu unserer modernen Überflussgesellschaft werden, in der Fettleibigkeit ein ernstes Problem darstellt, das aber trotz offensichtlicher Kausalitäten nur schwer anzugehen ist.

Die Wikipedia alt und behäbig aussehen lassen könnten Dienste neuen Typs, die mit hoher Wahrscheinlichkeit in den nächsten Jahren entstehen bzw. sichtbar werden. Dazu werden große Mengen an Daten von Sensoren aufgenommen und auf Seiten im Web weiter geleitet, um sie dort zu aggregieren und mit manuell eingepflegten Erläuterungen bzw. Kommentaren zu ergänzen. Auf diese Weise werden “Lexika” entstehen, die mit Informationen in Echtzeit Vorgänge und Strukturen sichtbar werden lassen, für die es heute noch keine Entsprechung gibt. Auf diese Weise könnten moderne Sensorik einerseits und User Generated Content andererseits in Symbiose treten und Wissens-Pools bilden, die lebendiger und interessanter als ein Online-Lexikon auf der Basis eines Wikis auftreten würden.

Schließlich könnte auch die OpenData-Bewegung zu einer neuen Form von Wettbewerb für die Wikipedia werden. In dem Maße, wie in Zukunft Datenbanken von öffentlichen Einrichtungen zugänglich gemacht werden, wächst auch der Bedarf an Interpretation der dort vorhandenen Daten, was wiederum die Grundlage für Plattformen bilden dürfte, die der Erläuterung und Diskussion gewidmet sein werden und sich im Wesentlichen auf User Generated Content stützen dürften. Der Wettbewerb zur Wikipedia wäre hier weniger in der inhaltlichen Ausrichtung, als mehr auf der Ebene der Partizipation zu sehen: Welche Plattform mobilisiert für sich künftig die klügsten Köpfe?

Da Konkurrenz bekanntlich das Geschäft belebt, braucht man sich vor diesem Hintergrund (noch) keine Sorgen um die Wikipedia und ihre Community zu machen. Denn sie wird nicht tatenlos zusehen, wie neue Akteure auf dem Feld der digitalen Wissensrepräsentation ihr die User abwerben, sondern selbst aktiv werden und sich vielleicht neu erfinden. Von den klassischen Verlagen jedenfalls droht keine Gefahr mehr: Das meist benutzte Online-Lexikon steht unangefochten vorn und der Blick zurück auf die Wettbewerber von gestern würde nur die Perspektive auf die Herausforderungen von morgen verstellen. In diesem Sinne: Happy Birthday, Wikipedia.

Happy Birthday, Wikipedia! on CARTA | 18 comments

Giving credit where credit is due will reward original work, whether scoops, hot news, or unique analysis or perspective. This will be great for readers. It may not, however, be so great for newspapers, or at least not for their revenues, because most of what shows up in a newspaper isn’t original or unique.

(Nach dem Motto ‘Ehre, wem Ehre gebührt’ wird originelle Arbeit belohnt, ob es sich um Scoops, brandaktuelle Nachrichten oder einzigartige Analysen oder Perspektiven handelt. Das ist großartig für die Leser. Allerdings wird es nicht so großartig für die Zeitungen, vor allem nicht für deren Einnahmen: Viele der Inhalte sind weder originären Ursprungs noch einzigartig.)

Clay Shirky: Rückblick und Ausblick auf 2011 on CARTA | No comment

Unfortunately for us, though, the intellectual fate of our historical generation is unlikely to matter much in the long haul. It is our misfortune to live through the largest increase in expressive capability in the history of the human race, a misfortune because surplus always breaks more things than scarcity. Scarcity means valuable things become more valuable, a conceptually easy change to integrate. Surplus, on the other hand, means previously valuable things stop being valuable, which freaks people out.

…

As we know from arXiv.org, the 20th century model of publishing is inadequate to the kind of sharing possible today. As we know from Wikipedia, post-hoc peer review can support astonishing creations of shared value. As we know from the search for Mersenne Primes, whole branches of mathematical exploration are now best taken on by groups. As we know from Open Source efforts like Linux, collaboration between loosely joined parties can work at scales and over timeframes previously unimagined. As we know from NASA clickworkers, groups of amateurs can sometimes replace single experts. As we know from Patients Like Me, patient involvement accelerates medical research. And so on.

Schirrmacher hat leider Shirky übersehen on CARTA | 12 comments

Das derzeit geltende Uhrheberrecht bezeichnet Shirky als eine Art Monopol weniger unter dem viele leiden. Der Zugang zu Wissen sei aber ein modernes Grundrecht, und deshalb müsse sich das Urheberrecht wandeln. Zur Not müßten sich die Menschen den freien Zugang zur Information einfach nehmen. Dann könnte es letztendlich eine Entwicklung geben wie bei der Alkoholprohibition in den USA Anfang des letzten Jahrhunderts. Wo sich die strengen Gesetze gegen den Konsum von Alkohol auch auf Dauer nicht durchsetzen ließen, weil alle sie missachteten.

Ein interessanter Gedanke und provokativer Vergleich, auch wenn ich in diesem Fall selber skeptisch bin, ob sich die alten Kräft nicht am Ende doch durchsezten werden.

[Crossposting via lauraflanders.firedoglake.com]

Clay Shirky: Das ist Urheberrechtsprohibition on CARTA | 2 comments

In seinem Essay “Zeitungen – Nachdenken über das Undenkbare” beschreibt Clay Shirky, wie bei dem Zeitungsverlag Knight-Ridder 1993 Nachforschungen angestellt wurden, als die populäre Kolumne des Humoristen und Pulitzer-Preisträgers Dave Barry unlizensiert verbreitet wurde. Im Netz fanden sich unter anderem eine eigene Dave Barry-Newsgroup und eine Mailingliste, die ein paar tausend Leute lasen. Und es fand sich ein Teenager aus dem mittleren Westen, der die Kolumnen von Hand im Internet verbreitete. Er liebte die Sachen von Barry so sehr, dass er dafür zu sorgen versuchte, dass möglichst jeder sie lesen konnte. Shirky erinnert sich an eine Bemerkung des damaligen Online-Chefs der New York Times, Gordy Thompson, zu diesem Phänomen: “Wenn ein 14-jähriger Junge dein Business in seiner Freizeit hochgehen lassen kann – und zwar nicht, weil er dich haßt, sondern weil er dich liebt –, dann hast du ein Problem.”

Aus dem digitalen Schlachtengetümmel, mit dem das 21. Jahrhundert seinen Anfang nimmt, ragt das Urheberrecht auf wie Schloss Camelot und soll den Chancen und Fährnissen der digitalen Welt angepasst werden. Ende 2003 wurde der “erste Korb” zur Reform des aus dem Jahr 1965 stammenden deutschen Urheberrechts verabschiedet. Er beinhaltet unter anderem das Verbot, den Kopierschutz digitaler Datenträger zu knacken – auch dann, wenn die Vervielfältigung eigentlich erlaubt wäre. Eines der umstrittensten Themen des im Juli 2007 verabschiedeten “zweiten Korbs” war die Regelung zu Privatkopien, die erlaubt bleiben; ein vorhandener Kopierschutz darf dazu aber nicht umgangen werden. Ebenso ist es nun unzulässig, eine Privatkopie anzufertigen, wenn eine Datei “offensichtlich rechtswidrig” online gestellt wurde. Damit sollen Downloads aus Tauschbörsen verboten werden.

Wie solches Recht durchgesetzt werden soll, ohne eine ganze Generation von Tauschbörsennutzern zu kriminalisieren, kann der zweite Korb nicht beantworten. Auch die Frage, wie man sicherstellen kann, dass Künstler auch künftig für Ihre Kunst angemessen entlohnt werden, bleibt mit Hinweisen auf neue Geschäftsmodelle vorerst abstrakt – wiewohl es mit Apples iTunes Music Store bereits eine erfolgreiche Methode gibt, online Musik zu verkaufen (iTunes wurde zu einem Zeitpunkt gestartet, als Tauschbörsen bereits ein Massenphänomen waren).

Eine große Lösung wäre die Einführung einer Kultur-Flatrate in Form einer Pauschalabgabe auf Internet-Anschlüsse; im Gegenzug könnte die Verbreitung digitaler Kopien legalisiert werden. In einem Gutachten im Auftrag von Bündnis 90/Die Grünen kommt das Institut für Europäisches Medienrecht zu dem Schluß, dass “die gesetzliche Einführung der Kulturflatrate … nicht weniger [sei] als die logische Konsequenz der technologischen Revolution, die durch das Internet erfolgt ist.“ Die Industrie hat längst ihre eigene Art von Pauschalmodellen in Betrieb genommen. Provider in verschiedenen europäischen Ländern bieten ihren Kunden für 5 bis 10 Euro im Monat Zugriff auf mehrere Millionen DRM-gesicherte Musiktitel, die sich in Luft auflösen, wenn das Abo erlischt. “Es geht”, so der Mediensoziologe Volker Grassmuck, “gar nicht mehr um das Ob einer Flatrate, sondern nur noch um die Frage, wie und zu wessen Gunsten.”

Von Werbekrise und Kostenloskultur im Netz attackierte Zeitungsverleger versuchen, für ihre Tätigkeit ein dem Urheberrecht verwandtes Leistungsschutzrecht zu erstreiten. Peter Mühlbauer weist darauf hin, dass das fatale Folgen haben kann. Wenn etwa Google für die gemeinfreien Bücher, die das Unternehmen massenhaft einscannt, Geld nehmen würde, könnte man ein solches Werk herunterladen und einfach anderswo kostenlos anbieten. Verhindern könnte Google das, wenn ein Leistungsschutzrecht auf die Scans geltend gemacht werden kann – womit genau das erreicht wäre, was verhindert werden sollte, nämlich ein Google-Monopol des Weltwissens.

Im Widerspruch zu einem marktwirtschaftlich frei fließenden Datenstrom stehen die Einkapselungen der Inhalte in die Datenkäfige des Digital Rights Management (DRM). “Eigentum ist Diebstahl” erhält auf diese Weise eine ganz neue Bedeutung, denn ginge es nach dem Willen von DRM-Falken, würde es ein Eigentum der Nutzer an digitalem Gut nicht mehr geben. Bücher, Musik, Filme oder Software, die diesen neuen  Beschränkungen unterliegen, kann man quasi nur noch ausleihen, wie ein Kolchosegerät. Bei einer solchen Neubewertung des Urheberrechts scheint es im Kern darum zu gehen, das Privateigentum abzuschaffen. Der Kommunismus ist an dem Versuch gescheitert. Soll der Idee nun mit den Mitteln des digitalen Kapitalismus doch noch zum Sieg verholfen werden?

Peter Glaser bloggt auf Glaserei, wo auch dieser Beitrag erschien.

An der Flüchtigkeitsfront on CARTA | 11 comments

Um die gesellschaftliche Rolle von Journalismus zu erhalten und zu stärken, gehe es folglich nicht darum, die alten papierbasierten Institutionen künstlich zu beatmen, sondern mit neuen Modellen zu experimentieren um herauszufinden, was zukünftig für den Journalismus funtioniere.

Viel stärker noch als bislang gehe es dabei um die Frage: Welchen Journalismus brauchen wir eigentlich? Shirky legt damit natürlich auch nahe: Den Journalismus, den wir heute haben, sollten wir nicht zum Ideal verklären.

Clay Shirky: "Society doesn’t need newspapers."

Hier ein Ausschnitt aus seinem Text:

Society doesn’t need newspapers. What we need is journalism. For a century, the imperatives to strengthen journalism and to strengthen newspapers have been so tightly wound as to be indistinguishable. That’s been a fine accident to have, but when that accident stops, as it is stopping before our eyes, we’re going to need lots of other ways to strengthen journalism instead.

When we shift our attention from ’save newspapers’ to ’save society’, the imperative changes from ‘preserve the current institutions’ to ‘do whatever works.’ And what works today isn’t the same as what used to work.

We don’t know who the Aldus Manutius of the current age is. It could be Craig Newmark, or Caterina Fake. It could be Martin Nisenholtz, or Emily Bell. It could be some 19 year old kid few of us have heard of, working on something we won’t recognize as vital until a decade hence. Any experiment, though, designed to provide new models for journalism is going to be an improvement over hiding from the real, especially in a year when, for many papers, the unthinkable future is already in the past.

For the next few decades, journalism will be made up of overlapping special cases. Many of these models will rely on amateurs as researchers and writers. Many of these models will rely on sponsorship or grants or endowments instead of revenues. Many of these models will rely on excitable 14 year olds distributing the results. Many of these models will fail. No one experiment is going to replace what we are now losing with the demise of news on paper, but over time, the collection of new experiments that do work might give us the journalism we need.

[Via Medienlese]

Lesehinweis – Shirky: Die Institution Journalismus hängt nicht am Papier on CARTA | One comment