Es war der Neoliberalismus, der weniger die Freiheit des Individuums im Blick hatte als die philosophische Grundhaltung, den Märkten freien Lauf zu lassen und auf so viele Regeln wie möglich zu verzichten, was auf ein freies Spiel der Mächte und damit de facto auf das Recht des Stärkeren hinausläuft.

Im Zuge der Neoliberalisierung des Zeitgeistes wurde der Gedanke des Unternehmertums auf immer mehr Lebensbereiche übertragen. Nicht nur wurden öffentliche Einrichtungen privatisiert und damit gezwungen, am Hauen und Stechen auf den Märkten teilzunehmen – auch der einzelne Mensch wurde immer mehr als Unternehmer in eigener Sache gesehen, der sich selbst zu vermarkten hat. Es ist zum Beispiel erklärtes Ziel einiger bolognareformierter Universitäten, genau solche markgängigen Absolventen heranzuzüchten.

Es ist zynisch, dass ökonomisches Denken immer mehr Lebensbereiche bestimmt, obwohl ausgerechnet die Ökonomie selbst im Menschen entweder einen utopischen Homo Oeconomicus sieht – oder aber schlicht „Humankapital“. Besonders das Wort „Humankapital“ ist entlarvend für den Wert, den der Ökonom einem Menschen beimisst.

Nun will ich selbstverständlich Ökonomen nicht unter den Generalverdacht der Gefühlskälte stellen, kenne aber aus eigener Anschauung etliche Akademiker einschlägiger Fachbereiche, die ein tendenziell deformiertes und utilitaristisches Menschenbild pflegen.

In der Ökonomie wie in der Betriebswirtschaftslehre ist trotz einiger anders lautender Lippenbekenntnisse in den Vorworten der Lehrbücher der Nutzen des Menschen in Form von Arbeitskraft der einzige ihm beizumessende Wert, dem sich alle seine anderen Interessen unterzuordnen haben.

Ein unternehmerisches Interesse, gut mit Mitarbeitern umzugehen, ist ökonomisch nur dann gerechtfertigt, wenn dies zu einer höheren Motivation und damit zu höherer Ausbeute oder Sicherung der Arbeitskraft des betreffenden Mitarbeiters dient. Selbstverständlich heißt das nicht, dass es nicht auch menschenfreundliche Chefs gibt oder solche mit ethischen Grundsätzen – allerdings handeln sie streng genommen nicht ökonomisch.

Für einen Bundesbanker wie Thilo Sarrazin ist der einzelne Mensch offenbar nur noch eine statistische Zahl, an der man herumoptimieren kann. Betrachtet man seine Äußerungen unter diesem Blickwinkel, werden seine Statements zu Hartz IV und Unterschicht verständlich.

Das wesentliche Problem des ökonomischen Denkens ist, dass es seine darwinistische Grundhaltung des Survival of the Fittest vom Marktgeschehen auf die Gesellschaft und den Menschen an sich projiziert. Vor diesem Hintergrund erscheint es unökonomisch, ineffiziente Menschen zu unterstützen. Es erscheint unökonomisch, dem Hartz-IV-Empfänger Raum für ein menschenwürdiges Leben zu lassen.

Es erscheint unökonomisch, für die aufwendige Integration von Migranten zu sorgen. Der neoliberale Ökonom Sarrazin sieht sich weiterhin als Sozialdemokrat, der durch ökonomische Optimierungen am Rand der Gesellschaft selbiger etwas Gutes tun will. Derzeit sind viele geneigt, ihn als durchgeknalltes Einzelphänomen zu betrachten.

Die eigentliche politische Gefahr besteht jedoch nicht in Sarrazin, sondern in der Selbstverständlichkeit, mit der wir die Ökonomisierung unserer Gesellschaft erlauben und damit dafür sorgen, dass eine breite Zustimmung des „hat ja irgendwie auch Recht“ in der Gesellschaft überhaupt möglich ist.

Hinter Sarrazins Zuchtphantasien steckt purer Ökonomismus on CARTA | 9 comments

Im Jahre Zehn nach dem Beschluss zum Bologna-Prozess steht es mit der Hochschullandschaft in Deutschland nicht zum Besten. Gerade Frau Schavan hat keinen Grund zu feiern. Nicht nur, dass ihr durch die Föderalismusreform wichtige Möglichkeiten zur Einflussnahme auf die Bildungspolitik der Länder genommen wurden. Sie hat es auch versäumt, eigene Akzente zur Ausgestaltung des Bologna-Prozesses und der generellen Reform der deutschen Hochschullandschaft zu setzen. Fakt ist, dass Studierenden von Rostock bis Konstanz nicht ohne Grund protestiert haben.

Die Gründe für die Proteste sind vielfältig. Studierende protestieren gegen Studiengebühren, gegen die Abwicklung ganzer Fachbereiche, für die Drittelparität in den Gremien, für eine verbesserte Lehre und natürlich gegen die Bologna-Reform im Allgemeinen. Die Vielzahl der Protestthemen hat die nationale Bildungsdebatte extrem unübersichtlich gemacht. Die Positionen sind teilweise unklar und abstrakt, die Forderungen widersprüchlich. Zum Beispiel wird die Forderung nach Drittelparität in Hochschulgremien von Studierendengruppe gemischt bewertet. Wenn dominante Hochschulgruppen mit unrealistischen Forderungen die Gremienarbeit blockieren, dient das nicht unbedingt der besseren Vertretung studentischer Interessen.

Dieses Tohuwabohu hat es Frau Schavan ermöglicht, eigene Politikerfolge stolz zu verkünden, während die eigentliche Bildungsmisere nicht angesprochen wurde. Die Erhöhung des Bafög, ein Erstsemesterrekord und die – wohlgemerkt nur – geplante Einführung von Stipendien für besonders Begabte sind lediglich Einzelschritte und ändern nichts am generellen Notstand der Bildung in Deutschland.
Die dringendsten Probleme liegen jedoch nicht bei der Machtverteilung in den Hochschulgremien, der Finanzierung eines Studiums oder dem Budget der Universitäten. In drei Streitschriften zwischen Julian Nida-Rümelin und Sebastian Litta, die in der Zeit erschienen sind, wurden die grundlegenden Schwierigkeiten in der Hochschullandschaft aufgeworfen. Im Auge des Orkans war natürlich die umstrittene Bologna-Reform. Herr Nida-Rümelin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Kultusministerkonferenz bei der Konzeption der Bachelor- und Masterstudiengänge Fehler gemacht hat. Herr Litta hat in der Erwiderung diesen Ansatz um eine Kritik an den Fakultätskommissionen erweitert, die bei der Umsetzung der Studiengänge die konzeptionellen Fehler verschlimmert haben.

Tatsächlich haben die Bildungsminister, Hochschulpolitiker, Unipräsidenten, Wissenschaftsratsmitglieder, Akkreditierungsagenturen, Beratungsfirmen und die Fakultäten die Bologna-Reform vermasselt. Die Bachelorstudiengänge sind mit 3 Jahren zu kurz angelegt worden. Die Studienordnungen verlangen einen zu hohen Grad an Verschulung. Die fehlende Anerkennung von im Ausland erworbenen ECTS hat Mobilität erschwert. Letztlich sind die europäischen Universitäten gegenüber den US-amerikanischen Universitäten durch die Bologna-Reform nicht konkurrenzfähiger geworden.

Dieses kollektive Versagen der deutschen Bildungsexperten ist nicht einfach zu verstehen. Einerseits wurde das deutsche Abitur überbewertet, andererseits haben die zahlreichen Kritiker den Prozess erschwert. Denn einige Professoren haben die Umstellung als eine Kapitulation gegenüber dem US-amerikanischen Hochschulsystem gesehen und waren nicht bereit, die neuen Studiengänge konstruktiv in die Praxis umzusetzen. Darüber hinaus hat die Strategie, die alten Diplom- und Magisterstudiengänge in den neuen Studiengängen aufgehen zu lassen, während die alten Studiengänge weiterliefen, zu Chaos geführt. Es gab überfüllte Kurse mit Bachelor-, Diplom-, Master- und Magister-Studierenden, die alle jeweils in verschiedenen Stadien ihres Studiums waren. Es kann ja nicht der Sinn der Sache sein, dass solch extrem heterogene Gruppen entstehen. Viele Professoren und Dozenten haben einfach ihre alten Kurse angeboten, ohne sie den neuen Studiengängen anzupassen. So gesehen waren die Proteste der Studierenden durchaus gerechtfertigt, wobei manche Gebäudebesetzungen übers Ziel hinausgeschossen sind.

Inzwischen arbeiten die Universitäten daran, manche Fehler zu berichtigen und sogar die KMK zeigt Veränderungsbereitschaft für die Richtlinien der Studiengänge. Doch es gibt ein noch tiefergehendes Problem, das gelöst werden muss, bevor der Bologna-Reform von Erfolg gekrönt werden kann. Denn es gibt ein Zugangsproblem an den Universitäten durch den Numerus Clausus. Bei den Juristen und vor allem bei den Medizinern braucht man  mittlerweile mindestens einen 1,3er-Durchschnitt, um einen Studienplatz zu bekommen. Sogar bei den Sozialwissenschaften ist es ohne einen Einser-Durchschnitt schwer, einen Platz zu ergattern.

So wird die soziale Selektion immer weiter getrieben. Es ist dabei ja nicht nur problematisch, dass es durchaus Qualitätsunterschiede unter den Abituren je nach Schule oder Bundesland gibt. Es sieht im Moment fast so aus, als seien die einzigen Studienfächer, die man mit einem Zweier-Abi noch studieren kann, Judaistik, Slawistik und noch einige wenige Exotenfächer. Abiturienten mit einem mäßigen Durchschitt haben also kaum mehr eine Wahl. Für sie bleiben nur noch wenige Fächer übrig – egal ob sie an diesen Fächern Interesse haben – oder der Weg nach Österreich. Dieser Exodus hat allerdings den kuriosen Nebeneffekt, dass in Österreich mittlerweile die erste richtige linke Protestkultur unter Studenten entstanden ist. – Und so zwängen sich eine Vielzahl von wenig motivierten Studierenden in die überfüllten Hörsäle der Exotenfächer.

Es kann doch nicht sein, dass der Numerus Klausus einen zwingt, etwas zu studieren was man nicht will, nur weil die Abiturnoten nicht so gut waren. Das widerspricht völlig dem Bildungsgedanken. Darüber hinaus werden gerade Schüler aus Migrantenfamilien benachteiligt. Den Sprung aufs Gymnasium schaffen sie in Deutschland äußerst selten im Gegensatz zu anderen europäischen Ländern.

2008 habe ich in der Zeit meinen Traum von der deutschen Universität veröffentlicht. Darin habe ich dieses Zugangsproblem angesprochen und versucht, einen Lösungsansatz zu skizzieren. Ein zweijähriges Studium Generale wäre eine Möglichkeit, den Studienanfängern genug Zeit zu geben, sich für ein geeignetes Interessengebiet zu entscheiden. Ich habe selber während meines Studiums in den USA ein Studium Generale absolviert. Ich war damit in die Lage versetzt, Kurse über Meeresbiologie, Informatik, antike Götter und russische Kultur zu belegen sowie einen Literaturkurs über „Ghosts that haunt us“ zu belegen, in dem wir ausschließlich Schriften von Afroamerikaner, Latinos und Indianer gelesen haben. Obwohl ich letztendlich Politikwissenschaft studiert habe, waren diese Kurse wichtige Schritte für meine akademische Entwicklung.

Im deutschen Kontext würde ich das Studium Generale in Trimester gliedern, damit die Studierenden in kurzer Zeit eine große Auswahl von Fächern kennenlernen. Ein Auslandssemester, um eine weitere Sprache zu lernen, sollte währenddessen Pflicht sein. Das Studium Generale wäre dann die Basis des gegenwärtigen Hochschulsystems. Nach den ersten zwei Jahren würden sich die Studierenden endgültig für ein Fach entscheiden und dieses nach einem weiteren Jahr mit einem Bachelor zu Ende bringen. Und dann käme für die, die es wollen – im Sinne eines traditionellen Fachstudiums – der Master, dann der Doktor. Nur wenn die Hochschullandschaft den Mut aufbringt, das Fundament des Studiums grundlegend zu verändern, kann die Bologna-Reform nachhaltig erfolgreich sein.

Ich glaube leider nicht, dass Frau Schavan in der Lage ist, solche Impulse zu setzen – ich bezweifle sogar, dass Sie die eigentliche Bildungsmisere überhaupt erkennt. Von den Kultusministern der Länder, egal welcher Parteienzugehörigkeit, ist leider auch wenig in dieser Richtung zu erhoffen. Meiner Meinung nach werden die Weichenstellungen für eine solche Veränderung an den Universitäten gelegt. Dort müssen Lehrende, Verwaltung und Studierendenvertretung zueinander finden, um genügend Druck zu erzeugen, damit mein Traum Wirklichkeit werden kann.

Hochschulreform: Mein Traum von der deutschen Universität on CARTA | 8 comments

Eine richtige Feststellung. Nur kurz wurde der Studentenprotest von den Mainstream-Medien erwähnt, dann geriet er in Vergessenheit. Bundestag und einige Landtage debattierten darüber, dann legte man das Thema zu den Akten. Opel, Schweinegrippe und vor allem die Bundestagswahl verdrängten die Forderungen. Doch um welch Forderungen geht es eigentlich?

Im Kern lassen sie sich in drei Punkten zusammenfassen:

1. Die Abschaffung von Bildungsgebühren (Kindergarten bis Universität)
2. Weniger Einfluss der Wirtschaft auf die Lehre
3. Selbstbestimmtes Lernen, das über reines Auswendiglernen hinausgeht.

.

Umfrageergebnisse StudiVZ: "Finde ich richtig, streike aber nicht." (Klicken für Großansicht)

Einer Umfrage im StudiVZ nach (nicht repräsentativ, Stand 16.11.) unterstützt der größte Teil der Studierenden die Forderungen, macht jedoch selbst nicht beim Streik mit. Ein Umstand, der von politischen Kräften sowie den Leitmedien wohl bereitwillig aufgegriffen werden wird. „Seht hier, das fordern doch nur wenige, der Rest ist einverstanden!“

Die Wahrheit sieht anders aus. Dass sich verhältnismäßig wenig Studierende am Protest beteiligen, ist selbst eine Folge der vergangenen Reformen. Beispiel Studiengebühren: Diejenigen, die durch Gebühren vom Studium abgehalten wurden, sind nun natürlich keine Studenten – und somit kein Teil von Studentenprotesten. Sie sind darauf angewiesen, dass andere für sie demonstrieren.

Ein weiteres Hindernis ist der Leistungsdruck: Viele Prüfungen und verstärktes Aussieben führen dazu, dass bei den Studierenden das Gefühl weit verbreitet ist, keine Zeit für Protest zu haben. Es überwiegt die Angst, persönliche Nachteile zu erlangen, aufgrund von Fehlzeiten oder sogar dem politischem Engagement selbst, welches zwar von vielen Dozenten unterstützt wird, aber eben nicht von allen. So kommt es, dass viele Studenten zwar die Forderungen gutheißen, sich jedoch an scharfen Protestformen nicht beteiligen, sie teilweise nicht einmal gutheißen.

Sollen Mängel im Bildungssystem jedoch auf die politische Tagesordnung, müssen sich viele Studenten und Unterstützer zusammen finden. Der Zeitpunkt wäre günstig. In vielen Staaten gibt es derzeit ähnliche Aktionen. In Deutschland kommt hinzu, dass der neuen Regierung viel daran liegen wird, sich in der Gesellschaft zu etablieren. Nicht zuletzt steht am 10. Dezember eine Kultusministerkonferenz an. In diesen Zeitraum brauchen die politischen Studenten zumindest einen Teilerfolg.

Andernfalls werden die aktuellen Proteste, wie schon im Sommer, einfach ausgesessen. Danach wird es schwer sein, noch einmal genügend Studenten zu mobilisieren. Die Änderungen am Bildungssystem hätten dann – beabsichtigt oder nicht – neben einer schwierigen Bildungssituation noch einen anderen Effekt: Sie hätten die Studenten Deutschlands als kritisch-politische Stimme auf lange Zeit ruhig gestellt. Wenn nicht einmal für eigene Interessen genug Leute zu mobilisieren sind, wird es erst recht keine großen Demonstrationen von oder mit Studenten bei anderen gesellschaftlichen Themen geben.

Traditionell sind Studenten, gerade in Deutschland, eine Stimme, die sich kritisch mit der Gesellschaft auseinandersetzt. Dies könnte verloren gehen: Credit Points statt gesellschaftlichem Diskurs. „Wenn ich groß bin, werde ich auch mal Humankapital!“, titelten einige der demonstrierenden Studenten in Österreich. Scheitern die Proteste, werden die Studenten in Deutschland dafür gar nicht mehr erst groß werden müssen…

Bildungsstreik 2009: “Finde ich richtig, streike aber nicht.” on CARTA | 6 comments