Das Publikum beklatschte den Preisträger „Bild“ sehr und die ‘Spielverderber’ von der „Süddeutschen Zeitung“ kaum. Das Publikum feierte zugleich den britischen Journalisten Nick Davies, der den Skandal um den Medientycoon Rupert Murdoch und dessen Boulevard-Blätter aufdeckte, und den Preis für „Pressefreiheit“ erhielt. Es klatschte auch, als Davies sagte, diesen Blättern gehe es nur um Rendite und Macht – als sei  die kurz zuvor ausgezeichnete „Bild“ grundsätzlich anders. Die Erfolgsautorin Joanne K. Rowling sagte einmal zu den Machenschaften der Murdoch-Medien, es gebe ehrenwerten Journalismus und solchen, der mit allen Mitteln nur Auflage und Quote machen wolle: „Ich frage mich manchmal, warum wir beides mit dem gleichen Wort Journalismus bezeichnen.“ Die Jury, die an diesem Abend „Spiegel“, „Zeit“, „stern“ und  „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ mit deren Zustimmung mit „Bild“ gleichsetzte, ist die Antwort auf diese Frage schuldig geblieben. Die ‘ausgezeichneten’ Journalisten dieser Medien wiederum hatten nichts besseres zu tun, als ungerührt ihre Preise einzustreichen und zu dem außerordentlich wichtigen aufgebrochenen Konflikt zu schweigen. Der Leiter der Henri-Nannen-Journalistenschule Andreas Wolfers antwortete auf die Frage der Moderatorin Judith Rakers, ob nun der Preis beschädigt sei: „Nein.“ Die Medien-Welt besteht an diesem Abend also nur aus Rissen, aber die Journalisten-Schule will einfach so weiter machen.

2.
Die Jury halbierte den Henri-Nannen-Preis für investigativen Journalismus. Die eine Hälfte verschleuderte sie, die andere wurde verschmäht. Die zwei Hälften ergeben keinen ganzen „Henri“, weil sie nicht zusammenpassen. Dass sich die Halbierung als Spaltung erweist, ist kein Zufall. Darin liegt eine Chance: Wir stecken mitten in einem Umbruch der massenmedialen Kommunikation. Viele der bisherigen Grenzen werden gesprengt: zwischen links und rechts, privat und öffentlich, Fakten und Fiktionen, zwischen Journalismus und anderen Arten öffentlicher Kommunikation wie Unterhaltung, Werbung, Öffentlichkeitsarbeit. Es ist gut, dass es sich die Jury des Henri-Nannen-Preises so schwer gemacht hat, denn in ihren Konflikten spiegeln sich diese Grenzverschiebungen wieder. Mit ihnen müssen sich alle auseinandersetzen, die ein Interesse an der Qualität von Öffentlichkeit haben.

3.
Wenn Grenzen sich auflösen, werden Werte und Maßstäbe in Frage gestellt. Wir beglückwünschen die Kollegen der Süddeutschen Zeitung: Sie haben trotz des Drucks eines festlich gestimmten Publikums dieses Verschieben von Maßstäben und Werten nicht opportunistisch übergangen. Indem sie ihren ‘halben Henri’ ablehnten, markierten sie scharf den Befund, dass die Jury auf die Frage, was ist preiswürdige journalistische Qualität, zwei diametral entgegengesetzte Antworten gegeben hat.

4.
Es geht nicht um die Vergangenheit von „Bild“ als Schmuddelkind. Es geht auch nicht um die Frage, ob Boulevardjournalismus prinzipiell preiswürdig sein kann – selbstverständlich, wenn es nicht nur Boulevard, sondern auch Journalismus ist. Es geht um die gegenwärtige Qualität der „Bild“-Veröffentlichungen, speziell der Veröffentlichungen über Christian Wulff. Wir kritisieren die Mitglieder der Jury, die bereitwillig der „Bild“-Inszenierung von Aufklärungs-Journalismus Beifall klatschen. Dieser große Aufklärer „Bild“ hat Christian Wulff über viele Jahre hinweg bis in dessen privateste Angelegenheiten hinein so nah begleitet wie kein anderer – selbst dass er für eine Reise in die Wüste Wollsocken im Koffer hat, war eine Nachricht wert. Wulffs Verfehlungen haben sich genau in den Jahren ereignet, als „Bild“ ihn glorifizierte und deshalb Zugänge bis in das intimste Umfeld hatte – aber „Bild“ hat nicht recherchiert,  zumindest nichts Kritisches publiziert, sondern den tauben, blinden und stummen Affen gespielt.

5.
Die Jury hält die Recherche-Leistungen der beiden „Bild“-Mitarbeiter für überragend. Wir widersprechen, weil in Wulffs Kreditaffäre der Unterschied zwischen „Stern“, „Spiegel“ und „Bild“ nicht in der Qualität der Recherche liegt, sondern einfach in dem Umstand, dass „Bild“ mit den Recherche-Ergebnissen als erste an die Öffentlichkeit gegangen ist. Dies wiederum hat sie nicht aus dem Motiv der Aufklärung heraus gemacht. Sie hat publiziert, weil sie nicht als Verlierer dastehen wollte, dem andere Medien nachweisen, dass einer ihrer Lieblings-Promis sich moralische und vielleicht sogar juristische Verfehlungen zu Schulden kommen ließ. Die Jury – das ist ihre zweite Begründung – hält die „Bild“-Veröffentlichung für preiswürdig, weil die gesellschaftlichen Folgen so bedeutsam seien. Diese Begründung ist völlig daneben. Wulff stürzte nicht über die Hauskredit-Affäre; sie war bestenfalls Auslöser für eine Demontage Wulffs, an der fast alle Medien beteiligt waren.
An diesem Ereignis Henri Nannen-Preisverleihung 2012 war also buchstäblich gar nichts stimmig: nicht einmal die Begründung der Preisverleihung für „Bild“.

6.
Journalistische Veröffentlichungen haben substantiell drei Anforderungen zu genügen, sie müssen neu, wichtig und richtig sein. Solche Kriterien lassen sich nicht ohne Sachkenntnisse, gründliche Recherche, ein unabhängiges Urteil und viel Verantwortung erfüllen. Deshalb hat Journalismus seinen Preis. In jedem Fall kann gestritten werden, inwieweit diese Kriterien erfüllt sind. Nicht zu bestreiten ist: Veröffentlichungen, die in der Hauptsache auf Aufmerksamkeits- und Reizwerte setzen, die Prominenz und Sensation, Sex und Superlative, Kriminalität und Katastrophen als dominierende Themen haben, die primär moralisieren und emotionalisieren, machen etwas anderes als Journalismus. Wir nennen es Medialismus. Gelegentliche Überschneidungen mit Journalismus ändern nichts am großen Unterschied. Hasen sind nicht schon deshalb Hunde, weil sie auch vier Beine haben.

7.
Im Mittelpunkt aller „Bild“-Veröffentlichungen steht die Inszenierung und nicht der Journalismus. Alle und Alles, Personen und Ereignisse, werden dafür benutzt und bei Bedarf mißbraucht. „Bild“ setzt erstens Ereignisse und Personen so in Szene, dass höchstmögliche Aufmerksamkeit bei einem größtmöglichen Publikum erzeugt wird. „Bild“ setzt zweitens sich selbst so in Szene, dass möglichst jede Meldung zugleich eine Werbung für „Bild“ darstellt. Daraus leiten wir hier keinen Vorwurf ab – nur die Feststellung, dass das kein Journalismus ist. Nicht nur, aber auch aufgrund dieser Methoden der systematischen und radikalen Inszenierung ist „Bild“ als Massenmedium ökonomisch erfolgreich. Deshalb liegt für andere Verlage die Versuchung nahe, diese Methoden zu übernehmen. Chefredakteure anderer Medien, die „Bild“ für Journalismus auszeichnen, besorgen sich auf diese Weise das Alibi, die eigenen Publikationen stärker an Aufmerksamkeits- und Reizwerten auszurichten. Das ist der Trend, der kritisch diskutiert werden muss. Gegen diesen Trend, der demokratische Öffentlichkeit zerstört, haben die drei Kollegen der „Süddeutschen Zeitung“ und das Jury-Mitglied Matthias Gaede ein wichtiges Signal gesetzt. Sie waren damit an diesem Abend in Hamburg Außenseiter.

Die beiden Autoren haben sich in einer Studie mit der Rolle der “Bild” in der Wulff-Affäre auseinandergesetzt.

Journalismus hat seinen Preis on CARTA | 9 comments

Anhand der „Bild“/Wulff-Affäre lässt sich zweierlei vorzüglich illustrieren: Wie „Bild“ es gelang, sich dank blinder Unterstützung vieler anderer Medien sogar als Heldin der Pressefreiheit zu profilieren. Und wie „Bild“ zunächst über Jahre reine PR für einen Politiker betrieb,  dann von einem Tag auf den anderen Journalismus aus Notwehr praktizierte, weil sie nur so die eigene Haut retten konnte.

„Bild“ hat im Vergleich zu Publikationen, die sich auf das Handwerk des Journalismus konzentrieren, eine unternehmerisch gesehen modernere, massenmedial und betriebswirtschaftlich erfolgreichere Strategie. Das Catch-all-Konzept – mit allen massenmedialen Mitteln, insbesondere der Unterhaltung und der Eigenwerbung, möglichst alle zu erreichen und dabei selbst als der Größte zu erscheinen – bildete auf dem deutschen Mediensektor lange Jahre ein Alleinstellungsmerkmal. Erst der Privatfunk setzte dieselben Erfolgsmethoden ein.

Heute ist „Bild“ für viele Leitmedium, weil sich das Mediensystem unter den Zwängen des Marktes verändert und der „Bild“-Strategie zunehmend recht gibt: Wer mit tagesaktuellen Veröffentlichungen längerfristig wirtschaftlich erfolgreich sein will, kann das – von Ausnahmen abgesehen – nicht auf dem ‚Tugendpfad‘ des Journalismus – wie Fernsehen und Internet bereits beweisen. Diese strukturelle medienökonomische Entwicklung bildet die eigentliche Basis und tieferliegende Erklärung für die wachsende Beachtung und Anerkennung der „Bild“-Arbeit von Seiten der Repräsentanten und Institutionen des traditionellen Qualitätsjournalismus. „Bild“ ist zum publizistischen und betriebswirtschaftlichen Vorbild geworden.

Der Weg vom Schmuddelkind zum Leitmedium hat mit der Wulff-Affäre eine neue Gipfelstation erreicht: Es setzte sich in der Öffentlichkeit eine oberflächliche und irreführende Deutung der Beziehung zwischen „Bild“ und Wulff durch. Den Anruf des Bundespräsidenten bei „Bild“-Chefredakteur Kai Diekmann am 12. Dezember 2011 als Angriff auf die Pressefreiheit darzustellen, hat „Bild“ wohlweislich anderen Medien überlassen. „Bild“ in der Opfer- und Wulff in der Täter-Rolle, das ist eine Deutung, die „Bild“ lanciert, aber nicht selbst verbreitet hat. Weshalb? Weil für die „Bild“-Verantwortlichen klar war, dass sie sich damit lächerlich gemacht hätten.

Das Blatt hat mindestens seit 2006 bis zu diesem 12. Dezember 2011 zu Christian Wulff eine enge Geschäftsbeziehung unterhalten, bei der interne und intime Details aus dem Leben des Politikers, Familienvaters und Liebhabers exklusiv mit „Bild“ getauscht wurden gegen eine allzeit uneingeschränkt positive, geradezu glorifizierende Berichterstattung über Wulff in allen Lebenslagen. Keine der beiden Seiten, weder „Bild“ noch Wulff, wären jemals auf die Idee gekommen, hier eine Beziehung zwischen Journalist und Politiker zu sehen; es ging immer nur um Deals zwischen zwei Geschäftspartnern zum wechselseitigen Nutzen.

„Bild“ ist in den Dezembertagen 2011 eine Getriebene und kann sich aus dieser Lage nur befreien, indem sie sich selbst als Treiber profiliert – aber diese aktive Treiberrolle darf sie wiederum nicht überziehen, sie muss in der öffentlichen Präsentation fein dosieren. Warum? Niemand weiß besser als die „Bild“-Verantwortlichen, was sie mit und für Wulff in den zurückliegenden Wochen, Monaten und Jahren gemacht und welches Bild von Wulff sie bei ihrem Publikum produziert haben.

Ihre eigenen Recherchen in der Hauskredit-Angelegenheit zeigen einen ganz anderen Christian Wulff, einen Wulff der Vorteilsnahme und der Parlamentstäuschung. Der größte anzunehmende Unfall für die „Bild“-Chefredaktion muss der folgende Fall sein: Andere Medien decken die Kreditaffäre auf und „entlarven“ den Wulff im wunderbaren „Bild“-Pelz als moralisch, eventuell sogar juristisch angreifbar. Dass „Spiegel“ und „Stern“ ihre eigenen – erfolgreichen – Recherchen betreiben und in diesen Tagen potenziell jederzeit mit der Enthüllung  herauskommen könnten, wissen Insider der Medienbranche, also weiß es auch die „Bild“-Chefredaktion. Deshalb hat sie es eilig. Sie will und muss als Erste mit der Kreditaffäre in die Öffentlichkeit. Nur dieser Schritt kann sie davor retten, dass „Bild“ zum Gespött der Branche wird. Nur wenn sie selbst den wunderbaren Wulff zerstört, denn sie über Jahre aufgebaut hat, wird sie nicht zum Verlierer.

Dass sie später sogar zum großen Sieger wird, davon hat sie in diesen Dezembertagen nicht einmal geträumt. Hier und jetzt, an diesem 12. Dezember 2012, ging es nur darum, einen Alptraum abzuwenden. „Bild“ hat es mit einem beeindruckenden Gespür für die richtige Dosierung gemacht. Denn ein abrupter öffentlicher Wechsel vom Jubler zum Jäger hätte Unverständnis und Fragen ausgelöst. „Bild“ hat sich zunächst überhaupt nicht als der große Enthüller profiliert, sie hat – für ihre Verhältnisse – mit aller Vorsicht und Zurückhaltung über den „Wirbel um Wulff“ berichtet und fast beiläufig einfließen lassen, dass sie selbst den Wirbel ausgelöst hat. „Bild“ hat im Fall Wulff vom 13. Dezember 2011 bis zum Rücktritt des Bundespräsidenten am 17. Februar 2012 mit mehr Distanz und Vernunft berichtet als die meisten anderen Medien, die sich in diesen vielen Wochen meist ungeschickt in der Rolle versuchten, die sonst „Bild“ eigen ist: der des fast hemmungslosen Treibers. „Bild“ dagegen praktizierte Journalismus – aus Notwehr. Interessante verkehrte Welten.

Die Studie der beiden Autoren “‘Bild’ und Wulff – Ziemlich beste Partner: Fallstudie über eine einseitig aufgelöste Geschäftsbeziehung” erschien bei der Otto-Brenner-Stiftung und ist dort online oder als Printversion zu erhalten.

„Bild“ als Hüterin der Pressefreiheit – eine Irreführung macht Zeitgeschichte on CARTA | 17 comments

„Es hat sich etwas in der Architektonik der öffentlichen Meinungsbildung verschoben. Das Abstandsgebot zwischen der Darstellung eines Sachverhalts in seriösen Blättern und dem Kampagnenstil des Boulevards wird zunehmend missachtet. Heute überschlagen sich alle wie die Lemminge, wenn erst einmal der Startschuss für eine Hatz gefallen ist, auf welchen Sündenbock auch immer. Keine Streitkultur, kein Bewerten und Abwägen nirgends – nur monokulturelles Jagdfieber, getarnt als moralische Aufrüstung der Nation.“

Die Kampagne gegen Christian Wulff sei dafür ein Musterbeispiel gewesen.

„Der Tiefpunkt allerdings war erreicht, als die wertvollsten unserer Printmedien – auch Süddeutsche und Frankfurter Allgemeine – auf Zuruf des vermeintlichen Opfers Kai Diekmann gleich die ganze Pressefreiheit in Deutschland für gefährdet erklärten.“

Vor einigen Tagen bereits ist das Buch “Der entfesselte Skandal” von Bernhard Pörksen und Hanne Detel erschienen, mit dem analog-entlastenden Untertitel: “Das Ende der Kontrolle im digitalen Zeitalter”. Dabei würgt auch das gedruckte Wort mitunter effektiv. Rechtzeitig zur Preisverleihung der Henris erscheint am kommenden Montag eine Studie der Otto Brenner Stiftung zur Causa Wulff+Bild. Das bewährte Autorenduo Hans-Jürgen Arlt und Wolfgang Storz hat sich dem Thema von einer ganz anderen Seite genähert. Der Titel ihrer Untersuchung lautet: „BILD und Wulff – ziemlich beste Partner.
 Fallstudie über eine einseitig aufgelöste Geschäftsbeziehung”.

Siehe dazu auch: BILD, du Schwert und Schild des deutschen Volkes!! Erlöse uns!

Ein Henri für BILD? on CARTA | One comment

Nun, es bedeutet, dass in beiden Fällen große Propheten geehrt werden. Sowohl die Aktionen der Salafisten als auch die Aktionen der Springerianer sind kühne Missionierungsversuche. Zwei große Religions- und Wertegemeinschaften werben friedlich für ihre Sicht der Welt. Beide Gruppen haben bedeutende Männer im Programm, die ganz direkt von Gott inspiriert wurden.

Nun könnte man zu Recht einwenden, dass das eine ja wohl nicht ernsthaft (!) mit dem anderen verglichen werden könne (Günter Grass weiß das). Diesem Einwand stimmen wir vollumfänglich zu. Die beiden Aktionen sind absolut unvergleichlich. Axel Cäsar Springer ist so einmalig – wie der Prophet Mohammed, Bild ist so einzigartig – wie der Koran, und die Geschenkaktion der Salafisten ist so originell wie die der anderen Strenggläubigen. Also bitte keine unstatthaften Vergleiche! Koran-Aktion und Bildzeitungs-Aktion haben nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun.

Selbst der aufkommende Ärger über die beiden mutigen Missionierungsversuche sollte nicht miteinander verwechselt werden: Die CDU möchte die Verteilung des Korans verhindern, die Bildzeitungs-Gegner wollen dagegen die Verteilung der Bildzeitung verhindern, nicht umgekehrt! Beide Gruppen handeln eigenständig und völlig frei.

Apropos unvergleichlich: Da kriegen wir endlich mal was geschenkt (Kostenlos-Kultur!) und dann ist es auch wieder nicht recht.

P.S. Bei der Überschrift dieses Beitrags handelt es sich um die leichte Abwandlung eines Buchtitels. Der Autor des Buchs, ein weltlicher Missionsexperte, würde eine der beiden Aktionen höchstwahrscheinlich ablehnen. Wir verraten aber nicht welche. Erraten Sie’s?

Hurra, wir werden missioniert! on CARTA | 9 comments

Eigentlich wäre nach der Moraldebatte ja eine Gerechtigkeitsdebatte überfällig. Aber wo sind die Politiker, die das selbstgerechte Chefpersonal der Springerschen Moralfront nun auffordern könnten, ihre Einkommensverhältnisse offen zu legen?

Ehrensöldner unter sich on CARTA | No comment

So bleiben Themen und Frames der BILD trotz kontinuierlichen Auflagenschwunds für Politik und Medien das Maß aller Dinge. Längst haben sich auch Gewohnheitseffekte eingestellt. BILD wie BILD-Kritik gehören zum politisch-kulturellen Inventar eines großer normativer Debatten über Macht, Methoden und Verantwortung der Medien letztlich überdrüssigen Landes. Diese Haltung ist auch der Tatsache geschuldet, dass sich das Mitleid mit Eliten wie den Wulffs in überschaubaren Grenzen hält. Sie werden es schon verdient haben. Und wenn nicht, können sie sich ja wehren. Grenzüberschreitung, Protest und öffentliche Aufregung sowie die obligatorischen Diekmann-Konter sind zu Ritualen geworden.

Nicht mehr wehren kann sich ein kürzlich ermordeter Düsseldorfer Architekt, über den die BILD heute in der Regionalausgabe Düsseldorf und online berichtet. Es sind solche Texte – nicht die realen oder vermeintlichen Kampagnen, die Anmaßung Kai Diekmanns, die Doppelmoral Georg Gaffrons oder die Schmerzlosigkeit, mit der „Prof. Ernst Elitz“ („Gründungsintendant des Deutschlandradios“) für die BILD Auftragsarbeiten verrichtet – an denen die menschenverachtende Perfidie der BILD, die den Exzessen der britischen Sun im Grunde eben doch in nichts (außer den Methoden) nachsteht, deutlich wird. „Architekt war kurz vorher noch beim Koks-Dealer!“ Unter dieser Überschrift berichtet die BILD über „neue Enthüllungen“ im Fall eines in einem Hausflur in Flingern erschlagenen Mannes. Für all jene Leser, die sich nicht vorstellen können, wie das aussieht, liefert BILD.de ein Foto eines blutverschmierten Hausflurs. Die „Enthüllung“: das Opfer war, „wie BILD erfuhr“, drogenabhängig, hatte vor seinem Tod noch seinen Dealer getroffen.

Der wiederum wurde zwar von der (BILD jeden Kommentar verweigernden) Polizei befragt, hat aber, wie auch die Drogenabhängigkeit des Opfers, nichts mit der Tat zu tun. Die „Bluttat“ stehe „nicht in Verbindung zur Drogen-Szene“, konzediert auch BILD, was sie aber nicht davon abhält, darüber zu berichten. Schließlich hat Thomas H. „nach außen hin ein sehr bürgerliches Leben geführt“. Dieses Bild lässt sich noch rasch zerstören. Warum? Welches Recht hat die Öffentlichkeit, davon zu erfahren? Mit welchen Folgen für die Angehörigen? Egal. Der Mann ist tot, die „Neuigkeiten“ sind unwiderruflich in der Welt, mit etwaigen Protesten der Hinterbliebenen wird man schon fertig.

Apropos: Wie geht es eigentlich „Freundin (33) und Sohn (6)“ des Architekten mit dem Doppelleben und dem Hang zu Rauschmitteln (mit denen sie bei der BILD natürlich nur mittelbar, durch Recherchen im „bürgerlichen Leben“ anderer, in Berührung kommen)? Was spielt sich noch hinter der „bürgerlichen Fassade“ der Angehörigen ab? Höchste Zeit, dass die Witwenschüttler ausrücken.

Ermordet reicht nicht on CARTA | 4 comments

„Gewerbliche Anbieter im Netz, wie Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren, sollen künftig für die Verbreitung von Presseerzeugnissen (wie Zeitungsartikel) im Internet ein Entgelt an die Verlage zahlen. Damit werden die Presseverlage an den Gewinnen gewerblicher Internet-Dienste beteiligt, die diese – mit der bisher unentgeltlichen – Nutzung der Verlagserzeugnisse erzielen. Auch die Urheber sollen eine angemessene finanzielle Beteiligung an der Verwertung des Leistungsschutzrechts erhalten. Einzug und Verteilung der Entgelte soll über eine Verwertungsgesellschaft erfolgen. Die Schutzdauer soll ein Jahr betragen. Die private Nutzung von Presseerzeugnissen im Internet wird nicht vergütungspflichtig, normale User werden also nicht betroffen sein.“

Das meldet BILD.

Und der grüne Netzpolitiker Konstantin von Notz wettet schon mal dagegen: Das Leistungsschutzrecht, so twitterte er gestern Abend, „wird wegen Ermangelung rechtssicherer Umsetzbarkeit nicht kommen“.

Lesen Sie dazu auch: Verlage contra Google – Der vergessene Kampf um ACAP (aus dem Jahr 2009!)

Das Leistungsschutzrecht ist geliefert on CARTA | 3 comments

Hier entlang geht’s zum Beitrag

Der Wulff in uns on CARTA | 3 comments

Neben Niggemeier auf dem Podium saß Axel-Springer-Vertreter Dietrich von Klaeden, der abstritt, dass sein Verlag Facebook-Fotos ohne Rechtsgrundlage verwende — und versprach, das im Zweifelsfall „in Ordnung“ zu bringen.

Dabei handelte es sich um ein eher wenig verbindliches Versprechen, wie sich nun zeigt.

Wo mögen die Party-Fotos wohl landen?

Am vergangenen Dienstag, dem 12. April, hatte die Friedrich-Naumann-Stiftung zur Debatte „Rechtsetzung und -durchsetzung im digitalen Zeitalter“ geladen – mit dabei: Dietrich von Klaeden und Stefan Niggemeier.

Dabei entspann sich auch folgender Dialog (Video ab Minute 3:00, leider sehr schlechte Qualität, Text gekürzt):

Dietrich von Klaeden: Wir müssen die Medienkompetenz insbesondere junger Menschen stärken, dass sie wissen, was sie machen, wenn sie ihre Partyfotos auf Facebook veröffentlichen. Viele wissen nämlich gar nicht, dass diese Fotos kopiert und weitergemailt werden können. Und (zu einem Mitpanelisten gewandt) wo unser beider Partyfotos irgendwann mal auftauchen, möchte ich ehrlich gesagt auch gar nicht wissen …

Stefan Niggemeier: Tja, wo mögen die Party-Fotos wohl landen? Also in meiner Welt: in der Bild-Zeitung. Wenn jemand ein schlimmer Autounfall passiert, dann wird das Partyfoto aus Facebook ohne jede Rechtsgrundlage am nächsten Tag in der Bild-Zeitung sein.

von Klaeden: Herr Niggemeier, ich kann Sie beruhigen. Es wird morgen kein Foto von Ihnen in der Bild-Zeitung sein.

Niggemeier: Wir können natürlich gern darüber reden, dass auch Axel Springer eine Stiftung für Medienkompetenz gründet. Aber der Anfang wäre doch erstmal, dass die Bild-Zeitung sagt, sie hält sich an das Urheberrecht und klaut diese Fotos nicht aus Facebook, sie hält sich an den Persönlichkeitsschutz und verstößt nicht gegen diese Rechte …

Moderator Stefan Krempl: Das Bild-Blog spricht …

von Klaeden: Ja, und ich finde vollkommen in Ordnung, dass er das sagt. Warum soll er das nicht vertreten? Es sollen sich nämlich alle, nicht nur Axel Springer, sondern alle Zeitungen und alle Medien selbstverständlich an das Urheberrecht halten — und wir machen das auch.

Wer einen Rechtsverstoß geltend machen möchte, kann das gerne nachher bei mir tun. Ich leite das dann gerne alles weiter. Ich meine das ganz im Ernst. Ich werde dann dafür sorgen, dass das in Ordnung kommt. Wenn es wirklich so sein sollte …

Die Facebook-Tagesfalle und der Internet-Freund

Am Freitag nach diesem Dialog erschien Bild dann mit folgendem Aufmacher:

Bild vom 15. April 2011

„Linda H. (16) aus Coburg (Bayern)“ wurde, so Bild, von ihrem „Internet-Freund“ ermordet. Doch woher stammen die Fotos von Linda H.? Auf Seite 12 der Ausgabe findet sich auch noch das folgende Foto:

Beide Fotos benutzten auch andere Boulevard-Medien in der Berichterstattung, nicht nur Bild. Als Quelle der Fotos wird bei Bild.de Bild-Autor Jörg Völkerling benannt.

Es bleibt unklar, ob diese Fotos ihren Weg vom Internet in die Bild-Zeitung rechtmäßig gefunden haben – ein Anlass also, bei Dietrich von Klaeden nachzufragen.

Klaeden erklärt sich jedoch auf Carta-Anfrage für Medienanfragen nicht zuständig und verweist auf Bild-Pressesprecher Tobias Fröhlich als „geeigneten Ansprechpartner“. Fröhlich wiederum erklärt:

„Wir legen selbstverständlich Wert darauf, die rechtliche Situation von Fotos zu klären. Allerdings muss ich Sie bezogen auf Ihre aktuelle Frage um Verständnis bitten, dass wir uns zu Redaktionsinterna oder Quellen grundsätzlich nicht äußern.“

Zusammenfassung:

Am Dienstag erweckt Dietrich von Klaeden, bei Springer zuständig für Regierungsbeziehungen, den Eindruck, dass er bei der rechtlich fragwürdigen Verwendung von Facebook-Fotos durch sein Haus als Ansprechpartner zur Verfügung stünde und zur Aufklärung beitragen würde. Am Freitag verweist er auf die Pressestelle — und ein Bild-Sprecher ergänzt, dass man sich grundsätzlich nicht zu Redaktionsinterna und Quellen äußere.

Merke: Ausgesprochen glaubwürdige Lobbyisten versprechen auf Podien nur Dinge, die ihr Haus dem Eindruck nach auch vollständig halten kann.

Disclaimer: Zur Herkunft des Aufmacherfotos von Dietrich von Klaeden kann Carta aus grundsätzlichen Überlegungen keine Angaben machen. Der Autor dieses Textes ist mit Dietrich von Klaeden auf Facebook befreundet, mit Stefan Niggemeier hingegen noch nicht.

/th

Letzte Fragen zu Medienkompetenz und Facebook on CARTA | 13 comments

In der taz schaltete BILD jetzt eine ganzseitige Anzeige mit einem Text von Judith Holofernes, in der die Sängerin (Wir sind Helden) über die „perfide“ BILD-Werbekampagne „BILD dir deine Meinung“ herzieht. Eine arrogantere Verhöhnung sowohl der taz als auch der Sängerin durch eine aus der Springer-Portokasse bezahlte Anzeige kann man sich nicht vorstellen.

Und was macht die taz? Sie düpiert Holofernes („Interessant übrigens, dass sich die taz dafür zur Verfügung stellt“) und erklärt treuherzig, warum man die ganzseitige Anzeige von BILD genommen hat:

“Weil die BILD-Zeitung uns dafür bezahlt. Laut unserer Anzeigenpreisliste kostet eine ganzseitige, vierfarbige Anzeige unter der Woche 12.555 Euro. Das sind schon ein paar Monatsgehälter für einen taz-Mitarbeiter. Daher drucken wir auch Anzeigen von Atomkraftunternehmen wie Vattenfall oder von Ölkonzernen wie BP. Wir würden sogar gerne noch mehr bezahlte Anzeigen von BILD, Vattenfall und BP drucken, aber leider wollen die nicht häufiger bei uns Anzeigen schalten. Unabhängiger Journalismus muss schließlich bezahlt werden und je mehr Geld wir haben, desto mehr können wir davon machen.”

Vattenfall und BP schalten ihre Anzeigen allerdings nicht in erster Linie, um die taz damit vorzuführen und zu demütigen. Dieses Geld hätte die taz schon aus Selbstschutz und Selbstachtung niemals nehmen dürfen.

Vor kurzem lehnte der kleine Berufsverband der freien Journalisten Freischreiber* (der auch nicht gerade im Geld schwimmt) eine Spende ab, die aus der Vernichtung und Verhökerung des Blogs Nerdcore kommen sollte. Der Verband erklärte dem bereitwilligen Spender damals: „Natürlich nehmen wir Geld. Aber doch nicht von jedem“.

.

*Ich bin Vorstandsmitglied dieses Verbands

Ich glaub’, es hackt: Die taz nimmt’s von jedem! on CARTA | 48 comments

Das Titelbild zeigt das Bild-Logo aufgebaut aus aufrecht stehenden Streichhölzern – darunter der Titel “Die Brandstifter”. Die Brandstifter-Metapher spielt darauf an, dass sich Bild nach Einschätzung des Spiegel zunehmend wie eine Art rechtspopulistische Partei geriere. Im Lead-Absatz zur Titelgeschichte “Im Namen des Volkes” heißt es:

Die Bild-Zeitung, Springers Boulevardblatt, eilte in der vergangenen Woche täglich dem wankenden Verteidigungsminister zu Hilfe, in dieser Form beispiellos. Die Zeitung teilt sich die Rolle eines deutschen Leitmediums zu, tatsächlich übernimmt sie die Rolle einer rechtspopulistischen Partei, die im deutschen Politikbetrieb fehlt.

Die Kernthese des Textes lautet: Die Macher von Bild seien neuerdings der Meinung, “ihr Blatt markiere die gesellschaftliche Mitte“. Tatsächlich aber spiele die Zeitung “die Rolle einer rechtspopulistischen Partei, die es in Deutschland noch nicht gibt.” Genau auf diese Art wird der Text in der Hausmitteilung des Spiegel vorgestellt.

Der Artikel besteht leider aus einer enttäuschenden Spiegel-Melange aus Geschichtchen, Befindlichkeiten, Analyse-Fragmenten und irgendwelchem Füllstoff:

Wie genau passt die zu Guttenberg-Protektion durch Bild mit dem Rechtspopulismus-Vorwurf zusammen? Wie genau lief die diskursive Inszenierung der zu Guttenberg-Verteidigung in Bild? Wie lautet die rechtspopulistische Agenda von Bild? Wie hat sich die Medienlandschaft um Bild verändert, so dass Bild derart hervorsticht?

All diese Fragen bleiben in der Spiegel-Geschichte im Ungefähren. Der Text wirkt wie eine hastig mit Bordmitteln zusammengeklaubte Ansammlung von längst Bekanntem. Auch ein Interview mit Bild-Chefredakteur Kai Diekmann vermag wenig Bemerkenswertes zu produzieren.

Der eigentliche Angelpunkt der Spiegel-Geschichte scheint dabei der hohe Einfluss von Bild auf das Politik-Geschehen zu sein, genauer gesagt: auf Angela Merkel. Die Kanzlerin lasse sich von Bild beeindrucken, pflege ausgezeichnete Beziehungen zur Redaktions- und Verlagsführung. Bild spiele sich in der Merkel-Republik selbst zu jenem Volkstribun auf, den die Kanzlerin zu geben nicht gewillt ist.

Die gemeinsame Klammer von Rechtspopulismus und Guttenberg-Protektion besteht augenscheinlich darin, dass Bild schamlos Mehrheiten für populistische, chauvinistische und anti-elitäre Ziele mobilisiert: Die Popularität eines Ministers wird zum selbstragenden Argument. Dabei nimmt sich Bild heraus, im “Namen des Volkes” zu sprechen und zugleich – in einer Art Zirkelschlusslogik – die Meinung des Volkes zu formen. Hierzu hätte man im Spiegel gerne mehr und mehr analytisch Verdichteteres gelesen.

Für das Nachrichtenmagazin entfaltet sich der Einfluss von Bild in einer Art Dreischritt:

1. Bild wolle neuerdings die “gediegene Mitte” Deutschlands markieren. Bild wolle “nicht Außenseiter, sondern Mainstream” sein. (Anmerkung des Autors: Seit wann wollte Bild jemals Außenseiter sein?)

2. Bundeskanzlerin Merkel habe “Angst hat vor Stimmungen, weil sie nicht der Typ des Volkstribun ist, der Stimmungen steuern kann.” Daher glaube Merkel “den medialen Rückenwind des Boulevard zu brauchen.”

3. Bild habe ein Sendungsbewußtsein, dass in Teilen offen chauvinistisch und rechtspopulistisch sei. In Kampagnen werde “publizistisch der Teppich ausgerollt für eine Partei, die noch nicht gegründet ist, geführt von einem deutschen Jörg Haider”, wie Michael Spreng zitiert wird.

Das Zentrum des Bild-Meinungsphänomens wähnt der Spiegel bei Bild-Chefredakteur Kai Diekmann (“kann zwischen populistischer Verkürzung und sachlicher Argumentation nicht sauber unterscheiden”) und Springer-Chef Mathias Döpfner (wird von Merkel “bei Laune” gehalten).

Im Spiegel-Interview antwortet Kai Diekmann auf die Frage nach der politischen Verortung seines Blattes: “Zwischen allen Stühlen”. Und sagt:

“Bild fordert Blätter wie den Spiegel klar heraus. Heute sind wir nicht mehr nur Leitmedium in Sachen Sport und Unterhaltung, sondern auch im Bereich Politik und Wirtschaft. Wer gehört werden will, der kommt an Bild nicht mehr vorbei – von Petraeus bis Bush, von Ackermann bis Google-Chef Eric Schmidt.”

Wahrscheinlich ist man damit ins Zentrum der Spiegel-Empörung über Bild vorgestoßen: Eine Boulevard-Zeitung mit rechtsproletarischen Instinkten ist zum Leitmedium mit echtem Einfluss auf die Regierungspolitik geworden. Diese Zeitung allein kann einen Minister über Tage (Wochen?) im Amt halten – während der Spiegel “Aufhören!” intonieren kann – und nichts passiert.

Auch diese Spiegel-Titelgeschichte passt dabei ins Muster: Von analytischer Deutungshoheit, von Recherche-Brillanz und subtilem Platzieren von Interpretationsrahmen ist wenig zu spüren. Schwer vorstellbar, dass Bild diese Geschichte schaden könnte.

Update: Hier eine Sammlung der Blog-Reaktionen auf den Spiegel-Titel:

– JakBlog: Neu bei Bildblog: Der Spiegel
“Man liest Dinge, die jeden Tag bei “Bildblog” hinreichend dokumentiert sind und man wundert sich, wo eigentlich die eigene Rechercheleistung einer Truppe von Titel-Autoren bleibt. Der gesamte Titel liest sich wie eine Zusammenfassung der besten Bildblog-Geschichten der letzten zwei Jahre … Journalisten sind keine Alternative zu (Bild-)Blogs-”

– Pottblog: Enttäuschender DER SPIEGEL-Titel 09/2011: BILD – Die Brandstifter

“Viel Lärm um nichts wäre übertrieben. Aber irgendwo in der Nähe dieser Beurteilung bewegt sich meiner Meinung nach das Titelthema des aktuellen Spiegels. … Es zeugt schon von einer gewissen Chuzpe, dass man diese Titelgeschichte bringt ohne auch nur ein einziges Mal das BILDblog zu erwähnen oder gar zu verlinken.”

– Mehr habe ich leider noch nicht gefunden. Hinweise gerne in den Kommentaren.

Spiegel: “Bild” ist eine Art rechtspopulistische Partei on CARTA | 62 comments

Jetzt, nach der Trennung, folgt der schmutzige Rosenkrieg. New York Times und Guardian haben sich bereits öffentlich distanziert, der Spiegel schwankt noch, aber die Bestseller werden bereits um die Wette geschrieben. Mancher Journalist möchte noch ein wenig teilhaben an der Weltfigur Assange. Dessen schillernder Charakter ist der ideale Transmissionsriemen für Abrechnung & Auflage.

Nehmen wir nur die BILD-Zeitung als oberste ‘feministische’ Kronzeugin im Fall Assange: Igitt, der Mann duscht nicht, er trägt Frauenkleider – und er drückt nicht mal die Klospülung!! Ein Monster!!!! Vielleicht sogar ein Wiedergänger des Mädchenmörders Jean-Baptiste Grenouille?

.

BILD am 27. Januar:

WikiLeaks-Chef Assange: ‚Arrogant und ungepflegt’

„Ein Reporter der Zeitung (NYT) habe etwa nach einem Treffen mit Assange berichtet: ‚Er war zerzaust, sah aus wie ein Obdachloser, trug ein verknittertes Sportsakko, ein verschmutztes Hemd, abgewetzte Turnschuhe, dreckige Socken – und roch, als hätte er sich seit Tagen nicht mehr geduscht.’“

BILD am 31. Januar:

Julian Assange verkleidet sich als alte Dame

„Vorsichtig huscht die Figur an einem schummrigen Abend in London von einer Haustür in ein zerbeultes rotes Auto. Die Figur kann als Frau durchgehen. Bei ihr ein grimmig guckender Mann mit nordischen Gesichtszügen und ein paar junge Nerds. Einer scheint der alten Dame ihre Jacke zu reichen.“

BILD am 3. Februar:

Assanges Ermittlungsakte im Internet aufgetaucht

„Die Ermittlungsakte zu den Vergewaltigungsvorwürfen gegen den Wikileaks-Gründer tauchten im Internet auf! Und die sind schonungslos: Ein Assange, der kaltschnäuzig ungeschützten Sex verteidigt und weder die Toilette spült noch duscht!“

BILD am 7. Februar:

Die Schlinge zieht sich zu

„Assange, im dunklen Anzug mit violettfarbener Krawatte, hat demnach gut grinsen. Zudem hat er wieder prominente Unterstützer dabei: die schöne Milliardärs-Tochter Jemima Khan (36), Menschrechtsaktivistin und Supermodel der 1970er, Bianca Jagger, sowie der britische Labour-Politiker Tony Benn.“

Und dazu der scheinheilige BILD-Kommentar:

„Egal, wie das Urteil gegen Assange ausfällt – für Wikileaks ist das Verfahren schon jetzt eine Niederlage: Statt der Inhalte der Enthüllungsplattform steht immer mehr Assanges schwierige Persönlichkeit im Vordergrund.“

Allerdings kann auch die BILD-Zeitung in ihrer hochmoralischen Ernsthaftigkeit noch übertroffen werden. Etwa durch den todesmutigen Blick auf ‚Das Kondom des Grauens’. Schlagzeile am 3. Februar: „Polizei-Fotos des Vergewaltigungs-Kondoms aufgetaucht“!

Was für ein grauenhafter Anblick!!

Assange oder Die Zurichtung einer Kanaille on CARTA | 24 comments

Jetzt könnte zu Guttenbergs Nähe zu BILD zumindest zum Karriereknick führen. Am vergangenen Freitag warnte zu Guttenberg in der “Gorch-Fock”-Affäre noch vor Vorverurteilung, um dann am selben Tag kurz vor Mitternacht nach dem Anruf eines BILD-Redakteurs den Kommandanten zu suspendieren. Die Zeitung mit dem Bericht über weitere Missstände auf dem Segelschulschiff war noch gar nicht erschienen, als der bis dahin angesehene Offizier schon abberufen war.

So viel zum Thema Vorverurteilung und darüber, wie bei der Bundeswehr eine objektive Untersuchung aussieht. Eine Zeitung aber kann nie der Ratgeber eines Ministers sein, denn sie hat ihre eigene Logik, die nur in Schönwetterzeiten mit der des Politikers übereinstimmt.

Und in der Affäre um den Tod eines Soldaten in Afghanistan, der angeblich beim Waffenreinigen starb, informierte zu Guttenbergs  parlamentarischer Staatssekretär Kossendey zu einem Zeitpunkt das Parlament falsch, als schon längst klar war, dass der Soldat Opfer eines Kameraden wurde, der offenbar “in spielerischer Weise” mit seiner Waffe umging.

Zu Guttenberg hat zumindest sein Ministerium nicht im Griff. Information ist aber in einem solch skandalträchtigen Ministeriums nicht nur eine Bring-, sondern auch eine Holschuld. Zu Guttenberg, der während einer Reise mit der Kanzlerin vom Tod des Soldaten erfuhr, hätte sich selbst erkundigen müssen, was es Neues in dem Fall gibt. Denn offenbar wusste er schon sehr früh, dass ein zweiter Soldat beteiligt war.

Der Verteidigungs- und Medienminister in eigener Sache, der immer darauf aus war, “bella Figura” zu machen, macht keine gute Figur. Er darf sich auch nicht wundern, dass jetzt alle über ihn herfallen und auch diejenigen ihn runterzuschreiben versuchen, die ihn vorher hochgeschrieben haben. So sind halt die Gesetze der Medien, so ist der berühmte Paternoster-Effekt. Und die politischen Neider, die eine sichere Zweidrittel-Mehrheit im Bundestag haben, fallen jetzt nur zu gern über zu Guttenberg her. Es gibt keinen funktionierenden Firewall für zu Guttenberg mehr – weder gegenüber den Medien noch im Verhältnis zu Parlament und Regierungsparteien.

Wenn er daraus lernt, kann zu Guttenberg die Skandale und Affären überstehen. Lernen heißt: Arbeiten, arbeiten, arbeiten. Sich selbst kümmern, im Ministerium und in der Truppe aufräumen, ein Frühwarnsystem installieren, die Informationswege neu organisieren. Mehr Ministerium, weniger Medien. Mehr harte Arbeit, kein Medien-Posing und keine Homestories mehr, weniger gesellschaftliche Auftritte. Wenn zu Guttenberg das macht, kann er die Affären überstehen und dann vielleicht sogar gestärkt daraus hervorgehen.

crosspost

Der BILD-Minister on CARTA | 8 comments

Dabei kann man annehmen, dass viele der rund 6,5 Mio. Hartz-IV-Empfänger sich gerne auch ausführlicher in Bild über das Thema informiert hätten.

Etwas anders schätzten die Nachricht von der angeblich geplanten 20-Euro-Erhöhung andere Zeitungen ein:

Zur Vollständigkeit des Bildes muss hingegen darauf hingewiesen werden, dass Bild gestern folgendermaßen aufmachte:

Fazit: An einer mehrtägigen Mobilisierung der Hartz-IV-Empfänger gegen die Pläne der Regierung Merkel wollte sich Bild nicht beteiligen.

Die Publizistik kennt eine merkwürdige “Nachrichtenwert-Theorie”, wonach eine Nachricht eine objektive Titelrelevanz habe. Tage wie heute zeigen, dass das grober Unfug ist.

Hartz-IV-Agenda-Setting: Auf die Größe kommt es an on CARTA | 7 comments

“Merkel preist die Kraft der Freiheit”, verkündet die Überschrift des großen Bild-Seite-2-Artikels zur Preisverleihung. Nikolaus Blome souffliert im Kommentar: “Genau diese Gelassenheit [der Kanzlerin] stünde auch manchem Kritiker von Thilo Sarrazin gut an.”

Bild-Titel vom 09.09.10: Merkels mutigster Auftritt

Man könnte annehmen, Merkel habe sich mit Verleihung eines Preises zum “Schutz der freien Meinungsäußerung” an den Islamkritiker Westergaard indirekt auch für die Meinungsfreiheit von Thilo Sarrazin eingesetzt. Genau eine solche Geste hätte Bild sehr gerne gesehen. Schließlich kämpft Bild seit Samstag nach eigenen Angaben für die Meinungsfreiheit des Bundesbankvorstands (Carta-Text).

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Merkel verwahrte sich in ihrer Rede gestern sehr deutlich gegen die Bild-Interpretation, wonach es im Falle Sarrazin vornehmlich um “Meinungsfreiheit” und “Sprechverbote” gehe.

Merkel sagte (Redemitschrift, Hervorhebungen Carta):

“In allen Medien ging es schnell um die Frage, was man in Deutschland sagen darf und was nicht. Das Thema Sarrazin ist aber gerade kein Thema der Gefährdung der Meinungsfreiheit, sondern es geht darum, ob und gegebenenfalls welche Folgen zum Beispiel ein Buch für einen Autor in einer besonders wichtigen öffentlich-rechtlichen Institution haben kann oder nicht.”

Die Kanzlerin bezog sich in ihrer Rede auch explizit auf die vieldiskutierte Bild-Ausgabe vom Samstag. Bild habe die “vererbungstheoretischen Fragen” bei ihrer Verteidigung Sarrazins kurzerhand unter den Tisch fallen lassen (Hervorhebungen Carta):

“Die “BILD”-Zeitung machte letzten Samstag unter Bezug auf diese Debatte auf Seite 1 mit den Schlagzeilen auf: “BILD kämpft für Meinungsfreiheit. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen”. Nebenbei: Wenn ich mir hier gerade “BILD” rauspicke, dann erstens nur stellvertretend für viele andere Medien mit ähnlicher oder gleicher Stoßrichtung, und zweitens weil ich davon überzeugt bin, dass “BILD” das aushalten kann.

Also weiter – auf Seite 2 schrieb “BILD” am Samstag dann: “Neun unbequeme Meinungen und die Fakten. Diese Sätze muss man sagen dürfen, weil….” Es geht um Sätze wie diese: “Ich will mich nicht dafür entschuldigen müssen, Deutscher zu sein; wer arbeitet, darf nicht der Dumme sein; auf den Schulhöfen muss Deutsch gesprochen werden; Kinderschänder gehören für immer weggesperrt.”

Dem aufmerksamen Leser wird aufgefallen sein, dass Sätze zu biologistischen oder vererbungstheoretischen Fragen in dem Artikel zur Verteidigung der Meinungsfreiheit nicht auftauchten. Aber das sei nur am Rande bemerkt.”

Um zu veranschaulichen, dass Thilo Sarrazin als Angesteller der Bundesbank an bestimmte Grundsätze gebunden sei – und dies keinesfalls als Eingriff in seine Meinungsfreiheit zu interpretieren sei, bezog sich Merkel ganz gelassen auf die Unternehmensgrundsätze des Hauses Springer:

So werden in der Unternehmenssatzung eines großen deutschen Verlags fünf gesellschaftspolitische Unternehmensgrundsätze genannt, unter anderem zur Förderung der europäischen Einigung, zur Sicherung des Existenzrechts Israels und zur Verteidigung der Sozialen Marktwirtschaft, um drei von ihnen zu nennen. Ein Problem mit der Meinungsfreiheit? Natürlich nicht, vermute ich.

Bild dokumentiert weite Teile der Kanzlerinnen-Rede heute auf Seite 2. Das Zitat, wonach es bei der Sarrazin-Debatte nicht um die Meinungsfreiheit ginge, ist enthalten. Die Passagen über die fehlenden vererbungstheoretischen Aspekte beim Bild-Diskurs und der Verweis auf die Unternehmensgrundsätze von Axel Springer fehlen hingegen in der Aufbereitung.

Merkel über Bilds Sarrazin-Apologie: “Ein Problem mit der Meinungsfreiheit? Natürlich nicht.” on CARTA | 20 comments