„Verzweiflung trifft auf Geldgier“ titelte „Meedia“. Die „Zeit“ tadelte die AOL-Pläne als „waghalsig“ und „unsicher“.

Was für kleingeistige Haltungen.

Glaubt ernsthaft jemand, dass die Neuerfindung des Verlagswesens im Internet ohne hohes Risiko zu haben sei? Glaubt ernsthaft jemand, dass es dabei ohne Geschäftssinn und Geld zugehen würde?

AOL erfindet sich derzeit neu – und es erscheint durchaus möglich, dass dabei ein Publishing-Konzern der nächsten Generation entstehen könnte: stark Technologie orientiert, stark vernetzt, stark dezentral, kompromisslos im Controlling.

Mehr als 90 Internetseiten betreibt AOL inzwischen, darunter die robusten Internetmarken Engadget, Techcrunch und nun auch die Huffington Post. Hinzu kommen das lokale Blognetzwerk Patch und die Freelancer-Plattorm Seed.

Die Huffington Post auf der anderen Seite hat schneller begriffen und schneller umgesetzt als andere, was erfolgreiche Publikationen im Netz ausmacht: Die schnelle und urteilssichere Kuratierung der Nachrichtenlage, eine starke Verlinkung, eine sehr lebendige Community, um einige Punkte zu nennen.

Arianna Huffington und AOL-Chef Tim Amstrong stehen für eine aggressive, radikal ergebnis- und nutzergetriebene Innovationskultur im Publishing-Geschäft.

Im Netzwerk Huffington Post, Engadget und Co. entstehen derzeit viele Dinge, die typisch für den Publishing-Konzern des 21. Jahrhunderts sein könnten. Vieles davon ist für klassische Journalisten und klassische Verlage ein Schreckgespenst.

Doch nur weil einem Dinge nicht sympathisch sind, sollte man hier nicht den Fehler begehen, sie deshalb zugleich zu unterschätzen. Das AOL-Modell hat mehr Zukunft als uns viele deutsche Journalisten glauben machen wollen.

Kommtar hier anhören.

Nachtrag: Natürlich habe ich dieses AOL-Papier gelesen – und finde es auch nicht sonderlich sympathisch.

Netzkommentar: Der erste Verlag des 21. Jahrhunderts on CARTA | 5 comments

So kündigt Douglas Rushkoff medienwirksam im Guardian an, dass er zwar gerne unentgeltlich für Arianna Huffington schreiben würde, nicht aber für AOL. Sein Text, der mit einer Art Pluralis Majestatis als Stilmittel arbeitet, will offensichtlich für möglichst viele der über 9.000 Huffpo-Blogger sprechen. Deren Stimmungslage mag er damit zwar gut treffen, zugleich müssen sich diese Personen aber auch die Frage gefallen lassen, wo sie zuletzt ihre Augen hatten.

Die Huffington Post ist schon seit längerem nicht mehr nur der selbstlose linksliberale Leuchtturm, der einem besseren Amerika und dem “Web 2.0″ Orientierung bietet. Zwar hat das Online-Medium seine politische Ausrichtung immer beibehalten, daneben aber auch mit einer ordentlichen Portion an Pragmatismus zielstrebig seine Reichweite ausgebaut. Bei der Wahl der Mittel war man dabei nicht zimperlich. Der Boulevard machte sich breit und mit ihm kam die Suchmaschinenoptimierung. Die Blogger wollen das nicht bemerkt haben?

Als Obama Präsident wurde, hatte die Huffington Post dazu die schönsten Bilder und auch schon die passenden Texte zur Garderobe der neuen First Lady. Spätestens da hätte man merken können, in welche Richtung der Zug rollt. Sich jetzt darüber mokieren, dass Arianna Huffington die Ideale der Blogger für sich ausgenutzt habe, wirkt kleinlich und deplatziert.

Denn man kann die Story auch in einem anderen Licht betrachten. Die Huffington Post war nicht einfach nur eine Art Blog-Zeitung, sondern schon relativ früh sehr technik- und reichweitenfokussiert. Gut auf den Punkt bringt das eine Artikel-Klickstrecke (!) im Business Insider, die deutlich macht, wie zielgerichtet die Mannschaft rund um Arianna Huffington vorgeht. Diese Arbeit hat nicht zuletzt auch den Bloggern geholfen, ihre persönliche Reichweite zu verbessern.

Wie die Huffington Post dabei praktisch vorgeht, hat exemplarisch Felix Salmon aufgezeigt: Die New York Times landet einen Scoop, die Huffington Post springt auf das Thema auf und erreicht damit ein Vielfaches an Kommentaren – und vermutlich auch an Page Views. Das Bemerkenswerte daran ist nicht, dass die Huffington Post bei der New York Times abkupfert, sondern dass die “Ideale des Web 2.0″ keine sind: Ihrer Logik zufolge müsste die New York Times den meisten Traffic und die meisten Kommentare erhalten, denn sie hat schließlich den Scoop produziert. Tatsächlich aber schlägt die Huffington Post mehr Kapital aus dem Thema, weil sie sich nicht auf die Wirkung einer guten Story allein verlässt, sondern mit einer perfektionierten Technik alles daran setzt, dass jeder ihrer Artikel zum viralen Hit werden kann. Vorsprung durch Technik, könnte man dazu auch sagen.

Diese Art von Vorsprung ist es am Ende, der den hohen Kaufpreis und die Übernahme durch AOL möglich gemacht hat. Die Blogger der Huffington Post sollten sich klar machen, dass mit dem Verkauf keine neuen Zeiten anbrechen und dass sie selbst von der Technik der Plattform profitiert haben. Im Übrigen heisst das “Web 2.0″ neuerdings “Social Web” und drückt damit sehr gut aus, was man als Blogger von der Huffpo erwarten kann: Social satt.

Arianna Huffington und ihre Blogger: Das Ende vom Web 2.0? on CARTA | 19 comments

Eine prägnantere Inszenierung des ideengeschichtlichen Konflikts zwischen alteuropäischem Inhalteproduzentenmodell und neuamerikanischem Netzwerkpubliziermodell hätte man sich kaum ausdenken können. Gestern Mittag trafen Axel Springer-Chef Mathias Döpfner und Huffington Post-Herausgebern Arianna Huffington auf dem Monaco Media Forum zusammen.

“Springer CEO Clashes With Huffington”, schrieb anschließend Business Week. Die Debatte sei kein “digital media lovefest” gewesen. DerWesten-Chefredakteurin Kathrina Borchert erklärte die zum Teil heftige Auseinandersetzung zu einem “absoluten Highlight” weit über die Konferenz hinaus.

Mit Döpfner vs. Huffington prallten instruktive Gegensätze aufeinander. Auf der einen Seite Döpfner, der darauf besteht, dass nur mit Bezahlinhalten und einem “verlässlichen Urheberrecht” in Zukunft “Qualitätsjournalismus” finanzierbar sei. Auf der anderen Seite Arianna Huffington, die dafür steht, Nachrichten zu “kuratieren”, indem sie eigene Redaktionsinhalte, mit Links auf andere Sites und Blog-Beiträgen kombiniert.

Döpfner und Huffington verkörpern nicht nur geradezu archetypisch diese Ansätze, sondern sie sind auch Protagonisten, die sie rhetorisch zu vertreten wissen. Huffington aber war gestern wacher, schneller, gewitzter und nicht geneigt, ihren Standpunkt auch nur einen Millimeter zu räumen.

Als Döpfner von “Inhaltediebstahl” sprach, sprang ihm Huffington ins Wort. Sie bestand darauf, dass ihre Publikation sich strikt an das Urheberrecht halte, noch nie eine Auseinandersetzung darüber geführt habe und im Gegenteil ständig von klassischen Medien gebeten werde, doch auf diese zu verlinken.

“Obwohl Sie unglaublich überzeugend klingen, Herr Döpfner, wird es sich zeigen, dass Sie unglaublich falsch liegen”, sagte Huffington. “Sie können nicht zweimal in den gleichen Fluss steigen. Und den Fluss, in den Sie steigen möchten, den gibt es nicht mehr. ”

In einem grandiosen Moment gab Huffington dem Springer-Chef Nachhilfe in der neuen Link-Ökonomie:  “Ubiquität ist die neue Exklusivität.” Wer im Netz Geld mit Inhalten verdienen wolle, müsse diese möglichst umfassend über das Netz zu verteilen, wie etwa der Sender NBC mit seiner Video-Einbettung.

Huffington: "Obwohl Sie unglaublichüberzeugend klingen, Herr Döpfner, wird es sich zeigen, dass Sie unglaublich falsch liegen."

Plötzlich sah der europäische Mathias neben der quirligen Neuamerikanerin Arianna eher alt, verstockt und uninspiriert aus.

Huffington: “Herr Döpfner, Sie wollen Konsumenten umerziehen, die gerade die neuen Möglichkeiten der Online-Nachrichten entdecken. Das ist anmaßend.”

Döpfner entgegnete, dass ohne Bezahlinhalte hochwertiger Journalismus nicht nachhaltig zu finanzieren sei.  Es könne nicht angehen, dass smarte Online-Typen Inhalte stehlen, zitieren (sic!) und vermarkten – ohne sich an der Produktion der teuren Ausgangsinhalte zu beteiligen.  Es sei ein Irrglaube von “Webkommunisten”, dass nur dann Demokratie herrsche, wenn alle Inhalte kostenfrei seien.

Im Arianna-Feuer gab sich Döpfner dann auch selbstkritisch: Die Medienkrise sei vor allem auch eine Krise des Journalismus selbst, der häufig einfach nicht gut genug sei.

Die eloquente Amerikanerin hatte dann gleich auch die passende Parabel zur Hand, was denn die Online-Medien besser machen würden. Klassische Medien, so Huffington würden unter “add” leiden, attention deficit disorder. Die Online-Medien hätten dagegen “ocd“, obsessive compulsive disorder. Wo klassische Medien Geschichten durchrattern, würden Online-Medien Geschichten leidenschaftlich begleiten.

Der Schwergewichtskampf der Medienstrukturlenker Döpfner vs. Huffington ging nach Punkten klar an die amerikanische Online-Pionierin. Amerikanischer Innovationsgeist siegte über europäischen Geschäftsmodellkonservatismus – und am Ende blieb das Gefühl, dass es so bleiben könnte.

Hier das Video des fulminanten Aufeinandertreffens:

Mathias und seine Meisterin Arianna on CARTA | 17 comments