.

.

Alexander Kluge hat das Gespräch für dctp im Rahmen der Meinungsmacher-Serie geführt. Wir präsentieren es hier in Kooperation mit dctp. Die Site sei für weitere Kluge-Gespräche sehr empfohlen.

Schirrmacher & Kluge: “Algorithmen geben niemals auf” on CARTA | 21 comments

Frank Schirrmacher führt darin aus, dass es ihm letztlich um die Frage gehe, wie das Verhältnis von Informationen und Nutzern in Zukunft organisiert sein werde, wie Aufmerksamkeit in Zukunft organisiert wird: “Ist es nicht die größere Veränderung in der Geschichte des Denkens, wenn diese Aufmerksamkeit nun von Algorithmen und Maschinen organisiert wird?”

DLD-Panel Informavore (Video): Welche Institutionen bauen wir eigentlich gerade?

*

Hier kann man einhaken und sagen: Gesellschaftliche Gefäße, die Informationen organisieren, kann man gut mit dem Begriff der “Institution” beschreiben. Die Gesellschaft gibt sich Institutionen wie Universitäten, Parteien, Zeitungen, etc., um die Verteilung von Informationen möglichst effizient zu organisieren, wie die Institutionenökonomik herausgearbeitet hat.

Frank Schirrmacher interessiert also letzlich, was passiert, wenn wir unsere Institutionen (teil-)automatisieren, wenn die Institutionen plötzlich anfangen zu rechnen. Was passiert, wenn die Institutionen nicht mehr allein menschlich kontrolliert werden und ihre Werte letzlich von Algorithmen verwaltet werden? Schirrmacher sorgt sich also um einen Kontroll- und Werteverlust durch Technisierung.

Passenderweise saß Schirrmacher dabei nun mit David Gelernter einem Mann gegenüber, der einmal in einem Manifest über Institutionen im Netz geschrieben hat:

Institutions Afloat In The Cybersphere

Your car, your school, your company and yourself are all one-track vehicles moving forward through time, and they will each leave a stream-shaped cyberbody (like an aircraft’s contrail) behind them as they go. These vapor-trails of crystallized experience will represent our first concrete answer to a hard question: what is a company, a university, any sort of ongoing organization or institution, if its staff and customers and owners can all change, its buildings be bulldozed, its site relocated — what’s left? What is it? The answer: a lifestream in cyberspace.

Auch David Gelernter braucht auf dem Panel etwas, bis er auf seinen eigentlichen Punkt kommt. Bei Minute 9’30 aber platzt es auch ihm heraus: “The Web makes markets, not ideas. One of the most important markets it can make, is the market in ideas. The ultimate value of the web is competition: We want the ideas to compete, so that we know which are good.”

Hiermit hat man dann fast schon einen archetypischen Gegensatz zwischen zwei Positionen, wie Institutionen aufgebaut sein sollen. Für Frank Schirrmacher sollten Institutionen vor allem von Werten angetrieben und durch Menschen organisiert sein. Für David Gelernter stellt ein freier Markt eine fast schon ideale Institution dar, um die besten Informationen auszuwählen. Dass dieser Markt noch nicht befriedigend funktioniere, sei vor allem ein Problem schlechter Algorithmen.

Beim Zusammentreffen von Schirrmacher und Gelernter wird deutlich: Man kann Algorithmen als etwas sehen, was Institutionen gefährdet – oder als etwas, was Institutionen schafft. Letztlich haben dabei beide Seiten Recht: Algorithmen sorgen gerade für beides. Es ist wichtig, das erste zu thematisieren ohne das zweite aus dem Blick zu verlieren.

Die Institutionenökonomik hat herausgearbeitet, dass sich Institutionen verändern müssen, wenn sich die Kosten der Informationsorganisation ändern. Wenn es leichter wird, Informationen zu organisieren – und genau dafür sorgen Algorithmen gerade –, dann müssen sich die Institutionen notwendigerweise mit verändern. Dies ist, wenn man so will, eine Art Grundgesetz der Institutionengeschichte. Allein deshalb werden Algorithmen das Institutionengefüge ganz erheblich verändern.

Die Frage im Zusammenhang von Institutionen und Algorithmen ist also nicht die nach dem ob, sondern dem wie. Frank Schirrmacher hat – gerade aus einer konservativen Positition heraus – richtig angemahnt, dass man diesen Wandel der Institutionen kritisch beäugen muss. Gelernters “free market in ideas” und Algorithmen sind nicht zwingend neutral; häufig dienen sie Interessen und exekutieren bestimmte Wertvorstellungen. Dabei sind, hier liegt Gelernter richtig, Algorithmen ein sehr mächtiger Baustoff für neue Institutionen. Neue (teil)algorithmische Institutionen lösen klassische Institutionen auch deshalb ab, weil sie aus Nutzersicht bessere Lösungen bieten. Niemand will zurück in eine Zeit, als es Suchmaschinen noch nicht gab.

Der nächste Schritt der Debatte muss daher lauten: Welche Institutionen bauen wir eigentlich gerade? Welche Werte stecken im Code? Könnte er auch anders aussehen? Wie “liest” man algorithmisch Institutionen? Welches ist die Rolle von Individuen und Elite in den neuen algorithmischen Institutionen? Sind Algorithmen, die auf einem ganz anderen Kontinent entwickelt werden, imperialistisch?

Frank Schirrmacher hat am Samstag im FAZ-Leitartikel Google als “eine Akademie der Aufklärung” bezeichnet und gefordert: “Die Informatiker müssen aus den Nischen in die Mitte der Gesellschaft geholt werden. Sie müssen die Scripts erklären, nach denen wir handeln und bewertet werden.”

Man kann dies als Appell zu einer Wissenschaft der algorithmischen Institutionen lesen, als Wissenschaft der neuen gesellschaftlichen Informationsverarbeitungsmechanismen. David Gelernter nennt den derzeitigen Umbruch ”a tremendously exciting and hopeful time”. Tatsächlich bieten Algorithmen als Kulturtechniken im warsten Sinne des Wortes die Chance auf sehr spannende neue Institutionen. Man muss nur wissen, wie sie gebaut sind – und kritisch mit ihnen umgehen.

Gelernter/Schirrmacher: Im Haus der algorithmischen Institutionen on CARTA | 56 comments

Obwohl – wie “natürlich” ist das denn wirklich kritikwürdig? Vielleicht sollte man mal genauer hinsehen und sich in Erinnerung rufen, wer da schreibt: Journalisten schreiben da. Und sie zitieren andere Journalisten. Aus Sicht eines Berufsstandes ist es immer unangenehm, fundamentale Änderungen der eigenen Arbeitswelt zu akzeptieren. Neuerungen werden ohnehin gern kritisch beäugt. Aber vielleicht sehen wir das Thema mal aus einer anderen Sicht, aus der Sicht eines Internetnutzers. Nicht, weil das eine richtigere Sicht ist, sondern weil es eine andere ist. Und verschiedene Sichtweisen helfen ja häufig beim Denken.

Im Internet wird sehr viel Kram diskutiert. Manchmal bekommt “ein Kram” enorm viel Aufmerksamkeit, wird bei Twitter rauf und runter behandelt und auf unzähligen Blogposts wild diskutiert. Nur leider gibt es dabei oft nicht viele Fakten. Mal einen guten Brocken hier, mal einen feinen Gedanken dort. Aber kaum jemand hat die Zeit und Muße, sich mit dem arg diskutierten Thema so intensiv auseinander zu setzen, wie die Sache es vielleicht verlangt.

Jetzt stellen wir uns vor, AOL und das bei Meedia beschriebene System erfassen solche Debatten. Und setzen jemanden darauf an, der sich mit der Sache auseinandersetzt. Der sich einen Tag Zeit dafür nimmt und mal guckt, was da denn eigentlich los ist. Der dem Thema die Aufmerksamkeit widmet, die man sich von den professionell betriebenen Medien immer mal wieder wünscht und die unterschiedlichen Fäden in einem feinen Text zusammenspinnt, der dann im Netz viel Aufmerksamkeit bekommt. Das wäre doch was? Da würde dann mal endlich das aufgenommen, was die Nutzer tatsächlich bewegt! Kein Chefredakteur, der allein nach Gutdünken entscheidet, sondern “Algorithmic Authority“, die ein Thema setzt.

Die Schreiber dann nach den Werbeeinnahmen zu bezahlen und auf Masse statt Klasse zu setzen, wäre sicher keine gute Idee. Aber die Idee an sich ist meines Erachtens im Sinne eines aufmerksamen und gesellschaftliche Stömungen aufnehmenden Journalismus nicht so schlecht. Natürlich nicht als einziges Modell – aber als eines, das mithilft, eine Vielfalt journalistischer Stimmen und Themen zu organisieren.

Martin Oetting bloggt auf My Humble Opinion. Dieser Beitrag erscheint als Crosspost.
Ebenfalls lesenswert zum Thema: Michalis Pantelouris – Was guckst du?

AOL-Redaktionsroboter: keine schlechte Idee on CARTA | 2 comments

Fassen wir an dieser Stelle noch einmal zusammen: Teile der modernen Psychologie und die Neurobiologie haben die Mutter aller unserer Programmierungen geschaffen. Sie ist mit unerschütterlicher Energie dabei, uns zu Kindern einer mentalen Revolution zu erziehen. Sie beurteilt menschliches Denken und Verhalten nach Computersimulationen. Sie verwebt alles mit allem: So wie auf einer Webpage unsere Erinnerungen mit unseren Reiseplänen, unser ökonomisches Verhalten mit unserer Risikobereitschaft, unsere Gesundheit mit unserem DNA-Code verschmelzen, so verflechten sich die Wissenschaften mit den Codes der Software – so sehr, dass Computer in einigen Bereichen der Kognitionswissenschaften und der Psychologie längst als Ersatz für menschliche Testpersonen herhalten müssen. Was man dort entdeckt, wird auf Menschen übertragen. Was man nicht entdeckt, existiert nicht. Der Siegeszug der Technologie wurde damit bezahlt, dass man Penroses Warnung gewissermaßen gegen sich selbst kehrte: Wenn nicht alles in der Welt durch Algorithmen zu erklären ist, dann sorgen wir halt dafür, dass nur noch das in der Welt wahrgenommen wird, was nach algorithmischen Prinzipien funktioniert.

…

Die Veröffentlichungsrechte für diesen Abdruck auf Carta sind abgelaufen. Daher haben wir den Text – bis auf dieses kurze Zitat – von unseren Seiten gelöscht.

Frank Schirrmacher: Payback - Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen, Karl Blessing, 240 Seiten, Euro 17,95. Hier via Amazon-Partnerprogramm zu bestellen.

Der hier veröffentlichte Text entspricht dem Payback-Kapitel “Wie das Werkzeug seinen Erfinder umarbeitet”. Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung -  Copyright 2009 by Karl Blessing Verlag, München.

Algorithmen im Alltag: Wie das Werkzeug seinen Erfinder umarbeitet on CARTA | 25 comments