Beck möchte das neue Gebührenmodell mit einem schrittweisen Ausstieg aus der Fernsehwerbung bei ARD und ZDF verbinden. Als Gegenfinanzierung schwebt im offenbar die volle PC-Gebühr vor.

Kurt Beck will zum einen, dass ARD und ZDF aus Fernsehwerbung und Sponsoring im Umfeld von ‘Nicht-Sportsendungen’ aussteigen. Die Werbung im ARD-Hörfunk wie auch das Sponsoring im Rahmen von TV-Sportübertragungen bei ARD und ZDF soll bleiben. Der Ausstieg auf der Hörfunkwerbung sei zu schwierig, da die einzelnen Bundesländer die Werbevorschriften jeweils im Detail für ihre Sender regeln. Und ohne Sponsoring und Werbung würde man im Sportbereich viele TV-Rechte nicht mehr erhalten.

Der begrenzte Werbe- und Sponsoringausstieg soll in zwei Schritten erfolgen. Zum 1. Januar 2015 sollte die TV-Werbung von montags bis freitags halbiert werden (von 20 auf 10 Minuten täglich). An Samstagen solle sie verboten sein. Zwei Jahre später, am 1. Januar 2017, also zu Beginn der übernächsten Gebührenperiode, solle der zweite Schritt erfolgen.

Kurt Beck sei für diese schrittweise Abschaffung der Fernsehwerbung bei ARD und ZDF, weil es „ein Stück Flexibilität auf dem Weg“ brauche, „um überhaupt voranzukommen.“

Doch gibt es wohl zwei andere, wesentliche Gründe. Zum einen schindet Kurt Beck damit zwei Jahre Zeit, in denen ARD und ZDF noch die Werbequelle voll weiter nutzen können. Hatten doch die Bundesländer bereits im Dezember 2008 beschlossen, dass Sponsoring bei ARD und ZDF ab dem 1. Januar 2013 an Werktagen nach 20.00 Uhr sowie an Sonn- und bundesweit einheitlichen Feiertagen nicht mehr erlaubt sein soll (mit Ausnahme der Sportsendungen).

Zum anderen hat er damit schon die Gegenfinanzierung der Werbeerlöse in der Tasche. Wenn – so wie er und andere es wollen – die 2,4 Millionen Gebührenzahler, die bisher nur die Grundgebühr bezahlen (also die ausschließlichen Radio- und PC-Nutzer), die volle Fernsehgebühr bezahlen müssen, dann haben ARD und ZDF etwa 350 Mio. Euro mehr im Jahr zur Verfügung. Bei den anderen von der Rundfunkkommission diskutierten Gebührenmodellen werden die Unternehmen um etwa 230 Mio. Euro entlastet. Die privaten Haushalte werden für Mehreinnahmen von circa 60 Mio. Euro im Jahr sorgen, da die Abschaffung der Zweit- bzw. Drittgebühr durch die Erhöhung der PC-Gebühr auf die Fernsehgebühr mehr als kompensiert wird. Die „restlichen“ 120 Mio. Euro entsprechen in etwa der Hälfte der Werbeerträge von ARD (mit Hörfunk) und ZDF.

Allerdings reicht die Betrachtung der Werbeerträge nicht aus. Schließlich werden ja die Werbeeinnahmen zum Teil ins Programm gesteckt. Und Programm muss weiter produziert werden. So lagen im Jahre 2009 die Nettoumsätze beim ARD-Werbefernsehen bei 157 Mio. Euro und im ARD-Werbefunk bei 186 Mio. Euro.

Nun, offensichtlich ist jedoch, dass man mit dem neuen Gebührenmodell ARD und ZDF schrittweise werbefrei machen, dabei die Unternehmen entlasten und die Zweit- bzw. Drittgebühr für Garten, Arbeitszimmer und Dienstwagen abschaffen kann, ohne die Fernsehgebühr erhöhen zu müssen. Mit dem positiven Nebeneffekt, dass ARD und ZDF zudem noch über insgesamt mehr Gebührenmittel verfügen können. Schließlich bekommen sie in 2013 und 2014 dann noch volle Werbeeinnahmen – die nach derzeitigen Prognosen steigen. Gleichzeitig steigt die Rundfunkgebühr für 2,4 Mio. Zahlerinnen und Zahler auf mehr als das Dreifache. Doch sie sind eine Minderheit: Nur etwas mehr als 5% der Zahler. So werden die Proteste eher leise ausfallen. Für die Mehrheit würde es seit Jahren erstmals keine Gebührenerhöhung geben.

Beschlossen werden müsste all dies in diesem Jahr. Im März 2011 sind übrigens in Rheinland-Pfalz Landtagswahlen. – Kurt Beck tritt wieder an.

Hier meine (nur ganz leicht zugespitzte) Antwort auf diese Frage:

Einmal angenommen, das Internet wäre ein interessantes Land: kaum zugänglich und sehr geheimnisvoll. Es gäbe dort riesige Märkte und zahllose Menschen. Wie öffnet man so ein Land? Wie geht man vor?

Glücklicherweise gibt es ein Rezept. Es heißt: Strategischer Fatalismus. Mit diesem Rezept kann fremdes Terrain in drei Schritten erobert werden:

1. Dämonisieren

2. Brücken bauen

3. Kontrollieren

Strategischer Fatalismus ist nicht nur mit Blick auf das Netz, sondern generell eine erfolgreiche Kulturtechnik der Herrschaftserlangung.

-

Phase 1:

Dämonisieren.

Am Anfang gibt es nur eins: Volles Rohr! Frontalangriff!! Auf keinen Fall ausgewogen argumentieren, null Verständnis zeigen, eigene Fehler grundsätzlich abstreiten, einfach drauf hauen! Entscheidend ist die maximale Lärmerzeugung. In Phase 1 regiert der Dauer-Alarmismus. Drohendes Unheil wird lustvoll ausgemalt, Katastrophen werden heraufbeschworen, der Niedergang der Kultur wird flächendeckend verkündet. Die Parole lautet: Das Internet macht uns kaputt. Es zerstört unsere Privatsphäre und macht gläserne Menschen aus uns. Algorithmen kommen über uns wie einst die sieben Plagen über Ägypten. Sie herrschen über den Planeten wie böse Wesen aus fremden Galaxien. Rund um die Uhr spähen sie uns aus, zocken uns ab, manipulieren uns. Es gibt kein Entrinnen.

-

Phase 2:

Brücken bauen.

Der Frontalangriff der ersten Phase dient vor allem dazu, das gegnerische Lager in Ruhe sondieren und inspizieren zu können. Es ist ein klassisches Ablenkungsmanöver. Die Angreifer können jetzt sehen, wer sich von ihrem Feldgeschrei beeindrucken lässt, wer hartleibig bleibt, und wo die inneren Brüche des gegnerischen Lagers verlaufen. Wo könnten die ersten Pflöcke eingeschlagen werden?

In Phase 2 geht es darum, die noch weitgehend unbekannte Landschaft zu kartieren, Landungs- und Stützpunkte zu markieren, gangbare Pfade anzulegen und das Spielfeld aufzuteilen. Während in großer Zahl weiterhin Blendgranaten verschossen werden, kommt es zu ersten Kontakten ins feindliche Lager. Debatten werden angezettelt und in ganz bestimmte Richtungen gelenkt. Der öffentliche Dialog simuliert signalisiert dem gegnerischen Lager Respekt. Es wird gezielt gelobt, gebauchpinselt und getadelt.

Bis hierher könnte man sich die Strategie wie eine gut gebaute Titelgeschichte des Spiegel vorstellen (oder wie ein Buch von Frank Schirrmacher). 20(0) Seiten lang wird alles niedergemacht und katastrophal gefunden, um ganz zuletzt eine überraschende Kehrtwende zu vollziehen und Auswege aus der Misere anzudeuten. Zu deutsch: Wenn alle absolut kirre sind, ist es Zeit, ordnende Vorschläge zu machen, Wankelmütige herüberzuziehen, Themen und Orte zu besetzen, vorzeigbare Mitspieler zu gewinnen, Positionen auszubauen.

Dabei darf eines nicht vergessen werden: Die in Phase 1 stark verängstigten Teile des eigenen Lagers müssen spätestens jetzt mit der schwierigen Botschaft konfrontiert werden, dass nur eine Annäherung an die gemäßigten Teile des Internets das Fremde wirklich unter Kontrolle bringen kann.

-

Phase 3:

Kontrollieren.

In der letzten und entscheidenden Phase werden Nägel mit Köpfen gemacht. Nun beginnt die eigentliche Okkupation. Das gegnerische Lager wird auseinander dividiert, und die nicht integrierbaren Teile werden ausgesondert, abgestempelt oder verboten. Es werden neue Spielregeln implementiert und drakonische Strafmaßnahmen angedroht.

Mitspieler aus dem gegnerischen Lager, die in Phase 2 kollaborierten, werden abgefunden, mit angenehmen Posten ruhig gestellt oder fest in die eigenen Kontroll-Eliten integriert.

Das Alte kann nun losgelassen werden, das Neue ist unter Kontrolle. Die Mission des Strategischen Fatalismus hat ihr Ziel erreicht.

Der Vortrag von Dr. Frank Schirrmacher: Was passiert, wenn der Kopf nicht mehr mitkommt.

Streitgespräch: Ich blogge, also bin ich. Demokratische Willensbildung oder pubertätsübliche Zeitverschwendung? mit Prof. Dr. Christoph Neuberger und Markus Beckedahl:

Vortrag von Prof. Dr. Frank Hartmann: Virtualität und Wirklichkeit – eine philosophische Betrachtung

Podiumsdiskussion: Internetrausch? Zwischen Bewußtseinserweiterung und Persönlichkeitsspaltung

Prof. Dr. Rolf Schwartmann: Was Recht ist, muss Recht bleiben? Resümé und Ausblick.

Dafür, dass die Videos nicht immer ganz genau geschnitten sind, entschuldigen wir uns…

Hier noch einmal das Programm des Symposiums

Moderation: Tita von Hardenberg

Grußwort
14:00 Uhr
n. n.

Einführung: Was passiert, wenn der Kopf nicht mehr mitkommt.
14:10 – 14:25 Uhr
Dr. Frank Schirrmacher (Herausgeber der FAZ und Autor von „Payback“)

Streitgespräch: Ich blogge, also bin ich. Demokratische Willensbildung oder pubertätsübliche Zeitverschwendung?
14:25 – 14:45 Uhr
Markus Beckedahl (Betreiber von Netzpolitik.org und Mitbegründer der re:publica)
Prof. Dr. Christoph Neuberger (Institut für Kommunikationswissenschaft, Universität Münster)

Einwurf: Virtualität und Wirklichkeit – eine philosophische Betrachtung
14:45 – 15:00 Uhr
Prof. Dr. Frank Hartmann (Bauhaus-Universität Weimar)

Podiumsdiskussion Internetrausch? Zwischen Bewußtseinserweiterung und Persönlichkeitsspaltung
15:00 – 16:15 Uhr
Prof. Dr. Frank Hartmann (Bauhaus-Universität Weimar)
Constanze Kurz (Sprecherin des Chaos Computer Club (CCC))
Dr. Frank Schirrmacher (Herausgeber der FAZ und Autor von „Payback“)
Dr. Emil Schwippert (Vors. Richter am Oberlandesgericht Köln, VI. Zivilsenat)
Prof. Dr. Helga Theunert (JFF – Institut für Medienpädagogik)

Schlussnote: Was Recht ist, muss Recht bleiben? Resümé und Ausblick.
16:15 – 16:30 Uhr
Prof. Dr. Rolf Schwartmann (Kölner Forschungsstelle für Medienrecht, FH Köln)

Frank Schirrmacher fürchtet, das Netz nimmt uns erst das Denken und dann die Macht ab: „Wir werden das selbstständige Denken verlernen“, prophezeit er in seinem Bestseller Payback, „[u]nd wir werden uns in fast allen Bereichen der autoritären Herrschaft der Maschinen unterwerfen.“ Der Grund, so Schirrmacher, ist die schiere Menge der im Netz verfügbaren Daten, die unsere Aufmerksamkeitsressourcen heillos überfordern – weswegen wir uns auf die Softwareagenten und digitalen Roboter der Ordnungsprogramme des Internets verlassen müssen. Damit aber erleben wir eine Externalisierung des Denkens, dass sich fortan außerhalb unseres Gehirns als algorithmengesteuerter Prozess in der Cloud abspielt.

Die Angst vor neuen Medien, die Payback schürt, ist so alt wie Medien selbst. Viele Szenarien der Ersetzung und Unterwerfung durch Medien folgen seit Platons Schriftkritik in Variationen der gleichen, schlichten Logik: Was das Medium kann, brauchen wir nicht mehr zu machen; wenn wir’s aber lassen, verlieren wir alsbald die Fähigkeit, es überhaupt noch zu tun – sind dem Medium dann aber am Ende hilflos ausgeliefert.

Das Spezifische an Schirrmachers Paypack-Version dieses Arguments ist die Tatsache, dass es nicht um einzelne menschliche Fähigkeiten geht, die an entsprechende Medien delegiert werden (wie das Erinnern bei Platon), sondern um das Denken an sich – das heißt diejenige Eigenschaft, die vor allen anderen unsere spezifische Differenz zu anderen (biologischen oder technischen) Spezies darstellt. Deswegen die Dramatik seiner Geschichte: Es geht nicht darum, ob wir morgen noch schreiben werden oder uns Geschichten erzählen können – es geht darum, ob wir als denkende Wesen morgen noch existieren.

Mit dem Denken und den Medien indes ist es eine schwierige Angelegenheit. Es ist eine Sache, darauf hinzuweisen, dass Medien unser Denken beeinflussen – und es ist eine ganz andere Sache, zu behaupten, dass Medien uns das Denken abnehmen. Jener Hinweis ist, nach einigen Umwegen und gegen manche Widerstände, mittlerweile nicht nur unter Medienwissenschaftlern Common Sense. Die Rede von denkenden Maschinen hingegen bleibt, wenngleich nicht ungewöhnlich, so doch weithin umstritten. Und das mit guten Gründen.

Einer davon geht so: Wir investieren zwar viel Geld in die Erforschung der Vorgänge in unserem Hirn – wie genau das funktioniert, was wir „Denken“ nennen, können uns gleichwohl bislang weder Neurowissenschaftler noch Philosophen erklären. Demgegenüber wissen wir sehr genau, was geschieht, wenn Computer arbeiten: Sie exekutieren Befehle. Digitale Maschinen prozessieren Zeichenfolgen nach strikten Regeln, niedergelegt in den Codes der Programme, die wir ihnen schreiben.

So ausgereift die Software des Netzes und so komplex ihre Algorithmen auch sein mögen – sie verketten lediglich binäre Differenzen, denen ohne uns der Status signifikanter Informationen, und das heißt: irgendeine Form von Sinn erst gar nicht zukommt. So viele Daten die Cloud auch enthalten mag – Bedeutung erhalten sie erst und nur, wenn User mit ihnen interagieren. Erst durch solche Interaktionen werden Daten zu Informationen – was, nebenbei, die philosophische Erbsünde der Informatik benennt, der wir schließlich die gänzlich irreführende Beschreibung von Computern als informationsverarbeitenden Maschinen verdanken.

Das Netz denkt nicht, das müssen wir weiterhin selber tun. Auch wenn’s Manchem schwerfällt. Umgekehrt gilt: Wer denken nennt, was Computer tun – und, wie Schirrmacher, auch noch ausdrücklich darauf hinweist, dass er das nicht metaphorisch meint –, der sagt damit weniger über Computer als über sein Menschenbild. Er muss nämlich den Begriff des Denkens reduktionistisch verkürzen – und nach Manier der Biotechnokraten die Vorgänge im Gehirn von vornherein als maschinell beschreiben. (Bei Schirrmacher steht konsequenterweise auch gleich zu Beginn des Buchs Marvin Minsky Pate mit seiner These: „Das Hirn ist nichts anderes als eine Fleisch-Maschine“.)

Wenn man die kategoriale Unterscheidung zwischen menschlichem Denken und Handeln einerseits und den maschinellen Abläufen andererseits aufrecht erhält, verliert das Szenario Schirrmachers einiges an Schrecken. Der sachliche Kern der Argumentation allerdings bleibt davon unberührt. Denn es ist ja richtig: Wir finden im Netz nur, was sich in den digitalen Code der Computer übersetzen lässt. Ein Befund, nebenbei, den Jean-François Lyotard bereits 1979 in seinem Bericht Das postmoderne Wissen formuliert hat.

Zugleich gilt: Die Daten im Netz werden durch Programme organisiert, nicht durch Menschen. Und die Algorithmen von Suchmaschinen à la Google sind wirkungsmächtige Steuerungsmechanismen, die unserem Denken nicht selten die Richtung weisen – etwa bei journalistischen oder wissenschaftlichen Recherchen. Das machen die klassischen Klassifikationsysteme traditioneller Bibliotheken allerdings auch – wir fänden kein Buch ohne sie, und finden zugleich nur die Bücher, welche die gewählte Ordnung etwa eines Schlagwortkatalogs uns finden lässt; und was nicht zwischen zwei Buchdeckel passt, finden wir dort gar nicht. Laien bleiben die Regeln der Katalogisierung dabei meist ebenso unverständlich, wie die Algorithmen der Suchmaschinen.

Dennoch bleibt es richtig, wenn Schirrmacher schreibt: „Google ist nicht nur eine Such- sondern auch eine Machtmaschine.“ Es ist im Grunde sogar viel schlimmer: Nicht erst die komplexen Algorithmen der avancierteren Programme, sondern bereits die recht simplen Codes elementarer Protokolle des Internets sind mächtige und wirkungsvolle Instrumente der Kanalisierung und Regulierung der Datenströme – und damit auch unserer Interaktionen mit ihnen. Alexander Galloway hat in seinem klugen Buch Protocol. How Control exists after Decentralization gezeigt, wie Programme wie TCP/IP oder HTML, die den Datenverkehr im Netz, wie wir ihn kennen, überhaupt erst ermöglichen, denselben zugleich begrenzen und lenken – weswegen, so Galloways Kernthese, das Internet ein zwar dezentrales, aber gleichzeitig hochgradig kontrolliertes Medium ist.

Natürlich hat das Konsequenzen. Medien machen etwas mit uns, während wir etwas mit ihnen machen Und es ist wichtig, sich die Funktionsweise der Medien, die man nutzt, genau anzusehen, will man verstehen, was sie machen. Der Ruf nach Transparenz der Mechanismen und Offenlegung der Codes ist eine berechtigte, aufklärerische Forderung. Open Source Programme sind demokratischer als proprietäre Software. Doch bedrohen Googles Algorithmen, so undurchschaubar sie sein mögen, tatsächlich die Autonomie der Nutzer? Ist, wie Schirrmacher und andere unterstellen, gar unsere Individualität in Gefahr? – Wohl kaum. Zumindest nicht mehr (wenn auch anders), als zuvor.

Spätestens seit Freud wissen wir, dass wir nicht Herr im eigenen Hause sind. Und dass der Grund dafür nicht nur Trieb und Libido heißt und im Un- oder Unterbewusstsein zu suchen ist, wissen wir mittlerweile auch. Denken Sie nur an die neueren Befunde der Neurowissenschaften zur Frage der Willensfreiheit, die Schirrmacher so gerne zitiert! Oder gehen Sie noch einen Schritt zurück und erinnern sich an die Einsicht in die Eingebundenheit unserer Denkens in die vorgängigen Strukturen der Sprache, die im französischen Poststrukturalismus der 60er Jahre zur These führte: Nicht der Mensch, die Sprache spricht!

Das Konzept des voraussetzungs- und bedingungslos individuell agierenden und denkenden Einzelnen ist im vergangenen Jahrhundert von verschiedenen Seiten und mit unterschiedlichen Gründen immer wieder neu als Mythos entlarvt worden. Wenn nun durch die Steuerungs- und Kontrollmechanismen der Software des Netzes unser Denken und Handeln mit neuen Bedingungen konfrontiert wird, an die es sich adaptieren muss, so kann man darin durchaus eine weitere jener narzisstischen Kränkungen sehen, welche den neuzeitlichen Menschen immer wieder in seine Schranken weisen. Eine Gefahr für unsere individuelle Freiheit und Autonomie aber kann nur der darin sehen, der Freiheit mit Bedingungslosigkeit und Autonomie mit Willkür verwechselt.

Vielleicht aber sieht ja, wer die Gefahr beschwört, in Wahrheit weiter. Die unterstellte Überlastung der intellektuellen Kapazitäten von Netznutzern wie auch das beschworene Szenario ihrer drohenden Unterwerfung unter die Macht der digitalen Programme mag nur ein Aspekt jener allgemeineren Überforderungsrhetorik sein, die behauptet, dass wir mit der technischen Entwicklung einfach nicht Schritt halten können. Wir kennen diese Rhetorik aus der Geschichte der pessimistischen Kulturtheorien von Günter Anders oder Neil Postman.

Bei Schirrmacher mischt sich die fast hysterische Prophetie des anstehenden Untergangs interessanterweise mit seinem jahrelangen, dankenswerten Bemühen, die aktuellen wissenschaftlichen und technischen Diskurse aus den USA bei uns heimisch zu machen. Die FAZ und ihr Herausgeber sind hier fraglos kompetent. Und was wäre, wenn die Überforderungsrhetorik nur inszeniert wäre – und hinter ihr der Versuch einer Selbstermächtigung als Deutungs- und Orientierungsinstanz steckte? Nach dem Motto: Wenn alle überfordert sind, sind wir möglicherweise gerade die Richtigen, den anderen zu sagen, wie’s jenseits der Gefahr weitergeht. Das wäre – reine Spekulation …

Der folgende Beitrag erscheint im Kontext der Veranstaltung “Leben im Schwarm – Wie das Internet uns verändert“. Ebenfalls zu diesem Aufmacher gehört der Text von Stefan Münker “Das Netz denkt nicht“.

Eigentlich können wir uns glücklich schätzen. Wir erleben mit der Digitalisierung den dritten Entwicklungsschub der Neuzeit. Uns bietet sich – wie nur wenigen Generationen – die Gelegenheit, entscheidende Weichen zu stellen und wichtige Anfänge aktiv mit zu gestalten.

Doch hat sich in dieser Zeit des Aufbruchs eine befremdliche Arbeitsteilung zwischen alter und neuer Welt herausgebildet: Aus den USA kommen die Innovationen – verblüffende Ideen, neue Hard- und Software, Firmen, die sie erfolgreich vermarkten. Europa und vor allem Deutschland hingegen liefern warnende Beipackzettel – bedenkliche Hinweise auf mögliche Gefahren und Nebenwirkungen. Die vergangenen Wochen, die ersten der Zehnerjahre des neuen Jahrhunderts, machten in dieser Hinsicht keine Ausnahme:

Apple präsentierte in San Francisco das iPad und mit ihm unter anderem eine Hoffnung, die Krise der Printmedien zu überwinden. In Deutschland hingegen tobte off- wie online die Debatte um einen Bestseller, dessen Grundthesen schlicht besagen: Die Digitalisierung ist erstens unmenschlich und zweitens bedroht sie unsere Freiheit.

„Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen“ – dieser Untertitel, den Frank Schirrmacher seinem Buch gab, summiert das Programm. „Payback“ kombiniert kulturpessimistischen Alarmismus mit Anleitung zur Selbsthilfe gegen behauptete Gefahren. Gleich der erste Satz ist eine so klug kalkulierte Bankrotterklärung, dass ihr ein Platz in der Geschichte des Sachbuchs sicher ist: „Was mich angeht, so muss ich bekennen, dass ich den geistigen Anforderungen unserer Zeit nicht mehr gewachsen bin.“

Mit diesem und so manch anderen teils intimen, teils koketten Geständnissen vereinnahmt der Autor sein avisiertes Publikum, die breite Schicht eher gebildeter und eher älterer „digital immigrants“. Ihnen, so darf man aus dem Verkaufserfolg schließen, graust es vor den sozialen und kulturellen Konsequenzen der Digitalisierung umso mehr, als sie sich ihnen bislang noch recht weitgehend entzogen haben, dies aber immer weniger können. Im Verein mit einem konzertierten Medienmarketing – vom Vorabdruck im Spiegel über TV-Auftritte bis zu prominenten Rezensionen der Feuilletonkollegen – ging Schirrmachers Kalkül auf. Wieder einmal initiierte der Mitherausgeber der FAZ erfolgreich eine nationale Debatte. Sie verlief bislang in zwei ebenso interessanten wie aufschlussreichen Phasen.

Den Ausgangspunkt bildete die Behauptung einer grundsätzlichen Unmenschlichkeit digitaler Kultur: Wie einst die Taylorisierung die Körper der Menschen zur Anpassung an die Erfordernisse industrieller Maschinen gezwungen habe, so presse nun eine „digitale Taylorisierung“ unser Denken ins Computer-Joch. „Die Kopfschmerzen, die wir empfinden, die Blackouts, unter denen wir leiden, die Nervosität, die uns umgibt, sind Ergebnisse eines epochalen Selbstversuchs, das menschliche Hirn an die Maschinen anzupassen.“ Doch noch Schlimmeres warte auf uns: „Die Informationsexplosion steht unmittelbar vor ihrer nächsten Zündung.“ Und sie, so Schirrmacher, „wird unser Gedächtnis, unsere Aufmerksamkeit und unsere geistigen Fähigkeiten verändern, unser Gehirn physisch verändern, vergleichbar nur den Muskel- und Körperveränderungen der Menschen im Zeitalter der industriellen Revolution.”

An dieser Grundthese ist vielfältige Kritik geübt worden. Das Spektrum reicht von eher pauschalen Verurteilungen – „Was wir daraus lernen können, reicht nicht an ein ‚Computer für Dummies’ heran“ (Christian Schlüter in der Frankfurter Rundschau) – über Erklärungen, die Schirrmachers Befürchtungen psychologisierend entweder als Theoretisierung eigener Probleme verstehen (Christian Stöcker bei Spiegel Online) oder als „Begleitbuch zu den aktuellen Ängsten“ (Andrian Kreye in der Süddeutschen Zeitung) bis hin zu medienhistorischen Reflexionen, die zu Recht auf die ebenso lange wie irrige Tradition apokalyptischer Schwarzmalerei bei Aufkommen radikal neuer Technologien und Medien verweisen (Rudolf Maresch im Online-Magazin Telepolis).

Diese Kritikpunkte – intellektuelle Oberflächlichkeit, Hypostasierung subjektiver Befindlichkeiten, Spekulation auf die Ängste des Publikum, Gegenwartsverfallenheit bzw. Mangel an historischem Horizont – treffen zweifellos zu. Doch übersehen wird in der Debatte fast ausnahmslos, dass Schirrmachers Analyse die aktuellen Geschehnisse ziemlich exakt charakterisiert. Walter Benjamin hat beschrieben, wie radikal der Prozess der Industrialisierung – das Leben in der Großstadt, die Durchsetzung der neuen Medien Fotografie und Film – menschliche Verhaltens- und Wahrnehmungsweisen veränderte. Eine historisch neue Kultur entstand – die industrielle – und mit ihr ein neuer Typus, der industrielle Mensch. Geprägt von der Erfahrung der tayloristischen Zerlegung von Arbeitsabläufen unterschied er sich mental nachhaltig vom agrarisch-handwerklichen Typus.

Vergleichbares erleben wir nun mit der rasanten Invasion von “digitaler” Hard- und Software sowie Breitbandvernetzung in den Alltag. Ein wiederum neuer Typus entsteht, der digitale Mensch. Es stimmt also, dass sich „durch die Computerisierung des Lebens sanft und unwiderstehlich unser eigenes Menschenbild zu verändern beginnt“. Der “Umbau des Denk- und Erinnerungsapparats”, den Schirrmacher so fürchtet, vollzieht sich tatsächlich. Die Menschheit verändert sich nachhaltiger als einst im Prozess der Industrialisierung – nur dass das eben nicht zu fürchten ist.

Doch auch solche Furcht ist kulturhistorisch vertraut. Mit neuen Technologien pflegen neue Berufe zu entstehen und neue Schichten aufzusteigen. Dergleichen Wandel hat noch immer bei denen, die bis dahin dominierten, berechtigte wie unberechtigte Verlustängste geweckt. Verhaltens- und Denkweisen, Werte und Gesetze, Kunst und Kommunikation wandeln sich. Aber es ist nicht die Welt, die untergeht, sondern stets nur eine bestimmte Welt – einst die vorindustrielle, nun die industrielle. Bei den Privilegierten der alten Kultur weckt das Wehmut. Viele andere erfahren den Wandel als Befreiung von überkommenen Zwängen. Die Industrialisierung zerstörte Traditionen und gewohnte Freiräume. Aber sie bot gleichzeitig neue Freiheiten – politische, soziale, kulturelle –, wie sie die Menschheit zuvor nicht kannte. Für die Digitalisierung gilt dasselbe.

Die zweite Phase der „Payback“-Debatte betraf denn auch genau diese Frage – die Grundthese Schirrmachers, dass die Digitalisierung unsere Freiheit bedrohe. Auslöser war ein Videointerview, das Alexander Kluge Ende Januar mit Schirrmacher führte. Das Gespräch kreiste um die Bedeutung von Algorithmen in der digitalen Kultur, ihre Rolle bei der Auswahl und Aufbereitung von Informationen. Schirrmacher bekräftigte dabei seine „Payback“-These, dass die zunehmend algorithmisch organisierte Sammlung, Filterung und Bereitstellung von Informationen und damit die Steuerung menschlicher Aufmerksamkeit eine bedrohliche „Veränderung in der Geschichte des Denkens“ bedeute: „Wir werden das selbständige Denken verlernen, weil wir nicht mehr wissen, was wichtig ist und was nicht. Und wir werden uns in fast allen Bereichen der autoritären Herrschaft der Maschinen unterwerfen.“

Die Tradition dieser Angstvorstellung von der heraufziehenden Maschinenherrschaft, beschworen seit zwei Jahrhunderten in unzähligen Dystopien und populären Sachbüchern, Romanen und Filmen, ist Frank Schirrmacher selbstredend bekannt. Seine Warnung jedoch, insistiert er, hat eine neue Qualität. Denn diesmal gehe es nicht mehr um die simple Unterwerfung unserer Körper unter die Rhythmen der Maschinen. Die physische Bedrohung sei mit der Digitalisierung einer psychischen gewichen: Mit der steigenden Fähigkeit der Algorithmen, statistisch basierte Vorhersagen individueller Verhaltensweisen und subjektiver Geschmacks- und Kaufentscheidungen („predictive search“) zu treffen, drohe die Abschaffung unseres freien Willens: „Die größte Gefahr ist, dass die Welt der Vorhersagen eine Welt der Vorherbestimmung wird.“

Ausdrücklich betont Schirrmacher dabei, dass die digital ermächtigte Hirnforschung wie auch die moderne Psychologie einen freien Willen, wie ihn der gesunde Menschenverstand begreift, ohnehin für eine Illusion halten. Doch gerade den Verlust dieser Illusion hält er für verderblich: Die Frage des freien Willens sei „keine akademische Frage. In einer vorausberechneten und vorhergesagten Welt wird sie zu einer Alltagsfrage der Menschen. Dabei ist es völlig egal, ob es einen freien Willen gibt oder nicht, wichtig ist, dass wir an ihn glauben.“

Nun verneint die von Schirrmacher dämonisierte „Predictive search“-Technologie freie Willensentscheidungen ebenso sehr oder ebenso wenig wie die altbekannte Praxis der Demoskopie die Freiheit der Wahlentscheidung vernichtet. Doch sieht man von der intellektuell unscharfen Dramatisierung ab, so weist Schirrmachers Argumentation für die Selbstillusionierung und gegen die Verwandlung der „Welt in Formeln, Systematiken und Algorithmen“ auf die ideologische Schwachstelle seines Denkens: Die Mathematisierung handwerklicher und ökonomischer Praktiken, auch von Kunst und Kommunikation steht am Anfang der westlichen Neuzeit. Die Herstellung mathematischer Berechenbarkeit trieb alle Modernisierungsprozesse von der Renaissance über die Aufklärung bis in die digitale Gegenwart. Indem er Mathematisierung als schädliche Desillusionierung begreift, stellt Schirrmacher sich allen anderslautenden Lippenbekenntnissen zum Trotz in die – durchaus ehrwürdige, wenn auch unfruchtbare – Tradition romantischer Anti-Aufklärung.

Was jedoch jenseits aller Mystifikationen realiter geschieht, wenn nun Algorithmen mediale Deutungsmacht gewinnen, hat unter anderem Robin Meyer-Lucht auf Carta analysiert: nicht die Abschaffung von Freiheit durch Maschinenherrschaft, sondern schlicht die Ablösung einer Sorte von Kontrolle durch eine andere. In der industriellen Epoche sammelten, filterten und verteilten massenmediale Institutionen alles wesentliche Wissen. Im Bereich aktueller Information waren (und sind) das die Redaktionen von Zeitungen und Zeitschriften, Radio- und Fernsehsendern.

Dass deren Praktiken mit individueller Freiheit wenig zu tun haben, kann jeder bezeugen, der – wie der Autor dieser Zeilen – einschlägige Erfahrungen sammeln konnte. Wenn nun algorithmisch organisierte Organisationen wie Google den etablierten Verlagen und Sendern mit einigem Erfolg Konkurrenz machen, vollzieht sich der Übergang von analogen zu digitalen Filterungsprozessen; nicht mehr und nicht weniger. Die Frage einer damit verbundenen Einschränkung oder Ausweitung individueller Freiheit – der Information, des Denkens – ist von diesem institutionellen Wandel kategorial unabhängig und nach wie vor nur durch detaillierte Einsicht in die jeweiligen Prozesse und damit am guten Ende politisch zu lösen.

Dieses letzte Moment – die Klage darüber, dass algorithmisch organisierte Märkte das Selektionsmonopol der Institutionen in Frage stellen, die „Wissen unterrichten, produzieren, drucken und verbreiten“– deutet auf die zweite, nun biographische Schwachstelle von Schirrmachers Position. Sein Erwachsenen- und Berufsleben prägten kulturelle Praktiken, deren Gültigkeit die Digitalisierung in Frage stellt. Folgerichtig vermag er deren Krise, die neue Instabilität, den schnellen Fluss der Dinge, primär als Bedrohung und nur am Rande als Chance wahrzunehmen. Sein hohes Maß an Selbstreflexion beweist sich genau an diesem Punkt, als Selbstverdacht: Es sei noch unklar, hält er fest, ob sich hinter dem Siegeszug der Algorithmen „eine der nächsten großen Kränkungen des Menschen verbirgt oder nur die Kränkung unserer Generation, die schlichtweg überfordert ist.“

Zwar liest sich „Payback“ auf weiten Strecken intelligenter als das Gros der Beiträge zu der heftigen Debatte, die der Bestseller im Feuilleton wie in den Blogs entfesselte. Seine große Schwäche besteht jedoch in genau dem Umstand, der seinen populären Erfolg ausmacht: dass die zentralen Positionen in so hohem Maße den Erfahrungen und (Vor-)Urteilen von Schirrmachers Schicht und Generation verhaftet bleiben. Die digitale Revolution geht, wie er selbst sagt, primär von den USA aus. Den deutschen Mangel an digital informierter Intellektualität, den er in Interviews und auf Podien zu Recht beklagt, belegt so einmal mehr der anti-aufklärerische Kulturpessimismus seines Bestsellers.

Dessen bleibende Wirkung dürfte denn auch vor allem in dem Kulturtransfer bestehen, den Schirrmacher gewissermaßen nebenbei besorgt. Bedeutend ist „Payback“ als ein trojanisches Geschenk: In der Verkleidung kulturpessimistischer Jeremiaden schmuggelt das Buch Vordenker der Digitalisierung in Kreise, die sich sonst niemals auf W. Daniel Hillis oder Daniel Dennett, George Dyson oder Bruce Sterling, Stephen Baker oder Jeff Hawkins und ihre bahnbrechenden Theorien eingelassen hätten.

Gegen wie mit Schirrmacher bleibt damit die Hoffnung, dass dank der „Payback“-Debatte neue, positivere Gedanken in den recht inzestuös-negativen deutschen Ideen-Pool einfließen. Denn: „Menschen können ‚geweckt’ werden, sie reagieren, wenn sie mit einer anderen Perspektive konfrontiert werden. Sie sind bereit, ihre eigenen Annahmen infrage zu stellen und neu zu denken.“

Gundolf S. Freyermuth hat diesen Text für die März-Ausgabe des Rotary Magazins geschrieben. Carta präsentiert den Text hier in einer leicht überarbeiteten Fassung erstmals online.

Die neueste Pew Internet-Studie untersucht, wie Amerikaner Nachrichten im Internet zunehmend über ihre sozialen Netzwerke filtern und konsumieren:

• 75% der Nachrichtennutzer bekommen die Nachrichten per Email oder soziale Netzwerke. 52% mailen oder verlinken ihrerseits Nachrichten.
• 51% der Nutzer von Netzwerken wie Facebook sagen, dass dies Alltagsverhalten ist.
• 23% folgen Journalisten oder Nachrichtenorganisation via Twitter, Facebook etc.

Lost in Translation: Nuances of European Social Media

Berater Peter Bihr (The Waving Cat) ist auf der einwöchigen Musik- und Digitalkonferenz SXSW im texanischen Austin kurzfristig als Panelist eingesprungen und hat die Erkenntnisse aus dem Panel über kulturelle Unterschiede zwischen den USA und europäischen Ländern in Bezug auf Social Media und die Startup-Szene auf seinem Blog gepostet. Leitmotiv: “Europe is not just another USA. Europe isn’t even Europe, so to speak, but a large number of individual countries.”

The Newsonomics of new news syndication

Gastautor Ken Doctor stellt bei Nieman Journalism Lab ein Geschäftsmodell vor, dass bisher vor allem den Agenturen und großen Namen in Old Media (New York Times, Chicago Tribune, etc.) vorbehalten war: Syndication. “Now, we’re beginning to see next-generation syndication embraced by digital news startups, and that’s good news, a good supplement to advertising and sponsorship revenues, to membership charges and conferences”, sagt Doctor. Die Nachrichtenwebsite Global Post erzielt bereits zwölf Prozent ihres Umsatzes mit dem Weiterverkauf von Inhalten.

BBC teams up with citizen journalists’ network Global Voices

Die BBC verliert die Scheu vor “Bürgerreportern” und kooperiert mit Global Voices, einem Netzwerk von 200 Bloggern. Global Voices Chef Ivan Sigal: “The idea that citizen journalism is somehow opposed to, or in conflict with, traditional journalism is now clearly past.” Der Überschriftenlink führt zum Guardian, auch Online Journalism Blog beschäftigt sich mit dem Thema und wägt die Vor- und Nachteile ab.

Reporting from the internet

Die Nachrichtenagentur Reuters hat sich “Social Media Guidelines” auferlegt. Interessant ist unter anderem der Hinweis darauf, dass Mitarbeiter durch das Verbreiten über Twitter keinesfalls das Geschäftsmodell von Reuters gefährden dürfen: “Don’t scoop the wire.” (Breaking News sind zuerst als Agenturmeldung zu verbreiten). Lesenswertes auf deutsch dazu auch bei Basic Thinking.

Danah Boyd: How Technology Makes A Mess Of Privacy and Publicity

Datenkontrolle I: SXSW Keynote Speaker Danah Boyd, Social Media Researcher bei Microsoft New England, fragt sich, seit wann es okay ist, dass Konzerne wie Google oder Facebook Privatsphäre-Einstellungen der Nutzer per “default” (voreingestellt) auf “öffentlich” stellen. Boyd fragte Nicht-Techies, wie sie es mit ihren Privatsphäre-Einstellungen halten. “She has yet to find a single person whose actual privacy settings matched what they thought they were”, schreibt Techcrunch.

Dein Twitter gehört dir nicht!

Datenkontrolle II: Kerstin Hoffmann fragt sich in ihrem Blog PR-Doktor, was eigentlich mit den ganzen Inhalten passiert, die eifrige Networker im Laufe  der Jahre bei Twitter, Facebook und Co hinterlegen. Falls man dort zum Beispiel eines Tages vor verschlossenen Türen steht oder das Kleingedruckte überlesen hat: “Viele, die munter Fotos hochladen, anderen Applikationen Zugriff auf ihre Social Media gewähren oder sonstwo etwas posten, haben noch nie wirklich nachgelesen, welche umfassenden Rechte sich viele Betreiber auf das geistige Eigentum der Teilnehmer vorbehalten. Da ist ein Fremd-Werbe-Tweet über den eigenen Account ja noch die harmloseste Variante.”

Die Fachjournalistin Ulrike Langer bloggt auf medialdigital, wo sie auch diese Linktipps regelmäßig veröffentlicht. Carta übernimmt die Linktipps mit freundlicher Genehmigung der Autorin als Crossposting.

Laut des auf der Website des Weißen Hauses wiedergegebnen Redemanuskripts sagte Obama:

What’s more, we’re going to aggressively protect our intellectual property. Our single greatest asset is the innovation and the ingenuity and creativity of the American people. It is essential to our prosperity and it will only become more so in this century. But it’s only a competitive advantage if our companies know that someone else can’t just steal that idea and duplicate it with cheaper inputs and labor. There’s nothing wrong with other people using our technologies, we welcome it –- we just want to make sure that it’s licensed, and that American businesses are getting paid appropriately. That’s why USTR is using the full arsenal of tools available to crack down on practices that blatantly harm our businesses, and that includes negotiating proper protections and enforcing our existing agreements, and moving forward on new agreements, including the proposed Anti-Counterfeiting Trade Agreement.

Dazu Jürgen Scheele:

All jene, die auf eine Reform des Urheberrechts unter dem neuen, vermeintlich internet- und technikaffinen US-Präsidenten gesetzt hatten, dürften damit auf dem harten Boden der Realität angekommen sein. Ganz offensichtlich hat sich die aggressive Anti-Piraterie-Haltung aus der Film-, Musik- und Verlagsindustrie nicht nur innerhalb der Obama-Administration  durchgesetzt, sondern auch bei diesem selbst.

Mehr hier.

Journalisten sind – aus einem bestimmten Blickwinkel betrachtet – unabhängiger als andere Kommunikatoren. Aber letztlich sind auch Journalisten von sehr vielen (eigenen und fremden) Interessen abhängig.

Glaubt man habermasianisch an die Kraft des besseren Arguments, dann kann eine Diskussion auch Interessen vertragen. Wichtig ist, dass Interessen hinreichend transparent offen liegen. Bei den hier genannten Personen ist das sicher der Fall.

Im Netz gibt es einen viel intensiveren Austausch zwischen mehr Menschen, die mehr Argumente und mehr Interessen haben – und ich bin mir sicher, dass daraus bessere Diskussionsergebnisse folgen. Interessen sind daher nicht Fremdkörper in Diskussionen, sondern ihr inhärenter Bestandteil.

Man sollte soviel Abstand haben, um zu erkennen, dass mit Unabhängigkeit und angeblicher Interessenlosigkeit auch politische Linien abgegrenzt werden. Die Interessen anderer erscheinen einem – so mein Eindruck – umso größer, je weiter sie von den vermeintlich eigenen entfernt sind.

Daher neigt man dazu, politisch anders denkenden Interessen vorzuwerfen, während man selbst nur legitime Anliegen zu haben scheint. Letztlich geht es dabei folglich nicht um die Interessenhaftigkeit an sich, sondern um die konkreten Inhalte dieser Interessen. Statt aber inhaltlich zu argumentieren, wirft man sich ein interessengeleitetes Vorgehen vor. Damit umgeht man die Diskussion und versucht zugleich, andere als minder diskussionsteilnahmefähig abzustempeln.

Und das wiederum ist ganz unhabermasianisch: Es setzt nicht auf die Kraft des besseres Arguments, sondern auf die Kraft von aus dem US-Wahlkampf bekannten Diskreditierungs-Techniken.

Ich persönlich habe keinen Zweifel daran, dass etwa Hajo Schumacher und Stefan Niggemeier als Persönlichkeiten mehr als stark genug sind, einfach ihre eigene Meinung zu vertreten. Dass sie Interessen haben, interessiert mich eher zweitrangig. Was mich vor allem interessiert, sind ihre Argumente und ihre (ordnungs-)politische Grundeinstellung.

Daher brauchen wir im Netz eine Kultur der Kraft der Argumente, eine Kultur der hinreichenden Transparenz von Interessen – und keine Unabhängigkeitswarte.

(Disclaimer: Stefan Niggemeier und Tharben waren in der Vergangenheit von meiner Unabhängigkeit nicht immer ganz überzeugt)

Der Text ist ein Repost aus diesem Thread.

Man erinnere sich an die Phase vor der PC-Gebühr: Da hieß es in den Verhandlungen und beim Beschluss des Rundfunkänderungsstaatsvertrags 2004 auch zunächst: Wir haben jetzt die rechtliche Grundlage, aber wir werden sie (noch) nicht anwenden. Dann wurde sie ab 2007 angewandt, aber (zunächst) nur in Höhe der Radiogebühr. Die öffentliche Empörung hielt man in Grenzen, indem man versicherte, der allergrößte Teil der Privathaushalte sei ja ohnehin nicht betroffen (nur dann, wenn sie bisher kein Radio angemeldet hatten). Außerdem wurde das Schweigen der Großbetriebe erkauft, indem man die Abgabe auf einen PC pro Grundstück beschränkte, den Konzernen also einen gewaltigen Mengenrabatt gewährte. Am Ende blieben Kleingewerbetreibende, Solo-Selbstständige und Heimarbeiter übrig. Von den Heimarbeitern wurden dann aber letztlich noch einmal alle Lehrer ausgenommen (mit der absurden Begründung: Schulen als öffentliche Arbeitgeber hätten keine Gewinnerzielungsabsicht und Lehrer, die daheim ihren Unterricht vorbereiten, demnach auch nicht).

Dafür werden seitdem Bäcker, Friseursalons, Webdesigner oder freie Journalisten für die berufliche Nutzung eines PCs zur Kasse gebeten, auch wenn ihr Umsatz gering ist. Demnächst, wenn es nach den Ministerpräsidenten geht, sogar mit der vollen Rundfunkgebühr. Und da in Deutschland keine Sammelklagen zulässig sind, muss jeder Kleingewerbetreibende und Solo-Selbstständige, der sich zu Unrecht abkassiert glaubt, gesondert Klage einreichen. Noch ist kein Verfahren weiter als bis zur Instanz eines Oberverwaltungsgericht gekommen, und natürlich herrscht angesichts der völlig unterschiedlichen Urteile je nach Gericht weiterhin Rechtsunsicherheit.

So ähnlich sehe ich das auch beim Leistungsschutzrecht kommen. Bei der Auftaktveranstaltung zum Kölner Forum für Medienrecht sagte Christoph Keese, Cheflobbyist des Axel Springer Verlags, nach einer Meldung von Heise Online gestern erstmals, wer denn Zahlungen nach dem Leistungsschutzrecht entrichten solle:

Zahlen sollen in Zukunft nicht nur Portale wie Google, die kostenfrei abrufbare Inhalte systematisch auswerten, sondern jeder gewerbliche Nutzer der Verlagsangebote im Internet. Dabei nannte Keese explizit die schätzungsweise 20 Millionen gewerblich eingesetzten PCs in Deutschland.

Das ist so ziemlich das Konkreteste, was wir bisher zu diesem Thema vernommen haben. Denn genauso wie die angeblich schutzwürdigen Leistungen der Verlage im Internet bisher vor allem negativ formuliert wurden (keine einzelnen Texte, keine Überschriften, kein Layout, keine Verlinkungen), hieß es auch bei Fragen zum Kreis der potenziell Zahlungspflichtigen bisher vor allem, das geplante Gesetz richte sich nicht explizit gegen Google und nicht gegen Blogger. Außerdem müsse für Journalisten und andere Urheber eine “angemessene und ausgewogene Lösung“ gefunden werden (Pressemitteilung der Bundesregierung nach einem Treffen von Kulturstaatsminister Neumann und Presseverlegern).

In einem von Carta übernommenem Interview mit Promedia erläuterte Burda-Rechtsvorstand Robert Schweizer:

Die ersten Gespräche mit den politischen Entscheidungsträgern beginnen derzeit. Ein Textvorschlag soll jedoch, wenn auch möglichst umgehend, erst vorgelegt werden, wenn Verleger und Journalistengewerkschaften rundum einen Konsens gefunden haben.

Doch solch eine Branchenregelung würde ganz schnell zu Abgrenzungsproblemen führen. “Journalist” ist bekanntlich keine geschützte Berufsbezeichnung. Kommt man nur mit Presseausweis in den Genuss der LSR-Befreiung? Nur wenn man hauptberuflicher Journalist ist? Was ist mit Bloggern? Was mit gewerblichen Bloggern? Netzpolitik fragt sich zu Recht: “Und wer kontrolliert eigentlich, wieviele PCs in Unternehmen stehen?” Weiter wäre zu fragen: Was ist eigentlich eine gewerbliche Nutzung? Keese nannte bei einer Podiumsdiskussion der Heinrich-Böll-Stiftung im Januar als typischen Fall einen Bankangestellten, der sich mit Hilfe frei zugänglicher Verlagsangebote im Netz vor der Kreditvergabe über einen Mittelständler informiert und dazu in der Bank Texte herunterlädt oder ausdruckt, anstatt die gedruckte Zeitung zu kaufen. Doch ist es auch eine gewerbliche Nutzung, wenn der Mitarbeiter das Gleiche zuhause tut und die Texte am nächsten Morgen in die Filiale mitbringt? Die Antwort auf diese Frage blieb Keese schuldig.

Halten wir fest: Für 20 Millionen schwer definierbare gewerblich genutzte PCs soll also künftig eine Abgabe in unbestimmter Höhe für eine unbestimmte Leistung entrichtet werden, wenn es ein Leistungsschutzrecht gibt. Außerdem gibt es nicht-öffentliche Gespräche zwischen Verlags- und Gewerkschaftsvertretern über Ausnahmereglungen für nicht genau definierte Interessengruppen, die aber offenbar auch nur nebenbei geführt werden, weil die Verlage laut Heise nun eine Kartellausnahmegenehmigung beantragen wollen, für die sie gar keine Zustimmung der Journalisten-Gewerkschaften bräuchten. Vielleicht ist dieser Kenntnisstand endlich Anlass, über dieses Thema eine breite und demokratisch legimierte Debatte zu führen, bevor Tatsachen zulasten Unbeteiligter geschaffen werden. Die PC-Gebühr lässt grüßen.

Ulrike Langer hat diesen Text zuerst auf ihrem Blog Medial Digital gepostet. Wir crossposten ihn mit freundlicher Zustimmung der Autorin.