Der Witz geht ja eher andersherum. Das Schnitzel war ja für den Jäger. Für die Nutzer der Suchmaschinen sind die Ergebnisse nämlich, nachdem optimiert wurde, oft alles andere als optimal. Aber wenn … Witz … und … erklärt … nicht mehr …

Ich denke, die gehört da schon hinein, denn wieder will uns jemand etwas “verkaufen”, was es längst umsonst gibt. Denn selbstverständlich werden wir auch die Macher des “Sozial” beim TV auf der fetten Rechnung finden. Geld vom netto abzupressen ist nun mal ein starker Eingriff und unter diesem Aspekt muss nach der Sinnhaftigkeit solcher Aktionen gefragt werden. Ich hatte unter #21 einen Vorschlag gemacht.

Hier die Gebührendebatte zu eröffnen ist mir offen gesagt zu platt und gehört mAn auch nicht zum Thema.

Wenn die Szenarien nicht Deiner Vorstellung von TV entsprechen ist dies vollkommen legitim. Der Vorteil ist ja, dass jeder eben die Wahl hat ob und was er machen möchte.

@Wolfgang

Die Antwort ist meiner Meinung sehr einfach: eine Mischung aus beidem!

Die große Masse hat ja eben nicht die Wahl und der Social-Part wird bewusst nicht so organisiert, dass sie plötzlich die Wahl haben könnte. Erst wird kassiert, dann wird Programm gemacht und dann wird die Quote ermittelt mit natürlich immer dem gleichen Ergebnis: “Wir sind so toll und brauchen das Geld!” In genau diese Kanäle wird mit Sicherheit auch der Sozial-Part gelenkt werden. “Wir haben verschwendet und Schrott gesendet und kommen künftig mit der Hälfte aus!” – diesen Satz werden wir aus den TV-Anstalten nie hören.

Es wäre etwas ganz anderes, wenn alle, aber auch alle, die zu einer Zahlung für Fernsehprogramm genötigt werden mitbestimmen könnten, wofür das Geld ausgegeben wird. Und zwar auch mit der Chance, dass man sich für Programmangebote entscheidet, die weniger kosten. Das wäre mein Sozial-Part. Wenn sie dann trotzdem noch was extra teures senden wollen, dann bitte aus eingesparten Verwaltungskosten. 300 000 Euro im Jahr für einen Intendanten, der im Grunde kein Marktrisiko trägt, ist mir eben auch ein wenig zuviel. Vom “sonstigen Stab” und dessen Einkünften ganz zu schweigen.

Sicher gibt es einige wenige Ereignisse, die live zu verfolgen einen Reiz hat und die dennoch so berechenbar sind, dass man eine teuere Fernsehkamera in der Nähe aufstellen und mitlaufen lassen kann. Aber da reicht dann, meine ich, Public Viewing vollkommen aus, von mir aus mit Eintrittsgeldern, weil es im Pay-TV läuft.

Ha! Innerhalb dreier Tage von Null auf Platz 1 der Amazon-Bestsellerliste!

Marketer, aufgemerkt, so macht man das:

• Buch soll am 30. August veröffentlicht werden.
• Mit genügend Vorlauf plane man die Vorabdrucke in Blöd und Spiegel. Gleichzeitig.
• Etwa eine Woche vorher zettele man eine dreiste Kampagne an, in welcher der Autor wild herumdiffamiert.
• Alle Blätter und Blogs regen sich furchtbar auf und berichten.
• Und schwupps – trotz des Preises von EUR 22,99, vermutlich arg wenig Substanz, aber viel Hetze, stürmt das Ding die Charts.

Wenn Gutenberg das geahnt hätte, hätte er vielleicht lieber doch was anderes erfunden.

Schema F. Klappt.

Das Fatale ist, wie unpolitisch die Mechanik ist und wie politisch das Ergebnis. Hier werden ja nicht die Ansichten eines Clowns vertickt, sondern der völkischen Stimme der ganz große mediale Echoraum aufgemacht. Das geht ja wieder in die Loopa der Wahlkampfreden und Talkshows und Internetforen ein etc. Beim letzten Sarrazin-Buch führte das politische Quotenkalkül dann dazu, dass Sarrazin Mitglied der SPD blieb, weil seine Ansichten so tief in die Partei und die Wählerschichten hinein populär waren. Alle wollen sich an Sarrazins Kohlewaggons dranhängen – und Sarrazin macht mit allen Politik, die mit ihm Kohle machen wollen.

Ist das ein Trend in der Medienlandschaft: Wir schreiben, was sich am besten verkauft – mal gehen wir über links, mal über rechts? Siehe auch das denkwürdige “Gespräch”, dass der Produktmanager der Zeit di Lorenzo Ende November mit Guttenberg geführt hatte. Wenn man sich die Stern-Geschichte anguckt, habe ich den Eindruck: Die Chefredaktion sieht sich zunehmend in der “wirtschaftlichen Verantwortung” und politisch nicht verantwortlich, weiter unten will man eigentlich nicht so von der Chefredaktion ins allgemeine Medien-Marketing verschraubt werden.

Und wer schreibt eigentlich endlich mal das schlanke Buch über Jauch, das ihm gerecht würde? Der Moderator ohne Eigenschaften, der keinem Thema gewachsen ist außer “Wie fühlen Sie sich denn jetzt ,…” und Quizzereien aller Art á la “Bringen Sie die Vornamen der Beatles von Norden nach Süden in die richtige Reihenfolge”, der aber still und heimlich auf einmal einen Sendeplatz bei der ARD belegt, der eigentlich zur Unterstüzung der politischen Willensbildung gedacht war.

Das heißt, man kriegt in der Werbung nur hohle Phrasen zu hören und das Produkt selbst wird einen teuer zu stehen kommen, wenn man sich darauf einläßt. Abgesehen davon wird es nach spätestens einem halben Jahr, wenn man auf die wahnwitzige Idee kommen sollte es auch noch zu benutzen, in sich selbst zusammenbrechen.

Wenn der Stern sich genötigt sieht seine Botschaften zwischen den Zeilen zu übermitteln, wie kann man das interpretieren? Ist das jetzt schon der Aufstand der Redakteure? Oder möchte man es sich beim Spiegel einfach nicht mit einer zukünftigen Regierungspartei oder Mitregierungspartei verscherzen, die am rechten Rand auf Wählerfang geht?