Hacker nutzen eben jede Möglichkeit, um eine Botschaft in den Fluss der Codes, Slogans und Logos einzuspeisen, egal ob mit mobilen Endgeräten, multiplen Eingabefenstern oder textilen Oberflächen. Das T-Shirt ist auch nur ein Massenmedium der Fußgängerzone.

Die Figur Lisbeth Salander ist mit dem T-Shirt, den Tätowierungen und Piercings natürlich zuallererst ein Klischee; die Millennium-Trilogie ist aber auch einer der ersten Blockbuster-Texte, in dem der Hacker als zentrale Figur auftaucht. Die Actionhelden der Vergangenheit brauchten große Muskeln und wenige Worte, um das Böse in die Schranken zu weisen. Salander aber, 1,50 Meter groß und nur 40 Kilogramm schwer, hat sich von ihrem biologischen Körper (wetware) emanzipiert, besitzt – so erfahren wir im Buch – ein fotografisches Gedächtnis, enorme Computer-Kenntnisse und ein gewisses „Interesse für Frequenzkalibrierung von Radioteleskopen in der Schwerelosigkeit“.

Der Erfolg der Millennium-Trilogie beweist: Der Computer-Nerd ist nicht länger ein Außenseiter, sondern eine potente Figur, die mit schwer durchschaubaren Befehlen und Klicks ihre Ziele erreicht. Das kann man fast jeden Tag in den Nachrichten erfahren: „Chinesische Hacker attackieren Google“. Oder: „Ein Hacker aus Berlin findet Sicherheitslücken im Mobilfunknetz“. Im 21. Jahrhundert werden Briefverkehr, Banking und soziale Beziehungen über Glasfaserkabel und Wifi-Sphären abgewickelt, die Welt ist eine Aggregation von Informationen, von denen manche verschlüsselt sind und viele chaotisch erscheinen, die aber allesamt Interpretation erfordern. Kurz: Es ist der ideale Spielplatz für den Hacker.

Das Stichwort „Hacker“ ruft bei vielen Menschen immer noch das Bild eines pickeligen Teenagers hervor, der mit PC und Telefonleitung in die Netzwerke eindringt, wie etwa im Film “War Games” (1983), in dem ein übermütiger 14-jähriger versehentlich den zentralen Rechner des Verteidigungssystems übernimmt und Atomwaffen einsetzen kann. Nun stimmt es sicherlich, dass Hacker manchmal aussehen wie ein Mashup aus Telekommunikationstechniker und Heavy-Metall-Gitarrist, und die Szene auch signifikante Schnittmengen zu gegenkulturellen Strömungen wie Gothic oder Punk aufweist. Aber: Hacken ist keine Teenager-Mode, keine temporäre Phase, die vorüber geht. Hacken ist eine Lebenseinstellung und eine Kulturtechnik von enormer Potenz.

Da gibt es die Hardware-Bastler mit Schraubenzieher und Lötkolben, die Elektromotoren und Computergehirne verschalten, da gibt es so genannte Viren-Autoren, die nach dem perfekten Schad-Programm suchen, und in der mutierenden Machtfülle des Codes eine eigene Form der Schönheit entdecken, da gibt es Security Consultants, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Firewalls und Daten-Tresore von Behörden und Konzernen auf ihre Einbruchssicherheit zu überprüfen, da gibt es politische Aktivisten und Internet-Lobbyisten, die Parlamente mit Positionspapieren und talking points für die Datenschutz-Debatten versorgen. All diese Akteure haben gemein, dass sie keine passiven Konsumenten sind, sondern die Software und die Systeme, mit denen wir jeden Tag umgehen, aktiv untersuchen und manipulieren. „Sie waren Hacker, keine Saboteure“, heißt es in der Millennium-Trilogie über Lisbeth und die verbündeten Ego-Rooter der Hacker Republic, „was sie wollten war der Zugang zu funktionierenden Netzwerken, nicht deren Zerstörung“. Hacker, meinte Tim Pritlove vom Chaos Computer Club mal in einem Interview, müssen nicht einmal mit Computern arbeiten: „Beim Hacken geht es vielmehr darum, vorgegebene Lösungen nicht einfach zu akzeptieren, sondern nach neuen Wegen zu suchen – auf allen gesellschaftlichen Gebieten.“

Auch Autotuner, Skateboarder und Multimedia-Künstler sind Hacker – deuten sie doch die vorhandenen Materialien und Inhalte mit einer Mischung aus Sachverstand, Spieltrieb und zivilem Ungehorsam für ihre Zwecke um.

Hacker bedienen den Computer nicht nur auf glatten und glänzenden Oberfläche der Betriebssysteme und widersetzen sich der konsumistischen Ideologie des Plug and Play. Die Hacker arbeiten in den tieferen Schichten der digitalen Organismen und greifen in den Kreislauf und Nervenbahnen ein. In der „Matrix“-Trilogie haben wir gelernt, dass man sich, wenn man die grünen Buchstaben des Quellcodes sieht, in den Innereien der Computer bewegt, und dass auf dieser Ebene die wahrhaft entscheidenden Schlachten geschlagen werden – so ist das in dem neuen Action-Film, die grellgrünen Lettern laufen über den Bildschirm wie früher das rote Blut.

In dem Film sieht man die Hackerin seltsamerweise nur selten am Computer sitzen. Noch hat die Traumfabrik keine Ikonographie des Informationskrieges geschaffen. Noch werden die meisten Konflikte in der analogen Welt gelöst, mit Axt, Tränengas und einem verdammten Colt. Nur äußerst selten filmt die Kamera den Bildschirm, die vielen Eingabefenster und Icons, und das blasse Gesicht von Lisbeth Salander, das sich darauf spiegelt – eigentlich passt das ganz gut für das Hacker-Dasein, die Überblendung von Mensch und Maschine, von Ich und Information.

Millennium-Trilogie: Der Hacker als Kulturtechniker on CARTA | 17 comments

Danach sprechen der französische Technik-Consultant Dominique Piotet und Beniot Thieulin, der Madame Royale während der französischen Präsidentschaftswahlen in Internet-Fragen beriet, mit Rospars darüber, was Europa aus dem Obama-Wahlkampf lernen kann. Falls es jemand vergessen haben sollte: Transparenz, Authentizität und Partizipation.

“Das Internet ist ein höchst effektives Werkzeug, um die Truppen zu organisieren”, sagt Thieulin, und nimmt so Bezug auf das einleitende Statement des PDF-Producers Andrew Rasej aus New York: In der interaktiven Multimediademokratie “schlagen organisierte Minderheiten die unorganisierte Mehrheit”.

Das Personal Democracy Forum, das in den USA seit einigen Jahren die early adopters, Aktivisten und Dienstleister versammelt, wirkt fast wie eine Form der digitalen Entwicklungshilfe. Die Stars und auch die Sponsoren kommen aus der neuen Welt. Und es bleibt Amerikanern und Obama-Veteranen wie Joe Rospars vorbehalten, die großen Worte zu schwingen – “lower the barriers of participation”, “build real, meaningful relationships with the people”, und als Botschafter der reinen Lehre und Missionare aufzutreten.

Vertreter der europäischen Parteien und Firmen wirken, nach einem langen, harten Jahr voller Wahlen mit negativen Rekorden, beinahe ein wenig desillusioniert. Gründe, warum es einen europäischen Obama in nächster Zeit nicht geben wird, finden die französischen Internet-Experten jedenfalls genug. Obama hatte den Vorteil des First Movers. Piotet: “Die erste Kampagne des 21. Jahrhunderts wurde durchgeführt. Jetzt beginnt das Tagesgeschäft.”

Europäische Parteien und Interessensverbände sind, anders als ihre Pendants in den USA, keine Bewegungen, sondern bürokratische Institutionen. Die Kompatibilität mit sozialen Netzwerken ist gering. Europa ist nicht wirklich interessiert an Transparenz, so Piotet. “Schauen sie sich an wie wir Fußball spielen.” (er spielte auf das skandalöse Handspiel von Henry im Playoff-Match gegen Irland an). Und Benoit meinte: “Die Franzosen wollen dem Präsidenten nicht zu nahe kommen. Sie wollen einen Vater.”

Das ist alles nicht neu. Und bei den letzten Beispielen handelt es sich wohl eher um französische Folklore als um tatsächliche politische Analyse. Piotet besteht darauf, dass Obama für Europa kein Rollenvorbild, kein Modell sei, sondern “ein Monument, das uns inspiriert und mit Energie versorgt”. Vielleicht aber ist genau das der falsche Ansatz. Vielleicht hat der Blogger Jon Worth von Euroblog recht, der mitten in die Flashback-Analyse twitterte: “I’m tired of talking of Obama’s campaign (…) we need a kick from something else.”

Interessanter als die bunten Powerpoint-Präsentationen der Obama-Dienstleister, wichtiger als unsere eigenen, warmen Erinnerungen an diesen amerikanischen Herbst, in dem das Licht einer neuen Zeit am Horizont aufzublitzen schien, sind all die kleinen, banalen Beispiel der angewandten digital-direkten Demokratie, die auf dem Personal Democracy Forum ausgetauscht werden: Die Internet-Proteste gegen Sarkozy jr. in Frankreich oder bislang unbekannte, aktivistische Blogs aus Irland. Der Glamour-Faktor ist niedrig, aber es sind immerhin Neuigkeiten, da ist Bewegung.

Die Debatte über die Chancen der neuen Medien ist genau in dem Moment, in dem sie zum ersten Mal genutzt wurden, am 4.11.2008, stehen geblieben. So sehr uns Obama mit seinem lässigen Charisma und innovativen Kommunikationspolitik auch fasziniert. It is time to move on.

Vergesst Obama! on CARTA | 3 comments

Und die Jury hat gesprochen: Parteien blamieren sich im Internet, schrieb die Tageszeitung schon vor einiger Zeit. Die FAS berichtet in der vergangenen Ausgabe in qualvoll-liebevoller Länge über die belanglosen Twitter Feeds der Kandidaten: 140 Zeichen heiße Luft. Ebenfalls am Wochenende schrieb die NZZ: Obamas Funke zündet nicht im deutschen Internet. Noch Fragen?

500 Millionen Dollar, 13 Millionen Email-Adressen, 2 Millionen Netz-Aktivisten, ein paar Milliarden Klicks. Die großen Zahlen, die der Obama-Wahlkampf produziert hat, wirken wie ein numerischer Werbespot für Öffentlichkeitsarbeiter jeder Art: Jeder will dieses Produkt, diese Wunderwaffe. Nur herrschen bei Strategen und Politikern in Berlin mittlerweile berechtigte Bedenken, dass die meinungsstarken alten Medien jedes Experiment in den neuen Medien sofort hämisch kommentieren, jeden Testballon abschießen, bevor er seine Reiseflughöhe erreicht.

Experiment, Work-In-Progress, das halbfertige Beta-Dasein gehören zum Wesen des Webs dazu.

Der digitale Schatten von Obamas ist lang. Neben dem Online-Riesen wirken selbst virtuelle Volksparteien wie Zwerge. Aber wie sinnvoll ist es überhaupt, die beiden Wahlkämpfe nebeneinander zu stellen? Und warum folgt dem Verweis auf Ausmaß und Neuartigkeit der Obama-Kampagne nicht die Beschreibung der ermöglichenden Faktoren? Man muss nicht erwarten, dass jeder Bericht über Obama den technologisch-historischen Kontext seiner Kampagne herausstellt, aber ein kleiner Verweis auf den Bodensatz der politischen Blogosphäre, die soziale Bewegung gegen George W. Bush, das politische Talent und die phänobiographische Singularität des Kandidaten wären für den Leser sicher hilfreich für die Einordnung der präsentierten Fakten. Der Online-Experte und Politologe Christoph Bieber (der hier im Blog schreibt) beschwerte sich kürzlich über diese eindimensionale Vergleichdebatte, auf welche der Politik 2.0-Diskurs in Deutschland reduziert werde.

Ein treffendes Wort, wie ich finde, das auch meine eigenen Erfahrungen deckt. Optimismus, Neugier und Gelassenheit ist in den Augen von vielen Journalisten offenbar keine akzeptable Haltung. Kürzlich gab ich einer großen Berliner Zeitung ein 40-minütiges Interview zum Thema Politik 2.0, betonte insbesondere die spezielle amerikanische Situation, berichtete von ermutigenden Beispielen, bat um differenzierende Darstellung des Themas, nur um auf die Aussage: Viele wollen Obama kopieren, laufen aber Gefahr sich lächerlich zu machen. Dass diese Gefahr nicht aus der Unfähigkeit der Anwender entsteht, sondern zu einem großen Teil von der Skepsis und Häme der Medien ausgeht, verschwieg der Kollege mal lieber.

Damit man mich nicht falsch versteht: Ich habe die digitalen Bemühungen der deutschen Politiker auch schon kommentiert, zum Beispiel hier und hier, und nicht jeder Satz war positiv und ermutigend: die generelle Skepsis, ja Feindschaft gegenüber dem Online-Experiment, die in den TAZ-FAS-NZZ-Artikeln aufscheint kann ich mir nicht erklären (vielleicht sollte man als Journalist, bevor man konstatiert, dass sich eine altehrwürdige Institution im Internet blamiert, noch kurz reflektieren, wie sich das eigene Medium in neuen System schlägt).

Experiment, Work-In-Progress, das halbfertige Beta-Dasein gehören zum Wesen des Webs dazu. Dazu kommt: Scheitern ist im luftleeren Raum des Internets, ohne Schwerkraft, Reibungsfaktor, Materialverschleiss, viel billiger als in der Realität. Das erfolgversprechendste Prinzip für die Suche nach der nächsten Killer-Applikation heißt Trial-and-Error. Die Blamage ist Teil der Recherche.

Politik 2.0 ist kein Plug and Play Produkt. Mybarackobama.com kann nicht mit Apfel C und Apfel V über den Atlantik kopiert werden, aber mit der Struktur importiert man noch nicht das Nutzungsverhalten. Vielleicht sollten die Medien sich weniger auf Politiker und ihre digitalen Übungen konzentrieren, sondern auf die Menschen in den angeschlossenen Wohnzimmern und Einfamilienhäusern:

Das Publikum ist der interessanteste Untersuchungsobjekt im Web 2.0. Wie nutzen sie das neue Medium? Und zu welchem Zweck? Welche Themen gelangen über digitale Medien in das gesellschaftliche Bewusstsein? Es gibt einiges zu erzählen: Im Streit um die Internet-Sperren artikulierte sich die Netzwerk-Öffentlichkeit zum ersten Mal so laut- und meinungsstark, dass es für das Establishment nicht mehr möglich war, sie zu überhören.

Der Widerstand wurde, wie die meisten hier wissen, vor allem über Blogs und Twitter verbreitet. Auch wenn man es in FAS und TAZ nicht glaubt: 140 Zeichen sind viel Raum. Und die One-2-Many-Tools des Web 2.0 sind für Bürger manchmal interessanter und wichtiger als für Politiker.

Blamage ist Teil der Recherche: Online-Wahlkampf ist kein Plug & Play-Produkt on CARTA | 7 comments

Die Union hat es nun trotzdem gewagt, und nach der SPD (meinespd.de), nun ebenfalls eine Kampa-Community vorgestellt: teAM Deutschland (TD) heißt das Projekt. Die Botschaft heißt hier jedoch nicht „Change“, sondern „Weiter so“. „teAM Deutschland hat ein klares Ziel: Angela Merkel soll Kanzlerin bleiben“, heißt es in der Überschrift. Die Frage ist nun nicht, ob die Website den Vergleich mit my.barackobama.com aushält (auch wenn das CDU-Logo dem Obama-Logo auffällig ähnelt), sonder ob die Seite in sich stimmig ist, bzw. dem User / Bürger neue Handlungsspielräume eröffnet.

Das Corporate Design der Community ist zumindest im Bezug auf die „Googleability“ (etwa: Auffindbarkeit) missglückt. Denn „Team Deutschland“ ist keine absolute, unverwechselbare Identität (warum muss man dabei an Jürgen Klinsmann, ca. 2006 denken?), sondern ein Allerweltslabel. Und die Suche nach „Team Deutschland“ führt auch nicht sofort auf die Homepage der Union, sondern auch auf die gleichnamige Satiresendung des NDR. Unter teamdeutschland.tv kann man eine Cartoon-Version der Kanzlerin sehen, deren Hosen in Flammen stehen. Als ob man im Web dem Spott noch auf die Sprünge helfen müsste.

Wahlkampf-Seiten waren lange Jahre schlichte Informationsquellen mit geringem Interaktionsgrad –„Brochureware“ und „Digital Yardsigns“ werden die prähistorischen Pixel-Konstrukte heute spöttisch genannt, digitale Versionen der Logos und Sticker, die während des Wahlkampfs auf Autos, Gartentoren und Ampelmasten auftauchen. „Früher waren Internetseiten von Parteien Landebahnen für politisch Interessierte, heute müssen sie Startrampen für politische Aktive sein“, so sagt Generalsekretär Ronald Pofalla. Die Technologie bestimmt die Wahlkampfstrategie: Hatten Politiker bis 1950 nur ihre Stimme, um Informationen und Meldungen über Boten, Zeitungen und später das Radio an die Wähler zu bringen, so wurde im TV-Zeitalter ihr Gesicht immer wichtiger, das Image, das Bild, in dem der Wähler in Sekundenschnelle Werte und Charakter erkennen können sollte. Im 21. Jahrhundert hat der Kandidat eine Stimme und ein Gesicht, er muss aber auch einen space schaffen, in dem sich die Anhänger treffen können und in dem sie sich wohlfühlen. VOICE –> FACE -> SPACE. Es ist die  Evolution der politischen Kommunikation, an deren Ende der 3-D-Kandidat steht.

4267 Mannschaftsmitglieder hat teAM Deutschland derzeit (Stand: 27.2.09, 15.34). Bei TD handelt es sich um handelsübliche Web 2.0-Software, auch auf FlickR, Facebook, StudiVZ und den anderen Standard-Schnittstellen ist TD präsent. Die deutsche Politik hat also den Boom von sozialen Netzwerke wie MySpace, Facebook oder LinkedIn aufgegriffen. Soziale Netzwerke verbinden den Nutzer mit Freunden, Bekannten und einer zumindest theoretisch unbegrenzten Anzahl von fremden Menschen, und machen es sehr einfach, Informationen mit diesen zu teilen. Die Politik kann von den Netzwerken vor allem deshalb profitieren, weil Menschen einer Idee gegenüber aufgeschlossener sind, wenn sie von einem Bekannter oder Kollegen oder einem scheinbar normalen Menschen an sie herangetragen wird, anstatt von einer Zeitung, einem Experten oder einer anderen entfernten Autorität.

„Umfragen zeigen, dass es nicht die unentschlossenen Wähler sind, die politische Websites besuchen, sondern Wähler mit einer starken Parteibindung, die bereits entschiedene politische Ansichten haben“, schreibt der amerikanische Kommunikationsforscher Matthew Hindman in einer aktuellen Studie. Die Kandidaten sollten deshalb nicht versuchen, die wenigen Unentschlossenen von der eigenen Agenda zu überzeugen. „Bei der neuesten Generation von Wahlkampfseiten geht es vielmehr darum, diejenigen an Bord zu holen und zu motivieren, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit den Kandidaten unterstützen werden.« Die wichtigsten Buttons und Felder auf den Webseiten heißen deshalb »Machen Sie mit«, »Spenden« und »Unterstützen Sie Uns«.

An der technischen Oberfläche von TD ist auf den ersten Blick wenig auszusetzen. Auch wenn der Blogger Malte Welding darauf hinweist, dass team2009.de in Struktur und Design stark der Seite cdu.de ähnelt, und auf seiner Seite sogar einen Dissens unter den CDU-Programmierern dokumentiert. Die Qualität eines Netzwerks kann man nur an Hand von Aktivitätsniveau und Freiheitsgraden messen, und dafür ist es noch zu früh. Erwähnenswert ist es jedoch, dass vor allem Kandidaten und Bewegungen im Internet zu reüssieren scheinen, die von Nutzern als Außenseiter wahrgenommen werden, oder zumindest versprechen, das Establishment aufzurütteln. Das gilt sowohl für Howard Dean, der 2004 kurzzeitig zum Web-Champion in den USA aufstieg, als auch für Barack Obama („Change“) oder den französischen Präsidenten Sarkozy („Rupture!“). teAM Deutschland aber kämpft für Kontinuität und das Establishement – und symbolisiert dies sogar durch die alberne Kapitalen im Titel.

TD ist – nicht von der Struktur aber in der Selbstbeschreibung – ein reiner Kanzlerwahlverein. Die Mitglieder sollen zwar  „Mitreden, Starkmachen, Flagge zeigen“, aber das nur zu einem Zweck, und das ist die Wiederwahl von Angela Merkel. Viele versprechen sich von Online-Kampagnen einen Vitalitätsschub für die apathische Spätdemokratie, aber wie soll TD zu einer Stärkung der Zivilgesellschaft oder zur Re-Integration der Bürger in den politischen Prozess beitragen, wenn offensichtlich ist, dass die Seite am Tag nach der Wahl abgeschaltet werden wird? Die große Hoffnung liegt wieder einmal darin, dass die Nutzer etwas anderes mit der Seite machen, als von den Machern vorgesehen. Die größte Gruppe auf TD heißt nicht etwa „Merkel für Deutschland“, sondern „Leistung muss sich wieder lohnen“, und kämpft laut eigenen Aussage gegen „die schleichende Sozialdemokratisierung der CDU“ und „für eine Leistungsgesellschaft mit stark konservativen Werten“.

AM wird das nicht gerne sehen, aber es ist eigentlich ein gutes Zeichen.

TeAM Deutschland: Der Online-Kanzlerwahlverein für das “Weiter so” on CARTA | 4 comments

Der 20. Januar ist nicht nur der Tag, an dem ein neuer Präsident und ein neuer Kongress in Amerika antreten, auch im Medienbetrieb findet ein Machtwechsel statt: Aus dem Regierungssender Fox News wird ein Oppositionsmedium. Und der rebellische Anti-Bush-Sender MSNBC wechselt ins Regierungslager.

Die erbitterte Rivalität von MSNBC und Fox News steht für ein neues Zeitalter der US-Mediengeschichte. Das alte Paradigma des amerikanischen Journalismus (“Opinion is free, facts are sacred”), das 100 Jahre gegolten hatte, wird abgelöst durch die Herrschaft des “Commentariat” und der “Punditocracy” – die einflussreiche Kaste der Analysten und Polit-Prediger. Mit dem Motto „Attacke statt Analyse, Konflikt statt Konsens, Rechthaberei statt Faktenhuberei sind die Sender sehr erfolgreich. CNN, MSNBC und Fox News haben einen Marktanteil von 46 Prozent im TV-Nachrichtengeschäft – und die drei großen Sender ABC, NBC und CBS weit hinter sich gelassen. Im Wahlkampf 2008 steigerten Fox News und MSNBC ihre Einschaltquoten im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 101 Prozent bzw. 158 Prozent (Nielsen Media Research).

Das Fernsehen galt in Amerika lange als „National Campfire”, als gemeinsame Wärme- und Lichtquelle, um die herum sich die Gesamtbevölkerung versammelte, um sich Geschichten über das Leben zu erzählen und die weitere Vorgehensweise zu diskutieren – eine moderne Inkarnation des Lagerfeuers, um das sich die Pioniere auf ihrem Treck nach Westen drängten. Heute brennen im Äther viele Tausend Pixel-Lagerfeuer. „Im Zeitalter von Internet und Satelliten-TV gibt es für jede demographische und psychographische Identität ein Angebot“, sagt Johnathan Morris, Politik-Professor an der East Carolina University, der mehrere Studien über “Cable News” verfasst hat.  Die mediale Service-Optimierung habe jedoch gesellschaftliche Konsequenzen. „Die Menschen suchen sich zunehmend Angebote, die ihre bereits existierenden Meinungen und Ansichten über die Welt bestätigen”. Kongnitive Dissonanzen werden immer mehr gemieden. Kein Wunder also, dass eine Studie des Pew Research Centers herausfand, dass die “Zuschauerschaft der Kabelnachrichtensender hochgradig parteiisch” sei. Die Linke sammelt sich um das Lagerfeuer von MSNBC, die Rechte wärmt sich an der Glut von Fox News.

Anchorman, nannte man die TV-Sprecher wie Walter Cronkite oder Tom Brokaw auch, vielleicht, weil sie den Menschen bei der Verortung halfen und ihnen ein wenig Halt gaben. Heute ähneln die Moderatoren eher Animateuren, die die Zuschauer in Schwingung versetzen sollen. Hey! Wow! Take this! Look at that! „Beim Kabelfernsehen geht es um Abwehr von Ablehnung”, meint Phil Griffin, Nachrichtenchef von MSNBC. „95 Prozent der Leute gehen an dir vorbei und du versuchst sie dir zu greifen.” MSNBC und Fox News (und in einem geringeren Maße auch CNN) präsentieren das Weltgeschehen dann auch wie einen Kinofilm, als Kampf zwischen Gut und Böse, Schwarz und Weiß. Die politische Radikalisierung der Sender ist nur eine Folge der Programmplanung mit den Mega-Werten Action und Emotion. Niemand sollte glauben, dass wir es mit Ideologen zu tun haben. Die politische Ausrichtung ist eine rein ökonomische Entscheidung (und man fragt sich, ob  das eigentlich eine gute Nachricht ist). Fox News gab der konservativen Basis während der Clinton-Jahre eine Heimat im TV. Und als sich viele Medien nach dem 11. September und dem Irak-Krieg zu Sprachrohren der Bush-Administration machten, und wieder eine Zielgruppe herrenlos im Äther herum strich, da griff eben MSNBC zu.

Verfolgt man die Berichterstattung über ein politisches Ereignis auf MSNBC und Fox News, entsteht vor allem in den Abendstunden der Eindruck, das TV-Gerät sei womöglich per Kabel mit zwei Paralleldimensionen verbunden. In der Primetime läuft das Commentariat zur Höchstform auf. “Es gibt keine Hinweise”, sagte Sean Hannity kürzlich, “dass Obama in den Korruptionsskandal um den Gouverneur von Illinois verwickelt ist” – und zeigte dann trotzdem fünf Minuten lang Fotos, auf denen die beiden Politiker zusammen zu sehen waren. “Fair and Balanced” lautet das Motto von “Fox News” – das ist keine Selbstironie, sondern eine selbstbewusste Neu-Definition der Begriffe. Bei Fox News (und MSNBC) versteht man unter Balance nicht Ausgewogenheit oder Objektivität, sondern eine Form des Aktivismus. “Fox News” soll laut O’Reilly und Hannity ein Gegengewicht  zum “liberalen Mainstream” bilden, und so in der Gesamtgesellschaft eine Balance herstellen. “Objektitvität” muss man einem Sachverhalt also nicht mehr entgegen bringen, sondern auf der Makro-Ebene aktiv schaffen. “Wir leben in einen Land”, schrieb deshalb der Times-Kolumnist und Nobelpreisträger Paul Krugman vor einiger Zeit, “in dem es so etwas wie eine nicht-politische Wahrheit nicht mehr gibt (…) Die Gläubigen folgen den Verdrehungen und Wendungen ihrer Partei mit einer Loyalität, die das Comintern zufrieden gestellt hätte”.

MSNBC und Fox News sind telemediale Zwillinge. Kulissen, Trailer und Logos sind in den Farben Rot, Blau und Weiß gehalten, als hätte man für das Production Design ein paar Hundert US-Flaggen zerrissen, und mit den patriotischen Partikeln eine Höhle gebaut. Streicher, Posaunen und Orgeln begleiten die Bilder auf beiden Sendern  – ganz so, als würde ein Filmkomponist die Breaking News live in einer Symphonie verarbeiten. Und die Typographie der Titel glitzert auf beiden Sender wie die Eisen-Letter am Jefferson Memorial in Washington D.C. („Information ist die Währung der Demokratie”, steht da übrigens an der Wand). Nach Konsum der Kabel-TV-Sender wünscht man sich, ein moralisch recht fragwürdiges Experiment durchführen zu dürfen, um die Langzeitwirkung der Meinungssender zu untersuchen: Was wäre, wenn man zwei Zwillinge nach der Geburt in zwei aneinander grenzende Räume sperren würde. In einem der Räume würde Fox News laufen, im anderen MSNBC, und nach 18 Jahren öffnete man die Tür. Was würde passieren? Wahrscheinlich ein “Clash of Cultures” – trotz gleicher DNA.

Politologen und Medienwirkungsforscher befürchten durch die Aufteilung des Äthers in ideologisch klar definierte Zonen eine “Polarisierung des Diskurses”. “Wenn man immer nur in seiner Meinung bestätigt wird”, meint Morris, “dann könnte es passieren, dass sich die Stimmung aufschaukelt und die Ansichten immer extremer werden.” Die Werte-Communitys in den isolierten Medien-Räumen verhalten sich wie Sportmannschaften, die sich vor dem Match in einem Kreis versammeln, die Hände aufeinander legt und gegenüber der Umwelt einen Wall aus Körpern und Vereinsfarben errichtet: “Wir sind stark!”, schreien die Spieler dann, “Wir werden gewinnen!” Für Empathie für die Motive und Individualität des Gegners bleibt in diesem binären Sieg-Niederlage-Denken kein Platz.

Die Propaganda der Parteisender ist für den gesellschaftlichen Diskurs womöglich weniger gefährlich als “die erheblichen Unterschiede in Wissen und Bewusstsein von Informationen”, welche das Pew Research Center in einer aktuellen Studie zwischen dem Publikum von Fox News und MSNBC festgestellt hat. Die Tatsache, dass die Republikaner mehr als 150 000 Dollar für die Klamotten von Sarah Palin ausgegeben haben, war 71 Prozent der MSNBC-Zuschauer “stark bewusst”. Im Vergleich konnten sich nur 51 Prozent der Fox News-Zuschauer an den Skandal erinnern. Und dass Colin Powell, der Kriegsheld und ehemalige Außenminister von George W. Bush, vor der Wahl seine Unterstützung für Obama erklärt hatte, wussten ebenfalls 70 Prozent der MSNBC-Zuschauer und nur 54 Prozent der Fox Zuschauer. Demokratie basiert unter anderem darauf, dass die Bürger geteilte Informationen und Erlebnisse haben.” Indem die ideologisch aufgeladenen TV-Nachrichten ihrem Publikum jedoch einige Informationen vorenthalten, und andere Informationen betonen, könnte es im Extremfall zu der Situation kommen, dass sich die Zuschauer von MSNBC und Fox News irgendwann nicht mehr über ein politisches Thema verständigen können – nicht, weil sich die beiden Mannschaften so sehr verabscheuen würden, sondern weil sich die Spieler nicht mehr auf die Regeln des Spiels einigen können, die Länge einer Halbzeit, die erlaubten Mittel, das Ziel. Der Lärm erzeugt Sprachlosigkeit.

Nachtrag: Pews beeindruckender Rückblick auf die Bush-Jahre in zwei Charts:

Quelle: Bush and Public Opinion

Werbepause:

Der digitale Präsident

Barack Obama hat die Präsidentschaftswahl mit Hilfe des Internets gewonnen – wie wird er mit Hilfe des Internets regieren? Live-Übertragung und Diskussion mit Mercedes Bunz, Björn Böhning und Tobias Moorstedt. 20. Januar, 18 Uhr. Mehr hier…

Kalter Krieg im Äther: Fox News wird Oppositionssender on CARTA | No comment

Sieben, sechs, fünf, vier Tage noch, der Countdown läuft, die Zeit ab und manche Menschen machen noch schnell Karriere. Joseph Wurzelbacher aus Ohio, Fachmann für Gas, Wasser, Scheiße, besser bekannt unter dem Namen „Joe the Plumber“, hat einen Vertrag bei einem Agenten aus der Musikbranche unterschrieben. Wurzelbacher wurde weltweit bekannt, weil er Senator Obama auf einem Wahlkampf-Event vor laufender Kamera wegen dessen Steuerpolitik kritisierte. McCain baute Joe the Plumber daraufhin in TV-Spots und Stump-Speeches ein, fügte später noch Rose the Teacher und Tito the Builder hinzu – anthropomorphe Chiffren der Steuerpolitik. Wurzelbacher begleitet im Endspurt die republikanischen Kandidaten auf dem Campaign Trail und möchte laut seinem Agenten nun ein „TV celebrity“ werden – man könne sich vorstellen, eine Kampagne für einen Baumarkt zu machen oder eine Platte aufzunehmen.

„Joe the Plumber“ ist ein politischer Bigbrother-Kandidat. Reality-TV. Unwirkliche Wirklichkeit.

Das Problem ist  nicht, dass Menschen die Präsidentschaftskandidaten mit Horrorfiguren verwechseln, oder dass ein Klempner eine Meinung zu Steuerpolitik hat – fatal ist, dass die US-Medien diese unterhaltsamen Nebensächlichkeiten zu „Breaking News“ aufwerten. Die Politikberichterstattung im US-Fernsehen besteht nicht aus Reportagen oder Features über Wahlentscheidungen und Gesetzesvorschläge, sondern basiert auf der Logik der Talkshow. Experten, Analysten und Berater, sogenannte “Pundits” (der Begriff leitet sich wohl von dem Sanskritwort pandita (dt. gelehrt) ab), sprechen über Wahlchancen, Garderobe und die Reden der Politiker. Kein Thema ist zu banal, um es intensiv unter die Lupe zu nehmen: die Tatsache, dass Michell Obama ihren Ehemann ab und an „baby“ nennt (wer hat die Hosen an im Hause Obama?). Die Klamotten für 150 000 Dollar für Sarah Palin. Oder die Tatsache, dass Barack Obama keinen Flaggen-Pin am Revers trägt. “Die Pundits generieren eine künstliche Dynamik”, erzählt mir Jay Rosen, Journalistik-Professor an der NYU und Autor des Blogs Pressthink, “sie müssen ja auch sieben Tage die Woche 24 Stunden senden.”

Über Politik erfährt man dabei allerdings nichts.

Der TV-Analyst Andrew Tyndall hat errechnet, dass die Nachrichtenkanäle dem Thema Vorwahlkampf 2008 mehr Sendezeit widmeten als in den Jahren 2003, 1999, 1995 und 1991 zusammen. Die Einschaltquoten von Sendungen wie Hardball (MSNBC) oder Situation Room (CNN) liegen um mehr als 100 Prozent über den Zahlen von 2004. Doch obwohl mehr als je zuvor über Politik gesprochen wird, haben die meisten Menschen, wie eine gemeinsame Studie des angesehenen Pew Research Institute und der Harvard Universität aufdeckte, nicht das Gefühl, gut informiert zu werden. “MSM” heißen Mainstream-Medien, wie TV-Sender und Zeitungen im Internet-Jargon – und dieses Akronym klingt nicht nur zufällig nach einem profitgierigen Konzern oder einer entzündlichen Erkrankung des Nervensystems.

“Die politische Berichterstattung in den USA dreht sich nicht um Politik “, sagt Rosen, “vor allem die Fernsehsender berichten über den Wahlkampf, als handle es sich um ein Baseball-Spiel.” Ähnlich wie bei einem Sportereignis konzentrierten sich die Journalisten und politischen Analysten bei der Berichterstattung auf die Frage: Wer ist der Beste, Schnellste, Schönste? Wer wird gewinnen? “Horse Race Journalism” heißt dieses Genre in Amerika, eine Form journalistischer Arbeit, die sich nicht mit den politischen Programmen befasst, sondern die sich die Triumph-Niederlagen-Semantik des Sports angeeignet hat und vom “Underdog” und “Frontrunner” spricht. Moderatoren und Experten reden über “gute und schlechte Taktik”, die “richtige Aktion zum richtigen Zeitpunkt”, die neueste Umfragen und den Zwischenstand der Spendensammler. Genau wie das Eckenverhältnis oder die Zweikampfquote im Fußball bieten diese Zahlen angebliche Deutungssicherheit. Mehr als zwei Drittel der Nachrichtenbeiträge (2005 waren es 54 Prozent), so das Ergebnis einer Studie des Pew Research Institute und der Universität Harvard, beziehen sich auf Strategie und Taktik der Kandidaten. Nur zwölf Prozent liefern relevante Informationen für die Entscheidungsfindung der Wähler, nur ein Prozent der Berichte analysiert die politische Arbeit der Politiker.

Das Versagen der Massenmedien, den Wählern einen Informationskontext zu geben, hat keinen sinistren politischen Hintergrund, sondern ist ökonomisches Kalkül. Wenn man nur über den Spielstand, die Wahl-Werbespots der Kandidaten und die Entertainment-Meme des Wahlkampfs berichtet, dann geht man nicht das Risiko ein, zu einem politischen Thema wieder Sinnhaftigkeit der allgemeinen Krankenversicherung Stellung beziehen zu müssen (und postwendend von der einen oder anderen Partei für Parteilichkeit kritisiert zu werden). Jay Rosen sagt: „Die Medien haben Angst als parteiisch zu gelten.“ Das Halloween-Kostüm, Joe the Plumber und neue Umfragen sind politische Nachrichten – aus denen man nichts über die richtige Politik erfährt. Objektivität ist der höchste Wert der Medienbranche – aber wenn Objektivität zum Fetisch wird, dann gibt es einen Fehler im System.

Tobias Moorstedt ist Autor des Buches “Jeffersons Erben” über den US-Wahlkampf, das soeben bei Suhrkamp erschienen ist. Man kann es zum Beispiel hier erwerben.

Obama vs. Palin/McCain: Wahlkampf nach der Logik einer Talkshow on CARTA | No comment