In the US, Google’s and Verizon’s proposal to turn away from net neutrality when it comes to wireless broadband has promptly evoked a storm protests in the whole world. More than ever, the digital access of information is political, and the ideal of equality is set aside.

Much like a work of art was never just another commodity, information isn’t just another product. Information is political, it conditions our society. Democracy is built on information. And not a public institution, but Google is managing that information. It isn’t just another brand. 75% internet users use Google. Much like Facebook or Apple it became an online nation.

When Sergej Brin and Larry Page founded the company, they wanted to make all the information on the internet accessible. Some years ago, however, we users decided to use search differently. When we use Google these days, we don’t search anymore the internet. When we don’t know something, we ask the internet. The internet became the index of the world. This is why we should be alert.

You confuse me! Or when private behaves like public

It is not that we have to throw our hands up in horror because the access of information is controlled privately. After all, newspapers have been private for good reasons. The problem is 1 that newspapers, television, institutions that are out there to control Google are about to become digital themselves, and are 2 therefore depending on the quasi-monopoly Google, a 3 quasi-monopoly that is in fact serving the public giving not a lot of reasons to oppose it.

Look, for example, here as flood disaster in Pakistan is entering a new dimension with more than 20 million people affected. Google is not only launching a crisis page that somehow steps in the role of news organisations who have been in command of writing contemporary history so far, adding new digital tools they developed like a resource finder for NGOs and person finder. Google is also trying to use their satellite capacity to help with pictures, something that the cloud coverage has prevented so far.

It is true that companies have responded to disasters before, and offered help. Most of the time these were disasters they felt somewhat connected to, or thought that a social gesture was good for their image. They didn’t actually establish an own permanent crisis response team that develops tools and uses Google technology to help, eh, society. Is Google a public service?

It is often behaving like one, but it isn’t. Much like newspapers and their separation of content and advertising Google is in fact already living up to stronger ethical standards than normal companies, but is that enough?

Who controls our frienemy?

As a company, Google can easily change its mind, like they did with tracking users.

Last week, the Wall Street Journal published parts of an internal Google “vision statement” debating possibilities how to track users. As some of you might know, Google resisted for years using any method to track people online without their knowledge at the fierce insistence of founders Sergey Brin and Larry Page, as Jessica E. Vascellaro puts it in her interesting article.

Instead of tracking the user, Google used search terms and focused on contextual advertising only. The WSJ piece looks behind the Google scene reporting the debates going on between the founders, and the final decision to buy DoubleClick Inc.

The important thing isn’t really to see Google making up its mind to move from contextual advertising to target advertising introducing the cookie in March 2009, but to get evidence that the company is struggling with its role, and decided to move into cookie business. This is the problem.

As the internet became the index to our world, and Google is managing that index, who controls Google? This question is clearly not enough on our minds.

Sometimes I catch myself thinking: Dear Google, please be a bit more evil.

Crosspost.

Dear Google, please be evil on CARTA | 14 comments

At the media blog Beehivecity former Times media correspondent Dan Sabbagh reported a rather low number of 15,000 paying after paywall subscribers. The iPad customers that bought the Times separate app, on the contrary, is rather impressive with 12.500 customers. This is causing Sabbagh to ask an interesting question: Will the future of newspapers like the future of the music industry: an Apple dominated digital paid-for business and an internet-free-for-all in which nobody pays?

If you look at the tremendous success of the Daily Mail you see quite a different picture. Last year still head to head with its competitors the Guardian and the Telegraph, it has a commanding lead by now. With 16 million unique browsers in the UK, 26.3 million in the rest of the world it begins to hint at a different league, reports Peter Preston for the Guardian, calculating roughly that advertising can bring in a round £20m to turn Mail red ink into deep black.

Interesting that the Mail not only runs newsroom operations totally separately, but also is a “different beast” not playing print’s little brother:

“The online market, like the print market, is beginning to set different rules for itself, to insist that quality and redtop and celeb can define different pitches (and appeals to advertisers) just as they do in the land of dead forests.”

Meanwhile, the NYTimes takes the working conditions of online journalists into account asking if online-journalism became the new assembly line. Instead of scoops these journalists are hunting down to enter the charts of the most-viewed articles with Bloomberg News andGawker Media paying writers based in part on how many readers click on their articles, editors checking upon how many articles journalists are writing a day.

Online journalism is a genre that is still making its way by walking it. Each brand has to re-invent itself anew in a digital environment. This is confusing, as well as challenging and exciting. One thing is certain, it is our future.

By now we know that producing online first was just the beginning as publishers also have to take a journalism into account that focusses on the long tail. Here, new forms have to be found quickly at least if we don’t want to give our traditional definatory power over contemporary history away to the likes of Demand Media.

Furthermore, the recent success of the iPad also showed that we have to understand our readership not anymore only in terms of target group, but also alongside reading situations.

Confusing, challenging and exciting, indeed. But well. We didn’t became journalists to sit back and relax, didn’t we?

Crosspost.

After the paywall: On the state of online journalism today on CARTA | 8 comments

Speedfreaking on the interweb – if you follow Twitter, Facebook and blogs appear to be incredibly slow. Saves me time to read the paper.

On the other hand some of my facebook friends feel run over and start ranting at twitter.

why does a twitter “@username” make sense when you’re spamming all your friends, all the time, @facebook??? must a # always precede something extremley obvious that me@facebook might #fuckingcareabout?

Why can’t these private news platforms get along?

At first sight facebook and twitter seem to be quite similar. Both make use of a private news stream which consists of rather short messages. But if you have a closer look, you recognize the flow of communication functions totally different.

Facebook is like meeting your friends at the bus station. You show up, drop some lines and leave after a little while. Furthermore it is very well behaved communication. Posts turn into dialogues, where everyone refers to something and finishes speaking – parents and teachers would be delighted. Indeed we can call it pretty humanistic, because it is very human centred communication. An elegant organisation to keep up with your friends and acquaintances in a more and more complex and flexible world. It is about communication to a private public and less about #issues you want to follow – even though facebook is eagerly working on a search engine for its activity stream. .

Re-Tweeting is more important than replying

Compared to the small creek of updates on facebook the chaotic twitter stream is much more used to propose some news, themes, issues or personal views. It is basically organized by timeline and #keywords. Communication between each other is possible, but not the most important thing. Re-tweeting for example is more important than replying. It is an ongoing news stream you can hook up to or drop out whenever you want to, because it is a flow of personal news and views and links that people and institutions are posting which you choose to follow.

Turn on twitter and you will – thanks to time difference – always be entertained, because for sure there will be someone posting the breaking news, pointing out a good article to read, a hilarious video to look at, praise a new podcast or speech you might be interested in or just makes some funny remarks about life (because there is always a reason for that).

So both fulfil different functions: While twitter is about making your private views and preferences publicly available, facebook is about talking to and organizing your private public. Both makes sense: We live in a time of information overload, because there has been a media shift in the last decade.

Friends are filters

Think back of how things used to be: There was a time we had to make an effort to get informed. We had to switch on the radio or the television or buy a newspaper. Getting information was an active endeavour. Nowadays it is different. The news follow us everywhere. They accompany us to work on the radio, free paper or on our smartphone. They have to be looked at during work to be up to date or they update us themselves on a screen while we wait somewhere in a shop. And not only news want to be seen. Every minute we get a new mail in our inbox. People can reach us constantly on our mobile phones. Face it: In the digital world of today we are constantly overloaded with information, and that’s not going to change. We better deal with that. Here’s were our friends come in.

To handle information overload there is not a better guideline than where your friends go or what they look at, read or say. They are the perfect filter for things that interest you, because you share common ground. You get everything from them you are interested in and all in one platform, private news and breaking news, entertainment and useful information. Therefore the time of the private public and the private news just has started.

By the way, it will be really interesting how journalism will deal with this. With twitter and facebook, personal news are read on the same platforms as traditional news. Journalism just learnt that readers can help with reporting (#iranelection) or research (MPs’ expenses). Now we are already moving fast forward to the next challenge: Readers can be distributers, too. Anyway, one thing is certain: The Twitter vs. facebook war is just the beginning.

• See also on Carta: Alan Rusbridger on how journalism needs to change and adapt …
  

Mercedes Bunz blogs here, where you can also find this post.

The war of private news has just begun: facebook vs. twitter on CARTA | 12 comments

Doch halt. „Was würde Google tun?“ ist kein Buch über Google. Es ist viel mehr ein Buch darüber, wie das Internet unsere Welt verändert hat und was man von Google lernen kann. Wie das geht, erklärt einem unterhaltsam, informativ und auch noch verständlich der New Yorker Medienexperte Jeff Jarvis.

In der Medienbranche ist Jarvis bekannt wie ein bunter Hund, auch wenn er wohlerzogene schlohweiße Haare hat. Er ist als einer der einflussreichsten Personen des Weltwirtschaftsforums in Davos gelistet, der Verleger Hubert Burda hört ihm gerne aufmerksam zu und die britische Zeitung Guardian schmückt sich mit einer Jarvis-Kolumne.

Die nur leicht wuschelige Frisur und der gepflegt gestutzte Bart lassen den Professor für interaktiven Journalismus rundum symphatisch erscheinen. Der wache Blick durch die dünnen Kunststoffgläser seiner Brille verrät: Jarvis ist freundlich, aber nicht gemütlich. Im Gegenteil. Jeff Jarvis bringt die Sachen auf den Punkt – und manchmal scharf. Der ehemalige Reporter und jetztige Blogger hat eine besondere Fähigkeit, Beobachtungen gezielt auf ein gut sitzendes Schlagwort zuzuspitzen. Google-optimiert, sozusagen.

Wie Google das Wirtschafsleben verändert hat, demonstriert Jarvis an seinem Blog Buzzmachine. 2005 hatte er sich einen Dell-Computer gekauft. Unzufrieden mit dem ständig kaputten Gerät und genervt davon, von der Firma in Service-Warteschleifen zwischengeparkt zu werden, brachte er mit dem Blogeintrag „Dell nervt“ seinen Unmut zum Ausdruck. Er beschrieb sein Elend mit dem teuer bezahlten Wartungsservice und dutzende, hunderte und schließlich tausende von Menschen schlossen sich Jarvis Meinung an. Suchte man bei Google nach „Dell“, erschien sein schimpfender Beitrag schon bald nur wenige Positionen hinter der offiziellen Website der Firma. Dell hatte ein Problem.

Lange versuchte die Computerfirma, die Meinungen ihrer Kunden im Netz zu ignorieren. Man zog sich auf die Position zurück, wenn jemand etwas von Dell wolle, beispielsweise sich beschweren, dann solle man das nicht im Netz auf Blogs herumposaunen, sondern sich gefälligst an die Dell-Website wenden. Außerdem: Wer lese schon Blogs? Na eben.

Auf die Dauer ließ sich das Geraune jedoch nicht ignorieren. Das Image war zerkratzt und dieser Kratzer wurde groß und größer. Zum Riss. Dell geriet unter Druck, da sind Risse nie gut. Nach einem knappen Jahr änderte die Firma deshalb ihre Haltung. Jetzt kontaktierten Dell-Techniker Blogger, die über ein Dell-Computerproblem berichteten, um ihnen zu helfen. Mit positiver Ressonanz: Im Netz erntete man dafür lobende Worte und lichte Begeisterung. Die Kunden fühlten sich ernst genommen – und sagten es weiter. Dells negative Berichterstattung schlug nicht nur in positive um, die Firma hatte verstanden, wie man im Internet-Zeitalter operiert.

An Beispielen wie diesen erklärt Jeff Jarvis anschaulich, was sich durch Google verändert hat. Denn früher blieb es großen Organisationen vorbehalten, mit viel Aufwand Millionen von Leuten zu erreichen – über Werbung oder Veröffentlichungen in Medien. Seit dem Internet und dank Google ist das anders. Jeder Eintrag im Internet kann potentiell Millionen von Zugriffen haben – wenn er über Google abgefragt wird. Und jeder kann mit seinem Wissen etwas beitragen. Märkte sind Gespräche, heißt es so schön im Internet-Manifest Cluetrain. Und das ändert alle Bereiche, die mit Kommunikation zu tun haben. Also eigentlich alles.

Jarvis Buch arbeitet Stück für Stück heraus, was durch das Internet und Google anders geworden ist. Dass ein Unternehmen sich heute nicht mehr nur um die Meinung der Presse, sondern auch um die Meinung seiner Kunden bemühen muss – und von ihnen lernen kann. Dass man Fehler nicht mehr leise, still und heimlich unter den Tisch fallen lässt, sondern damit offensiv und transparent umgeht. Und dass man sein Produkt nie ängstlich einzäunen sollte, sondern besser versucht, an so vielen Stellen wie möglich präsent zu sein. Vernetzt.

Auch auf Zeitungen sieht Jeff Jarvis große Veränderungen zu kommen. Keineswegs glaubt er, dass der Journalismus verschwinden wird, doch die Zeitung der Zukunft begreift Jarvis als Netzwerk. Neben dem Recherchieren und Schreiben von Artikeln, sichtet die Redaktion der Zukunft das Internet und findet unter ihren Lesern Experten. Jarvis ist davon überzeugt: Zeitungen schreiben nicht mehr für Leser, sondern arbeiten mit ihren Lesern zusammen.

„Was würde Google tun?“ macht einem also nicht nur deutlich, wie sich die Welt verändert hat, sondern konkretisiert auch für die verschiedensten Bereiche, wie man damit umgehen kann. Als Anregung überzeugt das. Interessant ist jedoch, dass Jarvis Konzept offensichtlich seine Grenzen hat. Denn sein eigenes Nachrichtenprojekt Daylife.com, befolgt all diese Regeln und hat es dennoch nicht zu großem Erfolg im Netz geschafft. Was nicht gegen das Buch spricht. Wahrscheinlich ist es mit den Netzregeln so, wie mit dem Komponieren eines Tophits. Sie erscheinen einem so einfach – und doch gelingt es wenigen, sie zu schreiben. Dennoch, es gibt neue Regeln. Und das Buch von Jarvis hilft, sie zu verstehen.

Google für alle on CARTA | 3 comments

Wir haben uns an ein reibungsloses Funktionieren der Technik gewöhnt. Die Technik ist zu einem Teil unseres Alltags geworden. Was für eine große Rolle sie jedoch spielt, merken wir oft erst, wenn sie ihren Geist einmal aufgibt. Erst dann wird klar: Die Technologie greift heute mit einer Kraft in das Leben von Menschen ein, wie wir es bislang nur von Mutter Natur kannten, genauer gesagt: von jenen Momenten, in denen sie sich herzlich wenig wie eine Mutter benimmt, sondern eher wie eine erbarmungslose Furie. Technik wird in unserem Alltag immer wichtiger, sie bestimmt das Schicksal des 21. Jahrhunderts. Und mit der zunehmenden technischen Vernetzung trifft ihr Ausfall immer deutlicher Millionen von Menschen.

Anfang Januar 2009 hatte ein Komplettausfall des Netzwerkes den deutschen Bahnbetrieb heim gesucht, Ticketsysteme und Anzeigentafeln waren gestört, die elektronische Information für Lokführer versagte, Züge verspäteten sich bis zu zwei Stunden oder fielen ganz aus. Eine technische Störung legte den Zugverkehr in ganz Deutschland lahm, die Bahn versank für einen Tag im Chaos. Nichts ging mehr.

Auch bei der Fernsehübertragung der Fußball-EM versagte die Technik: Im Sommer 2008 verfolgten über 32 Millionen aufgeregter Fans die Fernsehübertragung des wichtigen EM-Halbfinales Deutschland gegen die Türkei, als mit einem Male anstelle des Spieles ein grinsender Bela Réthy geschmückt von einem Kopfhörer auf der Bildfläche erschien, der aussah, als wäre er in den frühen Siebziger Jahren zusammengeschraubt worden. “Bildausfall. Wir bitten, die Störung zu entschuldigen”, erklärte man den entsetzten Zuschauern. Ein Stromausfall im Internationalen Fernsehzentrum in Wien hatte die Übertragung gekappt. Das Notstromaggregat versagte.

Noch größere Auswirkungen hatte es, als Eon 2006 eine Hochspannungsleitung kappte, damit ein in Papenburg gebautes Kreuzfahrtschiff sein Dock verlassen konnte. Mangelhafte Vorbereitung verursachte einen länderübergreifenden Stromausfall. Teile von Deutschland, Frankreich, Belgien, Italien, Österreich und Spanien waren bis zu 2 Stunden ohne Strom, sogar bis nach Marokko waren die Auswirkungen zu spüren. 10 Millionen Haushalte und weitaus mehr Menschen waren betroffen.

Jedesmal, wenn unsere Umwelt beginnt, sich wie ein Teenager zu benehmen, wenn die Technik also aufmüpfig, auffällig und aufsässig wird, würdigen wir sie eines Blickes. Wir fragen empört nach dem Schuldigen und der Vermeidbarkeit. Wir registrieren unsere Abhängigkeit nur ungern.

Darüber, wie das Seinsverständnis umschlägt, wenn etwas nicht in seinen gewohnten Bahnen funktioniert, philosophierte Martin Heidegger schon vor langer Zeit anhand eines kaputten Hammers. Heute ist aus dem Hammer ein ganzes Netzwerk geworden und aus dem einen verzweifelten Handwerker der Großteil einer Bevölkerung. Immer noch halten wir dann einen Moment lang inne und registrieren beunruhigt die Veränderung und unsere Abhängigkeit. Allerdings nur kurz. Wir Menschen funktionieren nämlich gut. Im Verdrängen sind wir Meister.

Mercedes Bunz hat diesen Text auch im Tagesspiegel veröffentlicht.

Der Aufstand der Technik on CARTA | One comment

Irgendwann blieb der Fernseher einfach aus. Nicht, dass dies eine bewusste Entscheidung gewesen ist. Wir wollten uns nicht von der Manipulation dieser Unterhaltungsmaschine befreien. Wir drohten dem schwarzen Kasten auch nicht wutentbrannt mit der Faust, weil er einen schon wieder auf Gebührenkosten mit abgrundtiefer Langeweile nervte. Wir verloren einfach das Interesse.

Tatsächlich wunderte sich der Medienredakteur des Tagesspiegels, Joachim Huber, vor zwei Wochen hier nicht ganz zu unrecht, wie das kommen kann. Ja, auch wir sind noch mit dem Fernsehen aufgewachsen. Aber er irrt sich, wenn er meint, wir blieben einfach teilnahmslos davor sitzen und würden Piepmatz Pilawa ertragen. Matthias Kalle hat ja im letzten Beitrag für die „Generation Glotze“ gut beschrieben, wie die Karriere verschiedener aufgeweckter Persönlichkeiten im Musikfernsehen verheißungsvoll starteten, um anschließend von den großen Programmanstalten gekonnt beendet zu werden. Ich wiederhole noch mal: Charlotte Roche. Christian Ulmen. Sarah Kuttner und vor allem ihr Sidekick Sven Schumacher. Und so weiter und so fort.

Aber auch sonst war man im deutschen Fernsehen nicht sehr experimentierfreudig. Woanders liefen Serien zur neuen kulturellen Hochform auf. „Lost“ reichte dem Kinofilm das Wasser, der schwarze Humor des „Dr. House“ erfand die Krankenhaus-Serie neu und mit „The Wire“ legte der amerikanische Fernsehsender HBO schließlich eine Polizeiserie vor, die dem Lesen eines naturalistischen Émile-Zola-Romans in nichts nachsteht. Die deutsche Serie dagegen erkannte man im Fernsehen umgehend an ihrer eigenartigen, gerne leicht brauntonigen Beleuchtung, so dass man in Sekundenschnelle wegzappen konnte.

Eines Abends machten wir allerdings nicht mal mehr das. Wir standen vom Sofa auf und gingen an unseren Schreibtisch zurück. Dort legten wir eine DVD in den Computer, die genau an die Stelle sprang, die wir zuletzt gesehen hatten. Irgendwann holten wir dann den Computer ganz hinüber in das Wohnzimmer – das war der Moment, in dem dann der Fernseher wutentbrannt und wild die Faust schwenkend hinter das Regal kippte. Und da verstaubt er bis heute.

Anders als Herr Huber also im Tagesspiegel meinte, ist es also so: Ein psychosoziales Einverständnis zwischen uns und dem scheußlichen Programm gibt es – kein Stück. Wenn heute keine Generation wütend an die Mattscheibe klopft und Einlass fordert, hat das einen Grund: Wir toben uns woanders aus. Über das Fernsehen ärgern wir uns nicht lang. Gut, kurz waren wir ein wenig wehmütig. Aber warum sollen wir uns übergangen und unterdrückt fühlen, wenn unser Computer die viel besseren Angebote macht? Warum sollen wir uns anstrengen, uns gegen eine Massendurchschnittsbiene wie Pilawa durchzusetzen, wenn wir uns im Internet prima viel niveauvoller austoben können? Unsere Blogs immer mehr Leser bekommen? Wir Tastatur, Digitalfotos oder Filmkamera in die Hand nehmen und zusammen mit Freunden Diskussionen zu Themen verfolgen, die uns interessieren? Das gängige TV-Programm führt vielleicht dazu, dass Sie uns für völlig debil oder spießig halten. Nur: Wir waren dann mal weg.

Im Grunde ist die Ära des Fernsehens ja vorbei. Die Zeiten sind gesegnet, in denen sich die Nation vor der Glotze versammelte, wie im 19. Jahrhundert die Familie um das abendlich wärmende Kaminfeuer. Information und Unterhaltung nimmt man heute auch nicht mehr in einem einzigen Leitmedium auf. Die mediale Landschaft ist versprengt, fragmentarisiert. Und viel zu lange haben die Fernsehverantwortlichen diese Entwicklung missachtet. Sie haben gedacht, wenn sie ihr Programm dumpf auf Masse ausrichten, fände die sich auch ein. Aber die Masse machte da nicht mit. Und damit, dass man eines Tages mal zu besseren Angeboten ausweichen kann, haben die Programmdirektoren nicht gerechnet. Pech gehabt. Programmdiktat gehört heute der Vergangenheit an.

Allerdings könnte man uns noch kriegen: Ab mit den Inhalten ins Netz. Auch, wenn das Internet ein Textmedium ist: Die ARD Online Studie 2008 bestätigt die Neugierde gegenüber multimedialen Anwendungen. 55 Prozent aller erwachsenen Internetnutzer, 10% noch im Jahr zuvor, rufen Videos und TV-Inhalte über Videoportale und Mediatheken auf – live oder zeitversetzt. Bei den 14- bis 29-Jährigen sind es sogar schon 84%. Leider steht uns das alte Leitmedium Fernsehen genau bei diesem Nutzungsverhalten im Weg: Während sich in Deutschland noch viele Sender sträuben, ihr Portfolio frei zugänglich und kostenlos zu veröffentlichen, spielen die USA hier mal wieder den Vorreiter. Dort präsentieren Fernsehsender Serien und Talkshows bereits wie selbstverständlich im Netz – und auch das Weiße Haus hat auf Youtube einen Sendekanal.

Neben einem großen freien Angebot kann man sich sogar wieder der traditionellen Gemeinschaft des typischen Samstag-Fernseh-Abends annähern, als die Familie gemeinsam mit dem Rest von halb Deutschland vor dem Fernseher saß. Und das geht so: Ist man Mitglied des sozialen Netzwerkes Facebook, bieten Fernsehsender die Möglichkeit, was man Online sieht live in einer Art Chat zu kommentieren. Allen Bekannten, die online sind, werden diese Kommentare angezeigt – und oft schalten sie zu und diskutieren dann wild durcheinander.

Doch halt! Wenn wir jetzt verdächtigt werden, dass mit diesen medialen Ersatztreffen unsere soziale Fähigkeiten verkümmern, weil wir wichtige Konflikte nicht mehr in der echten Welt austragen, beispielsweise wie den, wer die Fernbedienung halten darf, der lese bitte weiter. Wir würden zwar laut der JIM-Studie des Medienpädagogischen Forschungsverbundes lieber auf unseren Fernseher verzichten, als auf Computer oder Internet, aber keine Angst, wir tauchen mit ihm nicht in eine rein virtuelle Welt ab. Computer, Internet und Mobiltelefone nutzen wir nur als kommunikative Stütze von Freundschaften. Da können wir die Generation Kukident beruhigen: Mit 91 % liegt die reale Verabredung weit vor Online-Treffen (71%).

Also, liebe Generation Kukident. Auch ihr müsst nicht einsam vor der schlechten Glotze rumhocken. Es gibt Hoffnung. Millionen haben es geschafft, der Masse zu entkommen. Lasst den Kasten doch einfach mal aus, schmeißt das Internet an und verabredet Euch mit Euren Freunden. Ihr werdet erstaunt sein, was man von denen alles erfährt.

CARTA veröffentlicht diesen Text mit freundlichen Genehmigung des Tagesspiegels.

Macht das Ding aus! Die Ära des Fernsehens ist vorbei. on CARTA | 19 comments

Berlin, Potsdamer Platz (Foto: ringogoingo)

Gerade eben jetzt on CARTA | 9 comments

Verraten hat Diekmann diesen Trick ausgerechnet der Journalismus Professor Jeff Jarvis, der in New York an der Graduate School of Journalism unterrichtet und das Medienkritik-Blog Buzzmachine betreibt. Er setzte Diekman diesen Floh ins Ohr, als er ihm vor einem knappen Jahr in Davos mit dem Prinzip von Flip bekannt machte. Mehr noch, Jeff Jarvis hat das Ganze sogar aufgenommen, mit der Flip natürlich, und dann auf Youtube hochgeladen und darüber berichtet – und zwar hier. Ob er dem Journalismus damit wirklich einen Gefallen getan hat, ist jedoch noch die Frage.

Chefleserreporter Diekmann: “We have to have it.”

Was sich hier zunächst einmal zeigt: Der Journalismus verändert sich. Wir leben in einer Welt, in der wir Information nicht mehr mühsam aus dem Dunklen in das Licht bringen müssen. Die Information ist heute überall – daran werden sich auch Journalisten gewöhnen müssen. Sie sind nicht mehr die einzigen Besitzer der Information. Dennoch haben sie etwas anzubieten: Sie garantieren Qualität. Und auch dafür ist es wichtig, den Leser ernst zu nehmen, denn in immer mehr Fällen kennt der Leser nicht nur die bessere Information, heute zeichnet er sie auch auf.

Über 32 Millionen Handys wurden alleine 2007 verkauft, mehr als 80 Prozent der Haushalte nutzen sie. Allerdings sind die Teile schon lange nicht mehr nur Mobiltelefone. Sie sind zugleich Aufnahmegeräte, Fotoapparate und Videokameras. Und das heißt: Die Kommunikationsindustrie hat da draußen Millionen von Menschen mit einer Ausrüstung ausgestattet, die sich vorher nur Journalisten für ihre Arbeit geleistet haben – Fotografen, Kameramänner und –frauen oder investigative Journalisten.

Tatsächlich sind die eindringlichsten Bilder der letzten Ereignisse allesamt von Laien aufgenommen worden. Egal ob 09/11 oder der Tsunami 2004, egal ob Abu Ghraib oder die Hinrichtung Sadam Husseins, es waren private Aufnahmen, die Geschichte geschrieben haben. Und ja, diese Entwicklung muss man ernst nehmen.

Das bedeutet nicht, dass man den Leser Bild-alike mit schlechtem Billigmaterial ausstatten muss. Es bedeutet aber auch keine Entwertung der professionellen Arbeit, wie der Deutsche Journalisten Verband (DJV) umgehend klagte. Diekmann hat erkannt, was schon lange Fakt ist: Dass Leser nicht nur Information lesen, sondern auch welche besitzen – und dass darunter auch Information ist, die für Journalisten interessant sein könnte.

Dem Qualitätsjournalismus rund um den DJV ist deshalb dringend geraten, seine Leser nicht nur als zu bespielendes Gegenüber zu verstehen. Sondern als informationshungrigen, aufgeweckten Menschen, der genau deshalb, weil er wissbegierig und klug ist, selbst etwas anzubieten hat. Kai Diekmann ist für Bild vorgeprescht und hat sich an die Spitze einer Bewegung gesetzt, die nun einmal existiert. Und gerade weil im Journalismus bestimmte Standards gelten sollen: An dieser Front darf man Diekmann auf keinen Fall alleine lassen.

Der Text ist ebenfalls auf Tagesspiegel-online erschienen.

New Journalism? Shoot, sagt die Bildzeitung! on CARTA | 13 comments

Nur die Bundesregierung weiß das alles bislang noch nicht. Deshalb kein Wunder: Im Internet wurde das Event vorher kaum zur Kenntnis genommen, niemand freute sich in Blogs darauf und schnatterte aufgeregt durch die Gegend. Es bildete sich auch kein wild diskutierendes Forum. Im Internet: Stille.

Dafür hat das Wirtschaftsministerium in einigen Tageszeitungen eine Informationsbroschüre beilegen lassen – das sagt ja eigentlich schon alles. Dort findet man ellenlange Grußworte vornehmlich alter Männer, voll gepackt mit langweiligen Zahlen, die man alle schon vorher ergooglen konnte. In der Broschüre und vor Ort besprach man ungefähr folgendes: Das Internet bedeutet Arbeitsplätze, Breitband soll ausgebaut werden, bei jungen Leuten sind heute – Überraschung – E-skills gefragt. Na, um die müssen sich die alten Männer wohl bei jungen Leuten keine Sorgen machen, aber man schließt eben leicht von sich auf andere, kennt man ja.

Man kann nur hoffen, dass international keiner das Programm in die Finger bekommt und auf diese Weise schnallt, wie wenig man in Deutschland in Sachen digitaler Technologie tatsächlich gepeilt hat. Tatsächlich ist die Bundesregierung einem klassischen medialen Problem aufgesessen: Immer sucht man erstmal das alte Medium im Neuen, das wusste schon Marshall McLuhan. Und jetzt denkt man im Wirtschaftsministerium, das Internet wäre ein Auto. Und wenn man sich um die Großkonzerne kümmert, würde man das Internet fördern. Die IT-Großkonzerne ihrerseits haben natürlich nicht im Sinn, diesen Eindruck zu korrigieren – und so geben sich die Schlipse gegenseitig zufrieden die Hand, allerhöchstens gestört von dem roten Irokesenschnitt von Sascha Lobo.

Dabei könnte die Politik hier in der Tat mal etwas gestalten. Denn das Internet ist keine Freihandelszone. Es ist ein öffentlicher Raum, in dem wir zwar auch einkaufen, vor allem aber kommunizieren wir in ihm, halten Freundschaften, diskutieren miteinander. Und nicht nur das, dort informieren wir uns über Aktuelles, über Politisches, über Alles, was wir wissen wollen. Das Internet ist eine der ersten Anlaufstellen für den fragenden Bundesbürger geworden, es ist eines der wichtigsten Medien zur Verwaltung unseres Wissens. Die Gründung der digitalen Bibliothek Europeana, an der Deutschland sich mit mageren 1 Prozent Archivmaterial beteiligt hat, trägt dem Rechnung, paradoxer Weise am selben Tag.

42 Millionen Menschen nutzen in Deutschland das Internet. Und nein, kaufen dort nicht alle nur ein. Das Internet ist zum Teil unseres Lebens geworden, im Internet sammeln wir viel von dem, was wir heute wissen. Wenn Angela Merkel sagt, dass jeder in drei bis vier Jahren einen Breitbandanschluss haben könnte, und hinzufügt, dass wäre ein tolles Signal in einer Zeit, in der es viel Skepsis gibt, klingt das wie Hohn. Nein, tut das nicht: Das Netz ist zu wichtig und zu politisch, um es allein dem Bundeswirtschaftsministerium zu überlassen. Das Internet, liebe Bundesregierung, ist ein öffentlicher Raum und kein Auto. Umso mehr solltet ihr eure Politik überdenken. Denn mit den Autos hat das, ehrlich gesagt, auch nicht so wirklich gut geklappt.

Irrtümer auf dem IT-Gipfel: Öffentlicher Raum und kein Auto! on CARTA | 10 comments

Der Ruf des Online-Journalismus ist ein Desaster. Bei gestandenen Print-Journalisten hat er kein Renommee: Online-Journalismus wird angeblich nur von schlecht bezahlten und unerfahrenen Jungjournalisten betrieben, die hauptsächlich Agenturmaterial verwursten, wenig an ihren Texten hängen und kaum recherchieren würden. Eine Boulevardisierung des Journalismus, verursacht durch „Klicks, Quoten und Reizwörter“, stehe bevor. Im Netz sei der Qualitätsjournalismus durch die hungrige Logik des Mediums nach schnellen, immer neuen Nachrichten bedroht (Schirrmacher 2007) und Blogger mit ihrem „loser generated content“ gäben dem Genre als „Idiotae“ im „Web 0.0“ (Graff 2007) den Rest.

Auf eine skeptische Einschätzung trifft man vom ehemaligen Chefredakteur des Stern, Hans-Ulrich Joerges, über den Herausgeber der FAZ, Frank Schirrmacher, bis hin zum stellvertretenden Chefredakteur der Süddeutschen Online, Bernd Graff. Doch es lohnt sich genauer hinzuschauen. Denn tatsächlich muss man sich fragen, ob das Web wirklich eine Gefahr für den Journalismus darstellt oder ob man hier nicht dem Online-Journalismus Probleme in die digitalen Schuhe schiebt, die der Journalismus ganz allgemein hat. Denn die neuen Bedingungen des Journalismus treffen nicht nur auf das Schreiben im Web zu, sondern häufig auf den Journalismus im Allgemeinen.

Hoppla: Autor trifft Leser

Die meisten Journalisten bevorzugen den Leser besser wissend zu informieren und sind wenig erfreut darüber, wenn dieser Leser auf die Idee kommt, das ihm Zugesendete zu berichtigen, zu verbessern, den Journalisten auf einen Fehler hinzuweisen und ihn somit schlichtweg ebenso: zu informieren. Obwohl es diesen Rückkanal in Form von Leserbriefen oder Gegendarstellungen offline schon seit langem gibt, hat sich mit der Möglichkeit des Kommentierens von Artikeln im Internet eine unmittelbarere Nähe zwischen Sender und Empfänger ergeben – eine Nähe, die auffällig gerne ignoriert wird. Während man den Leser als konkreten Empfänger entdeckt hat und nicht mehr in einen diffus abstrakten Raum namens „Öffentlichkeit“ sendet, tut man sich mit den Antworten dieses Empfängers allerdings noch schwer.

Redakteure und Autoren sind zwar interessiert daran, wie häufig ihr Artikel gelesen wird; mit den Kommentaren unter ihren Artikeln setzen sie sich jedoch ungern auseinander. Fast könnte man meinen, die Trennung von Leserbeiträgen und redaktionellen Inhalten sei im Journalismus genauso wichtig wie die Trennung von redaktionellen Inhalten und Anzeigen, so schlecht ist der Ruf des partizipatorischen Journalismus bzw. des User-Generated-Content. An ihm können sich die Ängste des Faches vor einem Journalismus ohne Journalisten hervorragend aufbauschen, auch wenn man ehrlich sagen muss: Nicht einmal mehr die Verleger träumen den Traum von unbezahlten Inhalten ihrer User. Mittlerweile hat man begriffen, dass eine gut funktionierende Community jemanden braucht, der diese Community pflegt (Niles 2008). Inhalte, die vom Leser kommen und veröffentlicht werden sollen, schaffen also Arbeit und damit Arbeitsplätze (Rusbridger 2007). Sie müssen gegengelesen, beantwortet und betreut werden.

Der Journalismus transformiert sich damit vom Produkt zum Prozess: Der Journalist initiiert im Netz eine Debatte, die er auch weiterhin beeinflusst, er produziert nicht mehr einfach nur ein Stück, das er abliefert. Das schafft ein neues Problem: Woher soll ein Autor oder Redakteur die Zeit für diese Betreuung nehmen (Niles 2008)? Eine Lösung wäre eventuell, Community-Manager journalistisch ernster zu nehmen, sie im Namen des Organs Beiträge und Antworten verfassen zu lassen und Artikel, die größere Debatten auslösen, in Zusammenarbeit mit dem Autor zu betreuen. An einer intensiveren Auseinandersetzung mit dem im Kommentarfeld einsam zurück gelassenen Leser wird man jedenfalls nicht vorbeikommen, auch wenn diese Zusammenarbeit zurzeit noch selten der Fall ist. Online, kritisiert der amerikanische Online-Journalismus-Experte Robert Niles sorgenvoll, ist eine „führungslose Debatte“ zu beobachten (Niles 2008). Er befürchtet, dass der Leser diesen Eindruck auf das Nachrichtenportal überträgt und sich vom Journalismus abwendet. Und er mahnt an, den alleinigen Fokus der Journalisten auf die Zeitung zu überdenken: „Es ist Zeit, dass die Nachrichtenzeitung stirbt, damit die Nachrichtenindustrie überleben kann.“ (Niles 2008)

Crossmedial – ein Zauberwort?

Doch nicht nur die Rolle des Journalisten und sein Verhältnis zum Leser ändern sich durch das Web, sondern auch der journalistische Inhalt selbst. Während eine publizistische Marke bislang vor allem mit einem Medium verbunden wurde, wird in Zukunft gelten, dass eine Marke für einen bestimmten Inhalt steht, der über verschiedene Plattformen wie Zeitung, Internet, Mobiltelefon oder Internet-TV verteilt wird – „Crossmedialität“ von Inhalten lautet derzeit das neue verlegerische Zauberwort, dessen Umsetzung gar nicht so einfach ist: Um den Leser im jeweiligen Medium anzusprechen, müssen die Inhalte der Logik des jeweiligen Mediums angepasst werden, denn man kann diese Inhalte nicht medienblind produzieren und verteilen. Ein Beispiel: Online-Beiträge funktionieren selten mit Überschriften, die für die gedruckte Zeitung getextet werden, denn das Zusammenspiel aus Überschrift und Bebilderung fällt weg, ebenso wie sichtbare Zwischenüberschriften oder Zitate, die Orientierung bieten. Im Netz muss Inhalt eigen und anders zugeschnitten werden.

Zugleich erwarten User online auch variierende mediale Formate. Das Mit-Bloggen eines Ereignisses, Bilderstrecken, Audio-Slide-Shows oder kurze Videobeiträge behandeln ein Thema mitunter angemessener als ein Artikel. Diese Logik setzt sich im Online-Journalismus erst langsam durch, denn das „Muttermedium“ – und die meisten Nachrichtenportale sind Töchter von gedruckten Marken – prägt bislang noch stark die Online-Berichterstattung, auch wenn welt.de und spiegel.de ihre Textlastigkeit im ersten Quartal 2008 deutlich verringert haben und das Unternehmen Holtzbrinck mit zoomer.de den expliziten Versuch startet, ein Nachrichtenportal mit einem multimedialen Angebot aufzubauen, weil ein jüngeres Publikum in einem spielerisch medienkonvergenten Umfeld aufgewachsen ist und eine solche Aufarbeitung auch von ihrem Portal erwartet.

Multimedialität im Internet wird damit erwachsen. Waren online-spezifische Formate wie Live-Bloggen oder Live-Tickern, Bildergalerien oder Umfragen zunächst vor allem der Jagd nach Seitenaufrufen verdächtigt worden (Range und Schweins 2007: 51ff.), hat sich mittlerweile die Einsicht verbreitet, dass diese Formate auch mit Qualität gefüllt werden können. Zudem ist klar, dass die Reichweitenstärke online nicht nur durch Beiträge zu holen ist, die kurzfristig hohe Zugriffe haben, wie spektakuläre Boulevardmeldungen. Gerade im Netz ist das Prinzip wichtig, mit einer großen Anzahl an Nischenprodukten zu arbeiten, dem Long Tail, wie ihn Wired-Chefredakteur Chris Anderson beschrieb (Anderson 2007). Nicht umsonst haben publizistische Angebote ihre Archive mittlerweile für Suchmaschinen geöffnet und Search-Engine-Optimizer engagiert, um bei Google News zu landen. Das Aufrufen der Homepage ist heutzutage nur noch ein Zugang zu angebotenen Inhalten unter vielen. Newsaggregatoren, welche unter bestimmten Topoi verschiedene Medien scannen – turi-2.blog.de etwa für die Medienbranche – sorgen für weitere Zugriffe.

Das führt dazu, dass journalistische Angebote ein Interesse haben, sich breit aufzustellen, indem sie Inhalte, die andere produziert haben, in ihr Angebot integrieren: Kuratieren, nicht selbst produzieren. Dieses Einpflegen qualitativ hochwertiger fremder Inhalte verbreitert das eigene Angebot und wertet es auf, da gute, interessante Information im Internet schnell im Überangebot untergeht. „Do what you can do best and link to the rest“: Das Auffinden und Präsentieren interessanten Materials ist ein Mehrwert, mit dem man mitunter erstaunliche Ergebnisse erzielen kann – der amerikanische Unternehmer Samir Arora hat das für die Frauenplattform glam.com in den Staaten erfolgreich etabliert (vgl. Jarvis 2007). In Deutschland folgt man dieser Strategie eher zaghaft: Spiegel Online präsentiert beispielsweise Inhalte von 11 Freunde, der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, Wikipedia, dem manager magazin, Last.fm etc.

Fasst man diese Entwicklungen zusammen, dem dynamischen Medium entsprechend zwangsläufig nur in einem Zwischenstand, kann man sagen: Ja, das Web hat den Journalismus verändert. Folgende Verschiebungen stechen dabei vor allem ins Auge:

1. Marke statt Medium: Publizistische Marken sind in Zukunft weniger als bisher von einer spezifischen medialen Logik geprägt, sondern verteilen ihre spezifische inhaltliche Ausrichtung, ihr Markenprofil, auf verschiedene Medien.

2. Veröffentlichung heute heißt Kommunikation: Journalisten produzieren für Medien keine Beiträge, sie kommunizieren mit ihren Lesern – mitunter auch im direkten Dialog.

3. Plattform statt Sender: Eine Marke besticht in Zeiten des Überangebots an Information nicht nur durch selbst hergestellte Inhalte, sondern versteht sich als Plattform und wählt gemäß der ihr eigenen Logik die relevanten Beiträge für ihre Leser aus.

All dies wird den Journalismus herausfordern – und es kann ihn spannender, interessanter, unterhaltsamer und informativer machen. Eventuell. Denn man steht vor einem Problem:

Wer soll das bezahlen?

In der Tat steht man aktuell in Bezug auf Online-Journalismus vor einem Desaster, allerdings findet sich dieses Desaster nicht dort, wo es vermutet wird. Denn nicht die Qualität des Journalismus steht auf dem Prüfstand, sondern seine Finanzierung. Kurz gesagt: Zeitungen haben über die Jahre bedenklich an Auflagenstärke und Anzeigenumsatz verloren (Meyer-Lucht 2006: 4), der Journalismus im Web spielt jedoch bislang nur einen Bruchteil des Umsatzes ein. Der Spiegel Verlag erwirtschaftete 2006 einen Umsatz von 332 Millionen Euro, Spiegel Online 15 Millionen Euro. Durchschnittlich erreichen die Online-Werbeeinnahmen nur 10 Prozent des Anzeigenumsatzes von Print – viel zu wenig, um die aufwendige Maschine Journalismus zu erhalten. Zwar kann der Online-Werbemarkt rasante Zuwächse vermelden – laut Nielsen legte er im ersten Quartal 2008 um 41 Prozent zu – aber der Abstand bleibt gewaltig. Auch wenn Printmarken sich in Zukunft crossmedial entwerfen müssen, sie sind auf den Umsatz des Printmediums angewiesen. Und das ist angeschlagen.

Die Nutzung einer Zeitung als aktuelles Informationsmedium steht auf dem Prüfstand (Kolo und Meyer-Lucht 2007). Die Auflagen von Tageszeitungen sinken kontinuierlich und beängstigend. Junge Leser wachsen nicht nach, sie holen sich ihre Nachrichten im Internet. Technische Entwicklungen werden außerdem dazu führen, die Funktion der Zeitung zu ersetzen: Während zunächst das Büromedium Web das Bedürfnis nach aktueller Information mehr als einmal am Tag erfüllte, bedroht als nächstes auch das Mobiltelefon die Zeitung. Die neue Generation an Smartphones wird das Lesen von aktuellen Nachrichten unterwegs und überall möglich machen und die mobile Informationsquelle Zeitung, die man auf dem Weg zur Arbeit oder nach Hause konsumierte, ablösen – eines Tages wird man sagen, die Zeitung war auch einer der Vorläufer des Mobiltelefons.

Es steht nicht gut um das Medium und all das heißt: Die Zeitung muss sich entweder neu erfinden oder der Online-Journalismus muss finanziell erwachsen werden – was bedeutet, seine Anzeigenpreise müssen steigen. Tatsächlich deutet sich an, dass ein Teil des Werbegeldes ins Netz wandert. So wird BMW – und die Autoindustrie gehört zu den werbestärksten Branchen – für die Einführung seiner neuen Serie 1 erstmalig die Hälfte des auf 15-25 Millionen Dollar geschätzten Budgets zielgruppengerecht in Onlinemedien investieren (Elliott 2008). Diese Investition fließt jedoch nicht nur in klassische Medien, sondern auch in soziale Netzwerke. Der Kuchen wird also nicht einfach von gedruckten Zeitungen zu ihren Online-Angeboten wandern.

Nur eventuell kann der Journalismus also bleiben, was er ist, denn mehr noch als das Web wird seine ökonomische Situation ihn verändern. Und er wird nur Journalismus bleiben können, wenn er die ihm eigenen Prinzipien ernst nehmen kann. Gleich ob er kuratiert oder selbst herstellt, gleich ob er online, offline oder auf dem Mobiltelefon landet. Journalismus ist nur Journalismus, wenn er verliebt in seine Ideale bleiben darf: Unabhängig, in kritischer Distanz zu seinem Gegenstand, in Konflikten beide Seiten schildernd und einer akkuraten Berichterstattung verpflichtet. Ja, tatsächlich, das Gejammere über einen möglichen Qualitätsverlust im Journalismus wird man ernst nehmen müssen. Und nein, es ist kein Problem, das auf den Online-Journalismus begrenzt ist.

Deshalb: Das ängstliche Klammern an lieb gewonnene Strukturen, das den Journalismus derzeit prägt, kann angesichts der ernsten Probleme keine Antwort sein. Es braucht eine neue „Poesie der Neugier“ (Kisch 1980); Offenheit, Kreativität und Dynamik sind schleunigst gefragt. Das könnte klappen: Neugier hat den Journalismus schon immer ausgezeichnet.

Dieser Text ist eine gekürzte Fassung eines Textes, den Mercedes Bunz für das Buch Webwissenschaft – Eine Einführung geschrieben hat. Die Langfassung mit den dazugehörigen Literaturangaben gibt es hier.

Für eine neue Poesie der Neugier: Das Web verändert den Journalismus – nicht nur online on CARTA | 19 comments