In den gut 10 Jahren, seitdem es RSS als Abo-Technik im Web gibt, gab es zwar immer wieder Diskussionen darüber, ob RSS für Blogs positiv oder eher negativ zu bewerten sei, letztlich aber verliefen diese Debatten alle im Sande. Zudem wurde das Thema nie in die breite Öffentlichkeit getragen, weil RSS immer eine Art Nischenfunktion für Eingeweihte geblieben war.

Statt dessen wurden gewissermaßen im Windschatten von RSS eine Reihe ähnlicher Techniken mit dem Ziel entwickelt, einerseits technisch noch weitergehende Übernahmefunktionen möglich zu machen und andererseits diese so in Anwendungen zu integrieren, dass ihr Gebrauch deutlich einfacher und intuitiver als RSS sein würde. Das Ergebnis sehen wir heute: Social Reader und ähnliche Anwendung haben nicht mehr viel mit den RSS-Readern aus der Frühzeit des Social Web gemein: Ansprechende Layouts in unterschiedlichster Form prägen das Bild, je nach Endgerät auf das hin sie optimiert worden sind. Dazu kommt ein Funktionsumfang von enormer Bandbreite, von geräteübergreifenden Funktionen bis zum hin zum Offline-Lesen.

Eine der erfolgreichsten Anwendungen dieser neuen Gattung ist Flipboard, eine  Applikation für iPad und iPhone. Speziell auf dem iPad sorgte Flipboard für Furore und bekam sogar Lob von Steve Jobs, der das Startup persönlich besuchte. Die Applikation gehört inzwischen zu den 25 am häufigsten geladenen kostenlosen Apps für das iPad. Ihre Entwickler hatten erkannt, dass sie für einen erfolgreichen Reader einerseits eine optisch ansprechende Lösung brauchten und andererseits einen Ansatz, mit dem sich der Umgang mit Feeds à la RSS stark vereinfachen ließe. Ihre Lösung wurde zum Vorbild vieler Startups, weil Flipboard zeigt, dass es einen Markt für Social Reader gibt.

Ein Problem dabei ist nur, dass diese Reader inzwischen so gut gemacht sind, dass sie den Vergleich mit den Quellen ihrer Inhalte nicht mehr zu scheuen brauchen. Dazu kommt, dass sie eine neue Art der redaktionellen Selektion verbreiten helfen: In ihrem Mittelpunkt steht nicht mehr das was Nachrichten-Redaktionen auswählen und zusammenstellen, sondern was Freunde und Bekannte im Web für gut und wichtig halten und über Social Networks wie Facebook oder Twitter zum Ausdruck bringen. Die Schmach für Verleger und Redakteure ist also eine doppelte: Nicht nur, dass ihnen Seitenaufrufe und damit Werbeeinnahmen entgehen, sie werden auch noch der Möglichkeit beraubt, Meldungen nach Wichtigkeit zu sortieren und zu präsentieren.

Das alles wäre halb so schlimm, bliebe Social Reading ein Nischenphänomen ähnlich den RSS-Readern aus dem letzten Jahrzehnt. Danach sieht es derzeit jedoch nicht aus. Das Phänomen greift immer weiter um sich und treibt sogar seltsame Blüten, wie etwa im Fall von Pinterest, wo Inhalte (insbesondere Fotos) nicht mehr einfach nur empfohlen, sondern schlicht kopiert und in das eigene Informationsangebot übernommen werden.
Warum aber erfreuen sich diese Methoden des Empfehlens und Verbreitens so großer Beliebtheit? Warum können die geneigten Leser nicht einfach nur eine Zeitung oder eine Zeitschrift als App durchblättern und sich damit zufrieden geben, wie es jahrzehntelang die Leser gedruckter Medien auch taten?

Ein wesentlicher Punkt dürfte darin liegen, dass Social Reading hilft, in der heutigen Informations- bzw. Angebotsfülle Wichtiges und Interessantes aus den unterschiedlichsten Quellen zu finden. Somit bekommt man das Gefühl, nichts von Relevanz zu verpassen. Gleichzeitig wirken die Empfehlungen aus dem Freundeskreis sozialer Netzwerke wie eine zusätzliche Filterebene, die im Ergebnis ein personalisiertes Informationsangebot schafft.

Wie weit das gehen kann zeigt etwa das Angebot von news.me. Bei diesem Dienst meldet man sich via Twitter an und erhält dann täglich einen Newsletter per E-Mail mit 5 bis 7 wichtigen Linkempfehlungen aus dem Kreis der Personen, denen man auf Twitter folgt. Die Reduktion auf diese 5 bis 7 Meldungen erfolgt über eine Aggregation aus allen Linkempfehlungen der letzten 24 Stunden. Wie genau sich der dazu gehörende Algorithmus zusammensetzt bleibt letztlich so geheim wie die Rezeptur von Googles PageRank. In der Praxis jedoch liefert news.me einen sehr guten Dienst insbesondere für die Tage, an denen man selbst keine oder nur wenig Zeit für Twitter hat. Die Reduktion auf Wichtiges in personalisierter Form ist hier also sehr gut gelöst, wer mag da noch eine ganze Zeitung durchblättern?

Auf eine kurze Formel gebracht kann also festgestellt werden, dass zwar nach wie vor gelesen wird, was Verlage und Medienhäuser publizieren, nur eben immer weniger auf den Seiten der Anbieter selbst. Statt dessen bedient man sich neuartiger Instrumente mit Filterwirkung, die helfen sollen, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und die individuellen Informationsinteressen besser zu berücksichtigen.

Dabei muss es zwingend einen Interessensausgleich zwischen den Anbietern von Nachrichten und den Konsumenten geben. Denn letztere haben im Prinzip ein großes Interesse daran, dass im Web ein breites und vielfältiges Angebot an Nachrichten aller Art publiziert wird. Selbst wenn man unterstellt, dass sich dieses Angebot über Werbung finanziert, kann nicht einfach übergangen werden, dass immer mehr Menschen die Inhalte gar nicht mehr auf den Originalseiten betrachten, sondern auf den für sie viel praktischeren Social Readern oder direkt auf den Seiten von Social Networks wie Facebook.

Derzeit wird übrigens die Zahl der Diensteanbieter, die ihre Leistung in personalisierter Form mittels eines Login über Facebook oder Twitter anbieten, immer größer. Fast schon könnte man diese Praxis als Norm unter den Startups im Silicon Valley bezeichnen. Dabei geht es längst nicht mehr darum, den Usern das Anlegen immer neuer Accounts zu ersparen und sie somit leichter für neue Angebote zu gewinnen. Statt dessen wird das Auslesen von Profildaten von Facebook oder Twitter immer mehr zur Voraussetzung für das Angebot komplexer individualisierter Dienste, die nur funktionieren können, wenn ihnen von Beginn an große Datenmengen zur Analyse vorliegen.

Demgegenüber wirkt das Bemühen deutscher Verlage um ein Leistungsschutzrecht allerdings wenig intelligent. Viel besser wäre es, sich an die Spitze der neuen Entwicklungen zu stellen und selbst personalisierte Dienste anzubieten.

Auf lange Sicht wird den Verlagen und Medienhäusern ohnehin nichts anderes übrig bleiben, als in die derzeit neu entstehende Wertschöpfungsstufe der Aggregation und Personalisierung einzusteigen um an den dort anfallenden Umsatz- und Gewinnperspektiven partizipieren zu können.

Gleichwohl bleibt das Problem der Übernahme von Artikeln samt zugehörigem Bildmaterial in das mediale Angebot von Social Readern. Zu unterscheiden sind hier kurze und längere Formen der Inhalte-Übernahme: Alles Kurze, also reine Verlinkungen samt knapper Auszüge, sollten frei, d. h. rechtlich unbedenklich sein. Wer als Anbieter selbst das nicht will, muss seine Inhalte eben konsequent hinter einer Pay-Wall halten. Längere Auszüge bis hin zu kompletten Übernahmen (mit oder ohne Original-Layout) sollten aber ehrlicherweise entlohnt werden. Nur wie?

In den USA gibt es dazu seit Januar ein Angebot. NewsRight mit Sitz in New York ist eine Gründung von rund 30 Verlagen, die nicht nur Lizenzen für die Nutzung von Inhalten anbietet, sondern über eine Trackingfunktion auch Auskunft darüber geben kann, welche Themen gerade viel Aufmerksamkeit bekommen. Aggegatoren können so nicht nur generell Inhalte per Lizenz übernehmen, sondern auch gezielt solche, die gerade populär sind, um so ihr eigenes Angebot zu optimieren. Aus Deutschland ist die Axel Springer AG an NewsRight beteiligt.

Da stellt sich die Frage, warum so etwas nicht auch auf europäischer Ebene möglich ist. Eine internationale Clearingstelle wäre zweifellos der bessere Ansatz als ein deutsches Gesetz, weil diese flexibler auf technische Innovationen und Änderungen im Verhalten der Endverbraucher reagieren könnte als eine per Gesetz inthronisierte Verwertungsgesellschaft nach bürokratischer Manier des 20. Jahrhunderts.

Wie in der Clearingstelle abgerechnet wird, könnte sich nach Angebot und Nachfrage einpendeln. Dabei müssten nicht nur Lizenzen in Betracht kommen, es könnten auch Werbeslots nach der Art von „Sponsored Links“ vermittelt werden. Eine weitere Form wäre die Lizenzierung von Content nicht gegen Entgelt, sondern gegen technisches Know-How. Eine Clearingstelle nach dem Vorbild von NewsRight könnte sich also sehr flexibel geben, was der Entwicklung neuer Informationsmärkte sicher förderlich wäre. Zudem könnte sie, ähnlich einer Börse, ihre Preise elastisch gestalten und dabei berücksichtigen, dass der Wert von Content relativ gesehen zu den Netzwerk-Informationen darüber, wie viele Personen oder sogar welche einen bestimmten Inhalt sehr interessant finden, im Zeitablauf geringer werden kann.

Eine Verwertungsgesellschaft dagegen wird sich nach einem starren Muster richten müssen und dabei wenig Möglichkeiten der Einflussnahme haben, wenn sich die dem Muster zugrundeliegenden Techniken und Usancen ändern bzw. weiter entwickeln. Ihre Preise werden nicht marktkonform sein, sondern einer Steuer oder Abgabe gleichen, weil man einen Markt sich gar nicht erst bilden lässt.

Dass in Deutschland, dem „Land der Ideen“ im frühen 21. Jahrhundert nichts anderes möglich sein soll, als einen der wichtigsten Märkte der Zukunft über eine Bürokratie zu verwalten, ist kein gutes Zeichen.

Warum kann der Markt das nicht richten? Zum Leistungsschutzrecht deutscher Verlage on CARTA | 12 comments

Dabei setzt Vocer, das sich ausschließlich über Stiftungsgelder und Spenden finanzieren möchte, stärker auf das geschriebene Wort, während Diskurs seinen Start deutlich mit Videos akzentuiert. Ob das eine Frage des Geldes ist? Das von Deutschlandradio getragene Portal hat möglicherweise das größere Budget zur Verfügung, was aber nicht zwangsläufig auch Rückschlüsse auf die Qualität der Beiträge zulässt. Jetzt am Beginn beider Projekte lässt sich dazu ohnehin noch nicht viel sagen, außer vielleicht dass beide Angebote derzeit wenig Originelles, dafür umso mehr Déjà-vu-Erlebnisse bieten: Vieles konnte man in ähnlicher Form in den letzten Jahren schon anderswo lesen bzw. sehen.

Problematisch und zugleich symptomatisch ist bei beiden Plattformen die starke Zentriertheit auf den Journalismus. Dieser wird hier wie dort in den Mittelpunkt gestellt, obschon die Digitalisierung in erster Linie eine Frage des Technikwandels ist. Natürlich hat dieser technische Wandel starke Auswirkungen auf den Journalismus, etwa wenn gedruckte Zeitungen mehr und mehr von Online-Medien abgelöst werden oder wenn das klassische Radioprogramm aufgrund der digitalen Medienkonvergenz ganz grundsätzlich sein Format überdenken muss.

Die entscheidende Triebkraft ist dabei aber gerade nicht der Journalismus, denn dieser kann sich nur den neuen digitalen Formen und Formaten anpassen, diese aber nicht selbst schaffen. Wer die eigentlichen Akteure des Wandels sind, wurde bei der Eröffnungsveranstaltung von Diskurs, der „ersten Berliner Debatte Digital“, sehr deutlich, als die Diskussion unversehens auf Apple und Facebook sowie deren Geschäftsmodelle und technischen Plattformen zu sprechen kam. Diese nämlich schaffen zwar einen Raum an medialen Möglichkeiten, legen zugleich aber mit ihren Technik-Konventionen sowie mit ihren teilweise restriktiven Geschäftsbedingungen Einschränkungen auf, mit denen sich Medienanbieter arrangieren müssen.

Dabei soll nicht bestritten werden, dass der Journalismus im digitalen Zeitalter nach neuen Formen der Inhaltevermittlung oder des Storytelling suchen muss. Sich dieser Aufgabe zu widmen, ist sowohl für Vocer als auch für Diskurs eine reiz- und ehrenvolle Aufgabe. Nur darf man dabei nicht den Fehler machen, sich unversehens selbst im Mittelpunkt des Wandels zu wähnen. Das Augenmerk muss eigentlich viel stärker auf den technischen Grundlagen liegen, weil diese noch immer stark im Fluss sind und nicht erkennen lassen, dass ihre Veränderungsdynamik sich abschwächen würde.

Natürlich kann man diesbezüglich auch anderer Auffassung sein. In vielen Zeitungsverlagen etwa mag sich die Vorstellung durchgesetzt haben, man müsse nur die Inhalte, die man traditionell in gedruckter Form unter die Leute brachte, auf einer Website gebündelt ins Netz stellen. Als weiteres „Zugeständnis“ an den Medienwandel wird der klassische Redaktionsschluss, der für den Druck unerlässlich war, zugunsten eines Systems der permanenten Aktualisierung von Inhalten aufgegeben. War es das?

Wohl kaum. Denn heute ist offenkundig, dass eine Zeitung als hermetisch geschlossene Welt für sich im Netz nicht bestehen kann. Zum einen wandern die digitalen Leser viel stärker zwischen einzelnen Medien, zum anderen wollen sie mehr Partizipation. Auf die wachsende Vernetzung der Leser untereinander und die zunehmende Aggregation von Nachrichten aber haben klassische Medienhäuser immer noch keine adäquate Antwort gefunden. Sehen sich die neuen Debattenportale hier in der Pflicht?

Ihr Auftritt im Web lässt nichts Gutes ahnen. Sowohl Vocer als auch Diskurs bieten  keine neuen Ansätze auf der technischen Ebene. Wer etwa auf Experimente in Sachen Content-Aggregation, Data-Mining oder der Netzwerk-Analyse gehofft hat, muss sich enttäuscht sehen. Beide Portale sind Stand heute nicht mehr als gewöhnliche Content Management Systeme, die nach alter Väter Sitte mit medialen Inhalten befüllt werden. Für den Diskurs allein mag das genügen. Wer aber neue technische Features testen, aufzeigen und vielleicht im Wege des öffentlichen Experiments mit seinen Lesern gemeinsam ausprobieren möchte, was einem „Think Tank“ und „Medialab“ wie Vocer gut zu Gesicht stünde, muss eigentlich mehr bieten können.

Am Ende bleibt das Gefühl, dass der Journalismus in Teilen glaubt, sich mit dem Status Quo an technischen Möglichkeiten im Web häuslich einrichten zu können und auf dieser Basis nun nur noch nach ein paar neuen Erzählformen suchen muss. Das aber wäre ein Trugschluss. Dave Winer spricht in diesem Zusammenhang süffisant von einer „Maginot-Linie“ mit der Medienhäuser sich gut geschützt wähnen, während der Feind in aller Ruhe von hinten das Feld aufrollt.

Der digitale Wandel ist noch längst nicht am Ende und dem Mediensektor stehen weitere Veränderungen, um nicht zu sagen Erschütterungen, ins Haus. Portale wie Vocer und Diskurs brauchen deshalb mehr Web-Technik-Kompetenz und etwas weniger Journalismus-Orientierung, wenn sie die Zukunft spürbar mit gestalten wollen. Das mag als Ratschlag eine bittere Pille sein, aber nur das wird wirklich relevante Debatten hervorbringen und der Medienbranche konstruktiv helfen.

Schöner debattieren? Vocer und Diskurs@Deutschlandradio on CARTA | 12 comments

Es wächst nicht zusammen, was nicht zusammen gehört on CARTA | No comment

Dabei wird es kommen, wie es kommen muss: Einige Personen wird dies völlig überraschen und ein paar unvorteilhafte Einträge öffentlich machen, die sie lieber weiterhin verborgen gewusst hätten. Der Aufschrei darüber wird in die Medien getragen werden, die dazu dann das Expertenvotum von Datenschützern einholen werden. Letztere werden Facebook Verantwortungslosigkeit und Profitgier vorwerfen.

Wie gewohnt wird dies bei Facebook niemanden aus der Ruhe bringen. Dabei bietet die neue Chronik durchaus Anlass zum kritischen Nachdenken, wenn auch anders, als Datenschützer dies gemeinhin annehmen. Denn deren meist statisches Menschenbild zieht nur selten in Betracht, dass Menschen lern- und anpassungsfähig sind. Genau das aber könnte in der Folge der Einführung der Chronik passieren.

Facebooks neue Chronik schärft den Blick auf die Außenwirkung eines Profils. Das ist ein relativ neuer Zug dieses Social Networks, das sich lange Zeit von seinen Vorläufern und Wettbewerbern dadurch unterschied, dass sein Fokus auf der Kommunikation der User lag und dabei nur sehr wenig Spielraum für die individuelle Gestaltung der Profile zuließ. Wer sich an die optischen Entgleisungen mancher MySpace-Profile erinnern kann, weiß wovon hier die Rede ist. Nun also gibt Facebook der Außenwirkung mehr Gewicht und es stellt sich die Frage, was die User daraus machen werden.

Werden sie darauf ihr Leben ausbreiten? Werden sie die Datenlücken füllen, so dass Lebensläufe wie aus einem Guss sichtbar werden? Genau das dürfte die Hoffnung bei Facebook sein, das in diesem Jahr bekanntlich an die Börse gehen möchte. Je mehr Daten die User in ihre Profile einstellen, desto wertvoller wird das Unternehmen, so das Kalkül. Es muss aber nicht so kommen.

Facebook könnte unterschätzen, dass seine User die Möglichkeit haben, die neue Funktion zu unterlaufen. Denn Menschen sind bekanntlich eitel. Zumindest manche. Ihnen bietet die neue Chronik eine perfekte Bühne der Selbstinszenierung, die das Schöne und Passende in den Vordergrund rücken, das weniger Attraktive jedoch vollkommen ausblenden lässt. Der schöne Schein könnte zum Leitbild werden, dem die Massen mit Wonne folgen werden. Jeder rückt sich ins bestmögliche Licht, was die Aussagekraft der Profile schmälern und ihren Wert für das Marketing reduzieren wird.

Wie plausibel ist eine solche Entwicklung? Betrachtet man das Verhalten der Early Adopter auf Facebook, zeigt sich, dass diese es recht gut verstehen, sich ins rechte Licht zu rücken, eine starke Präsenz zu zeigen und gleichzeitig weite Teile ihres Privatlebens zu verbergen. Dabei ist dieses Phänomen plattformübergreifend festzustellen, also nicht nur auf Facebook, sondern etwa auch auf Twitter oder Google+. Warum aber sollten nur die Early Adopter diese Kunst beherrschen? Die Mehrheit der User auf Facebook könnte sehr wohl diesem Beispiel folgen und ihre Profile stärker als bisher am Prinzip des “Schaufensters” ausrichten.

Flankierend kommt hinzu, dass die heute zur Verfügung stehenden Bandbreiten sowohl im stationären als auch im mobilen Web es erlauben, stets mehrere Dienste parallel zu nutzen. Damit ist es problemlos möglich, sich auf Facebook einzuloggen und nachzusehen, welche Freunde gerade auch online sind. Die Unterhaltung, etwa per Chat, erfolgt dann über einen anderen Dienst. Speziell für Jugendliche und junge Erwachsene dürfte der Anreiz groß sein, sich auf Facebook das Bild einer braven und strebsamen Person zu geben, weil hier zunehmend auch Eltern, Lehrer und potenzielle Arbeitgeber unterwegs sind. Austoben und über Stränge schlagen kann man auch woanders im Web – Facebook wäre dafür dann nur noch das Tool zur Organisation, ein besserer Kalender gewissermaßen.

Ein weiterer Anhaltspunkt für eine solche Entwicklung bildet die Beobachtung, dass die User auf Facebook über die Jahre hinweg immer mehr Freunde ansammeln. Mehrere Hundert Freunde auf Facebook zu haben, ist heute keine Seltenheit mehr. Befragungen zeigen, dass den Menschen dabei durchaus bewusst ist, dass dies in der überwiegenden Mehrheit keine “echten” Freunde sind, sondern nur sehr lose Bekanntschaften. Wie aber steht es dann um die Aussagekraft und den Stellenwert einer Kommunikation in derart losen Gruppierungen? Was sagt sie über echte Vorlieben und Abneigungen aus? Und schließlich: Welche Substanz lässt sich daraus für Marketing-Aktionen ableiten?

Bei Facebook ist man sich des losen Charakters vieler Beziehungsstrukturen schon lange bewusst. Deshalb werden hier Beziehungen danach unterschieden, wie ihre Kommunikation erfolgt: Reziprok und direkt (etwa über Nachrichten oder den Chat) oder eher allgemein und indirekt (über Einträge im News Feed). Facebook weiß also über jeden User, welche Beziehungen eng bzw. persönlich sind und welche das eher lose Netzwerk bilden. Auf der Ebene der User heißt das, dass diesen bewusst ist, dass der überwiegende Teil ihrer Kommunikation auf Facebook in einer Art halböffentlichem Raum stattfindet, weil sie diesen über die Menge ihrer Freundschaften selbst definieren. Wirklich privat ist das Meiste also nicht und darauf kann man sich dann auch bei der Gestaltung der Chronik einrichten.

Auch die Datenschützer sollten sich darauf einstellen und ihr Bild von Kommunikation im Web erweitern. Die Menschen, die Social Networks wie Facebook nutzen, sind zunehmend in der Lage, Abstufungen beim Grad an Privatsphäre zu erkennen und dies im Kommunikationsverhalten zu berücksichtigen. Zwar muss letztlich offen bleiben, wie weit es wirklich einen Trend zur Selbstinszenierung im Zuge der Einführung der Chronik auf Facebook geben wird. Aber schon dessen Plausibilität mahnt zu mehr Gelassenheit und Vertrauen in das Geschick der User.

Für Mark Zuckerberg gilt diese Aussage natürlich nicht. Er hat keinen Grund zur Gelassenheit, sondern sollte sich eher fragen ob es wirklich klug ist, die Kommunikation der User auf Facebook immer stärker ins Öffentliche zu ziehen. Am Ende könnten ihn die Werbepartner und Marketingstrategen allein lassen, weil seine Daten von zu geringer Aussagekraft und damit von zu geringem Wert sein könnten. Aber vielleicht ist ihm das auch egal: Wenn er heute in den Spiegel schaut, sieht er einen Milliardär mit wahrhaft beeindruckender Chronik. Was will man mehr?

Spieglein, Spieglein an der Wand: Wer hat die schönste Chronik im Facebook-Land? on CARTA | One comment

Twitter hatte am Freitag kurzerhand alle Twitter-Clients von UberMedia suspendiert, offenbar weil diese gegen Regeln und Markenrechte verstießen. Einen Tag später stammt die führende Schlagzeile auf Techmeme dazu von Quora – und nicht etwa von einem der großen Techblogs. Möglich wurde dies, weil ein User auf Quora präzise nach dem Grund für Twitters Vorgehen gefragt hatte, worauf er dort eine ausführliche Antwort von Bill Gross, dem Gründer und CEO von UberTwitter, erhielt. Das Thema fand ein so großes Echo, dass sogar ein Sprecher von Twitter auf Quora kurz Stellung bezog.

Die Frage sowie ihre Antworten wurden über 48.000 mal aufgerufen, ein für Quora sehr hoher Wert. Auf Techmeme gelangte der Thread, weil sich eine Reihe von Medien in ihrer Berichterstattung darauf bezogen und ihn verlinkten.

So kann es also gehen. Hier haben nicht mehr nur die “alten” Medien das Nachsehen, sondern auch schon die “neuen”, weil im Einzelfall eine einzelne Frage mit einer prominenten Antwort genügend Brisanz und Tagesaktualität kombiniert mit dem Potenzial zur viralen Verbreitung besitzt, um Journalisten und Blogger gleichermaßen hinter sich zu lassen.

Why did Twitter suspend UberTwitter? on CARTA | One comment

Did the Singularity Just Happen on Jeopardy? on CARTA | One comment

Da haben wir es also, das Abo-Modell von Apple für den App-Store. Steve Jobs persönlich hat wohl Hand angelegt an den Pressetext, kenntlich gemacht durch die Anführungszeichen um einen Absatz. Damit wird eine wichtige Lücke für den Vertrieb von Content in der Welt der iPhones und iPads geschlossen, allerdings zu einem hohen Preis. Denn Apple hält die Hand auf und möchte von allen In-App-Abo-Verkäufen 30 % Umsatzbeteiligung.

Wie bisher schon üblich, dürfen Inhalte auch künftig außerhalb der Apps verkauft werden, indem die User über einen Link aus der App heraus auf eine Website des App-Anbieters geschickt werden und dann dort einkaufen. Allerdings: Wer dieses Modell weiterhin praktizieren will, muss ab jetzt auch die Möglichkeit offerieren, den Kauf in der App abzuwickeln. Davon nimmt sich Apple dann 30% vom Umsatz. Vorsorglich enthält die neue Regelung den expliziten Hinweis, dass In-App-Verkäufe nur zum gleichen oder einem niedrigeren Preis als außerhalb angeboten werden dürfen.

In erster Linie davon betroffen sind Medienhäuser, die Abos für Zeitungen und Zeitschriften im Wege von Apps für Apples iOS-Geräte anbieten möchten. Darüber hinaus nennt der Pressetext von Apple auch Videos und Musik, während Bücher unerwähnt bleiben. In guter Erinnerung ist aber, dass Apple unlängst eine App von Sony zurückgewiesen hatte, bei der es um Bücher ging.

Die bittere Pille versüßen darf der Hinweis am Ende des Textes, dass mit über 160 Millionen iOS-Geräten ein beachtlich großer Markt zur Verfügung steht. Die Worte “magisch” und “revolutionär” zur Beschreibung der Endgeräte mit dem Apfel-Logo runden das Bild ab.

Damit wird klar, dass Apple sich als eine Art Mautstelle für mehr oder weniger alle Content-Verkäufe über Applikationen inthronisieren will. Man vertraut dabei in erster Linie auf die Bequemlichkeit der Gerätebesitzer, die für ihre Einkäufe überwiegend den einfacheren und schnelleren Weg über den App Store nehmen dürften und die Möglichkeit, beim Anbieter selbst zu kaufen, vermutlich links liegen lassen werden.

Darüber hinaus baut Apple sicher auch darauf, dass mit iTunes eine geräteübergreifende Synchronisation möglich ist, die erlaubt, dass Einkäufe auf einem iPhone etwa auch am Mac-Rechner und eines Tages vielleicht auch auf einem Apple-Fernsehgerät genutzt werden können, weil alle diese Geräte kompatibel für Apps gemacht werden – den App Store für Mac-Rechner gibt es bereits. Die Losung lautet dann: Auf einem Endgerät kaufen und auf allen nutzen, was freilich voraussetzt, dass man sich als Kunde bei der Hardware absolut markentreu verhält. Es wäre ein nobles Gefängnis in Aluminium und Glas.

Am Ende mag hinter der harten Haltung Apples der Versuch stehen, endlich die Umsätze mit dem Verkauf von Inhalten sowie der Umsatzbeteiligung an den Verkäufen Dritter in den nächsten Jahren signifikant zu steigern und so die hohe Abhängigkeit vom Geschäft mit Hardware zu reduzieren.

Ob die Rechnung so aufgeht? Gut vorstellbar ist, dass Apple nicht nur von erbosten Zeitungsverlegern Gegenwind bekommt, weil diese meinen, von 70 % Umsatzanteil nicht leben zu können, sondern auch von den Wettbewerbshütern in Europa und Amerika. Auch die Applikations-Entwickler könnten Protest anmelden und damit drohen, zu Android oder gar Windows Phone 7 überzulaufen. Am Ende könnte sich die neue Richtlinie so als eine Art Abofalle entpuppen, ein Falle die sich Apple selbst gestellt hat.

Apple in der Abofalle? on CARTA | 29 comments

Ein ganz anderes Leben neben den offiziellen Wahrheiten on CARTA | 2 comments

So kündigt Douglas Rushkoff medienwirksam im Guardian an, dass er zwar gerne unentgeltlich für Arianna Huffington schreiben würde, nicht aber für AOL. Sein Text, der mit einer Art Pluralis Majestatis als Stilmittel arbeitet, will offensichtlich für möglichst viele der über 9.000 Huffpo-Blogger sprechen. Deren Stimmungslage mag er damit zwar gut treffen, zugleich müssen sich diese Personen aber auch die Frage gefallen lassen, wo sie zuletzt ihre Augen hatten.

Die Huffington Post ist schon seit längerem nicht mehr nur der selbstlose linksliberale Leuchtturm, der einem besseren Amerika und dem “Web 2.0″ Orientierung bietet. Zwar hat das Online-Medium seine politische Ausrichtung immer beibehalten, daneben aber auch mit einer ordentlichen Portion an Pragmatismus zielstrebig seine Reichweite ausgebaut. Bei der Wahl der Mittel war man dabei nicht zimperlich. Der Boulevard machte sich breit und mit ihm kam die Suchmaschinenoptimierung. Die Blogger wollen das nicht bemerkt haben?

Als Obama Präsident wurde, hatte die Huffington Post dazu die schönsten Bilder und auch schon die passenden Texte zur Garderobe der neuen First Lady. Spätestens da hätte man merken können, in welche Richtung der Zug rollt. Sich jetzt darüber mokieren, dass Arianna Huffington die Ideale der Blogger für sich ausgenutzt habe, wirkt kleinlich und deplatziert.

Denn man kann die Story auch in einem anderen Licht betrachten. Die Huffington Post war nicht einfach nur eine Art Blog-Zeitung, sondern schon relativ früh sehr technik- und reichweitenfokussiert. Gut auf den Punkt bringt das eine Artikel-Klickstrecke (!) im Business Insider, die deutlich macht, wie zielgerichtet die Mannschaft rund um Arianna Huffington vorgeht. Diese Arbeit hat nicht zuletzt auch den Bloggern geholfen, ihre persönliche Reichweite zu verbessern.

Wie die Huffington Post dabei praktisch vorgeht, hat exemplarisch Felix Salmon aufgezeigt: Die New York Times landet einen Scoop, die Huffington Post springt auf das Thema auf und erreicht damit ein Vielfaches an Kommentaren – und vermutlich auch an Page Views. Das Bemerkenswerte daran ist nicht, dass die Huffington Post bei der New York Times abkupfert, sondern dass die “Ideale des Web 2.0″ keine sind: Ihrer Logik zufolge müsste die New York Times den meisten Traffic und die meisten Kommentare erhalten, denn sie hat schließlich den Scoop produziert. Tatsächlich aber schlägt die Huffington Post mehr Kapital aus dem Thema, weil sie sich nicht auf die Wirkung einer guten Story allein verlässt, sondern mit einer perfektionierten Technik alles daran setzt, dass jeder ihrer Artikel zum viralen Hit werden kann. Vorsprung durch Technik, könnte man dazu auch sagen.

Diese Art von Vorsprung ist es am Ende, der den hohen Kaufpreis und die Übernahme durch AOL möglich gemacht hat. Die Blogger der Huffington Post sollten sich klar machen, dass mit dem Verkauf keine neuen Zeiten anbrechen und dass sie selbst von der Technik der Plattform profitiert haben. Im Übrigen heisst das “Web 2.0″ neuerdings “Social Web” und drückt damit sehr gut aus, was man als Blogger von der Huffpo erwarten kann: Social satt.

Arianna Huffington und ihre Blogger: Das Ende vom Web 2.0? on CARTA | 19 comments

Unternehmerjournalismus: Richard Gutjahr in Kairo on CARTA | 6 comments

Das wäre in der Tat ein extrem weitreichender Schritt gewesen, der einer ganzen Reihe von Anbietern, die mit Apps auf den iOS-Geräten von Apple vertreten sind, unmittelbar die Geschäftsgrundlage entzogen hätte. Tatsächlich beruhte die Zurückweisung der Sony-App darauf, dass man bei Sony die Richtlinien für den App Store wohl in einem entscheidenden Punkt missachtet hatte: Apple erlaubt Drittanbietern den Verkauf digitaler Inhalte auf seinen iOS-Geräten, allerdings nicht direkt in der jeweiligen App, sondern nur über den Umweg eines Browsers. Sony hatte offenbar vor, den Verkauf direkt in der App zu realisieren, was Apple nicht erlaubt.

Ein demgegenüber korrektes Beispiel lieferte Amazon mit seiner Kindle-App. Sie entsprach (zumindest bis Anfang Februar) den Richtlinien von Apple, weil die Kunden hier ihre E-Books nicht direkt in der App, sondern auf einer Website von Amazon kaufen, die in ihrer Optik und Benutzerführung so gut an das App-Design angepasst ist, dass viele User diese Art der Umleitung gar nicht bewusst wahrnehmen.

Während einige Medien, darunter ausgerechnet MG Siegler von TechCrunch, sich schnell auf die leicht falsche Fährte der NYT locken ließen,  warnten andere vor einem möglichen Missverständnis, bis von Apple die Klarstellung kam: Demnach dürfen Drittanbieter künftig weiterhin Inhalte außerhalb der App verkaufen, allerdings nur, wenn sie künftig auch einen Erwerb innerhalb der App ermöglichen, der zwingend über iTunes laufen muss.

Folglich müsste Amazon sich künftig als Anbieter bei Apples iTunes registrieren und jedes E-Book, das man auf der Kindle-App verkaufen möchte, auch in iBooks anbieten. Dort aber wird Apple unerbittlich seine 30%-Marge als Händler einfordern und damit die Kalkulation empfindlich beeinflussen. Davon betroffen ist nicht nur Amazon, sondern aus Deutschland beispielsweise Anbieter wie Hugendubel und textunes. Offen ist dabei auch, ob man als User künftig ein und dasselbe Objekt in iTunes von unterschiedlichen Anbietern wird kaufen können und ob es dabei unterschiedliche Preise geben wird. Apple selbst wäre dann wohl teils selbst Händler, teils Anbieter einer Handelsplattform, was den Charakter von iTunes stark verändern könnte.

Die Folgen der neuen “Auslegung” der Apple Richtlinien sind also noch gar nicht absehbar. Auf der Ebene der User könnte dieser Schritt jedoch bedeuten, dass man auf längere Sicht einheitliche Bibliotheken haben wird. Denn bislang ist es so, dass man seine E-Books in den jeweiligen Applikationen sammelt und mit der Zeit den Überblick darüber verliert, was man wo gekauft und abgelegt hat. Wirklich praktisch ist das nicht.

Auf der Ebene des Handels jedoch stört Apple das Geschäft seiner Wettbewerber mit diesem Schritt empfindlich, so weit hat die NYT vollkommen recht. Am Ende ist dieses Hin und Her nur Wasser auf die Mühlen der Fortschrittsskeptiker, die mit Recht einwenden werden, dass früher alles besser war, weil man seine Schallplatten egal wo kaufen und sie auf einem beliebigen Plattenspieler laufen lassen konnte, während man heute von einem Walled-Garden in den anderen stolpert und die Zäune zwischen ihnen oft erst im Nachhinein als solche erkennt. Erst recht bei den E-Books, wo man vor lauter unterschiedlichen Readern, Betriebssystemen und Stores den Blick auf das Wesentliche völlig verliert: Die Bücher.

Gewiss, Apples harte Linie zielt aktuell in Richtung der Medienhäuser, die ihre digitalen Ausgaben von Zeitungen und Zeitschriften auf das iPad bringen möchten und dabei Apples Umsatzbeteiligung von 30 % liebend gern umgehen würden. Mit Rupert Murdochs “The Daily” wird in Kürze die erste digitale Zeitung an den Start gehen, die vollkommen konform mit der aktuell verbindlichen Exegese von Apples Richtlinien sein wird. Der Rest der Branche darf danach dann gerne diesem Beispiel folgen, so jedenfalls stellt sich Steve Jobs das wohl vor.

Wer das gut heisst und eher verächtlich auf die Verlage blickt, wie das aktuell Matthew Ingram tut, macht es sich zu einfach: Denn die schönen Geräte von Apple sind letztlich eben auch nur Computer, die ihren Eigentümern gehören und diesen nach freiem Ermessen den Erwerb digitaler Güter bzw. Rechte über das Internet ermöglichen sollten. Aber wie schon bei der blossen Darstellung von Content Apple erfolgreich ein Veto gegenüber Adobes Flash-Software praktiziert, so versucht man es jetzt auch beim Handel mit Inhalten, wohl wissend, dass dieser Markt im Prinzip noch in seinen Anfängen steckt und es daher für iTunes viel zu gewinnen oder zu verlieren gibt.

Zu hoffen bleibt, dass der aktuelle Schritt von Apple die Kartell- und Wettbewerbshüter auf den Plan rufen wird, um die Monopolisierung der iOS-Welt zu verhindern. Denn zu Ende gedacht, würde die neue Logik beispielsweise auch bedeuteten, dass die (vielgeliebte) Deutsche Bahn, die in und um ihre Apps gerne auch Tickets verkauft, diese künftig auch in iTunes anbieten müsste. Ein absurder Gedanke? Keineswegs. Denn aus welchem Grund sollten sich nur Bücher einer Regel unterwerfen, die für Fahrkarten nicht gilt, obwohl das zugrunde liegende Procedere im Kern exakt das Gleiche ist?

Am Ende bleiben viele Fragen offen und dazu das ungute Gefühl, dass Apple hier in Zukunft noch sehr viel weiter gehen könnte. Denn den App Store gibt es mittlerweile auch auf jedem Mac-Rechner, so dass sich auch hier, in Verbindung mit iTunes, ungeahnte Geschäftsmöglichkeiten auftun, wenn man nur dreist genug ist und die Kunden sich an der Nase herumführen lassen. Aber noch ist es nicht soweit. Denn dieser Tage wurde Google Android zum Betriebssystem für mobile Geräte mit dem inzwischen größten Marktanteil erklärt. Was bei den Smartphones gelang, könnte sich bei den Tablets wiederholen. Diesem Wettbewerb muss sich Apple stellen, da helfen weder Richtlinien noch ihre Interpretation.

Apple und seine Richtlinien: Der ewige Stachel im Fleisch des mobilen Internet on CARTA | 7 comments

Enteignet Google on CARTA | One comment

Markus Huber: Wir erleben heute eine zunehmende Hybridisierung von technisch generiertem Informationsraum und physischem Realraum. Denn die gegenwärtige Qualität mobiler Kommunikationstechnologien, Echtzeitmedien und Lifestreams eröffnen neue, hochdynamische soziale Handlungsräume zwischen on- und offline. Der Titel RESPONSE:ABILITY bezieht sich einerseits auf diese Verflüssigung der Grenzen. Die Fähigkeit, sich in einem solchen kulturellen, medialen Umbruch zurechtzufinden, Wissen und Informationen zu organisieren und dieses Potential auch für individuelle politische Entscheidungsprozesse nutzen zu können, ist ein zentraler Aspekt für die transmediale.11. Unsere Verantwortung als Nutzer und Akteure des Webzeitalters sehe ich weniger darin Antworten zu geben. Es geht vielmehr um die Fähigkeit, in einer hochdynamischen sozialen und ökonomischen Umwelt handlungsfähig zu bleiben. RESPONSE:ABILITY ist also auch ein Aufruf neue Wege zu gehen, Handlungsweisen zu erproben und Fragen zu stellen.

Wir sind alle schon längst Cyborgs, sagte die Anthropologin Amber Case im Dezember 2010 auf einer TED-Konferenz. Hat Sie recht?

Markus Huber: Das ist eine interessante Frage. Der Cyborg ist ja bis heute eine faszinerende Phantasie. Ein Schnittstellen-Körper halb Mensch halb Maschine, der unsere physischen Fähigkeiten steigert und in die Welt ausdehnt. Heute erleben wir in der Tat eine ganz andere technologisch-biologische Verflechtung, die im mentalen, kognitiven Bereich verortet ist. Die Einbindung der virtuellen Dimension unseres Körpers – Affekt, Emotion, soziale Kommunikation, Kollaborationsfähigkeit – rückt immer stärker in den Mittelpunkt. Man könnte heute also von einem mentalen Cyborg sprechen, der mit der Entwicklung hin zu einer postfordistischen Informationsgesellschaft entsteht. Wir haben uns vom Fließband und der Anbindung des Menschen an den Maschinenkörper verabschiedet. Charlie Chaplins Modern Times war ja eine sehr frühe, aber bis heute faszinierende Analyse dieser Mechanismen. Heute ist unsere individuelle Kommunikationsfähigkeit zum entscheidenden sozialen, ökonomischen und politischen Kriterium geworden.

Darum wird es auch in der transmediale Konferenz BODY:RESPONSE gehen. Die zentrale Frage der Konferenz lautet: Wie gehen wir mit diesem Prozess der Auflösung eindeutiger Körper- und Identitätskonfigurationen um, die – durch die neue Qualität mobiler Medien und Echtzeitnetwerke ausgelöst – zu einer solchen Verschiebung im Denken des Humanen führen? Welche neuen psycho-ökonomischen und biopolitischen Machtwirkungen entstehen hier im ökonomischen und politischen Umfeld und wie reagieren wir darauf?

Wo steht die deutsche Cyborg-Debatte? Warum tut sich dieses Thema hierzulande so schwer, während etwa ein Thilo Sarrazin mit seinen Thesen wie aus der Vergangenheit mühelos die Schlagzeilen und Bestsellerlisten stürmt?

Markus Huber: In anderen Ländern ist diese Debatte in der Tat stärker ausgeprägt. Ich glaube das hat u.a. damit zu tun wie Technologie kulturell verstanden, akzeptiert und angewendet wird. In den USA etwa ist die Diskussion viel stärker ausgeprägt. Mit ein Grund hierfür ist sicherlich der sehr dominante militärisch-technische Komplex, der biologische, kybernetische Forschung, universitäre Einrichtungen, aber auch Popkultur und Filmindustrie mit einbezieht. Auch Japan – führend im Bereich der Kybernetik- und Roboterentwicklung – ist ein interessantes Beispiel. Wir alle kennen  die enthusiastische Manga- und Anime-Kultur, in der technologisch geprägte urbane Utopien mit spirituellen Vorstellungen von Körper und Geist zu einem alltäglichen kulturellen Medium verschmelzen. Hier sehe ich die herausragende Bedeutung der transmediale solche unterschiedlichen Formen der kulturellen Aneignung von Technologie und die damit entstehenden Debatten zu provozieren.

Filme und Videos werden auf der transmediale eine große Rolle spielen: Rund 60 Aufführungen wird es geben. Wo bleiben demgegenüber Computer-Spiele und virtuelle Welten? Würden diese nicht besser zu einem Zukunfts-Szenario passen als das sehr klassische Medium “Film”?

Markus Huber: Als Festival, das nunmehr seit 24 Jahren existiert und seinen Anfang in der Berlinale nahm (als Teil des Internationalen Formus des Neuen Films), begreifen wir das Filmprogramm natürlich als wichtigen Bestandteil unserer Geschichte, die wir weiterführen und neu kontextualisieren wollen. Denn der transmediale geht es nicht allein um die Präsentation neuester technologischer Errungenschaften, sondern um die Wechselwirkung, die zwischen technischer Entwicklung und ihrer gesellschaftlichen Anwendung entsteht. Mit dem internationalen Wettbewerb, den die transmediale ausschreibt und, der uns mit über 70 Ländern in der Welt verbindet, zeigt sich, dass verschiedene Kulturen und Regionen – entsprechend der unterschiedlichen Möglichkeiten des Zugangs und der jeweiligen Aneignung – bestimmte Technologien stärker im Alltag verankert sind als dies bei uns in Europa oder Deutschland der Fall ist. So benutzen die Inuits im polaren Norden Kanadas das Fernsehen als Technologie, um in einem Serienformat ihre kulturelle Tradition zu vermitteln und zu bewahren.

Aber natürlich spielen gerade Computer-Spiele eine immer stärkere Rolle. In unserem Programm widmen wir uns daher in mehreren Workshops, Ausstellungen und einer großen Diskussionsrunde diesem Bereich. Hintergrund ist die Partnerschaft mit Ludic Interface, einem neuen europäischen Studiengang, der sich der Analyse und Entwicklung spielerischer Schnittstellen widmet und ab 2012 geöffnet sein wird. Als Gäste haben wir u.a. die kanadische Programmiererin und Spiele-Entwicklerin Heather Kelley.

Die transmediale vergibt auch eine Reihe von Awards, darunter den Open Web Award für freie bzw. offene Technologien. Auf der “Short List” steht mit Thimbl ein Microblogging-Dienst aus Deutschland, der auf die Ursprünge des Web in seiner dezentralen und offenen Form verweist. Sehen Sie in solchen Projekten und ihrer möglichen Prämierung eine Chance auf Breitenwirkung (“Durchbruch”) oder stellen die Awards der transmediale eher auf eine Wahrnehmung in der Politik ab?

Markus Huber: Ja, über den Open Web Award freuen wir uns sehr. Durch unsere Kooperation mit Mozilla konnten wir diesen Preis endlich realisieren. Die nominierten Projekte zeigen, auf welche unterschiedliche Weisen wir offene Technologien nutzen können und welche Möglichkeiten der Bildung, Selbstermächtigung und Gestaltung darin liegen. Wir sind von der Kreativität und den Möglichkeiten des open web und offener Technologien überzeugt und begreifen das durchaus als ein politisches Statement. Ebenso wichtig ist es aber, die damit einhergehende Haltung, nämlich sich zu beteiligen, mitzugestalten und Einfluss zu nehmen, in die Breite zu entwickeln. Das bedeutet auch, diesen Projekten die Möglichkeit und Plattform zu geben, um sie weiterzuentwickeln.

Wird es Livestreams von Veranstaltungen der transmediale geben?

Markus Huber: In der Tat werden wir das Programm per Livestream übertragen. Das Thema “Live” ist ja ein wichtiger Bestandteil des Programmes der transmediale.11. Dabei geht es aber nicht nur um eine programmatische Entscheidung, sondern auch um die Möglichkeiten des freien Zugangs und der Partizipation an der künstlerischen, technischen und gesellschaftlichen Auseinandersetzung, die die transmediale führt. Viele Interessierte können nicht zum Festival anreisen, möchten aber dennoch an den Diskussionen teilnehmen. Sie können den Livestream verfolgen und über Twitter bzw. Facebook kommentieren und ganz neue, spannende Diskussionen und Ideen anregen.

Vielen Dank für das Gespräch. Veranstaltungsort ist das Haus der Kulturen der Welt (Berlin).

transmediale.11 in Berlin: Das Netz als Handlungszone sichtbar machen on CARTA | 3 comments

Der Vorgang klingt plausibel, nicht zuletzt weil auch der Autor dieser Zeilen für sein eigenes Blog ein solches Angebot per E-Mail erhalten (aber nicht weiter beachtet) hat. Tatsächlich können Links aus Blogs den PageRank von anderen Websites positiv beeinflussen, insbesondere wenn diese Blogs selbst über einen guten PageRank verfügen. Auf die Enthüllungen von Sascha Pallenberg darf man deshalb gespannt sein.

Ob der Skandal aber wirklich zum “Tsunami der deutschen Blogosphäre” wird, ist noch nicht sicher: Die involvierten Blogs dürften alle aus der zweiten oder dritten Reihe stammen und relativ unbekannt sein, so dass sich die öffentliche Aufregung auch in Grenzen halten könnte.

Schleichwerbesumpf in der Blogger-Szene on CARTA | 33 comments

Wo ist unser Ashton Kutcher? on CARTA | One comment