Die Idee dazu ist ganz einfach (wenn auch eher ein Gedankenexperiment): Wenn die 900 Millionen Menschen auf der Welt, die aktuell Mitglieder bei Facebook sind, nun auch Facebook-Aktien kaufen würden, würde aus dem kapitalen Netzwerk wirklich ein soziales Netz für die Gemeinschaft seiner Mitglieder. Aus dem Anteilsschein für privilegierte Investoren würde ein Volksaktie. Die Nutzer könnten Facebook also ausgerechnet  mit einem kleinen Umweg über den Kapitalmarkt sozialisieren, zu ihrem Eigentum machen, es für sich nutzen und nach ihren Vorstellungen gestalten.

Die Aktionäre wären fortan an den Gewinnen, die das Unternehmen mit den von ihnen erstellten Inhalten erzielt, beteiligt. Läuft es gut, winkt die Dividende – wird zu wenig auf Facebook (mit-)geteilt, fällt der Gewinn vielleicht magerer aus. Auch die Regeln für das Zusammenleben in dieser Netzgemeinschaft bis hin zu den leidigen AGB – alles könnten die Mitglieder-Aktionäre unter sich ausmachen.

Es ist ein alte Forderung der Gewerkschaften, Mitarbeiter an Unternehmen zu beteiligen. Bei vielen Börsengängen gibt es „Friends&Familiy“-Programme – warum nicht auch „Member-Shares“ bei Unternehmen wie Facebook. Eigentlich wäre das mal ein feiner Zug gewesen, den Menschen, die Facebook groß gemacht haben und die es mit sekündlich mit Inhalten füllen, etwas zurückzugeben.

Leider wird die Idee der Facebook-Volksaktien in der harten Realität der Börsen nicht zu ohne weiteres umzusetzen sein. Denn zum einen stehen nicht genügend Anteile zum Verkauf und zum anderen würde eine massenhafte Nachfrage natürlich den Preis in noch absurdere Höhen treiben als derzeit ohnehin schon.

Obwohl also Mark Zuckerberg den Volksaktionär gar nicht fürchten muss, haben er und seine Vertrauten vor kaum etwas so viel Angst, wie vor der Mitsprache und dem Einfluss der Aktionäre. Und sie haben deshalb, ohne viel Aufsehen zu erregen, Vorsorge getroffen.

Das Aktienrecht hilft ihnen dabei, sich vor lästigem Fremdeinfluss zu schützen. Zuckerberg besitzt zwar „nur“ noch einen Anteil von knapp 29 Prozent an dem Unternehmen aber er kontrolliert mindestens insgesamt 57,1 Prozent der Stimmrechte über Vereinbarungen mit anderen Aktionären. Er habe, so berichtet zdnet, anderen Investoren ihr Stimmrecht für 100 Dollar in bar abgekauft. Darunter einige der frühen Investoren in das Unternehmen, wie der Napster-Mitgründer Sean Parker, der gleichzeitig erster Facebook-Präsident war (die Informationen finden sich alle in den SEC-Files, man müßte sich nur die Mühe machen, das alles zu lesen). „Das zeige, welche Überzeugungskraft Zuckerberg habe, den Investoren klar zu machen, dass er am besten wisse, was gut für das Unternehmen ist“, schreibt zdnet.

Genau das ist der Punkt: Ein Kopf entscheidet über 900 Millionen anderer Köpfe hinweg. Facebook ist eben keine soziales Netzwerk, sondern ein Unternehmen zur Datenerhebung und Verarbeitung mit angeschlossener Werbeabteilung. Und es umgeht sogar in Teilen die Mitbestimmungsregeln des Kapitalmarkt.

Und so werden wir nun bald verkauft und mutieren zu einem „Asset“ in einem börsennotierten Unternehmen. Wie fühlt sich das eigentlich an? Ich bin gespannt. Und vielleicht kaufe ich doch eine Aktie, auch wenn ich nicht mitreden kann. Dann ist es wenigstens auch mein Unternehmen und ihr müßt für mich arbeiten.

Leute, kauft Facebook-Aktien! on CARTA | 6 comments

Das Gespräch müßte der weiteren Informationsgewinnung dienen. So geht Claus Kleber seinen Auftrag auch an. Er wird im Flugzeug gezeigt, wie er sich vorbereitet. Was belegen diese Bilder? Dass er sich vorbereitet?

Nein, sie setzen das Interview in eine Rahmenhandlung: Der Journalist ist wichtig und der Sender, der dieses Interview bekommt, auch. In meinen Augen, der erste Fehler. In dieser derart aufgeladenen Situation wird Kleber aber unsicher, gar fahrig. Und: Er nimmt nicht die Rolle des unvoreingenommenen Journalisten ein, sondern fragt, wie ein Politiker oder ein Emissär der IAEO. Der zweite Fehler. Der Journalist ist nicht dazu da, seinem Gegenüber Verhandlungszugeständnisse abzuringen, wie ein Egon Bahr im kalten Krieg.

Interview-Schach

Ein Interview dieser Art ist wie ein Schachspiel, in dem man vermutlich sehr viele Züge vorausberechnen kann. Kleber eröffnet, er entwickelt aber sein Spiel nicht und gerät in die Defensive. Er fragt: Warum auf einmal jetzt das Gespräch? Hatte man in der
heute-journal-Redaktion im Ernst auf die Antwort gehofft: Weil mich neulich mein Parlament gegrillt hat und ich jetzt mal was tun muss? Weil ich Angst vor einem Angriff habe und vorher noch einmal sagen möchte, dass wir nur den Frieden wollen?

Und dann stellt der Iranische Präsident plötzlich die Fragen und bringt nach wenigen Minuten Kleber in Bedrängnis: Wer hat Irak besetzt? Wer hat Afghanistan besetzt? Wir sind gegen die Atombombe! Wir haben keine Feldzüge gemacht! Am Ende, nach knapp 45 Minuten, wird der iranische Machthaber den größeren Frageanteil haben.

Was Ahmadinedschad aber sagen würde, war doch klar – spätestens nach der erneuten Holocaust-Leugnung wäre ein anderer Zug zwingend gewesen als der diagonale Springerzug auf ein anderes Fragefeld. Bei diesem Thema hätte er ihn stellen müssen. Es hätte vermutlich eines Philosophen bedurft, geschult in der sokratischen Gesprächsführung, der diesen absurden Gesprächsrhythmus hätte durchbrechen können. Ob es gelungen wäre?

Ahmadinedschad diktiert das Spiel

So aber hat der berechnende Ahmadinedschad dem ehrlichen Journalisten sein Spiel diktiert und kam dabei sogar optisch noch besser weg. Der Präsident, in der Körpersprache offen und die wenigen Spitzen weglächelnd gegen Claus Kleber, den verunsicherten und durch die Sprachbarriere eingeschränkten Angreifer.

Ein in moralischen Kategorien denkender Journalist wie Claus Kleber wird mit den klassischen Methaphern für ein Politiker-Interview dieser Person nicht Herr werden. So war das Interview mehr eine Art Regierungserklärung Ahmadinedschads für die eigenen Leute und das westliche Publikum – beide wurden in ihren Haltungen bestätigt. Und Claus Kleber war nur der einbestellte Stichwortgeber. Erkenntnisgewinn? Man hätte es wohl besser gelassen.

Der Text ist ein Crosspost von JBlog.

ZDF-Interview mit dem “wohl gefährlichsten Mann der Welt” on CARTA | 11 comments

Meist waren sie durch den häufigen Gebrauch stark abgegriffen. Durch das häufige Ändern von Adressen und Telefonnummern war manches unlesbar. Diese Adressspeicher waren quasi lebende Gebilde und zeigten die Statusänderungen in unseren Beziehungen schon damals. Hier war eine Nummer überschrieben, dort eine durchgestrichen. Ein Verlust war eine glatte Katastrophe.

Kaum vorstellbar, dass jemand einem fremden Dritten so mir nichts dir nichts sein kleines Ringbuch oder Moleskin-Heft zum kompletten Abschreiben überlassen hätte. Wenn überhaupt, durften nur Freunde einzelne Adressen erfragen. Man bekam sie nur nach reiflicher Überlegung, manchmal nur nach Rückfrage bei demjenigen, um dessen Adresse oder Telefonnummer es ging. “Ich weiß nicht, ob ich dir die Nummer geben darf”, hieß es dann, „ich muss erst fragen“.

Aus und vorbei: Der Umgang mit den persönlichen Kontakten hat sich innerhalb kurzer Zeit radikal gewandelt. Mit dem falschen Versprechen, bei Herausgabe seiner Daten noch mehr Freunde zu finden, entlocken uns die Anbieter von sozialen Netzwerken und Programmierer von Apps das komplette Verzeichnis unserer Freunde.

Gefragt – und wie sich jetzt herausstellt – manchmal auch ungefragt, laden Anbieter wie Path oder Foursquare die ganze Liste auf ihre Server. An Dreistigkeit ist das kaum zu überbieten: Es wäre so, als würde jemand eines anderen Adressbüchlein heimlich aus dem Mantel nehmen, abschreiben und unbemerkt wieder hineinstecken.

Es hat sich eine merkwürdige Kultur im Umgang mit Freundeslisten herausgebildet: Begleitet vom Zuckerbergschen Mantra, dass es nicht genug Vernetzung unter den Menschen geben könne: „Mark hat die Vision, von einer Welt wo es uns besser geht. Wo wir uns alle miteinander vernetzten“, umschreibt Sherly Sandberg, Facebook-Geschäftsführerin in der ARD-Facebook-Doku (bei 12:26 min) mit gespielter Empathie die Mission ihres Chef. „Mein Leben wird besser, wenn ich mich dafür interessiere, was du tust.“

Das Ergebnis ist mindestens ein Vertrauensbruch unter Vorspiegelung falscher Tatschen. Klar ist, dass unsere Adressen das einzige Kapital dieser Unternehmen sind. Am Wert unserer privaten Adressbestände hat sich also nichts geändert. Sie sind und bleiben mit die wertvollsten Datensätze in unserem Leben. Und gerade weil das so ist, wollen sie die ach so sozialen Betreiber von sozialen Plattformen auch unbedingt haben.

Der Trick dabei: Sie werden im Handumdrehen zu einer Art öffentlichem Gut erklärt, welches man doch bitte aus freien Stücken hergeben sollte, um noch mehr davon zu bekommen. Ein Trugschluss. Nach allem, was die Forschung weiß, lassen sich Beziehungsnetzwerke nicht bis ins Unendliche ausdehnen. Der digitalisierte Inhalt eines Adressbüchleins reicht noch heute in den meisten Fällen für eine erfülltes soziale Leben aus. Wir sollten endlich mal anfangen, uns des Wertes der eigenen Kontakte und der Notwendigkeit des sorgsamen Umgangs damit bewusst zu werden. Womit keiner der genannten Anbieter verteufelt werden soll. Doch der Anspruch, unser Beziehungsnetzwerk für uns managen zu wollen, geht mir zu weit. Wir haben denen unsere Adressen anvertraut und sie sollten sorgsamer damit umgehen.

Immerhin hat Apple jetzt reagiert: Der Zugriff auf die Kontakte soll nur noch nach ausdrücklicher Genehmigung des Nutzers möglich sein. Apps, die dagegen verstoßen, sollen in Zukunft nicht mehr geduldet werden.

Zeig mir deine Freunde on CARTA | 6 comments

Dabei geht die Diskussion in eine merkwürdige Richtung: Datenschutz, Privacy und die ganze alte Leier. Was darf, soll, kann in Zukunft jeder über mich wissen. Fest steht: Es ist Zeit, das ganze Facebook-Dings neu zu justieren. Darf man dabei gar lügen (ganz schlimm!) oder wenigstens das Erscheinungsbild ein wenig tunen? Viele Texte drehen sich aktuell um diese Fragen.

Doch Wahrhaftigkeit ist gar nicht das Thema, welches jetzt diskutiert werden sollte. Es geht auch nicht um das Thema Datenschutz. Schon gar nicht geht es um die Gebrauchsanleitung. Vielleicht nicht heute oder morgen, aber schon sehr bald werden die allermeisten Facebook-Nutzer ihr Profil blind bedienen können – wie ihr Autoradio bei Tempo 220 auf der Autobahn.

Und wer die Facebook-Bedienung nicht begreift, dem ist eh nicht zu helfen. Der wird aus der Zeit gefallen sein oder er gehört zu denjenigen, die auch schon früher jedem hergelaufenen Haustürwerber ganz blauäugig die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über sich erzählt haben und sich dann wunderten, wenn sie anschließend den Briefkasten voller Müll hatten oder ein unkündbares TV-Schlau-Abo.

Schwarzes Loch Facebook

Facebook hat es mit der zwangsweisen Einführung der Timeline wieder mal geschafft, dass die Öffentlichkeit über ein Phänomen innerhalb von Facebook diskutiert, nicht aber über Facebook selbst. Mit anderen Worten: Die Diskussion zu Facebook findet nur noch innerhalb der von Facebook gesetzten Grenzen statt. Wie bei einem schwarzen Loch wird sämtliche Materie angezogen und aufgesogen. Und so, wie bei einem schwarzen Loch kein Lichtstrahl mehr nach außen entfliehen kann, verlässt bei Facebook kein Gespräch mehr die geschlossene Umgebung.

Noch nicht einmal gedanklich sind wir also in der Lage, ein Leben außerhalb von Facebook zu denken – wir setzen brav unsere Häkchen an den vorgegeben Stellen und freuen uns über das schöne Profilbild. Wir lassen uns nun sogar bereitwillig einspannen und arbeiten damit unentgeltlich für den Überfreund Zuckerberg, pflegen ab jetzt als digitale Schrebergärtner unser kleines Ich-Gärtchen umso sorgsamer, auf dass es auch nach außen prächtig blühen möge.

Ich glaube dabei nicht – wie Matthias Schwenk - dass das am Ende zu einem Problem für Facebook werden könnte. Im Gegenteil: Die von uns sorgsam kuratierte, sortierte und schön gestaltete Timeline wird Facebook in vielerlei Hinsicht helfen.

Denn viele werden sich jetzt verpflichtet fühlen, mehr Arbeit in Facebook zu investieren, damit „es“ gut aussieht. Und genau das ist die Absicht hinter der konsequenten Einführung der Timeline. Es induziert die fällige Investition, die Facebook jetzt zu noch mehr Erfolg verhelfen wird.

Wir wohnen nur zur Miete

Man stelle sich das einmal vor: Wenn jeder der 800 Millionen Nutzer auch nur zusätzlich zehn Minuten investiert, sind das 1,3 Milliarden Stunden – das wäre bei einem Stundenlohn von 7,50 Euro ein Wert von fast zehn Milliarden Euro. HALLO!? Wir selbst räumen jetzt den Laden auf, machen digitale Inventur und packen alle Informationen über uns schön in die Regale und machen Facebook hübsch für den Verkauf an die Aktionäre.

Einige Privacy-Probleme werden sich dabei von selbst lösen, was die Datenschützer dann plötzlich ohne Argumente dastehen lässt. Doch leider gilt – um noch ein anderes Bild zu bemühen: Bei Facebook wohnen wir nur zu Miete und leisten nun für den Vermieter die Luxussanierung pünktlich zum Börsengang.

Die große Kehrwoche hat begonnen und Zuckerberg ist der strenge Hausmeister. Wir selbst haben nicht viel davon, werden dem Dienst aber anschließend umso treuer verbunden sein. Denn: Wer würde sich jetzt noch von seinem digitalen Zuhause trennen, nachdem er so viel investiert hat.

Wäre es jetzt nicht endlich mal an der Zeit, über Eigentum nachzudenken?

Bei Facebook wohnen wir nur zur Miete on CARTA | 8 comments

Top-Down-Revolution

Vielleicht muss man das Ganze umgekehrt denken. Top-Down, würde man heute ja sagen. Denn gräbt man etwas tiefer in der Soziologie, so finden sich (für mich) überraschende, andere Gedanken, die eine bessere Theorie liefern könnten. Sie besagt, dass die Formen der Machtausübung in den aktuell von Aufständen betroffenen Ländern in einem immer stärkeren Maße nicht mehr auf die (Kommunikations-) Struktur der Gesellschaften passen. Dass es quasi zu einer Inkompatibilität von vernetzten Gesellschaften und Herrschaftsformen kommt, sich aber im Augenblick der Revolution noch keine neue, passende Machtform herausgebildet hat.

Somit sind diese Ereignisse auf die mangelnde Anpassungsfähigkeit der Machthaber zurückzuführen – und nicht auf das Vorhandensein von Twitter und Facebook. Auch wenn bei uns im Westen keine Aufstände zu erwarten sind, trifft dieser Sachverhalt auch auf die politischen Verhältnisse in den USA und Europa zu. Die staatlichen Organe spüren, dass ihnen der Kommunikationsraum Internet entgleitet, dass die demokratischen Formen der traditionellen Machtausübung dort nicht hineinreichen. Insofern ist, wenn vom “rechtsfreien Raum Internet” gesprochen wird, den es nicht geben dürfe, in Wahrheit ein von staatlicher Macht befreiter Raum gemeint, welcher der Politik große Sorgen bereitet. Allerdings sind die politischen Systeme bei uns anpassungsfähiger, doch dazu später mehr.

Ein Pfund Theorie bitte

"In Wahrheit ist ein von staatlicher Macht befreiter Raum gemeint, welcher der Politik große Sorgen bereitet. Grafik: Steve Johnson (cc)

Zunächst kommt Theorie ins Spiel: Michel Foucault hat die Verfahren der Macht analysiert und festgestellt, dass sich als Reaktion auf eine Krise neue Formen von Macht herausbilden. Benjamin Seibel hat das in einem Vortrag (Jenseits des Panoptismus) hervorragend herausgearbeitet und zitiert dazu den französischen Philosophen Gilles Deleuze mit seinem “Postskriptum über die Kontrollgesellschaften” . Demnach würden “statische Formen der (staatlichen) Überwachung durch flexible Kontrollmechanismen, die unmittelbar in die Kommunikationsprozesse eingeschrieben sind, abgelöst“ (so Seibel).

Diese neue Machtform funktioniere im Wesentlichen über die Erfassung und Auswertung von Informationen. Gesellschaft wird definiert als “Ensemble aus Informationsgrößen, die über regulierende Eingriffe ausgesteuert werden können.“ Die Idee vom Überwachungsstaat ist also ein Auslaufmodell. Sie wird weiterentwickelt. „Strukturiert werden in Zukunft die Räume, in denen Individuen interagieren können.“ Wenn Handlungsmodelle vorher festgelegt werden, bedarf es keiner Überwachung mehr – wehe, wenn eines Tages die sogenannten Cognitive oder Smart-Cities Realität werden!

Neue Formen des Regierens

Es handelt sich demnach um eine neue Form des Regierens, die alles Regelbare regelt und alles nicht Regelbare regelbar macht, zitiert Benjamin Seibel diesmal Joseph Vogl.

Mit anderen Worten: Während die autoritären Regime in Nordafrika und Asien keine Antwort auf ein System wie das Internet gefunden haben und daher mit Gewalt, Unterdrückung und Zensur – im schlimmsten Fall mit der Abschaltung des Netzes reagieren (müssen), passen unsere westlichen Regierungen ihr System der Machtausübung (landläufig als Demokratie bezeichnet) über Maßnahmen wie Vorratsdatenspeicherung und Netzsperren an die neuen Gegebenheiten an.

So betrachtet handelt es sich bei Netzsperren und Vorratsdatenspeicherung nicht nur um die vordergründige Kontrolle, sondern vor allem um die Herstellung von Handlungsräumen, von Regelbarkeit. Netzsperren und Vorratsdatenspeicherung sind Machttechniken, die das Netz symbolisch domestizieren sollen. Es geht also im Kern gar nicht um Kindesmissbrauch oder Terrorismus. Es geht ums Prinzip. Mit Sperren und Vorratsdaten soll die Regelbarkeit in den Kommunikationsprozess des Netzes eingeschrieben werden. Und genau um dieses Prinzip geht es den Konservativen dabei auch.

Dabei könnten sich jedoch im Netz die „Ensembles der Informationsverarbeitung“ dauerhaft verschieben. Wenn sich Macht in der „Erfassung und Auswertung von Informationen“ manifestiert, dann wird die vernetzte Meinungsbildung Auswirkungen auf die Techniken der Macht haben. „Soziale Medien“ erschließen auch neue Handlungsmodelle. Genau deshalb sind derzeit die Kräfte so stark, die versuchen, die Asymmetrie Bürger – Staat auch für das Informationszeitalter zu zementieren – durch Überwachung, Sperren oder eine Abschwächung der Netzneutralität. Zugleich werden neue Modelle der Bürgerbeteiligung nur zögerlich erprobt und eingeführt.

Das Netz wird also – wenn es schlecht läuft – geregelt, ohne dass die Bürger es selbst regeln können. Damit fällt die Netzrevolution bei uns bis auf weiteres aus.

(Robin Meyer-Lucht hat einige Gedanken zu diesem Text beigetragen)

Techniken der Macht: Warum das Netz bei uns keine Revolution macht on CARTA | 18 comments

Weit gefehlt: Gerade auf Twitter wird nicht einfach auf Ministerart abgeschrieben. Vielmehr hat sich hier eine interessante und hochdisziplinierte Fußnoten- oder besser gesagt Zitierkultur entwickelt. Bei den schmal bemessenen 140 Zeichen ist die korrekte Quellenangabe die Regel und nicht die Ausnahme.

Da ist der automatische Retweet, bei dem die Twittermechanik werksmäßig eine Absenderkennung hinzufügt. Trotzdem sind viele Retweets handgemacht, manchmal sogar doppelt bis dreifach verschachtelt. Gleiches gilt für das „via @twitteruser“, mit dem die Absender ausdrücken, dass jemand anders einen Link, eine Seite oder eine andere interessante Quelle im Netz gefunden hat und er diese Fundstelle gerne weiterempfehlen möchten. Die Autoren verzichten in diesen Fällen sogar auf Platz für ihre eigene Gedanken und geben einige von den kostbaren 140 Zeichen ab! Ihnen ist es wichtiger, den Absender zu kennzeichen, besser gesagt zu würdigen.

Diesen Sinn haben auch die Fußnoten in den meistens mehr als 140 Seiten dicken Doktorarbeiten. Die meisten Menschen auf Twitter arbeiten damit quasi wissenschaftlich. Indem sie sauber ihre Quellen aufführen, sorgen sie automatisch oder bewußt für eine Vernetzung der Gedanken und können im besten Fall eine „Aufschaukelung“ oder eine „kreisförmige Erregung“ erreichen (siehe: Peter Kruse, Twitter, ebenda).

Nur weil sich die Leute an diese einfachen Regeln halten, funktioniert Twitter überhaut so gut. Denn Twitter ist eben nicht dieser „Nachrichtendienst“ wie viele in den traditionellen Medien schreiben, wenn sie nicht wissen, wie sie ihren Lesern Twitter erklären sollen. Wie viele andere vor mir schon erkannt haben, ist gerade die systematische Vernetzung der wichtigste Erfolgsfaktor. Wenn jeder einfach tolle Tweets von anderen abschreiben und sie als die eigenen ausgeben würde, wäre es mit Twitter als Quelle lustiger Gedanken und wertvoller Links schnell vorbei.

Denn als Zitate-, Link- oder Ideengeber genannt zu werden, Reaktionen und Feedback auf die geäußerten 140 Zeichen zu erhalten, ist der entscheidende Motivationsfaktor bei diesem Spiel. Genauso ist und war es in der Wissenschaft.

Der Retweet oder: Platz für eine Fußnote ist selbst bei 140 Zeichen on CARTA | 10 comments

Aber klar, Frau Piel ist seit Jahresanfang die neue ARD-Vorsitzende und muss ihre Botschaft unter das Gebührenvolk bringen und gleichzeitig politisch Position beziehen, besonders im andauernden Streit mit den Verlegern. Das hat sie versucht, indem sie sich einfach die Positionen ihrer Gegner zueigen gemacht hat und als eine Art öffentlich-rechtliche Verlegerin argumentierte. Die Spitzfindigkeit dabei versteht man nicht sofort.

Denn damit schlägt Piel den Zeitungsmachern im Lande die Waffen aus der Hand. Wenn Google eine Bedrohung für die ARD und im Übrigen für alle (wie auch immer definierten) Qualitätsmedien ist, so die Logik, sitzt man im gleichen Boot und zieht gegen einen gemeinsamen Feind zu Felde.

Und als sei das nicht schon genug der Gemeinsamkeit, bietet sie gleich noch Kooperationen mit den Zeitungshäusern an und ist bereit, zukünftig ihre Apps kostenpflichtig anzubieten, wenn die Verleger mitziehen..

.

Öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung

So weit so schlecht, denn anderswo nennt man das die öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung. Und ein Satz wie „Er (Döpfner) will eine Allianz der Qualitätsanbieter im Wettbewerb, unter anderem gegen Google, Apple und Vodafone. Die ARD steht dafür bereit“, müsste zum sofortigen Rücktritt nach drei Tagen im Amt führen.

Frau Piel redet wirr und will sich offenbar mit Gewalt mit den Verlegern arrangieren, um an dieser Front Ruhe zu haben und ist bereit, dafür die eigene – vom Gesetzgeber gewollte und vorgeschriebene – Unabhängigkeit aufzugeben. Und so reiht sich im Handelsblatt-Interview eine medienpolitische Ungereimtheit an die nächste. Leider hat der von mir sehr geschätzte Kollege Siebenhaar nicht nachgefragt (oder es wurde nicht gedruckt), wo genau denn ausgerechnet Google eine Bedrohung für die ARD sein soll und was Frau Piel meint, wenn sie sagt, „wir sollten das Online-Geschäft nicht nur den multinationalen Konzernen überlassen“.

Spätestens an dieser Stelle hätte er fragen müssen, wie sie denn den Auftrag der öffentlich-rechtlichen Medien interpretiert. Haben sie nun einen (unabhängigen) Informationsauftrag, über dessen optimale Verwirklichung (zum Beispiel im Netz) sich gerade die ARD-Vorsitzende mit den Verlegern zanken muss, oder haben sie irgend einen anderen Auftrag, den wir als Gebührenzahler aber noch nicht kennen.

Offenbar sieht Piel sich in einer Gewinnerzielungsverpflichtung: „Den Geburtsfehler des Internet – kostenlose Inhalte – zu beseitigen, ist aber schwierig und langwierig.“ Schöner hätte es Hubert Burda nicht formulieren können, doch jeder andere vernunftbegabte Mensch in der Position der ARD-Vorsitzenden müsste doch diese Art der Informationsfreiheit im Netz begrüßen und verteidigen. Und dankbar sein, über diesen Kanal mehr Menschen als jemals zuvor mit den eigenen (Qualitäts-)Inhalten zu erreichen.

Stattdessen führt Monika Piel auch noch den letzten Verleger-Kampfbegriff in das Gespräch ein, indem sie von den Qualitätsmedien spricht, die von Google („natürlich“) bedroht werden.

Ich mag das alles nicht glauben und hoffe, dass es sich bei ihrem Auftritt als erste öffentlich-rechtliche Verlegerin in diesem Interview wirklich nur um eine geniale politische Finte handelt, deren tieferen Sinn wir erst später begreifen werden. Und wir – vielleicht demnächst im Netz – erfahren, dass alles nicht so gemeint war.

.

Crosspost

Gestatten, Monika Piel, erste öffentlich-rechtliche Verlegerin on CARTA | 8 comments

Heute lohnt es sich, das Video noch einmal anzuschauen (ab Minute 26). Denn Milners Prognosen sind alle eingetreten. Damals sagte er: “We have to understand social media is really a big trend …and probably an overwhelming trend. We kind of came to that conclusion early on and that’s how the Facebook investment came about.”

Die Facebook-Wette

Milner ist Investor und in legitimer Weise an der Mehrung seine Geldes interessiert. Für ihn ist Facebook kein Unternehmen, sondern ist eine gewaltige Wette. Darum hatte es in München auch den Anschein, als ob Milner Kirkpatricks Frage gar nicht versteht – irgendwie verlegen kratze er sich hinter dem Ohr: Warum im aller Welt soll ich mir Gedanken über 200 Millionen aus der Portokasse machen, wenn ich bald ein Vielfaches davon zurückbekomme? Was für eine dumme Frage! Auf beharrliches Nachfragen des Moderators gab er dann schließlich noch zu, dass er neben den Anteilen, die er direkt von Facebook gekauft habe, sogar noch weitere von anderen Investoren erworben habe: “It’s a few hundred million dollar investment” – “Beyond the 200 million?” – “Yes”. Im Investment-Geschäft würden große Schecks ausgestellt, so sei das eben, meinte Milner.

Doch seine Antwort lässt auch erkennen wie er das Facebook-Spiel begreift – ihm geht es natürlich nicht um irgendwelche Umsatzzahlen (die Frage nach dem Umsatz ist auch so eine Anfängerfrage), sondern ihm geht es um die gedankliche Vorstellung, das Unternehmen könnte einst gewaltigen Umsatz machen, in der Börsensprache nennt man das die Bewertung und die kommt folgendermaßen zustande: Gerade weil sich Facebook zunächst auf die Internationalisierung und nicht auf die Monetarisierung konzentriere, sei Facebook ein interessantes Investment. “Facebook has a tremendous monetization opportunity, even so it is not tapping into a lot of them right now. It doesn’t matter, how long it takes.”

Facebook als natürliches Monopol

Mit anderen Worten: Erst wenn alle bei Facebook als dem weltweit dominierenden Netzwerk sind, lohnt es sich für das Unternehmen, die Geldmaschine anzuwerfen. Netzwerke wie Tencent in China machten bereits vor, wie das funktioniert. All diese Chancen habe Facebook auch, dann aber auf globaler Ebene. Facebook funktioniert überall gleich, “in a way it’s like one global social graph that exsists out there”. Das war die Kernbotschaft und das wird auch die Story sein, die die potentiellen Aktionäre beim Börsengang zu hören bekommen.

1 Milliarde Nutzer hält Milner für eine sehr realistische Zahl und dann werde sich erweisen, dass ein Unternehmen, dass auf dieser Nutzerbasis aufbaut, “tends almost to be a natural monopoly”. Und es werde sich weiter herausstellen, dass dieses Unternehmen Facebook ist. Facebook wird viele Märkte dominieren, glaubt Milner. Schon heute sei das Unternehmen weltweit in 40 Märkten führend. In dem Moment, wo mehr und mehr Menschen das Internet nutzen, insbesondere über den mobilen Zugang, wird das Abrechnen nur noch ein Zwischenschritt sein.

“Schöne-Neue-Facebook-Welt-Vision”

Facebook-Mitinvestor Jim Breyer von Accel Partners, der ebenfalls auf dem Podium saß, sieht Facebook sogar als die neue, dem Internet übergestülpte Infrastruktur, mit der die meisten, wenn nicht sogar alle Anwendungen im Web über Facebook-Connect verbunden sind. „Hunderte, Tausende Drittunternehmen werden außerdem Anwendungen für Facebook schreiben und Inhalte liefern“, lautete seine “Schöne-Neue-Facebook-Welt-Vision” in München.

Diese Geschichte vom Welt-Facebook-Imperium riecht so sehr nach Geld, dass heute Goldman Sachs mit 450 Millionen Dollar bei Facebook eingestiegen ist. Milner hat seinen Anteil um weitere 50 Millionen Dollar erhöht und die Bewertung von Facebook hat sich innerhalb eines Jahres verfünffacht. Seine Wette ist bislang perfekt aufgegangen, mit der Aussicht auf (viel) mehr im Falle des Börsengangs. Wie war noch mal die Frage, Mr. Kirkpatrick?

Yuri Milners goldene Wette – oder wie das mit Facebook wirklich funktioniert on CARTA | 3 comments

In einer Studie der Berenberg Bank vom August 2000 (Sektor-Analyse Content Commerce Community) wird in fast prophetischer Weitsicht von der „anhaltend dynamischen Entwicklung des Internets“ gesprochen. Und weiter heißt es: „In der Vergangenheit konnten Unternehmen wie Yahoo, Altavista etc. eine große Nutzerzahl erreichen, in dem sie lediglich den Zugang zu einer großen Menge an unstrukturierten Informationen lieferten. Zukünftig wird es für die Internet-Portale aber darauf ankommen, die Wandlung von der Startseite zum Mehrwertprovider zu schaffen. Nur durch hochwertigen Content und / oder eigene Tools wird es gelingen, die „Stickiness“ also die Verweildauer der Kunden auf der eigenen Seite zu erhöhen und gleichzeitig die Community zu vergrößern. Eine breite Community ist in diesem Segment die Grundvoraussetzung für den wirtschaftlichen Erfolg der Unternehmen“.

Und wer ist nach Meinung der Autoren nun am besten „aufgestellt“, diesen Wettbewerb um die Gunst der Nutzer zu gewinnen? Nicht etwa Google, dieses Unternehmen wird im Jahre 2000 noch nicht einmal erwähnt, nein in der „Berenberg Erfolgsmatrix“ steht Tomorrow Internet mit an erster Stelle: „Wir halten die Unternehmen T-Online (sic!) und Tomorrow Internet für am besten positioniert. … Tomorrow profitiert erheblich von der Kooperation mit der Verlagsgruppe Milchstrasse. Das Unternehmen ist somit in der Lage, hochwertigen Content zu liefern bzw. an der bestehenden Community der Printtitel zu partizipieren“.

Und dann folgt unter der Überschrift „Content goes Online!“ das Kursziel: 37 Euro. Leicht benommen muss ich mich an mein Bücherregal lehnen und lese dann folgenden Satz: „Neben Größe ist unseres Erachtens das Angebot an hochwertigem Content maßgeblich, um im sich abzeichnenden Konsolidierungsprozess der Internet-Portale in Europa eine aktive Rolle übernehmen zu können. Für die daraus resultierende hohe Nachfrage nach Content sehen wir Tomorrow Internet aussichtsreich positioniert. Wir empfehlen die Aktien der Tomorrow Internet zum Kauf.

Habe ich etwa die Chance auf Reichtum verpasst? Nun, heute ist der letzte Tag des Jahres 2010. Viele der in der Studie positiv erwähnten Unternehmen gibt es mittlerweile gar nicht mehr oder nur noch als Pennystock – oder wer erinnert sich noch an die Endemann AG, an Lycos oder Fortunecity? Auch die Tomorrow Internet AG hat eine bewegte Vergangenheit hinter sich. Sie fusionierte schon 2001 mit der damals ebenfalls verlustreichen Focus Digital AG und steht heute bei einem Kurs von 3,61 Euro. Meine Blässe ist gewichen – diese Aktien hatte ich zum Glück nie im Portfolio.

Offenbar wurde von den Analysten und den Gründern der beiden Firmen nicht nur der Begriff “Community” als passive Leserschaft falsch gedeutet, auch die Bedeutung – oder besser gesagt – Werthaltigkeit von verlegerischen Inhalten hatten sie gründlich falsch eingeschätzt – oder die Möglichkeit, diese auch im Web zu Geld zu machen. Die Studie sieht das Internet als ein großes digitales Kaufhaus, dessen Waren und Dienstleistungen hauptsächlich über Portale erreichbar sind: ”Ein Portal ist ein Eingangstor in die virtuelle Welt und besteht aus einer Portal-Seite, die beim Internet-User oft als Startseite seines Browsers voreingestellt ist. Diese Portale bieten dem Anwender Übersicht und Orientierung.” Wie wir heute wissen, wurden die Aktionäre mit Aktien von Unternehmen reich, die dem Nutzer auf andere Art Übersicht und Orientierung bieten (die ich dann aber leider auch nicht im Depot hatte) und die Hoffnungsträger von damals fordern heute ein gesetzlich garantiertes Leistungsschutzrecht – so ändern sich die Zeiten. Frohes Neues!

Tomorrow Internet AG – kaufen! Oder was man im Sommer 2000 über das Internet dachte on CARTA | 6 comments

Manchmal verraten Menschen ja ihre Haltung zu bestimmten Themen durch Wortwahl und Betonung. Wer mit Matthias Kurth, dem Präsidenten der Bundesnetzagentur spricht, dem wird schnell klar, dass er sich gedanklich/theoretisch bereits von der reinen Lehre eines einheitlichen und neutralen Netzes verabschiedet hat. Der oberste bundesdeutsche Netzregulierer unterscheidet klar zwischen einem „best-effort“-Internet, welches mehr schlecht als recht seinen Dienst versieht, und einem „next-generation“-Netz, in dem die Provider freie Hand beim Managen der Datenströme haben und in dem es Diensteklassen mit einer garantierten Qualität zu extra Gebühren geben soll.

Für Kurth stellt dieses neue Netz einen Fortschritt und eine zusätzliche Option für die Nutzer dar, die mit „best-effort“ nicht zufrieden sind, weil es da bisweilen „ruckelt“. In diesem Netz der ersten Generation soll es zwar eine garantierte Mindestqualität geben, es wird aber ansonsten zu einer Art Sonderwirtschaftszone für mehr oder weniger anspruchslose Netznutzer.

Im Rest des Netzes ist aber fast alles erlaubt, solange der Wettbewerb funktioniert und es keine Diskriminierung von Diensten oder Inhalten gibt. Damit findet de facto eine Aufteilung zwischen einem Basisnetz und einem Netz der verschiedenen Klassen statt, genau so, wie es sich die Provider wünschen.

Das hört sich für viele vielleicht harmlos an, ist es aber nicht. Denn wie groß und wie gut diese Restmenge an best-effort Netz in Zukunft sein wird, weiß noch niemand. Fest steht aber, dass es so kommt: Denn zum einen sieht der Entwurf des neuen Telekommunikationsgesetzes ebenfalls Diensteklassen vor und zum anderen soll Kurth in Zukunft zuständig für das Internet sein. Aus diesem Grund sollten wir besonders gut zuhören, was er sagt und welche Vorstellung er vom Netz der Zukunft hat:

Matthias Kurth: „Wir werden Diensteklassen haben“ on CARTA | 10 comments

Die Open-Data-Bewegung will diesen Zustand ändern und fordert Freiheit auch für Behördendaten. Was der Staat einmal im Auftrag der Bürger gesammelt hat, sollen diese auch frei nutzen dürfen und zwar kostenlos, lautet die Hauptforderung.

Es wird auch Zeit, dass sich etwas tut, denn bislang hat sich die Politik gegenüber den Segnungen des Internets relativ immun gezeigt. Ein wenig Vernetzung mit dem Bürger hier, eine Prise Onlinewahlkampf da, garniert mit einer Facebookgruppe und ein paar Videos auf Youtube – mehr spielt sich nicht ab.

Da wo es spannend wird, nämlich bei der Frage, wie Entscheidungen zustande kommen, funktioniert Politik heute noch genau so wie vor 10, 20 oder 100 Jahren.

Informationsasymmetrie besteht weiter

Vieles was online geschieht, hat lediglich Alibifunktion oder ist – anders ausgedrückt – Beschäftigungstherapie für den Wähler. Bislang konnte auch das Netz die Informationsasymmetrie zwischen Mandatsträgern, Parteivolk, Lobbyisten auf der einen und der Öffentlichkeit auf der anderen Seite nicht beseitigen.

ePolitik: Aus dem Labor von Blinkenlichten.

Die politische Kommunikation blieb bis heute im Vakuum der geschlossenen Systeme des Politikbetriebes. Aus gutem Grund: Denn Information teilen, bedeutet Macht teilen. Und wer möchte schon, einmal in ein Amt gewählt, diese Macht gleich wieder mit dem Wähler teilen?

Hinzu kommt: Das Wesen der Politik ist der Tauschhandel der Interessen. Wenn diese Interessen nicht mehr innerhalb des Politik-Systems gebündelt werden können, wird dieser Tausch erschwert. Der Deal: Tausche längere Atomlaufzeiten gegen mehr Ökoförderung funktioniert nicht mehr, wenn sich der Bürger vorher in einer Onlinepetition massenhaft gegen längere Laufzeiten ausgesprochen hat.

Der Grundlage für die Teilnahme an der Onlinepetition wäre aber die transparente Information über das Vorhaben, womit wir wieder beim Thema sind. Open Data hat das Potential, die Politik zu verändern, wie keine Idee zuvor. Auf dem britischen Open-Data-Portal heißt es: „Transparency is at the heart of this Government“. Und das ist genau die Losung, die einem solchen Projekt vorangestellt werden muss.

Politik geht mit offenen Daten in Vorleistung

Die Politik geht mit offenen Daten in Vorleistung. Indem sie dem Bürger das Angebot zu einer umfassenden Transparenz macht, nimmt sie ihn gleichzeitig in die Pflicht. Offene Daten verlangen den viel zitierten mündigen und aktiven Bürger, der diese Chance erkennt und annimmt.

Offene Daten können die Qualität der Politik auf mehrfache Weise steigern, weil sie zum einen neue Sichtweisen auf Datenbestände schafft – besonders auch durch die Möglichkeiten der Visualisierung. Zum anderen werden Intelligenz und Kreativität all derer einbezogen, die sich mit den Daten beschäftigen, sie aufbereiten und zugänglich machen. Der Staat verliert seine Interpretationshoheit.

Die Anwendungen, die dabei entstehen, reichen von nützlichen Serviceangeboten im Bereich der Verkehrsdaten bis hin zur Visualisierung von Haushaltsdaten. Hinzu kommen neue Beteiligungsmöglichkeiten für den Bürger, wie beim Projekt Frankfurt Gestalten, eines der ersten in Deutschland.

Großbritannien und die USA sind dabei, in vielen Bereichen eine Kultur der Offenheit zu schaffen – nicht in allen, wie zum Beispiel der Widerstand gegen die Veröffentlichung der Militärdokumente auf WikiLeaks zeigt. Das größte Potential zur Einflussnahme auf die Politik liegt dabei in der Veröffentlichung von entscheidungsrelevanten Datenbeständen.

Erste Ansätze in Deutschland

Und auch bei uns gibt es erste Ansätze. Der Verein Open Data Network wurde 2009 in Berlin „von über 20 Vertretern von Parteien, Netzwerken und Unternehmen gegründet, um die Themen Open Data, Open Access, Open Government, Transparenz und Partizipation koordiniert auf die politische Agenda zu bringen“, und ist eine gute Anlaufstelle für weitere Informationen und aktuelle Projekt.

Und wie geht es weiter? Großbritannien hat rund zehn Jahre Vorsprung. Ein harter Kern von Aktivsten hat dort den Weg für Open Data bereitet und dann die Chance genutzt als die politischen Bedingungen günstig waren. Bis zum Aufbau von data.gov.uk ging dann alles sehr schnell, weil mit Gordon Brown der Regierungschef selbst zu den Unterstützern zählte – beraten von Tim Berners Lee, dem Erfinder des WWW höchstselbst.

In Deutschland befinden wir uns noch auf Stufe 1: Der Ausbildung einer aktiven Szene, die sich für Open Data stark macht und die versucht, Politiker für die Idee zu gewinnen und erste Projekte ins Netz stellt. Immerhin: Einge (twitternde) Abgeordnete wie Thomas Jarzombek (CDU) finden schon gefallen an Open Data.

Die Bundesregierung bleibt jedoch zaghaft: Das Regierungsprogramm “Vernetzte und Transparente Verwaltung” erwähnt das Thema Open Data zwar, formuliert aber keine konkreten politischen Ziele, beispielsweise den Aufbau eines Daten-Portals nach dem Vorbild der USA oder Großbritanniens. Die Idee, einen Marktplatz für den Handel mit Geodaten aufzubauen, widerspricht sogar der Idee von Open Data. Es bleibt also noch ein langer Weg zur Freiheit für die Behördendaten.

Crosspost.

Heute wurde im Labor des Elektrischen Reporters ein Dummy für die Reihe “ePolitik” veröffentlicht, in dem Julius Endert für das ZDF die Open-Data-Bewegung allgemeinverständlich aufbereitet hat:

(Creative Commons BY-NC-SA)

Open Data in Deutschland: Ein langer Weg zur Freiheit für Behördendaten on CARTA | 6 comments

Das Thema: Wir fotografieren den kompletten öffentlichen Raum zu einem Zeitpunkt x und stellen diese digitalen Bilder dann ins Netz, verlangt eine komplett neue Begrifflichkeit, ein neues Denken. Es wiederholt sich, was wir beim Thema Urheberrecht schon seit Längerem diskutieren: Der Rechtsrahmen passt nicht mehr auf die Realität und was hier nicht taugt, kann da nicht als Begründung herangezogen werden.

Wer die Karte beherrscht, regiert die Welt (Foto: Norman B. Leventhal Map Center, CC BY)

Mit vorschnellen Urteilen (von Kritikern oder Befürwortern) ist es daher nicht getan. Und ebenso wenig hilft es, flux das Konzept einer digitalen Öffentlichkeit zu postulieren, in der dann jeder offenbar automatisch Mitglied ist und dann damit Gegner und Kritiker oder Menschen, die ihr Haus nicht in Streetview sehen wollen, als Offliner aus einer vergangen Zeit zu disqualifizieren. So funktioniert keine Argumentation, sondern allenfalls Polemik.

Angst vor der Öffentlichmachung des öffentlichen Raums

Offenbar gibt es viele Menschen, die eine (von ihnen nicht näher begründbare) Angst vor der Öffentlichmachung des öffentlichen Raums durch ein Unternehmen haben. Die eine Zwangseingemeindung in Digitalien befürchten. Vielleicht sollte man sich die Mühe machen, zu verstehen, warum das so ist.Ich denke, es handelt sich hier um die Angst vor einem (erweiterten) Kontrollverlust. Die Angst vor der Enteignung der Privatheit ist so alt wie die Fotografie und die Massenmedien. So erschien schon im Dezember 1890 der mittlerweile berühmte Aufsatz von Samuel D. Warren und  Louis D. Brandeis, der sich, wenn man nur wenige Wörter durch eine aktuelle Terminologie austauscht, liest wie eine aktuelle Brandrede zum Schutz der Persönlichkeitsrechte und des Urheberrechts:

“Instantaneous photographs and newspaper enterprise have invaded the sacred precincts of private and domestic life”

Dabei ist es geblieben. Denn während sich die Technik in den letzten 120 Jahren seit Erscheinen dieses Textes dramatisch weiterentwickelt hat, ist im Bereich des Rechts und der gesellschaftlichen Konventionen nur wenig bis nichts geschehen. Eigentlich arbeiten wir heute noch immer in vielen Bereichen mit Begriffen aus der Zeit vor der Erfindung der Fotografie. Nur deshalb lässt sich dieser Text lesen, als wäre er gerade eben geschrieben.

War es jedoch bis zu Beginn des digitalen Zeitalters so, dass der (gegen seinen Willen) abfotografierte Mensch in der Regel in irgendeinem privaten Fotoalbum landete, maximal für einen Tag in der Zeitung, so wird er heute (unfreiwillig) zum Bestandteil eben jener digitalen Öffentlichkeit. Auffindbar für jeden und für alle Zeit. Und nicht nur das: Niemand weiß, in welchem Mashup sein Bild, in welcher Werbeform sein Straßenzug oder sein Haus verarbeitet wird. Die Erscheinung in dieser digitalen Öffentlichkeit ist von ihm nicht mehr von keinem ihrer Mitglieder mehr zu kontrollieren. Nur der Organisator dieser Öffentlichkeit hat dazu alle Möglichkeiten, wenn es sich dabei auch noch um ein wenig transparentes Unternehmen handelt, steigt das ungute Gefühl, wie aktuell zu beobachten.

Die digitale Öffentlichkeit ist gar nicht so öffentlich

Anders als Sascha Lobo vermutet, ist die digitale Öffentlichkeit also gar nicht so öffentlich, sie befindet sich in Privatbesitz einer Firma. Wenn es eine echte Öffentlichkeit wäre, müssten die Bilder unter einer CC-Lizenz stehen, aber das nur nebenbei.

Das digitale, auf immer gespeicherte und beliebig veränderbare Abbild widerspricht außerdem in gewisser Weise der Natur unserer Wahrnehmung. Wie Julius von Bismarck in einer sehr eindrucksvollen Installation auf künstlerische Weise nachgewiesen hat, beginnt unser Gehirn mit dem Vergessen bereits im Augenblick der Beobachtung. Ein Foto hält jedoch immer einen Augenblick fest. Deshalb heißt es auch im Englischen sehr zuteffend “to capture”, was für (ein Bild) aufnehmen aber auch für erobern und gefangen nehmen steht.

Zunehmend wollen sich die Menschen nicht mehr von den mittlerweile allgegenwärtigen Digitalkameras “capturen” lassen, sie kommen zurück zu dem Reflex der Urvölker, die glauben, dass ihnen jemand ein Stück der Seele stiehlt, wenn ein Foto von ihnen geschossen wird. Es ist meistens ein Bauchgefühl, vermutlich verstärkt durch die eigenen Nutzungsgewohnheiten im Netz. Gleiches trifft auf den Sachverhalt Streetview zu. Dass Streetview von den Menschen, die sich oder ihr Haus nicht fotografieren lassen wollen, sogar begeistert genutzt wird, wenn es um die Erkundung ihres eigenen Urlaubsziels geht, ist dabei kein Gegenargument sondern ein zusätzlicher Beweis, wie mächtig – weil faszinierend – das Thema ist.

Google Streetview, Google Maps und Google Earth sind alles Formen der Katografie, der Abbildung unserer Welt in noch nie gekanntem Ausmaß. Wer die Karte beherrscht, regiert die Welt (oder so ähnlich) lautet ein Spruch aus den Zeiten der Eroberer, und da ist auch heute noch was dran.

Ich denke auch, dass es eine neue, digitale Öffentlichkeit gibt. Die Umgangsformen in ihr müssen wir erst entwickeln, die Erscheinungsformen diskutieren. Über Bedenken von zwangsweisen Teilnehmern einfach hinwegzugehen, hilft uns aber bei der Erfindung neuer Verhaltensweisen jedenfalls nicht weiter.

Crosspost.

Google StreetView: Die Angst vor der Öffentlichmachung des öffentlichen Raums on CARTA | 44 comments

Richard Rosenblatt und Shawn Colo, die Gründer von Demand Media sind so etwas wie die Henry Fords des digitalen Zeitalters. Statt Autos produzieren sie Inhalte, bzw. lassen sie produzieren, und zwar von Werktätigen, die ähnlich eingesetzt werden, wie die Arbeiter von Henry Ford.

Demand Media: die Henry Fords des digitalen Zeitalters – statt Autos produzieren sie Inhalte. Foto: Jim Crocker (cc by-nd)

Erstaunliche Parallelen lassen sich zwischen der Industrialisierung der Fertigung von analogen und digitalen Gütern beobachten. Zunächst schaffen technische Erfindungen und neue Infrastrukturen, also neue Netze die Voraussetzungen für den arbeitsteiligen Produktionsprozess. Anschließend werden Teile der vormals handwerklichen Fertigung durch automatische Prozesse ersetzt. Aus dem Handwerker wird der Arbeiter, der selbst nicht mehr als ein Produktionsmittel ist und weder den gesamten Produktionsprozess beherrscht noch alle Schritte kennt oder versteht.

Der Inhaber der Produktionsanlagen – nennen wir ihn ruhig Kapitalist – bringt sich dadurch in die vorteilhafte Lage, dass er Einzelne aus den Vielen, die für ihn arbeiten jederzeit ersetzen kann. Der Einzelne aber – so lange er sich nicht organisiert – so gut wie keine Einflussmöglichkeiten auf die Parameter der Arbeit hat.

Nicht nur Demand Media nutzt diese Logik für sich aus. Mehr und mehr Nachahmer wenden das Prinzip der digitalen Arbeitsteilung auf unterschiedliche Art und Weise an. Immer arbeiten die Vielen für den Einen, was dann euphemistisch mit dem Begriff Crowdsourcing umschrieben wird. Doch immer bleibt die Crowd, die Namenlose Masse, wie in den Fabriken des 19. Jahrhunderts.

Andre Zalbertus, der Gründer von wiegehtdas.tv, nennt sein kürzlich gegründetes Unternehmen folgerichtig auch gleich eine virtuelle Fabrik. Auf der Seite selbst heißt es „Melden Sie sich an, teilen Sie Ihr Wissen und Ihre Erfahrungen und werden Sie ein anerkannter Experte in der ‚wiegehtdas.tv‘-Ratgeber-Community“. Wer es dann zum „zugelassenen Experten“ bringt, darf aus einer Liste von Themen wählen und dazu entsprechende Artikel oder Videos erstellen. Die Liste liefert die Maschine, besser gesagt ein Algorithmus, der Suchanfragen im Web auswertet.

Im Interview mit heise.de spricht Zalbertus dann auch unumwunden vom: „einer digitalen Revolution, die auch die Strukturen der jetzigen Medienlandschaft grundsätzlich verändert wird.“

Da könnte er vielleicht sogar Recht haben. Das Angebot clickworker.com beispielsweise ist mit dem Aufbau seines Inhaltefließbandes schon ein gutes Stück weiter. Hier werden die Menschen, die die Inhalte bedarfsgerecht erstellen, von vornherein Worker genannt. 40.000 sind es bereits, die ihre Arbeit in den Dienst des Unternehmens stellen – welches witziger Weise als humangrid GmbH firmiert.

Sie erhalten von den Disponenten der Inhaltefabrik sogenannte Mikrojobs, die sie dann zu Hause vorm Rechner abarbeiten. Das können Gebrauchstexte sein, Übersetzungen und Verschlagwortung von Texten oder Webrecherchen. Ein teilautomatisiert Prozess sorgt dann für Qualitätskontrolle und Auslieferung an den Kunden. Anders als der Industriearbeiter in der Autoproduktion erhalten Clickworker aber keinen Arbeitsvertrag.

Crowdsourcing ist immer freiwillig. Es wäre sicher böse, sich an dieser Stelle zu überlegen, ob da nicht eine gewisse Entfremdung bei den Workern entsteht, die unter Zeitdruck alle am Computer ihre Arbeit verrichten müssen, um etwas zu verdienen. Immerhin sind bei „geübten und schnellen Bearbeitern 10 Euro und mehr pro Stunde drin“, wie Geschäftsführer Wolfgang Kitza im Interview erklärt.

Die industrielle Produktion von digitalen Inhalten ist sozusagen der Nachzügler der industriellen Revolution und bedient sich ausgerechnet des Internets als wichtigstem Produktionmittel, von dem eigentlich behauptet wird, es führe zur Emanzipation der Massen von ihren Fürsten, zu mehr Individualität und zu dezentralen Strukturen.

Wo das hinführt? Sicher nicht zur ersten Clickworker-Gewerkschaft, vorerst. Denn das Verständnis von den Möglichkeiten des Webs und den Entwicklungen im Bereich der Arbeitswelt ist auf Gewerkschaftsseite leider noch nicht besonders gut ausgebildet.

Crosspost

Das digitale Fließband – mit der zweiten Industriellen Revolution zur Clickworker-Gesellschaft on CARTA | 13 comments

Sie können natürlich gerne im Netz was anbieten, nur ob das Netz bei dem, was sie anbieten auch Resonanz zeigt, so dass sich das Ganze aufschaukelt, das liegt nicht in ihrer Hand. Sie können sozusagen mit aller Verve irgendetwas ins Netz stellen, und haben überhaupt keine Reaktion und jemand anderes macht irgendetwas nebenbei, weil gerade die Webcam gelaufen ist, und das Ganze explodiert nach oben.

D.h. ob Sie im Netz Wirkung erzeugen oder nicht, liegt nicht an Ihnen als Anbieter, sondern liegt an der Resonanzbereitschaft der Nachfrager. Also man kann sie (die Resonanz) nicht erzwingen, das müssen wir von vornherein festhalten. Resonanz baut sich auf, wenn irgendetwas sozusagen in der Lage ist, Emotionen zu erzeugen.

Man muss sich mal überlegen, was das Internet eigentlich tut. Das Internet löst Informationen in einen Strom von kleinen Informationen auf. D.h. da, wo wir früher die Entscheidungen hatten, ich gehe in einen Kanal, ich gehe z.B. zu ZDF, ARD oder sonst wohin, dann war das eine (einzige) Entscheidungen. Heute muss ich bei jedem Informationsquant eine Entscheidung treffen. Und wenn ich bei jedem kleinen Stück Information eine Entscheidung treffe, treffe ich diese nicht mehr auf der Basis von Ratio, das schaffe ich nicht, sondern ich mache das auf der Basis emotionaler Resonanzen. D.h. wenn ich überhaupt noch eine Chance haben soll, vorherzusagen ob sich etwas aufschaukelt oder nicht, müsste ich eigentlich die Wertedrifts in der Gesellschaft beobachten, weil diese Wertedrifts geben mir eine Chance, noch ein bisschen vorherzusagen, wann was sich eventuell aufschaukelt.

Es entsteht nicht Bedeutung, das einzige, was entsteht, sind Rückkopplungseffekte. D.h. wenn Sie in diesem Zusammenhang irgendeins dieser kleinen Elemente in die Resonanz bringen, dann kommt es zur Aufschauklung. Im Prinzip ist Twitter ja nichts anderes als ein perfektionierter Kettenbrief. Wann immer irgendjemand etwas interessant findet, gibt er ein Retweet, der Retweet hat wieder unendlich viele Follower, d.h., Sie gehen sozusagen exponential vor: eins, 15, 5000, 50000 und hoch. Das geht unglaublich schnell, das ist wie dieses Spiel mit dem Schachbrett, wo man auf jedes Feld des Schachbretts das Doppelte legt – Sie erinnern sich an diese Metapher – dass da irgendwann sich mal jemand vertan hat, der, der wenn sie so wollen, gegen den Teufel gewettet hat und reingefallen ist, weil er eben diesen Aufschaukelungseffekt benutzt hat.

Aufschaukelungseffekte sind sehr mächtig, was man sich nur klarmachen muss, das Prinzip Aufschaukelung für sich genommen, ist noch nicht Erfolg und schon gar nicht Bedeutung. Ich kann nur sagen, wenn es zur Resonanz kommt, dann passiert es. Aber bedeutungshaltig muss das nicht unbedingt sein.

Das Einzige, was ich Moment feststelle ist, dass grundsätzlich die Resonanzbereitschaft bei den Menschen sich in der Maslowpyramide nach oben arbeitet. Früher war das Sex and Crime, heute sind das durchaus ernstzunehmende Themen, die aufschaukelungsfähig werden. Nur hier ist es so, das muss man sich eben klar machen, im hierachischen Modell bin ich mächtig, im heteraischen Modell wird mir die Macht vom Netz verliehen.

D.h., ich bin nicht mächtig, sondern ich werde mächtig gemacht und das muss man sich halt klarmachen. Ich habe keine Chance mehr, absichtsvoll mächtig zu sein. Ich kann nur noch, wenn es eben geht, sehr glaubwürdig bei meinen Dingen bleiben und wenn ich irgendetwas habe, was in dieser Netzkultur Relevanz hat, dann schaukelt sich das sehr schnell auf. D.h., Macht wird mir verliehen und nicht ich kann mächtig sein. D.h., wir haben eine Umkehrung der Bedeutung, es ist derjenige, der sagt, das ist wichtig, der dem ganzen Bedeutung verleiht, und nicht der, der es absendet. Das ist eine grundsätzliche, unterschiedliche Umgangsform mit Information, die über die über die Netze passiert und das ist tatsächlich eine Revolution.

Weil das ist mit diesen Werkzeugen das erste Mal so ist, vorher war das immer anders. D.h., wir haben Gespräche, die nicht mehr wie beim Massenmedium von einem zu vielen gehen, sondern wir haben tatsächlich die Situation, wo wir permanent mit der Möglichkeit der Aufschaukelung rechnen können und damit in einer ganz anderen Grundsituation von Kommunikation sind.

Ich finde, das erklärt sehr viel von den Ereignissen der letzten Tage. Interessant dabei ist auch wie Jonas Schaible – der angebliche Präsidentenstürzer – in seinem Blogeintrag (Köhler und ich: Eine Klarstellung) seine Rolle in diesem Spiel genau im Sinne Kruses analysiert und exakt beschreibt, wie ihm von anderen eben jene Bedeutung verliehen worden ist:

Um Aufmerksamkeit geht es mir nicht und ging es mir nie. Ja, ich wollte gelesen werden, als Autor, als berichtendes Subjekt. Sollten meine Artikel inhaltlich gefallen haben, freut mich das. Daran, Objekt der Berichterstattung zu werden, habe ich nicht das geringste Interesse.

…Und erst nach diesem zweiten Deutschlandfunk-Interview stieg mit Spiegel Online das deutsche Leitmedium im Netz, stiegen auch viele andere Nachrichtenseiten ein.

Und er beschreibt in seinem Beitrag auch sehr genau, wie es zu der Aufschaukelung kam:

Ich habe unterschätzt, dass viele Medien auf jede Geschichte anspringen, die gute Klickraten und Zuschauerzahlen verspricht. Dabei hätte mir klar sein müssen, dass die Kombination aus Köhler, dem vielen immer noch fremden Internet und aufmüpfigen Bloggern, personalisiert durch einen 20-jährigen Studenten, genau eine solche gute (und schnelle) Geschichte ist. Ob sie nun relevant ist oder richtig, ist da nur Nebensache. …

Ich soll nun zum Gesicht der gesamten Blogosphäre gemacht werden. Dabei geht es nicht darum, was ich geschrieben habe, sondern darum, dass ich ein greifbares Gesicht bin, weil die dpa meinen Namen durch den Äther schickte. Das mag reizvoll sein als Kunstgriff, um das abstrakte Thema zu personalisieren – in der Sache ist es völlig übertrieben. Darauf, dass ich als Blogger eine besondere Rolle gespielt habe, gibt es keinen Hinweis.

Weil die Medien absichtsvoll die Aufschaukelung verstärkt haben, weil sie mittlerweile gelernt haben, sich im Netz an Geschichten und Meinungen zu bedienen, kam diese Entwicklung in Gang, bis hin zu einem Bericht im heute journal in Form einer Meta-Berichterstattung. Ob überhaupt und was das alles am Ende mit Köhlers Rücktritt zu tun gehabt hat, vermag ich nicht beurteilen.

Fest steht jedoch. Die Themenzyklen, die durchs Dorf getriebenen Säue laufen immer schneller. An einigen Stellen degeneriert Journalismus zum Realtime-Reflex. Ohne nachzudenken und manchmal auch ohne zu recherieren werden Themen aufgegriffen und beschleunigt. Es herrscht offenbar in manchen Redaktionen ein Bewusstsein (vielleicht auch der Stress) wie bei der Tour de France: Wer den Zug der schnellen Fahrer verpasst, ist beim Zielsprint nicht dabei.

Anstatt sich an einer von den Blogs angestoßenen, inhaltlichen Diskussion über die Einsatzgrundsätze der Bundeswehr zu beteiligen, instrumentalisierten einige Medien das Netz, um des schnellen Effektes willen. Und finden dabei auch noch ausreichend willige Komplizen in der Politik, die, wie in diesem Fall auch, durch eigene Äußerungen zusätzlich zur Aufschaukelung beitragen (Schaible: “Erst Spiegel-Online bewegte die Opposition zu Kritik. Damit war der Damm gebrochen.”)

Am Ende hat sich die Berichterstattung dann vom Thema gelöst und dreht sich eigentlich nur noch um sich selbst. Und wenn es dann mal ein Opfer gibt, schauen alle betroffen aus der Wäsche – bis zur nächsten Themenhatz.

Crosspost von julius01.

Von Rückkopplung, Selbstverstärkung, Aufschaukelung und Resonanz im Falle Köhler on CARTA | 13 comments

Jeder, der sich auch nur eine Minute Zeit nimmt, findet auf Anhieb heraus, dass es natürlich zu den von Politik und Militär klar beschriebenen Aufgaben der Bundeswehr und der Nato gehört, Handelswege und unsere westliche Idee einer globalen (Wirtschafts-)Ordnung zu sichern.

Sogar unser jetziger Außenminister Guido Westerwelle betonte diesen Umstand in seiner Rede bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik vor gut einem Jahr in Berlin geradezu (Download als PDF):

“Wenn Länder wie das Afghanistan der 90er Jahre zur Heimstätte international agierender Terroristen werden, dann ergeben sich hieraus Risiken für unsere Sicherheit. Afghanistan ist nicht zuerst ein altruistischer Einsatz. Die Bundeswehr in Afghanistan schützt auch nationale Interessen und Werte.

Wenn Handelswege nicht mehr sicher sind, dann hat das spürbare Auswirkungen auf unsere Exportwirtschaft. Und wenn regional massive Eingriffe in das Ökosystem erfolgen, dann haben möglicherweise noch Generationen nach uns mit heute noch nicht absehbaren Folgen zu kämpfen.”

und an anderer Stelle:

“…hohe öffentliche Aufmerksamkeit erfährt Außenpolitik immer dann, wenn sie zur Krisenpolitik wird – wenn die Bundeswehr eingesetzt werden muss, wie in Afghanistan, wenn Konflikte aufbrechen, wie im Nahen Osten, wenn Rohstofflieferungen gestört werden”

Und es gibt viele weitere Belege für diese Haltung in den Einsatzgrundsätzen und Ausbildungsunterlagen der Nato und der Bundeswehr, Weißbüchern, in klugen Aufsätzen und Reden usw.

Jeder Politiker im Bereich Verteidigung weiß das und jeder Journalist, der ernsthaft über das Thema berichtet, sollte es wissen. Und die Soldaten wissen es erst recht. Warum sagt das jetzt keiner? Wo ist beispielsweise der smarte und eloquente Herr zu Guttenberg, der ihn verteidigt oder eben Herr Westerwelle? Bei beiden herrscht Funkstille und Westerwelle zeigt sich gar noch erschüttert und betroffen.

Nun soll sich ausgerechnet Köhler verplappert haben, weil er das gesagt hat, was alle wissen und alle denken. Weil er die Position unseres Außenministers mit anderen Worten formuliert hat? Er soll zurückgetreten sein, weil er ausgesprochen hat, was gängige Politik ist? Und Blogger – wahlweise Radiohörer – sollen durch ihre Kritik den Bundespräsidenten zum Rücktritt gedrängt haben? Entschuldigung, aber nun wird es langsam absurd.

Man hätte ihm einfach nur zuhören müssen. Er ist zurückgetreten, weil er genau diese Heuchelei und Oberflächlichkeit nicht mehr ertragen konnte. Und nach den Politikerstatements und der Berichterstattung von gestern und heute muss er sich in seinem Entschluss nur noch bestätigt fühlen.

Crosspost von julius01.

Was für eine Heuchelei: Wenn Köhler geht, muss auch Westerwelle zurücktreten. Beide sagten das Gleiche. on CARTA | 24 comments