Richard David Precht: Die soziale Funktion von Medien ist es in erster Linie einmal, Öffentlichkeit herzustellen, so dass die Energien der Menschen gebündelt werden und sie sich über ähnliche Themen unterhalten können, damit überhaupt ein Austausch stattfindet. Natürlich sollen sie auch Pluralität und Vielfalt herstellen, aber in erster Linie sollen sie Schwerpunkte setzen und über diese die Menschen zusammenbringen. Das ist ihre gesellschaftliche Aufgabe seit den ersten Zeitungen in der Renaissance.

Das Lagerfeuer.

Das Forum der Römer, die Piazzen der Renaissance, die Agora der Griechen.

Haben Sie einen konkreten Vorschlag, wie genau die Medien diese gesellschaftliche Verantwortung wieder besser wahrnehmen können?

Ein dringlicher Wunsch von mir wäre es, das öffentlich-rechtliche Fernsehen wieder unabhängiger vom politischen Einfluss zu machen. Der hat in Deutschland massiv zugenommen. Mit dem Ergebnis: Wenn die Demokratie nachlässt, verstärken sich die Seilschaften zwischen Medien, Politik und Wirtschaft. Hier müssen wir Korrekturen machen.

Sie vertreten die Meinung, dass Medien mit Wirtschaftsinteressen verseucht sind. Können denn privatwirtschaftlich finanzierte Medien so überhaupt gesellschaftliche Verantwortung übernehmen?

Precht: "Man hätte das Duale System als Konkurrenz zum öffentlich-rechtlichen ja nie einführen müssen." (Foto © Raimond Spekking / Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0 & GFDL)

Das Privat-TV hat überhaupt keine gesellschaftliche Verantwortung. Man könnte sagen, ihre Aufgabe bestünde darin, Regeln zu schaffen, die das schlimmste verhindern, aber nicht, sie zu einer moralischer erzieherischen Bildungsanstalt zu machen. Das ist völlig ausgeschlossen. Das private Fernsehen wurde nicht gegründet, weil Deutschland ein Moraldefizit hat, sondern um Geld zu verdienen. Und daran sollten und könnten wir auch gar nichts ändern.

Und Zeitungen?

Grundsätzlich haben sie auch keine gesellschaftliche Verpflichtung. Wenn ich morgen eine Zeitung gründe, kann ich damit machen, was ich will. Das ist auch immer die Argumentation des Privat-Fernsehens, die gleiche Freiheit zu genießen, die die Printmedien auch haben. Das ist auch richtig so, von den Schmerzgrenzen gegen die guten Sitten oder demokratisches Recht mal abgesehen.

Deshalb sind ja die Öffentlich-Rechtlichen so wichtig, weil man bei ihnen mit juristischem Recht auch einfordern kann, was man bei den privaten Medien nicht kann. Ich kann von einer Frauenzeitung nicht verlangen, dass sie einen gesellschaftlich wertvollen Beitrag bringen muss. Von öffentlich-rechtlichen Medien hingegen schon.

Jetzt sind gerade viele privatwirtschaftlich finanzierte Medien Reichweitenmedien, die die Massen erreichen. Besteht hier wirklich keine inhaltliche Verantwortung?

Man hätte das Duale System als Konkurrenz zum öffentlich-rechtlichen ja nie einführen müssen. Eigentlich merkwürdig, warum man das je gemacht hat. Im Endeffekt bestand keine Not, nur Wirtschaftsinteressen. Aber die Wirtschaft wurde dadurch nicht wirklich voran gebracht, sondern nur in andere Bereiche verlagert. Wie im Leben: man baut nichts auf, solange man die Steine nur woanders herholt. So gesehen ist der Satz von Helmut Schmidt, der gesagt hat, das Privatfernsehen ist so gefährlich wie Kernenergie, nicht falsch. Deshalb sehe ich den Gesundschrumpfungsprozess bei den privaten TV-Anbietern mit einem gewissen Vergnügen.

Verstehe ich Sie richtig, Sie sagen, Privat-TV bräuchte man nicht, solange es einen funktionierenden öffentlich-rechtlichen Rundfunk gibt?

Unbedingt. Es gibt keinen Grund, warum die Gesellschaft das Privatfernsehen braucht, ihr würde es ohne an nichts fehlen. Schon gleich nicht, seit es im Internet unglaublich viele elektronische Informationsmöglichkeiten gibt.

Und wie sieht es mit Printmedien aus?

Die gesellschaftliche Verantwortung, die von bestimmten Zeitungen übernommen worden ist, obwohl man sie nicht dazu zwingen kann, bereichern unsere Demokratie. Spiegel, FAZ, TAZ, Falter, SZ, sie halte ich für systemrelevant, weil sie einen Beitrag zur öffentlichen Debatte liefern. Und somit eine gewisse soziale Funktion erfüllen.

Übernimmt ein Qualitätsmedium auch gleichzeitig automatisch soziale Verantwortung? Oder anders: Wenn ein Medium soziale Verantwortung übernimmt, ist es dann ein Qualitätsmedium?

Das ist ein Streit um den Begriff Qualität. Wahrscheinlich würde ein islamistischer Fundamentalist in der Lage sein, ein hochqualitatives intellektuelles Fundamentalisten-Magazin herauszubringen, wo wir nicht sagen würde, das ist moralisch wertvoll, sondern moralisch gefährlich. Niveau allein garantiert noch keine Moral.

Sie sagen, es sei die Aufgabe eines Mediums, Öffentlichkeit zu schaffen und Informationen zu bewerten und einzuordnen. Im Internet tauscht sich eine Heerschar von Menschen untereinander mit einem Maximum an möglicher Öffentlichkeit aus und tut ihre Meinungen kund. Ein Qualitätsmedium per definitione?

Ich habe ja nicht gesagt, das Internet sei kein Qualitätsmedium. Eigentlich ist es überhaupt kein Medium im klassischen Sinn, sondern eine Plattform für Medien. Das ist per se noch nichts unmoralisches. Aber nur weil etwas moralisch ist, ist es nicht hochwertig. Und nur weil etwas qualitativ hochwertig ist, macht es nicht moralisch.

Die Boulevardmedien sind sehr moralisch auf ihre Art und Weise, das heißt sie machen im Namen der Moral Propaganda für oder gegen etwas, ohne dass ich deswegen sagen würde, das hat Qualität.

Es ist also eine ziemlich schwierige Balance, zwischen etwas moralisch wertvollem, das im Guten die Funktion Öffentlichkeit herzustellen erfüllt oder eben nicht erfüllt. Ich kann natürlich Öffentlichkeit herstellen, indem ich über Paris Hilton berichte, und alle reden über Paris Hilton. Die Frage ist nur, wie groß ist der gesellschaftliche Zugewinn, wenn alle nur noch über Paris Hilton reden. Vielleicht sollten sie auch von etwas anderem reden. Das heißt, wir haben hier eine Mehrkomponenten-Definition, von dem was wir wirklich brauchen.

Das Internet ermöglicht aber einen unglaublichen Nachfragedruck, die Menschen haben die Macht, zu bekommen, was sie wollen.

Hier finde ich eine Studie aus Amerika interessant: sie stellt fest, dass Menschen immer auf diejenigen Foren gehen, wo die Meinung vertreten wird, die sie sowieso schon haben. Das Internet ist also eher eine Maschine zur Verstärkung von Vorurteilen als zur umfassenden Weiterbildung. Das liegt an der Art und Weise, wie der User sich die Informationen raussucht. Man darf das Internet also nicht nach seinen Möglichkeiten messen, die es bereitstellt, sondern man muss den gesellschaftlichen Erfolg des Internets an der Art und Weise messen, wie es gebraucht wird.

VPRT-Chef Jürgen Doetz sagte einmal sinngemäß: Regt Euch doch nicht über die Qualität des Privat-Fernsehens auf, die Medien geben den Menschen nur das, was sie sehen wollen. Ein Spiegel der Gesellschaft.

Stellen Sie sich diesen Satz einmal ins Allgemeine hochgerechnet vor. Dann würde Kindererziehung darin bestehen, dass wir den Kindern immer sofort das geben, was sie von uns verlangen. Diese Kinder würden nicht erzogen sondern verzogen. Wenn man einen moralischen Auftrag hat, dann hat man auch einen pädagogischen Auftrag. Auch erwachsene Menschen müssen erzogen werden. Ob sie wollen oder nicht. Eine Gesellschaft, die darauf komplett verzichtet, ruiniert sich.

Jetzt fordert man aber gerade von Medien, nicht zu moralisieren und mit dem erhobenen Zeigefinger herumzulaufen.

Wir wollen möglichst umfassend informiert werden und wir wollen aber auch durch vorgeprägte Meinungen, die wir entweder unterstützen oder die uns zum Widerspruch reizen, gedanklich vorangebracht werden. Meinungsjournalismus heißt ja nicht, dass ich andere auf meine Meinung einschwören muss, vor allem dann nicht, wenn ich unterschiedliche Meinungen zu Wort kommen lasse. Die helfen mir, mein Urteil zu schulen. So gesehen haben sie eine pädagogische Funktion.

Ein reines Informationsmedium ist pädagogisch nicht sehr wertvoll. Das ist wie Schule ohne Lehrer, wo man mir nur Mathebücher zum Mathelernen hinlegt. Ich brauche aber jemanden, der mir Mathe vermittelt.

Wo sollte denn Medienkompetenz vermittelt werden?

Am besten schon im Kindergarten. Ich stelle mir hier ein Fach vor wie Konzentration, Lebenskunst, Meditation – etwas, das Kinder sehr frühzeitig vor den Aufmerksamkeitsräubern schützt, damit sie ihr wertvollstes Gut, was sie haben, die Neugier, nicht auf Dinge lenken, die ihnen langfristig nichts bringen, sondern nur der Werbewirtschaft nutzen. Sie müssen lernen, Filter und Sortiersysteme zu bilden. Da kann man nicht als Lehrer schimpfen über die Elternhäuser, wo die Kinder vor dem Fernseher oder Computer sitzen, da muss man dagegen arbeiten. Und das wäre das wichtigste Schulfach, wichtiger als alle anderen

ADS bei Kindern wird vielfach auch der schnellen Taktung in den Medien zugeschoben… Es gibt aber Stimmen, die sagen, Kinder haben ADS wegen der Patchworkfamilien, in denen niemand mehr Zeit hat für sie – deshalb sitzen sie vor dem Computer oder Fernseher mit der schnellen Taktung. Solche Kinder bekommen dann in der Schule Medienkompetenz vermittelt, um damit umzugehen, was ja nur Symptom ihrer Vernachlässigung ist.

Das ist natürlich ein Teufelskreis. Es  gibt aber eine pädagogische Funktion, die Menschen vor sich selber zu schützen. Eine Gesellschaft, die darauf verzichtet, leistet einen Offenbarungseid. Ich will keine Gesinnungsdiktatur, aber ich will auch nicht auf diesen grundlegenden Schutz verzichten.

Sie sagen, Kinder hätten keine Faktentiefe sondern nur noch Empathie. Ist das nicht auch eine Chance für diese pädagogische Funktion, dieses Spüren, was richtig ist für den anderen und was nicht?

Die Empathie unserer heutigen Jugendlichen ist eine enorme Qualität, wenn es denn gelänge, sie auf langfristige Ziele zu setzen. Die Zahl der engagierten Jugendlichen hat sich jedoch seit den 70er Jahren nicht erhöht. Dafür hat sich die Zahl der ehrenamtlich engagierten Rentner verdreifacht. Trotz ihrer Orga- und Empahthiefähigkeiten, die Jugendliche im Web lernen, geben sie die ganze Energie eigentlich nur aus für Freundschaft, Liebe, Facebook und Selbstdarstellung. Und nicht für Dinge, die dazu beitragen, das Leben der anderen langfristig besser zu machen.

Haben wir das gemacht als wir jung waren? Ich nicht.

Ich schon. Ich komme aus einer Familie, in der soziales Engagement einen enorm hohen Wert hat. Meine Eltern haben zwei Kriegswaisen aus Vietnam adoptiert, als ich klein war. Und wir hatten Pflegekinder aus dem Kinderheim, die immer am Wochenende bei uns waren.

…grober Unterschied zu Konsumkindern.

Klar. Aber ich denke, dass mir diese Haltung nicht geschadet hat. Und deshalb möchte ich sie gerne weitergeben.

Doris Raßhofer ist stellvertretende Chefredakteurin des Monatsmagazins “Bestseller” vom österreichischen Horizont. Dieses Interview ist auch auf horizont.at erschienen.

Precht: „Die Gesellschaft braucht das Privatfernsehen nicht“ on CARTA | 42 comments

Herr Prof. Kruse, ein Teil der Menschheit klagt über eine nicht mehr zu bewältigende Flut von Informationen, ein anderer Teil speist die Flut selbst mit aller Kraft und wachsender Begeisterung. Ist der „Run“ auf die sozialen Netze nur ein kurzfristiger Hype oder Ausdruck eines tiefgreifenden Wandels?

Peter Kruse: Wir befinden uns mitten in der nächsten Runde der Veränderungen der Gesellschaft durch das Internet. Ich würde mich nicht scheuen sogar von einer Revolution 2.0 zu reden. Schaut man auf die Massen von Menschen, die in den letzten Monaten in die sozialen Netze eingezogen sind, dann haben wir es gewissermaßen mit der ersten großen Völkerwanderung des digitalen Zeitalters zu tun. Der erste Internet-Boom in den 90er Jahren bezog sich auf den Zugang zu Informationen – Sie erinnern sich? AOL, Boris Becker, „ich bin drin“. Die Nutzer waren begeistert von der Vielfalt und Einfachheit, mit der man im Internet findet, was man vorher mühsam suchen musste. Während dieses Zugangs-Booms ist die Vernetzungsdichte explodiert. Aber der wirklich große Schub kam erst im letzten Jahr durch die ernorme Erhöhung des Grades der persönlichen Beteiligung. Zu Anfang haben die meisten Menschen das Internet nur wie Besucher betreten, jetzt sind sie gewissermaßen „mit Haut und Haaren“ eingezogen. Das Internet ist zum eigenständigen Kommunikations- und Kulturraum geworden

Warum haben wir plötzlich solchen Gefallen daran, uns der Öffentlichkeit mit persönlichen Details und privaten Beiträgen zu präsentieren?

Kruse: Ein tiefes Motiv der Menschen für Beteiligung in Netzwerken ist der Wunsch, Spuren zu hinterlassen – und das nicht erst seit es das Internet gibt. Was erhoffen wir uns denn am Ende unserer Tage? Bei anderen Menschen in Erinnerung zu bleiben. Auch der Wunsch nach Kindern spiegelt letztlich in nicht geringen Anteilen diesen Wunsch wider. Da ist natürlich ein Medium recht verführerisch, das jedem verspricht, alltägliches „Gezwitscher“ ebenso sorgfältig zu bewahren wie persönliche Videos oder sorgsam geführte Tagebücher. Insbesondere, wenn man mit seinen Tweets, Bildern oder Blogs im Prinzip jederzeit das Interesse von vielen Millionen Menschen auf sich lenken kann – und das fast ganz ohne die Hilfe der klassischen Massenmedien.

Mit der immer größer werdenden Zahl von Menschen, die sich im Netz miteinander austauschen, tritt neben Information und Selbstdarstellung auch noch ein gesteigertes Bewusstsein für die grundsätzliche Möglichkeit, über Resonanzbildungseffekte Massenbewegungen auszulösen. Und diese dritte Motivlage wird vermutlich die eigentlich Gesellschaft verändernde Kraft des Internets entfalten.

Das Machtverhältnis zwischen Anbieter und Nachfrager verschiebt sich. Ob etwas erfolgreich wird oder nicht, ob etwas Wirkung entfaltet oder nicht, wird zunehmend unabhängiger vom investierten Werbebudget oder von geschickter PR. Scheinbar Nebensächliches kann sich in kürzester Zeit zu einer Welle aufschaukeln – während gleichzeitig eine mit großem Aufwand strategisch platzierte Botschaft weitgehend ungehört verhallt.

Aber was führt zu dieser Machtverschiebung? Die Menschen und die gesellschaftlichen Systeme sind doch die Gleichen geblieben?

Kruse: Wir haben in den Netzen eine kritische Masse erreicht und optimale Voraussetzungen für Aufschaukelungseffekte geschaffen. Das führt zu einer Euphorie des Möglichen.

Peter Kruse: "Netzwerkkompetenz steigt mit der Fähigkeit zu Querdenken und Empathie." Foto: Holger Weber (cc by-sa)

Können Sie das erklären?

Kruse: Für Aufschaukelungseffekte in Netzwerken sind drei Voraussetzungen wichtig. Man braucht eine große Zahl von möglichst vielfältig miteinander verbundenen Menschen, die außerdem auch häufig ohne äußere Anregung aktiv werden und Impulse anderer durch gezieltes Aufgreifen verstärken. Man braucht das Zusammentreffen von hoher Vernetzungsdichte, großer Spontanaktivität und kreisenden Erregungen. Die Vernetzungsdichte ist schon lange hoch, aber durch das Social Web hat die Menge der aktiven Mitspieler im Internet eine kritische Größenordnung erreicht und durch Formen positiver Rückkoppelung à la Re-Tweet bei Twitter ist zur Dynamik der Netzwerke noch einmal ein Turbolader zugeschaltet worden. Das Internet ist inzwischen eine ständige Aufforderung an den berühmten Schmetterling der Chaostheorie, wieder einmal mit seinem Flügelschlag das Wetter zu beeinflussen: kleine Ursache – große Wirkung.

Menschen wittern also die Chance, Gehör zu finden oder gar die Welt zu verändern?

Kruse: Denken Sie beispielsweise an die Online-Petition gegen das „Zugangserschwerungsgesetz“, die Franziska Heine eher nebenbei ins Netz stellte und die dann völlig überraschend binnen kürzester Zeit fast 150.000 Unterstützer in Deutschland mobilisierte. Was für ein Gefühl, als „normaler Bürger“ unvermittelt ins Rad der Geschichte zu greifen. Das ist vielleicht noch am ehesten mit einem Lottogewinn vergleichbar. Nicht jeder Tippschein gewinnt, aber wer die richtige Kombination trifft, über den schüttet sich das Füllhorn aus. Treffen sie mit einer Aktivität im Internet ins Herz der Zeit, dann kennt die Wirkung einfach keine Grenzen mehr. Da kann es schon mal passieren, dass die private Rache eines enttäuschten Fluggastes die Aktie einer Fluggesellschaft um 10% einbrechen lässt. So geschehen bei United Airlines im letzten Jahr. Die dreitausend Euro teure Gitarre des Sängers Dave Carrol fiel ruppigen Packern auf dem Flughafen zum Opfer. United Airlines verweigerte eine Wiedergutmachung. Der Sänger komponierte daraufhin ein Schmählied, das inzwischen über 8 Millionen Mal auf YouTube angesehen wurde. Der Firmenwert von United Airlines schrumpfte um ca. 180 Millionen Dollar – Bingo!

Ist das Internet eine Art Königsmacher?

Kruse (lacht): Ja, nur viel kreativer und deutlich authentischer als „Deutschland sucht den Superstar“. Erst habe ich zwei Follower, dann 20, dann 2000. Die drei Top-Twitterer haben zusammen bereits mehr Follower als Österreich Einwohner. Man kann nicht nur Spuren hinterlassen, sondern man kann aus der Nische, aus dem „Long Tail“ heraus, Wirkung in der Realität erzeugen. Das ist natürlich reizvoll. Früher brauchte man dafür die Massenmedien mit ihren Distributionsapparaten und zumeist wurde dort nur der Mainstream verstärkt. Plötzlich gibt es ein Werkzeug, über das jede Nische in die Mitte der Gesellschaft vordringen kann. Das bringt auch Politiker zunehmend ins Grübeln.

Sie sagen, die Menschen wollen Spuren hinterlassen. Doch ist es genau dieser Charme des Systems, der derzeit für heftige Kritik und Angst sorgt.

Kruse: Ja, viele wünschen sich, Spuren zu hinterlassen, aber natürlich ohne jedes Risiko. Das ist nicht logisch, aber psycho-logisch. Ich will alles, ich will alles und zwar sofort. Genuss ohne Reue. Wirkung ohne Nebenwirkung. Schön wär’s. Das Netz verbindet die Flüchtigkeit des Gesprächs mit der Permanenz des Buches. Im Netz ist die Aussage „was kümmert mich mein Geschwätz von gestern“ kein guter Rat. Die Rückverfolgung meiner Spuren ist nur begrenzt durch den zur Verfügung gestellten Speicherplatz.

Die Lust Spuren zu hinterlassen unterliegt daher der gleichen Balance von Rendite und Risiko, wie die meisten anderen interessanten Lebensbereiche. Wenn ich möchte, dass das Netz von mir Notiz nimmt, dann ist der Preis der Transparenz kaum zu vermeiden. Man muss ja nicht alles ins Netz stellen und es auch nicht jedem zugänglich machen. Aber mit jeder Beschränkung reduziert sich die potentielle Wirkungskraft – keine einfache Entscheidung.

Wie gehen Sie damit um? Was geben Sie im Netz preis?

Kruse: Meist nur etwas, hinter dem ich stehe und das mir auch wichtig ist. Ich bin beispielsweise ein eher spärlicher Twitterer. Aber wenn ich twittere, dann will ich das auch genau so formuliert haben. Die Aussage „sitze gerade mit Gustav in Wien und trinke Kaffee“ gehört bei mir eher nicht dazu. Für die Fangemeinde von Robby Williams wäre eine solche Aussage ihres Stars vielleicht hinreichend bedeutungsvoll. Für meinen Kaffeekonsum interessiert sich kein Schwein. Damit muss ich wohl leben.

Ich habe vor den scheinbar so flüchtigen Interaktionen im Netz durchaus Ehrfurcht, weil sie gar nicht flüchtig sind, sondern Geschichten schreiben. Wenn ich ein Buch verfasse, gebe ich mir ja auch Mühe. Ich persönlich finde es wenig sinnvoll, dieses Netz mit Informationen zu überfrachten, deren Wertigkeit gerade mal eine SMS rechtfertigt, da nur für wenige Adressaten interessant. Das Soziale Netz ist ein schnelles Medium, ein wilder Strom von Real Time Informationen, aber deshalb nicht zwingend anspruchslos und trivial. Ich würde ja auch nicht für jeden Unsinn ins Auto steigen und Ressourcen verschwenden.

Die ununterbrochen dahinströmende Informationsflut des Real Time Web erzwingt eine radikale Änderung der Strategie der Informationsverarbeitung. Foto: ApFab (cc by-nc-sa) - Generiert aus algorithmischen Bildsuche-Abfragen

Noch wirkt jedoch vieles trivial. Was muss passieren, dass die geforderte Qualität ins Netz einzieht?

Kruse: Das ist sicherlich richtig und teilweise auch durchaus absichtsvoll. Aber das Gefühl der Oberflächlichkeit ist nur Symptom für eine tiefer liegende Problematik. Über Hyperlinks können sich Informationen im Internet radikal aus ihrem Kontext lösen. Und Information ohne Kontext sind sehr schwer nachzuvollziehen. Manchmal wird dann für den Empfänger völlig bedeutungslos, was für den Absender noch sehr wertvoll und aussagekräftig erschien.

Ganz gemein wird es, wenn man versucht, auf der Basis von 140 Zeichen ironisch zu sein. Die Tatsache, dass es uns normalerweise gut gelingt, eine Ironie von einer Faktenaussage zu unterscheiden, setzt die Teilhabe an einem gemeinsamen inhaltlichen oder kulturellen Hintergrund voraus. Ohne Unterton und Kontext bleibt beispielsweise die Aussage „Dieter Bohlen ist einer der größten deutschen Künstler“ ein eindeutiges Loblied. Das Ganze wird besonders bedenklich, wenn sich Menschen auf eine Fremdsprache einigen, ohne aus der zugehörigen Erlebniswelt zu kommen. Dann reden zwar alle eine Sprache wie Englisch und erzeugen dennoch mehr Verwirrung als beim Turmbau zu Babel.

Ist „social tagging“ dafür eine Hilfe bzw. dagegen eine Lösung?

Kruse: Man hatte einige Hoffnung, dass es über „social tagging“ gelingt, das Bedeutungsproblem im Internet zu entschärfen. Man dachte, dass auf diesem Weg eine Art empirische Ontologie entsteht. Aber die Menschen verwenden Sprache im Internet viel zu undiszipliniert. Ohne einen erläuternden Kontext ist man sich nie sicher, wie ein als „tag“ genutztes Wort gemeint ist. Was nützt der „tag: Theater“, wenn der eine darunter die Seiten von Scheidungsanwälten verwaltet, weil er gerade „Theater“ in seiner Beziehung hat, und der andere das Schauspielprogramm in seiner Stadt verlinkt.

Das ist auch nach wie vor das große Defizit von Suchmaschinen. Man bekommt häufig einfach nicht das, was man gesucht hat oder zumindest viel Unsinniges zusätzlich. Mir fällt dazu immer der Film „Nell“ mit Jodie Foster ein, in dem die Geschichte einer jungen Frau erzählt wird, die mit einer aphasischen Mutter und einer Zwillingsschwester allein im Wald aufwächst und mit ihrer Schwester eine „Privat“-Sprache entwickelt hat, die nur die Beiden verstehen. Als die Schwester stirbt, bleibt sie mit „ihrer“ Sprache allein zurück. Als sie auf andere Menschen trifft, wird sie für geistig zurückgeblieben gehalten. Erst im Laufe des Filmes, über einen quälenden Prozess der Kontext- und Bedeutungsklärung wird klar, dass sie emotional hoch differenziert und bei weitem nicht zurückgeblieben ist.

Sprache verliert ihre Funktion ohne einen geteilten Kontext der Wortverwendung. Das hat schon Ludwig Wittgenstein sehr pessimistisch gemacht, was das gegenseitige Verstehen der Menschen angeht.

Dieses Semantik-Problem, ohne dessen Lösung auch eine Bewertung von Information nur sehr rudimentär möglich ist, ist so etwas wie ein Geburtsfehler des Internet. Ohne automatisches Sprachverstehen bleibt das Netz wohl dauerhaft unter seinen Möglichkeiten. Man kann halt nicht mit vielen hundert Millionen Menschen eine tragfähige gemeinsame Kultur aushandeln, die auch nur annähernd die Differenziertheit hat, die uns im normalen Alltagsleben so selbstverständlich zur Verfügung steht. Kleinere Subnetzwerke können das Bedeutungs- und damit das Bewertungsproblem über Kontext klärende Diskurse bewältigen, das große Ganze schafft das nicht.

Und die Bewertung ist unerlässlich für die Einordnung der Millionen an Infos – was ist relevant, was ist richtig. Haben Sie hier eine hilfreiche Strategie?

Kruse: Eigentlich bleibt nur das persönliche Bemühen um ein möglichst breites Allgemeinwissen und um die Fähigkeit, sich in viele verschiedene Lebensperspektiven einfühlen zu können. Netzwerkkompetenz steigt mit der Fähigkeit zu Querdenken und Empathie. Wir brauchen wieder stärker das Bemühen um ein Studium Generale – und das nicht, weil sich konservative Bildungsbürger in die Vergangenheit zurücksehnen, sondern weil die Leistungsträger von Morgen darauf angewiesen sind, die Komplexität des Real Time Web sinnvoll reduzieren zu können. Im Netz ist derjenige besonders wertvoll, der Muster erkennt und Information sicher bewerten kann.

Menschen, die die vielen kleinen Info-Happen in ein größeres Bild einordnen können?

Kruse: Die ununterbrochen dahinströmende Informationsflut des Real Time Web erzwingt eine radikale Änderung der Strategie der Informationsverarbeitung. Die Psychologen nennen die alternative Strategie „frei schwebende Aufmerksamkeit“. Es geht nicht mehr darum, jedes Detail in der Lawine vorbei purzelnder einzelner Steinchen wahrzunehmen, sondern darum, die Steinchen schnell und sinnvoll in einen übergeordneten und wenn möglich sinnvollen Zusammenhang einzufügen. Was früher Domäne der Redaktionen, Trendforscher und Berater war, wird immer mehr zur existenziellen Aufgabe von uns Allen. Die Informationen im Internet sind nicht mehr nur das Rohmaterial für Experten, sondern eine permanente Herausforderung für jeden Nutzer. Ob die vom Nutzer zusammengefügten Puzzles dann einen Mehrwert haben oder nicht, hängt davon ab, wie groß dessen Fähigkeit ist, viele Informationen aufzunehmen und zu bewerten.

Neben Querdenken und Empathie wird es immer wichtiger, auch eine möglichst große Aufmerksamkeitsspanne zu trainieren. Wie lange können Sie bei einer Sache bleiben, ohne Langeweile zu empfinden? Wie viele Informationen können gleichzeitig auf Sie einströmen, ohne dass Sie aus Überforderungsgefühl abschalten? Viele junge Menschen haben überhaupt kein Problem mit dem Überforderungsgefühl durch parallele Informationsströme, aber sie sind über die schnelle Taktung von MTV & Co. nicht mehr daran gewöhnt, sich längere Zeit aufmerksam einer Sache zu widmen. Ihre Aufmerksamkeit wird in erster Linie über den Orientierungsreflex gesteuert, den das Neue auslöst. Für qualitative Musterbildung ist das nicht genug. Was nützt mir die Fähigkeit, entspannt zwischen vielen News-Tickern zu wechseln, wenn ich die Informationen nicht angemessen einordnen kann?

Die interessanten Infos gilt es irgendwie aus dem permanenten Strom an Infos herauszufiltern. Bei der Informationsmenge im Internet kein leichtes Unterfangen, eher wie die Stecknadel im Heuhaufen finden.

Kruse: Es ist keine Sisyphus-Aufgabe, sondern eine Frage der Informationsverarbeitungsstrategie. Wenn sie die Informationen detailliert nachvollziehen wollen, wie beim Lesen eines Buches – detailsicher bei Kontext und Zitat – dann platzt ihnen irgendwann die Birne. Es gilt Unschärfen zu akzeptieren.

Nämlich wie?

Kruse: Schwimmen, nicht filtern. Dann spürt man die Strömung, die Dynamik der Welt. Wenn jemand anfängt zu twittern, frag ich mich immer: nutzt er Twitter als PR-Instrument, will er kontrollieren oder will er wirklich mitschwimmen, möchte er Teil dieser Dynamik werden? Es geht darum, angekoppelt zu sein, es geht um die Lust an der Unkalkulierbarkeit. Es ist eine Form zu leben, anstrengend aber anregend – eine Bereicherung. Wer „Herr oder Frau der Lage“ bleiben will, für den ist das Internet inzwischen ein sehr unangenehmes Medium. Wer einen Ameisenhaufen aufräumen möchte, wird sich schnell überfordert fühlen. Wer aber beobachtet, welche Wege die Ameisen gehen und wie sie ihren Staat organisieren, für den ist das ein faszinierendes Geschehen. Aber, wem es dennoch auf Dauer nicht gelingt, Muster zu erkennen, der läuft Gefahr einfach ins driften zu geraten. Das verbraucht nur viel Zeit und bringt nichts und ist noch am ehesten der unproduktiven Gedankenflucht in einem psychotischen Schub vergleichbar.

…dann hängen Leute stundenlang im Netz ohne Ziel.

Kruse. Aber das ist nicht die Schuld des Netzes, die Netze machen nur das Angebot dazu. Die Psychose muss ich schon selbst in den Griff bekommen. Genie und Wahnsinn liegen mal wieder nah beieinander.

Ein weiterer Verantwortungsruck?

Kruse: Ja, über die Netzwerke gerät der gesellschaftliche Status der Experten unter Druck und generell haben es alle „gatekeeper“ immer schwerer, ihre Autorität zu wahren. Das Internet erzwingt einen ehrlichen Umgang mit Kompetenz. Das gilt natürlich auch für die Nutzer. Wer Macht übernimmt, übernimmt Verantwortung. Wir sind verantwortlich für das, was wir ins Netz stellen und für das, was wir aus dem Netz übernehmen. Deshalb noch mal: Die Verbesserung von Bildung ist gegenwärtig eine Aufgabe höchster Priorität. Das Netz ist nur so klug wie sein mittlerer User.

Welche Auswirkungen werden das Netz und der „Machtwechsel“ auf die Demokratie haben? Sie sagten einmal „Wenn das Netz etwas will, setzt es sich durch“.

Kruse: Positiv lässt sich vermuten, dass es das Netz jedem Diktator schwer machen wird, seine Machtposition zu erhalten. Das Netz kann man nicht steuern und langfristig auch kaum gezielt manipulieren. Wer ohne resonanzfähig zu sein mit allen Mitteln seine Interessen durchsetzen möchte, hat im Netz letztlich keine Chance.
Eigentlich ist das Internet die bislang radikalste Form der Demokratisierung der Gesellschaft. Die Angst der Mächtigen vor dem Plebiszit ist durchaus gerechtfertigt – bezogen auf Status ohne Mehrwert und bezogen auf jedwede Form von „hidden agenda“. Was für Experten generell gilt, wird besonders für die Politik wichtig. In der Gegenwart der Netzwerke kann direktere Beteiligung an Entscheidungsfindungsprozessen kaum noch verwehrt werden. Die Demokratie wird ohne Zweifel direkter werden – mit oder ohne Unterstützung der etablierten Parteien. Beim öffentlichen Agenda-Setting ist der Einfluss der Netze bereits Realität, in der Parteipolitik wird noch gefremdelt.

Und was ist mit neuen Machtinstanzen wie Google?

Kruse: Firmen wie Google als neue Weltmächte auszurufen, ignoriert die Dynamik und Größe der Netze. Selbst Google hat bislang nur geschafft, einen Bruchteil der Daten im Netz zu indizieren. Ob Google seine Position zukünftig halten kann oder nicht, hängt mehr von der Masse der User ab als von Google. Ich finde es persönlich sehr irritierend, wenn man glaubt im Netz hätten Marken die gleiche stabilisierende Kraft wie außerhalb des Netzes. Es ist kein Zufall, dass die professionellen Akteure im Netz immer mehr versuchen, auch mit eigenen Produkten wie E-books oder Smartphones Teil der Offline-Wirtschaft zu werden.

Schauen sie sich mal die bekanntesten Internet-Firmen von vor fünf Jahren und von heute an: das Internet ist eine „untreue Tomate“. Wenn Google aus irgendeinem Grund seine Attraktivität einbüßt, dann zieht die Karawane weiter. Die Idee, über den Besitz von Daten oben zu bleiben, ist genauso wenig sicher, wie der Versuch, seine Position dauerhaft über Userzahlen garantieren zu wollen. Die eigentliche Währung im Netz ist nicht die Menge der Nutzer oder gespeicherter Informationen, sondern die Aufmerksamkeit durch Attraktivität.

Sie sehen also im Web 2.0 noch keine Gefahren auf uns zukommen?

Kruse: Solange die kreative Zusammenfassung und Musterbildung an Menschen geknüpft ist und das automatische Sprachverstehen noch in den Kinderschuhen steckt, erstickt jeder „große Bruder“ am Problem der Semantik. Erst wenn Bedeutung automatisch erkannt werden kann, erreicht das Netz als System eine neue Qualitätsstufe und damit auch ein neues Gefährdungspotential. Web 2.0 ist soweit noch ganz handhabbar. Das Missbrauchspotential eines semantischen Web 3.0 würde mich da schon deutlich mehr ins Schwitzen bringen.

Früher war man Teil einer Seilschaft, heute hat man 350 Facebook-Freunde. Wie hat sich der Begriff „Netzwerk“ verändert?

Kruse: In Wirtschaft und Politik redet man häufig von Beziehungsnetzwerken, bei denen die gegenseitige Förderung der beteiligten Partner im Vordergrund steht. Diese Netzwerke sind schon länger auf dem absteigenden Ast. Nicht zuletzt weil die Menschen häufig schneller ihre Positionen wechseln, als sich der Mehrwert einer Beziehung realisieren lässt. Diese persönlichen Netzwerke verändern sich auch ohne Internet schon seit längerem in Richtung auf den Attraktivitätsfaktor Kompetenz.

Was macht den Unterschied?

Kruse: Im Kompetenznetzwerk fragt man nicht, wer vernetzt sich mit wem, sondern warum? Man verbindet sich mit interessanten Fähigkeiten und Inhalten – und das nur solange, wie die Fähigkeit oder der Inhalt attraktiv genug sind. Ist das Interesse erloschen, wird die Verbindung einfach gelöst. Heute ist man ein zentraler Netzwerkknoten und schon kurze Zeit später möglicherweise bereits nicht mehr wichtig. Kompetenznetzwerke sind brutal ehrlich. Die Halbwertszeit einer Berühmtheit ist gering, wenn sie aufhört sich zu entwickeln.

Hat irgendwie eine verletzende Komponente, finden Sie nicht?

Kruse: Ja, Kompetenznetze sind kalt aber auch sehr klar. Als Teilnehmer in Kompetenznetzwerken bin ich so gut wie nicht zu enttäuschen. Wenn ich nichts anzubieten habe, das im Netz resonanzfähig ist, dann ist es kein Problem ignoriert zu werden. Es freut mich zwar, wenn andere das, was ich anbiete, wichtig genug finden, um es zu abbonieren, aber es ist nicht meine Basismotivation. Ich bringe Inhalte ins Netz, weil sie mir persönlich wichtig sind. Ich zentriere mich auf die eigene Faszination, denn Authentizität ist bereits für sich genommen etwas Wertvolles. Bekomme ich dann partout keine Resonanz, dann beruhige ich meinen Narzismus im Zweifelsfall mit der Überlegung, dass die Welt einfach noch nicht reif für mich ist (lacht).

Wie können sich denn Unternehmen auf diese Veränderung vorbereiten, wie sieht das Angebot für einen Nachfragemarkt aus?

Kruse: Was ich wirklich hasse ist der Begriff Web 2.0-Strategie. Weil das zwei ins sich widersprüchliche Begriffe sind – ein Oxymoron. Strategie ist laut Definition das planvolle Erreichen eines Ziels unter Kenntnis der Mittel und Wege. Das gibt es im Netz aber nicht. Wenn Firmen von Web 2.0-Strategie reden, dann versuchen sie ein dynamisches System mit statischen Mechanismen zu beherrschen. Auch hier wieder: Es bleibt nichts anderes, als ehrliche Botschaften zu versenden und aufrichtige Gesprächsangebote zu machen. Leander Wattig, ein einflussreicher Blogger in Deutschland, hat die einzig mögliche Erfolgsstrategie im Social Weg schlagend auf den Punkt gebracht: Bitte…Danke.

Lassen Sie uns gemeinsam alles dafür tun, dass das Internet ohne jede Einschränkung ein selbstverständliches Allgemeingut für alle Menschen wird und bleibt. - Bild erstellt mit wordle.net

Was ist die wichtigste Voraussetzung für Resonanzfähigkeit?

Kruse: Empathie. Versuchen Sie einfach so intensiv wie möglich in die Kulturen einzutauchen. Gute Unternehmer haben das immer schon gekonnt. Sie haben ein Gefühl dafür entwickelt, wohin sich die Märkte entwickeln und dann ihre jeweilige Wette platziert. Professionelles Unternehmertum lebt von der Fähigkeit sensibler Wahrnehmung und erst danach von der Fähigkeit zielstrebiger Umsetzung. Für Management ist es genau anders herum.

Brauche ich für diese „unternehmerische Wahrnehmung“ zwingend das Netz? Gute Unternehmer gab es ja schon immer, auch lange vor dem Web.

Kruse: Natürlich weisen einem auch die klassischen Medien den Weg. Aber ich hatte noch nie so sehr das Gefühl, an Zeitströmungen angekoppelt zu sein wie durch das Internet. Viele Nachrichten hole ich mir nach wie vor aus den „alten“ Medien. Ich bin immer noch passionierter Zeitungsleser. Aber die Strömungen der Zeit kann ich nirgends so früh und so umfassend erleben wie im Netz. Oft komme ich mir vor, wie ein großer Bartenwal, der durch planktonreiche Gewässer schwimmt und von morgens bis abends Nahrhaftes herausfiltert. Obwohl man sich dafür ständig bewegen muss, bleibt genügend übrig, um sich eine Speckschwarte zuzulegen.

Ich will in erster Linie selbst verstehen – selbst die Muster erkennen. Manchmal vergesse ich dann fast meine Erkenntnisse zur Diskussion zu stellen. Das Verstehen von Zusammenhängen ist eines der wertvollsten Dinge für mich. Da hat man manchmal das Gefühl, für einen kurzen Moment vom Weltgeist geküsst zu werden. Wenn man sich beispielsweise Zwölftonmusik anhört, ist der Kopf zuerst auch ziemlich überfordert und die Töne scheinen nicht zusammen zu passen. Dann irgendwann, wenn man sich lange genug der Frustration aussetzt, erkennt das Gehirn die Muster und die Schönheit der Musik entfaltet sich. Das hat schon etwas Erhabenes und ist ein Wert in sich.

Haben Sie eine Vorstellung davon, wie ein Geschäftsmodell aussehen könnte, das die Kreativität nährt, die das Netz speist? Und was wäre, wenn irgendwann niemand mehr einfach umsonst mitmacht, weil sich keiner mehr die Gratisbeiträge leisten kann oder will?

Kruse: Solange die Leute Reputation im Netz noch als Währung begreifen, wird das nicht passieren. Auch in den „emerging markets“ existiert sicher noch genug gebefreudiges Kreativpotenzial, um das Web noch eine ganze Zeit umsonst zu befeuern. Aber die Frage nach lebensfähigen Geschäftsmodellen wird mit dem Social Web immer drängender. Werbeeinnahmen sind da ebenso wenig eine Lösung wie Datenverkauf, solange es sich nicht um Bankdaten aus der Schweiz handelt. Die stehen natürlich krisensicher hoch im Kurs.

Was halten Sie von den aktuellen Paid Content-Ideen?

Kruse: Jede Restriktion im Zugang ist eigentlich unangemessen für das Netz. Wie wertvoll müssen Inhalte sein und immer wieder werden, um auf Dauer den alten Warencharakter der Information wieder zu beleben. Ich denke das Netz wird mit den Paid-Content-Anbietern Hase und Igel spielen. Die Nutzer versuchen die Barrieren zu umgehen und die Anbieter versuchen sie immer weiter zu erhöhen. Es reicht schon einfaches statistisches Denken, um zu schätzen, wer da die Nase vorn haben wird. Eher würde mir eine Währung gefallen, die auf einer Art emotionaler Belohungspunkte basiert. Immer, wenn ein Beitrag auf Resonanz stößt, gehen minimale Beträge auf das Konto des Anbieters. Denkbar wäre vielleicht so etwas wie eine generelle Flatrate pro Person, die sich automatisch über das Verhalten im Netz auf die besuchten Inhalte verteilt.

Das würde auch die Qualität sichern – nur das Beste würde angeklickt und bezahlt.

Kruse: Na ja, nicht unbedingt das Beste, aber definitionsgemäß das Resonanzfähigste, das was die Leute dazu verlockt hat, Aufmerksamkeit zu schenken. Von mir aus können das auch Trivialitäten sein.

Würden Sie in ein solches Modell jährlich 1000 Euro einzahlen?

Kruse: Ich würde mit meinem Beitrag auch noch deutlich höher gehen. Noch nie in meinem Leben habe ich im Verhältnis zum Aufwand so viel für so wenig bekommen wie im Internet. Das Web ist ein Kulturraum, dessen Wert man kaum überschätzen kann. Ich denke es käme einer harten Bestrafung gleich, wenn man vom Zugang abgeschnitten wird. Lassen Sie uns gemeinsam alles dafür tun, dass das Internet ohne jede Einschränkung ein selbstverständliches Allgemeingut für alle Menschen wird und bleibt. Das Internet ist noch jung und für viele positive Überraschungen gut.

Doris Raßhofer ist stellvertretende Chefredakteurin des Monatsmagazins “Bestseller” vom österreichischen Horizont. Eine Kurzversion des Interviews ist bereits im aktuellen Bestseller Austria (PDF) erschienen.

Passend dazu eine kurze Anleitung zum Umgang mit dem Informationsfluss von Martin Weigert bei netzwertig.com.

“Schwimmen, nicht filtern”: Peter Kruse im Interview on CARTA | 33 comments

Im Silicon Valley galt der Spruch „Die kurzfristigen Auswirkungen neuer Technologien werden in dem Maße überschätzt, wie ihre langfristigen Auswirkungen unterschätzt werden“. Was bedeutet das?  In den Boomjahren der New Economy wurde noch vom baldigen Ende aller Medien jenseits des World Wide Web geunkt. Dann aber ist die Online-Blase geplatzt und viele Verlage haben sich wieder erleichtert zurückgelehnt und das Netz in geradezu erstaunlicher Weise ignoriert. Jetzt realisieren die Verlage mit Schrecken, dass das Internet nicht nur die Medienlandschaft neu ordnet, sondern sogar das gesamte Wirtschaftsleben, die Art, wie die Menschen ihr Sozialleben organisieren, wie sie sich politisch informieren, wie sie Kultur konsumieren und produzieren. Ein Gezeitenwechsel, der mit der Einführung des Buchdrucks oder der Eisenbahn vergleichbar ist.

Können Sie das konkretisieren?

Zeit Online-Chefredakteur Wolfgang Blau: Das Internet wird gerade zu einer Art Betriebssystem für unsere Gesellschaft.

Das Internet verändert alle Branchen, nicht nur die Medienbranche. Schauen Sie sich beispielsweise das Gesundheitswesen an: Was machen Sie heute als erstes, wenn Sie oder eines Ihrer Familienmitglieder mit einer schwerwiegenden Diagnose konfrontiert werden? Sie gehen sofort online und informieren sich über Prognosen und Behandlungsmethoden. Früher konnte ein Arzt noch mit veralteten Fachbüchern im Regal Kompetenz suggerieren,  es galt die fixe Idee, dass ein Arzt alles weiß. Heute kommen Sie zum Arzt und kennen oft schon die drei oder vier wichtigsten Therapie-Methoden für Ihre Krankheit. Von Ihrem Arzt erwarten Sie nun eine moderierende Einordnung der verschiedenen Optionen. Das Internet verwischt die klare Trennung zwischen Experte und Laie, zwischen Produzent und Konsument. Das können Sie beispielsweise auch in der Energiebranche beobachten, im Messewesen, im Bildungssektor oder auch in der militärischen Doktrin des „Network-Centric Warfare“, die ohne das Internet nicht notwendig gewesen wäre.

Welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf die Medien?

Fachwissen und Expertise werden in Zukunft noch wichtiger als heute, verstehen Sie mich also bitte nicht falsch. Auch Journalisten werden in Zukunft benötigt werden. Wir müssen in Zukunft aber unser Set von Fähigkeiten noch erweitern, zum Beispiel um die Fähigkeit, das Fachwissen unserer Leser stärker zu nutzen und anzuerkennen.  Für überregionale Nachrichtenmedien bedeutet dies, dass die bloße Mitteilung einer Nachricht nur noch selten ein Alleinstellungsmerkmal ist. Der Mehrwert besteht primär in der Einordnung, der Analyse des Geschehens. Vor allem Tageszeitungen werden es hier schwer haben, da kompetente Analyse im Vergleich zur umgeschriebenen Agentur-Meldung das teurere Produkt ist und von den Lesern noch mehr Aufmerksamkeit abverlangt. Für Broadcast-Medien kommt hinzu, dass die Zuschauer im Internet gelernt haben, dass Medieninhalte on-demand verfügbar sind. Die Idee, sich noch den starren Programm-Schemata der Radio- und Fernsehsender anzupassen, ist der Internet-Generation kaum noch vermittelbar.

Elfenbeinturm adé?

Hoffentlich. Wir können nicht mehr so tun, als ob es da draußen keine Menschen gäbe, die auch etwas wissen. Nehmen Sie die Leserschaft von ZEIT ONLINE –  ein beträchtlicher Teil davon arbeitet in Unis und Hochschulen. Nicht selten sind ihre Leserbriefe länger als unsere Artikel und auch genauso interessant. Zusätzlich zu unseren bisherigen Aufgaben werden wir in Zukunft also noch stärker in der Rolle von Moderatoren und Kuratoren agieren müssen. Eine unserer Aufgaben wird sein, das Fachwissen unserer Leser zu bündeln, zu verifizieren, zu moderieren.

Die „Weisheit der Massen“ moderieren, kein leichtes Unterfangen.

Das ist im ersten Moment natürlich eine Überforderung, weil es neu ist. Das war auch schon bei früheren Medienrevolutionen der Fall. In der Frühzeit des Buchdrucks haben sich zum Beispiel viele europäische Bibliotheken geweigert, gedruckte Bücher in ihr Repertoire aufzunehmen. Nur ein handgeschriebenes, in der Regel von Mönchen verifiziertes Buch galt als vertrauenswürdig. Einfach irgendetwas drucken kann ja jeder, so das damalige Argument, das an die heutige Ablehnung des Internet erinnert und ja auch einen gewissen Wahrheitsgehalt hat. Der Buchdruck hat uns beides ermöglicht, ungeahnte neue Möglichkeiten der Desinformation und gedruckten Propaganda einerseits und andererseits die Renaissance und eine Revolution des Wissens.

Vielen Journalisten wäre es aber immer noch lieber, sie hätten die Nachrichtenhoheit.

Diesen ideologischen Widerstand der Medienbranche, das eigene Rollenbild zu überdenken, beobachte ich  mit großer Sorge. Es gibt noch zu viele Journalisten, die glauben, sie könnten das Netz ignorieren – ganz unabhängig von ihrem Alter. Das Netz ist für den Journalismus eine enorme Chance. Und wer glaubt, Journalisten würden bald nicht mehr gebraucht werden, denkt zu kurz. Erinnern Sie sich an die ersten Apple Computer, die Ende der 80er auf den Markt kamen? Damals wurde der Beruf des Grafikers von manchen bereits für tot erklärt, schließlich konnten viele Mac-User mit etwas Übung nun ihre Firmenlogos und Briefpapiere endlich selbst gestalten. Nur für ein paar Jahre herrschte damals zwischen Grafik-Laien und Grafik-Experten so etwas wie eine gefühlte Waffengleichheit. Dann haben sich viele Grafiker digitale Fähigkeiten angeeignet und das Grafik-Design auf eine neue Qualitätsstufe gehoben, die für Laien nur schwer erreichbar ist. Eine ähnliche Entwicklung werden wir im Journalismus beobachten können.

Welchen Stellenwert wird der User-Generierte Content demnach in Zukunft einnehmen?

Nutzer-generierte Inhalte sind im Netz wichtig, ihre Bedeutung für journalistische Websites ist aber eher punktuell, etwa wenn Leser Zeugen eines Nachrichtenereignisses wurden. Für interessanter halte ich Konzepte des nutzer-genierierten, kollaborativen Journalismus, wie ihn etwa die britische Zeitung „The Guardian“ gerade testet. Nach dem Skandal um die falschen Nebenkostenabrechnungen britischer Abgeordneter hat der Guardian Zehntausende von gescannten Kassenbelegen und Abrechnungen online veröffentlicht und seine Leser gebeten, bei der schnellen Durchsicht der Dokumente mitzuhelfen. Auf diese Weise wurden brisante Einzelheiten entdeckt, die die Redakteure, wenn überhaupt, dann erst sehr viel später gefunden hätten.

Seit dem Relaunch von Zeit Online bilden Sie rechts oben – durchaus prominent – sowohl die beliebtesten als auch die meistkommentierten Artikel Ihrer Website ab. Ist das ein erster Schritt, User generierten Input mit Ihrem eigenen Qualitätsjournalismus auf Augenhöhe zu postieren?

Wir sehen uns nicht nur als Website, die ihre Leser informiert, wir sehen uns auch als eine führende Debatten-Plattform. Es ist uns deshalb wichtig, unseren Lesern schon auf den ersten Blick mitzuteilen, welche unserer Texte gerade am stärksten diskutiert werden. Mit dem Ranking der meistgelesenen Texte haben wir nun etwa ein Jahr lang experimentiert und dabei beobachtet, dass unsere Leser bei großen Nachrichtenlagen natürlich die aktuellen Berichte zu dem jeweiligen Ereignis  am stärksten nachfragen. In den übrigen Zeiten bevorzugen sie aber Analysen, Hintergrundberichte und Reportagen. Zeit Online ist eine Nachrichtensite für Menschen, die nicht mit Nachrichtenlärm behelligt werden wollen, sich aber darauf verlassen möchten – und können -, dass wir alle wirklich wichtigen Nachrichtenereignisse selbstverständlich innerhalb weniger Minuten melden.

Jeder Artikel kann jetzt mit einem Click auf jeder Social Media-Seite veröffentlicht werden.

… um dort diskutiert zu werden, und um gefunden und gelesen zu werden. Die Zeiten, in denen wir Journalisten uns mit unseren großen Medien-Megaphonen hinstellen und erwarten konnten, dass man uns selbstverständlich zuhört oder zu uns auf die Site kommt, sind vorbei. Wir müssen uns  heute vielmehr als eine Sphäre begreifen, die ihre Inhalte an allen Wasserlöchern der digitalen Kultur bereithalten muss. Und in Zukunft wird es auch darum gehen, sämtliche Diskussionsfäden oder „Kommentar-Threads“, in denen unsere Texte diskutiert werden, wieder zusammenzuführen und visuell abzubilden. Leserdebatten überschaubar abzubilden ist eine der nächsten großen Fragestellungen beim Design journalistischer Websites.

Wie beurteilen Sie denn die aktuellen Diskussionen über die Abwanderung der Jugend ins Netz als Ursache für den Auflagenrückgang und den Strukturwandel der Zeitungen?

Die Bereitschaft Jugendlicher, Zeitung zu lesen ist auch schon in den 80er-Jahren, also lange vor dem Siegeszug des Internet deutlich zurückgegangen. Ich halte es auch für irreführend, das Internet nur als Jugendphänomen zu betrachten. Natürlich pflegen Jugendliche einen selbstverständlicheren Umgang mit dem Netz als die älteren Generationen. In absoluten Zahlen sind aber zumindest in Deutschland schon heute mehr Menschen im Alter von 60 Jahren und darüber im Netz unterwegs als Menschen unter 20 Jahren. Das ergab die ARD/ZDF Onlinestudie 2009. Selbst auf Facebook stellen die 35 – bis 49-jährigen die am stärksten wachsende Nutzergruppe.

Die Jugend ist also nicht schuld an der Zeitungsmisere. Im Grund sind es ja auch überhaupt nicht die Leser, sondern der schwindende Anzeigenmarkt.

So einfach ist es vermutlich nicht. Zeitung ist auch nicht gleich Zeitung. Eine Wochenzeitung wie die DIE ZEIT erfreut sich heute steigender Leserzahlen, viele Tageszeitungen hingegen verlieren sowohl Leser, als auch Anzeigenkunden. Eines von vielen strukturellen Problemen speziell der Tageszeitung als Gattung ist, dass sie den Anspruch hat, täglich Inhalte für zu viele verschiedene Zielgruppen beziehungsweise für die ganze Familie anzubieten, und das in Ballungsräumen, die von Single-Haushalten dominiert werden. Etwa die Hälfte aller Haushalte in Berlin, Hamburg und München sind bereits Einpersonen-Haushalte. Die durchschnittliche Tageszeitung läuft in diesem Umfeld Gefahr, keine ihrer vielen Zielgruppen mehr wirklich befriedigen zu können. Neben der schleichenden Leserabwanderung, die viele, aber nicht alle Zeitungen derzeit erleben, ist die Veränderung des Werbemarktes tatsächlich das noch größere Problem.

Ist denn die Situation der Zeitungslandschaft in den USA eins zu eins auf den deutschsprachigen Markt zu übertragen?

Die beiden Märkte sind kaum vergleichbar. In den USA hat man sich in der Regel stärker auf Werbeeinahmen und weniger auf Einzelverkaufserlöse verlassen als in Deutschland. Das wird den amerikanischen Verlegern jetzt zum Verhängnis. Am deutlichsten ist das bei den Magazinen zu beobachten. Ein Jahres-Abo mit 56 Ausgaben des Magazins TIME kostete in den USA vor ein paar Jahren noch 10 Dollar und auch heute gerade mal  20 Dollar oder etwa 14 Euro. Als Leser bezahlen Sie also nicht einmal das Porto für ihre 56 Ausgaben. Nachdem nun aber die Werberlöse stark zurückgehen, können die Einzelverkaufspreise nicht mehr in dem Maße angehoben werden, wie es eigentlich nötig wäre, um die Verluste aus dem Anzeigengeschäft wettzumachen. Auch die Vertriebsstrukturen amerikanischer Zeitungen können nicht mit Deutschland oder Österreich verglichen werden, wo sie an fest jeder größeren Tankstelle ein großes Angebot an Zeitungen vorfinden. In vielen amerikanischen Ballungsräumen kaufen Sie ihre Zeitung immer noch am Automaten, für den Sie erst einmal das passende Kleingeld brauchen. Hinzu kommt, dass die Zeitung in Deutschland im Vergleich zu den Mediengattungen Fernsehen und Radio ein sehr viel höheres Ansehen genießt als in den USA. Auch vor 20 Jahren schon hatte die Zeitung in den USA nicht mehr den Stellenwert, den sie heute noch in Deutschland hat. Ein weiterer Punkt ist die Konkurrenzsituation durch die englische Sprache: der britische Guardian, der Telegraph oder der Economist sind für die überregionalen amerikanischen Zeitungen ernsthafte Konkurrenten, wie auch BBC America der am schnellsten wachsende Nachrichten-Kabelsender der USA ist. Das große amerikanische Interesse an vertrauenswürdigen britischen Print- und Online-Medien ist eine Begleiterscheinung des Irakkriegs, den die amerikanischen Leitmedien zunächst sehr unkritisch präsentiert hatten. Auch die Internetnutzung ist in den USA intensiver als in Deutschland. Und das sind nur einige von vielen weiteren Faktoren, weshalb die amerikanische Zeitungskrise zwar eine deutliche Warnung, aber kein plausibles Szenario für die zukünftige Entwicklung des deutschen oder österreichischen Zeitungsmarktes bietet.

Paid Content für News gilt als uneinbringbar, Online-Werbung boomt nicht, und selbst Facebook & Co machen kaum Umsätze. Warum ist das Web offenbar so schwer zu monetarisieren?

Da sollten wir zwischen dem Web insgesamt und journalistischen Sites differenzieren. Google verdient großartig. Auch E-Commerce läuft gut. Und ich bin mir sicher, dass auch Facebook und die VZ-Gruppe noch sehr viel Geld verdienen werden. Grundsätzlich kann man aber nur etwas monetarisieren, wo ein Mangel besteht. Früher gab es für Wohnungs-Inserate in einem Ort oft nur eine Lokalzeitung, die oft auch noch eine Monopolstellung hatte und deshalb entsprechende Werbepreise verlangen konnte. Im Netz sind die Flächen dagegen fast unbegrenzt. Gleichzeitig wurde oft der Fehler gemacht, den Printwerbekunden die Online-Werbung als Goody obendrauf zu packen. So wurde den Anzeigenkunden früh beigebracht, dass Online-Werbung nichts wert sei. Jetzt ist es entsprechend schwierig, höhere Online-Preise durchzusetzen. Dennoch glaube ich, dass wir bereits eine Ausdifferenzierung der journalistischen Websites beobachten können, die den wenigen wirklichen Qualitäts-Sites ermöglichen wird, höhere Preise aufzurufen. Die Leser lernen gerade, zu unterscheiden, welche  Redaktion sauber zwischen Werbung und Journalismus trennt, wer am saubersten recherchiert, wer integer ist und wer nicht. Nachrichtensites können über die bloße Reichweite nicht gegen die Massenportale dieser Welt konkurrieren. Sie können aber eine besonders anspruchsvolle Leserschaft auf ihren Sites versammeln, die in dieser Dichte rar ist und damit höhere Preise rechtfertigt.

Werden sich steigende Online-Werbepreise und sinkende Printerlöse bald gegenseitig ausgleichen können?

Nein, das werden sie nicht.

Dann bleibt eine Finanzierungslücke.

Wenn man nur mit Banner-Werbung innerhalb journalistischer Angebote oder Paid Content punkten will, ja. Die Verlagsgruppe Holtzbrinck hat aber zum Glück schon frühzeitig Online-Plattformen gegründet, die die Rückgänge aus dem Print-Rubrikengeschäft zumindest abfedern können, etwa die Partnerschaftsvermittlung Parship oder unsere akademische Stellenbörse academics.de. Ich gehe aber davon aus, dass Zeitungshäuser in Zukunft eine größere Zahl verschiedener Einnahmequellen aufbauen müssen als heute. Im Mittelpunkt steht dabei immer die Glaubwürdigkeit ihrer jeweiligen journalistischen Marke. Deshalb wäre es auch ein großer Fehler, online niedrigere Ansprüche an die journalistische Qualität zu stellen, als in den Printausgaben.

Ist Paid Content bei Ihnen ein Thema?

Die Nachrichtenportale im deutschsprachigen Netz sind immer noch in der Wild-West-Phase, in der es darum geht, Claims zu besetzten und sich das Vertrauen großer Leserschaften zu erarbeiten. Jetzt das Bezahlgitter herunter zu lassen, wäre nicht klug. Im Gegensatz zu den USA haben wir in vielen europäischen Ländern auch öffentlich-rechtliche Nachrichtensites, die ihre Inhalte im Netz per Gesetz ohne weitere Gebühren anbieten müssen. Sie wären einer der größten Nutznießer, wenn qualitative Print-Websites nun gebührenpflichtig würden.  Ich glaube auch, dass wir für Paid Content Inhalte entwickeln müssen, die wir jetzt noch nicht anbieten. Ein Bereich, in dem ZEIT ONLINE aber schon sehr stattliche Beträge erwirtschaftet, ist unser Audio-Abo.

Was planen Sie noch in Sachen Paid Content?

Nahe liegend sind natürlich iPhone-Apps, weil die Bezahlstruktur dahinter schon vorhanden ist. Wir haben da mehrere Projekte in der Pipeline.

Zum Beispiel?

Da muss ich leider schweigen.

Wie finanziert sich denn Ihr Online-Auftritt derzeit? Schreiben Sie schon schwarze Zahlen?

Wir finanzieren uns über Werbung und Transaktionserlöse. Wir haben unsere Redaktion in diesem Jahr ausgebaut und jetzt auch eine von Grund auf neu entwickelte Website an den Start gebracht, die von unseren Usern erfreulicherweise sehr gut angenommen wird. Wir sind also noch in der Investitionsphase und schreiben noch keine schwarzen Zahlen. Wir liegen aber gut im Plan und über unseren Vorjahreserlösen.

Twitter zählt jetzt nicht gerade zu den Qualitätsmedien. Sie führen dennoch zwei Twitter-Accounts, einen unter Wolfgang Blau und einen unter Zeit Online. Wozu?

wblau ist mein privater Account, in dem ich mich meist in englischer Sprache mit journalistischen Themen und Phänomenen befasse und auch den Kontakt mit amerikanischen Kollegen pflege. Unter twitter.com/zeitonline geht es nur um Zeit Online, jetzt zum Beispiel um den Relaunch. 10.700 User haben wir im Twitterfeed, die für uns sehr wertvoll und hilfreich sind. In Echtzeit bekommen wir so eine große Zahl detaillierter Rückmeldungen bei technischen Fehlern, Schlagzeilen, die wir noch besser formulieren könnten oder auch einfach nur Themenvorschläge.  Twitter ist sehr unmittelbar.  Es bildet das menschliche Gesprächsverhalten sehr viel direkter ab als etwa E-Mails.

Wohin könnte sich denn Twitter in seinem Einsatzgebiet weiterentwickeln?

Es gibt sehr viele Twitter-Tools, um beispielsweise die Entwicklung eines Themas in Beinahe-Echtzeit zu verfolgen. Selbstverständlich müssen Angaben von Twitter-Nutzern genauso verifiziert werden wie jede andere Quelle auch. Einen guten Überblick über journalistische Twitter-Tools finden Sie in dem Blog mashable.com. Einige amerikanische und britische Nachrichtenorganisationen betreiben auch schon Social Media Newsrooms und filtern Twitter und andere Plattformen systematisch nach Begriffen wie „Crash“, „Forest Fire“, „Flu“ und so weiter.

Twitter-Geplapper wird oft wegen seiner unglaublichen Belanglosigkeit gescholten und in die Irrelevanz verbannt. Zurecht?

Das hängt davon ab, wie Sie Relevanz definieren und über welche Filter-Werkzeuge Sie verfügen, um die speziell für Sie relevanten Inhalte zu finden. Zum Teil sind dies technische Filter, zum Teil auch nur kulturell erlernte Verhaltensweisen. Ein Beispiel: Stellen Sie sich vor, man würde Sie zum ersten Mal in Ihrem Leben vor einen Fernseher setzen. Man würde Ihnen den Fernseher nicht erklären, sondern Ihnen lediglich eine Fernbedienung in die Hand drücken. Es würde vermutlich Monate dauern, bis Sie wüssten, wann auf welchem Kanal welche für Sie relevanten Sendungen zu finden sind. Höchstwahrscheinlich würden Sie aber schon vorher entnervt aufgeben und das Fernsehen in seiner Gesamtheit als ein seichtes – also irrelevantes -  Medium empfinden. Es ist dieser Reflex, aus dem heraus viele Journalisten das Netz noch verunglimpfen, der bei der jüngeren Generation der „Digital Natives“ aber auf Unverständnis und Ärger stößt. Denn verglichen mit dem Fernsehen oder selbst einer großen Buchhandlung, bietet das Netzt sehr viel genauere Filter- und Sortiermechanismen an, um persönlich relevante Information zu finden.

Zur  Zeit wird vermehrt der Ruf nach „Erziehung“ des Webs laut. Kinder ohne Grenzen werden zu Tyrannen, heißt es. Teilen Sie diese Ansicht?

Bei diesen Diskussionen unterstelle ich immer ein gerüttelt Maß Scheinheiligkeit. Derart glühende Qualitätsdebatten, wie sie über das Internet geführt werden, würde ich mir auch für andere Mediengattungen wünschen, vor allem das Fernsehen, weil dieses immer noch größeren gesellschaftlichen Einfluss ausübt als das Web. Selbstverständlich müssen wir darüber nachdenken, wie wir den zum Teil grauenerregenden Inhalten, die es im Netz zu finden gibt, entgegenwirken können. Die Art und Weise aber, wie die traditionellen Medien stellenweise immer noch versuchen, das Netz in Bausch und Bogen als niederwertig zu verunglimpfen oder das Netz fälschlicherweise als rechtsfreien Raum kritisieren, ist zu einem beträchtlichen Teil von der Sorge um das eigene Geschäftsmodell angetrieben. Das Netz ist kein rechtsfreier Raum.

Also keine Gefahr aus dem Netz?

Kinderpornographie und Extremismus im Netz sind reale Gefahren, denen wir unbedingt begegnen müssen. Sie werden meines Erachtens aber auch politisch instrumentalisiert, um das Netz in seiner Gesamtheit abzuwerten oder um fadenscheinige Law-and-Order-Wahlkämpfe zu führen. Die Gefahr dabei ist nun, dass andere wichtige Zukunftsfragen des Internet zu wenig Beachtung finden, vor allem die Zukunft unserer digitalen Bürgerrechte. Ob wir es wollen oder nicht, das Internet wird gerade zu einer Art Betriebssystem unserer Gesellschaft: Wir informieren uns politisch im Netz, wir wickeln unsere Bankgeschäfte und einen beträchtlichen Teil unserer Einkäufe im Netz ab, wir pflegen unsere privaten und beruflichen Kontakte über das Netz und selbst ein Großteil unserer Festnetz-Telefonie wird im Hintergund über das Internet abgewickelt. In Europa beherrschen dabei oft die ehemaligen staatlichen Telekom-Konzerne den Markt für Internetzugänge. Sämtliche gerade beschriebenen Online-Tätigkeiten wandern also durch die Pipeline ein- und desselben Dienstleisters, wobei gerade die Deutsche Telekom bereits im Umgang mit ihren eigenen Mitarbeitern gezeigt hat, dass sie ein fragwürdiges Verhältnis zum Datenschutz hat. Wenn die Menschen erst einmal nicht mehr sicher sind, ob sie sich unbeobachtet unterhalten können, beginnt die Demokratie zu leiden. Es ist deshalb Aufgabe der Medien, das Internet nicht per se zu verunglimpfen, sondern die neuen gesellschaftlichen Realitäten anzuerkennen und sich noch stärker für den Schutz der freien Rede und unserer Privatsphäre im Netz einzusetzen.

Dieses Interview (hier leicht gekürzt) von Doris Raßhofer erschien zuerst im Trend/Bestseller-Medienspezial 2009 und bei Horizont.at. Wir crossposten es mit freundlicher Zustimmung der Autorin.

Wolfgang Blau: “Der ideologische Widerstand, eigene Rollenbilder zu überdenken, ist groß.” on CARTA | 40 comments