Ganz offenkundig haben wir es jetzt doch wieder mit dem zu tun, womit unsereins mindestens gefühlte dreißig Jahre lang aufgewachsen ist, von den 1970ern bis in die Neunziger: Es gibt eine “bürgerliche Regierung” und mehr oder weniger der Rest der Republik ist – zumindest potentiell – die “linke Opposition”, erst gegen Schmidt plus FDP, was die Friedensbewegung und die Grünen hervorbrachte – und dann gegen Kohl plus FDP.

Und eigentlich leben doch auch alle noch, die das alles miterlebt haben. Noch aber scheint sich einfach keiner eingestehen zu wollen, dass wir nun tatsächlich wieder in genau derselben Lage sind. Es wird nun alles einfach wieder genau so sein: Es wird bei jedem Vorhaben der Regierung – Lastensenkung oben, Lastenerhöhung unten, AKWs, Deregulierung, Sicherheitsgesetze – darauf ankommen, wie viel Widerstand sich im und außerhalb des Parlaments dagegen mobilisieren lässt. Und das hat – ganz genau so wie ‘damals’ – natürlich sein Gutes und sein Schlechtes.

Dass der Widerstand punktuell groß genug ist, wird nun wieder wahrscheinlicher. Ebenso wird aber auch wieder um vieles wahrscheinlicher, dass nun jede Woche ein neues entsprechendes Vorhaben auf dem Tisch liegen, und man mit dem ganzen Aufregen, Mobilisieren und Protestieren gar nicht mehr nachkommen wird. Und am Ende wird die Opposition (SPD, Grüne, Linke, Piraten, außerparlamentarische Bewegungen, Bündnisse und Netzwerke) dann womöglich auch wieder genau so erschöpft, zerstritten und zermürbt sein wie am Ende der Ära Kohl. Beziehungsweise: Am Ende werden die Oppositionsparteien wie Rot-Grün 1998 wieder nur noch um jeden Preis an die Macht kommen wollen, obwohl sie längst kein vernünftiges Projekt und keine gemeinsamen Ziele und Visionen mehr haben.

Was am Wahlabend und seither in den Medien, von der Presse und den Protagonisten angeführt wird, um diese Prognose zu entkräften, ist äußerst dürftig. Zum Einen: dass es doch nun in zahllosen Bundesländern schon Schwarz-Gelb gäbe, und dort ja schließlich auch keine thatcher-artigen Zustände herrschten. Und zum Zweiten: Angela Merkel.

Punkt 1 besagt natürlich nichts, weil Länderparlamente nun einmal gar nicht die Macht und die Gesetzesbefugnisse besitzen, um entsprechende Zustände herbei zu führen. Punkt 2 dagegen bedarf immerhin einer etwas ausgiebigeren Betrachtung.

Sehr aufschlussreich war hier die Elefantenrunde am Wahlabend. Zum ersten Mal seit Monaten schaute man sich das vertraute Personal ja plötzlich wieder einmal genauer an. Programmatisch waren sie alle zwar im Grunde nochmals profilloser als im Wahlkampf und den Jahren zuvor – obwohl das ja eigentlich gar nicht mehr zu gehen schien. Die Wahlergebnisse aber hatten den Personen nun endlich mal wieder recht klar unterscheidbare, antagonistische Funktionen und Rollen zugewiesen. Und so waren dann wenigstens temperament-technisch sozusagen endlich auch mal wieder ein paar Konturen zu erkennen. Außerdem lässt sich vor dieser Runde (nicht zuletzt aus Zeitgründen) hinsichtlich Sprachregelungen und Auftreten parteiintern so wenig abstimmen wie wohl niemals sonst im ganzen Politikgeschäft – was schon zu vielen denkwürdig authentischen Auftritten in diesem Format geführt hat – wie zuletzt dem Schröders 2005.

Dennoch gibt es natürlich auch für diesen Abend immer einen gewissen Fahrplan. So war diesmal zum Beispiel klar, dass Merkel und Westerwelle die Gelegenheit nutzen würden, um beruhigend auf die Ängste und Abwehrreflexe einzuwirken, die Schwarz-Gelb bei Grünen-, Linken- und SPD-Wählern auslöst. Merkel hatte in diesem Sinne zudem ja auch schon früher am Abend an medienwirksamer Stelle betont, dass sie eine Kanzlerin “für alle Deutschen” sein wolle. Und Westerwelle ließ ja schon seit Monaten keine Gelegenheit mehr aus, sich verbal, mimisch, gestisch, rhetorisch und kleidungstechnisch als künftiger Vize-Kanzler mit Gespür für staatstragende Gesamtverantwortung zu präsentieren.

In diesem Zusammenhang zeigte sich im Verlauf der Elefantenrunde nun aber noch etwas Bemerkenswertes. Man meinte wahrzunehmen, dass der Sozialkahlschlag-Verdacht ernsthaft am Gemüt des neuen Kanzler-Duos kratzt. Ja plötzlich konnte man sogar glauben, dass Westerwelles Verwandlung weg vom Spaßmobil-Guido ihn so viel Mühe gekostet und ihm so viel Wertschätzung eingetragen hat; dass der neue Respekt von Partei-Altvorderen wie Genscher ihm so viel bedeutet, dass er fest entschlossen ist, sich nun auch in seiner künftigen Regierungsrolle an der Statur solcher ehrwürdigen FDP-Eminenzen messen zu lassen, und insofern dann auch an deren moderatem Wirtschaftsliberalismus und ihren Verdiensten um Bürgerrechte. – Obwohl er in seiner Ansprache zuvor noch Leutheusser-Schnarrenberger auffällig ungenannt gelassen hatte und sie ihn dabei ansah, als ahne sie schon, dass ihr Fehlen im künftigen Kabinett damit wohl beschlossene Sache sei.

Beruhigend allerdings ist das alles natürlich schon deshalb nicht, weil man es auch aus der Kohl-Situation und -Zeit sehr wohl kennt: Kohl selbst sowie auch Norbert Blüm etwa zeigten sich ebenfalls stets persönlich beleidigt, wenn man ihnen das ‘soziale Gewissen’ bestritt, und der Politik ihrer Partei die Orientierung an sozialem Ausgleich.

Vor allem aber gehören der Verweis und die Hoffnung auf die persönlichen Dispositionen einzelner Politiker natürlich generell zu den denkbar merkwürdigsten Anachronismen im modernen politischen Diskurs. Auf den ‘guten Willen’ eines Politikers zu setzen – und sei er oder sie auch KanzlerIn – ist im besten Fall naiv. Eigentlich aber ist es schlicht von gestern, einfach vormodern. Es erinnert aber auch an die siebziger und achtziger Jahre, als es mit Rau, Kohl, Albrecht, Strauß usw. noch die unangefochtenen guten Landesväter gab.

Vielleicht ist die ganze Sache außerdem jetzt auch noch schlimmer. Wenn Merkel, wie es scheint, selbst an das Gewicht ihres guten Willens glaubt – und zudem daran, dass sie diesem weiter einfach dadurch wird Geltung verschaffen können, dass sie moderierend für einen Ausgleich zwischen den kontroversen Positionen anderer sorgt – dann ist das heute noch einmal ungleich naiver, als es zu Kohls Zeiten schon gewesen wäre. Spätestens als Klaus Bednarz am Montagabend bei “Hart aber fair” verlas, wie viele Wirtschaftsvertreter und -verbände sich bereits am ersten Tag nach der Wahl mit welchen unmissverständlichen Forderungen gemeldet hatten, wurde klar, dass der Republik nach der schwersten Wirtschaftskrise ihrer Geschichte nun die schwersten Verteilungskämpfe in dieser Geschichte ins Haus stehen.

Und da könnte die Kanzlerin rasch feststellen, dass es für ihr Moderieren und Ausgleichschaffen bei vielen Entscheidungen gar keine Verwendung gibt – weil sie sich selbst gar nicht mehr zwischen verschiedenen Positionen befindet: weil es links von ihr in ihrer Regierung dazu gar keine Positionen gibt, weil sie sich selbst plötzlich als einsamer ‘Linksaußen’ ihrer Partei wieder findet.

Mit anderen Worten: Man fragt sich, ob das ganze Personal eigentlich einen Begriff hat von dem, was da gerade auf sie zurollt. Eingeschlossen übrigens nicht zuletzt die verbliebenen intellektuell-theoretischen Kräfte – wenn man etwa daran denkt, dass Sloterdijk der Linken rät, über einen ausschließlich aus freiwilligen Spenden finanzierten Staat nachzudenken; und dass er diesen Vorschlag dann in der FAZ auch noch einmal bekräftigte. Und dass der Angriff durch Axel Honneth, auf den Sloterdijk damit reagierte, intellektuell noch dürftiger war, und völlig am eigentlichen Punkt vorbei ging – dass nämlich Sloterdijks Begriffsberg kreißte, um eine Maus zu gebären.

Vor allem aber fragt man sich eben, wie es mit diesen nett-gemütlichen Kohl/Genscher-Wiedergängern weiter gehen soll. Robin Meyer-Lucht schrieb: “Offenbar sind sich Union und FDP noch nicht sicher, was sie mit der gewonnenen Macht überhaupt anfangen können oder wollen.” Das stimmt, ist aber vor allem tragisch, weil es ihnen dann eben andere sagen werden: die Wirtschaftsverbände und die sich gerade international wieder neu aufstellenden Ideologen und mächtigen Interessenvertreter von Deregulierung und Wohlfahrts-Abbau vor allem. Wissen die Schwarz-Gelben überhaupt, dass sie die Wunschkonstellation mächtiger Lobbies sind, die die argumentativen Versatzstücke für einen neoliberalen Backlash schon in der Schublade haben – und sie ihnen nun täglich vorbuchstabieren werden? Ist Merkel und Westerwelle klar, dass man in den USA und Großbritannien fest damit rechnet, dass ein Deutschland mit liberalem Wirtschafts-, Außen- und Finanzministerium all seine bisherigen Positionen bezüglich Regulierungen des Finanzmarktes nun umgehend wieder räumen wird?

Da war es schon fast beglückend, dass Steinmeier in der ‘Elefantenrunde’ gelegentlich irgendwie den Eindruck machte, als könne er sich zu einem mal süffisanten, mal ironischen, mal sarkastisch-polemischen Oppositionsführer nach Art Joschka Fischers entwickeln.

Ansonsten aber ist dunkle, dunkle Nacht. So antwortete Herr Brüderle um 23.19 Uhr am Montag dann bei Beckmann, auf dessen Frage, was die Regierung denn nun als erstes tun werde, sie werde “Wachstum loslösen”. Das Wachstum also war zuletzt bloß irgendwo angewachsen, irgendwie festgeklebt. Und der Herr Brüderle wird jetzt einfach mal kräftig daran ziehen, und dann geht es wieder los. Dann wird alles wieder gut.

Nach der Wahl: Die Kohl-Situation on CARTA | 10 comments

Bei der Trauerfeier ging dies nun so weit, dass man meinte, der Wiederauferstehung der mittelalterlichen Lehre von den “zwei Körpern des Königs” beizuwohnen. Nachdem der prunkvolle Sarg des verstorbenen Königs feierlich herein getragen war, begann die entsprechende Inszenierung: Es gibt einen sterblichen Körper des Königs (der liegt hier), und einen unsterblichen. Und im Sarg liegt eben nur der eine Körper des King of Pop. In unseren Herzen aber, in seiner Musik, in den besten Zeilen seiner Songs, den Bildern von seinen Auftritten, seinen Videos, seinem Moonwalk, seinem weißen Handschuh lebt der andere ewig fort – “for ever and ever and ever”.

Der Witz aber liegt natürlich woanders: Die ganze königliche Selbstinszenierung der modernen Popkultur ist vor allem der zentrale Ausdruck ihres grenzenlos gigantischen, bombastischen, glamourösen Anspruchs. Nirgends drückt ihr Anspruch sich so deutlich aus, eine ganz neuartige und ganz unwiderstehliche säkulare Macht darzustellen. Und das ist so entscheidend, weil auch ihre tatsächliche gesellschaftliche Macht, all der tatsächliche politische Einfluss, den ihre Ideale seit den Zeiten des Kings – seit Elvis Presley – gewonnen haben, auf genau dieser Übertreibung, genau diesem maßlosen Anspruch beruhen. Weil all dies ohne die entsprechende unablässige magische Selbsthypnose – unter Einsatz aller verfügbaren technischen Mittel, und aller spektaktulären Inszenierungsmittel, die moderne Medien bieten – unmöglich gewesen wäre. Womit wir nun in jeder Hinsicht beim Thema sind.

Was eigentlich sollte Netz-User mehr umtreiben als der popkulturelle impact ihrer Lieblings-Medien und -Anwendungen? Was bedeuten demgegenüber, provokant gefragt, all die aktuellen Probleme des Zeitungswesens oder der Buchkultur? Wie viel Chancen hat popkultureller Glamour noch auf Computer-Bildschirmen und Handy-Displays? Wieviel erreicht einen davon noch vermittels der Bildschnipsel auf YouTube – im Vergleich zur geballten Pop-Präsenz der hot rotation auf dem MTV der 1980er Jahre etwa? Es existiert dies alles heute natürlich immer noch irgendwie und nebeneinander – aber gibt es nicht vielleicht trotzdem ein Problem?

Und schließlich: Alle aktuellen Ahnungen dieses Problems drücken sich nun eben auch erst mal in der Metapher vom “Königreich des Pop”, beziehungsweise von dessen Ende aus. So hieß es in der Jackson-Titelstory des Spiegel von letzter Woche am Ende einer Aufzählung der bekannten Jackson-Superlative – höchstdotierter Tantiemenvertrag aller Zeiten, bestverkauftes Album aller Zeiten usw. – “Es ist vielleicht das letzte Mal, dass Pop ein solches Königreich zulässt, schon bald wird es in viele Fürstentümer zerfallen.” Und Thomas Gross schrieb in der ZEIT über Jackos Schicksal in den 1990er Jahren: “Die Technik demokratisierte sich, die Vereinigten Staaten des Pop zerfielen in eine Vielzahl kleinerer Fürstentümer. Schlechte Zeiten für einen King.” Warum aber könnten viele kleine Pop-Fürstentümer nun ein wahrhaft verzwicktes strukturelles Problem für die Popkultur bedeuten? Warum erscheint die Zukunft der Popkultur ohne Könige nun erstmal ziemlich ungewiss?

Man müsste hier den Boden dieser Metaphorik verlassen. Konkretere Überlegungen anstellen, um das Problem zu einem zu machen, das sich sinnvoll diskutieren, oder überhaupt erst mal deutlich sehen und bewusst bearbeiten ließe. Damit man vor allem auch gezielt nach einem möglichen Ersatz für das Verlorene fragen und suchen könnte. Oder auch: damit mögliche Zugewinne an ganz neuen Stellen sichtbar werden können, die das Verlorene nun vielleicht ganz überflüssig erscheinen lassen. Fünf Thesen:

(1)

Die Figur des globalen Superstars stellte vor allem eines sicher. Oder genauer: Eines vor allem stellte sie wie sonst nichts und niemand sonst sicher. Sie beglaubigte unübersehbar, dass Popkultur in der globalen medialen Weltgesellschaft zu einer eigenständigen Macht geworden war. An globalen Popstars kam selbst der popkulturell Desinteressierte nicht vorbei. Sie erinnerten zuverlässig daran, dass die popkulturellen Ideale und Utopien reales Gewicht gewonnen, zu einem mächtigen, eigenständigen Faktor geworden waren. Und mit dem Verschwinden der globalen Popstars wird darum nun auch die Präsenz und Sichtbarkeit dieser Utopien und Ideale zunächst einmal schwinden.

(2)

Die globalen Superstars verkehrten und verwandelten Kapitalinteressen in einen politischen Mehrwert. Globale Superstars, Popstars, globale Ikonen, das waren Schauspieler, Entertainer, Musiker, auf deren künstlerisches Potential die Kulturindustrie Millionen bis Milliarden gewettet hat, und für deren Vermarktung sie alle nur denkbaren Ressourcen, Kapazitäten und Kompetenzen mobilisiert und freigiebig verschleudert hat. Im Gegenzug ermöglichte dies den Superstars, ein exemplarisches Werk zu schaffen, und so die universellen Ideale und Utopien der Pop- und Jugendkultur, die in den 1960er Jahren Gestalt angenommen hatten, mit immer neuem Leben zu füllen, immer neu zu feiern, mit immer neuer Attraktivität auszustatten und aufzuladen. Sie konnten letztlich ihr ganzes Leben der Aufgabe widmen, komplexe, untereinander verbundene, aufeinander aufbauende und bestenfalls vollends euphorisierende Fanale von love, peace and understanding, von sexueller Befreiung, von Selbstbestimmung und einem ungehinderten Zusammenleben und produktiven Zusammenwirken aller Kulturen zu schaffen. Oder auch umgekehrt: Fanale gegen jede Art sexueller, geschlechtlicher, rassistischer Diskriminierung, gegen alle ethnischen, kulturellen und nationalen Vorurteile und Egoismen. Und es standen ihnen zudem eben auch noch alle nur erdenklichen Mittel zur Verfügung, um diese Fanale dann auch noch ins globale kulturelle Gedächtnis zu brennen.

(3)

Man könnte natürlich sagen, dass der Stoff und Treibstoff einer künftigen Popkultur ja nicht unbedingt globale Popstars sein müssen. Aber das genau könnte eben umgekehrt auch ein weiterer springender Punkt am globalen Superstar sein. Er ist nicht zuletzt und immer zugleich auch eine Chiffre für all die global einheitlich verstandenen Ideen, all die weltweit geteilten und bekannten Themen und Bilder, die die alte Popkultur noch stets regelmäßig, zuverlässig und in großer Zahl produziert hatte. Und ohne die es eine globale Popkultur offenbar gar nicht geben kann.

(4)

Zu den Zugewinnen in der neuen medialen Situation zählt man heute wie selbstverständlich eine größere Selbstständigkeit des Publikums: Statt von zentralen Massenmedien gelenkt, sucht es sich mit Hilfe von Netzwerken selbst aus, was interessiert, was gefällt, und was für wichtig befunden wird. Die Frage ist nur, ob der dabei zugrunde gelegte Gegensatz so haltbar ist: dort die alten, manipulierten, trägen Massen, hier die selbstorganisierten, spontanen Netzwerke und Schwärme. War das Publikum früher wirklich so wenig selbstständig? Und hat es wirklich so wenig Einfluss auf das mediale und popkulturelle Angebot ausgeübt? Mit anderen Worten: Sind die Zugewinne an dieser Stelle wirklich so groß, dass sie alle Verluste an anderer Stelle aufzuwiegen vermögen?

(5)

Der letzte, aber vielleicht entscheidende Aspekt an der Superstar-Figur war schließlich: Mit ihr war direkt im medialen Zentrum der globalen Gesellschaft, war mitten im Herzen des Ganzen eine Möglichkeit zur allseits sichtbaren Negation, Subversion, Kritik und Umkehrung eben dieses Ganzen installiert. Dabei mögen die einzelnen Superstars diese Idee und Möglichkeit zwar unterschiedlich klug genutzt haben. Begriffen aber hatte sie auch Michael Jackson etwa zweifellos. Vielleicht war er von ihr sogar so durchdrungen und besessen wie keiner vor ihm. Denn auch, wenn er es gar nicht unmittelbar darauf anlegte, wurde ihm immer wieder – so deutlich wie wohl noch keinem Superstar vor ihm – vor Augen geführt, dass er sich in dieser Position befand. Dieter Wiesner, der frühere Jackson-Manager, erzählte in den letzten Tagen in einem Fernsehinterview, wie Michael Jackson ihn in einem Hotel in Las Vegas einmal ans Fenster holte, auf die Leute am Pool wies und meinte, da lägen sie nun, all die Weißen, und wollten braun werden. In seinem Fall wäre so etwas gleich eine world news.

Vom Autor ist zum selben Thema auch ein Text in der taz erschienen. Im Herbst erscheint seine Studie über Schwarmintelligenz und die latente Handlungsmacht des Publikums im Band “Die Unsichtbarkeit des Politischen“.

Fünf Thesen zur Popkultur nach dem Tod ihres Königs on CARTA | 4 comments

Dieser Text ist der Beginn einer Serie über ein anderes Krisenwissen, darüber wo und wie es in aktuellen Krisen-Texten, -Bildern und -Theorien auftaucht – und dass es, zusammen genommen, Marx’ Krisentheorie verblüffend ähnlich sieht.

Im Februar dieses Jahres reiste Marcus Jauer für das Feuilleton der FAZ eine Woche lang durch Deutschland, um mit für Prognosen zuständigen Beratern und Statistikern (in Institutionen wie dem Statistischen Bundesamt) über ihre Einschätzung des weiteren Verlaufs der Krise zu sprechen. Und kehrte mit einem Sack voller höchst bedrohlicher Krisen-Sinnbilder zurück. Eines, auf das ihn selbst bestimmte der geführten Gespräche gebracht hatten – Gespräche über eine Menge Zahlen, die zwar Schlimmstes befürchten lassen, von deren ‘realen Auswirkungen’ aber man bislang noch nicht das Geringste sieht – geht so:

“Als es im Dezember 2004 vor Sumatra zu einem schweren unterseeischen Beben kam, zog sich das Meer zunächst weit von den Küsten zurück. Es entstand ein Moment der Stille, in dem Touristen, die das Schauspiel von ihren Hotelterrassen aus bemerkt hatten, an den Strand liefen, fotografierten und die Muscheln ansahen, die das Wasser plötzlich freigegeben hatte, bevor es dann ebenso plötzlich zurückkam.”

Bei gleich mehreren von Jauers Gesprächspartnern aber erwies sich dann vor allem die ‘Fahrt durch den Nebel’ als das Bild der Wahl sozusagen. Am deutlichsten bei Jens Weidmann, dem Wirtschaftsberater der Kanzlerin:

“Wenn er ein Bild geben müsste davon, wie er sich das Wesen der Wirtschaftskrise vorstellt, die auf die Krise des Finanzmarktes folgte, ist es das der Nebelwand. Von einem Moment auf den anderen fällt die Orientierung schwer, es ist unklar, wo die Gefahren liegen, jeder stoppt die Maschinen, alles kommt zum Erliegen. Selbst wer sich langsam vortastet, erkennt neue Hindernisse oft erst, wenn sie direkt vor seinen Augen auftauchen. Das ist das Bild, in dem Jens Weidmann agiert.”

Ein anderer drückte es etwas diplomatischer aus: “Wir fahren gegenwärtig stärker auf Sicht als in normalen Zeiten, das muss man zugeben.” Das war Jens Ulbrich, der Leiter des ‘Zentralbereichs Volkswirtschaft’ bei der Bundesbank – dessen Abteilung ihre Prognose von Ende 2008 hinsichtlich der 2009 zu erwartenden Zunahme der Arbeitslosenzahlen damals gerade deutlich nach oben korrigieren musste.

Dass es während der zwei Tage des G-20-Gipfel in London dagegen nun so schien, als habe der Nebel sich unversehens gelichtet, ja spurlos verzogen (und gerade so außerdem, als sei er nie da gewesen), dazu hat natürlich auch das Wetter nicht unerheblich beigetragen – dieser plötzliche und bruchlose Übergang von Winter zu strahlendem Sommer (und nicht nur in London, sondern auch an vielen Orten, an denen man die Bilder von dort verfolgte).

Vor allem aber schien es eben plötzlich überall (und in London selbst: drinnen wie draußen) nur noch das Problem zu geben, dass man sich zwischen verschiedenen nun ‘dringend’, ‘sofort’ und ‘unbedingt’ nötigen Maßnahmen und Reaktionen zu entscheiden hätte. Hinsichtlich der zu lösenden Probleme dagegen wurde überall längst erreichte und vollendete Klarheit suggeriert, und präsentierte sich jeder als mit stupender Gewissheit ausgestattet. Kein Gedanke dementsprechend beispielsweise auch mehr daran, dass hohes Tempo vielleicht ein Problem darstellen könnte – vor allem aber daran, dass der Nebel sich ja in Wahrheit (um im Bild zu bleiben) gerade vielmehr immer noch weiter über den Planeten auszudehnen, und besagte ‘Nebelwand’ jeden Morgen unversehens an einem neuen, weiteren (und bis dato als ‘ungefährdet’ geltenden) Ort aufzutauchen scheint.

Gemessen am Nebel-Bild muss der Druck auf die Exekutivgewalten, sich stets selbstgewiss zu präsentieren, und rasch zu handeln, überhaupt als die eigentlich größte und fatalste Risikoquellen in Krisen gelten – da dieser Handlungsdruck ihrer Logik ja zudem dummerweise auch noch inhärent ist. In Zeiten des Aufschwungs jedenfalls vermag hastige Wirtschaftspolitik diesen maximal ‘abzuwürgen’. In Krisenzeiten dagegen vermag sie die Gesellschaft schlimmstenfalls bis in Zustände wie die der 1920/30-Krisenjahre hinein zu führen – oder sogar noch darüber hinaus (was man auch dann nicht ausschließen kann, wenn man kein Anhänger marxistischer ‘Zusammenbruchstheorie’ ist).

Auf der anderen Seite hat nun allerdings auch das Nebel-Bild natürlich so seine Tücken, und hat auch die – scheinbar so viel aufrichtigere und verantwortungsbewusstere – Nebel-Rhetorik so ihre Haken.

Strategische Produktion von Gipfel-Bildern I (Foto: Downing Street)

Zum einen scheint das Nebel-Bild zwar, zunächst einmal, eines der klügsten für das zu sein, was allen politischen Forderungen, Entscheidungen und Maßnahmen in Krisenzeiten – eigentlich – stets vorausgehen sollte: eine Idee davon, wie man in ihnen – überhaupt noch, und wenigstens halbwegs – sinnvoll, rational und verantwortlich handeln, vorgehen, entscheiden kann. Aus ihm also könnte man zumindest auch: sinnvolle Handlungsmaximen ableiten. Und da solche in Krisenzeiten (aufgrund der skizzierten Unzahl an Ungewissheiten) Mangelware sind – kommt solchen Bildern in der aktuellen Lage dann auch eine ziemlich zentrale Bedeutung zu. Und hinzu kommt dann außerdem auch noch, dass das Nebel-Bild – richtig eingesetzt – offenbar erlaubt, diese Lage und ihre spezifischen Probleme und Gefahren (und, nicht zuletzt: ihre Absurditäten) sehr anschaulich zu durchdenken.

Strategische Produktion von Gipfel-Bildern II (Foto: AleReportage)

Das alles aber ist, wie gesagt, nur die eine Seite. Auf der anderen Seite nämlich ersparen solche Bilder es einem oft auch einfach nur, diese Probleme, Gefahren und Absurditäten ausdrücklich (und genau) zu benennen. Das Wissen um sie ist dann sozusagen da, und zugleich nicht da. So kann man sich des Nebel-Bilds zum Beispiel bedienen, und zugleich nicht sagen, dass es alle Handlungsoptionen (oder genauer: alle drei Handlungsoptionen, die es demnach in Krisenzeiten gibt) als letztlich riskant und gefährlich erweist – und es insofern eigentlich und vor allem: auf ein unlösbares Dilemma hinweist. Denn einfach gesagt: Wenn niemand mehr durchblickt, dann wird eben alles zu einem unkalkulierbaren Risiko, und alle und alles (wenn auch ganz ungewollt) zu potentiellen gegenseitigen ‘Kollisionsobjekten’.

Nimmt man das Nebel-Bild ernst, so kann demnach jedenfalls nicht nur (1) jede Wahl einer bestimmten ‘Fahrtrichtung’ (jede Entscheidung für einen bestimmten Kurs, eine bestimmte wirtschaftspolitische Maßnahme) sich – sehr bald oder nach einer gewissen Zeit – als eine herausstellen, die ganz unvorhergesehene und vor allem ganz fatale Folgen hat (insofern sie/man unversehens, und heftig, mit etwas anderem kollidiert). Genau besehen lässt diese Gefahr sich im undurchsichtigen Krisen-Nebel dann nämlich vielmehr auch durch (2) langsames Fahren in Wahrheit nicht wirklich sicher ausschließen, also: auf ein ungefährliches Maß reduzieren. Außer vielleicht, man führe wirklich so langsam und vorsichtig (nähme so geringfügige wirtschaftspolitische Eingriffe vor), dass man dann aber eigentlich auch – gleich stehen bleiben kann (was unter diesen Umständen insofern also ohnehin als die zunächst klügste und gefahrenärmste Option erscheint).

Gibt es das behauptete Dilemma also vielleicht auch gar nicht? Läuft das Bild nicht – schlicht und einfach – auf diese Option hinaus: alle Motoren stoppen, das Schiff (oder den Wagen) anhalten, also jedenfalls (3) das Fahren überhaupt einstellen? (Bemerkenswerterweise gibt dies im Übrigen auch nicht nur die marktliberale Position exakt wieder. Auch aus Marx’ Sicht spricht vieles für diese Option. Am Nebel selbst jedenfalls, am eigentlichen ‘Krisenvorgang’ also sozusagen, lässt sich demnach nämlich ohnehin nichts ändern: Die in der überhitzten Konjunktur zuletzt aufgebauten ‘Überkapazitäten’ müssen – so oder so – abgebaut werden. Der Nebel selbst kann sich nur selbst auflösen.)

Tatsächlich aber ist diese Option nicht nur in der Realität schwer durchzuhalten, und wird desto unrealistischer, je länger der Nebel andauert – wächst doch beständig der Druck, doch noch irgendwie zu versuchen, selbst einen Weg aus dem Nebel zu finden, ihm aus eigener Kraft zu entkommen (und man kann gerade wieder zuschauen, wie unter diesem Druck dann auch Marktradikale immer wieder reihenweise einknicken). Entscheidend aber ist, dass man im Nebel eben auch als ‘stehendes Objekt’, und wenn man nichts tut, keineswegs außer Gefahr ist – denn es gibt nun einmal nicht nur ‘stehende Hindernisse’ im Nebel, auf die man unversehens stoßen kann, es können immer auch noch unversehens Kollisionsobjekte aus dem Nebel auftauchen: Man kann dann immer noch von anderen im Nebel umherirrenden Autos, Schiffen (und diese wiederum auch von Eisbergen – um es mal etwas weit zu treiben) etwa ‘getroffen’ werden.

Das englische ‘bump into’ (mit der Folge, irgendwohin ‘gestoßen’ und ‘gezogen’ zu werden, wo man nicht hin möchte) ist vielleicht hilfreicher, wenn man versucht, das entsprechende Problem im Bereich und im Maßstab des globalen Wirtschaftssystems wieder zu finden: So gibt es dort vor allem immer auch Länder und Schlüsselbranchen, die verspätet in die Krise geraten sowie umgekehrt auch solche, die früher wieder aus ihr herauskommen, oder es reagiert doch noch ein Land mit massivem Protektionismus – und in solchen Fällen droht dann (wenn man gar nichts tut) der jeweilige Rest der Weltwirtschaft noch einmal tiefer in die Krise hinein zu stürzen, einzelne ihrer Teile besonders tief hinein gezogen, oder auch ihr schon wieder prosperierender Teil wieder in sie zurück gestoßen zu werden. Es werden in der Krise eben immer auch schon die Karten für den nächsten Aufschwung neu gemischt und verteilt. Und es ist darum eben auch im Nebel alles weiterhin – obwohl niemand durchblickt, und es so riskant ist wie nie – in ständiger Bewegung, und drängt auch hier alles immer weiter; und erweist jeder Versuch ‘sich rauszuhalten’ sich insofern dann am Ende als ebenso riskant bis gefährlich wie alle anderen Optionen.

Solches (recht umfassende) Krisenwissen ist und bleibt in solchen Bildern zwar stets abgespeichert – wird aber oft (oder sogar in der Regel) gar nicht abgerufen, bleibt unausgesprochen – und ist dann (was die sich der Bilder Bedienenden angeht) bestenfalls noch implizit ‘mitgemeint’. Und nähme man als ‘Wirtschaftsberater’ sein eigenes Nebel-Bild wirklich ernst, so könnte man wohl auch gar nicht länger ‘Wirtschaftsberater’ sein.

Die eigentlich entscheidende Konsequenz und Folge, das eigentliche Problem, und das eigentlich Bedauerliche allerdings ist – und darum auch das, worauf die hiermit beginnende Serie vor allem zu reagieren versucht: Alles, was solche Bilder zum erwähnten ‘Durchdenken’ dessen beitragen könn(t)en, was Krisen des Kapitalismus tatsächlich bedeuten, und was sie sind und ausmacht – all das bleibt auf diese Weise dann nicht nur an solchen Stelle auf der Strecke, dieses Potential solcher Bilder bleibt vielmehr weit darüber hinaus, bleibt im Grunde regelmäßig unausgeschöpft.

Das jedenfalls ist – grob und kurz zusammengefasst – die Hintergrundidee der hiermit begonnenen Serie, in der (in lockerer Folge) einige Bilder aus dem Arsenal der heute verfügbaren ‘Krisen-Metaphorik’ einmal genauer betrachtet werden sollen; sowie auch eine Reihe von Thesen und Überlegungen, die man in aktuellen Texten zur Krise (in Zeitschriften, Blogs, Feuilletons) zwar häufig und immer wieder angespielt, angedeutet oder implizit (aber eben nur in dieser Weise) behandelt findet – und also nie einmal wirklich ausgeführt, wirklich ausformuliert, wirklich ‘zu Ende gedacht’.

Mit anderen Worten: Es geht eigentlich einfach nur darum, möglichst viel von jenem ‘impliziten Krisenwissen’ einmal zu explizieren und explizit auszuformulieren, das wir im Grunde wahrscheinlich alle miteinander teilen – das allerdings mitunter auch recht konkrete und weit reichende Schlussfolgerungen und Konsequenzen nahe legt, die erst so überhaupt sichtbar werden können, und die man sich jedenfalls auch erst so dann wirklich klar machen und deutlich vor Augen führen kann. Und insofern könnte man dann auch sagen: Es geht darum, es schwerer zu machen, diese möglichen Schlussfolgerungen und Konsequenzen zu übersehen und/oder zu ignorieren.

Und dann gibt es da schließlich auch noch einen letzten Punkt:

In Bildern wie dem von der plötzlich auftauchenden ‘Nebelwand’ – oder auch dem vom ‘sich plötzlich zurückziehenden Meer’ – suchen (beziehungsweise finden) offenbar sehr eindrückliche Erfahrung mit den widersinnigsten und irrationalsten Zügen des Kapitalismus eine Möglichkeit, sich auszudrücken. (Und so gibt es zum Meer-Bild etwa dann auch eine Parallel-Metaphorik bei Marx: demnach wiederholt die kapitalistische Entwicklung im Grunde nur, sich immer wieder abwechselnd – und man könnte wohl auch sagen: wie ein spastischer Muskel – ‘Überdehnung’ und dann ‘Kontraktion’). (Jedenfalls müsste man – angesichts der sozialen ‘Kollateralschäden’ von Rezessions- wie Prosperitätsphasen – mindestens sehr romantisch veranlagt sein, wollte man diesen Vorgang stattdessen in noch irgendwie positive Bilder fassen; also etwa als den unverzichtbaren ‘Herzschlag’ der Gesellschaft sich vorstellen, der sie am Leben hält…).

Außerdem kommt in den hier bislang genannten, tendenziell katastrophischen Bildern offenbar auch zum Ausdruck, dass die irrational-widersinnigen Züge des Kapitalismus nirgends so unmittelbar sichtbar und so überdeutlich fühlbar werden wie in und angesichts seiner Krisen – so dass man seinen Verstand schließlich deutlich einwenden hört, dass das alles doch langsam wirklich zu dumm und zu demütigend wird. Einem gesellschaftlichen Geschehen ausgeliefert zu sein, das einen so ohnmächtig und handlungsunfähig zurücklässt, das sich im Einzelnen so unberechenbar vollzieht, und zugleich im Ganzen so selbstgenügsam ‘abspult’, und vor allem auch in seiner Zerstörungskraft sich so (im Einzelnen unberechenbar wie im Ganzen zielsicher) auswirkt wie sonst nur die übelsten Naturkatastrophen – das kann doch nicht angehen. Das muss doch auch anders gehen, das muss sich doch nun wirklich irgendwie – besser hinkriegen lassen.

Tatsächlich kann der Verstand sich an und in diesem Punkt bekanntlich aber ja nur selten durchsetzen. Und als stumme Zeugen dieses Gedankens sowie dieser zweiten Demütigung (dass man den eigenen Verstand zum Schweigen bringen muss – weil dieser Gedanke sich ja angeblich nicht weiter zu verfolgen lohnt, als gefährlich gilt, oder was immer) bleiben dann eben nur – aber immerhin noch – diese Bilder übrig. Sie halten irgendwie zugleich präsent und auf Abstand, was den Gedanken ursprünglich mal ausgelöst hatte. Würde man sie wieder zum Sprechen bringen, und könnte sich an ihrem Beispiel entlang so also zugleich auch noch einmal klar machen, wie verbreitet dieser Gedanke, und vor allem: wie plausibel er halt auch einfach mal ist – so verschaffte ihm das mithin dann ja vielleicht zugleich auch noch jene berühmte zweite Chance (die bekanntlich jeder verdient).

Aber das bleibt letztlich natürlich jeder und jedem selbst überlassen.

Krisen-Metaphorik nach dem G20-Gipfel: Im Nebel sieht man Gespenster besonders gut on CARTA | 3 comments

Es war zweifellos eine der ersten und auffälligsten Folgen der globalen Finanzkrise: dass binnen weniger Wochen etwas plötzlich wieder als öffentlich diskutierbar galt, was dies im Grunde zehn, zwanzig Jahre lang nicht mehr war: “Konjunkturprogramme”. Und so sollte es bis zum heutigen Tag bleiben. Dass immer mehr neoliberale Denkverbote fallen und immer mehr neoliberale Grundsätze künftig nichts mehr gelten werden, scheint unter den nachhaltigen Folgen der Krise zu den wenigen zu zählen, die man heute mit einiger Sicherheit prognostizieren kann. Entsprechend werden inzwischen auch schon überall die Totenglocken geläutet, und häufen sich die Nachrufe. Auch ein Ökonomie-Nobelpreisträger antwortete so gerade in einem Artikel zur Finanzkrise auf dessen Titelfrage “Das Ende des Neoliberalismus?” mit einem klaren “Ja”.

Noch eindringlicher sind außerdem vielleicht die Formen, in denen dieser Erdrutsch sich in den Medien abbildet. Und vor allem die eigentümlich emblematischen Momente, die dabei immer wieder herausspringen. Wie am Abend des 11. November – als man in der ARD plötzlich “Das Kapital” in die Kamera gehalten fand. Von Sandra Maischberger. Zum Auftakt einer Talk-Sendung unter dem launigen Titel: “Marx hatte recht! Gebt uns den Sozialismus zurück”. Hier hält man sich gewissermaßen nicht lange mit Totenwachen auf. Hier wird die klaffende Lücke sofort wieder gefüllt, folgt sogleich die Wiederauferstehung Totgesagter (Während das Video der Sendung auf der “Menschen-bei-Maischberger»-Website läuft, steht das Wort gleich nochmals ganz fett gedruckt darüber: Hier wird das Thema der Sendung nun in die Frage gefasst “Brauchen wir mehr Sozialismus?”).

Da denkt man dann schon mal schnell, dass es ja eigentlich wirklich ziemlich heftige Erschütterungs- und Schockwellen sind, die da gerade offenbar so durch die Hirne, ‘den Diskurs’ und die gesellschaftliche Gesamtstatik rumpeln (und meint es buchstäblich knirschen zu hören). Kommen wir jetzt also vielleicht tatsächlich – wenigstens – wieder zurück zum status quo ante (also so 1970-er Jahre sagen wir mal)? Wird bald wieder selbstverständlich sein, dass das schöne, immer fettere Mehrprodukt, das die Weltgesellschaft Jahr für Jahr erwirtschaftet, vom Markt letztlich immer ganz ungeschickt, unsinnig und ungerecht verteilt wird? Und dass demokratische Staaten mit frei gewählten Parlamenten darum erst mal schon ein ganz vernünftiges Mittel darstellen (so lange es keine bessere Idee gibt), da sehr umfassend nachzuregulieren und umzuverteilen – und z.B. auch einen möglichst fetten Teil vom Kuchen für so feine Sachen wie Bildung, Wissenschaft, Kunst und Kultur abzuzweigen (oder zu deren Förderung auch mal kräftig Schulden zu machen)? Werden alle prominenten öffentlichen Debatten sich bald wieder allein darum drehen, wie der Staat das alles noch ein bisschen geschickter anpacken kann, in welche Richtung der Wohlfahrtsstaat weiter (bzw. erst mal wieder) auszubauen, und welche Industriezweige (etwa im Dienste des Umweltschutzes) staatlicherseits massiv zu fördern wären? Ist mit dem ganzen Neoliberalismus also nun wirklich richtig Schluss? Kommt die neoliberale Epoche nun endlich auf den Müllhaufen der Geschichte, auf den sie gehört (den für besonders heftig strahlenden Abfall)?

Versteht man unter ‘Neoliberalismus’ einfach eine ‘Wirtschaftsideologie’, die mal mehr Einfluss hat, und dann auch mal wieder weniger (und vielleicht irgendwann dann eben auch gar keinen mehr), so scheinen die Chancen dafür zur Zeit zunächst tatsächlich nicht so schlecht zu stehen. Nach zwanzig, dreißig neoliberalen Jahren (nicht wenige haben in ihrem Leben gar nichts anderes erlebt) liegt es allerdings nahe, dass es sich hier um etwas dann doch noch ein bisschen Komplizierteres handeln dürfte.

Man müsste also offenbar zunächst mal fragen, was man unter ‘Neoliberalismus’ so alles verstehen könnte (und sinnvollerweise verstehen sollte) – und wie das alles dann eventuell auch noch untereinander zusammenhängt. Bevor man überhaupt – sinnvoll – fragen kann, wie viel Zukunft das alles noch hat (oder nicht hat), und welchen Unterschied die aktuelle Krise dabei tatsächlich machen könnte.

Zweierlei ‘Neoliberalismen’ (der des Fernsehens und der nach Foucault) – und wie sie zusammenhängen

Da gibt es, wie angedeutet, offenbar zunächst einmal den ‘Neoliberalismus’ der alltäglichen politischen Auseinandersetzung – jenen Neoliberalismus anders gesagt, gegen den die PDS (und mitunter auch die SPD) angeblich antritt, und der auch in Polit-Talkrunden und Sonntagsreden (und Feuilletons) immer wieder gerne angeklagt wird. Jener Neoliberalismus also, mit dem eigentlich nicht viel mehr gemeint ist als ‘Marktradikalismus‘: die Verteufelung des Staates als ‘Marktteilnehmer’, der totale Bannstrahl über staatliche Subventionen und Investitionen, die Behandlung von Staatsverschuldung (insbesondere für Konjunkturprogramme, das sog. ‘deficit spending’) als Teufelszeug. Sowie die andere, aggressivere, offensivere und vielleicht noch offensichtlichere Seite dieses ‘Marktradikalismus’: die nachdrückliche Forderung nach einem möglichst kompletten Rückbau des Sozialstaates, und (sozusagen stattdessen) nach allseitiger und umfassender ‘Privatisierung’. Nach einer Übertragung letztlich aller öffentlichen und kulturellen Aufgaben aus staatlicher in ‘private Hände’ also zum Einen: nach ihrer möglichst ausschließlichen Erfüllung durch ‘private Träger’, unter ‘betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten’ und unter Verwendung privater Spenden und ‘Sponsoren-Gelder’ (statt unter Verwendung von Steuer-Geldern). Zum Anderen, zugleich, und in der Konsequenz, geht es damit aber außerdem immer auch um eine ‘Privatisierung’ der gesamten persönlichen Daseinsvorsorge und aller persönlichen Lebensrisiken: Die Lösung aller entsprechenden Fragen und Probleme soll ganz an den Einzelnen ‘zurück delegiert’ werden. Er soll alles selbst planen, für alle Eventualitäten selbst vorsorgen, und seine Lebensführung entsprechend anpassen. (Und dies, während zugleich ‘moderate Lohnabschlüsse’ oder gar ‘Lohnverzicht’ gepredigt werden sowie eine eher wirtschafts- als konsumentenfreundliche Steuerpolitik).

In diesem Sinne – als ‘polit-ökonomisches Programm’; als Sammelsurium von Forderungen nach einer Ent-Politisierung der Gesellschaft, des Staates und der Politik; und als Grundlage für entsprechendes Regierungshandeln, entsprechende politische Entscheidungen, entsprechende Gesetzgebung – ist Neoliberalismus nun offenbar tatsächlich einfach von politischen Stimmungen abhängig, kommt er und geht er mit wechselnden Mehrheitsverhältnissen, nimmt sein Einfluss je nach Lage mal ab, mal zu. Und scheint sein Einfluss in Folge der globalen Krise aktuell tatsächlich (erst einmal) allgemein erheblich zurück gegangen zu sein – wie nicht zuletzt auch schon die nach der Bankenkrise sogleich deutlich besseren Umfrageergebnisse für Obama zeigten.

Mit den Konsequenzen aus dem Punkt ‘Privatisierung’ kommt man nun aber zugleich auch schon zum ‘Neoliberalismus’ im zweiten Sinne – dessen Einfluss nicht so einfach an die Fieberkurven der öffentlichen Meinung angeschlossen ist. Zu der Bedeutung also, die der Neoliberalismus-Begriff vor allem im Anschluss an die Studien von Michel Foucault zu neuzeitlicher ‘Gouvernementalität’ erhalten hat (zu den Metamorphosen mithin, so könnte man vereinfacht sagen, denen die ‘Techniken des Regierens großer Bevölkerungen’ seit dem Beginn moderner Staatlichkeit unterliegen; und die sich immer wieder zu relativ geschlossenen ‘Dispositiven’, also Komplexen von ineinander-greifenden Techniken verdichten – wie zuletzt etwa, bis zum Ende des wohlfahrtsstaatlichen ‘Paradigmas’, in Gestalt disziplinargesellschaftlicher Regierungstechniken).

Entsprechend hat Foucault in diesem Zusammenhang zwar auch jene unmittelbar staatlich-gesetzlichen Maßnahmen behandelt, die im Zuge des ‘Marktradikalismus’ getroffen werden – und die die Gesamtbevölkerung als abstrakte, anonyme Größe behandeln und betreffen. Er fügte dem nun aber auch noch eine Untersuchung der weniger offensichtlichen Rückseite sozusagen der neoliberalen Gouvernemantalität hinzu – jener Mikropolitiken, so könnte man auch sagen, die ‘Neoliberalismus’ erst zu einem (relativ) stabilen Herrschaftstypus gemacht haben.

Und demnach handelt es sich bei ‘Neoliberalismus’ dann eben auch nicht (nochmals unterstrichen: nicht) einfach um eine ‘Wirtschaftsideologie’. Und dies vor allem, weil die Lage, in die der neoliberale Staat die Einzelnen nötigt, bei diesen eine ungeheure neue Produktivität erzwingt und freisetzt. Die Abrüstung der öffentlichen Sicherungs- und Disziplinarsysteme wird gewissermaßen durch eine Aufrüstung des Einzelnen kompensiert. Diese geht teils auf die Kreativität der Einzelnen selbst zurück, teils darauf, dass ihre neue Hilfsbedürftigkeit auch zusehends als neuer Markt entdeckt wird. Das Ergebnis ist dann jedenfalls eine ungeheure Vielfalt neuartiger Praktiken und ‘Selbsttechniken’, die nun den Alltag des Einzelnen durchziehen – und nun (anstelle staatlicher Sicherungssysteme; aber auch anstelle obrigkeitsstaatlicher und öffentlich-rechtlicher Vorselektion des ‘Wahren’ und ‘Guten’ etwa) versprechen, ihn sicher durchs Leben zu bringen, alle lauernden Untiefen clever umschiffen, und alle Probleme letztlich glücklich bewältigen zu können.

Um diese Vielfalt hier wenigstens andeuten zu können, seien einige Stichworte aus der heute vielfach verzweigten Forschung zu ‘neoliberaler Gouvernemantalität’ genannt, die exemplarisch gleich auf eine Mehrzahl entsprechender Einzelpraktiken verweisen. So gehört demnach nicht zuletzt auch die Vielfalt heutiger Angebote zur ‘selbstbestimmten’ Mediennutzung hier hin, all die Möglichkeiten also, bei der Wahrnehmung des verfügbaren Angebots selbst selektiv tätig zu werden, beziehungsweise im Hinblick auf die Selektion selbst eine erhebliche Produktivität zu entwickeln (das Angebot zahlloser Sparten-Fernsehkanäle zu prüfen, einige zu abonnieren, andere nicht; die Möglichkeiten, alles rasch ‘herunterzuladen’, endlose Archive anzulegen, DVDs zu sammeln – und zu entscheiden, wann man was, in welcher Reihenfolge und mit welchen Prioritäten, ‘durchsieht’ usw.). Und hinzu fügen ließe sich in diesem Sinne dann auch noch die Möglichkeit zur regelmäßigen Auswertung individuell zusammengestellter, direkt auf das eigene ‘Nutzerprofil’ abgestimmter Datenmengen etwa (die Inskription in E-Mail-Listen und Newsgroups; die Abonnierung von Newslettern und Buch-, Musik-, Film-, Ausstellungs-Empfehlungen usw.). Und schließlich ließe sich der offenbar zunehmend selbstverständliche Rückgriff auf ein wachsendes Angebot von Psycho- und (Selbst-)Motivationstechniken nennen – die die ‘Arbeit an sich’ in ‘Highspeed’ zu phantastischen Erfolgen zu führen versprechen (auch wenn solche ‘Techniken’ wohl vor allem eine beständige Arbeit am Glauben an sie nötig machen – wie heute insbesondere die Fernseh-Casting-Shows bezeugen: Nicht nur sind hier alle beständig vor allem mit dieser Arbeit ‘am Glauben’ beschäftigt; dass dieser Glaube ständig erneuert und ‘gefüttert’ sein will, dürfte auch ihren eigentlichen gesellschaftlichen Existenzgrund abgeben).

Eine andere Variante der Versuche, anhand solcher Beispiele zum entscheidenden Punkt durchzudringen, bilden Bemühungen, Jürgen Links ‘Normalismus’-Theorie entsprechend zu aktualisieren. Demnach ginge es im Neoliberalismus nun nicht mehr um eine ‘von außen eingetrichterte Normalität’ sozusagen, sondern um die Nötigung zur Selbst-Normalisierung und ‘Selbst-Einregulierung’. Außerdem könnte man im Anschluss dann sagen: Im Neoliberalismus wird nicht nur die Spannbreite des ‘Normalen’ größer, es wird zudem sogar leichter, auch noch davon abzuweichen – zugleich aber wird dies auf neue Weise riskant: Bewegt man sich bewusst (oder auch nur ‘aus Versehen’) weit weg vom Mehrheitsfähigen und ‘Marktgängigen’, so handelt man nun (vor allem ökonomisch) ganz ‘auf eigenes Risiko’ und ‘eigene Rechnung’, und muss alle Folgen also auch selbst und ganz allein tragen.

In all dem deutet sich nun jedenfalls auch schon an, was nach Foucault als zentraler Effekt der ‘neoliberalen Epoche’ zu verstehen wäre: dass diesen neuen Praktiken und Selbsttechniken schließlich auch noch eine neue Form von ‘Subjektivität’ (von subjektiven ‘Selbstverhältnissen’ und ‘Selbstverständnissen’) entspringt – die im Gebrauch dieser Praktiken zugleich fortlaufend reproduziert und bestätigt wird. So lange, bis diese neue ‘Subjektivitäts-Form’ sich selbst schließlich ganz natürlich erscheint. Irgendwann erscheinen der neoliberale Staat und die neoliberale Wirtschaft, mit anderen Worten, dann auch einfach nur noch wie der passende und der allernatürlichste Rahmen, ja geradezu als der idealste aller nur denkbaren Lebensräume für diese ‘neuen Individuen’ und ‘Subjektivitäten’ – die sich selbst nun als grenzenlos flexibel entwerfen, und ihr Leben als zu managendes Risiko.

Die ursprünglichen Zusammenhänge hätten sich demnach also sozusagen unterwegs umgekehrt. Irgendwann war es soweit (in Deutschland vielleicht so um das Jahr 2000): Irgendwann war es nicht mehr einfach so, dass der staatlich-ökonomische Komplex des Neoliberalismus als funktionslogisch notwendiges Anhängsel auch noch das ganze mikropolitische Selbstregierungs-Klimbim drumrum mitführte. Dieses ganze Klimbim hatte nun vielmehr – und vor allem – ein ganz erhebliches Eigenleben entwickelt. Der Neoliberalismus hat sich am Ende sozusagen seine eigene ‘Kultur’ erschaffen und ist seither nun vor allem hier produktiv und höchst lebendig: als kulturell-mediale Alltagspraxis, als ‘postmoderne’ Lebensweise, als neuartige Lebensform. Und das heißt vor allem: Er hat insgesamt erheblich an Schwerkraft gewonnen, ist zu etwas sehr Trägem geworden, ist zu einer Art neuer Tradition geronnen, und hat sich so zugleich auch zu einem geradezu epochalen Syndrom verdichtet – aus dem man darum nun auch nicht mehr so ohne Weiteres ‘aussteigen’, das man nicht mehr so einfach abstreifen, nicht mehr von heute auf morgen abschütteln, wegwerfen, entsorgen (und gegen etwas anderes austauschen) kann.

Die Krise und die neoliberale Lebensform

Was bedeutet dies alles nun für die Frage nach einem möglichen Ende des Neoliberalismus? Angesichts der kommenden, womöglich größten Weltwirtschaftskrise seit der der 1920er Jahre ist im Anschluss daran zunächst das Offensichtlichste festzuhalten: Sie trifft auf eine ganz andere Ausgangslage als diese letzte große Depression – die in den USA in den ‘New Deal’ mündete, im Nachkriegseuropa ganz wesentlich den Aufbau des ‘Wohlfahrtsstaates’, und international den von ‘ordoliberalen’ Rahmungen und massiven Regulierungen nicht nur der Geldmärkte motivierte.

Vor allem aber bedeutet es, dass ein ‘wirkliches Ende’ des Neoliberalismus offenbar voraussetzen würde, dass (auch) die neoliberale Lebensform deutlich enttäuscht – sie also deutlich fühlbar und unübersehbar unattraktiv würde. Dagegen scheint sie sich nun aber schon sozusagen selbst-immanent immunisiert zu haben: Wenn man mit ihr nicht glücklich ist, nicht zum Zuge kommt, liegt es ihrer Logik nach ja stets an einem selbst, muss man irgend etwas falsch machen, noch irgendeine Optimierungsmöglichkeit übersehen haben (und diese Lebensform also nur noch um so intensiver leben).

Angesichts der aktuellen Krise, könnte man meinen, müsste aber nun doch auch noch die und der Letzte kapieren, dass das alleine nicht reichen wird – und es doch an ziemlich deutlich anderen Sachen liegt, wenn es nicht so richtig rund läuft (für die Gesellschaft insgesamt wie für einen selbst). Doch selbst das eben könnte auch noch ganz anders ausgehen. Irgendwie nämlich schien es ja vielmehr so, als habe der Neoliberalismus – umgekehrt – gerade kurz vor den Finanzmarkt-Horrormeldungen deutliche Symptome von Unattraktivität gezeigt: die Zustimmung zu linken Parteien wuchs auffällig; der Sozialabbau schien dann doch langsam allen zu weit zu gehen; Bildung und Kultur schienen die neoliberalen Rosskuren dann doch allzu schlecht zu bekommen; und die Gewerkschaften begannen gerade wieder, doch noch einmal deutlich mehr vom Kuchen zu fordern.

Zugespitzt gesagt: Nach der Finanzkrise – in der auf sie folgenden Rezession – dürften all die altbekannten neoliberalen alltagspraktischen Beschwörungsformeln nun eigentlich allererst wieder eine Chance auf Gehör erhalten (dass die Bäume nun einmal nicht in den Himmel wachsen, und sich jeder Einzelne ‘in so einer Situation’ darum dann eben auch einmal besonders anstrengen müsse usw.). Im Zuge der weltweiten Rezession könnte die neoliberale Lebensweise sogar (überhaupt) erst wieder einen Sinn erhalten: als ein (scheinbar) probates Mittel, um für sich selbst noch Schlimmeres abzuwenden.

Die (neue) Attraktivität der neoliberalen Lebensform: Politischer statt ökonomischer Sinn?

In jedem Fall aber kommt so in den Blick, dass die Zukunft des Neoliberalismus heute vielleicht eigentlich zu allerletzt von der – aktuellen, vordergründigen – Attraktivität und Überzeugungskraft ‘marktradikaler Positionen’ abhängt. Dass also über sie vielmehr ganz andere Umstände und Faktoren entscheiden dürften. Und dies nicht zuletzt, sondern vielleicht vor allem, weil – wie die obige Darstellung verdeutlichen sollte – Neoliberalismus offenkundig auch vielfältig verquickt und verzahnt ist mit der Attraktivität von (sowie mit dem heute erreichten, wertvollen Maß an) Individualismus und Selbstbestimmung, kultureller Vielfalt und Meinungspluralismus. Denn darum erscheint ein Unattraktivwerden der neoliberalen Lebensweise ‘als Ganzer’ heute dann offenbar nicht nur unwahrscheinlich – sondern auch gar nicht wünschenswert.

Auf der anderen Seite aber macht dies nun zugleich auch deutlich, in welchem anderen Sinne die Krise derzeit offenbar dann doch noch für eine buchstäbliche Ent-Täuschung (auch) der neoliberalen Lebensweise sorgt. Der ökonomische Bann, in dem die ganze entfesselte individuelle und kulturelle Produktivität all die letzten Jahre stand, scheint sich plötzlich als genau das zu erweisen: als fauler Zauber. Der einzige Sinn, den der Neoliberalismus dem allem gab, und der einzige Ertrag, den er für das alles sicher versprach, ist nun eindeutig im Eimer: Statt zu einer stetigen Prosperität zu führen, die wenigstens ‘in the long run’ irgendwie allen nützt (wie Keynes das neoliberale Versprechen schon aller nationalökonomischen Klassiker zusammenfasste), scheint nun unübersehbar, dass die neoliberale Lebensweise (ökonomisch) zu nicht mehr als einer Abfolge kurzer überhitzter Haussen taugt, die Wenige reich macht – und dies so oft und so lang, bis das ‘Gesamtsystem’ dann um so heftiger abstürzt.

Und so bleibt da dann plötzlich etwas ganz ‘nackt’ zurück, finden sich die ‘Sekundäreffekte’ des Neoliberalismus auf einmal ganz alleine wieder, und ganz auf sich selbst ‘zurück geworfen’ (und werden in den Medien hypertroph): Für einen kurzen historischen Moment scheint die ‘kulturhistorische Hälfte’ des Neoliberalismus sich nun fragen zu können, welchen Sinn sie denn vielleicht ‘sonst noch’ haben könnte (ja ihren ‘eigentlichen’ politischen Sinn und Zweck zu ahnen und zurück zu fordern) – bevor dies in der Rezession dann sehr schnell und sehr bald hinter der Sorge zurück treten dürfte, ob (und wie) diese ‘kulturellen Sekundärleistungen’ sich unter diesen Bedingungen überhaupt noch werden erhalten lassen.

Letztlich jedenfalls könnte man die zentralen Attraktionen der neoliberalen Lebensform – das erreichte Maß individueller Selbstbestimmung sowie die, deshalb, entfesselte medial-kulturelle Vielfalt und Produktivität – auch in einer einzigen ‘kulturhistorischen Leistung’ zusammenfassen: dass mit ihr alle Restbestände konservativer Anthropologie endgültig hinweg gefegt, eingedampft und eingestampft wurden; und sie stattdessen den Triumph eines gemeinsamen Traditionsbestands von Linken und Liberalen herbei geführt hat.

Besonders anschaulich wird dies am Beispiel des Widerstreits zweier dafür ausgesprochen sinnbildlicher Antipoden: an der ‘Paarung’ Adorno-Gehlen sozusagen, sowie an einer bestimmten zwischen diesen beiden ausgetragenen ‘Partie‘ gewissermaßen. Wobei Adorno hier natürlich für die liberale und linke Tradition gleichsam ‘in den Ring stieg’, und Arnold Gehlen für das ‘konservative Menschenbild’.

1965 kam es, genauer gesagt, auch einmal zu einer direkten verbalen Auseinandersetzung, zu einem im Radio übertragenen Gespräch zwischen den beiden. Und an dessen Ende dann entspann sich der folgende Wortwechsel – in dem es (von heute her gesehen) auf einmal unversehens so scheint, als vertrete Gehlen hier eigentlich die Partei des Sozialstaats, und Adorno die der neoliberalen Lebensweise:

Gehlen: Herr Adorno, Sie sehen hier natürlich wieder das Problem der Mündigkeit. Glauben Sie wirklich, dass man die Belastung mit Grundsatzproblematik, mit Reflexionsaufwand, mit tief nachwirkenden Lebensirrtümern, die wir durchgemacht haben, weil wir versucht haben uns freizuschwimmen, dass man die allen Menschen zumuten sollte? Das würde ich ganz gerne wissen.

Adorno: Darauf kann ich nur ganz einfach sagen: Ja! (…) ich würde sagen, dass die Menschen so lange, wie man sie entlastet und ihnen nicht die ganze Verantwortung und Selbstbestimmung zumutet, dass so lange auch ihr Wohlbefinden und ihr Glück in dieser Welt ein Schein ist.

Gehlen: Da sind wir nun genau an dem Punkt, (…) wo ich sagen würde, alles, was man vom Menschen von je weiß und formulieren kann, würde dahin weisen, dass Ihr Standpunkt ein anthropologisch-utopischer, wenn auch großzügiger, ja großartiger ist…

Und bevor Gehlen ganz am Ende schließlich feststellte, dass der Dissens ja nun wohl so klar zu Tage läge, dass das Gespräch sozusagen an sein natürliches Ende gekommen sei, sollte Adorno unter anderem auch noch (unter unvermeidlicher Hintanstellung des Pronomens) anführen, dass “die Schwierigkeiten, wegen der die Menschen nach Ihrer Theorie zu Entlastungen drängen … die Not, die die Menschen zu diesen Entlastungen treibt, gerade die Belastung ist, die von den Institutionen (…) ihnen angetan wird”. Der Neoliberale würde sagen: Der Sozialstaat schafft erst die Unmündigkeit, die er dann endlos, und immer wieder ausgleichen muss.

Zur ‘historischen Legitimität’ der neoliberalen Lebensweise

Bislang freilich kann man die neoliberale Lebensform natürlich nicht wirklich als ‘legitime Erbin’ Adornos verstehen – und die Chancen dafür, dies nun im Handumdrehen zu ändern, sind natürlich auch nicht überwältigend groß. So wie man der neoliberalen Epoche bislang außerdem im Grunde überhaupt jede ‘historische Legitimität’ absprechen müsste – jedenfalls wenn man sich etwa Hans Blumenbergs anspruchsvollem Verständnis davon anschließt. (Dieser hatte – in “Die Legitimität der Neuzeit” – einmal zu zeigen versucht, dass ‘die Moderne’ in ihren Versuchen, technisch-wissenschaftliche und funktionale Lösungen für alle menschlichen und gesellschaftlichen Probleme zu finden, eine Epoche ‘aus eigenem Recht’ ist; gegen Theorien wie die von Max Weber und Carl Schmitt, wonach die Neuzeit in letztlich allem einfach nur als eine ‘säkularisierte christliche Welt’ zu verstehen wäre, als ein ‘illegitimer Abkömmling’ einer anderen Epoche also.)

Die neoliberale Epoche ist nicht nur keine Epoche ‘aus eigenem Recht’. Sie hat die Kritik an institutioneller Bevormundung nicht nur den Traditionen einer anderen Epoche entnommen (um nicht zu sagen: geklaut) – ebenso wie auch die vorgebliche Förderung von ‘Selbstverantwortung’, ‘Eigeninitiative’ und ‘Selbstbestimmung’. Sie hat dann vor allem auch noch den Sinn und die Stoßrichtung all dessen vollends verdreht. Zielte die liberale und linke Kritik ‘konservativer Anthropologie’ auf die Einsicht, dass Menschen sehr wohl höchst anpassungsfähig und selbstständig sind, wenn es darum geht, eine echte Verbesserung persönlicher und gesellschaftlicher Verhältnisse zu erreichen – so sollen ‘die Menschen’ im Neoliberalismus nun auch aus reinem Selbstzweck sozusagen flexibel und selbstständig sein wollen: einfach um sich selbst (und anderen) zu beweisen, dass sie es sind. Die Frage, ob das ihnen selbst oder irgendwem (oder irgendwas) sonst wirklich etwas bringt, wird dagegen nun auf ewig verschoben. Es gibt im Neoliberalismus keine Antwort mehr darauf (außer der ökonomischen ‘in the long run’ – die nun so überdeutlich in die hinterletzte Tonne gehört).

Diese abgründige Sinnlosigkeit führt nun zugleich auch zum entscheidenden Zug der neoliberalen Epoche. Das Fehlen jedes überzeugenden, glaubwürdigen, überprüfbaren Ziels und Zwecks des Ganzen sorgt für einen unermesslichen Bedarf nach Ersatz für solchen rationalen Sinn. Und er findet sich (wo nicht, im Einzelfall, in Form wirklich überzeugend großer Haufen von Geld – oder im biographischen Glück, sich eine erhebliche Distanz zur neoliberalen Lebensweise schaffen und erhalten zu können) in Angst. Angst vor Altersarmut, Angst vor Arbeitsplatzverlust, Angst vor ‘Kürzung der Sozialleistungen’, Angst davor, den nächsten nötigen Karriereschritt nicht zu schaffen usw. usf.

Vor allem aber kann eben auch nur Angst offenbar dazu anhalten, die neoliberale Lebensweise auch dann noch fortzusetzen, wenn deren Übernahme nichts weiter mehr verspricht als das, was eigentlich ohnehin selbstverständlich sein sollte: dass man seine Würde und seine Bürgerrechte nicht verliert. Nur noch die Angst, dass scheinbar ‘mangelndes Bemühen’ sie am Ende alle Rechte und Ansprüche kosten könnte (und sie jeder Würde berauben würde), lässt so heute offenbar viele ‘Leiharbeiter’ beispielsweise ihr gesamtes Leben auch dann noch (wie hochbezahlte Manager) um mehrere Jobs herum organisieren, die nicht mehr einbringen als die Sicherung des Existenzminimums, wenn die Hoffnung so einmal eine ‘Festanstellung’ zu finden, sich längst als unrealistisch herausgestellt hat.

Und wenn alle, die heute unter unwürdigsten Bedingungen und zu niedrigsten Löhnen sich dennoch (wie hochbezahlte Manager) ‘abstrampeln’, selbst immer wieder sagen, dass sie es für ihr ‘Selbstwertgefühl‘ tun, so heißt das im Umkehrschluss eben letztlich auch nichts anderes als dies: dass sie Angst haben, sonst nichts mehr wert zu sein.

Im Hinblick auf die gerade erst beginnende globale Depression macht dies alles – und darum nur wurde es hier auch so detailliert ausgeführt – offenbar klar, weshalb sie im Sinne der neoliberalen Lebensform letztlich dann leider auch so förderlich und produktiv wirken dürfte: In ihrem Gefolge dürfte die Angst bald erst recht wieder kommen, noch mehr Menschen noch unmittelbarer betreffen, und an noch mehr Stellen noch mehr verzweifelte Aktivität freisetzen.

Bleibt eine kleine Chance, ein kurzer historischer Zeitraum…

Man könnte dies nun natürlich, wie schon angedeutet, auch noch einmal umgekehrt wenden. Wenn im nächsten Jahr die ersten Wellen von Massenentlassungen einsetzen werden – und bis dahin keinerlei Hoffnung da ist, trotzdem nicht in kompletter Unsicherheit, und in völliger Sinn- und Wertlosigkeit zu versinken – wird das ‘Stillhalten’ bei Tarifauseinandersetzungen wohl wieder der Normalfall werden, wird die Politik im Umgang mit Arbeitslosen wohl nochmals vermehrt (und nochmals sinnloser) auf ‘Fordern’ setzen, und werden nicht zuletzt wohl auch viele andere Ratschläge von neoliberalen Ökonomen wieder sehr gefragt sein.

Bis dahin aber bleibt nun immerhin noch etwas Zeit. Zeit, die Politik wieder zu entdecken, und öffentlich für konkrete politische Maßnahmen zu streiten, die dann (diesmal) zumindest eine andere Form der ‘Krisenbewältigung’ möglich erscheinen lassen – oder sogar die Chance auf Dauer stellen, der neoliberalen Lebensform noch einen politischen Sinn ‘nachzureichen’ (beziehungsweise dem in ihr ‘dialektisch eingeschlossenen’ politischen Potential eine dauerhafte Chance verschaffen, doch noch wirksam zu werden).

Und auch, wenn dies nur sehr unvollständig gelingen sollte – die absehbaren Alternativen lassen es auf jeden Fall lohnenswert erscheinen. Wo die sehr deutliche Ahnung, dass jetzt einiges sehr schnell und ein für ein langes Mal sich ändern müsste, politisch-öffentlich gar keine Resonanz findet, könnte sie sich sonst bald (wie derzeit in Griechenland) schnell auch andernorts nur noch zornig und blindwütig äußern. Oder ihre Entladung sich, wie in Deutschland gerne, für den völlig falschen Zeitpunkt aufheben: Statt zu der Lage entsprechenden Entscheidungen zu kommen, könnte man es hier sonst in den nächsten Monaten allzu leicht ganz bei das jeweilige Klientel zufrieden stellenden Wahlversprechen belassen – und könnte sich sonst also, danach (wenn>> eh schon alles zu spät ist), dann auch nur noch hilflose Aggression einstellen.

Eine gekürzte Fassung des Textes findet sich hier.

Literatur

Ulrich Bröckling: Das unternehmerische Selbst: Soziologie einer Subjektivierungsform, Frankfurt/M. 2007.

Hans Blumenberg: Die Legitimität der Neuzeit, Frankfurt/M. 1988.

Michael Cuntz: Extrem normal – der überholte Normalismus (Link – Ehrenberg – Houellebecq), in: Christina Bartz, Marcus Krause (Hg.): Spektakel der Normalisierung, München 2007.

Michel Foucault: Geschichte der Gouvernementalität, 2 Bde., Frankfurt/M. 2004.

Jürgen Link: Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird, Göttingen 2006.

Markus Stauff: ‘Das neue Fernsehen’. Machtanalyse, Gouvernementalität und digitale Medien, Münster 2005.

Das Adorno/Gehlen-Gespräch findet sich ausführlich wiedergegeben in:

Friedemann Grenz: Adornos Philosophie in Grundbegriffen, Frankfurt/M. 1974 (S. 249ff.).

Rückkehr des Politischen? on CARTA | One comment

Es war zweifellos eine der ersten und auffälligsten Folgen der globalen Finanzkrise: dass binnen weniger Wochen etwas plötzlich wieder als öffentlich diskutierbar galt, was dies im Grunde zehn, zwanzig Jahre lang nicht mehr war: “Konjunkturprogramme”. Und dass immer mehr neoliberale Denkverbote fallen, scheint überhaupt zu den nachhaltigsten Folgen der Krise zu zählen. Entsprechend häufen sich bereits die Nachrufe: Auch ein Ökonomie-Nobelpreisträger antwortete so gerade jüngst in einem Artikel zur Finanzkrise auf dessen Titelfrage “Das Ende des Neoliberalismus?” mit einem klaren “Ja“.

Noch eindringlicher sind zudem die Formen, in denen dieser Erdrutsch sich in den Medien abbildet; und vor allem die eigentümlich emblematischen Momente, die dabei immer wieder herausspringen. Wie am Abend des 11. November – als man in der ARD plötzlich “Das Kapital” in die Kamera gehalten fand. Von Sandra Maischberger. Zum Auftakt einer Talk-Sendung unter dem launigen Titel: “Marx hatte recht! Gebt uns den Sozialismus zurück”. Hier hält man sich gewissermaßen nicht lange mit Totenwachen auf. Hier wird die klaffende Lücke sofort wieder gefüllt, folgt sogleich die Wiederauferstehung Totgesagter.

Da meint man dann schon recht heftige Erschütterungs- und Schockwellen durch die gesellschaftliche Gesamtstatik rumpeln zu hören. Werden nun also auch alle öffentlichen Debatten künftig wieder ein ‘Primat der Politik’ als selbstverständlich unterstellen? Geht es bald nur noch darum, in welcher Form genau man den Wohlfahrtsstaat wieder herstellen sollte? Wie viele Milliarden zusätzlich für Bildung und Kultur aufzuwenden wären und wo der Staat sonst noch massiv investieren und eingreifen sollte? (Und nicht mehr darum, ob er das überhaupt tun sollte und darf?) Ist mit dem ganzen Neoliberalismus also nun wirklich richtig Schluss? Kommt die neoliberale Epoche nun endlich auf den Müllhaufen der Geschichte, auf den sie gehört (den für besonders heftig strahlenden Abfall)?

Versteht man unter ‘Neoliberalismus’ einfach eine ‘Wirtschaftsideologie’, so scheinen die Chancen dafür zur Zeit zunächst tatsächlich nicht schlecht zu stehen. Ein solches Verständnis aber greift deutlich zu kurz: Der neoliberale Staat und die neoliberale Wirtschaft finden sich längst durch eine Vielzahl neoliberaler ‘Selbsttechniken’ ergänzt. Und deren alltägliche Bedeutung bleibt von der Desavouierung neoliberaler ‘Wirtschaftsideologie’ nun auch erst einmal ganz unberührt. In dieser Form, als Technik des Selbst, bleibt uns der Neoliberalismus also auch weiterhin (und wohl noch für lange) erhalten.

Dies hat zudem auch Konsequenzen für die Folgen der Wirtschaftskrise – nicht zuletzt im Hinblick auf die Zukunft des Neoliberalismus selbst. Denn so weit es die neoliberalen Alltagspraktiken und Selbsttechniken angeht, so könnte die Krise ihnen sogar überhaupt erst wieder einen neuen Sinn verleihen: als (scheinbar) probates Mittel, um persönlich relativ unbeschadet ‘durch die Krise’ zu kommen.

Jedenfalls wäre unter ‘Neoliberalismus’ zunächst einmal weit mehr zu verstehen als einfach nur ‘Marktradikalismus’: als die offene Verteufelung von ‘politischen Eingriffen’ in ‘die Wirtschaft’ und die Verteilungsmechanismen des ‘reinen Marktes’. Neoliberalismus bedeutet (in der Folge) vor allem totale Privatisierung und Individualisierung. Alle Lebensrisiken und alle Fragen der persönlichen Daseinsvorsorge werden an das Individuum ‘zurückdeligiert’ – und entfesseln hier eine ungekannte Aktivität, nötigen besonders an dieser Stelle zu neuartiger Produktivität. Die Abrüstung der öffentlichen Sicherungssysteme wird sozusagen durch eine Aufrüstung des Einzelnen kompensiert.

Darum besteht das Ergebnis von dreißig Jahren Neoliberalismus dann auch vor allem in einer ungeheuren Vielfalt neuartiger Praktiken und ‘Selbsttechniken’, die inzwischen den Alltag des Einzelnen durchziehen – und nun (anstelle staatlicher Sicherungssysteme) versprechen, ihn sicher durchs Leben zu bringen, alle lauernden Untiefen clever umschiffen, und alle Probleme letztlich glücklich bewältigen zu können. Und nicht zuletzt sind es diese Mikropolitiken des Selbst, die den Neoliberalismus dann auch erst zu einem relativ stabilen Herrschaftstypus haben werden lassen.

Im Anschluss an Michel Foucaults ‘Gouvernementalitäts’-Studien (seinen Untersuchungen zur Geschichte moderner ‘Regierungstechniken’ also, könnte man vereinfacht sagen) haben sich die Analysen neoliberaler Selbst-Regierungstechniken inzwischen vielfältig verzweigt. Dabei sind ihnen immer mehr heutige Alltagspraktiken in den Blick gekommen. So nicht zuletzt auch die heutigen Möglichkeiten zu ’selbstbestimmter’ Mediennutzung beispielsweise, die vielfältigen Möglichkeiten also, bei der Wahrnehmung des verfügbaren Angebots selbst selektiv tätig zu werden, beziehungsweise im Hinblick auf die Selektion selbst eine erhebliche Produktivität zu entwickeln (das Angebot zahlloser Sparten-Fernsehkanäle zu prüfen, einige zu abonnieren, andere nicht; die Möglichkeiten, alles rasch ‘herunterzuladen’, endlose Archive anzulegen, DVDs zu sammeln – und zu entscheiden, wann man was, in welcher Reihenfolge und mit welchen Prioritäten, ‘durchsieht’ usw.). Und in diesem Sinne ließe sich dann auch noch die Möglichkeit zur regelmäßigen Auswertung individuell zusammengestellter, auf das eigene ‘Nutzerprofil’ abgestimmter Datenmengen nennen. Oder der offenbar zunehmend selbstverständliche Rückgriff auf Motivations- und Psychotechniken, die die ‘Arbeit an sich’ in ‘Highspeed’ zu phantastischen Erfolgen zu führen versprechen.

Unendliche Möglichkeiten ‘selbstbestimmter’ Mediennutzung

In all dem deutet sich zugleich auch schon an, was nach Michel Foucault als zentraler Effekt der ‘neoliberalen Epoche’ zu verstehen wäre: dass diesen neuen Praktiken und Selbsttechniken schließlich auch noch eine neue Form von ‘Subjektivität’ (von subjektiven ‘Selbstverhältnissen’ und ‘Selbstverständnissen’) entspringt – die im Gebrauch dieser Praktiken zugleich fortlaufend reproduziert und bestätigt wird. So lange bis sie sich selbst dann ganz natürlich erscheint. Und der neoliberale Staat und die neoliberale Wirtschaft im Grunde bloß noch wie der passende und selbstverständliche Rahmen, ja geradezu als der idealste aller nur denkbaren Lebensräume für diese ‘neuen Individuen’ und ‘Subjektivitäten’ – die sich selbst nun als grenzenlos flexibel entwerfen, und ihr Leben als zu managendes Risiko.
In Gestalt seiner ‘neuen Subjekte’ und deren Alltagspraktiken hat der Neoliberalismus sich sozusagen seine eigene ‘Kultur’ erschaffen und ist seither nun insbesondere hier produktiv und höchst lebendig: als kulturell-mediale Alltagspraxis, als ‘postmoderne’ Lebensweise, als neuartige Lebensform. Und das heißt vor allem: Er hat insgesamt erheblich an Schwerkraft gewonnen, ist zu einer Art neuer Tradition geronnen und hat sich so zugleich auch zu einem geradezu epochalen Syndrom verdichtet – aus dem man darum nun auch nicht mehr so ohne Weiteres ‘aussteigen’ kann.

Was bedeutet dies alles also für die Frage nach einem möglichen Ende des Neoliberalismus? Die erste Voraussetzung dafür wäre offenkundig, dass (auch) die neoliberale Lebensform deutlich enttäuscht – sie also deutlich fühlbar und unübersehbar unattraktiv würde. Dagegen scheint sie sich nun aber schon sozusagen selbst-immanent immunisiert zu haben: Wenn man mit ihr nicht glücklich ist, nicht zum Zuge kommt, liegt es ihrer Logik nach ja stets an einem selbst (und man müsste sich also nur nochmals intensiver und kompromissloser auf sie einlassen).

Vor allem darf man aber auch ihre (tatsächliche) Attraktivität, noch einmal in einem ganz anderen Sinne, nicht unterschätzen: Mit der neoliberalen Lebensweise hat sich nämlich nicht zuletzt auch ein gemeinsamer Traditionsbestand von Liberalen und Linken gegen alle Restbestände konservativer Anthropologie durchgesetzt (die behauptete, der Mensch bedürfe ‘von Natur’ aus stets der Hilfe durch übermächtige Institutionen). Auch wenn der Neoliberalismus dabei den Sinn und die Stoßrichtung aller liberalen und linken Kritik an institutioneller Bevormundung vollends verdreht hat: Zielte die liberale und linke Kritik in diesem Zusammenhang auf die Einsicht, dass Menschen sehr wohl ein Höchstmaß an Selbstständigkeit, Selbstverantwortung und Flexibilität zugetraut und zugemutet werden könne, wenn es um ihre ‘Emanzipation’, also um echte Verbesserungen persönlicher und gesellschaftlicher Verhältnisse geht – so sollen im Neoliberalismus nun alle auch aus reinem Selbstzweck flexibel und selbstständig sein wollen. Die Frage, ob das ihnen selbst oder irgend wem (oder irgend was) sonst wirklich etwas bringt, wird dagegen nun auf ewig verschoben. Es gibt im Neoliberalismus keine Antwort mehr darauf. Es kann sein, es kann aber auch nicht sein. Man kann es nur ausprobieren.

Diese abgründige Sinnlosigkeit führt nun zugleich auch zum entscheidenden Zug der neoliberalen Epoche. Das Fehlen jedes überprüfbaren Ziels und Zwecks des Ganzen sorgt für einen unermesslichen Bedarf nach Ersatz für solchen rationalen Sinn. Und er findet sich – wo nicht in Form von Geld oder in dem biographischen Glück, sich eine erhebliche Distanz zur neoliberalen Lebensweise schaffen und erhalten zu können – in Angst. Angst vor Altersarmut, Angst vor Arbeitsplatzverlust, Angst vor Kürzungen der Sozialleistungen, Angst davor, den nächsten nötigen Karriereschritt nicht zu schaffen.

Im Hinblick auf die gerade erst beginnende globale Rezession macht dies alles klar, weshalb sie im Sinne der neoliberalen Lebensform letztlich dann leider auch so förderlich und produktiv wirken dürfte: In ihrem Gefolge dürfte die Angst bald erst recht wieder kommen, noch mehr Menschen noch unmittelbarer betreffen, und an noch mehr Stellen noch mehr verzweifelte Aktivität freisetzen.

Dies ist eine gekürzte Fassung des Textes “Die Rückkehr des Politischen?“. Die ungekürzte Fassung findet sich hier.

Der Neoliberalismus wird uns erhalten bleiben – als Technik des Selbst on CARTA | 9 comments